Sie sind auf Seite 1von 59

Verwirklichungschancen als

begrndungstheoretische Grundlage
distributiver Gerechtigkeit und
sozialer Menschenrechte

Der Capability Approach als


normativer Theorierahmen

Masterarbeit

Moritz Pachmann
Bernstrasse 112
6003 Luzern

06-728-018
moritz.pachmann@stud.unilu.ch

Verfasst an der rechtswissenschaftlichen Fakultt der Universitt Luzern


bei Prof. Dr. iur. Klaus Mathis, MA in Economics
im Herbstsemester 2014

Inhaltsverzeichnis
Literaturverzeichnis ......................................................................................................... III
Abbildungsverzeichnis .................................................................................................... VII
Abkrzungsverzeichnis................................................................................................... VIII
I.

Einleitung .................................................................................................................. 1

II.

Das Konzept des Capability Approach ........................................................................ 2


1.

Entwicklung und Zweck des Ansatzes ................................................................................ 2

2.

Grundbegriffe und Aufbau ................................................................................................ 3


2.1.

3.

a)

Functionings .................................................................................................................................... 3

b)

Capabilities ...................................................................................................................................... 5

c)

Basic Capabilities ............................................................................................................................. 6

2.2.

Umwandlungsfaktoren ...................................................................................................... 6

2.3.

Agency und Wohlbefinden ................................................................................................ 9

a)

Zwei Perspektiven ........................................................................................................................... 9

b)

Beispiel zur Veranschaulichung ..................................................................................................... 10

c)

Informationeller Pluralismus und Relevanz der Unterscheidung ................................................. 11

Ein ethisch fundiertes Mass in der konomie .................................................................. 12


3.1.

Rationalitt, Prferenzen und Entscheidungen ............................................................... 13

a)

Rational Fool und Kritik an Prferenzkonzepten ......................................................................... 13

b)

Ein Modell erweiterter Rationalitt und Prferenzen ................................................................... 14

3.2.

Freiheit............................................................................................................................. 15

a)

Wert der Freiheit ........................................................................................................................... 16

b)

Kategorisierung von Freiheit ......................................................................................................... 16

3.3.
4.

Capabilities und Functionings ............................................................................................ 3

Ethik und konomie ........................................................................................................ 18

Kritik am Utilitarismus und der Wohlfahrtskonomie ...................................................... 19

III. Der Capability Approach als Theorie der distributiven Gerechtigkeit ........................ 21
1.

2.

3.

Philosophische Basis....................................................................................................... 21
1.1.

Aristoteles ........................................................................................................................ 22

1.2.

John Rawls ....................................................................................................................... 23

Die Idee der Gerechtigkeit .............................................................................................. 25


2.1.

Zwei Traditionen .............................................................................................................. 26

2.2.

Prinzipien der Gerechtigkeit ............................................................................................ 27

2.3.

Die Masseinheit der Gerechtigkeit .................................................................................. 29

2.4.

ffentlicher Vernunftgebrauch ....................................................................................... 30

Der Capability Approach als normativer Theorierahmen.................................................. 32

IV.

Verwirklichungschancen als moralische Ansprche in Menschenrechtsbegrndungen ..................................................................................................... 34

1.

Martha Nussbaum und Grundbefhigungen .................................................................... 35

2.

Eine rechtsphilosophische Herleitung von Menschenrechten ........................................... 39

3.

V.

2.1.

Das grundlegende Moralprinzip der gleichen Achtung ................................................... 39

2.2.

Versuch einer Begrndungsstrategie fr soziale Menschenrechte ................................ 42

Beispiel einer konkreten Anspruchsbegrndung: Das Menschenrecht auf Wasser ............ 46


3.1.

Inhalt mglicher normativer Menschenrechtsansprche ............................................... 47

3.2.

Argumentation mit Functionings und Capabilities .......................................................... 47

Zusammenfassung................................................................................................... 49

Erklrung ........................................................................................................................ 50

II

Literaturverzeichnis
Zitierweise:
Die nachstehenden Werke werden, wenn nichts anderes angegeben ist, mit Nachnamen des
Autors sowie mit Seitenzahl zitiert.
ALKIRE SABINE

Valuing Freedoms, Sens Capability Approach and Poverty Reduction, Oxford 2002.

ARNESON RICHARD

Distributive justice and basic capability equality: good enough


is not good enough, in: Kaufman A. (Hrsg.), Capabilities Equality, New York 2006, S. 17-43.

BCKENFRDE
ERNST-WOLFGANG

Recht, Staat, Freiheit, 4. Aufl., Frankfurt am Main 2006.

CLARK DAVID A.

The Capability Approach: Its Development, Critiques and Recent Advances, Oxford 2005.

CROCKER DAVID A.

Ethics on Global Development: Agency, Capability, and Deliberative Democracy, Cambridge 2008. (zit. CROCKER, Ethics)

CROCKER DAVID A. /
ROBEYNS INGRID

Capability and Agency, in: Morris C. W. (Hrsg.), Amartya Sen,


Cambridge 2010, S. 60-90.

DHONGDE SHATAKSHEE /
PATTANAIK PRASANTA K.

Preference, Choice, and Rationality, Amartya Sens Critique of


the Theory of Rational Choice in Economics, in: Morris C. W.
(Hrsg.), Amartya Sen, Cambridge 2010, S. 13-39.

DWORKIN RONALD

What is equality?, Part 2, Equality of resources, in: Philosophy


and Public Affairs, 10, 4/1981, S. 283-345.

EIFFE FRANZ F.

Auf den Spuren von Amartya Sen, Zur theoriegeschichtlichen


Genese des Capability-Ansatzes und seinem Beitrag zur Armutsanalyse in der EU, Diss. Wien 2009.

FORST RAINER

Das grundlegende Recht auf Rechtfertigung, Zu einer konstruktivistischen Konzeption von Menschenrechten, in: Brunkhorst
H./ Khler W. R./ Lutz-Bachmann M. (Hrsg.), Recht auf Menschenrechte, Menschenrechte, Demokratie und internationale
Politik, Frankfurt am Main 1999, S. 66-105.

III

GOSEPATH STEFAN

Zu Begrndungen sozialer Menschenrechte, in: Gosepath S./


Lohmann G. (Hrsg.), Philosophie der Menschenrechte, Frankfurt am Main 1998, S. 146-187.

HAHN HENNING

Globale Gerechtigkeit, Eine philosophische Einfhrung, Frankfurt am Main 2009.

HEINRICHS JAN-HENDRIK

Grundbefhigungen, Zum Verhltnis von Ethik und konomie,


Diss. Duisburg-Essen, Paderborn 2006. (zit. HEINRICHS, Grundbefhigungen)

HEINRICHS JAN-HENDRIK

Capabilities: Egalitaristische Vorgaben einer Masseinheit: in:


Otto H./ Ziegler H. (Hrsg.), Capabilities, Wiesbaden 2008, S.
54-68. (zit. HEINRICHS, Capabilities)

HFFE OTFRIED

Transzendentaler Tausch, Eine Legitimationsfigur fr Menschenrechte?, in: Gosepath S./ Lohmann G. (Hrsg.), Philosophie
der Menschenrechte, Frankfurt am Main 1998, S. 29-47.

KANT IMMANUEL

Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 1786, in: Weischedel


W. (Hrsg.), Werkausgabe, Band VII, Frankfurt am Main 1977.

KAUFMAN ALEXANDER

What goods do to (and for) people, Duality and ambiguity in


Sens capabilities approach?, in: Kaufman A. (Hrsg.), Capabilities Equality, New York 2006, S. 117-130.

LOHMANN GEORG

Soziale Menschenrechte und die Grenzen des Sozialstaats, in:


Kersting W. (Hrsg.), Politische Philosophie des Sozialstaats,
Weilerwist 2000, S. 351-371.

MENKE CHRISTOPH/
POLLMANN ARND

Philosophie der Menschenrechte zur Einfhrung, Hamburg 2007.

MORRIS CHRISTOPHER W.

Ethics and Economics, in: Morris C. W. (Hrsg.), Amartya Sen,


Cambridge 2010, S. 40-59.

NEUHUSER CHRISTIAN

Amartya Sen zur Einfhrung, Hamburg 2013.

NUSSBAUM MARTHA C.

Non-Relative Virtues: An Aristotelian Approach, in: Midwest


Studies in Philosophy, 13, 9/1988, S. 32-53. (zit. NUSSBAUM,
Virtues)

NUSSBAUM MARTHA C.

Aristotelian Social Democracy, in: Douglass R. B./ Mara R./


Richardson H.S. (Hrsg.), Liberalism and the Good, New York
1990, S. 203-253. (zit. NUSSBAUM, Aristotelian)

IV

NUSSBAUM MARTHA C.

Capabilities and Human Rights, in: Fordham Law Review, 66,


2/1997, S. 273-300. (zit. NUSSBAUM, Human)

NUSSBAUM MARTHA C.

Women and Human Development, The Capabilities Approach,


Cambridge 2000. (zit. NUSSBAUM, Development)

NUSSBAUM MARTHA C.

Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge/Massachusetts 2006. (zit. NUSSBAUM, Justice)

NUSSBAUM MARTHA C.

Capabilities as Fundamental Entitlements, Sen and Social Justice, in: Kaufman A. (Hrsg.), Capabilities Equality, New York
2006, S. 44-70. (zit. NUSSBAUM, Entitlements)

NUSSBAUM MARTHA C.

Creating Capabilities, The Human Development Approach,


Cambridge/Massachusetts 2012. (zit. NUSSBAUM, Creating)

PETTIT PHILIP

Freedom in the Spirit of Sen, in: Morris C. W. (Hrsg.), Amartya


Sen, Cambridge 2010, S. 91-114.

RAWLS JOHN

A Theory of Justice, 2. Aufl., Cambridge 1999.

ROBEYNS INGRID

The Capability Approach: A Theoretical Survey, in: Journal of


Human Development, 6, 1/2005, S. 93-114. (zit. ROBEYNS, Survey)

ROBEYNS INGRID

The Capability Approach in Practice, in: Journal of Political


Philosophy, 14, 3/2006, S. 351-376. (zit. ROBEYNS, Practice)

RORTY RICHARD

Menschenrechte, Rationalitt und Gefhl, in: Shute S./ Hurley S.


(Hrsg.), Die Idee der Menschenrechte, Frankfurt am Main 1996,
S. 144-170.

RUDOLF BEATE

Menschenrecht Wasser, Herleitung, Inhalt, Bedeutung, Probleme, in: Rudolf B. (Hrsg.), Menschenrecht Wasser?, Frankfurt
am Main 2007, S. 15-45.

SCHOLTES FABIAN

Warum es um Verwirklichungschancen gehen soll: Amartya


Sens Capability-Ansatz als normative Ethik des Wirtschaftens,
in: Volkert J. (Hrsg.), Armut und Reichtum an Verwirklichungschancen, Wiesbaden 2005, S. 23-46.

SEN AMARTYA

Rational Fools, A Critique of Behavioural Foundations of Economic Theory, in: Philosophy and Public Affairs, 6, 4/1977, S.
317-344. (zit. SEN, Rational Fools)

SEN AMARTYA

Utilitarism and Welfarism, in: The Journal of Philosophy, 76,


9/1979, S. 463-489. (zit. SEN, Utilitarism)
V

SEN AMARTYA

Equality of What?, in: McMurrin St. M. (Hrsg.), The Tanner


Lectures on Human Values 1, Salt Lake City/Cambridge 1980, S.
353-369. (zit. SEN, Equality)

SEN AMARTYA

Liberty and Social Choice, in: Journal of Philosophy, 80, 1/1983,


S. 18-20. (zit. SEN, Liberty)

SEN AMARTYA

Commodities and Capabilities, Amsterdam 1985. (zit. SEN,


Commodities)

SEN AMARTYA

Well-Being, Agency and Freedom, The Dewey Lectures 1894,


in: The Journal of Philosophy, 82, 4/1985, S. 169-221. (zit. SEN,
Agency)

SEN AMARTYA

On Ethics and Economics, New York /Oxford 1987. (zit. SEN,


Ethics)

SEN AMARTYA

The Standard of Living, in: Hawthorn G. (Hrsg.), The Standard


of Living. Tanner Lectures in Human Values, Cambridge 1987,
S. 20-38. (zit. SEN, Standard)

SEN AMARTYA

Inequality Reexamined, Cambridge 1992. (zit. SEN, Inequality)

SEN AMARTYA

Capability and Well-Being, in: Nussbaum M./ Sen A. (Hrsg.),


The Quality of Live, Oxford 1993, S. 30-53. (zit. SEN, WellBeing)

SEN AMARTYA

Development as Freedom, New York 1999. (zit. SEN, Development)

SEN AMARTYA

Elements of a Theory of Human Rights, in: Philosophy & Public


Affairs, 32, 4/2004, S. 315-356. (zit. SEN, Elements)

SEN AMARTYA

The Idea of Justice, Cambridge 2009. (zit. SEN, Justice)

STURMA DIETER

Universalismus und Neoaristotelismus, Amartya Sen und


Martha C. Nussbaum ber Ethik und soziale Gerechtigkeit, in:
Kersting W. (Hrsg.), Politische Philosophie des Sozialstaats,
Weilerwist 2000, S. 257-292.

TUGENDHAT ERNST

Vorlesungen ber Ethik, 6. Aufl., Frankfurt am Main 2004.

WOLF URSULA

Aristoteles Nikomachische Ethik, Darmstadt 2002.

WINKLER INGA T.

The Human Right to Water, Significance, Legal Status and Implications for Water Allocation, Diss. Dsseldorf, Oxford 2012.

VI

ZIMMERMANN ROLF

Philosophie nach Auschwitz, Eine Neubestimmung von Moral


in Politik und Gesellschaft, Reinbek bei Hamburg 2005.

Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1

Individuelle Transformationskette des Capability Approach, vgl. Erber


Georg, Wohlstandsmessung durch Indikatoren zur Lebenszufriedenheit, in:
Wirtschaftsdienst,

90,

12/2010,

Online

verfgbar

unter:

http://www.wirtschaftsdienst.eu/archiv/jahr/2010/12/wohlstandsmessungdurch-indikatoren-zur-lebenszufriedenheit/

(besucht

am

19.11.2014),

Leicht gendert in Anlehnung an: ROBEYNS, Survey, S. 98.


Tabelle 1

Well-being and Agency, vgl. CROCKER, Ethics, S. 151, Ergnzt mit eigener bersetzung.

Tabelle 2

Die Liste der Central Human Capabilities von Martha C. Nussbaum, vgl.
HAHN, S. 119f., leicht gekrzte und bersetzte Version vom Original in:
NUSSBAUM, Justice, S. 76-78.

VII

Abkrzungsverzeichnis
Abb.

Abbildung

Aufl.

Auflage

bspw.

beispielsweise

bzw.

beziehungsweise

CA

Capability Approach / Capabilities Approach

d.h.

das heisst

Ders.

Derselbe

Diss.

Dissertation

etc.

et cetera

f.

und folgende Seite

ff.

und folgende Seiten

Hrsg.

Herausgeber

i.S.v.

im Sinne von

insb.

insbesondere

Kap.

Kapitel

m.E.

meines Erachtens

sog.

sogenannt

Tab.

Tabelle

u.a.

unter anderem

v.a.

vor allem

vgl.

vergleiche

z.B.

zum Beispiel

zit.

zitiert als
VIII

I.

Einleitung

Equality of what?1 Dies ist die Ausgangsfrage, auf welche der Capability Approach Antwort gibt. Welche Masseinheit soll fr den interpersonalen Vergleich von Wohlergehen und
Lebensqualitt verwendet werden? Der in dieser Arbeit vorgestellte Ansatz schlgt dazu sog.
Capabilities vor Verwirklichungschancen. Dieses ursprnglich konomische Konzept bietet
Theoretikern, wie Praktikern in einer Vielzahl von Bereichen eine konstruktive Informationsbasis. So werden Capabilities bei der Frage, was Verteilungsgerechtigkeit eigentlich zu verteilen hat, aus der Perspektive der politischen Philosophie, als mgliche distributive Einheiten
angesehen.
Die vorliegende Arbeit geht vom Capability Approach als normativen Rahmen aus und hat
zum Ziel, diesen als Grundlage fr eine rechtsphilosophische Herleitung von Menschenrechten zu untersuchen. Zu diesem Zweck soll festgestellt werden, ob der Ansatz eine Gerechtigkeitstheorie bilden kann, aus deren distributiven Prinzipien menschenrechtliche Verpflichtungen abgeleitet werden knnen. Wie konkret das Modell solche Verpflichtungen erfassen kann,
soll am Beispiel des Menschenrechts auf Wasser gezeigt werden.
Der Capability Approach ist ein theoretischer Ansatz, der mit mehreren technischen Begriffen
agiert, wie Capability, Functioning und Agency. Im ersten Teil sollen diese Begriffe erlutert
und das Grundkonzept dargelegt werden. Der Approach ist aus der Kritik an anderen wirtschaftstheoretischen und sozialwissenschaftlichen Modellen erwachsen, wie bspw. dem Utilitarismus und der Rational Choice Theory. Das Verstndnis dieser Kritik verdeutlicht das
Potential der Capabilities als normatives Instrument, weil so ihre vielfltigen, konomisch
durchdachten Aspekte offen gelegt werden. In diesem ersten Teil wird zudem der zentrale
Begriff der Freiheit thematisiert, auf den der Ansatz normativ ausgerichtet ist. Insgesamt werden interdisziplinre berlegungen der Ethik und konomie angestellt. Im zweiten Teil wird
untersucht, ob der Capability Approach in der Grundvariante von dessen Begrnder Amartya
Sen die ntigen Elemente aufweist, um als Gerechtigkeitstheorie konstruiert zu werden und
welche Prinzipien und Ideen von Gerechtigkeit dabei zum Zuge kommen. Im dritten Teil wird
daran angeknpft und versucht, Verwirklichungschancen begrndungstheoretisch gewinnbringend in eine Menschenrechtsherleitung zu integrieren. Dabei werden insbesondere auch
die berlegungen der Rechtsphilosophin und Ethikerin Martha C. Nussbaum einbezogen. Die
normative Konkretisierung und das theoretische Anwendungspotential dieser modernen Begrndungstheorie wird schliesslich am Beispiel des Menschenrechts auf Wasser untersucht.
1

Das ist der Titel von Amartya Sens berhmter Tanner Lecture, in der er 1979 den Capability Approach erstmals vorstellte; siehe SEN, Equality.

II.

Das Konzept des Capability Approach

1. Entwicklung und Zweck des Ansatzes


Amartya Sen ist der Begrnder des Capability Approach und sein Werk ist Ausgangspunkt
dieser Arbeit. Dass der indische Wirtschaftswissenschafter und Moralphilosoph zu den wichtigsten Intellektuellen unserer Zeit gehrt, bezeugt nicht nur der Nobelpreis fr konomie,
der ihm 1998 verliehen wurde, sondern auch die mittlerweile ber neunzig Ehrendoktorwrden, die er erhalten hat. Seine intellektuelle Leistung besteht unter anderem darin, dass er die
Forschungsgebiete der konomie und der Philosophie auf fruchtbare Weise miteinander zu
verbinden weiss. So hat er wesentliche Beitrge in der mathematischen Sozialwahltheorie, der
Grundlagenkonomie, der Entwicklungs- und Wohlfahrtskonomie, der Gerechtigkeitstheorie
und der politischen Philosophie allgemein eingebracht, um nur einige seiner Bettigungsfelder zu nennen.2
Der Capability Approach bzw. Befhigungsansatz ist das wohl berhmteste Ergebnis von
Sens wissenschaftlichen Arbeiten. Er hat den Ansatz erstmals im Jahre 1979 vorgestellt und
ihn dann in den 1980er Jahren kontinuierlich weiterentwickelt. Dabei hat er teilweise eng mit
Martha Nussbaum zusammengearbeitet, welche den Capability Approach (fortan CA) jedoch
auch mit eigenen Akzenten versehen hat.3
Sen wollte ein Instrument schaffen mit dem Wohlstand bzw. Armut in einer Gesellschaft mit
mehreren Kenngrssen und nicht nur mit eindimensionalen Massstben, wie bspw. Einkommen, erfasst werden konnte. Er kritisierte vor allem die utilitaristischen Grundlagen der herrschenden Wohlfahrtskonomie, da ihm Nutzen als Massstab fr Wohlergehen nicht geeignet
schien.4 Daher ist eines der zentralen Anliegen, welches sich durch Sens ganze Arbeit zieht,
eine Erweiterung der Informationsgrundlage auf der die weitere Bewertung steht. Ein weiterer elementarer Kern in Sens Arbeit, ist der Begriff der Freiheit in seiner positiven Form.
Freiheit sei zugleich das zentrale Mittel und das zentrale Ziel von wirtschaftlicher und sozialer
Entwicklung. 5 Beide seiner Anliegen hat Sen in den Capability-Ansatz integriert, welcher
anhand von individuellen Verwirklichungschancen eine Beurteilung von Wohlstand und Ar-

Sen hat seine Arbeiten selbst in zwanzig Themenbereiche eingeteilt. Siehe:


http://scholar.harvard.edu/files/sen/files/cv_sen_amartya_jan2013_0.pdf (besucht am: 10.11.2014).
3
Fr eine vollstndige und systematische Darstellung des von Sen entwickelten CA siehe SEN, Inequality.
4
SEN, Utilitarism, S. 465ff.
5
SEN, Development, S. 54ff.

mut, aber auch von Entwicklungsmassnahmen, Policy-Design oder Vorschlgen fr institutionelle Vernderungen in der Gesellschaft ermglicht.
Da der Capability Approach offen und relativ unterbestimmt konzipiert wurde, kann er auf
sehr verschiedene Weisen ergnzt und spezifiziert werden.6 So reichen die Anwendungsmglichkeiten von der Wohlfahrtskonomie, ber die Gender- und Verteilungsgerechtigkeit bis
hin zu Fragen der Entwicklungspolitik. Der CA stellt die theoretische Grundlage fr den Human Development Index und den Human Poverty Index dar. Die Vereinten Nationen legen in
ihren Weltentwicklungsberichten seit 1990 anhand dieser Indizes Rechenschaft ber die Armut ab.7
Der Fokus dieser Arbeit ist auf die gerechtigkeitstheoretischen Aspekte des CA gerichtet. Die
subtile Einbettung des CA in das umfangreiche Gesamtwerk von Amartya Sen erfordert zudem eine Auseinandersetzung mit weiteren Themenfeldern und Wissenschaftsgebieten, insbesondere der Wirtschaftswissenschaften, deren relevante Punkte zwar soweit als ntig erlutert,
jedoch nicht weiter vertieft werden sollen.

2. Grundbegriffe und Aufbau


2.1. Capabilities und Functionings
Die grundlegendsten Begriffe des CA sind Functionings und Capabilites. Sie stehen in einem
engen Zusammenhang und unterscheiden sich lediglich durch den Grad ihrer Realisierung. So
sind Functionings in die Lebenswirklichkeit umgesetzte Capabilities. 8 In der Variante von
Amartya Sen hat der Begriff Agency eine fast gleichrangige Stellung, wie sich spter noch
zeigen wird. Diese Wrter sind technischer Natur und integrieren Aspekte, welche die ursprngliche Bedeutung der Begriffe bei weitem bersteigen. Daher ist eine bersetzung ins
Deutsche nur bedingt mglich und wird in der Literatur uneinheitlich vorgenommen.9
a) Functionings
Functionings, u. a. auch als Funktionsweisen bezeichnet, stellen alle vorhandenen Zustnde
und Ttigkeiten dar, welche eine Person tatschlich verwirklicht - 'beings and doings'.10 Dies
sind Zustnde wie bspw. verheiratet, gebildet und krankenversichert zu sein, oder Ttigkeiten
6

ROBEYNS, Practice, S. 351.


Offizielle Seite der Human Development Reports: http://hdr.undp.org/en/data (besucht am 11.11.2014)
8
EIFFE, S 144.
9
HEINRICHS, Grundbefhigungen, S. 172.
10
SEN, Development, S. 19.
7

wie Arbeiten, Spielen und Reisen. Der Begriff umfasst grundlegende Functionings, wie ausreichend ernhrt und frei von vermeidbaren Krankheiten zu sein sowie komplexere, wie
Selbstachtung haben oder sozial ausreichend integriert zu sein. Die Liste von Funktionsweisen eines Menschen ist kaum abschliessbar, was den ersten Teil der enorm weiten Informationsbasis des CA ausmacht.11 Dies legt die Notwendigkeit einer Auswahl nahe, worauf in
Kap. III 2.4. (S. 30) nher eingegangen wird.
Nach Sen bezieht sich eine Functioning auf den Gebrauch, den eine Person von den Gtern
macht, die ihr zu Verfgung stehen. Er grenzt dabei folgendermassen ab:
A functioning is an achievement of a person: what he or she manages to do or to be. It reflects, as it were, a
part of a state of that person. It has to be distinguished from the commodities which are used to achieve
these functionings. For example, bicycling has to be distinguished from possessing a bike. It has to be distinguished also from the happiness generated by the functioning, for example, actually cycling around must not
be identified with the pleasure obtained from that act. 12

Folglich unterscheidet sich eine Functioning einerseits von Gter haben, zu dem sie nachgelagert ist, und andererseits zu Nutzen haben (bspw. in Form von Glck resultierend aus der
Functioning), zu dem sie, auf entscheidende Weise, vorgelagert ist. Der Begriff Functioning
geht ber den reinen Wert eines Gebrauchsguts und den Nutzen, den ein solches stiftet, hinaus.13
Leben kann als zusammenhngende Functionings gesehen und persnliche Errungenschaften
als Functioning-Vektor interpretiert werden. Da Functionings konstitutiv fr das Sein einer
Person sind, muss eine Beurteilung von Wohlbefinden daher die Bewertung dieser konstitutiven Elemente mit einschliessen.14 Mit anderen Worten muss das Wohlergehen einer Person
auf der Basis des Functioning-Vektors bewertet werden, der ihr Tun und Sein widerspiegelt.
Mit dem Functionings-Ansatz findet eine Verschiebung der Bewertung von Armut, Lebensstandard oder Ungleichheit statt weg von monetren Bewertungsmassstben, wie dem Bruttoinlandprodukt oder dem Pro-Kopf- Einkommen, hin zu einer Betrachtung der tatschlichen
Funktionsweise eines Menschen unter Bedingung dieser Ressourcen. Die faktischen Lebensbedingungen einer Bevlkerung werden dadurch unverzerrter dargestellt. Eine Bewertung mit

11

NEUHUSER, S. 65.
SEN, Commodities, S. 10.
13
EIFFE, S. 145.
14
SEN, Inequality, S. 39.
12

Functionings bercksichtigt Fragen wie: Wie hoch ist die Lebenserwartung in einem Land?
Wie hoch ist die Alphabetisierungsrate? Wie gross ist der Hunger? 15
b) Capabilities
Capabilities, u. a. auch als Verwirklichungschancen oder Befhigungen bezeichnet, stellen die
tatschlichen Mglichkeiten eines Menschen dar, bestimmte Functionings erreichen zu knnen. Sie sind die Optionen zur Realisierung von Funktionsweisen.16
Da Functionings nicht ausreichen als Informationsbasis fr die Beurteilung von Entwicklung
und Lebensstandard, fhrt Sen den Begriff Capability ein und hebt damit die zentrale Bedeutung des Freiheitsaspektes hervor, der dem Konzept des CA zugrunde liegt. Capabilities stellen letztlich die Freiheit von Menschen dar, ein bestimmtes Leben fhren zu knnen und die
Mglichkeit zu haben, eine Form des Lebens aus vielen verschiedenen Optionen, die dieser
schtzt, whlen zu knnen.17 In Sens Worten:
The capability of a person reflects the alternative combination of functionings (beings and doings) the person can achieve, and from which he or she can choose one collection. [] Capability is, thus, a set of vectors
of functionings, reflecting the persons freedom to lead one type of life or another.18

Sen verdeutlicht den zentralen Punkt der Unterscheidung von Functionings und Capabilities
mit dem Beispiel eines Menschen, der keine Nahrung zu sich nimmt. Aus der Perspektive der
Functioning macht es keinen Unterschied, ob er fastet oder aus Mangel an verfgbaren Nahrungsmitteln hungert, denn in beiden Fllen verwirklicht er den gleichen Zustand. Der entscheidende Unterschied besteht in der Freiheit. 19 Nur beim Fasten besteht die Freiheit zur
Wahl der Functioning. Nur beim Fasten ist Hungern das Produkt einer Entscheidung. Dieser
Mensch ist befhigt (capable of), seinen Hunger zu vermeiden. Im zweiten Fall jedoch, bei
Nahrungsmittelmangel, besteht diese Capability nicht. Hunger ist hier ein Zwang. Der Unterschied zwischen einem Hungernden und einem Fastenden besteht also in der Befhigung bzw.
der Capability und nicht in der Functioning.20
So kann der Begriff Capability als Spiegelung substanzieller Freiheit verstanden werden.
Whrend die grundlegenden Elemente von Wohlergehen Functionings sind, stellen Capabili-

15

Messbarkeit und Operationalisierung von Functionings und Capabilities werden in der Literatur zur Armutsund Entwicklungsforschung breit diskutiert. Siehe etwa den Sammelband von COMIM F./ QIZILBASH M./ ALKIRE
S. (Hrsg.). Auf Methoden der Empirie wird im Folgenden jedoch nicht eingegangen.
16
HEINRICHS, Grundbefhigungen, S. 172.
17
ROBEYNS, Survey, S. 95.
18
SEN, Inequality, S. 40.
19
Eine Auseinandersetzung mit dem differenzierten Freiheitsbegriff von Sen findet in Kap. II 3.2. (S. 15) statt.
20
SEN, Development, S. 75.

ties die Freiheit einer Person dar, Wohlergehen zu erlangen.21 Es geht um echte Mglichkeiten des Individuums, sich in der von ihm gewnschten Weise zu verwirklichen. Daher wird
Capability auch mit Verwirklichungs-Mglichkeit' oder 'Verwirklichungs-Chance bersetzt.
Das Interesse liegt also nicht nur in der Bewertung der Erzielung von Wohlergehen (wellbeing achievement), sondern auch im Wert der Freiheit Wohlergehen zu erlangen (well-being
freedom), welcher im CA ebenso einbezogen wird.
Es ist darauf hinzuweisen, dass es bestimmte Situationen geben kann, in denen es sinnvoller
ist, eine Beurteilung, direkt auf erreichte Functionings abzustellen, anstatt ihre Capabilities zu
bestimmen. Der CA achtet auf die tatschliche Entscheidungsfreiheit und unterstellt nicht,
dass jede Lebensweise Ausdruck eines freien Entscheidungsprozesses ist. Wenn bspw. der
erreichte Zustand von krperlicher Integritt (Function-ing) durch husliche Gewalt verletzt
wurde, ist dies kein eindeutiges Zeichen dafr, dass das Opfer davor die Capability nicht hatte,
sicher zu sein vor krperlicher Misshandlung. 22 Ausserdem wird bei kleinen Kindern oder
geistig Behinderten wegen Ermangelung hinreichender Entscheidungsfhigkeit, eher direkt
auf Functionings abgestellt.
c) Basic Capabilities
Basic Capabilities stellen eine Teilmenge von allen Capabilities dar. Amartya Sen bezeichnet
sie in seiner Theorie als die Befhigung elementare und entscheidend wichtige Functionings
zu befriedigen.23 Es geht um die Freiheit, grundlegendste Dinge tun zu knnen, welche fr
das berleben und fr die Verhinderung von schwerer Armut notwendig sind.
Diese Unterteilung ist bei Sen eher von untergeordneter Bedeutung und v.a. relevant, wenn
der CA fr die Armutsanalyse verwendet wird. 24 Entscheidend ist hier, dass Martha Nussbaum in ihrer Variante des CA den Begriff basic capabilities in einem anderen Sinn verwendet. Bei ihr werden angeborene Capabilities beschrieben, welche Voraussetzung fr die
Entwicklung von weiteren Capabilities sind.25

2.2. Umwandlungsfaktoren
Eine Hauptunterscheidung im Konzept des CA ist diejenige zwischen Mitteln, wie Gter und
Dienstleistungen einerseits, und Zwecken, wie Wohlbefinden und Entwicklung andererseits.
21

CLARK, S. 4.
ROBEYNS, Survey, S. 101.
23
SEN, Inequality, S. 45.
24
SEN, Standard, S. 109.
25
NUSSBAUM, Justice, S. 84.
22

Letztere werden im CA u.a. mit Functionings (als realisierte Dimension von Wohlbefinden)
und mit Capabilities (als potentiell verfgbare Dimension von Wohlbefinden) konstruiert.26
Gter und Dienstleistungen sind hingegen Mittel und haben demnach nur die instrumentelle
Funktion, Mglichkeiten und Befhigungen (Capabilities) zu schaffen, aus welchen dann tatschliche Zustnde und Ttigkeiten (Functionings) realisiert werden knnen.
Gter und Dienstleistungen sind aufgrund bestimmter Charakteristika fr Individuen interessant. Bspw. sind wir nicht an einem Fahrrad interessiert, weil es ein Objekt aus einem bestimmten Material ist oder eine bestimmte Farbe hat, sondern weil es uns schneller an Orte
bringen kann, zu denen wir wollen. Solche Eigenschaften eines Gutes ermglichen Functionings oder tragen dazu bei. Ein Fahrrad ermglicht die Funktionsweise der Mobilitt, die Ttigkeit der freien und schnellen Fortbewegung.27
Menschen sind in unterschiedlichem Masse fhig, Gter und Dienste in Funktionsweisen umzuwandeln.28 Diese Umwandlung ist von verschiedenen Faktoren abhngig, welche von Sen
in drei Kategorien eingeteilt wurden.29 Die persnlichen Umwandlungsfaktoren (1) sind von
der Person selbst abhngig. Dazu gehren Gesundheitszustand, Intelligenz, Geschlecht, Bildungsniveau, physische Attraktivitt etc. Wenn eine Person nie gelernt hat Fahrrad zu fahren,
dann wird ein Fahrrad ihr die Functioning Mobilitt nicht ermglichen. Weiter sind soziale
Umwandlungsfaktoren (2) von Bedeutung. Dazu gehren das Rechtssystem, soziale Normen,
politische Strukturen, gesellschaftliche Hierarchien etc. und auch Machtverhltnisse bezglich
Klassen, Kasten, Geschlecht und Hautfarbe. Schliesslich werden noch umweltspezifische
Umwandlungsfaktoren (3) unterschieden, wozu die natrliche, aber auch knstlich geschaffene Umwelt eines Menschen gehrt, wie das Wetter, die Verschmutzung, fehlender Meereszugang, die Strassenverhltnisse oder der vorhandene Wohnraum.
Diese Kategorisierung betont, dass es fr die Bewertung von erreichtem oder erreichbarem
Wohlbefinden nicht ausreicht, die verfgbaren Gter einer Person zu kennen, sondern, dass
die internen und externen Umwandlungsfaktoren differenziert bercksichtigt werden mssen,
welche die Gelegenheiten, Funktionsweisen zu erreichen, entweder ermglichen oder ein-

26

CROCKER/ROBEYNS, S. 69.
ROBEYNS, Survey, S. 99.
28
NEUHUSER, S. 67.
29
SEN, Justice, S. 254.
27

schrnken.30 In Abb.1 wird die Abhngigkeit des Capability Sets und der Functionings von
der individuellen Umwandlung grafisch dargestellt.31

Abb. 1: Individuelle Transformationskette des Capability Approach


Der CA bercksichtigt somit die Verschiedenheit und Vielfalt von Menschen und ihren Lebensweisen auf mindestens zwei Arten. Einerseits schafft der Fokus auf die Vielzahl von
Capabilities und Functionings einen bedeutenden Bewertungsspielraum, andererseits ermglicht der Fokus auf die persnlichen, sozialen und umweltspezifischen Umwandlungsfaktoren
eine sehr individuelle Beurteilung von bestimmten Lebenssituationen. 32

30

SEN, Inequality, S. 33.


Die Entscheidung als Verbindung von Capability Set und Functioning wird in Kap. II 3.1. (S. 13) untersucht.
32
CROCKER/ROBEYNS, S.68.
31

2.3. Agency und Wohlbefinden


a) Zwei Perspektiven
In der Konzeption des CA von Sen ist Wohlbefinden33 zwar eine wichtige Information, allerdings kann es nicht als einzige Informationsquelle fr das Befinden einer Person insgesamt
herangezogen werden, egal wie man es definiert.34 Da neben well-being andere Ziele menschlichen Handelns bestehen und es andere Werte gibt, die sich nicht mehr an Zielen orientieren,
fhrt Sen den Begriff Agency ein und damit eine zweite Perspektive, mit welcher das menschliche Befinden anhand des CA beurteilt werden kann.35 Agency kann am ehesten mit Bestreben oder Handelnbersetzt werden und soll anhand nachstehender Tabelle erklrt werden.36
Wohlbefinden

Handeln

(well-being)

(agency)

Realisierung

Functioning

Handlungserfolg

(achievement)

(well-being achievement)

(agency achievement)

Freiheit

Capability

Handlungsfreiraum

(freedom)

(well-being freedom)

(agency freedom)

Tab.1: Agency und Wohlbefinden


Vorerst muss Sens grundlegende Unterscheidung zwischen den Begriffen Realisierung
(achievement) und Freiheit (freedom) beachtet werden. Mit Realisierung wird ein erreichtes
Ergebnis bezeichnet, whrend Freiheit die tatschliche Mglichkeit und Chance umschreibt,
das zu erreichen was wir schtzen.37 Die Dimension der Realisierung bestimmt den Vektor
von Zielen welche erreicht werden, whrend die Dimension der Freiheit Informationen bietet
ber das Set an Vektoren, aus denen gewhlt werden kann.38
Handlungserfolg (agency achievement) bezieht sich nun auf die Realisierung von Zielen und
Werten, nach denen eine Person strebt, ganz unabhngig davon, ob diese mit dem eigenen
Wohlbefinden zusammenhngen oder nicht. 39 Hingegen betreffen Functionings (well-being

33

Wohlbefinden wird in einem weiten Sinne von well-being oder standard of living verstanden und entspricht nicht dem klassischen konomischen Begriff welfare oder Wohlfahrt, vgl. HEINRICHS, Grundbefhigungen, S. 173.
34
EIFFE, S. 155.
35
KAUFMAN, S. 117.
36
Im Folgenden werden auch die englischen Originalbezeichnungen aufgefhrt, einerseits fr die begriffliche
Przision, andererseits fr ein besseres Verstndnis der Begriffskombinationen, vgl. Tab. 1.
37
Realisierung: what we manage to accomplish, Freiheit: real opportunity [] to accomplish what we
value, SEN, Inequality, S. 31.
38
KAUFMAN, S. 121.
39
SEN, Development, S. 19.

achievements) nicht die Gesamtheit aller von der Person erachteten Ziele, sondern nur diejenigen, die ihren Vorteil oder ihr Wohl ausmachen.40
Handlungsfreiraum (agency freedom) beschreibt die Freiheit einer Person, das zu erreichen,
was sie, als verantwortlicher Handelnder, entscheidet erreichen zu sollen. Agency beinhaltet
somit die Fhigkeit, gemss der eigenen begrndeten Werthaltungen zu handeln.41 Agency
wird zwangslufig qualifiziert und eingeschrnkt von den sozialen, politischen und wirtschaftlichen Mglichkeiten, welche fr eine Person verfgbar sind. 42 Gesellschaftliche Vernderungen knnen den Bereich von Handlungsfreiraum und -Erfolg auch vergrssern.
Functionings und Capabilities beziehen sich also auf das Wohlbefinden (well-being) und daher auf Lebensqualitt in einem engeren Sinne. Agency hingegen bezieht sich auf die Handlungsfreirume und das erreichte oder verwirklichte Handeln in einem weiteren und ber das
eigene Wohlbefinden hinausgehenden Sinne.43 An dieser Stelle werden die Ergebnisse von
Sens sozialwahltheoretischen Auseinandersetzungen mit dem Rationalittsbegriff bedeutend,
auf welche spter noch eingegangen wird. Dort argumentiert Sen, dass das eigene Wohlergehen nicht das ausschliessliche Ziel einer Person sein muss, es knnen genauso gut Ziele verfolgt werden, welche das eigene Wohlbefinden mindern oder sogar das eigene Leben beenden
knnen.44 In Sens Konzeption von Verhalten soll auch Raum fr derartige Ziele erhalten
bleiben.
b) Beispiel zur Veranschaulichung
Folgendes Beispiel soll die Abgrenzungen und Verhltnisse zwischen Agency und Wohlbefinden, sowie zwischen Freiheit und Realisierung verdeutlichen: Anna und Berta sind
Schwestern und haben je das gleiche Niveau an erreichtem bzw. realisiertem Wohlbefinden
(achieved well-being/ Functioning). Beide glauben, dass die Macht internationaler Konzerne
die Demokratie gefhrden und dass Regierungen etwas dagegen tun sollten. Anna reist nach
Genua, um dort gegen den G8-Gipfel zu demonstrieren. Sie nutzt also ihren Handlungsfreiraum (agency freedom), um ihre politische Meinung zu ussern. Italienische Polizisten nehmen sie dabei fest, stecken sie ins Gefngnis und verpassen ihr dort Fusstritte. Annas realisiertes Wohlbefinden (achieved well-being/ Functioning) sinkt damit erheblich. Ihr wird angeboten eine Erklrung zu unterschreiben, in der sie gestehen wrde, als Mitglied einer orga-

40

Von Sen u.a. als advantage, wellness, personal welfare bezeichnet, SEN, Well-Being, S. 30, 37, 36.
HEINRICHS, Capabilities, S. 57.
42
SEN, Development, S. xii.
43
EIFFE, S. 155.
44
CROCKER/ROBEYNS, S. 64.
41

10

nisierten, extremistischen linken Organisation Gewalt ausgebt zu haben. Dies wrde einen
Strafregistereintrag und ein Verbot zur Teilnahme an weiteren G8-Gipfeln zur Folge haben.
Falls sie nicht unterschriebe, msste sie weiterhin im Gefngnis bleiben. Anna hat also die
Option ihren Handlungsfreiraum (agency freedom; Teilnahme an weiteren G8-Gipfeln) gegen
ein hheres realisiertes Wohlbefinden (achieved well-being/ Functioning; Gefngnisentlassung) zu tauschen. Auf diplomatischen Druck hin wird Anna eine Anwltin zur Seite gestellt,
welche ihr weitere Mglichkeiten erlutert, wieder auf freien Fuss zu kommen. Damit wird
Anna eine Auswahl zur Verfgung gestellt, um ihr Wohlbefinden zu erlangen. Somit vergrssert sich ihr Capability-Set (well-being freedom). Berta hatte zu Beginn die gleichen Handlungsfreirume (agency freedoms) zu demonstrieren und sich fr stabile Demokratie einzusetzen, doch sie entschied sich dagegen, sie zu nutzen. Sie wollte ihr realisiertes Wohlbefinden
nicht fr diese Agency-Ziele opfern.45
c) Informationeller Pluralismus und Relevanz der Unterscheidung
Dieses Beispiel veranschaulicht die Bedeutung von Sens Unterscheidungen, denn fr Bewertungssituationen muss jeweils gefragt werden, ob die relevante Dimension von Vorteil nun
Functionings, Capabilities, Handlungserfolge oder Handlungsfreirume sein sollen. Ob also
aus der Perspektive von Wohlbefinden, oder aus der Perspektive von Agency die Dimensionen von Realisierung und Freiheit beurteilt werden sollen. Dieser duale Fokus des CA reflektiert Sens Beharren darauf, dass ein akzeptabler Ansatz fr die Bewertung von allgemeinem
menschlichem Befinden eine pluralistische Informationsbasis erfordert, welche Interessen von
Wohlbefinden und Agency gleichermassen integriert.46
Although the agency aspect and the well-being aspect both are important, they are important for quite different reasons. In one perspective, a person is seen as a doer and a judge, whereas in the other the same person is seen as a beneficiary whose interests and advantages have to be considered. There is no way of reducing this plural-information base into a monist one without losing something of importance. 47

Vernderungen in der einen Perspektive wirken sich zwangslufig in der anderen aus, weshalb erst dann ber den Lebensstandard einer Person sicher Auskunft gegeben werden kann,
wenn der Mglichkeitsspielraum ihrer Handlungsfreiheit und ihr Wohlbefinden in ihrem konkreten Verhltnis zueinander erfasst worden sind.48

45

Vgl. ROBEYNS, Survey, S. 103.


SEN, Well-Being, S. 72.
47
SEN, Agency, S. 208.
48
STURMA, S. 280.
46

11

Der Agency-Aspekt ist gemss Sen in dreierlei Hinsicht wertvoll. Er betont erstens den intrinsischen Wert von Agency, welchen er im Zusammenhang mit der Konzeption vom Menschen
als moralisch Verantwortungsbewussten sieht.49 Zweitens htte Agency einen instrumentalen
Wert als Mittel fr gute Konsequenzen. Und drittens sei Agency ein konstruktiver Wert zuzusprechen, etwa weil ein Handelnder frei hinterfragt, entscheidet und seine Werte formt.50 In
Amartya Sens spteren Arbeiten, etwa ab 1992, erlangt Agency einen immer bedeutenderen
Stellenwert und zwar nicht nur in seiner deskriptiven Darstellung, sondern auch als normatives Ideal. Dem Ideal von Agency wird eine so wichtige Rolle zugeschrieben, dass man die
Variante von Sens spterem Werk auch als agency-orientierten Capability Approach bezeichnet oder als freiheitsfokussierte Perspektive auf die Mittel und Ziele der Entwicklung.51
In den Arbeiten von Martha Nussbaum hingegen besitzt Agency nicht die gleiche Prominenz.
Sie fasst die Begriffe Capability und Functioning weniger eng und bezieht sie sowohl auf
Wohlbefinden (Well-Being) als auch auf andere Lebensziele (Agency-Ziele).52 Sie begreift
damit beides als Teil von Lebensqualitt und argumentiert, dass Capabilities (well-being freedoms) auch Handlungsfreirume (agency freedoms) miteinschliessen wrden, ebenso wie
Functionings (well-being achievements) auch Handlungserfolge (agency achievements) umschlssen. Somit bestnden Agency und Wohlbefinden beide aus Functionings, welche gewhlt wrden und somit wrde aus beiden Perspektiven der Mensch als aktiver Entscheider
(as a doer and a judge53) gelten.54 Nach Nussbaum wird die teilweise verwirrende Dualitt55 somit aufgelst.

3. Ein ethisch fundiertes Mass in der konomie


Die bisher untersuchten, grundlegenden Begriffe gelten als Instrumentarium fr den CA. Um
damit eine (partielle) Gerechtigkeitstheorie konstruieren zu knnen, ist die Auseinandersetzung mit weiteren Aspekten von Sens Gesamtwerk notwendig, in die der CA eingebettet
wird. Im Folgenden soll im berblick Sens konomisches Verhaltensmodell und sein Begriff
von Freiheit erlutert werden, was schliesslich zu seiner Bestimmung des Verhltnisses von
Ethik und konomie fhrt.

49

SEN, Development, S. 288.


CROCKER/ROBEYNS, S. 83.
51
CROCKER, Ethics, S. 159.
52
NUSSBAUM, Creating, S. 33f.
53
Vgl. Zitat von Sen auf S. 11.
54
NUSSBAUM, Aristotelian, S. 226.
55
KAUFMAN, S. 118.
50

12

3.1. Rationalitt, Prferenzen und Entscheidungen


Sens wissenschaftliche Arbeit hat ihren Ausgangspunkt im Bereich der konomischen Entscheidungstheorie. Im Mittelpunkt steht bei ihm das Problem kollektiver und sozialer Entscheidungen und die Frage, wie sich individuelle Interessen und Urteile bzw. Entscheidungen
vieler Menschen zu einer gemeinsamen kollektiven Entscheidung zusammenfgen lassen.
Dabei wird versucht eine Entscheidungsregel zu finden, die alle individuellen Entscheidungen
gleichermassen bercksichtigt und trotzdem nicht zu selbstwidersprchlichen Resultaten fhrt.
Es werden im Bereich der kollektiven Entscheidungen zwei Theoriestrnge unterschieden, 56
welche beide auf einer bestimmten Vorstellung von rationalem Entscheiden (Rational Choice)
beruhen. Der eine Theoriestrang wird als Social Choice Theory oder Sozialwahltheorie bezeichnet und bildet den Theorierahmen, in dem sich Sen bewegt. Der andere Strang umfasst
die Public Choice Theory und wird von Sen scharf kritisiert. Fr die Zwecke dieser Arbeit ist
v. a. ein Verstndnis dieser Kritik von Bedeutung.
a) Rational Fool und Kritik an Prferenzkonzepten
Eine Theorie der kollektiven Entscheidungen macht Aussagen darber, wie sich Entscheidungen individueller Akteure in eine Reihenfolge bringen bzw. aggregieren lassen. Dafr muss
sie zuerst individuelle Prferenzen, Urteile bzw. Entscheidungen erfassen knnen. Es werden
auf Grundlage vergangener Entscheidungen zuknftige Entscheidungen zu bestimmen versucht, was voraussetzt, dass die Akteure rational und somit konsistent entscheiden.57 Das Rationalittsverstndnis jeder Theorie ist hier also von zentraler Bedeutung. In der Standardkonomie und der Public Choice Theory sind Handlungen rational, die darauf gerichtet sind,
durch konsistente Auswahl ihre Zielfunktionen zu maximieren. Rationalitt ist somit ein instrumenteller Begriff, da es um die Wahl des optimalen Mittels zur Erreichung eines vorgegebenen Zwecks geht.58
Beim Konzept der instrumentellen Rationalitt setzt Sens umfangreiche Kritik an, welche im
berhmt gewordenen Ausdruck des rational fool, als Karikatur des Homo Oeconomicus,
mndet.59 Sen bemht sich darum, dem Menschen als komplexes Wesen mit mehrdimensionaler Entscheidungsstruktur in der Verhaltensanalyse gerecht zu werden. Das Bild des Homo
Oeconomicus, welches im Zentrum des Rational-Choice-Modells steht, ist fr ihn Ausdruck
eines reduktionistischen Denkens. Rationalitt des menschlichen Verhaltens bemisst sich da56

Als Folge von K. Arrows Allgemeinem Unmglichkeitstheorem, vgl. NEUHUSER, S. 20.


DHONGDE/ PATTANAIK, S. 14.
58
EIFFE, S. 113.
59
Vgl. SEN, Rational Fools.
57

13

bei nach den Kriterien der internen Konsistenz von Entscheidungen (1) und der Maximierung
des Eigeninteresses (2), welche beide zu kurz greifen wrden.60 Der Mensch sei kein rationaler Maximierungsautomat von Eigeninteressen, der weder Ethik noch soziale Normen kenne.
Dieses Modell schliesst vom Ansatz her weite Bereiche menschlicher Handlungsmotivationen
aus dem Untersuchungsfeld aus, wie bspw. die Verpflichtungen, Bindungen und Engagements, die eine Person im sozialen Raum eingeht. 61 Der verengte Blickwinkel des Homo
Oeconomicus ist demnach auch ausserstande, konkrete Fragen sozialer Ungleichheit einer
angemessenen konomischen Bewertung zuzufhren.62
Sen lehnt neben dem Konzept der Rationalitt auch dasjenige der Prferenzen in herrschenden Wirtschaftsmodellen ab. Dabei werden Wahlentscheidungen auf konsequente Muster
untersucht und davon ausgegangen, dass Prferenzen durch den Wahlakt, bspw. von Konsumenten durch Kaufverhalten, bekundet und auf eine Nutzenfunktion zurckgefhrt werden
knnen. Auch hier wird die innere Konsistenz von Entscheidungen bemngelt. Prferenzen
seien nicht stabil, d. h. sie knnen sich stndig und spontan ndern. Ausserdem ist der Wahlakt nicht geeignet, die tatschlichen Prferenzen zu bekunden.63 Einen hnlichen Kritikpunkt
des Prferenzkonzepts bezeichnet insb. Nussbaum als adaptive Prferenzen und meint damit
die einseitige Ausrichtung an Wnschen und subjektiven Prferenzen. Diese wrden keineswegs sichere Indikatoren fr die wahren Bedrfnisse einer Person sein, sondern sich der Situation des Mangels bzw. des Wohlstandes anpassen. Das Bewusstsein anderer Mglichkeiten
bringe oft steigendes Unbehagen und Unzufriedenheit mit sich. Prferenzen seien also oft
durch ungerechte Hintergrundbedingungen geformt.64
b) Ein Modell erweiterter Rationalitt und Prferenzen
Bei der Absttzung auf Prferenzen pldiert Sen in seinem eigenen Modell, welches er in der
Sozialwahltheorie ansiedelt, fr die Einbeziehung von ethischen Motivationen in das Rationalittskonzept sowie von zustzlichen Entscheidungskriterien. Seines Erachtens besteht Rationalitt nicht lediglich in der Wahl des besten Mittels zur Erreichung eines Ziels, vielmehr
mssten die Ziele selbst ethisch reflektiert werden.65 Rationalitt hnge daher von Freiheit
(der Gedanken) ab, einerseits weil rationale Wahl ohne Freiheit der Wahl inhaltsleer sei, andererseits weil ein Rationalittskonzept die Verschiedenheit von Grnden, die vernnftiger-

60

DHONGDE/ PATTANAIK, S. 19.


STURMA, S. 264.
62
SEN, Commodities, S. 3.
63
DHONGDE/ PATTANAIK, S. 28.
64
NUSSBAUM, Human, S. 282f.
65
ALKIRE, S. 92.
61

14

weise eine Wahlentscheidung beeinflussen knnen, enthalten muss.66 Zu diesem Zweck unterscheidet Sen zwischen unterschiedlichen Prferenzen, indem er die Begriffe Mitgefhl
(Sympathy) und Verpflichtung (Commitment)einfhrt. Dies ermglicht die Bercksichtigung
von Gefhlen, wenn die Sorge um andere direkt das eigene Wohlbefinden betrifft. Ausserdem
wird das Gefhl von Moral und Ethik in die Verhaltensanalyse einbezogen. Mit diesem Einbezug von fremdem Wohlbefinden als Handlungsmotiv wird der Strang zwischen persnlicher Wahl und persnlichem (erwarteten) Wohlbefinden durchtrennt. In traditionellen konomischen Theorien werden diese Termini gleichgesetzt. An dieser Stelle soll nicht nher auf
die beiden Begriffe eingegangen, jedoch Sens Verdienst festgehalten werden, dass er einen
Unterschied zwischen Prferenz und Auswahl, sowie zwischen Auswahl und individuellem
Wohlergehen herausgearbeitet hat. 67 Die daraus folgende Unterscheidung von Capabilities
und Functionings, welche den entscheidenden Freiheitsaspekt integrieren, ist hier von weitaus
grsserer Bedeutung.
Die dargelegten Kritikpunkte am Rationalitts- und Prferenzkonzept des Verhaltensmodells
des Homo Oeconomicus, bilden fr Amartya Sen zentrale Argumente, weshalb bei der Bewertung von Lebensqualitt und v. a. bei der Herleitung von Gerechtigkeitsprinzipien von
Capabilities ausgegangen werden muss, welche sowohl die Freiheit der Prferenzen als auch
die Freiheit der Entscheidungen bercksichtigen. Ein Blick auf Abb.1 (S.8) kann veranschaulichen, dass der Fokus auf das Capability Set, welcher schon vor dem Schritt Entscheidung ansetzt, den kritisierten Mngeln der herkmmlichen Rationalitts- und Prferenzkonzepte insofern aus dem Weg gehen kann, als er diesen Entscheidungen in einer Bewertung
von Lebensqualitt nur eine nachgeordnete (aber dennoch wichtige) Rolle zuschreibt.

3.2. Freiheit
Zwei Personen mit identischem Capability Set, werden mit Functionings enden, die in Art
und Grad sehr unterschiedlich sein knnen. Sie treffen unterschiedliche Entscheidungen, als
Folge von unterschiedlichen Vorstellungen von einem guten Leben. Der Capability Approach
gilt u. a. als liberales philosophisches Rahmenwerk, welches unterschiedliche Vorstellungen
eines guten Lebens bercksichtigt und der individuellen Freiheit einen intrinsischen Wert
beimisst. 68 Bezeichnend fr diese normative Stossrichtung ist Sen's Titel Development as
Freedom69: Freiheit als zentrales Ziel und Bewertungskriterium von gesellschaftlicher Ent66

EIFFE, S. 129.
DHONGDE/ PATTANAIK, S. 24.
68
ROBEYNS, Survey, S. 101.
69
Vgl. SEN, Development.
67

15

wicklung. Diese liegt jeweils dann vor, wenn Menschen mit Blick auf die Freiheit, ihre Lebensplne zu verfolgen, bessergestellt werden.70
a) Wert der Freiheit
Obwohl Freiheit demnach nicht auf Mittel fr einen anderen Zweck reduziert werden kann,
wie neoliberale konomen es bisweilen tun, ist darin ein bedeutender instrumenteller Wert zu
sehen. Freiheit ermglicht Menschen erst, bestimmte Dinge zu tun. Bspw. ist die Tauschfreiheit instrumentell wertvoll fr den Zugriff auf das ertauschte und geschtzte Objekt. Nehmen
wir an, es wird Geld gegen Brot getauscht, so liegt der instrumentelle Wert der Tauschfreiheit
im Ausmass der Sttigung, entspricht also dem Wert des Handlungsergebnisses.71 Der intrinsische Wert der Freiheit stellt einen zustzlichen Wert dar: den Wert der Mglichkeit, zwischen dem faktisch Gewhlten und einem Anderen whlen zu knnen. Also bspw. die Wahl
zwischen Brot und pfeln als Instrument der Sttigung. Im CA wird somit der Wert der faktischen Handlungsergebnisse um den Eigenwert der Freiheit erweitert und dadurch eine breitere
Wertbasis geschaffen als in herkmmlichen Anstzen. Freiheit ist dabei Ziel und Mittel zugleich.72
b) Kategorisierung von Freiheit
Der Freiheitsbegriff wird im CA auf differenzierte Weise verwendet und kategorisiert. Als
erstes wird zwischen der konstitutiven und der instrumentellen Funktion der Freiheit unterschieden. Letztere dient als Mittel, den Grundwert der Freiheit und damit die Verwirklichungschancen sicherzustellen. Die konstitutive und grundstzliche Funktion der Freiheit
wird also durch Capabilities dargestellt. Die instrumentelle Funktion der Freiheit wird durch
die Umwandlungsfaktoren erfllt.73 Fr beides kann auf die Ausfhrungen in Kap. II 2. (S. 6)
verwiesen werden. Beispiele fr instrumentelle Freiheiten sind soziale Chancen, wie Bildung
und Gesundheit oder politische Freiheiten wie das Wahlrecht.
Weiter wird zwischen negativer und positiver Freiheit unterschieden. Bei der negativen Freiheit geht es um die Freiheit von Zwang und damit um die Abwesenheit von Hindernissen. Die
positive Freiheit meint - darber hinaus - eine Freiheit zu etwas, und damit die Anwesenheit
von realen Mglichkeiten.74 Erstere betrifft die Freiheit in Entscheidungen und Handlungen
und wird von Sen als Verfahrensfreiheit bezeichnet, ist also prozedural konnotiert. Letztere
70

SCHOLTES, S. 24.
PETTIT, S. 107.
72
SEN, Development, S. 36.
73
SEN, Development, S. 50.
74
SCHOLTES, S. 26.
71

16

stellt auf real mgliche Folgen des freien Entscheidens und Handelns ab, ist also im Sinne von
Chance konsequentialistisch konnotiert. 75 Sen geht es dabei um die Ermglichung realer
Freiheit, also dass die Freiheit von Zwang auch durch die Freiheit bzw. Mglichkeit zur tatschlichen Erreichung von Zielen begleitet wird: Wer zwar nicht daran gehindert wird zu essen, jedoch nichts zu essen hat, der ist nicht real frei. Negative Freiheit stellt nur dann einen
Wert fr Menschen dar, wenn sie von ihren Optionsrumen auch Gebrauch machen knnen.
Diese Fhigkeit wird mit dem Begriff der positiven Freiheit beschrieben.76 Negative Freiheitsrechte verpflichten Personen und Organisationen nur, nicht in einschrnkender Weise in das
Leben einer Person einzugreifen, sie also nicht an der Erreichung eines Lebensstandards zu
hindern. Bei positiver Freiheit wird die weiterreichende Pflicht auferlegt, bei jeder verhinderbaren Beeintrchtigung der Freiheit anderer Personen einzugreifen: Eine Verpflichtung zur
Rettung bestnde nicht nur bei dem, der in den Fluss gestossen wird, sondern auch bei dem,
der einfach hineingefallen ist.77 Sen stellt in seinem Konzept auf positive Freiheit ab, was zur
Forderung fhrt, konkrete Lebensumstnde herzustellen. Fr sein Verstndnis von Gerechtigkeit ist dies ein entscheidender Punkt.
Die Unterscheidung zwischen direkter und indirekter Freiheit kann als Ausdruck von Sens
Idee der Freiheit gesehen werden, in welcher massgebende Prferenzen erforderlich sind, jedoch nicht notwendigerweise auch eine bestimmte Wahl.78 Hier wird auf die Ausfhrungen
im vorherigen Kapitel verwiesen und auf Sen:
The social-choice characterization of liberty compares what emerges with what a person would have chosen,
whether or not he actually does the choosing. 79

Es kommt auf die Kontrolle der Mglichkeiten an, die man prferiert. Nur wenn das, was prferiert wird, auch erreicht werden kann, wenn also eine Kontrolle ber Inhalt und Zugang
besteht, kann die Option zum Repertoire der Auswahl des Handelnden gezhlt werden. 80
Wenn die Kontrolle nur unter Mitwirken oder Eingreifen von Anderen besteht, ist sie indirekt.
In diesem Fall besteht indirekte und keine direkte Freiheit.81 Sen wertet diese Unterscheidung
nicht.
Der CA sieht in der Freiheit somit die intrinsische und instrumentelle Wertigkeit, sowie die
negative und positive Seite bzw. den Verfahrens- und Chancenaspekt. Ausserdem wird nach
75

SEN, Development, S. 17.


HEINRICHS, Grundbefhigungen, S. 202.
77
HEINRICHS, Grundbefhigungen, S. 175.
78
PETTIT, S. 96.
79
SEN, Liberty, S. 20.
80
PETTIT, S. 107.
81
PETTIT, S. 100.
76

17

direkter und indirekter Freiheit differenziert. Der CA beansprucht ein Freiheitsbild der Vollstndigkeit.

3.3. Ethik und konomie


konomen des zwanzigsten Jahrhunderts zeigten sich oft skeptisch gegenber Erhebungen
von Werten allgemein. Um als wertneutrale Wissenschaft zu gelten, waren sie bestrebt, ihr
Gebiet von jeglichen normativen Elementen, Ethik eingeschlossen, frei zu halten.82 Der Capability Approach beweist, dass es zu diesem Standpunkt auch Gegenpositionen gab. Amartya
Sen kritisiert diesen falschen Dualismus in der Wirtschaft und erklrt die Verbindung zwischen Ethik und konomie folgendermassen:
It is, in fact, arguable that economics has had two rather different origins, both related to politics in rather
different ways, concerned respectively with ethics, on the one hand, and with what may be called engineering, on the other.83

Ethik, ein Teilbereich der praktischen Philosophie, ist fr Sen die Ergnzung einer Disziplin
mit den fruchtbaren Aspekten einer anderen, die denselben Erkenntnisgegenstand umkreist:
den Menschen nmlich und seine Handlungsweisen. Eine Trennung dieser Disziplinen wrde
fr Sen eine Trennung am Menschen bedeuten.84
Mit dem CA werden ethische berlegungen systematisch in Sens Verstndnis von Wirtschaftstheorie integriert. Gegenber einem engineering- Ansatz wird dadurch ein umfassenderes Menschenbild geschaffen werden.85 So wird bspw. gezeigt, dass auf Grundlage der herkmmlichen Rationalittsbegriffe der konomie keine wirklichkeitsnahen Aussagen ber
Prferenzstrukturen gemacht werden knnen. Diese seien instabil und knnen zudem nicht
durch Marktentscheidungen zum Ausdruck gebracht werden.86 Diese und weitere Kritikpunkte am Prferenzmonismus und der falschen Dualitt fhren Sen zu einer Kritik am Utilitarismus als Grundlage der Wohlfahrtskonomie und zu einer eigenen Theorie der konsequentialistischen Ethik, was nachfolgend dargelegt werden soll.87 Die Verbindung zwischen Ethik
und konomie wurde bereits von Aristoteles und spter von Adam Smith gezogen, worauf zu
Beginn des Kapitel III eingegangen wird.

82

MORRIS, S. 40.
SEN, Ethics, S. 2f.
84
SEN, Ethics, S. 4.
85
STURMA, S. 267.
86
MORRIS, S. 53; vgl. ausserdem Kap. II 3.1. b), S. 16.
87
Vgl. SEN, Ethics, S. 80.
83

18

4. Kritik am Utilitarismus und der Wohlfahrtskonomie


Seinen Ruf als Revolutionr der normativen konomie hat Sen nicht zuletzt durch den beachtlichen Aufwand erlangt, mit dem er den Capability Approach abzugrenzen versuchte von
seinen utilitaristischen Vorgngern, die, wie er meint, mit der Idee vom Nutzen (utility) die
Grundlagen der modernen Wohlfahrtskonomie legten. Der Utilitarismus wurde von Jeremy
Bentham begrndet und danach u.a. von John Stuart Mill und Henry Sidgwick weiterentwickelt. Schon zwischen diesen dreien bestanden erhebliche Unterschiede im Gebrauch des Begriffes Nutzen.88 Bei Bentham etwa, galt Nutzen als Mass fr Lust oder Glck und wurde
als Gefhlsbilanz von Freud und Leid (pleasure and pain) konzipiert, die in Folge von Handlungen hervorgerufen wird. Je positiver die Bilanz, desto grsser der Nutzen. Mill erweitert
den Begriff und differenziert moralisch wertvolle und minderwertige Lust, whrend Sidgwick
schliesslich den Weg fr eine prferenzorientierte Deutung von Nutzen ebnet.89
Sen attestiert all diesen Nutzenbegriffen Mngel, wie Ungenauigkeit und Unvollstndigkeit.
Unabhngig von der utilitaristischen Variante, sei Nutzen als ausschliessliches Kriterium zur
Beurteilung von individuellen oder sozialen Zustnden bzw. zur Rechtfertigung moralischer
Urteile ein allzu informationseinschrnkendes und eindimensionales Kriterium. Informationen,
die sich nicht direkt auf den gestifteten Nutzen richten (non-utility information), werden bei
der Bewertung ignoriert.90 Dies sind u. a. soziale oder moralische Prinzipien, wie Gleichheit
oder Menschenrechte, welche fr Utilitaristen keinen intrinsischen Wert haben. So sollte
bspw. Mnnern und Frauen nicht der gleiche Lohn fr gleiche Arbeit gewhrt werden, sofern
Frauen zufrieden sind mit tieferen Lhnen oder der Gesamtnutzen dadurch maximiert wrde.
Sen lehnt moralische Urteile ohne direkten Einbezug solcher Prinzipien ab.91 Mit dem Beispiel der Lohnungleichheit wird ausserdem gezeigt, dass im Utilitarismus die Problematik der
adaptiven Prferenzen unbercksichtigt bleibt. Die psychischen Zustnde, auf die abgestellt
wird, wie Lust, Glck oder Wunscherfllung, wrden sich an die jeweiligen sozialen Situationen und Milieus anpassen und daher keine zuverlssige Basis von interpersonellen Vergleichen bieten.92
Sens eigentliche Kritik am Utilitarismus bezieht sich aber auf die drei zentralen Prinzipien
der utilitaristischen Methode, welche auch der Wohlfahrtskonomie zugrunde liegen: 1. Entscheidungen sind nur nach ihren Konsequenzen zu beurteilen (consequentialism); 2. Zustnde
88

QIZILBASH, S. 54.
EIFFE, S. 71ff.
90
QIZILBASH, S. 55.
91
CROCKER/ROBEYNS, S. 66.
92
NUSSBAUM, Human, S. 283; vgl. ausserdem Kap. II 3.1. b), S. 13.
89

19

werden ausschliesslich nach ihrem Nutzen beurteilt (welfarism); 3. Die Summe der Einzelnutzen ist das Mass gesellschaftlicher Wohlfahrt (sum-ranking).93 Sen lehnt das zweite und dritte
dieser Prinzipien ab. Wie im vorhergehenden Absatz dargelegt wurde, schmlert die Informationsbeschrnkung des welfarism die Bandbreite von moralischen Unterscheidungen zwischen Ergebnissen erheblich. Bei der Summierung von Einzelnutzen wird nicht danach gefragt, wie Nutzen verteilt ist solange der Gesamtnutzen in einem Zustand hher ist als in
anderen, ist dieser Zustand zu bevorzugen. Fr Sen ist daher das sum-ranking vllig ungeeignet, fr die Beurteilung von Ungleichheit in einer Gesellschaft, da weder Suffizienz-, Prioritts- noch Gleichheitserwgungen bercksichtigt werden. Es komme nicht nur auf die Aggregation, sondern auch auf die Distribution an.94
Sen akzeptiert das utilitaristische Prinzip des Konsequentialismus, welches er auch in seinem
CA vorsieht, allerdings in einem erweiterten Verstndnis. Ob eine Handlung gut oder schlecht
ist, wird im Utilitarismus ausschliesslich anhand ihrer Folgen beurteilt. Dies steht im Gegensatz zu deontologischen Ethiken, wie etwa jene Kants, in denen der intrinsische Charakter
einer Handlung beurteilt wird, je nachdem, ob sie einer verpflichtenden Regel gemss ist. Sen
versucht, diese beiden Theoriestrnge miteinander zu verbinden, indem er von einem sehr
inklusiven Verstndnis von Konsequentialismus ausgeht, der die Anerkennung von Rechten
einschliessen kann.95 Zu beurteilende Konsequenz ist bei Sen, die Fhigkeit der Menschen,
die von ihnen gewhlten Zustnde auch zu erreichen. Jedoch mache es fr sie einen Unterschied, auf welche Weise diese Zustnde erreicht werden. So lehnen es viele ab, dies auf
Grundlage einer Rechtsverletzung zu tun. Die Rechtsverletzung ist dann Teil des erreichten
Zustandes einer Konsequenz, die genau deswegen unerwnscht ist.96
Der CA stellt den Versuch dar, das eindimensionale Nutzen-Konzept des utilitaristischen Ansatzes durch eine komplexere Alternative zu ersetzen. Fr Sen bietet der Utilitarismus und die
damit verknpfte Wohlfahrtskonomie zwar die Vorzge, dass er am allgemeinen Wohl orientiert ist und die Konsequenzen von Handlungen bewertet, jedoch knne er keine Lsung fr
Verteilungsfragen und die Gewhrleistung von Grundrechten und Freiheiten zur Verfgung
stellen.97

93

SEN, Development, S. 58-63.


NEUHUSER, S. 50.
95
SEN, Development, S. 61.
96
EIFFE, S. 85ff.
97
Die Nhe von A. Sens Ideen mit denen des Utilitaristen J.S. Mill, insb. in den Punkten Freiheit und Armut,
wird errtert in: QIZILBASH, S. 56ff.
94

20

III. Der Capability Approach als Theorie der distributiven Gerechtigkeit


Unter sozialen Menschenrechten versteht man etwa Rechte auf Frsorge, Arbeit, Bildung
und Wohnung, also Leistungsrechte im engeren Sinne. Sie stellen einen Anspruch auf die
angemessene Zuteilung der fr ein Leben notwendigen Gter dar. Diese Arbeit zielt auf die
Legitimierung solcher Rechte. Ich vertrete hier die These, dass die Idee sozialer Menschenrechte am plausibelsten durch ein Prinzip oder eine Theorie sozialer Verteilungsgerechtigkeit
begrndet und hergeleitet werden kann. Deshalb soll zunchst untersucht werden, ob der CA
als taugliche Gerechtigkeitstheorie konstruiert und daraus schlssig menschenrechtliche Verpflichtungen abgeleitet werden knnen. Menschenrechte gehren in den Kontext einer spezifischen Gerechtigkeitslehre, die die Grundordnung von Gesellschaften und die wichtigsten
wirtschaftlichen und sozialen Verhltnisse thematisiert.98 Es wird hier v.a. auf die menschenrechtlich relevanten Aspekte einer solchen Gerechtigkeitstheorie eingegangen.

1. Philosophische Basis
Sen kritisiert die wohlfahrtskonomischen berlegungen zwar ausfhrlich, jedoch kann dies
nicht als radikaler Bruch zu diesen Theorien gedeutet werden. Vielmehr hat auch seine eigene
Theorie einen hnlichen Ausgangspunkt und weist starke Verwandtschaft zu den Ideen von
Adam Smith auf. Insbesondere baut nicht nur sein Menschenbild auf der Smithschen Konzeption auf, sondern auch seine Sicht von Markt und kapitalistischem System berhaupt. 99 Dies
mag erstaunen, da Smith oft als Verfechter des Eigeninteresses und von einseitig materialistischem Wirtschaftsliberalismus dargestellt wird, was Sen deutlich als Reduktionismus abweist
und dabei auf Smith erstes Hauptwerk The Theory of Moral Sentiments verweist.100 Dort
erweist sich Smith als Moralphilosoph und zeichnet durch das Wechselspiel von self-interest
und sympathy ein relativ komplexes Menschenbild, welches teilweise in Sens Prferenzkonzept integriert wurde. Sen geht auf die wichtige moralische Funktion des unparteiischen Zuschauers ein und teilt ausserdem Smith Vorstellung vom Marktmechanismus als entscheidende Institution, die Entwicklung und Freiheit am ehesten hervorbringen kann.101
Die Einordnung des CA in eine philosophisch-konomische Tradition fhrt u. a. zu John Stuart Mill mit seiner Idee der Freiheit und zu Karl Marx Anliegen von menschlicher Gleichheit.
98

RAWLS, 2.
EIFFE, S. 55.
100
SEN, Development, S. 120.
101
SEN, Development, S. 126.
99

21

Die einflussreichste konzeptionelle Verbindung besteht jedoch zu Aristoteles Theorie der


distributiven Gerechtigkeit und seiner Analyse von eudaimonia human flourishing 102 .
Ausserdem wird der CA immer wieder in Bezug zu John Rawls und seinem Ansatz der Primary Goods gesetzt, welchen er in A Theorie of Justice ausgearbeitet und den Sen selbst
mehrmals explizit aufgegriffen hat. Auf die beiden Letzteren wird folgend nher eingegangen.

1.1. Aristoteles
Durch die Integration von Ethik, Politik und konomie steht Sen der neoaristotelischen Ethik
nahe, in welcher die Bemhungen der praktischen Wissenschaft gleichermassen auf die
Staatskunst, die konomik und die Ethik gerichtet sind. In der Nikomachischen Ethik versucht Aristoteles, anhand der Untersuchung vom menschlichen Charakter, eine Antwort auf
seine zentrale Frage nach dem Kriterium zu finden, wonach das gute Leben bewertet werden
kann.103 Er geht dabei von folgenden Thesen aus:
Erstens die These, dass alles Tun ein Gut anstrebt (a). Zweitens die These, dass es ein letztes Ziel des Handelns, ein Bestes geben muss, wenn unser Tun und Wollen nicht sinnlos sein soll (b). Drittens die These, dass
dieses entscheidende Ziel die eudaimonia, das gute menschliche Leben ist (c).104

Dabei ist eudaimonia aber nicht zu verstehen als der Hhepunkt einer Zweck-MittelHierarchie, an deren Spitze sie als letztes Ziel steht, sondern sie steckt vielmehr in jeder Ttigkeit und umhllt gewissermassen alle Ttigkeiten, die auf vollkommenste Weise ausgefhrt
werden. 105 Eudaimonia besteht also in der Ttigkeit, die gemss der Vernunftfhigkeit, welche den Menschen ausmacht, in der vollkommensten Weise auszufhren ist. Die tugendhafte
Handlung hngt bei Aristoteles eng mit Glckseligkeit zusammen. Nur jene werden glcklich,
welche auch recht handeln. Die Bettigung der Vernunft ist gewissermassen die spezifische
Funktion des Menschen, und dies muss er auf gute Weise tun. Wenn das Gute als guter Einsatz der Vernunft in den Ttigkeiten charakterisiert wird, liegt das Glck demnach in den
Hnden des Einzelnen.106 Die Vernunft- und Tugendfhigkeit und somit die Fhigkeit zu eudaimonia, ist zwar in jedem angelegt, jedoch mssen durch Erziehung und Ausbildung die
spezifischen Charaktereigenschaften herausgebildet werden. Im Kern der aristotelischen Ethik

102

NUSSBAUM, Aristotelian, S. 222.


HEINRICHS, Grundbefhigungen, S. 182.
104
WOLF, S. 24.
105
EIFFE, S. 26.
106
WOLF, S. 31.
103

22

steht also die Entwicklung von spezifischen menschlichen Fhigkeiten, um bestimmte Ttigkeiten gut ausfhren zu knnen.107
Auch der Capability Approach geht von der menschlichen Ttigkeit aus, welche zu den Functionings gehrt. Mit der intrinsischen Bedeutung des Begriffes Capability, welcher an Aristoteles eudaimonia anknpft, versucht Sen ebenfalls einen Ausweg aus der Zweck-MittelLogik, die dem menschlichem Handeln in der konomischen Theorie zugeschrieben wird, zu
weisen. Seines Erachtens sind zentrale menschliche Capabilities per se erstrebenswert und
nicht nur als instrumenteller Zweck.108 Martha Nussbaum, welche brigens als Erste die Verbindung des CA zu Aristoteles Konzept entwickelte, sieht den zentralen Anknpfungspunkt
der Theorien darin, dass die zu verteilenden Gter nur im Lichte der Functionings zu bewerten sind, die durch diese Gter erreicht werden sollen. Die Distribution solcher Gter ist bei
Aristoteles eine politische Aufgabe. Die beste Politik sei jene, welche sich um ein Arrangement bemht, in dem sich jeder am bestmglichen entwickeln und ein blhendes Leben
(flourishing life) fhren kann.109 Auch Sen sieht im Kern der aristotelischen Theorie einer
distributiven Gerechtigkeit, die Basis einer gerechten Verteilung von Capabilities to function.110
Das Ziel politischer Organisation ist bei Aristoteles, wie bei Sen und Nussbaum, also die Distribution von Bedingungen an die einzelnen Brger, unter denen ein gutes menschliches Leben gewhlt und gefhrt werden kann. Diese Verteilungsaufgabe zielt auf die Schaffung und
Gewhrleistung von Capabilities. Durch die ideologische Nhe wird der Capability Approach,
in der Forschungsliteratur auch als universalistischer Neoaristotelismus bezeichnet oder in
der Variante von Nussbaum als essentialistischer Neoaristotelismus.111

1.2. John Rawls


A Theory of Justice ist das Hauptwerk von John Rawls und gilt als das einflussreichste
Werk der politischen Philosophie des 20. Jahrhunderts. 112 Amartya Sen und spter auch
Martha Nussbaum beziehen sich in zahllosen Beitrgen darauf und sehen ihr Theorieprogramm als Fortsetzung und Ergnzung der Theory of Justice, die einige der Vorgaben von

107

STURMA, S. 260.
EIFFE, S. 17.
109
NUSSBAUM, Aristotelian, S. 224.
110
SEN, Well-Being, S. 46.
111
Vgl. STURMA, S. 261.
112
SEN, Inequality, S.75.
108

23

Rawls besser umsetzen wrde als dieser selbst. 113 Gleichzeitig grenzen sie sich auch mit
grundlegenden Einwnden von Rawls Theorie ab.
Rawls legt seine normativen Grundstze der Gerechtigkeit bekanntlich dar, indem er ein hypothetisches Szenario fr eine unparteiische Wahl der gesellschaftlichen Verfassung entwickelt, in dem rationale, risikoaverse Brger einen Gesellschaftsvertag (overlapping consensus)
in Unkenntnis der unmittelbaren inhaltlichen Bedingungen, unter denen sie dann zu leben
haben, abschliessen. Weil die rationalen Subjekte hinter dem Schleier des Nichtwissens (veil
of ignorance) keine persnlichen Prferenzen einbringen knnen, hatte Rawls die Erwartung,
dass sie die Konsequenzen fr jedermann bedenken und insofern faire Grundstze der institutionellen Grundstruktur whlen werden. Aus dieser Situation leitet Rawls Grundstze der Gerechtigkeit ab, welche eine fr alle zufriedenstellende Verteilung der sogenannten primary
goods oder Grundgter sicherstellen sollen.114 So besteht seine liberal-egalitre Gerechtigkeitstheorie aus einem Grundsatz gleicher Freiheitsrechte, einem Grundsatz fairer Chancengleichheit und dem berhmten Differenzprinzip, welches soziale und konomische Ungleichheiten nur erlaubt, wenn sie zum grsstmglichen Vorteil der am wenigsten begnstigten Gesellschaftsmitglieder sind. Es herrscht ein Vorrangsverhltnis der Prinzipien in der genannten
Reihenfolge.
Sen und Nussbaum schtzen Rawls Theorie in vielen Punkten, insbesondere die herausgehobene Betonung der Fairness fr Gerechtigkeit, wobei die Fairness in der Unparteilichkeit zu
sehen ist. Daraus ergibt sich die methodologische Notwendigkeit, faire Verfahren auf der
Grundlage einer objektiven Vernunft zu etablieren. Substanziell bernimmt Sen in seinen CA
u. a. auch die Annahme, dass Menschen als mit moralischem Vermgen ausgestattet betrachtet werden sollten. Ausserdem sollte die Freiheit der Menschen bei Gerechtigkeitserwgungen
Prioritt geniessen, wobei es stets um reale und nicht nur um formale Freiheit gehen muss.
Schliesslich befrwortet Sen auch das Differenzprinzip.115 Den zentralen Mangel in Rawls
Theorie lokalisiert Sen in der Konzeption der Grundgter, da sie keine ausreichende Garantie
fr ein in Freiheit gefhrtes Leben bieten wrden. Die wichtigsten Grundgter sind nach
Rawls u. a. Einkommen und Vermgen, die grundlegenden Freiheiten, Chancen, Befugnisse
und Selbstachtung. Spter hat er seiner heterogenen Liste noch die Bewegungsfreiheit und die
freie Berufswahl hinzugefgt.116 Fr einen interpersonalen Vergleich seien diese Grundgter
gemss Sen nicht geeignet, da sie blosse Mittel oder Ressourcen darstellen, die ntig sind, um
113

HEINRICHS, Grundbefhigungen, S. 176.


RAWLS, S. 90-95.
115
NEUHUSER, S. 96.
116
RAWLS, S. 60ff.
114

24

nach verschiedenen Vorstellungen eines guten Lebens streben zu knnen. Sie wren jedoch
keine intrinsisch wertvollen Zwecke und knnten die menschlichen Verschiedenheiten nicht
bercksichtigen.117 Ein gesellschaftlicher Vergleich mit Primary Goods ignoriert die Tatsache,
dass verschiedene Personen ein verschiedenes Mass und verschiedene Arten von Gtern bedrfen, um den gleichen Level von Wohlbefinden oder Vorteil zu erlangen.118 Aufgrund der
individuellen Transformationsketten (vgl. Abb. 1, S. 8), resultiert aus der gleichen Ausstattung an Grundgtern von ungleichen Personen eine ungleiche reale Handlungsfreiheit der
Personen. Sen und Nussbaum schlagen daher beide vor, die Liste der Primary Goods als Liste
der Capabilities zu formulieren, welche nicht nur die Grundgter, sondern auch die Umstnde
umfassen knnte, die die Umsetzung von Gtern in Lebensweisen und Handlungen limitieren.119 Weitere relevante Kritik und Abgrenzungen zur Theorie von Rawls werden in spteren
Kontexten aufgegriffen.

2. Die Idee der Gerechtigkeit


The Idea of Justice ist der Titel von Sens wichtigster Monografie zum Thema Gerechtigkeit,
welcher die Nhe und gleichzeitig den Unterschied in der Intention zum Hauptwerk von
Rawls vermuten lsst. Gerechtigkeit ist fr Sen eine regulative Idee, welche noch keine positiven Aussagen zum Modus der Verteilung leisten kann. Vielmehr versucht er mit dem Instrumentarium des Capability Approach an seine umfangreiche Kritik anderer Anstze anzuknpfen und die bemngelten Faktoren zu bercksichtigen. Daher wurde in den vorangehenden Kapiteln auf die verschiedenen Bereiche der Kritik eingegangen, wie u. a. die zu enge
Informationsbasis, das verkrzte Menschenbild und damit die falschen Prferenzannahmen
anderer Anstze, um darzulegen, welche Aspekte beim CA durchdacht und integriert wurden.
In einem Konzept, welches insb. mit Capabilities und Functionings arbeitet, werden demnach
die erwhnten Aspekte bercksichtigt, unabhngig davon, wie es im Detail ausgestaltet ist. Im
Folgenden wird auf die spezifische Variante von Amartya Sen eingegangen, welche von anderen Capability-Theoretikern bei der Formulierung einer Verteilungsgerechtigkeit teilweise
bernommen, teilweise auch ersetzt wird. So sind diese berlegungen zur normativen Ausgestaltung einer mglichen Gerechtigkeitstheorie wesentlich fr eine menschenrechtliche Herleitung aus dem CA, auch wenn ich in Kap. IV selber in einigen Punkten davon abweiche.

117

SEN, Inequality, S. 81ff.; SEN, Elements, S. 332.


SEN, Equality, S. 215.
119
NUSSBAUM, Entitlements, S. 61; SEN, Development, S. 10f.
118

25

2.1. Zwei Traditionen


Um seinen Ansatz zu verdeutlichen, unterscheidet Sen zwei Traditionen von Gerechtigkeitstheorien, von denen er sich einer anschliesst.120 Die erste Tradition, welche er als transzendentalen Institutionalismus bezeichnet, konzentriert sich auf die Vorstellung von idealen Institutionen, die gerechte Regelungen fr eine Gesellschaft sichern und daher als Massstab und
Garanten fr Gerechtigkeit erachtet werden. Sen ordnet dieser Tradition Denker wie Thomas
Hobbes, Jean-Jacques Rousseau, Immanuel Kant und auch John Rawls zu, lehnt sie selber
aber ab, obwohl sie heute, v. a. im Anschluss an Rawls, unter Philosophen zur vorherrschenden Form der Gerechtigkeitstheorie gehrt. Der Capability Approach ist unter eine zweite
Tradition zu zhlen, die Sen als den auf Verwirklichung konzentrierten Vergleich bezeichnet,
und der so unterschiedliche Gerechtigkeitstheoretiker wie Adam Smith, Jeremy Bentham,
Karl Marx, John Stuart Mill und eben Amartya Sen angehren. Dabei wird auf eine komparative Perspektive abgestellt und die berwindung konkreter Ungerechtigkeiten angestrebt.121
Hierin ist das pragmatische Erbe eines konomischen und auf praktische Vernderungen ausgerichteten Denkens zu erkennen. So konzentriert sich der transzendentale Institutionalismus
ganz im Gegensatz dazu auf das Ideal einer vollkommenen Gerechtigkeit, auf eine abstrakte
Identifizierung des Rechten und nicht auf einen Vergleich oder die Kriterien von mehr oder
weniger Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit, nicht auf den Vergleich machbarer Gesellschaften. In der Wirklichkeit gbe es aber immer institutionelle Lcken und Unzulnglichkeiten im
individuellen Verhalten und damit msse eine Gerechtigkeitstheorie umzugehen wissen. Sen
kritisiert, dass der Urzustand und Gesellschaftsvertrag auf globaler Ebene ganz unrealistisch
sei, weil entsprechende Institutionen derzeit nicht einmal im Ansatz denkbar sind. Wenn Gesellschaftsvertrge jedoch nur auf der Ebene einzelner Staaten ausgehandelt wrden, so wie
Rawls dies vorsieht, wrden Gerechtigkeitspflichten gegenber Fremden und ihren Interessen
nicht gengend bercksichtigt werden, was im Kontext der globalen Gerechtigkeit ein Problem sei.122
Ausserdem wrden Theorien des transzendentalen Institutionalismus nicht angemessen mit
dem Pluralismus verschiedener vernnftiger Werthaltungen umgehen knnen. Sen bezweifelt
in der Theorie von Rawls die angebliche Eindeutigkeit, mit der in der vernnftigen Wahl seine beiden Gerechtigkeitsprinzipien entstehen wrden und deutet darauf hin, dass es wohl
mehr als nur ein einziges Paar von Gerechtigkeitsgrundstzen gibt, das als vernnftig aner120

SEN, Justice, S. 5.
SEN, Justice, S. 14.
122
SEN, Justice, S. 140-145; dies ist Teil von Sens umfassender Kritik an der Geschlossenheit des Verfahrens
der Unparteilichkeit in der Theorie von Rawls, vgl. SEN, Justice, S. 124-154.
121

26

kannt werden msse. Theoretiker unterschiedlicher Denkrichtungen knnten alle der Ansicht
sein, dass es eine unkomplizierte gerechte Lsung gibt, damit aber eine je andere offenkundig
richtige Lsung meinen. So knne es sein, dass es selbst auf sehr abstrakter Ebene unter Voraussetzung der Unparteilichkeit, keine erkennbare vollkommen gerechte soziale Regelung
gibt, aus der eine Einigung hervorginge.123 Sen pldiert daher fr die Alternative der komparativen Perspektive und argumentiert, dass fr solch einen Vergleich kein absoluter Massstab
und keine Kenntnis eines vollkommen gerechten Zustandes ntig sei. Er illustriert das an einem Beispiel: Bei der Wahl zwischen einem Bild von Picasso und einem von Dal hilft uns
die Diagnose, dass die Mona Lisa das ideale und unbertreffliche Gemlde sei, bei der Entscheidung nicht. Um eine der beiden Alternativen zu whlen, ist es nicht einmal notwendig,
ber das vollkommenste Gemlde zu reden. Sen schlgt fr die Entscheidung zwischen zwei
Alternativen zur Beseitigung konkreter Ungerechtigkeiten vor, auf Theorien der kollektiven
Entscheidung und der Sozialwahl zurckzugreifen, wie in Kap. III. 2.4. (S. 30) noch vertieft
untersucht wird.124
Der CA ist also, im Gegensatz zum transzendentalen Institutionalismus, eine nicht-ideale und
globale Theorie. 125 Es sollte bisher ausserdem klar geworden sein, dass der CA normativ
streng individualistisch ist. Die Bewertung einer Situation wird stets auf den Einzelnen bezogen und dessen Wohl ist das Ziel von Politik.126 Als liberalem Ansatz, geht es dem CA mit
Blick auf dieses Wohl vorrangig um individuelle Selbstbestimmung und nicht um individuellen Nutzen.

2.2. Prinzipien der Gerechtigkeit


Es ist inzwischen allgemein blich, drei Formen von Gerechtigkeitsvorstellungen zu unterscheiden: Suffizienztheorien, Priorittstheorien und Gleichheitstheorien.127 Suffizienztheorien
bewerten die Gerechtigkeit von Zustnden danach, wie viele Menschen oberhalb von bestimmten Schwellenwerten, sog. Suffizienzschwellen, liegen. Priorittstheorien bewerten einen
Zustand A dann als gerechter als einen Zustand B, wenn es denjenigen in A besser geht, die in
dieser Gesellschaft konomisch am schlechtesten dastehen. Es geht um die Priorisierung der
am strksten Benachteiligten. Das Differenzprinzip von John Rawls geht von dieser Annahme

123

SEN, Justice, S. 15.


SEN, Justice, S. 17; Sens Kritik an Rawls ist m.E. nicht immer angemessen, da unterschiedliche Grundausrichtungen vorliegen. Sen geht es um die reale Verbesserung ungerechter Zustnde, whrend es bei Rawls um
die moralphilosophische Begrndung der institutionellen Grundstruktur liberal orientierter Gesellschaften geht.
125
NEUHUSER, S. 121.
126
SCHOLTES, S. 29.
127
SEN, Inequality, S. 136; vgl. auch SEN, Ethics und NEUHUSER, S. 39.
124

27

aus. 128 Gleichheitstheorien bewerten Zustand A dann als gerechter, wenn mehr Gleichheit
herrscht als in B.129
Sen macht selbst keine Festlegung hinsichtlich der distributiven Prinzipien, auf denen die
Entscheidungen basieren sollten, die mit dem Instrumentarium des CA gemacht werden. Er
argumentiert, dass alle drei Anstze fr sich allein genommen defizitr seien und befrwortet
daher einen pragmatischen Mischansatz, in dem die Vorteile aller drei Anstze bercksichtigt
werden.130 So kann der Prinzipienpluralismus geradezu als Kennzeichen der Sennschen Idee
ausgemacht werden.131 Bei der genauen Ausgestaltung seines Pluralismus bleibt Sen jedoch
relativ vage und lsst damit Raum fr verschiedene Interpretationen und Gewichtungen von
CA-Theoretikern. Freilich analysiert er den Egalitarismus am eingehendsten, nur schon mit
seiner prominenten Ausgangsfrage Equality of What?, mit der er den CA 1979 ins Leben
gerufen und immer wieder aufgegriffen hat.132 So wird u. a. auch die Meinung vertreten, dass
der Egalitarismus schon in der Struktur des CA angelegt sei.133 Den CA aber ausschliesslich
als Equality of Capabilities zu bezeichnen, ist nach Sen falsch. Er vertritt keinen strengen
Egalitarismus, u. a. weil Gleichheit nicht der einzige Wert sein kann, mit dem sich eine Theorie der Gerechtigkeit befassen muss.134 So kann man bspw. fr eine Institution eintreten, nicht
weil sie die Gleichheit von Capabilities erhht, sondern weil sie die Capabilities aller vermehrt, selbst wenn die Verteilung dadurch nicht gleichmssig wird. Diese Gefahr von Wohlfahrtsabnahme, um Gleichheit herzustellen, macht reine Gleichheitstheorien unplausibel. Sen
sucht also vielmehr eine Theorie, die die am schlechtesten Gestellten priorisiert, Suffizienschwellen beachtet und gleichzeitig relative Gleichheit bercksichtigt. Auf seine berlegungen, wie (und ob) das erreicht werden kann, muss hier nicht nher eingegangen werden, denn
er bleibt vage und berlsst schliesslich die Entscheidung ber alternative Zustnde, Massnahmen und Prinzipien dem ffentlichen Vernunftgebrauch, bzw. dem demokratischen Prozess. Eine strker substanzielle Rolle kann von Sens Gerechtigkeitstheorie leider nicht erwartet werden. Beides wird nher erlutert in Kap. III 2.4. (S.30) bzw. III. 3. (S.32).
In der Theorie des CA von Martha Nussbaum, welche von grundlegenden Capabilities ausgeht und explizit auf eine Fundierung von Menschenrechten zielt, ist ein eindeutiger Suffizienz-Charakter auszumachen. Ihr Ziel ist die Gewhrleistung der Capabilities aller Menschen
128

RAWLS, Justice, S. 60.


In diesem Kapitel ist die Rede von distributiver Gleichheit und nicht vom fundamentalen egalitren Moralprinzip der gleichen Achtung, welches in Kap. IV 2.1. (S. 39) angesprochen wird.
130
SEN, Inequality, S. 129-147.
131
ALKIRE, S. 102f.;
132
Vgl. SEN, Equality.
133
Ausfhrlich in: HEINRICHS, Capabilities, S. 59-67.
134
SEN, Justice, S. 295-298; hier fhrt Sen vier Grnde gegen einen strengen Egalitarismus auf.
129

28

zu einem good enough-Level von essentiellen Functionings. 135 Die Beachtung dieses
Schwellenwertes soll bei ihr zwar vor egalitren Grundstzen privilegiert werden, ist aber
nicht starr zu sehen und gilt nur als eine von mehreren Bedingungen der Gerechtigkeit.

2.3. Die Masseinheit der Gerechtigkeit


Der Capability Approach ist aus der Kritik an Theorien entstanden, welche Antwort darauf
suchten, von welchen zu verteilenden Gtern distributive Gerechtigkeit auszugehen habe.
Wenn Gerechtigkeit faire Anteile fr Individuen verlangt, dann muss ein Massstab fr den
Zustand einer Person festgelegt werden, mit dem bestimmt werden kann, ob die Allokation
von Gtern und die vernderbaren Aspekte der Lebensumstnde fr diese Person fair ist.136
Wenn also bspw. Gerechtigkeit nach Gleichheit verlangt, muss der Massstab geeignet sein,
menschliche Zustnde als gleich oder ungleich bestimmen zu knnen. Sen schlgt dazu in
erster Linie Capabilities to function vor und macht dabei die Mngel deutlich, welche die
Masseinheiten in anderen Theorien haben. So wrden die Grundgter bei John Rawls, die
Ressourcen bei Ronald Dworking oder der Nutzen im Utilitarismus nicht bercksichtigen,
dass Menschen ungleiche Fhigkeiten haben, die entsprechenden Gter in gelebte Freiheit
umzusetzen. Mit der Einfhrung der Messgrsse Capability werden diese Ungleichheiten
berhaupt erst Bestandteil der Analyse sozialer Zustnde.137 Und darin ist Sens entscheidender Beitrag in der gerechtigkeitstheoretischen Diskussion zu sehen. In die Bewertung eines
Lebensstandards werden Informationen ber materielle Ressourcen, individuelle Prferenzen,
individuelle Bedrfnisse und Lebensumstnde integriert. Informationen, welche sonst nur
einzeln in der Bemessung von Verteilungsgerechtigkeit Bercksichtigung finden, werden mit
der Masseinheit Capability kombiniert.138 Sen baut seine Theorie somit auf einem differenzierten Bild des Menschen auf, wie ihn Aristoteles und Smith verstanden haben. Hingegen sei
das reduzierte Menschenbild in der Wohlfahrtskonomie und im Utilitarismus nicht in der
Lage, wichtige soziale Probleme in berlegungen mit einzuschliessen.139
Die Frage, warum den Capabilities als relevante Masseinheit prinzipiell der Vorrang gegenber Functionings zu geben ist, spielt fr das Verstndnis und die Verwendung des CA eine
wesentliche Rolle. Zum einen verhindert der Fokus auf Capabilities statt Functionings, dass
eine bestimmte Vorstellung vom guten Leben privilegiert wird. Stattdessen kann auf eine

135

ARNESON, S. 23-26.
ARNESON, S. 19.
137
HEINRICHS, Capabilities, S. 58.
138
HEINRICHS, Grundbefhigungen, S. 174.
139
EIFFE, S. 109.
136

29

Vielzahl von mglichen Lebensweisen abgestellt werden, aus der jede Person whlen kann.
Darin ist die liberale und antipaternalistische Natur des CA zu sehen.140 Da Sen das Band
zwischen Prferenz und Auswahl durchtrennt, msse auf Capabilities abgestellt werden, da
diese noch vor der Wahl der Functionings stehen und somit Raum fr die Dimension der
Freiheit lassen. Und Freiheit ist die normative Zielgrsse, die mit dem CA angesteuert
wird.141 Ein zweiter Grund fr die Vorrangstellung von Capabilities ist in der Integration von
individueller Eigenverantwortlichkeit zu sehen, welche in der gegenwrtigen politischen
Philosophie eine wichtige Rolle spielt: Jede Person sollte die gleiche tatschliche Chance haben, ist diese aber einmal gegeben, sollte jedes Individuum selbst verantwortlich sein fr seine Wahl bzw. was es daraus macht.142 So gesehen stellen Verwirklichungschancen bzw. Capabilities fr die Politik die relevantere Information dar als Functionings.
Es ist vor allem Martha Nussbaum, die den unbedingten Vorrang der Capabilities vor den
Functionings fordert.143 Wie in Kap. II 2.3. c) (S.11) dargelegt wurde, stellt Sen in seinen spteren Werken auf einen informationellen Pluralismus und damit auf einen erweiterten Capability Ansatz ab. Gerechtigkeit zielt fr Sen darauf ab, die reale Freiheit der Menschen zu erweitern, indem sowohl die von ihnen erreichten Ergebnisse, also Handlungserfolge (Agency
achievement) und Wohlbefinden (Well-being achievement bzw. Functioning), als auch die
Art und Weise, wie diese Ergebnisse erreicht werden knnen, also Handlungsfreiheit (Agency
freedom) und Verwirklichungschancen (Well-being freedom bzw. Capability), eine Rolle
spielen. Nur wenn alle vier Aspekte des erweiterten Ansatzes bercksichtigt werden, so Sen,
lgen die ntigen Informationen vor, um Zustnde und Massnahmen als mehr oder weniger
gerecht zu vergleichen. Wie diese Informationen ausgewhlt und gewichtet werden sollen,
berlsst er dem ffentlichem Vernunftgebrauch. Die Aufgabe seiner Idee der Gerechtigkeit
sieht er somit darin, die ntigen Informationen fr solche ffentlichen vernnftigen Entscheidungen ber alternative Zustnde und Massnahmen als gerecht oder ungerecht zu ermglichen.

2.4. ffentlicher Vernunftgebrauch


Um mit den Instrumenten des CA moralische Urteile treffen zu knnen, ist die Auswahl und
Gewichtung von relevanten Capabilities von wesentlicher Bedeutung. Es wurden dazu von
einer ganzen Reihe Capability-Theoretikern Vorschlge fr mgliche Auswahl- oder Gewich140

CROCKER/ROBEYNS, S. 70.
PETTIT, S. 91ff.; ARNESON, S. 33; siehe auch Kap. II 3.2. a), S.16.
142
CROCKER/ROBEYNS, S. 71.
143
NUSSBAUM, Human, S. 289.
141

30

tungs-Methoden entwickelt, die je auf einem anderen normativen Prinzip beruhen und von
denen die meisten in der Ausarbeitung einer Liste mndeten, welche die je nach Methode
und Prinzip grundlegendsten Capabilities ausweist.144 Martha Nussbaum hat dabei mit den
central human capabilities die bekannteste und einflussreichste Liste erstellt, worauf in Kap.
IV 1. (S. 35) nher eingegangen wird. Sen hat dagegen auf die Ausarbeitung einer solchen
Liste bewusst verzichtet, da es nicht eine einzige finale Liste von Capabilities geben knne.
Vielmehr werden kontextbezogene Listen in verschiedenen sozialen, kulturellen und geografischen Situationen bentigt, welche auf verschiedene Zwecke zielen.145
Fr Amartya Sen, der in jungen Jahren v. a. im Bereich der Social Choice Theory forschte,
sind diejenigen Verwirklichungschancen, welche gesellschaftlich als wertvoll betrachtet werden, das Ergebnis kollektiver Entscheidungen. Diese sind fr ihn immer demokratisch und
aufgeklrt.146 Er argumentiert spter v. a. mit seinem Ideal von Agency, dass jede Gruppe von
Menschen Capabilities selber whlen und gewichten, gegeneinander abwgen und in eine
Reihenfolge bringen sowie ihre Priorisierung im Verhltnis zu anderen normativen Erwgungen, wie Effizienz oder Stabilitt, vornehmen soll.147 Indem mglichst viele Stimmen gehrt
und mglichst viele Informationen ausgetauscht werden, wrde eine faire Abwgung verschiedener Positionen und vernnftiger Grnde ermglicht, wodurch sich kooperationswillige
Beteiligte auf gemeinsame Entscheidungen einigen knnen wrden.148 Aufgrund demokratischer Diskurse knnen solche partizipativen sozialen Entscheidungen gebildet und die nur fr
das Individuum festzumachenden Verwirklichungschancen in den gesellschaftlichen Zusammenhang eingebunden werden. Durch die Anerkennung und den Einschluss vieler vernnftiger Standpunkte und Informationen knne es zu einer ffentlichen Vernunft kommen und damit zur Einigung von Gruppen bzw. der Gesellschaft auf verbindliche normative Massstbe.149 Diese partizipativen Verfahren sind immer auf konkrete Probleme bezogen und zielen
nicht auf die Idee einer vollkommen gerechten Welt, woran der nicht-ideale Charakter von
Sens auf Verwirklichung konzentrierten Vergleich deutlich wird.
Die Idee der Gerechtigkeit besteht fr Sen demnach in der Regulierung praktischer Dialoge
ber konkrete Handlungsalternativen, anhand der vier Masseinheiten, die er zur Verfgung
stellt. Der partizipative Diskurs spielt dabei im CA eine wichtige Rolle. So erfllt politische
144

Siehe bspw. CROCKER, Ethics, Kap. 9-10; CLARK, S. 8; ALKIRE, Kap. 2 und 4; NUSSBAUM, Entitlements,
S.51ff., Aristotelian, S. 50ff.
145
SEN, Inequality, S. 44f.; Fr eine Auflistung weiterer Grnde von Sen gegen eine Liste, siehe: Alkire, S. 29.
146
SEN, Development, S. 146ff. und 282ff.
147
CROCKER/ROBEYNS, S. 72.
148
SEN, Justice, S. 194ff.
149
NEUHUSER, S. 107.

31

Partizipation im Rahmen des CA drei elementare Funktionen: (1) Sie ist selbst intrinsisch
wertvoll, da Menschen die Freiheit zur Teilhabe wertschtzen. Die Beteiligung am demokratischen Prozess erweitert die agency freedom und dadurch die substantielle Freiheit des Einzelnen.150 (2) Partizipation ist ausserdem instrumentell wertvoll, da sie Ergebnisse von kollektiven Entscheidungen verbessert.151 (3) Schliesslich ist sie konstruktiv wertvoll, insofern
dadurch individuelle wie kollektive Werthaltungen geformt, formuliert und erneuert werden.
Die explizite Auseinandersetzung ber Werte und deren Priorisierung in der Politik etc. ist ein
wichtiges Element gesellschaftlicher ffentlichkeit. Demokratie wird nicht nur in Public
Voting, sondern auch in Public Discussions realisiert.152 Menschen sollen ihre Lebenswelt
als ein res publica, ein ffentliches Gemeinwesen, auf Basis engagierter Argumentation gestalten. Dies impliziert den Anspruch an gesellschaftliche Institutionen, jene Ressourcen,
Freirume etc. als reale Verwirklichungschancen den Menschen verfgbar zu machen, die
notwendig sind, damit sie diesen gesellschaftlichen Verpflichtungen entsprechen knnen. Sen
fordert den aktiven Brger, der verantwortungsbewusst seine Chancen durch Teilnahme
wahrnimmt.153
Resmierend kann gesagt werden, dass Sen die Aufgabe seiner Idee der Gerechtigkeit darin
sieht, demokratische Rahmenbedingungen zu benennen, sowie die ntigen Informationen fr
ffentliche vernnftige Entscheidungen ber alternative Zustnde und Massnahmen als mehr
oder weniger gerecht, bereitzustellen. Eine strker substanzielle Rolle seiner Theorie, welche
abschliessend darber aufklren knnte, was gerechte Zustnde und entsprechende politische
Massnahmen sind, legt er nicht vor.154

3. Der Capability Approach als normativer Theorierahmen


Der Capability Approach ist in erster Linie ein konzeptueller Theorierahmen, dessen Verwendung sich fr verschiedene normative Aufgaben eignet. Er fokussiert dabei auf die Informationen, die man bentigt, um Werturteile ber individuelles Wohlbefinden, Sozialpolitik, Regulationsdesign etc. machen zu knnen. Gleichzeitig weist er alternative Anstze als normativ
unzureichend zurck, wie bspw. Bewertungen mit ausschliesslich monetren Begriffen.155

150

SEN, Development, S. xii-xiii; CROCKER/ROBEYNS, S. 84.


HEINRICHS, Capabilities, S. 63.
152
SCHOLTES, S. 33.
153
SEN, Development, S. 283f.
154
NEUHUSER, S. 119.
155
ROBEYNS, Survey, S. 96.
151

32

Wie in den vorhergehenden Kapiteln dargelegt, kann der CA ausserdem als wichtige Komponente fr eine Gerechtigkeitstheorie dienen, wobei er v. a. den zu beurteilenden Raum spezifiziert, selber jedoch nicht als Gerechtigkeitstheorie hinreichen kann.156 Fr eine vollstndige
Gerechtigkeitskonzeption mssen mindestens drei Komponenten vorliegen, von denen der
CA nur eine explizit bereitstellt. Diese Komponenten knnen vereinfachend am Beispiel des
Utilitarismus dargestellt werden: Als Vorteilsbegriff (a) geht dieser von Nutzen aus. Die Gestaltung der Gesellschaft soll sich auf diesen Nutzen-Parameter beziehen und sich dabei an
der grsstmglichen Nutzensumme orientieren. Die Aggregation (b) der individuellen Vorteile folgt also dem Prinzip der Summierung aller individuellen Nutzen. Die Frage, wie diese
Individuen relativ zueinander gestellt sein sollen, d.h., welches Distributionsprinzip (c) das
Verhltnis zwischen ihnen regelt, kann der Utilitarismus nicht beantworten.157 Der CA kann
mit den Capabilities zwar einen Vorteilsbegriff (a) anbieten, jedoch keine Aussage dazu liefern, wie diese zu aggregieren (b) sind, noch nach welchem Prinzip sie verteilt werden sollen.158
Fr Amartya Sen ist dies jedoch nicht als Mangel aufzufassen, vielmehr deutet er an diesem
Punkt auf die Unterschiede zwischen verschiedenen Gesellschaften und die wesentliche Bedeutung der Freirume von Agency und demokratischer Entscheidungsfindung, welche nicht
vereinbar wren, mit exklusiven und universal festgeschriebenen Gerechtigkeitsregeln. So
meint er:
Foundational ideas of justice can separate out some basic issues as being inescapably relevant, but they cannot plausibly end up [] with an exclusive choice of some highly delineated formula of relative weights as
being the unique blueprint for the just society.159

Sen lsst seinen CA damit bewusst unvollstndig und gibt ihm damit einen offenen, gestaltungsfhigen und bedrftigen Charakter. Versuche, den CA zu vervollstndigen, zielen oft
auf eine Erweiterung von Sens Theorierahmen mit einer Theorie des Guten oder mit substanziellen Wertvorstellungen, um daraus moralische Urteile ableiten zu knnen. 160 So ergnzt bspw. Franz F. Eiffe den CA mit der normativen Grundlage von Bernhard Gerts Theorie der Moralitt.161 Als weiteres Beispiel kann Jan-Hendrik Heinrichs Versuch dienen, wel-

156

SEN, Elements, S. 337.


SCHOLTES, S. 39.
158
Entgegen verbreiteter Auffassung tritt der CA nicht allgemein fr Egalitt der Verwirklichungschancen ein;
vgl. Kap. III 2.2. (S. 27).
159
SEN, Development, S. 286f.
160
CLARK, S. 6; QIZILBASH, S 62ff.
161
EIFFE, S. 173ff.
157

33

cher durch eine Synthese der Theorien von Sen, Nussbaum und Rawls, eine umfassende Theorie distributiver Gerechtigkeit konstruiert.162
Der CA allein bietet keine Prinzipien an, aus dem menschenrechtliche Verpflichtungen abgeleitet werden knnten. Jedoch eignen sich die Instrumente des CA insb. fr eine Menschenrechtsbegrndung hervorragend, wie bspw. mit der Theorie von Martha Nussbaum deutlich
wird, da sie die menschliche Diversitt und Komplexitt bercksichtigen und zudem konomisch durchdacht sind. Viele berzeugungen der Senschen Idee der Gerechtigkeit sind dem
Konzept der Capabilities und Functionings inhrent und mit deren Verwendung als Theorierahmen Teil der Gesamttheorie, die man schlussendlich aufzustellen versucht. So integrieren
die CA-Instrumente z. B. die zentrale Bedeutung von Freiheit, den auf Verwirklichung angelegten Vergleich, den aristotelischen Gedanken der Distribution von Bedingungen, unter denen ein gutes menschliches Leben gewhlt und gefhrt werden kann, die Kritik an der mangelnden Informationsbasis alternativer Anstze und je nach Verwendung auch egalitaristische
Vorgaben.163

IV. Verwirklichungschancen als moralische Ansprche in Menschenrechtsbegrndungen


Menschenrechte sind komplexe Rechte, welche einerseits eine moralische, vorstaatliche Dimension haben, andererseits ihrem vollen Begriff nach darauf angelegt sind, als legale Grundrechte institutionalisiert zu werden.164 Moralische Rechte beanspruchen eine universale Gltigkeit, im Gegensatz zu den legalen Rechten, welche Ansprche innerhalb eines Staates oder
einer Rechtsgemeinschaft darstellen.165 In dieser Arbeit wird auf der moralischen und damit
vor-positiven Ebene argumentiert.
Nachfolgend wird analysiert, wie Martha Nussbaum versucht, den normativen Theorierahmen
des CA zu vervollstndigen, um anhand einer Liste von Grundbefhigungen menschenrechtliche Ansprche zu schaffen. In Kap. IV 2.2. (S. 42) wird sodann ein eigener Versuch unternommen, die Instrumente des CA begrndungstheoretisch sinnvoll fr eine Herleitung von
Menschenrechtsansprchen zu nutzen.

162

HEINRICHS, Grundbefhigungen, S. 193ff.


Vgl. HEINRICHS, Capabilities; welcher in der Masseinheit Capability den Egalitarismus schon angelegt sieht.
164
LOHMANN, S. 354.
165
GOSEPATH, S. 149.
163

34

1. Martha Nussbaum und Grundbefhigungen


Der bekannteste Versuch, den CA weiterzuentwickeln, stammt von der Amerikanerin Martha
Nussbaum. In weiten Teilen stimmt ihr Ansatz mit dem von Sen berein, wie bspw. in der
Kritik gegen den Utilitarismus, jedoch weicht er in einigen wesentlichen Punkten auch davon
ab. So unterscheiden sich die beiden Anstze schon in ihrer Zielsetzung: Nussbaum versucht
von einer moralrechtlich politischen Perspektive aus, eine partielle Gerechtigkeitstheorie zu
entwickeln, indem sie politische Grundstze festlegt, welche jede Regierung ihren Brgern
verfassungsmssig zu garantieren habe.166 Sen hingegen hat keine so klare Zielvorstellung fr
den CA und beschftigt sich neben der Equality of what?-Frage in der politischen Philosophie, vor allem mit konomischen Argumenten und konkreter Armuts- und Entwicklungsforschung.167
Nussbaum vertritt in ihrer Theorie globaler Gerechtigkeit einen moralischen Kosmopolitismus,
der in einem ersten Schritt nach einem globalen Wertesystem fragt und in einem zweiten
Schritt nach politischen Lsungen sucht, diese Werte zu realisieren. Da sie sich dabei stark an
Aristoteles orientiert, wird sie auch als Neoaristotelikerin bezeichnet. So teilt sie mit ihm die
anthropologische berzeugung, dass der Mensch von Natur aus ein geselliges und politisches
Lebewesen (zoon politikon) ist, dessen Ziel (telos) darin besteht, ein gutes Leben (eu zen) zu
fhren.168 Das Ziel eines Staates (bzw. einer Gesellschaft) bestehe in der Befrderung und
Erhaltung des guten Lebens seiner Mitglieder. Den normativen Leitbegriff dazu sieht Aristoteles in einem Konzept des intrinsisch Guten eines Wesens. Dieses Gute wrde in der Mglichkeit liegen, gemss seinen Fhigkeiten zu leben.169 Der Mensch knne aber nur unter der
Bedingung bestimmter externer Umstnde und Institutionen gemss seinen Fhigkeiten leben,
wozu neben materiellen Grundbedrfnissen auch Bildung und die Mglichkeit politischer
Teilhabe gehren.170
Fr Nussbaum besteht nun, in hnlicher Weise, die Aufgabe einer Regierung darin, allen
Menschen ein wrdiges und volles menschliches (truly human) Leben zu ermglichen, indem
sie sicherstellt, dass jeder und jede ber die zentralsten Grundbefhigungen verfgt, welche
Voraussetzung sind fr alle weiteren Fhigkeiten, die Menschen entfalten knnen. 171 Im
Wrdebegriff kann somit die Quintessenz ihrer Moralkonzeption gesehen werden. Woraus ein
166

CROCKER/ROBEYNS, S. 103.
Ausserdem lehnt Nussbaum die Agency/Well-Being-Unterscheidung ab, siehe: Kap. II 2.3. c), S. 11.
168
HAHN, S. 125; S. 114.
169
WOLF, S. 31.
170
Sehr ausfhrlich zur Verbindung von Aristoteles und Nussbaum, siehe: STURMA, S. 257ff.; sowie v.a. HEINRICHS, Grundbefhigungen, S. 179-193.
171
NUSSBAUM, Development, S. 5.; NUSSBAUM, Aristotelian, S. 63, S. 43.
167

35

wrdevolles Leben besteht, fasst Nussbaum in ihrer berhmten Liste der central human capabilities zusammen. (Siehe Tabelle 2, S. 37). Diese zehn Grundfhigkeiten basieren einerseits auf der sozialen bzw. geselligen Natur, und andererseits auf der biologischen Bedrfnisstruktur des Menschen. Die Auswahl dieser Fhigkeiten (Capabilities) erfolgt nicht aufgrund von Prferenzen 172 , sondern resultiert einerseits aus einem Prozess, den Nussbaum
freistehende reflektierende Intuition. 173 nennt und andererseits aus kulturvergleichenden
Untersuchungen, welche gemss Nussbaum einen breiten berlappungsbereich im menschlichen Selbstverstndnis erkennen liessen. Sie spricht von Erfahrungskernen174, an denen ein
Kern des Humanen ausgemacht werden knne. Lebensbedingungen, welche diesen Kernbereich nicht erreichen, mssen als der menschlichen Lebensform so fremd angesehen werden,
dass sie menschlichen Individuen nicht zugemutet werden knnen. 175 Diese Liste ist gemss
Nussbaum unvollstndig, aber flexibel und offen fr Korrekturen und Weiterentwicklungen,
die sie selber schon mehrfach vorgenommen hat. Ausserdem sei die Liste universell, d. h. frei
von kulturrelativistischen Annahmen, u.a. weil der Fokus auf Capabilities Raum fr unterschiedliche Lebensweisen lasse, im Gegensatz zu anderen Anstzen, welche meist direkt auf
Functionings abstellen.176
Martha Nussbaum unterscheidet in ihrer Version des CA drei Arten bzw. Stufen von Capabilities. Basic Capabilities sind die angeborenen Ausstattungen von Individuen, welche Voraussetzung fr die Entwicklung weiterer Capabilities sind. Dazu gehren bspw. Sehen, Hren,
Sprachentwicklung.177 Interne Capabilities sind die entwickelten Zustnde einer Person, welche es ihr ermglichen bestimmte Capabilities wahrzunehmen und in Functionings umzuwandeln, sofern die usseren Umstnde dies erlauben. So ist bspw. die krperliche Reife Voraussetzung fr die Capability des Auslebens sexueller Bedrfnisse, welche aber nur unter geeigneten Umstnden wahrgenommen werden kann. Kombinierte Capabilities sind die internen
Capabilities kombiniert mit den geeigneten externen Bedingungen und Umstnden, welche es
der Person tatschlich erlauben, die Capabilities in Functionings umzusetzen.178 Nussbaums
Aufzhlung von central human capabilities ist eine Liste von kombinierten Capabilities. Um

172

Vgl. die Kritik an Prferenzkonzepten und der Gefahr adaptiver Prferenzen in Kap. II 3.1. a), S. 13f.
freestanding reflective intuition, vgl. NUSSBAUM, Justice, S. 279; diese Begrndungsfigur hat starke hnlichkeit mit Rawls berlegungsgleichgewicht (reflective equilibrium), siehe: RAWLS, S. 38.
174
nuclei of experience, vgl. NUSSBAUM, Virtues, S. 49; Sie hat dabei v.a. Mythen und Erzhlungen unterschiedlichster Epochen und Kulturkreise untersucht und nach Gemeinsamkeiten geforscht.
175
HEINRICHS, Grundbefhigungen, S. 180.
176
NUSSBAUM, Virtues, S. 46ff.; weitere Grnde fr den Universalismus ihrer Theorie: siehe STURMA, S. 282ff.
177
NUSSBAUM, Justice, S. 84; Nussbaum verwendet Basic Capabilities in einem ganz anderen Sinn als Sen,
siehe Kap. II 2.1. c), S. 6; ausserdem verwendet Sen meistens den Begriff Capability (Singular) und Nussbaum
Capabilities (Plural), womit sie den Pluralismus des CA betonen will. Es geht ihr um ein Set an Capabilities.
178
NUSSBAUM, Human, S. 289.
173

36

diese Capabilities zu gewhrleisten, wrde es bspw. nicht ausreichen, wenn eine Regierung
ihren Brgern das Recht auf politische Beteiligung einrumen wrde. Sie msste sich in einem gehaltvollen Sinne vielmehr dazu verpflichten, sie auch in eine Position zu versetzen, in
der sie die Fhigkeiten haben, diese Rechte auch tatschlich wahrnehmen zu knnen. Fr die
politische Partizipation wrde das namentlich bedeuten, dass jeder Brger Zugang zu Informationen hat, Medien- und Kommunikationstechniken beherrscht, vor ffentlicher Diskriminierung geschtzt wird und insgesamt ein starkes soziales Selbstbewusstsein ausbilden
kann.179
Die Fhigkeit, ein menschliches Leben bis zum natrlichen

1. Leben

Ende zu leben.
2. Krperliche Gesundheit Die Fhigkeit, sich ausreichend zu ernhren, sich zu schtzen,
sich medizinisch zu versorgen und unter hygienischen Verhltnissen zu leben.
3. Krperliche Integritt

Die Fhigkeit, sich freizgig zu bewegen, sich huslicher Gewalt zu entziehen, ein befriedigendes Sexualleben zu entwickeln und ber seine Fortpflanzung selbst zu bestimmen.

4. Sinn, Vorstellung und Die Fhigkeit, seine Sinne, Vorstellungskraft und Vernunft auf
Denken

menschliche Weise zu nutzen. Dazu gehren der Zugang zu


hherer Bildung, sowie die Freiheit des knstlerischen Ausdrucks, der Rede und der Religionsausbung.

5. Gefhle

Die Fhigkeit, Zuneigungen zu anderen zu entwickeln und Gefhle wie Liebe oder Trauer zwanglos auszuleben.

6. Praktische Vernunft

Die Fhigkeit, eine eigene Konzeption des Guten zu entwickeln


und sich kritisch mit seiner Lebensgestaltung auseinanderzusetzen.

7. Beziehungen

a) Die Fhigkeit, soziale Beziehungen zu entwickeln, Respekt


und Anerkennung auszubilden und sich in die Situation von
anderen hineinzuversetzen.
b) Die Fhigkeit, sich als ein gleichberechtigtes und wrdevolles Wesen zu verstehen, ein soziales Selbstwertgefhl zu entwickeln und sich gegen Diskriminierung zur Wehr zu setzen.

8.

Beziehungen

anderen Spezies
179

zu Die Fhigkeit, sorgfltig mit Tieren, Pflanzen und der Natur


umzugehen.

NUSSBAUM, Justice, S. 287.

37

9. Spiel

Die Fhigkeit, zu lachen, zu spielen und sich erholsamen Ttigkeiten hinzugeben.

10. Kontrolle ber die a) politisch: Die Fhigkeit, aktiv an politischen Entscheidungen
Umgebung

teilzunehmen, politische berzeugungen frei zu artikulieren


und sich politisch zu organisieren.
b) materiell: Die Fhigkeit, Eigentum zu erwerben, vor willkrlicher Festnahme geschtzt zu werden und einer menschenwrdigen Arbeit nachzugehen.

Tab. 2: Die Liste der Central Human Capabilities von Martha C. Nussbaum.
Diese Liste der kombinierten Capabilities beschreibt also einen Schwellenwert, eine Trennlinie zwischen menschlichem und vollem menschlichem bzw. wrdevollem Leben, welche
von Regierungen beachtet werden msse.180 Nussbaums Ansatz kann dabei hchstens als partielle Theorie der Gerechtigkeit bezeichnet werden, welche Minimalvorgaben an soziale Gerechtigkeit macht, jedoch offenlsst, wie Gerechtigkeit nach Erreichen dieser Schwellen ausgestaltet werden soll.181 Sie bezeichnet ihre Gerechtigkeitstheorie auch selbst als eigentlichen
Menschenrechtsansatz, dessen konzeptueller Kern in den auf Menschenwrde gegrndeten
Anspruchsrechten von Personen liegt. Mit ihrem CA definiert sie Gerechtigkeit als das Vermgen einer Nation, ihren Brgern eine Liste von zentralen Fhigkeiten zu sichern. 182 Bei der
grundstzlichen Frage, warum allein aus dem Bestehen von menschlicher Wrde, Verpflichtungen (in diesem Ausmass) erwachsen sollten, also bei der Frage nach dem moralischen
Verpflichtungsgrund, ist auf das folgende Kapitel (IV. 2.) zu verweisen, wo es um das Moralprinzip der gleichen Achtung und um Begrndungsstrategien geht.
Nussbaums innovative Idee bezglich eines Kosmopolitismus liegt darin, dass sie statt einem
Weltstaat zwar weitgehend unabhngige Nationalstaaten befrwortet, diese Nationen sich
aber nicht nur fr ihre Brger, sondern fr die Sicherung der Grundbefhigungen aller Menschen zustndig erklren. Zudem geht sie von einer starken Interpretation der Menschenrechte
aus, welche auch soziokonomische Ansprche einschliesst. Reiche Nationalstaaten, welche
sich in ihren Verfassungen zu den Menschenrechten im kosmopolitischen Umfang bekennen
wrden, htten also einen Teil ihres Wohlstands international umzuverteilen.183

180

NUSSBAUM, Development, S. 6 und S. 73; ALKIRE, S. 34.


NUSSBAUM, Justice, S. 71.
182
NUSSBAUM, Justice, S. 313, S. 281.
183
HAHN, S. 123.
181

38

2. Eine rechtsphilosophische Herleitung von Menschenrechten


Bevor ich zur Darstellung einer menschenrechtlichen Begrndungsstrategie mit den Instrumenten des CA komme, werde ich im Folgenden grundlegende berlegungen anstellen, welche sich jeder Menschenrechtsbegrndung stellen.
Rechte sind gerechtfertigte bzw. rechtfertigbare Ansprche von Personen gegenber anderen,
auf der Basis von Rechtsgrnden. Solche Rechtsgrnde sind bspw. eingegangene Verpflichtungen (z. B. Vertrge), die Mitgliedschaft in einer partikularen Gemeinschaft (z.B. Brger/
innen in einem Staat), eine Eigenschaft (z.B. Diplomat zu sein), oder ein moralisches Prinzip
(z. B. kategorischer Imperativ184 oder die goldene Regel185). Menschenrechte sind sog. generelle Rechte, welche Menschen aufgrund ihres Menschseins haben, sprich, ohne notwendig
schon in einer bestimmten Beziehung zu anderen Menschen stehen zu mssen, aus denen sich
dann die spezielleren Verpflichtungen und Rechte ergeben. Deshalb kann der Rechtsgrund fr
Menschenrechte, zumindest bei ihrer Entstehung, ausschliesslich ein moralischer sein. 186
Zwar werden auch bei anderen Rechten moralische bzw. ethische Grundlagen gefordert, Menschenrechte jedoch beginnen schon ihre Existenz als moralische Garantien, weshalb ihre
Rechtfertigung und Begrndung durch die Moral von ausserordentlicher Bedeutung ist.

2.1. Das grundlegende Moralprinzip der gleichen Achtung


Menschen haben qua ihres Menschseins Menschenrechte. Sie gelten aufgrund der Mitgliedschaft in der Menschengemeinschaft, eine Mitgliedschaft, die keinem Menschen mit guten
Grnden verweigert werden kann. Daraus ergibt sich ein grundlegendes und allgemeines
Prinzip als Voraussetzung jeder Herleitung und Begrndung von spezifischen Menschenrechten: das Recht, als Mensch wie alle anderen gleichermassen respektiert zu werden oder, anders ausgedrckt, gleichberechtigtes autonomes Mitglied der weltweiten Menschengemeinschaft zu sein. 187 Um dieses fundamentale Prinzip der gleichen Achtung zu untermauern,
wurde schon seit dem 18. Jahrhundert nach einer schlssigen Begrndung dafr gesucht. So
haben u.a. Philosophen wie John Locke, Immanuel Kant, Jean-Jacques Rousseau oder Adam
Smith vor allem damit argumentiert, dass es die Natur des Menschen sei, alle Menschen
gleichermassen zu achten.188 Die Erfahrungen des Nationalsozialismus haben jedoch in bruta-

184

KANT, S. 60.
Moralisch-normatives Konzept vieler ethischer und religiser Konstrukte: Behandle andere so, wie du von
ihnen behandelt werden willst.
186
TUGENDHAT, S. 342-346.
187
GOSEPATH, S. 149f.
188
MENKE/POLLMANN, S.50.
185

39

ler Weise gelehrt, dass es gerade nicht zur Natur des Menschen gehrt, alle Menschen gleichermassen zu achten. Der Ausschluss von einem Teil der Menschen aufgrund angeblicher Rassenzugehrigkeit fhrte zum sog. Gattungsbruch; zur Negierung der gemeinsamen
Menschlichkeit der Menschheit. 189 Diese Erfahrung machte es nach 1945 zur dringlichen
Aufgabe, den Sinn fr die Einheit der menschlichen Rasse oder Gattung wiederherzustellen.
So wurden die Begrndungsversuche aus dem 18. Jahrhundert fr das Prinzip der gleichen
Achtung wieder aufgenommen und in der zeitgenssischen Philosophie weiterentwickelt.
Es sind hauptschlich drei Begrndungsformen fr dieses grundlegende Prinzip entstanden:
Das erste ist das Modell des (Gesellschafts-) Vertrags. Als Ergebnis eines fiktiven Vertragsabschlusses entsteht eine politische Ordnung, in der alle gleichberechtigt sind. Alle Menschen
einigen sich wechselseitig auf das Recht, sich dieselben fundamentalen menschlichen Interessen zuzugestehen und, soweit mglich, auch die Mittel zur Verfolgung von diesen Interessen.
Auf dieser Grundlage hat Otfried Hffe in der gegenwrtigen deutschsprachigen Diskussion
den sog. Transzendentalen Tausch konstruiert. Er geht davon aus, dass alle Menschen ein
gemeinsames und unverzichtbares Interesse daran htten, einen solchen Tausch einzugehen,
so z.B. die eigene Freiheit, Tter von Gewalt zu sein, gegen die Sicherheit zu tauschen, fremder Gewalt nicht zum Opfer zu fallen.190 Er sttzt sich dabei auf das Prinzip der Tauschgerechtigkeit, welche im Kern aus der Goldenen Regel besteht. Voraussetzung dieser Wechselseitigkeit, aus der dieser angeblich unverzichtbare distributive Vorteil erwchst, ist die Anerkennung aller Mitmenschen als gleichwertige Tauschpartner.191 Es liegt aber ein entscheidender Mangel in dieser Konstruktion, und zwar in den realittsfernen Anfangsbedingungen,
welche die Ungleichheiten von Machtverhltnissen nicht bercksichtigen. Die in der Realitt
bestehenden Machtunterschiede, ermglichen es den Strkeren, den Schwcheren ihren Willen aufzuzwingen, so dass fr die Strkeren der wechselseitige Freiheitsverzicht nicht zwingend zu einem Vorteil fhrt und es fr sie klger wre, nicht auf einen Tausch einzugehen.
Das Prinzip gleicher Achtung kann mit diesem Modell also nicht schlssig hergeleitet werden.
Das zweite Begrndungsmodell sttzt sich auf die Vernunft. Der Grundgedanke stammt von
Immanuel Kant, welcher in der Zweckformel-Version seines kategorischen Imperativs das
moralische Grundgebot formuliert, wonach jeder Mensch das Recht habe, niemals bloss als
Mittel, sondern jederzeit zugleich als Zweck von anderen betrachtet und gebraucht zu werden.192 Den Grund fr diesen Anspruch sieht Kant darin, dass im menschlichen Vermgen,
189

ZIMMERMANN, S. 25f., S. 29f. und S.43ff.


HFFE, S. 36.
191
HFFE, S. 37f.
192
KANT, S. 61.
190

40

sich selber Zwecke setzten zu knnen, seine Autonomie und damit auch seine Wrde besteht,
und dies soll von anderen bercksichtigt werden. Dieses Vermgen ist fr ihn die Vernunft,
die Vernunft sich durch Zwecksetzungen, zu denen man sich autonom entscheidet, selbst zu
leiten und zu fhren.193 Daraus folgert er schliesslich die Grundthese, dass jeder, der sich in
vernnftiger Freiheit selbst fhrt, gar nicht anders kann, als eben diese vernnftige Freiheit
auch in jedem anderen zu respektieren; also jeden anderen als gleichermassen berechtigt dazu
anzuerkennen. In der gegenwrtigen Philosophie wird diese kantianische Begrndung wieder
aufgegriffen und der Vernunftbegriff in einem normativ anspruchsvollen Sinn zur Begrndung des Rechts auf Rechtfertigung verwendet: Ein Mensch ist nur dann vernnftig, wenn
sich seine Handlungen, welche Auswirkungen auf andere haben, rechtfertigen lassen. Jede
Person hat daher das moralische Recht, gegen bestimmte Normen, Handlungen oder Zustnde
Einspruch zu erheben, wenn ihr nicht angemessene Grnde dafr gegeben werden knnen.194
Dieses Recht auf Rechtfertigung stellt ein zweites fundamentales Moralprinzip dar, neben
dem Prinzip der gleichen Achtung, welches fr alle Menschenrechtsbegrndungen essenziell
ist.
Jedoch gehrt auch diese kantianische Vernunft, sich am Recht des anderen so zu orientieren,
dass ich mein Handeln ihm gegenber rechtfertigen muss, nicht zur Elementarausstattung des
Menschen, wie die Erfahrung des totalitren Gattungsbruchs gezeigt hat. Zwischen dem
basalen Vernunftbegriff und dem Prinzip der gleichen Achtung klafft also auch eine begrndungstheoretische Lcke.195 Ein drittes Modell jedoch, welches ursprnglich mit bestimmten
Gefhlen (der Menschenliebe) begrndet wurde, wie Mitleid und Sympathie, stellt auf die
Fhigkeit und Bereitschaft ab, jeden Menschen als einen anerkennungswrdigen Einzelnen zu
sehen. Dieses Modell der sympathisierenden Anerkennung, ruht nicht noch einmal auf einem
tieferen Grund, ist ein gewissermassen letzter Grund: Wer diese Fhigkeit nicht hat und diese
Bereitschaft nicht teilt, kann nicht von aussen von ihrer Richtigkeit berzeugt werden.196 Es
folgt der Einsicht in die Begrndungslcken vertrags- und vernunfttheoretischer Begrndungen, dass ohne normative Grundannahme kein normatives grundlegendes Prinzip abgeleitet werden knne.197 Ein zentrales Argument des dritten Modells lautet, dass nur, wenn diese
Einstellung der Anerkennung gegeben ist, diejenigen Mechanismen greifen knnen, die die
anderen beiden Begrndungsmodelle anbieten. Nur durch die Bereitschaft, jeden Menschen
193

KANT, S. 68.
FORST, S. 67ff.
195
FORST, S. 84.
196
RORTY, S. 150ff.
197
Wird auch als naturalistischer Fehlschluss bezeichnet; abgeleitet aus David Humes Gesetz (1740) betreffend
der Sein-Sollen-Dichotomie.
194

41

als anerkennungswrdigen, gleichberechtigten Einzelnen zu sehen, kommt es zum Vertragsabschluss, welcher nicht nur auf dem Prinzip der Klugheit basiert. Und nur dann findet die
Forderung der Vernunft Gehr, sich gegenber jedem rechtfertigen zu knnen.198
Das Modell der sympathisierenden Anerkennung vermag also die universale und egalitre
Moral der gleichen Achtung zu begrnden, welche den Menschenrechten zugrunde liegt. Diese fundamentale Vorstellung von der gleichen Achtung oder der gleichen Wrde aller Menschen wird von allen Hauptstrmungen der modernen westlichen und politisch-moralischen
Kultur als Minimalstandard anerkannt. Mit dieser Gleichheitsvorstellung muss jede politische
Theorie beginnen, die Anspruch auf Plausibilitt erhebt.199 Daraus lsst sich ausserdem das
kantianische Argument der gegenseitigen Rechtfertigung als zweites grundlegendes Prinzip
ableiten. Es kann so folgende Definition gemacht werden, welche ohne anthropologische
Fundierungen auskommt:
Menschenrechte sind bestimmte moralisch gerechtfertigte Ansprche auf etwas, was niemandem als
Mensch vorenthalten werden kann, ohne dessen Recht auf Rechtfertigung zu verletzen. 200

2.2. Versuch einer Begrndungsstrategie fr soziale Menschenrechte


Das Prinzip der gleichen Achtung aller ist zwar moralische Grundlage von Menschenrechten,
aber kann alleine noch nicht als hinreichende Herleitung von diesen gelten. Damit wird zwar
jeder andere, aber nicht die gleichen Rechte aller anerkannt.201 Je nachdem, wie das Prinzip der gleichen Achtung verstanden wird, knnen unterschiedliche Begrndungsstrategien
unterschieden werden. So ist bspw. eine Gleichverteilungsauffassung denkbar, welche das
Moralprinzip versteht als eine Forderung nach Bercksichtigung des gleichen Anspruchs eines jeden auf einen gerechten Anteil bei der Verteilung aller Gter. Soziale Menschenrechte
lassen sich dann durch eine grundstzliche Gleichverteilung aller Gter begrnden, von welcher nur durch gute Grnde fr eine Ungleichverteilung abgewichen werden darf. 202 Eine
zweite Auffassung, welche ich Bedrfnisauffassung nenne, versteht das Prinzip gleicher Achtung aller, als gleichen Anspruch auf die Erfllung von basalen Bedrfnissen, den jeder als
Bedrfniswesen erheben darf. Soziale Menschenrechte ergeben sich somit als Ansprche auf

198

MENKE/POLLMANN, S. 61.
TUGENDHAT, S. 345.
200
GOSEPATH, S. 150.
201
MENKE/POLLMANN, S. 66.
202
Vgl. z.B. die Theorie der Ressourcengleichheit von Ronald Dworkin, siehe DWORKIN, S. 283ff.; oder auch der
Symmetriesatz von Ernst Tugendhat, siehe TUGENDHAT, S. 374.
199

42

eine minimale Standardbefriedigung menschlicher Grundbedrfnisse.203 Eine dritte Mglichkeit nenne ich die Freiheitsauffassung, welche den gleichen Anspruch eines jeden auf Freiheit
respektiert. Mit dieser Freiheit ist die Selbstbestimmung ber das eigene Leben gemeint die
Autonomie des Menschen. Soziale Rechte sind gemss dieser Auffassung notwendig, um die
Voraussetzungen der persnlichen Autonomie zu gewhrleisten.204 Natrlich gibt es, neben
diesen drei Beispielen, noch weitere Mglichkeiten der Herleitung von Menschenrechten,
welche nicht immer zwingend als Interpretation des Prinzips der gleichen Achtung verstanden
werden mssen, dieses jedoch gleichwohl als moralische Voraussetzung haben. Zu denken ist
dabei an die oben erluterten Vertrags- und Vernunfttheorien.
Martha Nussbaum geht bei ihrer Herleitung der Menschenrechte von der Bedrfnisauffassung
aus. Um zu demonstrieren, wie flexibel sich der Capability Approach mit Begrndungstheorien verbinden lsst, werde ich im Folgenden versuchen mit der erwhnten Freiheitsauffassung und Capability-Einheiten soziale Menschenrechte herzuleiten. Ziel ist dabei nicht eine
neue Begrndung im Kern fr Menschenrechte zu finden, sondern aufzuzeigen, dass der CA
begrndungstheoretisch ein gewinnbringendes Element einer solchen darstellen kann. Als
Vergleich soll die bestehende Variante von Nussbaum dienen.
Fr Immanuel Kant ist die Freiheit das einzige, ursprngliche, jedem Menschen Kraft seiner
Menschheit zustehende Recht, sofern sie mit der Freiheit eines jeden Anderen nach einem
allgemeinen Gesetz zusammen bestehen kann.205 Fr ihn ist die Anerkennung von persnlicher Freiheit Ausdruck des moralischen Prinzips der gleichen Achtung aller Menschen und
damit losgelst von kulturrelativistischen Begrndungen. Menschen sind als Zwecke zu achten, weil ihnen vernnftigerweise die Freiheit zugesprochen werden muss, sich selber Zwecke
zu setzen und diese zu verfolgen, mit anderen Worten: aufgrund der Achtung ihrer Autonomie.206 Es wird hier davon ausgegangen, dass solch ein Zustand der Selbstbestimmung im
zentralsten Interesse eines jeden liegt. Dieses Interesse an Freiheit umfasst:
1. soweit wie mglich die Kontrolle ber sein eigenes Leben zu haben, das heisst, sein Leben sozusagen von
innen zu leben nach seinen eigenen Meinungen, Wnschen, und Zielen;
2. in der Lage zu sein, seine Meinungen, Wnsche und Ziele zu berprfen und gegebenenfalls zu revidieren;

203

Vgl. z.B. NUSSBAUM, Entitlements, S. 47.


Vgl. KANT, S. 81-84, welcher aus der regulativen Idee der Freiheit, die Autonomie des Menschen ableitete.
205
KANT, S. 82.
206
KANT, S. 68.
204

43

3. in der Lage zu sein, eine hinreichend grosse Zahl von alternativen Wegen, Optionen, substantiellen oder
genuinen Wahlmglichkeiten verfolgen zu knnen, so dass man nicht gezwungen ist, ein bestimmtes Leben
zu leben. 207

Wenn mit Freiheit die Bedingungen der Autonomie gemeint sind, umfasst sie zumindest die
Abwesenheit von Zwang und Manipulation, die Verfgbarkeit adquater Information und
alternativer Konzeptionen des Guten und das Fehlen von Einschrnkungen eines Grossteils
mglicher Handlungen.208 Autonomie kann durch negative Freiheit alleine noch nicht fr alle
Menschen erreicht werden. Neben der Abwesenheit von usserem Zwang ist eine Freiheit zur
Verwirklichung der eigenen Bestimmung, eine positive Freiheit, notwendig. Ich vertrete hier
eine Freiheitsauffassung, wie sie Ernst-Wolfgang Bckenfrde versteht, wenn er meint:
Die Lsung kann nur in einem Freiheitsverstndnis liegen, in dem subjektive [= negative] und objektive
[=positive] Freiheit miteinander vermittelt sind und beide als notwendige Elemente einer Freiheit erscheinen,
deren Ziel und Inhalt das Bei-sich-selbst-sein-knnen des Menschen ist. Dieses zielt auf Verwirklichung und
Gestaltwerdung des eigenen Wesens und der Individualitt209

Freiheit zur individuellen Selbstbestimmung bedeutet demnach Subjekt seiner selbst sein zu
knnen, was zum einen als Ausdruck von Menschenwrde aufgefasst werden kann und zum
anderen in meiner Herleitung die Richtschnur fr die inhaltliche Festlegung von Menschenrechten ist. Um nun mit den Instrumenten des Capability Approach zu argumentieren, wird
die entscheidende Functioning als Zustand der Selbstbestimmung, als Autonomie, festgelegt.
Der normative Fokus der menschenrechtlichen Verpflichtung ist jedoch nicht auf die Erfllung dieser Functioning gerichtet, sondern auf deren Capability.210 Die in Menschenrechten
gegebene und durch sie gesicherte Freiheit der Selbstbestimmung ist noch keine reale und
realisierte Freiheit. Vielmehr sollen Menschenrechte die Mglichkeit gesicherter Freiheitsbettigung bzw. Autonomie schaffen, deren Grenzen festlegen und ihr eventuell bestimmte Inhalte vorgeben.211 Wirkliche und reale Freiheit wird daraus aber erst, wenn diese Mglichkeit
auch ergriffen werden kann. Und dies hngt wesentlich auch von bestimmten sozialen Voraussetzungen ab, durch deren Vorhandensein Menschen erst in die Lage versetzt werden, von
Freiheitsmglichkeiten Gebrauch zu machen. Es kommt daher fr die Wirklichkeit von Menschenrechten, so wie sie hier verstanden wird, entscheidend auf das Vorhandensein bzw. Sich-

207

GOSEPATH, S. 160.
GOSEPATH, S. 160.
209
BCKENFRDE, S. 47.
210
Der Praktikabilitt wegen und der Argumentation von Nussbaum folgend, verzichte ich hier auf den Einbezug
der Agency-Perspektive, vgl. Kap. II 2.3. c), S. 11 und NUSSBAUM, Aristotelian, S. 226.
211
Der Inhalt und die Grenze der individuellen Autonomie muss mit der freien Selbstbestimmung anderer Menschen vereinbar sein, vgl. KANT, S. 82. Daraus knnen sich in einer weiten Auslegung viele Einschrnkungen
der eigenen Autonomie ableiten lassen, wie z.B. aufgrund von Interessen der Umwelt oder eines Staates.
208

44

verschaffen-knnen eines Grundanteils an sozialen Lebensgtern an.212 Dieser Anteil gehrt


zur Capability der Autonomie und ist somit Teil der Freiheit zur Selbstbestimmung. Auf diese
Weise kann eine Idee sozialer Menschenrechte legitimiert werden, welche auf eine Gewhrleistung des Anteils an sozialen Lebensgtern zielt.213
Martha Nussbaums Konzept der Menschenrechte zielt darauf ab, dass basale Bedrfnisse oder
essentielle Interessen erfllt werden, welche Voraussetzung fr ein wrdevolles Leben sind.
Diese Bedrfnisse stellen bei ihr Functionings dar. Die Festlegung von essentiellen menschlichen Interessen, setzt in entscheidender Weise anthropologische Annahmen voraus, was in
einer Menschenrechtsbegrndung problematisch ist, weil so die Gefahr von Kulturrelativismus entsteht. Inhaltliche Bestimmungen einer anthropologischen Bedrfnisstruktur des Menschen sind daher entweder strittig oder trivial.214 Strittig, weil der weltweite Pluralismus von
Menschenbildern in substantiellen Aussagen kaum bercksichtigt werden kann. Trivial, weil
beim Versuch der Relativitt zu entgehen, mglichst formale, dnne Theorien menschlicher
Grundbedrfnisse gemacht werden, die empirisch besttigt und von niemanden rationalerweise abgelehnt werden knnen. Das Problem der Auflistung trivialer Bedrfnisse, wie Essen,
Trinken, Gesundheit etc. ist, dass sie bei der inhaltlichen und rechtlichen Konkretisierung
wieder dem Problem der Relativitt ausgesetzt ist.215 Nussbaum wurde bei der Erstellung ihrer Liste mit dieser Kritik konfrontiert, wies sie aber zurck, indem sie Capabilities anstatt
Functionings auflistet. Ihre Liste besteht aus Grundbefhigungen und nicht direkt aus Grundbedrfnissen. Capabilities lassen Raum fr verschiedene Mglichkeiten wie Functionings
erreicht und Bedrfnisse befriedigt werden knnen. Der Vorwurf, dass triviale, aufgelistete
Bedrfnisse bei einer inhaltlichen Konkretisierung kulturrelativ ausgelegt werden, entfllt
somit ganz. Der CA fordert nmlich nicht die Erfllung konkreter Bedrfnisse, sondern die
Befhigung der Menschen zur Erreichung dieser Bedrfnisse. Dass so die inhaltliche Konkretisierung offen fr kulturelle Variabilitten ist, kann gerade als universalistisches Argument
und begrndungstheoretische Strke des CA gesehen werden. Der Abstraktionsgrad ist in
diesem Sinne kein Mangel, sondern eine konstruktive Voraussetzung.
Die begrndungstheoretischen Vorteile des CA bestehen unabhngig von der normativen
Zielausrichtung, mit der eine Menschenrechtsbegrndung argumentiert. Der CA setzt bei der
Modifizierung des Rechtsobjekts an, indem er Gter abstrahiert in Functionings und Capabili212

BCKENFRDE, S. 49.
Die Freiheitsauffassung als Begrndungsstrategie von sozialen Menschenrechten wird zum Teil stark kritisiert, insb. weil der Freiheitsbegriff hier sehr weit ausgelegt wird, was eine inhaltlich willkrliche Grenzziehung
ermglicht, vgl. TUGENDHAT, S. 358 oder GOSEPATH, S. 160-166.
214
GOSEPATH, S. 167.
215
GOSEPATH, S. 169.
213

45

ties. So wurde gezeigt, dass mit dem CA nicht direkt Ergebnisse gefordert werden, wie die
Befriedigung von Bedrfnissen oder die Erfllung von Autonomie, sondern vielmehr die Gewhrleistung der Mglichkeiten dazu. Der Menschenrechtsanspruch der Capabilities besteht
in den Chancen auf persnliche Verwirklichung. Inhaltlich entsteht dadurch eine ausgesprochen dicke, also sozialpolitisch gehaltvolle Menschenrechtskonzeption, da durch die Capabilities positive Freiheit einbezogen wird, was positive Massnahmen zur Folge hat, um reale
Mglichkeiten fr den Einzelnen zu erlangen. Der Gehalt der Menschenrechte wird dadurch
jedoch nicht grenzenlos, wie das Beispiel im nchsten Kapitel zeigen wird. Sind die Voraussetzungen fr ein autonomes Leben einmal gegeben, sind Menschen auf ihre individuelle
Eigenverantwortung verwiesen. Mein Versuch der Freiheitsauffassung zielt in sehr hnlicher
Weise wie Nussbaums Bedrfnisauffassung auf den Begriff der Wrde. Der fr eine legitime
Begrndung relevante Unterschied liegt jedoch in der genauen Methode der Definierung des
Wrdebegriffs. Whrend Nussbaum anhand anthropologischer Untersuchungen eine Liste
erstellt, welche ein wrdiges Leben definiert, liegt in meiner Begrndung die Wrde im Beisich-sein-knnen, in der Freiheit zur Selbstbestimmung und der Mglichkeit zur Autonomie.
Um auf diese kulturinvariante Weise Menschenrechte zu begrnden, muss im Einzelfall abgewogen werden, wann diese Mglichkeit gegeben ist und wann nicht, um so eine normative
Grenze ziehen zu knnen.

3. Beispiel einer konkreten Anspruchsbegrndung: Das Menschenrecht auf Wasser


Folgendes Beispiel einer Argumentation soll zeigen, in welcher Konkretheit normative Grenzen mit den Instrumenten des CA gezogen und menschenrechtliche Verpflichtungen erfasst
werden knnen. Alle Menschenrechte beinhalten verschiedene staatliche Verpflichtungen, die
sich zwischen Nichteinmischung und positiver Intervention bewegen. Dabei hat sich die Kategorisierung in Achtungspflicht, Schutzpflicht und Gewhrleistungspflicht durchgesetzt, um
den Verpflichtungsgrad zu bestimmen.216 Das Menschenrecht auf Wasser bietet sich hier als
Beispiel an, weil es sich dabei nicht nur um ein Menschenrecht im Sinne eines Achtungs- und
Schutzrechtes handelt, sondern auch um ein Gewhrleistungsrecht, somit um ein soziales
Menschenrecht.217

216

duty to respect, duty to protect, duty to fulfil, vgl. RUDOLF, S. 28f.


Die im vorherigen Kapitel erluterten Begrndungsstrategien zielen alle auf die Herleitung von sozialen Menschenrechten, es muss jedoch erwhnt sein, dass weithin dominierende Meinungen in anderen Theorien nur von
negativen Freiheitsrechten und politischen Teilnahmerechten ausgehen, siehe LOHMANN, S. 354ff.;
217

46

3.1. Inhalt mglicher normativer Menschenrechtsansprche


Das Menschenrecht auf Wasser gewann in den letzten Jahren in der internationalen Politik
sowie in der Rechtswissenschaft zunehmend an Bedeutung, ist jedoch bis heute noch nicht
rechtsverbindlich geregelt. Es haben sich aus der Diskussion folgende normative Inhalte herauskristallisiert:218
-

Verfgbarkeit: Wasser muss in ausreichender Menge fr den Einzelnen verfgbar sein,


wobei es fr folgende Verwendungsarten reichen sollte: Trinkwasser, persnliche Sanitrversorgung, Nahrungszubereitung, Reinigung der Kleider, persnliche und husliche Hygiene. Darber hinaus knnte auch ein Anspruch auf Wasser fr die Bewsserungslandwirtschaft bestehen, wenn sonst keine Nahrungsmittel produziert werden
knnen.

Qualitt: Die Wasserqualitt darf keine Gesundheitsgefhrdung darstellen. Ausserdem


wird gefordert, dass das Wasser in Farbe, Geruch und Geschmack unbedenklich sein
soll.

Zugnglichkeit: Wasser muss physisch und konomisch fr den Einzelnen zugnglich


sein. Dies umfasst einerseits die Nhe von Trinkwasserversorgung und die persnliche
Sicherheit beim Zugang. Andererseits bedeutet dies, dass sich alle Menschen eine ausreichende Menge an Wasser (siehe Punkt Verfgbarkeit) finanziell leisten knnen.

3.2. Argumentation mit Functionings und Capabilities


Autonomie bzw. die Freiheit zur individuellen Selbstbestimmung ist die normative Zielausrichtung der Begrndungstheorie, wie sie im vorhergehenden Kapitel beschrieben und von der
hier ausgegangen wird. Diese Freiheit darf nicht verwechselt werden mit der Freiheit, welche
mit den Verwirklichungschancen bzw. den Capabilities angestrebt wird. Es handelt sich dabei
um Freiheiten auf unterschiedlichen Ebenen. Der CA meint die positive Freiheit zur Erfllung,
die Chance zur tatschlichen Mglichkeit, die Freiheit in dem vorgelagerten Verhltnis von
Capabilities zu Functionings. In meinem Begrndungsmodell wird dagegen auf einer zweiten
Ebene die Functioning als Autonomie festgelegt, also ebenfalls als Freiheit, mit einer hnlichen, jedoch nicht gleichen Bedeutung. Es liegt nun sozusagen eine Freiheit zur Freiheit vor.
Diese beiden Ebenen sind klar zu trennen, weshalb die erste Ebene hier als Befhigung oder
Capability bezeichnet wird und die zweite als Autonomie oder Functioning.
Die Stellung und Geltung von Menschenrechten als soziale Teilhaberechte ist politisch und auch philosophisch
umstritten. Eine Auseinandersetzung damit ist jedoch nicht Thema dieser Arbeit.
218
WINKLER, S. 125-140; RUDOLF, S. 27.

47

Ein normativer Teilgehalt des Menschenrechts auf Wasser knnte in der Verpflichtung von
Staaten liegen, fr jeden Brger eine bestimmte Mindestmenge an Wasser zur Verfgung zu
stellen. Trinkwasser, Wasser fr Nahrungszubereitung und fr persnliche Hygiene sind substantielle Voraussetzungen fr das berleben und Aufrechterhalten einer Grundgesundheit.
Ohne das Vorhandensein dieser Gter ist eine Freiheitsausbung, in welchem Sinn auch immer, nicht mglich. Die Mglichkeit zur Befhigung jedweder Handlung verlangt die Gewhrleistung dieser Gter durch den Staat. Es stellt sich die Frage, ob Wasser fr die Reinigung der Kleider und fr die husliche Hygiene ebenfalls von solcher grundlegenden Notwendigkeit ist. Ein gepflegtes Erscheinungsbild und eine saubere Wohnung ist m.E. in den
allermeisten Kulturen Bedingung, um sich frei und ohne Zwang (durch Ausgrenzung) im sozialen Umfeld bewegen zu knnen. Auch diese Gter mssten gewhrt werden, wenn nach
dem Kriterium der Befhigung zur Autonomie entschieden wird.
Kontaminiertes Wasser ist ein massgebender bertragungsweg fr viele Infektionskrankheiten, wie bspw. Diarrh.219 Fr die Grundgesundheit eines jeden Menschen ist daher Wasser in
einer gesundheitlich unbedenklichen Qualitt unverzichtbar. Der gleichen Argumentation wie
oben folgend, kann daraus ein Anspruch auf eine bestimmte Wasserqualitt abgeleitet werden.
Ob die Farbe, der Geruch und der Geschmack des Wassers ebenfalls schtzenswerte Kriterien
der Qualitt darstellen, ist fraglich. So ein Wasser ist zwar kein Genuss, aber es ist auf den
ersten Blick nicht ersichtlich, weshalb dadurch die persnliche Autonomie eingeschrnkt
wrde. Man knnte den Zweck dieser Forderung jedoch darin sehen, dass es fr alle Menschen erkennbar sein sollte, ob die jeweilige Wasserquelle gesundheitlich sicher ist oder nicht.
Damit wird, direkt auf der Ebene der Capability, die Befhigung von Menschen angesprochen,
sich nicht durch verunreinigtes Wasser einer gesundheitlichen Gefahr auszusetzen. Es mag
zwar eine usserst sinnvolle Regelung sein, sie ist jedoch fr ein Begrndungsmodell mit
Capabilities und Functionings auf der falschen Ebene fr die Formulierung von Menschenrechtsansprchen. Menschenrechte werden als Functioning formuliert, jedoch deren Capability gefordert.220 Der Anspruch auf Farb-, Geruchs- und Geschmacksqualitt von Wasser wrde
indirekt jedoch unmittelbar eine Capability formulieren. Capabilities sollen aber gerade noch
offen gelassen werden, um lokalen bzw. kulturell unterschiedlichen Praktiken Raum zu geben.
Die zweite Qualittsforderung kann hier also nicht als Anspruch bercksichtigt werden.

219

WINKLER, S. 134.
So hat auch Nussbaum in ihrer Liste die einzelnen Bedrfnisse fr ein wrdevolles Leben (wie Gesundheit,
Spiel, Gefhle) als Functionings formuliert, fordert jedoch durch den jeweiligen Zusatz Befhigung zu deren Capability.
220

48

Ohne den Anspruch auf Zugnglichkeit wre ein Menschenrecht auf Wasser sinnlos. Wer
relativ zu seinem Einkommen einen bermssigen Preis fr seinen Wasserbedarf zahlen muss
oder wer sich beim Beschaffen von Wasser um seine krperliche Sicherheit sorgen muss, der
wird zweifelsohne in seiner Freiheit zur Selbstbestimmung eingeschrnkt. Finanzielle Not
und permanente Angst stellen Zwnge dar, welche ein Bei-sich-sein-knnen verhindern. Die
beiden Ansprche sind somit menschenrechtlich gerechtfertigt. Bei der Frage, wie gross die
Distanz zu einer Wasserquelle hchstens sein darf, ist abzuwgen. Je lnger der Weg, desto
mehr Zeit verliert man jeden Tag mit Wasserholen. Je mehr Zeit so verloren geht, desto weniger Freiheit eines selbstbestimmten Lebens hat man. Bis zu einem gewissen Mass ist eine
solche Einschrnkung fr die Autonomie jedoch so minim, dass die ntige Schwelle fr eine
menschenrechtliche Anspruchsberechtigung nicht berschritten wird. So knnen bspw. nicht
Wasseranschlsse in jedem Haus gefordert werden, wenn im Umkreis von wenigen Metern
ein Brunnen zu Verfgung steht. Hier ist notwendigerweise ein Grad an Freiheit (Autonomie)
bzw. ihrer Einschrnkung festzulegen, um so die Linie ziehen zu knnen, die das Bestehen
und Nichtbestehen menschenrechtlicher Ansprche trennt. Diese Trennlinie wird auf der Ebene der Functioning gezogen, whrend die Ebene der Capability den Inhalt eines konkreten
Anspruches vorgibt, also die staatliche Verpflichtung im Einzelnen, welche im Menschenrecht noch nicht direkt formuliert ist. Mit den Instrumenten des CA wird in erster Linie nicht
versucht menschenrechtliche Massnahmen inhaltlich zu verndern, sondern nur die Legitimitt der Begrndung von diesen zu verbessern.

V.

Zusammenfassung

Equality of what? Antwortet man darauf mit Verwirklichungschancen, schlgt man


damit nicht nur eine Masseinheit vor, sondern ein umfangreiches Konzept zur Bewertung sozialer Situationen. Wenn berhaupt Equality, dann keine Equality-of-Outcome, denn der
Ansatz stellt positive Freiheiten (Capabilities) ins Zentrum anstatt realisierte Zustnde (Archieved Functionings). So stellen Verwirklichungschancen bzw. Capabilities ein Bndel von
Freiheiten und Lebensoptionen dar, aus denen Personen ein Set auswhlen und realisieren
knnen. In dieser scheinbar simplen Idee stecken tiefgreifende konzeptuelle und normative
berlegungen. So wird damit u.a. Kritik an Rationalitts- und Prferenzannahmen in konomischen Verhaltensmodellen gebt, wie z.B. am homo oeconomicus oder an den utilitaristischen Strukturen in der Wohlfahrtskonomie. Der Capability Approach versucht ethische
berlegungen systematisch in Wirtschafts- und Verhaltenstheorien zu integrieren und gewinnt dadurch eine normative Stossrichtung.
49

In der vorliegenden Arbeit werden diese normativen Aspekte darauf hin untersucht, ob sie die
substantiellen Anforderungen an eine Gerechtigkeitstheorie bzw. an eine Begrndungstheorie
der Menschenrechte erfllen kann. Die Idee der Gerechtigkeit von Amartya Sen, welche ihre
Wurzeln u.a. bei Aristoteles, Adam Smith und John Rawls hat, bietet dazu verschiedene Instrumente an, mit denen ein normativer Theorierahmen konstruiert werden kann, welcher begrndungstheoretisch zwar grosses Potential hat, letztendlich aber unvollstndig bleibt. Sen
sieht jedoch einen positiven Wert in einer unvollstndigen Theorie, welche konsistent und
kombinierbar ist mit verschiedenen anderen substantiellen Theorien. So hat er insb. eng mit
Martha Nussbaum zusammengearbeitet, welche ein vielversprechendes Konzept einer kosmopolitischen Gerechtigkeit entwickelte. Ihre Liste von grundlegenden Capabilities, welche
notwendige Voraussetzung fr ein Leben in Wrde seien, sieht sie als eigentliche menschenrechtliche Forderungen an, welche den Kern ihrer Gerechtigkeitsidee ausmachen. Ich habe
hier versucht Functionings und Capabilities in hnlicher Weise wie Nussbaum mit einer Menschenrechtstheorie zu verbinden um damit Ansprche auf soziale Menschenrechte herleiten
zu knnen. Wie am Beispiel des Menschenrechts auf Wasser gezeigt wurde, birgt der normative Theorierahmen des Capability Approach, der im Kern mit einem Moralprinzip verbunden
wird, in vieler Hinsicht begrndungstheoretische Vorteile.

Erklrung

Ich besttige mit meiner Unterschrift, dass ich die vorliegende Arbeit selbststndig ohne Mithilfe Dritter verfasst, und in der Arbeit alle verwendeten Quellen angegeben habe. Ich nehme
zur Kenntnis, dass im Falle von Plagiaten auf Note 1.0 erkannt werden kann.

Ort, Datum:

Unterschrift:

50