Resumen

Las formas y contenidos de los objetos reales sean estos naturales o sociales, depende
ms de la concepcin ontolgica del sujeto que del ser en s, por lo que al existir
mltiples racionalidades cientficas, existen o pueden existir mltiples maneras de
pensar y concebir tericamente los objetos reales. La construccin de criterios
supratericos capaces de comprender la racionalidad interna de una teora,
inevitablemente conlleva el problema de provenir de una racionalidad cientfica
determinada o de una metateora con sustrato filosfico, lo que conduce a poner en duda
la objetividad del conocimiento cientfico y la del conocimiento construido desde las
metarracionalidades tericas. Los hechos son creados por la teora y no existen con
independencia de ella. Algunos hechos son percibidos por los cientficos por medio de
referentes atericos y otros son formulados y producidos por la teora. Pero aquellos
hechos que son percibidos con referentes acientficos no son incorporados tal cual a la
ciencia sino por medio de una traduccin a la teora que predomina en la conciencia del
cientfico. De cualquier forma, se ha partido del supuesto de la existencia exterior de los
hechos con independencia de los contenidos de la conciencia, lo cual es absolutamente
falso. El conocimiento cientfico es objetivo o puede serlo si sale bien librado de las
pruebas verificatorias de la teora desde la cual se construy; el conocimiento
metarracional es objetivo si sus enunciados corresponden a la lgica implicada en la
racionalidad de la teora de pertenencia porque, de no ser as, los enunciados
confrontados a racionalidades contrapuestas aparecen como metafsica. Pero, la lgica
de una racionalidad cientfica o de una metarracionalidad no es aplicable a enunciados
cognitivos construidos desde otra racionalidad, a menos que se trate de racionalidades
cientficas o metarracionalidades basadas en la misma concepcin ontolgica.
Palabras clave: racionalidad, metarracionalidad, teora, metateora, objetividad.
Recibido el 10 Ene 2007
Aceptado el 19 Feb 2007
Introduccin
La demarcacin entre ciencia y no ciencia atraviesa por la diferenciacin de los modos
de apropiacin de lo real, las formas de la conciencia y, sobre todo, por el problema de
las concepciones onto-epistemolgicas asumidas. Dicho de otro modo, hasta el
problema de la demarcacin est signado por la relatividad proveniente de la asuncin
necesaria de una teora, sea sta apropiada o construida por el sujeto teorizante. As, ese
esfuerzo de demarcacin responde ms a los criterios utilizados que son los de la teora
asumida por el sujeto, que de las caractersticas del constructo cognitivo en cuestin, ya
que el mismo constructo queda dentro o fuera de la demarcacin con base en los
criterios aplicados, los cuales, necesariamente, pertenecen a una teora o a una
metateora especfica.
La percepcin de esta problemtica se ha hecho posible gracias a las aportaciones de
Kuhn sobre la inconmensurabilidad y la racionalidad de la teora, que pueden ser
llevadas al anlisis de las metarracionalidades sustentantes de metateoras. Del mismo
modo que una teora est basada en una racionalidad determinada, las metateoras
tambin lo estn, aunque se presenten arropadas en una metarracionalidad implicante

de un conocimiento construido por encima de las mltiples racionalidades que, al final

de cuentas, acabara absurdamente planteada como irracionalidad sujeta a criterios
atericos propios de modos de apropiacin de lo real no tericos.
La epistemologa opera como metarracionalidad porque se coloca supuestamente por
encima de la(s) racionalidad(es) que estudia pero, en s misma, est sustentada en una
concepcin onto-gnoseolgica que puede ser la misma que est contenida en alguna de
las racionalidades estudiadas o en otra distinta a ellas, pero que finalmente constituye
una racionalidad en s. De ah resulta que la valoracin de las condiciones de
construccin de conocimiento y el conocimiento construido sean favorables o no, pues,
dependiendo de la pertenencia o no de la teora estudiada a la concepcin ontognoseolgica de la epistemologa desde la cual se realiza el estudio, son los resultados
del estudio.
La racionalidad epistemolgica no necesariamente proviene de una teora cientfica
transformada en constructo filosfico, sino que pudo ser construida originalmente como
filosofa. En el primer caso, la filiacin onto-gnoseolgica es inmediata y directa entre
la teora cientfica y los criterios epistemolgicos aplicados; en el segundo, la filiacin
no aparece tan claramente expresada y es necesario, a veces, hurgar en las implicaciones
categrico-conceptuales para descubrirla. La inconmensurabilidad entre teoras se
traduce a inconmensurabilidad entre teora y epistemologa y entre epistemologa y
epistemologa, ya que se trata, finalmente, de racionalidades tericas diferentes.
Ningn objeto real es directa e inmediatamente objeto de investigacin de la teora, si
bien, los objetos reales son aludidos diferencialmente en los objetos de investigacin de
la teora, dependiendo del nmero de racionalidades diferenciales implicadas en las
teoras en los que los objetos reales son aludidos. La diferencialidad alusiva de los
objetos reales por las teoras est basada en las concepciones ontolgicas asumidas por
ellas, que implican racionalidades mltiples desde las cuales estos objetos son aludidos,
de ah que la epistemologa desde la cual se realiza la apropiacin cognitiva, no es ms
que esa misma ontologa pero traducida a epistemologa. A esto se debe la
inconmensurabilidad de las teoras: aluden a objetos reales desde constructos nticos
irreconocibles entre s, aunque presumiblemente estn referidos a idntico objeto real;
del objeto real poco o nada se puede decir tericamente sin asumir una teora desde la
cual el objeto real sea aludido; la manera de construir el conocimiento de los objetos de
investigacin de la teora est determinada por la concepcin ontolgica en la que se
sustenta la racionalidad de esa teora; la objetividad del conocimiento construido desde
una teora es determinada desde la misma teora en la que fue construido y no desde otra
debido a la inconmensurabilidad entre ellas.
Todo lo anteriormente sealado para el conocimiento construido desde racionalidades
tericas diferentes es aplicable a los constructos epistemolgicos pretendidamente
metarracionales.
1. El Problema de la Demarcacin
Es objeto de preocupacin profunda del positivismo la diferenciacin entre ciencia y no
ciencia o, lo que es lo mismo, entre conocimiento y no conocimiento. As pasa tanto en
el positivismo ingenuo de Bunge como en el positivismo crtico de Popper. Bunge
piensa el devenir de la ciencia como acumulacin de conocimiento y a la verdad como

punto de llegada de la investigacin; como ese ir abrindose paso por el fenmeno hasta
reproducir gnoseolgicamente lo ntico. No hay rupturas sino nuevos descubrimientos;
no hay racionalidades diferentes entre teoras sino una sola: la racionalidad cientfica.
Como buen positivista, Popper est permanentemente preocupado por este problema al
que denomin problema de la demarcacin (Popper 1972:65). Bunge establece la
diferenciacin de las ciencias en fcticas y formales en el objeto de conocimiento, en la
forma de construir los enunciados y en el mtodo. Tenemos as una primera gran
divisin de las ciencias, en formales (o ideales) y fcticas (o materiales). Esta
ramificacin preliminar tiene en cuenta el objeto o tema de las respectivas disciplinas;
tambin da cuenta de la diferencia de especie entre los enunciados que se proponen
establecer las ciencias formales y las fcticas: mientras los enunciados formales
consisten en relaciones entre signos, los enunciados de las ciencias fcticas se refieren,
en su mayora, a entes extracientficos: a sucesos y procesos (Bunge 1969:11). Popper
limita sus aseveraciones a las denominadas por Bunge como ciencias fcticas y
sostiene as que los rasgos esenciales del tipo de conocimiento que alcanzan las
ciencias de la naturaleza y de la sociedad son la racionalidad y la objetividad (Bunge
1969:17). Bunge y los positivistas prepopperianos creen que el conocimiento cientfico
tanto para su desempeo como para su transmisin a travs de la enseanza, debe ser
dividido en numerosas ramas o especialidades: en primer lugar en amplios campos
como las matemticas, la fsica, la qumica, la biologa, la sociologa, la psicologa, etc.,
que son todava subdivisibles ad libitum, a medida que la ciencia avanza (SURVIVRE
1980:52). De este modo, se identifica la especializacin cognitiva con el avance
cientfico, partiendo de la concepcin gnoseolgica de que lo real es convertido directa
e inmediatamente en objeto de investigacin de la ciencia.
Respecto al mtodo cientfico, Bunge diferencia entre mtodo general y mtodos
especficos. Dice: Diferenciando entre el mtodo general de la ciencia y los mtodos
especiales de las ciencias particulares hemos aprendido lo siguiente: primero, que el
mtodo cientfico es un modo de tratar problemas intelectuales, no cosas, ni
instrumentos, ni hombres; consecuentemente, puede utilizarse en todos los campos del
conocimiento. Segundo, que la naturaleza del objeto en estudio dicta los posibles
mtodos especiales del tema o campo de investigacin correspondiente: el objeto
(sistema de problemas) y la tcnica van de la mano. La diversidad de las ciencias est de
manifiesto en cuanto que atendemos a sus objetos y sus tcnicas; y se disipa en cuanto
que se llega al mtodo general que subyace a aquellas tcnicas (Bunge 1973:19).
Evidentemente, el planteamiento de que la naturaleza del objeto est dada por la
concepcin ontolgica del sujeto y no por el objeto mismo, es totalmente extraa al
pensamiento bungeniano y positivista en general. Bunge al igual que Rosenblueth
desconoce que el objeto no dicta el mtodo para conocerlo y est totalmente convencido
de que la funcin de la ciencia es conocer partes de la realidad (Rosenblueth 1981:70).
Dicho de otra manera, la ciencia se diferencia de otras maneras de apropiarse de la
realidad por su racionalidad expresada en el mtodo, sin que existan rupturas entre las
diferentes teoras que la constituyen dado que todas las teoras son racionales y hacen
uso del mtodo cientfico. Finalmente la confrontacin se establece entre la ciencia y
la no ciencia y no entre teoras adversarias constitutivas de la misma ciencia, ya que
slo el conocimiento cientfico es conocimiento verdadero y real, es decir, objetivo y,
por tanto, universal, por ser vlido para todo momento, persona, lugar, cultura y
sociedad (SURVIVRE 1980:50). Tan es esto as, que Rosenblueth llega a afirmar que
los modelos formales son una estructura idealizada anloga a lo real: Un modelo
formal es la expresin simblica, en trminos lgicos, de una estructura idealizada que

se supone anloga a la de un sistema real. Cualquier ley, o cualquier teora, es un

modelo formal de los fenmenos a los cuales es aplicable. Exhibe relaciones entre las
distintas variables de estos fenmenos, y afirma que estas relaciones formales son
semejantes a las que existen en los fenmenos reales (Rosenblueth 1981:10). As, para
el positivismo cientifista, todo lo que puede ser expresado en forma coherente en
trminos cuantitativos, o puede ser repetido bajo condiciones de laboratorio, es objeto
de conocimiento cientfico y, por lo mismo, vlido y aceptable. En otras palabras, la
verdad (con su contenido de valor tradicional) es idntica al conocimiento, es decir,
idntica al conocimiento cientfico (SURVIVRE 1980:51).
Descartes es el iniciador de esta manera de concebir la ciencia. Seala como el primero
de sus preceptos, no admitir jams nada por verdadero que no conociera que
evidentemente era tal; es decir, evitar minuciosamente la precipitacin y la prevencin,
y no abarcar en mis juicios nada ms que lo que se presentara tan clara y distintamente a
mi espritu que no tuviera ocasin de ponerlo en duda (Descartes 1970:47). Y cmo
se conoce que algo es verdadero? Para Descartes, verdadero es aquello de lo que el
sujeto se convence de que lo es; no percibe que el discernimiento se realiza con la
conciencia y, por tanto, con los referentes que la constituyen, de ah que la valoracin se
realice con lo que est all, en la conciencia y no con lo que est en el fenmeno, objeto
o proceso. Popper asume la misma racionalidad que Descartes cuando plantea que si
una teora no es cientfica, si es metafsica (como podramos afirmar), esto no quiere
decir, en modo alguno que carezca de importancia, de valor, de significado o que
carezca de sentido. Pero a lo que no puede aspirar es a estar respaldada por elementos
de juicio empricos, en el sentido cientfico, si bien, en un sentido gentico, bien puede
ser el resultado de la observacin (Popper 1972:63). Este modo de concebir el
problema conduce a considerar metafsico todo planteamiento que est formulado con
una lgica distinta a la de una teora determinada, de modo tal que, una teora ante otra,
necesariamente es metafsica conjuntamente con todas las formulaciones no tericas
construidas.
Pues bien, ese mtodo general al que se refera Bunge es el mtodo inductivo
perfectamente descrito por Bertrand Russell: El significado de un hecho es relativo a
dicho conocimiento. Decir que un hecho es significativo, en ciencia, es decir que ayuda
a establecer o a refutar alguna ley general; pues la ciencia, aunque arranca de la
observacin de lo particular, no est ligada esencialmente a lo particular, sino a lo
general. Un hecho en ciencia no es un mero hecho, sino un caso. En esto difiere el
cientfico del artista, quien, cuando se digna observar los hechos, es probable que se fije
en ellos en todos sus detalles. La ciencia, en su ltimo ideal, consiste en una serie de
proposiciones dispuestas en orden jerrquico; refirense los del nivel ms bajo de la
jerarqua a los hechos particulares, y los del ms alto a alguna ley general que lo
gobierna todo en el universo. Los distintos niveles en la jerarqua tienen una doble
conexin lgica: una hacia arriba y la otra hacia abajo. La conexin ascendente procede
por induccin; la descendente, por deduccin. Con otras palabras, en una ciencia
perfeccionada procederamos como sigue: los hechos particulares A, B, C, D, etc.,
sugieren como probable una determinada ley general, de la que, si es verdadera, todos
son casos. Otra serie de hechos sugiere otra ley general, y as sucesivamente. Todas
estas leyes generales sugieren por induccin, una ley de un mayor grado de generalidad,
de la cual si es verdadera, son casos aquellas otras leyes. [...] De esta ley general
procederemos en cambio, deductivamente, hasta llegar a los hechos particulares de los
que ha arrancado nuestra induccin anterior. En los libros de texto se adopta el orden

deductivo; el inductivo se sigue en el laboratorio (Russell 1974:48-49). Llevando hasta

sus ltimas consecuencias este planteamiento de Russell, todo lo que no sea construido
de esta manera no es conocimiento, es irracional, metafsico, instintivo, subjetivo,
etctera porque ste es el mtodo de la ciencia que conduce a la verdad, al
conocimiento.
Bachelard aporta elementos a la demarcacin positivista, haciendo una caracterizacin
que permite diferenciar el pensamiento precientfico del cientfico: 1) El espritu
precientfico no se dirige hacia la abstraccin, sino a lo concreto, a la experiencia
fuertemente individualizada (Bachelard 2004:198); 2) el espritu cientfico debe
formarse en contra de la naturaleza, en contra del entusiasmo natural (Bachelard
2004:27); 3) la perfeccin de los fenmenos fsicos es para el espritu precientfico, un
principio fundamental de explicacin (Bachelard 2004:102); 4) la ciencia
contempornea se instruye sobre sistemas aislados, sobre unidades parcelarias
(Bachelard 2004:108). Tambin establece las etapas por las que el pensamiento ha
pasado: El primer perodo, que representa el estado precientfico, comprendera a la
vez la antigedad clsica y los tiempos de renacimiento y de nuevos esfuerzos, con los
siglos XVI, XVII y aun el XVIII. El segundo perodo, que representa el estado
cientfico en preparacin a fines del siglo XVIII, se extendera hasta todo el siglo XIX y
comienzos del XX. En tercer lugar, fijaramos exactamente la era del nuevo espritu
cientfico en 1905, en el momento en que la relatividad einsteniana deforma conceptos
primordiales que se crean fijados para siempre (Bachelard 2004:9).
A diferencia del positivismo, la postura dialctica es mucho ms variada tanto en
concepciones ontolgicas como gnoseolgicas. Cuando se analizan las diferentes
interpretaciones epistemolgicas existentes dentro del marxismo, da la impresin de que
se trata de posturas filosficas encontradas, dado que tanto aparecen posturas
positivistas que dialctico-idealistas mucho ms antagnicas que las existentes en el
interior del positivismo. Algunos marxistas coinciden plenamente en algunos postulados
bsicos gnoseolgicos con el positivismo. Kopnin, por ejemplo. Declaradamente
marxista, habla de conocimiento fidedigno (Kopnin 1969:15) y de un conocimiento
que no depende de la conciencia humana (Kopnin 1969:36), lo cual conduce a
preguntarse de quin depende entonces si no existe quin o qu lo piense. Pannekoek
habla de causas y efectos y dice que la ley es el concepto que agrupa todos los
fenmenos (Panekoek 1973:63), colocando totalmente en el plano ontolgico la
existencia de las leyes y olvidndose del carcter formal del corte causa-efecto aceptado
hasta por el positivismo. Zeleny afirma que Marx vincula su mtodo a la materia
investigada, al estadio de desarrollo de la ciencia de que se trate, y al estadio evolutivo
del objeto estudiado y luego afirma que, ya de ello se desprende que no es correcto
utilizar el anlisis gentico-estructural aplicado en El Capital como esquema para el
anlisis cientfico de cualquier objeto (Zeleny 1978:225). Zeleny se suma a los
metodlogos positivistas que sostienen que el mtodo depende del objeto, cuando la
manera de investigar est determinada por la concepcin ontolgica sustentada por el
sujeto y preexiste a los objetos de investigacin de la ciencia. Cmo se puede vincular
el mtodo a la materia investigada, al estadio de desarrollo de la ciencia de que se trate,
esto es, de la investigacin cientfica del material dado, y al estadio evolutivo del objeto
estudiado mismo antes de construir el conocimiento? Es relativamente fcil afirmarlo
pero, mostrar cmo epistemolgicamente se puede hacer, puede resultar imposible.

El mismo Zeleny considera que con el marxismo nace un tipo lgico nuevo, una
racionalidad cientfica de tipo nuevo que difiere substancialmente del positivismo el
cual plantea la existencia de un mtodo general resultante de la transformacin de la
racionalidad de una ciencia en una metarracionalidad y, de paso, se derrota a Hegel con
su ciencia de la lgica (Zeleny 1978:227). Los planteamientos de Zeleny muestran su
total desconocimiento de la lnea de discusin abierta por Popper y continuada por
Kuhn, Lakatos y Feyerabend la cual permite pensar en la ereccin de la racionalidad de
una teora en criterio de cientificidad disciplinaria. Para Zeleny, Marx parte de una
observacin emprica hasta llegar a un concepto (Zeleny 1978:63-64), realizando una
reproduccin intelectual de una realidad complicada rica en determinaciones,
partiendo de una realidad simple, abstracta, hasta arribar a una totalidad concreta
(Zeleny 1978:69-70). Basta con leer las primeras pginas de El capital o de Grundisse
para percatarse de que las categoras lgicas y ontolgicas son herramientas
preexistentes al estudio.
Otra lnea desarrollada dentro del marxismo es la que reconoce el carcter histrico
social de los andamiajes categrico-conceptuales de los corpus tericos. En esta lnea se
ubica Jaime Labastida. El planteamiento base de esta postura es el consistente en que,
tanto el objeto real como el objeto de conocimiento son producto social, es decir, que
tanto el esto de la certeza inmediata hegeliana como la conciencia sensible que lo
aprehende, son condicionados por el trabajo social, de modo tal que del modo
especfico como una determinada sociedad se apropia de la naturaleza, brota tambin la
peculiar conciencia que tiene de s misma y del mundo que la rodea (Labastida
1976:24). As las cosas, la racionalidad de un corpus terico no es ms que una
encarnacin especfica de la racionalidad de la sociedad en la que fue creado, por lo que
el sujeto del conocimiento en general y el cientfico en particular, son y proceden de
conformidad con las condiciones reales de existencia en la que fueron constituidos
como tales, haciendo de los problemas que su sociedad enfrenta problemas de
conocimiento cientfico. Por esto es por lo que hay que tratar de evadirse de la
concepcin general de una ciencia que se ubicara en exterioridad en relacin a las
estructuras sociales, manteniendo con ellas simples relaciones de aplicacin (aunque
bilaterales), por las cuales estas dos instancias influiran, a la distancia por decirlo as, la
una sobre la otra. Hay que partir, pues, de la idea de que la produccin cientfica ocupa
un lugar bien determinado en la sociedad que condiciona sus objetivos, los agentes y el
modo de funcionamiento. Prctica social entre otras, irremediablemente signada por la
sociedad en la que se inserta, contiene todos los rasgos y refleja todas las
contradicciones, tanto en su organizacin interna como en sus aplicaciones (LevyLeblond 1980:25).
Desde la perspectiva de lo que se ha dado en denominar sociologa de la ciencia, la
forma ms clara de plantear este problema es como originalmente lo hizo Marx: El
modo de produccin de la vida material condiciona el proceso de la vida social, poltica
y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por
el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia (Marx 1971:373-374).
Tanto el aparato terico en general como el mtodo particular de toda prctica
cientfica, son pues, resultado de una determinada historia, de una prctica social y es en
sta en donde se prueba la validez de todo supuesto conocimiento de la realidad
(Snchez Vzquez 1972:129).

Una de las corrientes interpretativas del marxismo considera que la gran revolucin
marxista se dio en el mtodo. Lefebvre y Olmedo son dos de los principales sustentantes
de esta tesis, pero han sido muchos los autodenominados marxistas que la defendieron.
La tesis consiste bsicamente en que Marx plantea que el mtodo de investigacin debe
adecuarse al objeto que investiga (Olmedo 1980:151). A primera vista el planteamiento
puede parecer sugerente pero, analizando el asunto a profundidad pueden percibirse
varios contrasentidos. 1) El marxismo reconoce la formacin social del sujeto
cognoscente, como se seal anteriormente, por lo que el cientfico no se coloca ante el
objeto despojado de categoras y conceptos sino que, ms bien, son los contenidos
tericos de su conciencia la materia prima del objeto de investigacin y del mtodo de
construccin de su conocimiento. 2) Se confunde la especificidad ntica de los objetos
reales con la ontologa implicada en los corpus tericos, que atribuyen formas y
contenidos a lo real basados en lo percibido por la conciencia. 3) Lefebvre absolutiza la
diferenciacin de la dialctica marxista de la hegeliana (Lefebvre 1973:34), cuando la
diferencia entre ambas se encuentra en la conversin que hace Hegel de las ideas en
existencias reales, reduciendo lo real a la falsedad por ser finito, en tanto que en Marx lo
finito es lo real, sin que ello implique una metodicidad cognitiva diferencial que, por el
carcter cambiante del objeto, acabara convertida en una infinita serie de mtodos de
apropiacin cientfica diferentes. Dice Olmedo: la dialctica afirma que no hay mtodo
general (articulacin, combinacin, organizacin, estructura, generales) comn a todo
MP [Modo de Produccin]. Slo hay el mtodo especfico de cada MP especfico. No
existe un mtodo general que pueda ser aplicado a todo MP especfico para descubrir en
l, de pronto, su articulacin especfica, ahorrndonos el trabajo especfico de producir
por nuestro esfuerzo su conocimiento especfico (su MP terico) (Olmedo 1980:158).
Respecto a este problema, un planteamiento de Feyerabend es especialmente relevante;
dice: Distintos aspectos combinados de una manera adecuada no producen objetos,
sino condiciones psicolgicas para la aprehensin de fantasmas que no son ms que
otros aspectos distintos, aspectos que por ello (por parecer tan convincentes) son
particularmente engaosos. Ninguna enumeracin de aspectos es idntica al objeto
(problema de la induccin) (Feyerabend 2003:259-260). Muchas de las veces lo
percibido como aparencial es real; lo que sucede es que su ontologa no corresponde con
la lgica de apropiacin usada que proviene de una ontologa diferente. Tambin sucede
que el sujeto perciba objetos o rasgos de un objeto nticamente inexistentes pero que,
debido a la estructura del corpus terico asumido, son tomados como atributo de lo real,
ms all de los contenidos tericos de las diferentes conciencias cientficas. Este
proceso se da de la siguiente manera. Una vez que ha quedado definido cul es la teora
que mayor nmero de adeptos logr en el concurso de explicaciones de las anomalas de
la teora paradigmtica en crisis, se convierte en la teora de un campo cientfico de
conocimiento y, posteriormente, en el mtodo de la ciencia. A partir de este momento
en que se est realizando la construccin de los contenidos del corpus de la nueva teora
y durante todo el tiempo en el que sta representa la ciencia normal, se va gestando la
idea de que, por fin, se lleg al verdadero mtodo de la ciencia, que no es otro que el
implicado en la racionalidad de la nueva teora en proceso de paradigmatizacin. La
idea anterior se hace acompaar de otra que consiste en suponer que las racionalidades
de las teoras anteriores son precedentes aproximativos paulatinos necesarios para el
acceso a la racionalidad de la nueva teora. Se considera que es hasta el momento
presente en que, por fin, pudo ser percibido el verdadero cuerpo de la ciencia y que para
ello fueron necesarios mltiples esfuerzos implicantes de errores de distinta magnitud.
La historia de la ciencia se presenta como el proceso de construccin de la teora

vigente en un momento determinado y la racionalidad con la que el cientfico fue

formado, es elevada por ste a la categora de racionalidad de la ciencia establecindose
una relacin de identidad entre la estructura de su conciencia teorizante y la estructura
ideal de la ciencia.
Pero, como cada vez que una teora paradigmtica entra en crisis surge una nueva que
apunta a paradigmatizarse, repitindose la ilusin en los cientficos de estar ante la
encarnacin misma de la cientificidad, puede fcilmente sostenerse que no existe una
racionalidad cientfica nica, sino mltiples racionalidades que hacen posible pensar y
percibir objetos reales aludidos en los objetos de investigacin cientfica. Como dice
Lakatos: Coexisten varias metodologas en la filosofa de la ciencia contempornea,
pero todas ellas son algo muy diferente de lo que sola entenderse por metodologa en
el siglo XVII e incluso en el XVIII. Entonces se confiaba que la metodologa
suministrara a los cientficos un libro de reglas mecnicas para la solucin de sus
problemas. En la actualidad se ha abandonado esta esperanza; las metodologas
modernas o lgicas de la investigacin slo consisten de un conjunto de reglas
(posiblemente no bien articuladas y, desde luego, no mecnicas) para la evaluacin de
teoras ya propuestas y articuladas. A menudo esas reglas o sistemas de evaluacin
sirven tambin como teoras acerca de la racionalidad cientfica; como criterios de
demarcacin o como definiciones de la ciencia (Lakatos 1983:315).
Pero Lakatos es filsofo de la ciencia y no un cientfico encerrado en una prctica
investigativa restringida y por esto es por lo que puede percibir que las lgicas de
investigacin son simples recursos diferencialmente usados por los cientficos, sin
adquirir el status de mtodo que en el pasado se le asign. Tambin as lo piensa
Feyerabend cuando sostiene que no hay una racionalidad cientfica que pueda
considerarse como gua para cada investigacin; pero hay normas obtenidas de
experiencias anteriores, sugerencias heursticas, concepciones del mundo, y de todos
ellos har uso el cientfico en su investigacin (Feyerabend 2003:XV). Pero los
cientficos especializados no piensan de ese modo, ellos son formados para hacer
investigacin desde un paradigma determinado y asimilan la racionalidad del paradigma
como el mtodo cientfico. Aunque Lakatos ejemplifique su planteamiento con el
inductivismo baconiano y afirme que ya fue derrotado por Popper, no slo se siguen
asumiendo posturas casi religiosas por los cientficos ante mtodos no inductivos, sino
que an los hay que suponen que la induccin es el nico mtodo cientfico (Lakatos
1983:208) y quienes suponen que todo proyecto de investigacin cientfica debe estar
basado en un marco terico, a pesar que desde Popper se puso en evidencia el carcter
prejuiciativo del mismo y su impacto en el acopio de recursos de verificacin.
El lenguaje reviste una gran importancia en la exposicin de los resultados de
investigacin y de los mtodos o procedimientos seguidos. Dice Bachelard: El aspecto
literario es sin embargo un signo importante, generalmente un mal signo, de los libros
precientficos. A una armona a grandes rasgos se asocia una grandilocuencia que
debemos caracterizar y que ha de atraer la atencin del psicoanalista. Es en efecto la
seal innegable de una valorizacin abusiva (Bachelard 2004:100). La grandilocuencia
literaria es frecuente en la racionalidad filosfica pero no constituye un rasgo distintivo
de la racionalidad cientfica. Cuando un contenido cientfico quiere ser elevado a
metarracionalidad se construyen discursos grandilocuentes, casi siempre orientados a
paradigmatizar una teora o a mantener su hegemona. Sin embargo, ha de valorarse
adecuadamente la importancia que realmente tiene el que en la ciencia se observen los

requisitos de precisin, concisin y contundencia a la hora de escribir textos con

pretensiones cientficas. Generalmente no son los cientficos constructores de teoras los
constructores de discursos grandilocuentes sino sus apologistas, llamando fuertemente
la atencin que casi siempre se trata de individuos sin aportaciones concretas en la
construccin del corpus de una teora cientfica. Se observa, e.g., que la mayora de los
defensores rabiosos de determinados mtodos de investigacin, jams han empleado
mtodo alguno porque nunca han hecho investigacin concreta que no sea la de
interpretar cmo investigan los dems. Es as como se han generado muchos de los
epistemlogos, historiadores y filsofos de la ciencia, socilogos y psiclogos del
conocimiento que empiezan cuestionando su campo de conocimiento y acaban
abandonndolo, en ocasiones, sin haber realizado investigacin alguna en l, para
ocuparse en la construccin de metarracionalidades que muchas de las veces pueden no
corresponder con los contenidos de los corpus tericos referidos.
Pero tambin hay discusiones entre cientficos partidarios de diferentes teoras, sobre
todo cuando la teora paradigmtica de un campo de conocimiento ha entrado en crisis y
mltiples cientficos proponen teoras que pretenden resolver las anomalas mostradas
por ella. Las discusiones ms intensas y lgidas corresponden al perodo de
hegemonizacin de una nueva teora y disminuyen hasta casi desaparecer, cuando una
de las teoras transita a paradigma y se inicia una nueva etapa de ciencia normal. Pero
la discusin ms lgida entre constructores de metarracionalidades se da precisamente
cuando la discusin entre los cientficos ha bajado de intensidad, i.e., cuando la nueva
teora ha sido aceptada.
Lakatos considera que es posible construir criterios supratericos capaces de
comprender la racionalidad interna de una teora que sigue siendo sustentada por
cientficos partidarios, a pesar de que otros consideran que ha sido falsada. Le asiste
la razn porque, efectivamente, lo que en apariencia es una manifestacin de
resistencia irracional, nociva y reaccionaria de la autoridad establecida a las ilustradas
innovaciones revolucionarias (Lakatos 1983:174-175), posee una racionalidad interna
distinta a la de la teora o metateora desde la cual fue formulada la crtica, pero ello no
quita que los criterios utilizados en la comprensin de la racionalidad interna
pertenezcan a la racionalidad implicada en otra teora, tratndose, finalmente, de la
sobreposicin de la lgica de una teora a una racionalidad que podra resultarle ajena y,
por tanto, inconmensurable.
La metarracionalidad construida por Lakatos adolece del mismo mal que adolecen todas
las metarracionalidades construidas y construibles: constituye en s misma una
racionalidad terica expresada como metateora. Sin embargo, el planteamiento de
Lakatos permite ordenar un fenmeno observable en la sucesin de teoras: la
recuperacin de teoras desechadas en el pasado para resolver anomalas de la teora en
crisis, pudiendo convertirse en nuevo paradigma y, despus en ciencia normal.
Efectivamente existen racionalidades tericas compatibles e incompatibles y esto
explica la relacin de rivalidad o afinidad entre teoras y el desarrollo de luchas
coyunturales o antagnicas entre ellas. As se puede observar la contradiccin no
antagnica entre la dialctica hegeliana y la dialctica marxista cuyas racionalidades
estn sustentadas en la misma lgica, la lgica dialctica, establecindose, incluso, una
relacin de continuidad histrica entre ellas.

La relacin que se establece entre racionalidades cientficas y metarracionalidades

difiere con base en la concepcin ontolgica en la que ambas estn sustentadas.
Mientras que las metarracionalidades positivistas como la de Popper o Bunge aparecen
explcitamente como una metarracionalidad desprendida de las teoras sustentadas en
una racionalidad semejante a la suya, otras metarracionalidades, como la dialctica,
aparecen como continuacin de la racionalidad en un vnculo abstracto-concreto en el
que lo que las diferencia es el grado de abstraccin en que la realidad es aludida y no
una diferencialidad objetual establecida, como sucede claramente en el positivismo. La
metarracionalidad positivista tiene como fundamento la negacin de contenido objetual
de estudio de cualquier construccin no cientfica especializada, por lo que en s misma
constituye una contradiccin si partimos del supuesto positivista del agotamiento del
objeto de estudio de la filosofa en el proceso histrico de constitucin de las disciplinas
cientficas, que implica la delimitacin de un territorio de la filosofa como propio. En el
positivismo los objetos de estudio de la metarracionalidad y la ciencia se encuentran
claramente diferenciados, en la dialctica se trata de niveles de abstraccin de lo real
pero no de objetos diferenciados ni diferenciables.
El positivismo y la dialctica son claros ejemplos de metarracionalidades sustentadas en
concepciones ontolgicas diferentes, de las cuales se derivan necesariamente
epistemologas contrapuestamente antagnicas y a las que se les podra denominar
lakatonianamente programas de investigacin rivales, aunque, seguramente, Lakatos
se opondra a considerar programa de investigacin a la dialctica por no hacer
predicciones precisas de hechos nuevos, caracterstica tan admirada por l (Lakatos
1983:14). La ciencia madura consiste de programas de investigacin que anticipan no
slo hechos nuevos sino tambin, y en un sentido importante, teoras auxiliares nuevas:
la ciencia madura, al contrario del pedestre ensayo y error, tiene poder heurstico
(Lakatos 1983:117).
Basado en la filiacin onto-epistemolgica de las teoras, Lakatos propone una
modificacin al planteamiento de Kuhn de las revoluciones cientficas, afirmando que
los grandes logros cientficos son programas de investigacin que pueden ser
evaluados en trminos de transformaciones progresivas y regresivas de un problema; las
revoluciones cientficas consisten en que un programa de investigacin reemplaza
(supera progresivamente) a otro (Lakatos 1983:144), pero deja inclume el argumento
de la inconmensurabilidad que podra ser aplicable a la metodologa de los programas
de investigacin cientfica propuesta por Lakatos, aunque ste argumente el carcter
racional del malestar de los cientficos, que los hace abandonar la teora paradigmtica a
la cual se encontraban adscritos.
Al poseer una racionalidad especfica toda metarracionalidad cientfica, es objeto de las
caractersticas de la ciencia: el reconocimiento de que no slo las proposiciones
tericas sino todas las proposiciones de la ciencia son falibles, implica el colapso total
de todas las formas del justificacionismo dogmtico como teoras de la racionalidad
cientfica (Lakatos 1983:30). En realidad, el planteamiento no slo es aplicable al
justificacionismo dogmtico, sino a toda construccin metarracional por su filiacin
necesaria a una racionalidad que podra traducirse en ciencia o provenir de sta.
En los procesos de investigacin los cientficos van generando tcnicas, procedimientos
y estrategias metodolgicas para construir conocimiento, que los hace centrar su
atencin en el descubrimiento de la lgica ontolgica de los objetos reales aludidos en el

objeto de investigacin y no en el mtodo seguido para lograr el descubrimiento. Esto

puede generar la impresin de que la produccin cientfica es producto de cualidades
individuales excepcionales y no de una manera no emprica de apropiarse de lo real,
distinta a la que ellos emplean. e.g., la exposicin de los resultados de la investigacin
cientfica est orientada a dar cuenta de lo que el objeto es, sin ocuparse demasiado en
la explicacin de las condiciones de realizacin del proceso de construccin de
conocimiento. Sin embargo, se estila entre los cientficos elaborar descripciones tecnoprocedimentales de carcter metodolgico circunscritas a prcticas investigativas
especficas, sin que necesariamente se transite a formulaciones de mayor alcance, sobre
todo cuando el producto de la investigacin fue generado en perodo de ciencia
normal.
El cientfico centra su preocupacin en la dimensin ntica de los objetos reales
aludidos en los objetos de investigacin y en las tcnicas y procedimientos especficos
utilizados (metodologas) para repetir una observacin, no as en la construccin de
grandes entramados categrico-conceptuales de carcter epistemolgico, pues no es
frecuente la reflexin epistemolgica entre los cientficos, como tampoco lo es la
prctica investigadora de objetos concretos reales entre epistemlogos y metodlogos.
La mayora de los metodlogos se ocupan en el estudio de las diferentes tcnicas y
procedimientos empleados en una disciplina cientfica o en disciplinas cientficas
cercanas y no en la produccin de propuestas generadas en prcticas investigativas de
objetos concretos. Algunos llegan incluso a relacionar los bloques tecnoprocedimentales con corrientes de pensamiento terico, pero casi nunca incorporan la
reflexin epistemolgica a sus discursos metodolgicos, pues sta ha sido reservada a
los epistemlogos.
Generalmente, los epistemlogos son sujetos intelectualmente potentes, pero colocados
muy lejos tanto de la reflexin de la dimensin tecno-procedimental de la prctica
investigadora, como de la prctica constructora de conocimiento de objetos concretos;
mientras que el epistemlogo asume una postura crtica metadisciplinaria, el
metodlogo quiere colocarse por encima de las posturas tericas asumiendo consciente
o inconscientemente una de ellas; el filsofo construye entramados con las categoras y
conceptos generados en las diferentes prcticas cientficas para disear discursos
abstractos incluyentes de todos los modos de apropiacin de lo real y el cientfico se
especializa exclusivamente en las tcnicas y procedimientos empleados en su prctica
investigadora y en las prcticas de sus colegas que investigan objetos semejantes al
suyo.
Esta divisin del trabajo intelectual conlleva mltiples limitaciones cognitivas. El
alejamiento del epistemlogo de los procesos empricos de construccin de
conocimiento y de la sistematizacin de las tcnicas y de los procedimientos usados en
la investigacin concreta, puede conducirlo a un criticismo paralizante de las prcticas
constructoras de conocimiento cientfico que otros investigadores realizan, por la
ausencia de propuestas investigativas prcticas. El epistemlogo percibe implicaciones
lgicas de la prctica investigadora que generalmente el metodlogo y el cientfico
especialista disciplinario no logran, pero el metodlogo posee un verdadero arsenal de
tcnicas y procedimientos que le permiten, rpidamente, escoger o construir
instrumentos que hacen posible la percepcin de formas y contenidos especficos de lo
real, en tanto que el especialista posee la experiencia de la utilizacin de mltiples
tcnicas y procedimientos en la construccin del conocimiento de su lnea objetual.

La reflexin epistemolgica despojada de una prctica investigadora de objetos

concretos conduce al desarrollo de constructos especulativos hipostasiados alejados de
toda posibilidad prctica metodolgica. Es frecuente la produccin de discursos tericos
cuyo nico fundamento lo es un conjunto de obras ledas por sus autores. Se trata de
construcciones tericas totalmente especulativas en las que la fuente inspiradora se
localiza en los contenidos de los discursos sustantivos de obras ledas y no en los
descubrimientos resultantes de un proceso riguroso de investigacin cientfica. Ms esto
no significa ausencia de originalidad en los planteamientos, pues grandes teorizaciones
han sido producto de este proceder ya que, al conocer mltiples planteamientos es
posible construir reflexiones comprensivas y superadoras de sus fuentes generadoras si
bien, en la mayora de los casos, se acaba siendo un crtico de todo que nunca propone
nada.
Esta actitud es asumida muy frecuentemente por profesores de educacin superior en el
aula, en sus grandes disertaciones verbales, sin que se les conozca publicacin alguna.
Pero en los casos excepcionales en los que se lee para escribir y se escribe para que
otros lean, se construyen crticas monumentales -justas, muchas de las veces- al mtodo
que fue empleado para construir un discurso sustantivo, sin haber realizado jams
investigacin emprica alguna. En estos casos, la conciencia se pasea por encima de
entramados categrico-conceptuales, discursos sustantivos, datos empricos y
tratamientos estadsticos.
La reflexin epistemolgica exige una personalidad irreverente, hipercrtica y aguda que
conduce, la mayora de las veces, a la constitucin de sujetos soberbios e intolerantes a
las crticas de los dems. Abundan pues los crticos de todo y escasean los constructores
de propuestas epistemolgicas e interpretativas. El metodlogo, en cambio, es mucho
ms modesto que el epistemlogo pero, al igual que ste, casi siempre se encuentra muy
alejado de las prcticas investigadoras concretas, por lo que se basa ms en las
explicaciones que dan los cientficos de cmo investigan, que en experiencias
personales al respecto. Pero no siempre los cientficos hacen realmente sus
investigaciones como dicen que las realizan, no porque mientan deliberadamente, sino
porque como su formacin epistemolgica se dio exclusivamente en la racionalidad de
una teora determinada, no siempre pueden identificar su filiacin terica y las
implicaciones lgicas de su prctica investigadora. Por esto es por lo que, muchas de las
veces, por partir de supuestos falsos se realizan grandes constructos metodolgicos
errneos, como es el caso del mtodo hipottico-deductivo.
El estudio de las estructuras metodolgicas requiere de personalidades sistematizantes,
meticulosas y pulcras que conducen, muchas de las veces, a la constitucin de sujetos
apocados, mecanicistas, obsesionados por el procedimiento y el formato y con alcances
intelectuales muy reducidos. El metodlogo muy frecuentemente asume la prctica
lectora -tan frecuente entre los epistemlogos-, slo que l se centra en los reportes de
investigacin cientfica y en los trabajos de mtodos y tcnicas de investigacin
elaborados por sus colegas. As, se observan pilas de obras de un slo metodlogo con
ttulos diferentes pero que dicen lo mismo, aunque presuman de estar referidas a
prcticas disciplinarias cientficas distintas. Esta centracin en la sistematizacin de lo
tecno-procedimental de la prctica constructora de conocimiento, impide la percepcin
de la ubicacin de esas prcticas en la lgica de la investigacin cientfica y su filiacin
a los grandes corpus tericos. Podra tratarse incluso, en algunos de los casos, de estar

cerca de un gran descubrimiento cientfico pero, la centracin intelectual en la prctica

investigadora impide su percepcin.
El cientfico especialista se centra en la construccin de conocimiento de un mbito
muy reducido, pero buscando profundidad. Es frecuente el manejo de instrumentos,
tcnicas y procedimientos altamente sofisticados y el conocimiento profundo de las
modalidades metodolgicas aplicadas en su campo. Sobre todo entre los cientficos de
las ciencias fsico-naturales, la especializacin investigativa implica tanto la formacin
disciplinaria cientfica en lo que a conocimiento generado se refiere, como a las
tcnicas, instrumentos y procedimientos utilizados en ese campo a lo que han dado en
llamar, incorrectamente, metodologas. Esta formacin se da completamente dentro y
exclusivamente del corpus de la teora paradigmtica a la que se encuentran adscritos
sus formadores. El cientfico especializado sabe mucho de poco y su centracin en el
conocimiento especfico llega al detalle, tanto en lo que a conocimiento generado se
refiere, como a las maneras en las que fue generado. Sin embargo, la ausencia de una
concepcin totalizadora le impide la vinculacin de la lgica ontolgica de su objeto
con una concepcin ontolgica abstracta y de las tcnicas y procedimientos de
investigacin utilizados por l, con una concepcin epistemolgica general, lo cual
impide el diseo de nuevas estrategias metodolgicas y la construccin de teorizaciones
con logicidades distintas, colocando la prctica investigadora en la continuacin
permanente del ejercicio de una misma lgica, cerrada a toda posibilidad de rupturas o
incorporaciones de nuevas formas o contenidos nticos y epistmicos propios de
racionalidades distintas a la asumida acrticamente. Lo ideal es formar sujetos dotados
de conocimiento filosfico, epistemolgico, metodolgico y cientfico; individuos
capaces de ubicar su prctica investigadora en el universo epistmico y conscientes de
las implicaciones filosficas de su quehacer.
Los procesos de teorizacin implican el reconocimiento de tres lgicas: la de
apropiacin de lo real, la del ser de los objetos reales aludidos en el objeto de
investigacin y la de exposicin del conocimiento construido. A la lgica de
apropiacin se le ha llamado tambin lgica de descubrimiento y lgica de
investigacin; a la lgica del ser de los objetos reales aludidos en el objeto de
investigacin se le llama tambin lgica ontolgica y; a la lgica exposicin se le
denomina tambin lgica de presentacin de resultados de la investigacin. En el caso
de la exposicin de los resultados de una investigacin en la que el objeto de
investigacin aludi a objetos reales concretos, la lgica ontolgica se convierte en el
objeto de la exposicin y, a partir de ah, la problemtica explicativa adquiere una
dimensin predominantemente literaria, dado el conocimiento que el sujeto posee del
objeto, si bien sucede que en el proceso de construccin de discursos sustantivos, se
construya tambin conocimiento del objeto. Pero cuando el objeto de la exposicin de
resultados no es un objeto concreto real sino un constructo epistmico, entonces las
cosas se complican porque la materia de la lgica de exposicin es nada menos que la
lgica de investigacin, pues se trata de exponer un proceso con una lgica que le es
totalmente ajena porque, hablar del mtodo, es hablar del proceso de investigacin el
cual se realiza mediante la activacin de la razn con predominio de la lgica de
apropiacin. Se dice predominio porque, tanto en la fase de investigacin como en la
de exposicin, estn presentes ambas lgicas pero, en cada uno de estos dos momentos,
predomina una de ellas.

Cuando un proceso de investigacin de objetos concretos reales concluye, el esquema

de exposicin de resultados se disea realizando un ejercicio de organizacin
enunciativa de lo conocido del objeto. En el caso de la exposicin de los resultados de la
investigacin del objeto mtodo, lo conocido no son ms que funciones lgicas cuyo
carcter es abstracto en cuanto existente en el pensamiento o en los discursos
sustantivos, pero sin poseer jams existencia como objeto real exterior a la conciencia.
Explicar un mtodo puede despojarlo de su esencia y presentarlo con una forma que le
es ajena: la lgica de investigacin es opuesta a la lgica de exposicin porque la
primera busca el conocimiento y, la segunda, dar a conocer lo conocido. Cuando lo
conocido es la manera de conocer, la lgica de apropiacin se transubstancia a lgica de
exposicin porque la substancialidad est constituida por las funciones de la razn y no
por contenidos ntico-objetuales.
A pesar de la contradictoriedad implicada en el intento de explicar el mtodo, no existe
ninguna posibilidad real de superar este problema. El objeto mtodo tiene que ser
explicado como proceso pues no existe otra manera de mostrar a otros de qu manera se
realiza el proceso de construccin de teorizaciones. Sin embargo, para el cientfico
especialista y para la mayora de los metodlogos, la exposicin de las tcnicas y los
procedimientos que se utilizan en los procesos de investigacin no representa un gran
problema ya que, generalmente, no se incluye la reflexin epistemolgica del proceso.
Es el epistemlogo el que ha hecho consciencia de ste y de otros serios problemas de
los procesos de teorizacin. Esta situacin conduce a la necesidad de reflexionar el
problema de la utilidad de la construccin de metarracionalidades en la modalidad que
stas adquieran: epistemologa, filosofa o historia de la ciencia, psicologa o sociologa
del conocimiento. Lakatos percibe parcialmente el problema. Dice: la filosofa de la
ciencia fundamentalmente constituye una gua para el historiador de la ciencia ms bien
que para el cientfico. Puesto que creo que las filosofas de la racionalidad van
retrasadas con relacin a la racionalidad cientfica incluso en la actualidad, me parece
difcil compartir el optimismo de Popper de que una filosofa de la ciencia mejor ser
una ayuda considerable para los cientficos (Lakatos 1983:199).
Para determinar cundo una teora es ms verdadera que otra, Popper propone los
siguientes criterios: 1) Cuando hace afirmaciones ms precisas y estas afirmaciones
soportan la prueba de tests ms precisos. 2) Cuando toma en cuenta y explica ms
hechos. 3) Cuando describe o explica los hechos con mayor detalle. 4) Cuando ha
resistido tests en lo que las otras han fracasado. 5) Cuando ha sugerido nuevos tests
experimentales en los que no se haba pensado antes de que esta teora fuese concebida
y los ha resistido. 6) Cuando ha unificado o conectado diversos problemas hasta ese
momento desvinculados entre s (Popper 1972:284). Los planteamientos de Popper
pueden ser cuestionados fcilmente. Cada teora implica la percepcin de determinados
problemas que no son reconocibles como tales por otras teoras. Los problemas al
pertenecer a la lgica de una teora determinada, sugieren ciertos contenidos, formas y
relaciones para las cuales se disean pruebas. El que una prueba resulte positiva no
significa que algo realmente exista o sea de la manera que esa teora dice que es, puesto
que el instrumento fue diseado pensando dentro de la lgica de esa teora. Dicho de
otra manera, un instrumento no puede leer lo que un objeto dice desde otra teora.
Visto desde la perspectiva kuhniana, la demarcacin depende de la metarracionalidad
adoptada, dada la inconmensurabilidad de las teoras y la pertenencia a una racionalidad
de toda metarracionalidad construida. Ingenuamente Feyerabend propone que

cualquier regla por muy fundamental o necesaria que sea para la ciencia, siempre
existen circunstancias en las que resulta aconsejable no slo ignorar dicha regla, sino
adoptar la opuesta (Feyerabend 2003:7). El problema se ubica en que el cientfico no
establece una relacin de exterioridad con la regla como si se tratara de un instrumento
que puede usar, seguir o no, sino que forma parte del instrumental gnoseolgico del
cientfico, por lo que la consigna de Feyerabend es difcil de cumplir. Habermas piensa
que existen diferencias fundamentales entre las ciencias fsico-naturales y las sociales
cuando afirma que las ciencias histrico-hermenuticas obtienen sus conocimientos en
otro marco metodolgico. [...] ni estn las teoras construidas deductivamente ni
tampoco estn organizadas las experiencias atendiendo al resultado de las operaciones.
Es la comprensin de sentido lo que, en lugar de la observacin, abre acceso a los
hechos. [...] Las reglas de la hermenutica determinan, por lo tanto, el posible sentido de
los enunciados de las ciencias del espritu (Habermas 1999:170). Pero los procesos de
cognicin cientfica se dan en condiciones generales semejantes, aunque el anlisis del
sistema de investigacin utilizado en cada campo del conocimiento d la apariencia de
pertenecer a una racionalidad nica y distinta a todas las dems. Tanto en ciencias
fsico-naturales como en ciencias sociales se viven procesos de paradigmatizacin de la
teora y perodos de ciencia normal, rupturas epistemolgicas y revoluciones
cientficas.
Para Lakatos, la existencia de programas de investigacin es la caracterstica definitoria
entre ciencia madura y secuencia de ensayos y errores (Lakatos 1983:116), dejando
atrs la vieja demarcacin entre episteme y doxa y la reciente de ciencias fcticas y
formales: La mayor parte de la historia de la epistemologa es de la demarcacin entre
episteme, por una parte, y doxa el reino de la incertidumbre y el error, de la discusin
futil e inconcluyente, por la otra. La lnea de demarcacin lleg a denominarse
limitaciones del conocimiento humano y el trmino doxa fue reemplazado por
metafsica (Lakatos 1983:249). En este planteamiento de Lakatos queda fuera el
problema de la demarcacin entre ciencia y no ciencia y se centra la discusin en el
interior del modo cientfico de apropiacin, tratando de superar el planteamiento
kuhniano del carcter relativo de la objetividad cientfica. Pero tal superacin no se da.
Lakatos no comprende que una teora puede provenir de un programa de
investigacin que rene las caractersticas que l atribuye a la ciencia madura, sin
que ello garantice objetividad en su contenido sustantivo, pero tampoco lo contrario:
que una teora inscrita en un conjunto de conjeturas, ensayos y errores implique
necesariamente la falsedad de sus enunciados; es ms, un enunciado puede ser
cientficamente verdadero y ontolgicamente falso. Sencillamente se trata de lgicas
diferenciales que implican la diferencialidad tambin en los sistemas de verificacin de
la objetividad del conocimiento que generan, ya que, como planteaba Popper, la
probabilidad matemtica de todas las teoras cientficas o pesudocientficas, para
cualquier magnitud de evidencia, es cero, es decir, las teoras cientficas no slo son
igualmente incapaces de ser probadas, sino que son tambin igualmente improbables.
La complejidad del problema es enorme: los criterios de demarcacin que se utilicen,
necesariamente estn afiliados a una racionalidad determinada, aunque aparentemente
provengan de una metarracionalidad desprendida de las teoras cientficas, por lo que en
realidad se trata del intento de una racionalidad por convertirse en paradigma
camuflajendose como metarracionalidad. De este modo, la historia de la ciencia no es
ms que la historia de dos o tres racionalidades distintas en proceso de constitucin y
encarnadas temporalmente en corpus cientficos o filosficos con niveles diferenciales

de abstraccin. Son dos o tres lgicas diferentes esbozadas en constructos empricos,

mgico-religiosos o artsticos y encarnadas en teoras y en metateoras. El rastreo
histrico de estas filiaciones es una tarea urgente y sus resultados seguramente
mostraran que la historia interna de los constructos, no es ms que la interiorizacin de
las condiciones sociales del momento histrico en que las teoras se construyen y no
formulaciones diferenciales autnomamente concebibles (Lakatos 1983:178).
2. La Inconmensurabilidad de las Teoras
No siempre el andamiaje categrico-conceptual con el que cada cientfico ha constituido
su conciencia es capaz de percibir determinadas formas, aspectos o contenidos de lo
real, debido a que la lgica de apropiacin implicada en la teora asumida, no siempre
es capaz de percibir la ontologa de un fenmeno o proceso percibido desde otra teora
sustentada en una racionalidad distinta a la suya o desde un modo de apropiacin
diferente al terico. Cuando una teora puede hacerlo, se debe a que ambas estn
sustentadas en una racionalidad semejante o afn debido a la participacin de una
concepcin ontolgica comn. Puede suceder tambin que una teora sea capaz de
percibir formas y contenidos de lo real planteados por otra teora, pero que a partir de un
momento determinado del desarrollo del objeto ya no pueda hacerlo.
Reflexionando sobre este problema, Feyerabend plantea equivocadamente: Al terminar
su estudio el antroplogo lleva dentro de s mismo la sociedad nativa y la suya propia de
base, y ahora puede empezar a comparar las dos. La comparacin decide si la forma
nativa de pensamiento puede reproducirse en trminos europeos (supuesto que exista un
nico conjunto de trminos europeos), o si tiene una lgica propia, que no se
encuentra en ningn lenguaje occidental. A lo largo de la comparacin, el antroplogo
puede redactar ciertas ideas nativas en ingls. Esto no significa que el ingls, tal y como
es hablado independientemente de la comparacin, sea conmensurable con el idioma
nativo; significa que los lenguajes pueden estirarse en muchas direcciones y que la
comprensin no depende de ningn conjunto particular de reglas (Feyerabend
2003:244). El hipottico antroplogo de Feyerabend se apropia de la cultura de la
sociedad nativa que estudi con las categoras disponibles en la estructura de su
conciencia y con la lgica implicada en ellas, por lo que no se da nunca tal traduccin
de la sociedad apropiada por el antroplogo y la lgica de la sociedad capitalista en la
que se le form como tal y que piensa en ingls, pues slo las sociedades en las que se
habla ingls existen en ingls. Si el antroplogo no es norteamericano ni formado en la
concepcin positivo-funcionalista, sino mexicano y formado en la concepcin marxista,
ver en la misma sociedad que el otro, formas y contenidos completamente diferentes y
expresar claramente en espaol la sociedad que percibi sin enfrentar problema alguno
de traduccin. Lo mismo suceder si el antroplogo es mexicano y formado en la
tradicin positivo-funcionalista.
En otra parte sostiene Feyerabend: la unidad metodolgica a la que hay que referirse
cuando se discutan cuestiones de contrastacin y de contenido emprico est constituida
por un conjunto completo de teoras en parte coincidentes, factualmente adecuadas,
pero inconsistentes entre s (Feyerabend 2003:22). Los hechos son motores de la
generacin de teoras empricas ad hoc, de ah que las teoras empricas circunscriban su
validez a esos hechos y nada ms. Nuevos hechos son estudiados y frecuentemente se
encuentran dentro del campo de validez de esa teora. Pero cmo es que los hechos son
considerados tales?, i.e., cmo se determinada que un hecho es eso y no una relacin,

una caracterstica, etc.? Los hechos se encuentran fuera del sujeto que los estudia por lo
que son apropiados por ste. El llevar a la conciencia un hecho implica la
construccin de una figura de pensamiento y, como las figuras de pensamiento son
construidas con los referentes que constituyen la conciencia del sujeto, el hecho tiene
una existencia independiente de la figura de pensamiento construida. Todo el proceso
cientfico de conocimiento del hecho est basado en la figura de pensamiento y no en
el hecho, an cuando el hecho haya sido percibido en un proceso de investigacin
cientfica altamente tecnificado, de ah que resulte el planteamiento de Feyerabend
consistente en que, tanto la relevancia como el carcter refutador de los hechos
decisivos slo puede establecerse con la ayuda de otras teoras que, aunque
factualmente adecuadas, no estn de acuerdo con el punto de vista que ha de
contrastarse. Siendo esto as, la invencin y articulacin de alternativas tal vez haya de
preceder a la produccin de hechos refutadores (Feyerabend 2003:24).
Los hechos y las teoras cientficas que pretenden explicarlos son un producto histricosocial indisoluble con la racionalidad cientfica de la que son producto. Dicho de otra
manera, la percepcin y la representacin terica de un hecho es encarnacin terica de
la cultura de un momento histrico especfico; es la traduccin a teora de las relaciones
socio-econmicas y polticas prevalecientes en una sociedad determinada. No existen
los descubrimientos irracionales pues todos son producto de una racionalidad sin la
cual resultan imposibles. Como plantea Kopnin: El sistema de conocimientos, que
constituye una hiptesis, est organizado de un cierto modo, ya que se constituye con un
fin especial: explicar, en la medida que lo permita el nivel de desarrollo de los
conocimientos cientficos, el fenmeno que se investiga. En consonancia con este fin, el
conocimiento alcanzado se unifica, se sintetiza en un sistema (Kopnin 1969:13).
Este planteamiento conduce a la formulacin del cuestionamiento siguiente: son
creados los hechos por la teora, existen con independencia de ella o son posibles ambas
situaciones? Algunos hechos son percibidos por los cientficos por medio de referentes
atericos y otros son formulados y producidos por la teora. Pero aquellos hechos que
son percibidos con referentes acientficos no son incorporados tal cual a la ciencia sino
por medio de una traduccin a la teora que predomina en la conciencia del cientfico.
De cualquier forma, se ha partido del supuesto de la existencia exterior de los hechos
con independencia de los contenidos de la conciencia, lo cual es absolutamente falso.
Pero en el caso de las formas y contenidos de los corpus tericos el problema es ms
complejo an. Los componentes de un corpus terico son ininteligibles por otro corpus
si estn sustentados en racionalidades implicantes de lgicas distintas. Los objetos de
investigacin, i.e., los problemas cientficos, lo son de un corpus terico, por lo que no
son reconocibles por otro corpus. El objeto de investigacin construido forma parte de
un corpus terico que consciente o inconscientemente existe en la conciencia del sujeto
constructor del objeto de investigacin. La recopilacin del conocimiento construido
referido al objeto de investigacin se realiza con la lgica del corpus que lo gener, por
lo que el conocimiento existente no necesariamente est referido al objeto construido.
Las categoras de un mismo corpus terico no son excluyentes; pueden serlo categoras
de diferentes corpus. Por esto es por lo que se pueden construir andamiajes con
categoras de diferentes corpus, si se hacen los ajustes necesarios para que adquieran
una lgica similar.

A pesar del carcter altamente contradictorio del discurso feyerabeniano, construye tres
tesis impecables que desarrollan a profundidad consecuencias de los planteamientos de
Kuhn: La primera tesis es que existen sistemas de pensamiento (accin, percepcin)
que son inconmesurables (Feyerabend 2003:267). Tal es el contenido de mi segunda
tesis sobre la inconmensurabilidad: el desarrollo de la percepcin y del pensamiento en
el individuo pasa por etapas que son inconmensurables entre s (Feyerabend
2003:269). Mi tercera tesis afirma que los puntos de vista de los cientficos, y en
particular sus puntos de vista sobre materias bsicas, son a menudo tan diferentes unos
de otros como lo son las ideologas subyacentes a las distintas culturas. Ms an:
existen teoras cientficas que son mutuamente inconmensurables aunque en apariencia
se ocupan del mismo objeto (Feyerabend 2003:269). Lucien Goldmann colocado en
una lgica antagnica a la de la racionalidad positivista de la ciencia, percibe la
posibilidad de que un cientfico formado en una tradicin cientfica la abandone y
adopte una racionalidad distinta a aquella en la que fue formado (Goldmann 1972:45),
dejando en claro su absoluto desconocimiento de la discusin Popper-Kuhn-LakatosFeyerabend.
Goldmann ingenuamente cree en la superioridad epistemolgica del marxismo,
esgrimiendo argumentos metacientficos. Dice: El mejor procedimiento para defender
un mtodo es, sin duda, aplicndolo, y, si se quiere probar la superioridad del
materialismo dialctico, el medio ms simple sera probar efectivamente que nos
permite comprender mejor el pensamiento de Descartes o de Kant, de Leibnitz o de
Spinoza de lo que hara un mtodo idealista (Goldmann 1968:31-32). En otra obra
plantea: Pero el materialismo dialctico coloca la actividad prctica en la base del
conocimiento como relacin del sujeto y del objeto [...]. La praxis (es decir, la actividad
social considerada como un todo), la unidad de la naturaleza y del sujeto humano
(colectivo) funda el conocimiento. Este conocimiento es, as una totalidad (Lefebvre
1975:64).
Del mismo modo que no se pueden sumar objetos diferentes, tampoco se pueden
acumular conocimientos construidos con lgicas diferentes. Dice Kuhn: La transicin
de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una nueva tradicin de
ciencia normal, est lejos de ser un proceso de acumulacin, al que se llegue por medio
de una articulacin o una ampliacin del antiguo paradigma. Es ms bien una
reconstruccin del campo, a partir de nuevos fundamentos, reconstruccin que cambia
algunas de las generalizaciones tericas ms elementales del campo, as como tambin
muchos de los mtodos y aplicaciones del paradigma (Kuhn 1986:139). Precisamente
porque es una transicin entre inconmensurables, la transicin entre paradigmas en
competencia no puede llevarse a cabo paso a paso, forzada por la lgica y la experiencia
neutral (Kuhn 1986:133-134).
Al hacerse Lakatos la pregunta de si es el criterio de falsabilidad de Popper la solucin
del problema de la demarcacin entre la ciencia y la pseudociencia, responde que no y
argumenta del siguiente modo: El criterio de Popper ignora la notable tenacidad de las
teoras cientficas. Los cientficos tienen la piel gruesa. No abandonan una teora
simplemente porque los hechos la contradigan. Normalmente o bien inventan algunas
hiptesis de rescate para explicar lo que ellos llaman despus una simple anomala o, si
no pueden explicar la anomala, la ignoran y centran su atencin en otros problemas
(Lakatos 1983:12-13). Hasta aqu Lakatos est ubicado en el problema de la
demarcacin. Por supuesto que no dispone de la categora denominada modos de

apropiacin de lo real por lo que no puede pensar mltiples cuestiones como la de que
el hecho de que hoy da se consideren errneas las teoras copernicana, galileana y
newtoniana eso no las hace no cientficas Se trata de una falsacin de la teora de
Coprnico o de la inconmensurabilidad de sta con otra teora considerada hoy da ms
vlida como, por ejemplo, la teora de Einstein? Quiz la solucin de la demarcacin
est en que la ciencia usa la razn, la magia y la religin la fe, el arte la creatividad y la
empiria la utilidad. Es decir, la demarcacin es posible usando la herramienta modo de
apropiacin de lo real. Evidentemente para Feyerabend la razn no es propia de la
ciencia, si bien jams seala que s lo es.
Evidentemente, hoy da es difcil encontrar epistemlogos y filsofos de la ciencia que
sostengan el carcter acumulativo del conocimiento cientfico, por lo menos en su
enunciado positivista clsico paradigmatizado como metarracionalidad y tan claramente
expuesto crticamente por Levy-Leblond: Estas diversas posiciones responden, en
definitiva, a una concepcin nica de La Ciencia, reducida a un conjunto de
conocimientos objetivos (teoremas, leyes, mtodos, tcnicas, etc.), adquiridos por la
humanidad de una vez por todas, que se incrementa en forma acumulativa y es factor de
progreso por naturaleza (Levy-Leblond 1980:23).
La objetividad de un conocimiento cientfico es relativa a la racionalidad del corpus al
cual pertenece, por lo que el sometimiento a pruebas verificatorias provenientes de
racionalidades distintas es inaceptable, considerada la inconmensurabilidad entre
teoras. Descartes, padre del racionalismo, abon fuertemente el planteamiento de la
existencia objetiva, ms all de los modos de apropiacin de lo real y de la
multiplicidad de racionalidades cientficas. Dice: Adems, hice ver cules eran las
leyes de la naturaleza; y sin apoyar mis razones en otro principio que en las infinitas
perfecciones de Dios, trat de demostrar todas aquellas de que pudiera caber alguna
duda y de hacer ver que aunque Dios hubiera creado varios mundos, no podra haber
ninguno donde dejaran de observarse (Descartes 1970:79-80). Obsrvese como
Descartes construye una metarracionalidad que no slo se encuentra por encima de las
racionalidades cientficas, sino tambin por encima de los diferentes modos de
apropiacin, incluidos aquellos sustentados en criterios no racionales como es el caso de
la religin. Pero colocndose dentro del propio planteamiento cartesiano, que Dios pudo
y puede crear otros mundos que operen bajo otras leyes. Por qu tendran que ser las
mismas que impuso en la tierra? Evidentemente la crtica epistemolgica fuerte que
podra hacerse al mismo planteamiento podra llegar, incluso, al cuestionamiento mismo
de la existencia misma de la ley ms all del constructo pensado.
La relatividad del conocimiento objetivo se muestra claramente en un planteamiento de
Durkheim cuando sostiene que, es natural buscar la causa de un fenmeno antes de
querer determinar los efectos, y este mtodo es tanto ms lgico porque, una vez
resuelta la primera cuestin, nos ayudar muchas veces a resolver la segunda
(Durkheim 1996:87). Este planteamiento requiere de la preexistencia de varios
supuestos: 1) que en los procesos reales existen causas; 2) que en los procesos reales
existen efectos; 3) que los efectos son producto de las causas y; 4) que las causas
pueden ser estudiadas por separado de los efectos. Todo enunciado que resulte de un
proceso pensado de la manera enunciada, es incomprensible desde una teora sustentada
en una racionalidad que no conciba y piense a los procesos como relacin causa-efecto.
Otro positivista, Rosenblueth plantea que el conocimiento cientfico busca
regularidades en la naturaleza; se ocupa de los aspectos dinmicos reproducibles de los

fenmenos naturales. Se trata de establecer relaciones, entre objetos o fenmenos, que

son invariantes en el tiempo y en el espacio. Se afirma que si estas relaciones existen
hoy, existieron tambin ayer y existirn maana. Ahora bien, la probabilidad de que un
fenmeno dado se reproduzca en su totalidad es nula: es seguro que no han habido ni
habrn jams dos situaciones idnticas en todos sus aspectos. Es evidente, entonces, que
la bsqueda de uniformidades y de reproducibilidades implica una abstraccin
(Rosenblueth 1981:8). Obsrvese cmo la racionalidad positivista es concebida por
Rosenblueth como nica en el conocimiento de los fenmenos naturales, erigindose en
metarracionalidad anulatoria de cualquier otra en este campo del conocimiento. Dicho
de otro modo, la ciencia natural, necesariamente, busca regularidades no
irregularidades, se ocupa slo en los aspectos dinmicos reproducibles de los
fenmenos naturales pero no de los no reproducibles y establece relaciones entre
objetos o fenmenos, que son invariantes en el tiempo y en el espacio por lo que
entonces, no estudia nada, dado que tal situacin no se cumple. As las cosas, las
irregularidades no son estudiables y si tecnolgicamente no se puede reproducir un
fenmeno regular ste no es cognoscible. Deben empezar a cerrarse los laboratorios
cientficos dado que se ha llegado a una situacin insalvable: cmo determinar la
invariabilidad de un fenmeno dado que slo se puede saber si hay repeticin variable o
invariable conocindolo pero, como para conocerlo es necesaria la garanta de su
invariabilidad, no podr ser convertido en objeto de investigacin por la ciencia, por lo
que queda condenado al dominio eterno de la doxa.
Pero la formulacin de planteamientos absurdos no es una facultad exclusiva de la
metarracionalidad positivista, pues tambin desde la dialctica se han hecho
afirmaciones del mismo corte, e.g., dice Kosik: slo una realidad (la humana) es
comprensible, mientras que la otra realidad (la natural) slo es explicable (Kosik
1967:65). La pregunta resultante de este planteamiento es la de cmo resolver el
problema de la unidad fisicalidad-conciencia en el ser humano. De acuerdo con el
planteamiento de Kosik del cual, por cierto, participan muchos marxistas, slo existen
dos racionalidades o lgicas cientficas, la de la naturaleza y la de la sociedad, aun
cuando evidentemente existan ontologas implicantes de epistemologas comunes entre
sociedad y naturaleza.
Popper, el padre del racionalismo crtico, un positivista muy inteligente, suponiendo la
traducibilidad entre teoras plantea: Suponiendo que sean comparables los contenidos
de verdad y los contenidos de falsedad de dos teoras t1 y t2, podemos decir que t1 es
ms semejante a la verdad o corresponde mejor a los hechos que t1 si y slo si (a) el
contenido de verdad, pero no el contenido de falsedad, de t2 es mayor que el de t1; (b)
el contenido de falsedad de t1, pero no su contenido de verdad, es mayor que el de t2
(Popper 1972:285). El contenido de verdad es determinado, se quiera o no, se est
consciente o no, con los criterios de una teora; si se aplican los criterios de una teora a
dos enunciados de los cuales uno pertenece a ella misma, se resulta verdadero y el otro
falso. Y al revs. De este modo, el contenido de verdad de un enunciado es
inversamente proporcional al contenido de falsedad del enunciado contrapuesto
formulado desde otra teora. Lo que s es posible es determinar el contenido de verdad
de un enunciado contrapuesto a otro formulado desde la misma teora que el primero.
Ingenuamente Popper seala: En conexin con este examen puede tener importancia
todo tipo de argumentos. Un procedimiento tpico es examinar si nuestras teoras son
compatibles con nuestras observaciones. Pero tambin podemos examinar, por ejemplo,
si nuestras fuentes histricas son mutua e internamente consistentes (Popper 1972:51).

El sealamiento de Popper de que lo habitual es examinar si las teoras son compatibles

con las observaciones conlleva serios problemas. Uno de ellos es el consistente en que,
si una teora ha sido asumida por un cientfico, puede montar experimentos implicados
en esa teora y observar lo que sucede a travs de la misma, por lo que el criterio de
comparacin de enunciados tericos con observaciones, no necesariamente conlleva
objetividad. En el caso en el que una teora no sea asumida por un cientfico y confronte
sus enunciados con lo observado, puede implicar el conflicto de la inconmensurabilidad
de enunciado y observacin como lo seala Kuhn: De manera mucho ms clara que la
experiencia inmediata de la que en parte se derivan, las operaciones y las mediciones
estn determinadas por el paradigma. La ciencia no se ocupa de todas las
manipulaciones posibles de laboratorio. En lugar de ello, selecciona las pertinentes para
la yuxtaposicin de un paradigma con la experiencia inmediata que parcialmente ha
determinado el paradigma. Como resultado, los cientficos con paradigmas diferentes se
ocupan de diferentes manipulaciones concretas de laboratorio (Kuhn 1986:198).
Reivindicando parcialmente a Popper, Lakatos argumenta: De este modo un enunciado
puede ser pseudocientfico aunque sea eminentemente plausible y aunque todo el
mundo lo crea, y puede ser cientficamente valioso aunque sea increble y nadie crea en
l. Una teora puede tener un valor cientfico incluso eminente, aunque nadie la
comprenda y, an menos, crea en ella. El valor cognoscitivo de una teora nada tiene
que ver con su influencia psicolgica sobre las mentes humanas. Creencias,
convicciones, comprensiones... son estados de la mente humana. Pero el valor cientfico
y objetivo de una teora es independiente de la mente humana que la crea o la
comprende. Su valor cientfico depende solamente del apoyo objetivo que prestan los
hechos a esa conjetura (Lakatos 1983:10). Por supuesto que es absurdo determinar la
cientificidad con criterios extracientficos pero, es posible la construccin de un
protocolo de cientificidad con contenidos exclusivamente cientficos y mediante un
proceso estrictamente cientfico?
Dicho de otro modo, es posible desactivar de la conciencia los referentes atericos y
construir un protocolo en un proceso puramente terico cuyos contenidos sean
exclusivamente tericos? De veras el valor cientfico y objetivo de una teora es
independiente de la mente humana que la crea o la comprende y su valor cientfico
depende solamente del apoyo objetivo que prestan los hechos a esa conjetura? El
problema radica en que los hechos que verifican la teora son construidos con la lgica
de la teora que se quiere falsar y si se utiliza la lgica de una teora adversaria se cae en
el conflicto de la inconmensurabilidad de las teoras. Por otra parte, en cada poca existe
una ideologa predominante entre los cientficos que implica la participacin de
criterios de cientificidad comunes y que son extracientficos. De este modo, unas teoras
son aceptadas y otras no. Dice Lakatos ms adelante: Durante siglos el conocimiento
signific conocimiento probado; probado bien por el poder del intelecto o por la
evidencia de los sentidos. [...] El poder probatorio del intelecto o de los sentidos fue
puesto en duda por los escpticos hace ms de dos mil aos, pero la gloria de la fsica
newtoniana los sumi en la confusin. Los hallazgos de Einstein de nuevo invirtieron la
situacin y en la actualidad muy pocos filsofos o cientficos consideran an que el
conocimiento cientfico es, o puede ser, conocimiento probado (Lakatos 1983:17).
Antes de la invencin del telescopio y del microscopio el criterio de verdad era
sensorial. Cuando por primera vez alguien mir a travs de un microscopio o de un
telescopio consider que lo que vea era falso producto de la distorsin causada por la

lente, aunque pudiera tratarse de lo contrario, que el ojo distorsionara la imagen. En

todo caso, estos instrumentos son una prolongacin del ojo.
3. La Relatividad del Conocimiento Terico
El hecho, el factum tiene sentido en un corpus terico; el hecho existe en un corpus
terico pero slo ah y en teoras sustentadas en una racionalidad semejante. Y qu
pasa con las leyes, pertenecen a un corpus, a la realidad aludida en el corpus terico o
a ambos? Algunos hechos son percibidos empricamente y posteriormente convertidos
en objetos de investigacin por la ciencia. Pero el hecho emprico al ser inspirador de la
construccin de objetos cientficos de investigacin queda desfigurado y convertido en
una figura de pensamiento que corresponde con la estructura de la teora desde la cual
se realiz la construccin. El mismo hecho emprico puede ser generador de mltiples
objetos de investigacin por teoras ubicadas en un mismo campo de conocimiento o en
diferentes, sin que en ningn caso exista alguna posibilidad de correspondencia entre el
hecho emprico y el hecho representado cientficamente. Esta situacin se debe
sencillamente a que los criterios empleados por los distintos modos de apropiacin de lo
real obedecen a lgicas distintas.
Pero existen hechos directamente construidos en el interior de la ciencia y considerados
descubrimiento, a pesar de que su existencia est dada por la concepcin ontolgica
implicada en la teora en la cual se dio su construccin. Dice Kuhn: cualquier intento
para ponerle fecha al descubrimiento debe ser, de manera inevitable, arbitrario, ya que
el descubrimiento de un tipo nuevo de fenmeno es necesariamente un suceso complejo,
que involucra el reconocimiento, tanto de que algo existe como de qu es (Kuhn
1986:97). El descubrimiento de un hecho nuevo conlleva el problema de determinar si
se trata del descubrimiento de un hecho que existi desde antes o de un hecho que
ontolgicamente es nuevo, adems del problema de su existencia en s o para la teora
que lo percibe.
Segn Lakatos, en un programa de investigacin progresivo, la teora conduce a
descubrir hechos nuevos hasta entonces desconocidos. Sin embargo, en los programas
regresivos las teoras son fabricadas slo para acomodar los hechos ya conocidos. Por
ejemplo alguna vez ha predicho el marxismo con xito algn hecho nuevo? Nunca.
Tiene algunas famosas predicciones que no se cumplieron. Predijo el empobrecimiento
absoluto de la clase trabajadora. Predijo que la primera revolucin socialista sucedera
en la sociedad industrial ms desarrollada. Predijo que las sociedades socialistas estaran
libres de revoluciones. Predijo que no existiran conflictos de intereses entre pases
socialistas. Por tanto, las primeras predicciones del marxismo eran audaces y
sorprendentes, pero fracasaron (Lakatos 1983:15). Segn Lakatos la cientificidad est
en la predictividad y en el cumplimiento de lo predicho. Lakatos no percibe que, como
en la falsacin o en la testacin, emerge el problema de los criterios de determinacin de
lo sucedido. Dicho de otro modo, depende de los contenidos de la conciencia del sujeto
la construccin del hecho de modo tal que, si la concepcin ontolgica del sujeto tiene
un suficiente nmero de referentes semejantes a los contenidos en la conciencia del
sujeto que predijo el hecho, puede coincidir con l en la construccin de lo ocurrido,
ms all del hecho en s.
Lakatos aplica a la teora de Marx el criterio de predictibilidad y la declara como un
programa de investigacin regresivo por haber fallado en lo predicho y porque slo

acomoda los hechos ya conocidos. Falta discutir si la predictibilidad es condicin de

cientificidad o si es aplicable slo en determinadas disciplinas; quiz con construir el
entendimiento de un proceso o fenmeno sea suficiente, sin formular predicciones.
Aplicado a la evaluacin lakatoniana del marxismo surgen las preguntas siguientes:
Porque no se ha dado una revolucin proletaria en los pases capitalistas avanzados es
falso lo predicho por Marx? Qu, acaso, ya desapareci el capitalismo de una manera
distinta a la revolucionaria y fue substituido por un modo de produccin distinto al
comunista? Ms all de que la clase obrera sea o no el sujeto de la historia en el
capitalismo, el trabajo genera o no plusvala?, el plusvalor es apropiado o no por el
capitalista?, no existieron los modos de produccin comunista, esclavista y feudal? La
descalificacin prejuiciosa es frecuente en la ciencia y en las metarracionalidades. La
crtica que Popper y Lakatos hacen al marxismo muestra la profundidad de la ignorancia
que padecen al respecto, lo cual conduce a la desestimacin automtica de sus crticas.
Pero este anlisis implica realizar otras reflexiones. Por ejemplo, podra suceder que lo
predicho por una teora no se cumpla y que, sin embargo, el conocimiento generado por
ella sea objetivo? Y al revs, podra suceder que lo predicho por una teora se cumpla y
que, sin embargo, el conocimiento generado por ella sea falso? Necesariamente tiene
que existir una relacin de correspondencia lgica entre constructo explicativo y
prediccin? No es posible construir predicciones contrapuestas con los constructos
cognitivos? La prediccin es producida necesariamente en un proceso cognitivo?
La ciencia ha sido colocada histricamente en un pedestal. Acaso no es sta, en
efecto, casi por definicin, la bsqueda de una verdad absoluta, racional y universal?
Acaso la ciencia no se distingue de otros modos de conocimiento (artstico, mstico,
etc.), por la objetividad de teoremas, leyes, resultados experimentales, cuidadosamente
establecidos y verificados por una larga prctica colectiva? Qu significacin puede
tener entonces una crtica de la ciencia? (Levy-Leblond 1980:21). Positivistas y
marxistas hablan de hechos y leyes objetivas (Lefebvre 1973:27) descubiertos y
explicados por la ciencia. Sin embargo, es pertinente hacerse las preguntas siguientes:
si los hechos cientficos y sus leyes son ontolgicamente existentes, por qu
necesitaron de la construccin de un corpus terico determinado para manifestarse?,
qu estatuto ha de otorgarse a hechos cuya existencia est dada exclusivamente en la
dimensin tecnolgica de la ciencia?
Popper hace trizas la postura verificacionista del positivismo que considera a la
verificacin de enunciados la clave de su definicin como conocimiento cientfico y
verdadero, argumentando la facilidad existente para confirmar o verificar cualquier
teora (Popper 1972:61). Dice: Las confirmaciones slo cuentan si son el resultado de
predicciones riesgosas, es decir, si, de no basarnos en la teora en cuestin, habramos
esperado que se produjera un suceso que es incompatible con la teora, un suceso que
refutara la teora. [] Todo genuino test de una teora es un intento por desmentirla, por
refutarla. La testabilidad equivale a refutabilidad. Pero hay grados de testabilidad:
algunas teoras son ms testables, estn ms expuestas a la refutacin que otras. Corren
ms riesgos, por decir as (Popper 1972:61). En sntesis, su planteamiento consiste en
que la ciencia debe buscar demostrar la falsedad de los enunciados tericos, no su
confirmacin o verificacin.
Pero existen varios problemas que Popper no percibe. Uno de ellos es el que se refiere a
la traducibilidad de un componente de un corpus terico a otra teora, i.e., si se elabora
un test para falsar una ley pero ese test es elaborado desde una teora basada en una

racionalidad diferente a aquella desde la cual se construy la ley, es importante

preguntarse si es vlida la falsacin dado que son intraducibles las teoras. Otro caso es
el de dos leyes construidas cada una desde una teora diferente, pero presumiblemente
referidas al mismo fenmeno real, situacin en la que habr que preguntarse si opera
nticamente una ley por haber sido construida por una teora. Goldmann desde una
postura marxista propone que el valor de una doctrina se juzga por su carcter
operatorio, por la posibilidad que ofrece de comprender mejor los aspectos esenciales de
la vida humana y del universo (Goldmann 1968:31). Haciendo descansar en la
capacidad de persuasin de la estructura discursiva el valor del planteamiento,
Goldmann ingenuamente hace desaparecer el problema simple de que, todo sujeto
teorizante juzga la posibilidad que ofrece una teora de comprender mejor los
aspectos esenciales de la vida humana y del universo, con base en la relacin de
correspondencia o no de los referentes constitutivos de la teora con los andamiajes
incorporados a la conciencia y no en la relacin de objetividad. Esto se debe,
sencillamente, a que todo vnculo del humano con lo real se da como relacin de
apropiacin basada en los componentes de la conciencia y, a que, la objetualidad es
llevada a la conciencia por medio de referentes con los que se construyen figuras de
pensamiento que aluden a lo real y no como relacin de lo pensado con el objeto real sin
mediacin alguna. De esta manera, la verificacin no es ms que la relacin entre lo que
dice la teora de los objetos reales aludidos por ella y lo que en ella se percibe con base
en lo pensado desde esa teora. Finalmente, lo nico que podemos establecer de objetivo
en el objeto real no es ms que lo que cada teora dice de l.
Siguiendo con la propuesta de Goldmann, la jerarqua entre teoras se establece en
trminos de la comprensin y superacin de una teora por otra, pero debido al
problema de la inconmensurabilidad, esta relacin puede establecerse cuando existe un
fundamento onto-epistemolgico comn en el que un cientfico o filsofo aporta
conocimiento sustantivo, categoras, o bien, resuelve enigmas de un corpus terico en
proceso de constitucin, presentndose como fenmeno de acumulacin de
conocimiento, indebidamente extrapolado a relaciones entre teoras incompatibles.
Muchas de las veces en los procesos de paradigmatizacin de una teora se construyen
planteamientos en los que se aclara el vnculo de esa teora con teoras anteriores que
estaban abandonadas y que cumplen ahora una funcin aclaratoria de la estructura de un
fenmeno o que incorporan categoras herramentalmente potentes; pero tambin ha
conducido a interpretar errneamente que se trata de un proceso de carcter general
consistente en una relacin de acumulacin, comprensin y superacin histrica entre
teoras con racionalidades incompatibles. Como plantea Kuhn: Los paradigmas
sucesivos nos indican diferentes cosas sobre la poblacin del Universo y sobre el
comportamiento de esa poblacin. O sea, presentan diferencias en problemas tales como
la existencia de partculas subatmicas, la materialidad de la luz y la conservacin del
calor o de la energa. Estas son las diferencias principales entre paradigmas sucesivos y
no requieren una mayor ilustracin. Pero los paradigmas se diferencian en algo ms que
la sustancia, ya que estn dirigidos no slo hacia la naturaleza sino tambin hacia los
mtodos, problemas y normas de resolucin aceptados por cualquier comunidad
cientfica madura, en cualquier momento dado (Kuhn 1986:165).
Popper plantea: La pregunta epistemolgica adecuada no se refiere a las fuentes; ms
bien, preguntamos si la afirmacin hecha es verdadera, es decir, si concuerda con los
hechos. (La obra de Alfred Tarski demuestra que podemos operar con la idea de verdad
objetiva, en el sentido de correspondencia con los hechos, sin caer en antinomias.)

Tratamos de determinar esto, en la medida en que podemos, examinando o sometiendo

a prueba la afirmacin misma, sea de una manera directa, sea examinando o sometiendo
a prueba sus consecuencias (Popper 1972:51). El problema es que, hasta los
experimentos de laboratorio no son ms que observaciones, altamente sistematizadas, en
ocasiones, pero observaciones al fin. Y todo lo que pasa nticamente en el experimento
es apropiado por el sujeto por una mediacin referencial de la conciencia. Dicho de otro
modo, en el experimento se dan procesos reales producto de una intencionalidad
humana; sin embargo, la apropiacin de lo sucedido se da en el plano de la conciencia y
no necesariamente se establece una relacin de correspondencia entre lo dado-dndose
del experimento y lo apropiado del mismo. Se trata del trnsito del plano ntico al plano
gnoseolgico que no necesariamente se realiza en un formato de inmediatez y de
correspondencia necesaria y que, sin embargo, para Hegel es un asunto resuelto dado
que el concepto y el objeto exterior poseen la misma naturaleza y que por lo tanto el
problema de la correspondencia es un falso problema; es decir, que tanto el concepto
como el objeto son formas de una misma realidad objetiva: la dialctica (Olmedo
1980:41).
Recuperando la unin hegeliana de realidad e idea en el concepto, Olmedo afirma:
Puesto que la causalidad es un proceso de produccin (en el que el efecto no es ms
que la causa transformada) no hay entonces motivo para introducir una ruptura
absoluta, una diferencia de naturaleza, entre la esencia y la apariencia, la sustancia y el
accidente, lo necesario y lo contingente, como lo haca el positivismo kantiano. Todo lo
contrario, hay entre esos trminos una continuidad objetiva que es asegurada por la
actividad productiva (Olmedo 1980:65). Sin embargo, Snchez Vzquez colocado en
una postura interpretativa del marxismo distinta a la de Olmedo, dice que como en
cualquier esfera del conocimiento, la esencia no se manifiesta directa e inmediatamente
en su apariencia, y que la prctica cotidiana -lejos de mostrarla de un modo
transparente- no hace sino ocultarla (Snchez Vzquez 1972:16). Lakatos rechaza las
revoluciones cientficas planteadas por Kuhn y la propuesta popperiana de los
experimentos cruciales (Lakatos 1983:16). Yo mismo plantee en el pasado que es
posible determinar la vigencia y el desfase total o parcial de una teora y propuse como
criterio la correspondencia total o parcial de lo que dice la teora con la realidad a la que
alude. El problema est en que la realidad aludida por la teora ontolgicamente es, para
el cientfico, lo que la teora dice y, el proceso de verificacin se realiza con los sistemas
diseados desde una gnoseologa fundada en esa ontologa.
La reflexin del problema de las racionalidades cientficas conduce a la formulacin de
la siguiente pregunta: Se puede construir conocimiento cientfico sin colocarse dentro
de ningn paradigma? Lo primero que se ha de tomar en cuenta es que no todas las
teoras son paradigmticas, sino slo aquellas que logran la hegemona entre el abanico
de posibilidades interpretativas (Kuhn 1986:105-106). Kuhn descarta toda posibilidad
de ausencia de paradigma en la construccin de conocimiento. Dice: Una vez
descubierto un primer paradigma a travs del cual ver la naturaleza, no existe ya la
investigacin con ausencia de paradigmas. El rechazar un paradigma sin reemplazarlo
con otro, es rechazar la ciencia misma (Kuhn 1986:131). Popper ubicado en una
postura completamente diferente a la de Kuhn, se opone al relativismo epistemolgico
dibujado por Feyerabend: Y yo creo que Russell tiene razn cuando atribuye a la
epistemologa consecuencias prcticas para la ciencia, la tica y hasta para la poltica.
Seala, por ejemplo, que el relativismo epistemolgico, o sea la idea de que no hay una
verdad objetiva, y el pragmatismo epistemolgico, o sea la idea de que verdad y utilidad

son la misma cosa, se hallan ambos estrechamente vinculados con ideas autoritarias y
totalitarias (Popper 1972:25).
El problema es complejo. Cuando un investigador construye el marco terico de su
objeto de investigacin, desconoce, casi siempre, la relacin de pertenencia existente
entre el objeto y la teora implicada en el marco terico y la asuncin de una postura
paradigmtica a la hora de construir el mentado marco. Construir un marco terico
es establecer la perspectiva onto-epistemolgica desde la cual se percibe un objeto de
investigacin que alude a determinadas formas y contenidos de lo real, concebidos de
un modo determinado en la teora asumida. El problema est en que, se construya
formalmente o no un marco terico, ste se constituya con referentes de una sola teora
o con categoras y conceptos de mltiples teoras, finalmente el andamiaje categricoconceptual con el que se realiza el proceso de apropiacin de lo real constituye una
racionalidad terica que hace las veces de marco terico y de teora paradigmtica,
aunque an no se haya constituido en tal.
El problema no se reduce a la aceptacin de la teora paradigmtica del momento; el
problema est en las posibilidades heursticas de una prctica epistemolgica que no
necesariamente pertenezca a la ciencia normal de una poca y lugar determinados.
Como seala Kuhn, en el momento de crisis de una teora paradigmtica, mltiples
teoras esbozadas compiten por conseguir la hegemona y slo una de ellas, aquellas que
logra un descubrimiento relevante, se constituye en ciencia normal inicindose as un
proceso que incluye tanto las prcticas constructoras de conocimiento cientfico como la
formacin de investigadores, el reconocimiento de la comunidad cientfica a las
aportaciones hechas en la construccin del corpus de la teora y la obtencin de recursos
financieros para la continuacin del trabajo de investigacin. Pero, dependiendo de la
fuerza alcanzada por un paradigma en cuanto a su aceptacin por la comunidad
cientfica, es posible que en determinados institutos de investigacin coexistan prcticas
investigativas fundadas en diferentes teoras y que, muchas de ellas estn en posibilidad
de obtener financiamiento. Muchas universidades apoyan proyectos de investigacin
considerados descabellados por la comunidad cientfica paradigmatizada.
Tambin sucede que los proyectos de investigacin sean presentados con el formato de
la fundacin que otorga los recursos y que la racionalidad en la que verdaderamente est
fundado ese proyecto sea otra. Los partidarios de teoras subalternas o de teoras
paradigmticas del pasado han desarrollado una gran capacidad de traduccin de sus
proyectos al formato impuesto, sin asumir la racionalidad en l implicada. Por supuesto
que el engao no se puede mantener por mucho tiempo, dado que los resultados son
exigidos y stos no correspondern con lo proyectado. En ciencias sociales, en donde
los costos de investigacin son infinitamente ms bajos que en ciencias duras, se han
podido sostener prcticas investigativas que bien podran considerarse propias de
programas de investigacin contrapuestos, si bien los apoyos financieros se cargan a
favor de quienes realizan una prctica cientfica colocada dentro de la ciencia normal
del momento.
Si, necesariamente, todo cientfico tiene que usar un andamiaje categrico-conceptual
para construir conocimiento y si no es obligatorio que ese andamiaje sea el de la teora
paradigmtica del momento, lo construido con la racionalidad usada es conocimiento.
Pero cul es el estatuto epistemolgico de las construcciones realizadas desde las
metarracionalidades? Se les puede denominar conocimiento?

Bachelard considera que el epistemlogo debe, pues, seleccionar los documentos

recogidos por el historiador. Debe juzgarlos desde el punto de vista de la razn y hasta
de la razn evolucionada, pues solamente en nuestros das es cuando podemos juzgar
plenamente los errores del pasado espiritual (Bachelard 2004:19). Sostiene
inmediatamente despus: El historiador de la ciencia debe tomar las ideas como
hechos. El epistemlogo debe tomar los hechos como ideas, insertndolas en un sistema
de pensamientos. Un hecho mal interpretado por una poca, sigue siendo un hecho para
el historiador. Segn el epistemlogo es un obstculo, un contrapensamiento
(Bachelard 2004:30). De inmediato se percibe en Bachelard la ausencia de percepcin
del fenmeno de la inconmensurabilidad de las teoras y la colocacin en el plano de la
diferencialidad de los objetos de estudio de las disciplinas, como si en ello no se
implicara la teora desde la cual se percibe lo real. El planteamiento de Bachelard
confunde la especializacin histrica de los modos de apropiacin de lo real, con la
capacidad de construccin de conocimiento objetivo en la ciencia. En l las
revoluciones cientficas no existen, mucho menos la no acumulacin de conocimiento
por la ciencia, concibindose el proceso como marcha que ha conducido a la ciencia a la
objetividad, en esa tradicional idea de la lucha de la ciencia contra la no-ciencia, de la
verdad contra la mentira.
Sin embargo, el planteamiento de Bachelard puede ser llevado hasta niveles no
considerados por l mismo. Su planteamiento se ubica totalmente en el terreno de las
ciencias fsico-naturales y resulta relativamente fcil explicarlo. Pero en el caso de las
ciencias sociales qu hechos pueden ser observados sin referentes tericos: los
conflictos entre individuos, entre familias o entre tribus emparentadas o no, las formas
de la familia, las relaciones de dominacin, las diferencias de riqueza entre los sujetos,
etctera? El problema fuerte quiz no se ubique en la percepcin de hechos sin
referentes tericos, sino en su conversin en hechos cientficos. La imposibilidad de
montaje de experimentos parcial, mediana o totalmente controlados es imposible en
ciencias sociales y no queda otra ms que tomar los procesos reales como experimento,
lo cual no modifica el contenido y la forma del hecho como sucedera en las ciencias
fsico-naturales, sino que la diferencia se ubicara en el terreno de con qu es observado
el hecho: con la lgica de la empiria, con la del arte, con la de la religin o con la de la
teora. El experimento montado en la ciencias fsico-naturales no es susceptible de
percepcin e inteleccin desde otros modos de apropiacin de lo real, como sucede con
el hecho social o como sucede con los hechos naturales no inducidos. El hecho social es
directamente racionalizado por el cientfico con los contenidos de su conciencia. No
puede depurarlo ni alterarlo para estudiarlo; puede influir lo que l diga de esos hechos
en los que se den despus y racionalizar lo sucedido.
Pero si el objeto de estas reflexiones se traslada a las construcciones realizadas por las
metarracionalidades, de inmediato surge el cuestionamiento del carcter del
conocimiento construido por stas, e.g., si el conocimiento metarracional es relativo a
su corpus o si alcanza a los contenidos sustantivos de las teoras cientficas por l
aludidas. Las construcciones cognitivas realizadas por la ciencia aluden a lo real en una
inmediatez ms prxima que como lo hace el arte, por ejemplo, pero las construcciones
realizadas por las metarracionalidades se refieren al cmo construye conocimiento la
ciencia recuperando, en ocasiones, la concepcin ontolgica implicada en algunas de las
teoras. Si la ciencia aplica su racionalidad a los objetos reales aludidos y como son
aludidos en las teoras, las metarracionalidades convierten en objeto de estudio las
racionalidades de las teoras, aplicndoles una racionalidad que puede ser distinta o

hasta contrapuesta, por lo que la racionalidad de las teoras aparece como

metaconocimiento en la metarracionalidad y la teora construida por sta como
metateora. Es en este marco que debe ser reflexionado el problema del trnsito del
plano ntico al ontolgico y de ste al gnoseolgico. Cmo hacer para garantizar que
la conciencia construya ontolgicamente lo ntico, si lo perceptible de lo ntico se
realiza a partir de los contenidos de la conciencia y cmo ella es?
Las metarracionalidades construyen teoras que, por la manera de relacionarse con lo
real en una mediacin operada por la ciencia, aparecen como teora de las teoras al
convertirlas en su objeto de estudio. Esta situacin induce a la generacin de ilusiones y
fantasas presentadas con un ropaje filosfico completamente especulativo. Uno de esos
sesgos metarracionales es el esencialista. El esencialismo no proviene directamente de
la ciencia, es ms, se puede afirmar que la ciencia huye del esencialismo limitndose a
lo concreto, aunque los metarracionalistas formados en la ciencia crean que se trata de
una simple prolongacin abarcativa de la racionalidad implicada en una teora. Con
independencia de la filiacin filosfica positivista o dialctica, se han realizado
construcciones de este tipo. Esto fue observado por Bachelard, atribuyndolo a una
postura precientfica que, en realidad, es propia de la especulacin filosfica. Dice:
toda envoltura parece menos preciosa, menos sustancial que la materia que envuelve.
La corteza, tan indispensable funcionalmente, se toma como una simple proteccin de la
madera. [...] La idea sustancialista es ilustrada frecuentemente mediante una simple
presentacin. Es necesario que algo encierre, que la cualidad profunda sea encerrada.
[...] Mediante el anlisis de estas intuiciones se advierte de inmediato que, para el
espritu precientfico, la sustancia tiene un interior, o mejor an, la sustancia es el
interior (Bachelard 2004:117).
Kosk, autor de referencia obligada en la dialctica marxista, cree en la existencia de
dualidades ontolgicas y supone que la funcin de las metarracionalidades es
descubrirlas. Sostiene que la filosofa puede ser caracterizada como esfuerzo
sistemtico y crtico tendiente a captar la cosa misma, la estructura oculta de la cosa, y
descubrir el modo de ser de lo existente. El concepto de la cosa es la comprensin de
ella, y comprender lo que la cosa es, significa conocer su estructura [...] El
conocimiento es descomposicin del todo. [...] En este sentido la filosofa puede ser
caracterizada como esfuerzo sistemtico y crtico tendiente a captar la cosa misma, la
estructura oculta de la cosa, y descubrir el modo de ser del existente (Kosik 1967:30).
Obsrvese el establecimiento de una relacin hegeliana de identidad entre episteme y
ontos. Dice despus: El fenmeno puede ser explicado si se le reduce a su esencia, a la
ley general, al principio abstracto (Kosik 1967:45) y que la sustancia es el
movimiento mismo de la cosa, o la cosa en movimiento (Kosik 1967:46).
Al igual que Bachelard, Kosk se preocupa tambin por la demarcacin episteme-doxa
pero, a diferencia de Bachelard, resalta la diferenciacin entre fenmeno y esencia,
verdad y engao, haciendo palidecer los esfuerzos histricamente desplegados al
respecto por los positivistas. Sostiene: El mundo de la pseudoconcrecin es un
claroscuro de verdad y engao. Su elemento propio es el doble sentido. El fenmeno
muestra la esencia y, al mismo tiempo, la oculta. La esencia se manifiesta en el
fenmeno, pero slo de manera inadecuada, parcialmente, en algunas de sus facetas y
ciertos aspectos. El fenmeno indica algo que no es l mismo, y existe solamente
gracias a su contrario. La esencia no se da inmediatamente; es mediatizada por el
fenmeno y se muestra, por tanto, en algo distinto de lo que es. La esencia se manifiesta

en el fenmeno. Su manifestacin en ste revela su movimiento y demuestra que la

esencia no es inerte y pasiva. Pero, igualmente, el fenmeno revela la esencia. La
manifestacin de la esencia es la actividad del fenmeno (Kosik 1967:27).
De la misma manera que existen caractersticas prototpicas semejantes en los
depositarios de cada una de las formas de la conciencia, que hace diferentes las
actuaciones entre ellos, existen diferencias entre las encarnaciones de cada una de sus
subformas. Dicho de otro modo, en el interior de cada una de las formas de la
conciencia se integran grupos en los que se encarna diferencialmente, e.g., en la forma
emprica se distinguen los empresarios, los obreros, los campesinos, los empleados, los
artesanos, etctera; en la forma artstica: pintores, escultores, msicos, arquitectos,
etctera. Pues bien, la forma terica de la conciencia se integra por dos grandes
agrupamientos: cientficos y filsofos. Ambos poseen conciencias teorizantes; ambos
operan con categoras y conceptos, pero la relacin de conocimiento que establecen es
diferente. En qu radica esa diferencia? Se ha sealado ya que en la ciencia la relacin
sujeto-objeto se establece en una mediacin dada por la construccin de un objeto
formal de investigacin que alude a objetos reales. En la filosofa, en cambio, la
relacin de conocimiento se establece con un objeto constituido por los constructos
logrados en los diferentes modos de apropiacin de lo real, por lo que la filosofa de la
ciencia toma como objeto de estudio las racionalidades con las que las teoras cientficas
operan, colocndose a una mayor distancia que la ciencia de los objetos reales aludidos
por esta ltima. La filosofa es en s una metarracionalidad referida a la ciencia o una
racionalidad si su objeto est referido a modos atericos de apropiacin de lo real por no
ser la racionalidad el criterio con el que esos modos operan.
Existen diferencias entre la actitud de un cientfico y la de un filsofo. En algunos
pasajes de su obra, Bachelard identifica el pensamiento precientfico con la filosofa,
asumiendo la postura clsica positivista consistente en que de la filosofa se
desprendieron campos de conocimiento constitutivos de las diferentes ciencias pero, en
otros pasajes de su obra se refiere claramente al espritu cientfico y al espritu
filosfico. Dice: Quiz reside aqu uno de los signos distintivos del espritu cientfico
y del espritu filosfico: nos referimos al derecho a despreciar. El espritu cientfico
explicita clara y distintamente este derecho a despreciar lo despreciable, derecho que
incansablemente el espritu filosfico le rehusa. El espritu filosfico acusa entonces al
espritu cientfico de crculo vicioso, al reargir que aquello que se considera
despreciable es precisamente lo que se desprecia (Bachelard 2004:261). Considera
tambin que la abstraccin en consustancial a la ciencia (Bachelard 2004:273), pero con
una enorme exigencia en la precisin y la especificidad. Bunge sostiene lo contrario;
argumentando que quien encuentra grandes soluciones es quien enfoca los problemas
con ms amplitud, quien adopta una actitud filosfica ante la ciencia, es decir, quien
sita el problema dado en su contexto ms amplio y est dispuesto a revisar los
fundamentos mismos de las teoras o de las tcnicas. As naci la ciencia moderna y as
se renov en el curso del ltimo siglo (Bunge 1969:129). Bunge plantea la mxima de
filosofar cientficamente y encarar la ciencia filosficamente pero de inmediato surge
la gran interrogante de si tal cosa es posible. La pregunta puede ser formulada de la
siguiente manera: es posible proceder cientficamente en la filosofa y, por lo tanto, no
se implica la suposicin de que la filosofa es una ciencia? Planteado al revs: si un
cientfico procede filosficamente produce ciencia o filosofa? La discusin de estos dos
cuestionamientos podra ubicarse en el terreno del mtodo empleado por una y otra por
lo que la pregunta podra ser reformulada del siguiente modo: Se construye

conocimiento del mismo modo en la filosofa que en la ciencia? Pareciera ser que la
respuesta apunta hacia un rotundo no, porque no es lo mismo asumir una postura
filosfica en la construccin de conocimiento cientfico que asumir una postura
epistemolgica, por ejemplo.
Para Bunge el cientfico procede de la siguiente manera: comienza por los hechos,
luego los describe y ms tarde formula la hiptesis y construye teoras para explicarlos;
despus deduce de ellas conclusiones particulares verificables, recurre eventualmente a
nuevas observaciones o a nuevos clculos, y contrasta sus conclusiones con estos
resultados; y finalmente, si lo halla necesario, corrige sus conjeturas sin compasin.
Este severo carcter autocorrectivo de la investigacin cientfica no suele estimarse
superior al carcter oracular habitual en la filosofa tradicional, la que no siempre
titubeaba en formular conjeturas sin fundamento y sin verificacin (Bunge 1969:124).
Dice despus, la adopcin de una actitud cientfica en filosofa, y el tratamiento
riguroso de problemas metacientficos, no implica desdear la totalidad de la filosofa
tradicional; implica, ms bien, abordar ntegramente su problemtica, pero ahora sobre
la base de los conocimientos cientficos actuales y de las tcnicas filosficas actuales
(Bunge 1969:138).
A nivel discursivo, Bunge hace desaparecer las diferencias entre las actitudes cientfica
y filosfica, olvidando que los cientficos transformados en filsofos jams realizaron
una aportacin importante a la ciencia y que, en cambio, no se registran casos en los que
un filsofo transite a la ciencia y destaque en sta. Por qu no ensayar el cultivo de
una actitud filosfica en las ciencias naturales y sociales, y de una actitud cientfica en
la filosofa y en las llamadas humanidades? No hay por qu buscar la ciencia fuera de
las humanidades, cuando lo que se quiere es encararlas en forma cientfica: ni hay por
qu buscar la filosofa fuera de la ciencia, cuando se sabe que sta posee sustancia
filosfica (Bunge 1969:145). La manera de escribir de Bunge, as como sus
afirmaciones, hacen recordar a escritores de administracin como George Terry,
Jimnez Castro, Agustn Reyes Ponce y otros que afirman que la administracin es arte,
ciencia y tcnica, con argumentos simplones del mismo corte que los presentados por
Bunge. La afirmacin de que la ciencia posee sustancia filosfica es producto de un
estado anmico entusiasta, dado que la ciencia no contiene sustancia filosfica
sencillamente porque tal sustancia no existe y la filosofa es una manera terica distinta
de apropiarse el mundo.
Es frecuente la sobreposicin de exigencias de la ciencia a la filosofa y de la filosofa a
la ciencia debido al carcter terico-racional de ambas, que implica trabajar con
categoras y conceptos en la construccin de conocimiento. Por supuesto que este
asunto se encuentra mediado por la postura onto-epistemolgica asumida por el sujeto,
de ah que exista una relacin de correspondencia entre los contenidos del corpus de una
teora y lo exigido a la ciencia o a la filosofa. La abstraccin, e.g., es una funcin
propia tanto de la ciencia como de la filosofa pero, la manera en la que sta es asumida,
difiere de un sujeto a otro y de una teora a otra, de modo tal que, finalmente, resulta
improcedente marcar lmites.
Feyerabend se opone al establecimiento de reglas fijas para la construccin de
conocimiento cientfico y sostiene que existe, desde luego, una diferencia notable entre
las reglas de contrastacin tal y como son reconstruidas por la filosofa de la ciencia y
los procedimientos que emplea el cientfico en su investigacin real (Feyerabend

2003:152), y que sin caos, no hay conocimiento. Sin un olvido frecuente de la razn,
no hay progreso (Feyerabend 2003:166). Por otra parte, considera que en oposicin a
su predecesora inmediata, la ciencia del siglo veinte ha abandonado toda pretensin
filosfica y se ha convertido en una influyente profesin que conforma la mentalidad de
los que la practican. [...] Las consideraciones humanistas estn reducidas al mnimo y lo
mismo sucede con cualquier forma de desarrollo progresivo que trascienda las
aplicaciones locales. [...] Durante cierto tiempo, las leyes cientficas se concibieron
como algo bien establecido e irrevocable. El cientfico descubre hechos y leyes, y
aumenta constantemente el volumen de conocimiento seguro e indubitable
(Feyerabend 2003:175-176). Asiste la razn a Feyerabend pues, en la medida que va
pasando el tiempo, el conocimiento terico se va especializando y fragmentando tanto
en el mbito de la ciencia como en el de la filosofa. Ahora se puede observar cmo el
fisilogo celular no sabe biologa molecular, mucho menos fsica o sociologa. Y
tambin en las especialidades filosficas se puede observar cmo el historiador de la
ciencia poco sabe de sociologa del conocimiento y nada de filosofa.
La ciencia es objeto de estudio de varias disciplinas: la epistemologa, la teora del
conocimiento, la gnoseologa, la filosofa de la ciencia, la historia de la ciencia, la
psicologa de la ciencia y la sociologa de la ciencia. La epistemologa, la teora del
conocimiento y la gnoseologa son denominaciones diferentes de la reflexin filosfica
tradicional orientada a la relacin episteme-doxa pero, la filosofa de la ciencia, la
psicologa, la historia y la sociologa de la ciencia, son campos disciplinarios
recientemente constituidos orientados al estudio de la ciencia bajo criterios de una
disciplina especfica. Al revs de lo estilado actualmente en la formacin de cientficos
en el estudio de fenmenos especficos, la ciencia es sometida a escrutinio con criterios
propios de una disciplina, pudiendo dejar de lado total o parcialmente lo sealado por
otra.
Dice Bunge al respecto: El epistemlogo que descuida o desdea la historia de las
ideas cientficas y filosficas adopta una postura tan altanera y cerrada como la del
historiador de la filosofa que ignora la existencia de la filosofa de la ciencia o la
confunde con el movimiento negador o retaceador de la ciencia. El fijista que ignora la
historia de las ideas suele tomar por definitiva la teora ms reciente, rodendola de un
caparazn escolstico que ms tarde podr dificultar su desarrollo interno y su crtica
epistemolgica (Bunge 1969:139). Ms adelante sostiene: La psicologa y la
sociologa del conocimiento son o aspiran a ser ciencias particulares; no forman parte de
la epistemologa, aunque a menudo se las confunde con sta, porque las tres hablan
sobre la ciencia. Mientras la psicologa de la ciencia estudia el correlato psquico del
concepto y del acto del cientfico; y mientras la sociologa de la ciencia estudia la
funcin social de la ciencia y eventualmente la responsabilidad social del cientfico, la
filosofa de la ciencia, por su parte, se ocupa de los aspectos lgicos, gnoseolgicos y
ontolgicos de la ciencia, y no del comportamiento individual o social del investigador
cientfico (Bunge 1969:140).
Llama la atencin la aparente claridad con la que establece Bunge las fronteras
disciplinarias. Los positivistas encuentran divisiones y parcelas hasta donde no las hay.
Qu, acaso, los aspectos lgicos, gnoseolgicos y ontolgicos de la ciencia no estn
determinados por la relacin sujeto-objeto, por las condiciones sociales de generacin
de conocimiento y qu, el ser y el existir no son percibidos con las ideas del tiempo
histrico? Como se pudo observar, Bunge reconoce la necesidad cognitiva de los

campos disciplinarios aledaos pero para construir conocimiento slido en el campo

propio. As, l considera claramente establecido el dominio de la epistemologa. Dice:
La epistemologa se ocupa de los fundamentos y procedimientos de todas las ciencias,
desde la geologa hasta la lingstica; la epistemologa muestra que la ciencia moderna
es una actividad eminentemente espiritual, sirvindose de la manualidad como de un
medio (Bunge 1969:145). El asunto no termina ah, Bunge llega al extremo de colocar
a la ciencia por encima del arte, mostrando su total desconocimiento de la existencia de
modos diferenciales de apropiacin de lo real. Seala: No son acaso creaciones
humanas que suelen costar un esfuerzo de imaginacin y de concepcin mayor que la
mayora de las obras literarias y de crtica literaria? [...] Consltese cualquier revista
cientfica y se advertir cun ardorosa -aunque controlada- es la imaginacin requerida
para inventar una teora, o para hacer un clculo aproximado, o para disear un
instrumento. Slo cree que la ciencia es pobre en conceptos y en imgenes, y que la
investigacin cientfica carece de poesa, quien tiene pobres informaciones acerca de la
vida de la ciencia. Junto con la filosofa, ella constituye la ms rica creacin del
espritu (Bunge 1969:143-144). Aunque el msico posea referentes cientficos, hace
msica y no ciencia; aunque el cientfico posea referentes religiosos, hace ciencia no
salmos. Simplemente, son diferentes aptitudes las que se necesitan para ser msico que
para ser musiclogo.
Cuando hablamos de epistemologa, gnoseologa o teora del conocimiento estamos
hablando de metarracionalidades cuyo estatuto epistmico es distinto del de la filosofa
de la ciencia, la psicologa, la historia y la sociologa de la ciencia que operan con la
racionalidad de la teora y de la disciplina cientfica a la que pertenecen. Las primeras
son metarracionalidades, las segundas, no. La reflexin metarracional se realiza
elevando a metarracionalidad la racionalidad de una teora o aplicando una
metarracionalidad al estudio de una o varias racionalidades cientficas. La filosofa
como metarracionalidad originaria, est constituida por teoras que han sido objeto de
mltiples replanteamientos provenientes de metarracionalidades o de racionalidades
tericas de las ciencias elevadas de rango, de modo tal que la racionalidad de una teora
al ser usada como criterio para el estudio de otras racionalidades, acaba convirtindose
en metarracionalidad. Se dice que en el pasado se hacia ciencia con fundamentos
filosficos y hoy se hace filosofa con la lgica de las teoras cientficas repletas
tambin de filosofa, metafsica y referentes atericos en general. Sin embargo, es
necesario tomar en cuenta que si los corpus tericos son inconmensurables y la
falsacin de una teora por otra imposible, los constructos de los filsofos de la ciencia
que provienen de corpus tericos cientficos y modos atericos de apropiacin
presentados como metateoras, no son ms que construcciones cientficas elevadas a
epistemologa que adolecen de las mismas limitaciones que la teora cientfica a la que
pertenecen.
Feyerabend descalifica el trabajo de la psicologa de la ciencia y elabora un
planteamiento cuya aplicacin bien podra ser llevada a la historia, la sociologa y la
filosofa de la ciencia: En lugar de buscar las causas psicolgicas de un estilo
deberamos por tanto intentar descubrir sus elementos, analizar su funcin, compararlo
con otros fenmenos de la misma cultura (estilo literario, construccin de oraciones,
gramtica, ideologa) y llegar de este modo a un esbozo de la concepcin del mundo
subyacente, incluyendo una exposicin de la forma en que esta concepcin del mundo
influye sobre la percepcin, el pensamiento, la argumentacin, y una exposicin de los
lmites que impone al vagabundeo de la imaginacin (Feyerabend 2003:224).

Feyerabend est asumiendo una postura holstica en la que la ciencia aparece como
fenmeno estudiable como totalidad concreta por la epistemologa y no
fragmentariamente desde disciplinas especializadas. Por su parte, Lakatos endereza una
crtica hacia Kuhn aplicndole criterios disciplinarios ajenos a su planteamiento. Dice
Lakatos: Kuhn ciertamente prob que la psicologa de la ciencia puede revelar
verdades importantes y, en realidad, tristes. Pero la psicologa de la ciencia no es
autnoma; el crecimiento (reconstruido racionalmente) de la ciencia esencialmente
tiene lugar en el mundo de las ideas, en el tercer mundo de Platn y de Popper, en el
mundo del conocimiento articulado que es independiente de los sujetos que conocen. El
programa de investigacin de Popper trata de conseguir una descripcin de este
crecimiento cientfico objetivo. El programa de investigacin de Kuhn parece buscar
una descripcin del cambio en la mente cientfica normal (sea individual o
comunitaria). Pero el reflejo del tercer mundo en la mente del cientfico individual
(incluso si ste es normal) habitualmente es una caricatura del original: y describir esta
caricatura sin relacionarla con el original del tercer mundo bien puede conducir a una
caricatura de la caricatura. No es posible comprender la historia de la ciencia sin tener
en cuenta la interaccin de los tres mundos (Lakatos 1983:122-123). Lo afirmado por
Feyerabend es vlido, pero no el atriburselo a Kuhn. Kuhn no hace psicologa ni
sociologa de la ciencia; hace epistemologa tomando las teoras como fenmeno que no
reconoce racionalidad disciplinaria alguna. El estudio de la construccin de
conocimiento cientfico tiene que incluir el anlisis de la racionalidad cientfica, el
estudio de las condiciones sociales y culturales del momento y la epistemologa
imperante. Y esto es, efectivamente, lo que Kuhn est haciendo: reconocer las mltiples
dimensiones de la ciencia.
El viejo positivismo vivi plcidamente por mucho tiempo con la idea de identidad
entre conocimiento cientfico y conocimiento y con el criterio de que el conocimiento
cientfico est constituido por proposiciones probadas. Popper expulsa a la verificacin
y coloca en su lugar a la falsacin. Despus Kuhn contrapone al falsacionismo la
paradigmatizacin y las revoluciones cientficas. Lakatos niega al carcter casi religioso
de las revoluciones cientficas planteado por Kuhn y propone el carcter racional de las
mismas. Feyerabend ataca el racionalismo y propone la anarqua. En lo que a la relacin
existente entre disciplinas que estudian la ciencia, tambin existen posturas enfrentadas.
Lakatos quien se define como originalmente hegeliano y posteriormente transformado
por Popper, afirma: La demarcacin esencial entre lo normativo-interno y lo empricoexterno difiere entre metodologas. Las teoras historiogrficas internas y externas
determinan conjuntamente y en gran medida la eleccin de problemas para el
historiador. Pero algunos de los problemas ms importantes de la historia externa slo
pueden formularse en trminos de una metodologa; por ello la historia interna, as
definida, es lo principal y la historia externa, lo secundario. Realmente, a la vista de la
autonoma de la historia interna (y no de la externa), la historia externa es irrelevante
para la comprensin de la ciencia (Lakatos 1983:134-135). Es verdaderamente
asombroso cmo Popper pudo transformar tan radicalmente a Lakatos pues, habiendo
sido hegeliano qued transformado en un positivista vulgar. Para cualquier mediano
conocedor de Hegel es sabido su planteamiento de que el contenido es la interiorizacin
de la forma y la forma la exteriorizacin del contenido. Cul historia externa y cul
historia interna? En dnde empieza y acaba cada una? La historia de la ciencia
condensa el desarrollo de las disciplinas y el contexto en el que dicho desarrollo se da; o
dicho con mayor precisin, el proceso de construccin del conocimiento es
condensacin de sociedad y racionalidad cientfica.

Bunge preocupado por la demarcacin de campos disciplinarios y por el establecimiento

de las relaciones entre ellos, sostiene que muchos epistemlogos hallan tan interesante
y fructfero el estudio del proceso de descubrimiento e invencin como el de la
exposicin y justificacin de los resultados. Ms an, la historia de la ciencia, si en ellas
se incluye la ms reciente, es nada menos que la proveedora de la materia prima de la
epistemologa. [...] Todava ms: la filiacin histrica de unas y otros ayuda a
comprenderlos. As como el estado actual de una especie biolgica no se entiende
adecuadamente si no es como etapa de un proceso, as tampoco se entiende
acabadamente el quehacer cientfico si slo se pone atencin en sus resultados (Bunge
1969:137). Lo que no percibe Bunge es que la epistemologa, independientemente de la
postura asumida por cada epistemlogo, tiende a convertirse en una actividad
profesional especializada, como sucedi en su caso, con lo que acaba separndose de los
procesos de construccin de conocimiento concreto. Otro problema es el que se refiere a
la relacin entre lo que plantean los epistemlogos y la prctica investigadora de los
cientficos. Regularmente, los cientficos ni siquiera estn enterados de las discusiones
epistemolgicas, mucho menos han incorporado esa discusin a su prctica. Es un
dilogo de sordos el existente entre cientficos y epistemlogos. Los cientficos discuten
e incorporan sistemas y procedimientos de investigacin con otros cientficos; los
epistemlogos discuten con otros epistemlogos. Popper discute con Kuhn, Feyerabend,
Lakatos, Bunge y Zemelman.
En la prctica cientfica y filosfica es frecuente caer en la tentacin de construir
generalizaciones que rebasan los lmites de lo observado. Sostiene Bachelard: Sin
embargo una filosofa de la aproximacin bien regulada, prudentemente calculada sobre
la prctica de las determinaciones efectivas, conducira a establecer niveles
fenomenolgicos que se libran absolutamente de las perturbaciones menores. Pero esta
fenomenologa instrumental, delimitada por los umbrales infranqueables de la
sensibilidad operatoria, y que es la nica fenomenologa que puede llamarse cientfica
no se sostiene frente al realismo crnico e indiscutido que quiere salvar, en todos sus
aspectos, la continuidad y la solidaridad de los fenmenos. Esta creencia ingenua en una
correlacin universal, que es uno de los temas favoritos del realismo ingenuo, es tanto
ms llamativa cuanto llega a agrupar a los hechos ms heterogneos (Bachelard
2004:258). Efectivamente, el conocimiento cientfico es concreto y no le es permitido
lucubrar generalizaciones que rebasen el mbito de lo estrictamente conocido. Ms ello
no implica el pensamiento dialctico que dice que lo total se encarna en lo concreto. Se
puede considerar, siguiendo la lgica de Bachelard, que el pensamiento ordinario e
ingenuo se toca con la filosofa al construir concepciones ontolgicas universales, pero
no es as. El pensamiento filosfico construye racionalmente sistemas universales y
particulares, abstractos y concretos.
Pero el espritu prctico-utilitario tambin cae en la exageracin: Tambin la utilidad
ofrece una especie de induccin muy particular que podra llamarse induccin utilitaria.
Ella conduce a generalizaciones exageradas. Se puede partir entonces de un hecho
comprobado, hasta se puede llegar a una extensin feliz. Pero el empuje utilitario
conducir casi infaliblemente demasiado lejos. Todo pragmatismo, por el mero hecho
de ser un pensamiento mutilado, lleva fatalmente a la exageracin. El hombre no sabe
limitar lo til. Lo til por su valorizacin se capitaliza sin cesar (Bachelard 2004:109).
Sin embargo, se ha de tener cuidado a la hora de criticar teoras adversarias, si se
considera la posible ininteligibilidad de las mismas desde la racionalidad asumida.

Tambin la crtica a teoras basadas en un conocimiento incompleto de ellas, puede

conducir a deducciones falsas como sucede en la crtica de Popper, Kuhn y Lakatos a
Marx que poseen una versin muy simplificada de ella. Popper, Kuhn y Lakatos
consideran al marxismo y al psicoanlisis como no cientficos. Kuhn llega a una
conclusin semejante a la que llega Bachelard: Kuhn dice que se llega a las
revoluciones cientficas y Bachelard a las rupturas epistemolgicas. Le llaman de
distinta manera pero es lo mismo. Pero cmo pudo suceder esto si Kuhn ha percibido
el carcter acientfico del psicoanlisis y Bachelard es psicoanalista? Marx fue ms
inteligente cuando en una carta afirm que Morgan por medio de la antropologa haba
llegado a las mismas conclusiones a las que l lleg por medio del estudio de la historia.
Se sostiene que Popper se form en el Crculo de Viena y que ah percibi cmo el
marxismo y el psicoanlisis eran considerados cientficos y not la diferencia entre stos
y la teora de Newton. Popper construye una metarracionalidad en la que sostiene que
no se trata de teoras cientficas (marxismo y psicoanlisis) y que, en cambio, la teora
de Newton s lo es. Kuhn critica fuertemente los criterios del racionalismo crtico
popperiano, pero mantiene la misma consideracin respecto a Marx y Freud. Lo mismo
sucede con Lakatos. Cmo es posible que se critiquen los criterios pero se mantenga el
resultado de su aplicacin?
Conclusiones
El positivismo en sus diferentes versiones, considera metafsico todo planteamiento
que est formulado con una lgica distinta a la de una teora determinada, de modo tal
que, una teora ante otra, necesariamente es metafsica conjuntamente con todas las
formulaciones no tericas construidas.
Frecuentemente lo percibido como aparencial en los procesos de construccin de
conocimiento cientfico es real, debido a que la ontologa no corresponde con la lgica
de apropiacin usada que proviene de una teora sustentada en una ontologa diferente.
Tambin sucede que el sujeto perciba objetos o rasgos de un objeto nticamente
inexistentes pero que, debido a la estructura del corpus terico asumido, son tomados
como atributo de lo real, ms all de los contenidos tericos de las diferentes
conciencias cientficas.
A partir del momento en que se inicia el proceso de construccin de un nuevo corpus
terico y durante el tiempo en el que una teora paradigmtica representa la ciencia
normal, se va gestando la idea de que se trata del verdadero mtodo de la ciencia y
que, las racionalidades de las teoras anteriores no son ms que aproximaciones
paulatinas al mtodo cientfico verdadero.
La grandilocuencia literaria es frecuente en el discurso filosfico, pero no constituye un
rasgo distintivo del discurso cientfico, pues no son los cientficos constructores de
teoras los armadores de discursos grandilocuentes, sino sus apologistas.
Toda metarracionalidad se encuentra sustentada en una racionalidad y, dependiendo de
su concepcin onto-epistemolgica, es el tipo de relacin que establece con las
diferentes racionalidades cientficas, de modo tal que las teoras antagnicas aparecen
como metafsica y las afines como cientficas.

Algunas veces, como en el caso del positivismo, la racionalidad de una teora

paradigmtica es elevada a metarracionalidad; otras, como en la dialctica, de una
metarracionalidad se desprenden teoras concretas con racionalidades semejantes.
El estudio de la ciencia se ha fragmentado y especializado. Hay metodlogos,
epistemlogos, gnoselogos, filsofos, historiadores, socilogos y psiclogos, todos de
la ciencia. Cada uno ha centrado su atencin en uno o algunos aspectos del proceso. Lo
ideal es formar sujetos dotados de conocimiento filosfico, epistemolgico,
metodolgico y cientfico; individuos capaces de ubicar su prctica investigadora en el
universo epistmico y conscientes de las implicaciones filosficas de su quehacer.
El cientfico no establece una relacin de exterioridad con el mtodo como si se tratara
de un instrumento que puede usar, seguir o no, sino que forma parte de su instrumental
gnoseolgico.
La historia de las racionalidades cientficas se reduce a dos o tres que se han encarnado
en corpus cientficos o filosficos con niveles diferenciales de abstraccin.
Los planteamientos verificacionista y falsacionista se derrumban debido a que tanto los
objetos de investigacin como los hechos, las categoras y los conceptos empleados en
las teoras son diferentes y obedecen a lgicas inconmensurables.
El sujeto teorizante juzga las construcciones cognitivas con base en la relacin de
correspondencia o no de los referentes constitutivos de la teora con los andamiajes
incorporados a la conciencia y no en la relacin de objetividad.
La relacin entre cientficos y epistemlogos es tal que los cientficos ni siquiera estn
enterados de las discusiones epistemolgicas, mucho menos han incorporado esa
discusin a su prctica. Se trata de un dilogo de sordos dado que los cientficos
discuten e incorporan sistemas y procedimientos de investigacin con otros cientficos y
los epistemlogos discuten con otros epistemlogos.
Bibliografa
Bachelard, G. 2004. La formacin del espritu cientfico. Mxico: Siglo XXI.
Bunge, M. A. 1969. La ciencia. Buenos Aires: Siglo Veinte.
Bunge, M. A. 1973. La investigacin cientfica. Barcelona: Ariel.
Descartes, R. 1970. Discurso del mtodo. Buenos Aires: Losada.
Durkheim, E. 1996. Las reglas del mtodo sociolgico. Mxico: Coyoacn.
Feyerabend, P. 2003. Tratado contra el mtodo. Madrid: Tecnos.
Goldmann, L. 1972. Las ciencias humanas y la filosofa. Buenos Aires: Nueva Visin.
Goldmann, L. 1968. Marxismo, dialctica y estructuralismo. Buenos Aires: Calden.

Habermas, J. 1999. Ciencia y tcnica como ideologa. Madrid: Tecnos.

Kopnin, P. V. 1969. Hiptesis y verdad. Mxico: Grijalbo.
Kosik, K. 1967. Dialctica de lo concreto. Mxico: Grijalbo.
Kuhn, T. S. 1986. La estructura de las revoluciones cientficas. Mxico: Fondo de
Cultura Econmica.
Labastida, J. 1976. Produccin, ciencia y sociedad: de Descartes a Marx. Mxico:
Siglo XXI.
Lakatos, I. 1983. La metodologa de los programas de investigacin cientfica. Madrid:
Alianza.
Lefebvre, H. 1973. El marxismo. Buenos Aires: CEPE.
Lefebvre, H. 1975. Qu es la dialctica. Buenos Aires: La Plyade.
Levy-Leblond, Jean-Marc. 1980. Introduccin. En: Levi Leblond, J. M. y Jaubert, A.
(Auto)crtica de la ciencia, Mxico: Nueva Imagen.
Marx, K. 1971. Prlogo de la contribucin a la crtica de la economa poltica. Mosc:
Progreso.
Olmedo, R. 1980. El antimtodo: introduccin a la filosofa marxista. Mxico: Joaqun
Mortiz.
Popper, K. R. 1972. Conjeturas y refutaciones. Barcelona: Paids.
Pannekoek, A. 1973. Lenin filsofo. Mxico: Siglo XXI.
Rosenblueth, A. 1981. El mtodo cientfico. Mxico: CONACyT.
Russell, B. 1974. La perspectiva cientfica. Barcelona: Ariel.
Snchez Vzquez, A. 1972. Filosofa de la praxis, Mxico: Grijalbo.
SURVIVRE. 1980. La nueva iglesia universal. En: Levi Leblond, J. M. y Jaubert, A.
(Auto)crtica de la ciencia. Mxico: Nueva Imagen.
Zeleny, J. 1978. La estructura lgica de El capital de Marx. Mxico: Grijalbo.