Sie sind auf Seite 1von 5

VL10 F&W Krise

(3) Fiskalpolitik
(4) Rolle EZB
(1) Was ist Austeritt?
(2) Vorteile
(3) Nachteile
(4) Timing zentral
(3)
Seit Mai 2010
Fiskalpolitische Regeln der Eurozone sind obsolet.
- Stabilittspakt (In Krise gibt es Ausnahmemglichkeiten, aber seit 5-6 Jahren passt
es nicht mehr, eine Regel mit so vielen Ausnahmen ist keine wirkliche Regel mehr)
- No-bailout Regel mit Schaffung des europischen Whrungsmechanismus (ist
Fonds) gebrochen man sollte keinen Moral Hazard schaffen (zweite Interpretation
der tiefen Zinsstze bei Spanien/Griechenland nach Schaffung der Eurozone ist, dass
man von Anfang an davon ausging, dass in einer echten Krisensituation die Lnder
nicht wirklich fallen gelassen wrden, die no-bailout rule also gebrochen werden
wrde)
- no monetization Regel Verbot gegenber EZB Lnder fiskalpolitisch zu
untersttzen gibt Leute, die berzeugend juristisch argumentieren, dass keine
direkte Staatsfinanzierung gemacht wurde (nach den Buchstaben des Gesetzes stimmt
das, es wurde nie eine Staatsanleihe geschaffen, die der EZB verkauft wurde) man
machte dafr andere extrem weitgehende Dinge
(4)
Rolle der EZB (der wichtigste Player der Eurokrise) hat von Anfang der Eurokrise
an gesagt, dass es nicht ihr Business ist (glaubten es natrlich nicht mal selber, aber
Liquiditts- und Solvenzuntersttzung von Staaten entspricht nicht ihrem Mandat).
Im Mai 2010 gab es erste Panikreaktionen verkappte Finanzkrise
Staatsschuldenkrise ist eine langfristige Angelegenheit (es wird immer klarer, gibt
dann irgendwann Stabilisierung, man hat Zeit) bei Finanzkrisen ist es anders, wenn
die mal richtig ausbricht, geht es um Stunden und Tage EZB sagt, dass
Mitgliedsstaaten verantwortlich sind, diese sind jedoch autonom. Koordination von
10-20 Lndern war notwendig, arme Politiker mussten sich treffen und eine Art von
Fonds organisieren, damit nicht nchste Finanzkrise ausbricht, alle Finanzminister
mussten jedoch separat in ihre Haupstadt zurck und beim Parlament um eine Lsung
werben (verschiedene Partikularinteressen in den demokratischen Rechtsstaaten, das
kann Monate dauern)
Mai 2010 Versprechen, dass man Fond schaffen wird, jedoch dauert das einige
Monate genauer war es ein Fiskalpaket, dass es von verschiedenen Parteien
geschnrt wurde

+ das Versprechen der EZB auf den Sekundrmrkten griechische Staatsanleihen zu


kaufen, um die Zinsen zu drcken (vermutlich war dies der Grund, weshalb die
Situation sofort beruhigt wurde)
in einer Finanzkrise kann nur jemand handeln, der wirklich auch
Entscheidungsfreiheit hat
Ist das nun ein Bruch der no monetization Rule? es werden schon emittierte
Staatsanleihen auf den Sekundrmrkten gekauft rein technisch also ist die Regel
nicht gebrochen, rein konomisch allerdings eher schon, da die EZB den griechischen
Staat durch das Zinsdrcken wieder finanzierbar gemacht haben.
August 2011: Kauf von italienischen Staatsanleihen auf dem Sekundrmarkt (zeitlich
und von der Summe her limitierte Aktion) hier ist man nicht mehr in der schnen
Lehrbuchwelt! Was ist weniger hsslich als das andere? Italien aus der Eurozone
austreten lassen oder ein paar Sekundrmarktinterventionen.
Dez. 11/ Feb. 12 : LTRO longterm refinancing operations (3-Jahres Kredite an
Banken in der Hhe von einer Billion Euro) Liquidittshilfe ist kurzfristig, dies
ntzt jedoch hier kaum mehr was, darum langfristige Untersttzung notwendig.
Lage wurde durch diese Dinge beruhigt, nach 2 bis 3 Wochen waren die
Zinsdifferenzen gegenber den deutschen Staatsanleihen wieder gleich schlimm, weil
es als es reicht halt doch nicht interpretiert wurden
die klassischen Liquidittshilfen waren nicht richtig aufgegleist
Warum? Weil EZB gesagt hat, dass sie das nicht machen will und es nicht ihr Mandat
ist. Nicht nachhaltig genug, weil zeitlich und von der Summe her limitiert. Ein paar
100 Milliarden ntzt nichts, wenn man sagt, dass man nicht weiter gehen will.
Juli 12: whatever it takes von Draghi spreads sind noch weiter gestiegen und
Einschtzung der Mrkte war, dass Spanien aus Eurozone austritt, dann hat Draghi
auf Londoner Konferenz gesagt: Wir als EZB werden alles tun, den Euro zu retten,
and believe me it will be enough ( September 2012 wurde OMT Programm
aufgelegt, outright monetary transactions, unlimitierte Liquiditt zur Verfgung
stellen, sobald sich Land bereit erklrt, ein harteds Konsolidierungsprogramm zu
durchlaufen bis jetzt ist noch kein Euro geflossen)
geniale Aktion, aber ist nach wie vor ein Tanz auf dem Hochseil, sobald jemand
diese Transaktionen in Anspruch nehmen will wie etwa Spanien (aus politischen
Grnden knnen wir die Strukturreformen nicht mehr durchfhren EZB kann rein
nichts machen, Zinsen wrden ins unermessliche steigen, dann msste Spanien wohl
aus Eurozone austreten)
Was heisst ein Land kann sich nicht finanzieren Schulden sollten stets bedient
werden knnen, man kann ja auch Steuern erhhen in Finanzproblemen gibt es
Mglichkeiten, in denen man sich unter keiner Option mehr auf den Finanzmrkten
verschulden kann, da Zinsstze zu berrissen sind.
Lender of last resort Rolle gibt grundstzlich solventen Akteuren Liquiditt
(grundstzlich banken und nicht staaten) grundstzlich ist fiskalstaat und

zentralbank auf gleicher ebene, nicht so in der eurosituation wenn das land in
liquidittsprobleme kommt, aber solvent ist.
Problem der Euro-Lnder: man kann in Liquidittskrisen kommen ohne eine eigene
ZB zu haben.
De greuwes berhmtestes argument: Grossbritannien ist rein von den Verschuldung
schlechter dran als Spanien, eigentlich mssten die Finanzmrkte also eine grssere
Risikoprmie verlangen von GB als von Spanien. 10 year government Bond Rates
zeigen jedoch umgekehrte Entwicklung, bei GB eher gesunken, bei Spanien starker
Anstieg bei Beginn der Eurokrise, dann Beruhigung, dann wieder starker Anstieg
Finanzmrkte beurteilen Makrodaten anders, der Grund ist, dass GB in seiner eigenen
Whrung verschuldet ist. EZB hat ja gesagt, dass sie nur limitiert interveniert (im
Nachhinein gesehen, war dies ein Fehler, da reale Chance bestand, dass Spanien
illiquide wird, Kredite mssen also mit hohen Zinsen vergeben werden).
Das Versprechen der EZB hat die Fieberkurve wieder runtergebracht das heisst
jedoch nicht, dass die Eurokrise vorbei ist, das grundstzliche Problem der nicht
nachhaltigen Staatsfinanzierung der Problemlnder ist jedoch noch gleich.
(1)
Grundprobleme der Eurozone ist nicht gelst, aber auch unter der Annahme, dass alles
wunderbar luft, sind die Lnder noch massiv berschuldet Ein Land kann
natrlich auch insolvent werden schwer, in rechtliche Ideen zu fassen, da Staat ja
so viel besitzt.
Populistische Parteien in diesen Lnder oft in Aufschwung, sind ja alles Demokratien
kann problematisch werden.
Austeritt
im engeren Sinne kann dies durch Steigerung der Steuern oder durch Zurckfahren
der Schulen umgesetzt werden.
Im weiteren Sinne sind auch Strukturreformen gedacht, die in Zukunft dann auch mal
hhere Steuereinnahmen generieren.
(2)
Offensichtlicher Vorteil: Man will etwas beenden, was nicht nachhaltig ist man
kann keine ins unermessliche steigende Verschuldung haben.
Es gibt keine richtige Schuldenquote, wenn jedoch eine Tendenz zum
immerwhrenden Ansteigen besteht, dann heisst dies, dass die Staatsfinanzen ausser
Kontrolle geraten. Sobald erste Zweifel aufkommen, steigt der Zinsendienst an, kann
dann pltzlich 40% der Staatsausgaben sein. Man sendet also mit Austeritt Signal,
dass man etwas gegen diesen Teufelskreis tut.
Allesinaargument: es kann Konstellationen geben, in denen eine glaubwrdige
Austeritt sogar prozyklisch wirkt. Sagt aber, dass dies bei nicht so extremen
Verschuldungen passiert und man Staatsausgaben krzt nicht aber Steuern erhht.
Was ihm Euroraum bisher gemacht wurde, war leider nicht so, trotzdem ist das
Grundargument dahinter richtig.

Rogoff & Reinhardt: Wenn die Staatsquote 90% berschreitet, dass dann der
Teufelskreis ausbricht mit den Zinsen rein empirische Aussage, keine Theorie
dahinter. Inzwischen sehr stark kritisiert Autoren haben auch gesagt, dass es auch
andere Konstellationen gibt.
Deutschland war nur bereit mitzumachen, wenn die untersttzen Lndern ein hartes
Destrukturierungsprogramm durchlaufen.
(3)
Es waren ja keine Lnder, die in einem Boom berbordet haben. Jetzt heissts: ihr
bekommt nur noch Geld, wenn ihr eine restriktive Geldpolitik betreibt.
Keynesianismus wird also nicht richtig verstanden wenn VERTRAUENSEFFEKT
wie oben beschrieben nicht eintritt, dann ist harte Austeritt fehl am Platz. Diskussion
ist viel zu stark sollte man es machen oder nicht, es sollte viel mehr sein wie muss
man es machen, denn sobald ein Land sich auf den Finanzmrkten nicht mehr
verschulden kann, dann muss es Austeritt anwenden.
Zurckfhren der Staatsausgaben ber keynesianischen Multiplikator (in Great
Moderation war dies logischerweise kleiner als 1, aber in der Krise hat dies gendert,
Papier von Blanchard Chefkonom des IWF). Austeritt war besonders dann
schdlich, als Lnder schon in schwerer Rezession waren Lnder fast schon in
Depression getrieben.
Dynamik der Staatsverschuldung:
Keine Herleitung, einfach vereinfachte Darstellung der Formel.
Vernderung der Schuldenquote = (r-g) * Schuldenquote in der Periode t-1 + (GtTt/BIPt)
R= Realzins
G= Wachstumsrate des BIP
In Klammern: Primrsaldo des Staates
Schuldenquoten steigt an, wenn die Staatsausgaben strker steigen als die
Staatseinahmen Schuldenquote hngt aber auch von den Dingen ausserhalb der
Klammern ab Wie hoch Schulden schon waren UND Wirtschaftswachstum
reduziert Schuldenquote, bei hohem Wachstum steigt das BIP an, zustzliches
Wachstum fhrt zu fallender Quote, jedoch kommt es auch auf den Zins drauf an, den
man Zahlt.
Was bedeutet dies konkret? Schuldenquote sinkt dann:
- Wenn primrer berschuss (Klammer negativ, mehr Steuereinnahmen als Ausgaben)
- Wenn Realzins sinkt
- Wenn Wachstum steigt
Hauptaussage der Austerittskritiker: Man muss sich auch auf die zwei letzten Punkte
konzentrieren, da diese das Wachstum einschrnkt, und der Effekt berkompensieren
kann.

Italien als klassiches Beispiel fr diesen Effekt: Italien hat seit Jahren eine sehr
konservative Fiskalpolitik. Hat in sogar in schwierigen Zeiten einen Primrberschuss
gemacht. Sehr serises Budget. Aber das ntzt den Italiener sehr wenig, weil sie
gleichzeitig eine extreme Wachstumsschwche haben. Tugendhafte Entscheidungen
beim Staatsbudget bringen Italien nichts, kann Schulden bedingt durch
Wachstumsschwche nicht abbauen.
Der Realzins ist auch noch wichtig. Es kommt der Moment, wo die Anleger nicht
mehr bereit sind, das Land zu finanzieren und wollen hhere Zinsen je hher
Realzinsen, desto strker steigt die Schuldenkrise.
Auch trotz RADIKALER Austeritt ntzt alles nichts, da Zinsen immer noch sehr
hoch sind und Wachstum relativ tief.
Deflationsproblematik kommt noch hinzu: Sobald sich Deflationserwartungen bilden,
pustet dies Realzinsen weiter nach oben.
kann Schuldenspirale auslsen. Diese Art von Austeritt ist selbstmrderisch. Man
macht das hrteste was geht und es ntzt nichts.