Sie sind auf Seite 1von 6

F&W Krise VL 11

3) Probleme Austeritt
4) Timing
Too Big Too Fail Problematik
(1) Wichtigste Anstze
(2) Schweizer TBTF Regime
(3) Sanierung + Abwicklung
3)
Wichtiger Punkt: Staatsverschuldungsdynamik zweiteilig (einerseits wenn BIP
schwindet und zweitens wenn Zinsausgaben bei Schuldenaufbau zunehmen).
Vernderung Schuldenquote = (r-g) * Schuldenquote;t-1 + Gt-Tt/BIPe
Staatsaugaben G und Steuereinnahmen T
r = Realzins
g= Wachstumsrate BIP
Bestehende Schulden mssen verzinst werden.
Ding nach + Primrdefizit/ primary balance of government
Schuldenquote steigt an wenn
- Realzins r ansteigt
- Wachstum g zurckgeht
- Primrdefizit ansteigt
Wenn man es nicht mit einer konomischen Hintergrund anschaut, dann ist man
verleitet zu glauben, dass wenn ein Land gleich viel ausgibt wie einnimmt alles OK
ist (ist jedoch nicht so).
Das Land, welches immer wieder heraussticht, ist Italien. Positiv ansehen wollen
heisst in diesem Fall Verbesserung der Situation des Schuldendefizits (Schlimme
Situation in 90er Jahren 3% Kriterium musste eingehalten werden zu beitritt
Euroraum da sie sowieso die 60% Staatsverschuldung nicht erreichen wrden).
Privatisierungswelle in Vorraum vor Euroeinfhrung hat geholfen, diese Situation zu
verbessern. Seit Mitte der 00er Jahre war Italien sehr konservativ, maximales Defizit
wegen Wirtschaftskrise nur 5%, hat nicht bertrieben, demnach perfekte Austeritt
betrieben wenn man nur von hier ausgeht, dann denkt man, dass Italiens
Staatsaushalt gut aussieht.
Man kanns aber auch so ansehen: Massives Wachstumsproblem 10 year moving
average extrem tiefes Wirtschaftswachstum (2011,2012,2013 alles
Rezessionsjahre) hoher Bestand an Schulden und tiefes Wirtschaftswachstum in
einem beinahe deflatorischem Umfeld sehr schlecht.

Schuldenquote steigt deshalb bestndig an. In schwierigen Wirtschaftslagen muss


man sehr stark auf diesen zweiten Teil der Schuldendynamik achten.
Interest Rate Growth Differential Obwohl man fiskalpolitisch konservativ ist
bringts nichts.
Wenn man durch die Austeritt das Land in die Rezession treibt, dann wird die
Schuldenproblematik schlimmer.
Eurokrise ist sicher nicht gelst, solange diese Schuldendynamik nicht gelst ist
(keine eigene Whrungspolitik mehr mglich da Whrungsunion).
Gewisse Lnder, die harte Stabilisierung machen, die sind am schlechtesten dran, weil
Rezession durch Fiskalpolitik verschlechtert wurde. Alles machen, nur nicht
Austeritt. Steigende Budgetdefizite in Kauf nehmen zu erst aus Rezession
rauskommen, dann stabilisieren.
Rein konomisches Problem je hher die Staatsverschuldung ist, Finanzmrkte
werden immer nervser ob Rckzahlungen mglich sind, hhere Zinsen, Problem
kumuliert Schwierig, Deutschland wird hchstwahrscheinlich auch nicht
mitmachen. Deutschland: Wir akzeptieren den Topf, aber wenn ihr Geld bekommt,
gibts Austeritt.
Rein konomisch richtig wre: Die Lnder sollten Austeritt betreiben, jedoch gut
geplant und nachhaltig, erste 2 Jahre nicht viel machen, dann langsam Schraube
anziehen.
Politkonomisches Problem: Politiker wrden dies gerne machen, heute nicht sparen
lieber morgen, Problem kann sein, dass Regierung bis dann nicht mehr an der Macht
werden. Anreiz der Politik die Austeritt nach hinten zu treiben. Finanzmrkte
verlangen deshalb schon heute mehr Zinsen.
Lsung kann nur darin bestehen, dass aus den europischen Fonds, die Lnder ber
mehrere Jahre noch Geld erhalten.
Zu starke Austeritt kann dazu fhren, dass der demokratische Rckhalt der
Bevlkerung komplett schwindet man fhlt sich zu Populisten hingezogen
Griechenland momentan Umfragetendenz zu so einer Partei, die dem Volk verspricht,
sich nicht an Vorschriften aus Brssel und Frankfurt zu halten.
Problemstellung klar, genaue Lsung jedoch nicht. Deutschland muss jedoch in jedem
Fall noch lange zahlen.
(1)
Wie kann man das TBTF Problem angehen?
Kern des ganzen Problems wenn man dieses Problem nicht lst, kann die selbe Art
Finanzkrise schnell wieder auftreten.
Schweiz ist natrlich exponiert in diesem Problem. Bilanzsumme der beiden
Grossbanken sind mehrfaches des BIP Schweiz kann diese Banken NICHT retten,
da zu viel Geld mit drin ist.

Anstze:
1) Problematik, dass zu wenig EK bei den Banken vorhanden ist.
Zustzliche Eigenmittelanforderungen. Direktester und offensichtlichster Weg.
2) Trennbankensystem: Riskante Teile des Bankgeschfts von dem Teil, der fr
berleben des Finanzwesens wichtig ist, trennen.
Investmentbanking und Commercial Banking nicht unter dem selben Dach USA
hatte dies nach grossen Depression gemacht, aber 10 Jahre vor Krise wieder
aufgehoben.
3) Organisationsvorgaben: weniger weit als Holzhammer des Trennens. Bank muss so
organisiert sein, dass man im Notfall die systemrelevanten Teile auslagern und
weiterfhren kann.
4) Lenkungsabgaben: Wie bei Umweltpolitik, man internalisiert externe Kosten. Idee
ist gut, Umsetzung jedoch unglaublich schwierig. Richtige Steuer zu berechnen, dass
soziale Kost
en richtig sind, extrem schwierig.
Viele Lenkungsabgaben haben reine fiskalische Grnde zu mehr Staatseinnahmen,
jedoch keine Chance fr TBTF Problematik.
5) Liquidittsanforderungen: mehr Stressresistenz. Keine Bankrunprobleme.
6) Risikoverteilung: Mit einem einzelnen Kunden nur eine gewisse Prozentzahl der
Geschfte machen knnen. Selber Verluste, weil die einen Banken mit anderen
Banken viel zu stark verknpft sind.
Jedoch: Wie viele Verluste kann eine Bank verkraften? Praktisch unmglich zu
bestimmen.
1) ist der Kern von allem. Eigenkapital gibt es zwei Konzepte (bereits angesprochen)
Risikogewichtetes EK und leverage ratio Versuch unterschiedlich riskante
Geschfte, kleinere Forderungen fr sichere Geschfte, welche als EK gehalten
werden.
Problem des risikogewichteten EK ist wie man das Gewicht festlegt, Volatilitt der
letzten 5-6 Jahre reicht nicht, da dies im Vorfeld der Finanzkrise alles sicher war, man
war also viel zu optimistisch. Staatsanleihen sind bis heute ohne EK-Halten mglich
gibt natrlich auch Staaten wie Griechenland.
Es braucht leverage ratio und risikogewichtete Vorgaben, da von beiden grosse
Anreize ausgehen.
(2)
CH hat vollumfngliches TBTF Regime ausgearbeitet. Verzicht in der Liste auf
Lenkungsabgaben und Trennbankensystem. CH geht Weg der Punkte 1), 3), 5), 6).
Die Behrden wissen auch nicht besser wie man eine Grossbank fhrt, als die Banken
selber. Jedoch mssen die Kosten dann auch von den Banken getragen werden, wenn
man ihnen diese Freiheiten schon gibt. Bank muss gengen Eigenmittel haben, dass
der Staat nicht gezwungen ist, einzuschreiten. Ziel, es soll keine Bailouts mehr geben.
Subsidirer Ansatz wie Bank organisiert ist wird der Bank berlassen.
1) Zustzliche Eigenmittelanforderungen in CH.
Eigenmittel:

Hartes Eigenkapital (das sind gezeichnete Aktien von Leuten, die ihr Geld
hineingebracht haben common equity CET1)
CoCos Convertible Bonds Wandelbares Fremdkapital Immer attraktiver
Fremdkapital zu haben als Eigenkapital (da steuersystematische Vorteile) Teil des
Kapitals kann man als Cocos halten (FK, wo im Kleingedruckten steht, dass wenns
schief geht, es unter gewissen Bedingungen als EK behandelt wird).

-Basisanforderungen: Das EK, das die Bank halten kommen muss, damit die Finma
sie nicht schliesst.
-Eigenmittelpuffer zustzliches EK, dass da ist, damit die Bank gengend weit weg
ist von diesem Minimum. Man zwingt sie diesen schwankenden Puffer zu haben.
-Progressive Komponente nur Grossbanken mssen diese halten
Lenkungsabgabe auf Grsse der Banken, proportional muss man dann halt mehr EK
halten, je grsser man wird (hnlich wie bei progressiven Steuern).
Vergleich Basel III Folie 10% harte Eigenmittel, insgesamt bis zu 19% (ABER
immer der risikogewichteten Aktiven) , die restlichen 9% kann sie ber die CoCos
halten.
Hochtriggernde CoCos vs tieftriggernde CoCos zu Nahe an Basisanforderung,
dann werden 3% ausgelst, dies sind die hochtriggernden Cocos, der Rest sind die 6%
der progressive CoCos wird nur gebraucht, wenn man Bank liquidieren muss, dies
sind die tieftriggernden CoCos .
Wenn die Bank grsser wird muss sie mehr progressive Komponenten halten
Banken reagieren natrlich auf Anreize, CS und UBS haben ihre Grsse so
geschrumpft, dass sie nur noch 3-4% zustzliche Komponenten haben. Sind also
kleiner geworden und halten nur noch etwa 17% EK.
Wenns an die Sanierung und Abwicklung geht, dann muss in der progressiven
Komponente noch gengend Substanz drin sein.
(Dieser Teil mehr zur Information, nicht wirklich fr Prfung)
2)
Liquidittsanforderungen: Finma entwickelt bestimmte Stressszenarien. Haben
Banken gengend Liquiditt? Ergibt schlussendlich Anforderungen an Bank, wie viel
sie halten mssen.
3) Risikoverteilung: Klumpenrisiken vermeiden.
4) Organisationsvorgaben: keine harten Vorgaben wie ein Trennbankensystem, aber
die Bank muss der Finma beweisen, dass sie so strukturiert ist, dass wenn alles
schiefgeht, der Notfallplan zum Zug kommt. Wenn Bank liquidiert wird, muss der
inlndische Zahlungsverkehr, das inlndische Kreditsystem der Schweiz innerhalb
eines Wochenendes abgespalten werden.
Krux der ganzen Geschichte: Man braucht einen BERZEUGENDEN Plan. An
einem Wochenenden kann man die UBS schliessen. Der Witz der Bank ist ja, dass IT
und alles integriert ist, man macht Dinge gemeinsam. Nachweis, das alles

auseinanderzunehmen ist eine Herausforderung, Art Holding. CS und UBS haben das
bereits angekndigt, aber Realisierung wird einige Zeit dauern.
(3)
Sanierung- und Abwicklung (gute Folie der Finma vorhanden).
Phasen unterscheiden.
1) Normale Geschftsttigkeit
2) Stabilisierung
3) Wenn 2 nicht gelingt, dann Sanierung/Abwicklung
4) Wenn das auch nicht gelingt, Liquidation
1) Bankmanager sind verantwortlich
2) Auch Bankmanager verantwortlich, aber der Finma muss erklrt werden
3) Finma bernimmt, Management wird rausgeschmissen, Bank de facto verstaatlicht
2) Sobald 10% common equity auf 7% sinkt, werden hightriggered Cocos gewandelt.
Mglichkeit, die Verluste zu tragen und Massnahmen zu treffen. Wenn sie sich
stabilisiert hat, muss sie CoCos wieder auffllen, FK-Geber finden. Idealerweise ist
man dann wieder bei der normalen Geschftsttigkeit.
3) Wenn Punkt der Solvenzgefahr eintritt, dann bernimmt Behrde die Bank Dies
passiert wenn das risk-weighted EK unter 8% ist oder common equity unter 5%.
Finma hat aber auch einen gewissen Entscheidungsspielraum (man will keinen
mechanischen Prozess, wenn man 0.111% unter der Marke ist aber Besserung in Sicht
ist, dann logischerweise nicht, aber natrlich macht dies die Entscheidung sehr
schwierig).
3) Finma bernimmt Bank 2 Outcomes.
Bail-in kann zu Normalisierung und Sanierung fhren Wandlung von FK in EK.
CoCos ist eine fixe Sache, man weiss, dass es gewandelt ist. Man kann aber auch FKTeile dazu zwingen, EK zu werden (AUSSER gesichertes EK der Kunden).
Massiver Einschnitt in die Eigentumsrechte der Fremdkapitalgeber.
Wichtigstes Problem des Bailinregimes wenn schweizerische Finma entscheidet
wir bernehmen die Bank, USA kann dann z.B. sagen unsere FK-Anteile fliessen da
nicht rein (kein internationales Konkursrecht, kann nicht geahndet werden). Es
mssen ALLE grossen Finanzmarktpltze einverstanden sein. Fhrt letztlich dazu,
dass ein grsserer Teil des Fremdkapitals bailinable wird TLAC (total loss
absorbing capital), Chance der Sanierung wird grsser wenn man gengend EK hat.
Bail-in reicht nicht Liquidation
4) progressive Komponente wird gebraucht, um die Liquidation/ Abspaltung der
systemrelevanten Teile der Bank zu finanzieren. Hierzu muss natrlich ein Kapital da
sein (ist ja Teil der Kreditversorgung davon betroffen).
Wichtig: Man muss nicht nur darber nachdenken, dass in Geschftszeit gengend
Kapital da ist, man muss einen Notfallplan fr Krisenzeiten haben.

Es kostet halt einen Haufen Geld ein erdbebensicheres Haus zu bauen, aber man
hofft auch, dass der Fall nicht eintreffen wird. Vor allem besonders wichtig, weil CHBanksystem extrem anfllig ist (sehr kleines BIP zur Rettung).
In der CH ist man schon sehr weit in der Phase der Bekmpfung von TBTF, aber das
Abwicklunsregime ist noch nicht komplett durchgedacht/ bereit fr Notfall.