Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
I.
1. Posiciones desde las cuales los derechos humanos no tendran que ver
con a tica ni con la moral.
Los llamados derechos humanos parece que tienen mucho que ver con la
tica y con la Moral. Por qu llamarlos derechos y no deberes, por ejemplo?
La pregunta alcanza toda su fuerza desde las coordenadas que, segn modos
muy diversos, tienden a ver la distincin entre los trminos tica & moral, por
un lado, y derecho, por otro, como una distincin dicotmica. Quienes, por el
contraro, no entienden esa distincin dicotmicamente, puesto que, de alguna
manera, presuponen la efectividad de un entretejimiento sui generis entre la tica
& moral, y el derecho, estarn lejos de hacerse esta pregunta. Ms bien tendran
que hacerse la pregunta contraria: Por qu no llamar derechos a los deberes ticos y morales! En trminos gnoseolgicos: La cuestin de los derechos humanos, no corresponde antes a la Teora del Derecho (a la Filosofa del Derecho) que a la Teora de la tica y de la Moral?
Constatamos con claridad, a propsito de este asunto, que los problemas de
ndole gnoseolgica (por qu incluir una cuestin bajo el rtulo de una disciplina
ms bien que bajo el de otra) estn internamente interconectados con los problemas de ndole ontolgica (la distincin entre normas jurdicas y normas ticas o morales es una distincin dicotmica o no lo es?). Las respuestas que adoptemos, en el plano gnoseolgico, sern diferentes segn las coordenadas ontolgicas
desde las cuales operamos; no caben respuestas gnoseolgicas exentas. Y as
339
2. De qu manera los derechos humanos tienen que ver con la tica o con
la moral.
La cuestin en tomo a si las discusiones sobre los derechos humanos corresponden a la teora de la esfera jurdica o bien a la teora de la esfera tica &
moral, cobrar otro carcter cuando no tratemos las relaciones entre estas esferas
como si fueran las relaciones que median entre dos clases disyuntas. En rigor, el
planteamiento extensional, en trminos de clases, es inadecuado; por ello no corregimos la hiptesis de la disyuncin dicotmica con una hiptesis de interseccin, y, en el lmite, de inclusin, por ejemplo, de la esfera jurdica en la esfera
moral.
Supondremos, ms bien, que no estamos ante el caso de dos esferas dadas
al mismo nivel y tales que una pudiera presentarse como alternativa de la otra,
como si las normas ticas debieran pensarse, en general, como normas supletorias de las normas jurdicas o viceversa, o como normas para un mundo ideal y
no real. Suponemos que las normas ticas & morales son tan positivas como las
jurdicas, slo que su positividad se da en un plano distinto. Podra ensayarse entre ellas una relacin de conjugacin y entonces las normas ticas o morales apareceran en la conexin misma entre las normas jurdicas o recprocamente? Este
esquema sera quiz ms adecuado, aunque no lo sera plenamente. Pues, en muchos casos, es cierto que cabe decir que las normas jurdicas se concatenan entre
s tan slo en un medio tico & moral, y podramos postular que las normas morales & ticas, si son efectivas de hecho en una sociedad avanzada, lo son por la
mediacin de las normas jurdicas positivas. Sin embargo, en muchas situaciones,
este esquema de conexin no es vlido, y se aplica mejor el siguiente: la tica &
moral como un marco previamente o posteriormente dado -segn el nivel histrico o social de referencia-, y el derecho como un sistema de normas a travs de
las cuales las mismas normas ticas & morales cobran efectividad positiva.
Cabra comparar esta relacin con la que media entre las normas estticas y
las tecnolgicas en arquitectura: el sistema esttico, a partir de un cierto nivel de
desarrollo, no ser aplicable operatoriamente, sino a travs de las normas tecnolgicas. El sistema moral (o tico) slo sera operatorio a travs de normas positivas capaces de resolver los conflictos. De algn modo sta es la situacin que
aparece en el ejercicio del llamado uso alternativo del derecho: un sistema de criterios morales no ha de concebirse, por tanto, como un sistema sustitutivo del ordenamiento jurdico, sino como un marco dentro del cual el propio juicio positivo
toma una orientacin ms bien que otra.
Hemos tocado con esto el fondo del asunto: pueden efectivamente reducirse
los derechos humanos a ia condicin de derechos positivos en su sentido jurdico,
o son derechos en un sentido no jurdico (facultades, acaso deberes positivos, ticos o morales)? Acaso los derechos humanos no son ontolgicamente
anteriores a su promulgacin como derechos jurdicamente positivos? Pues, no ya
la Declaracin de los Derechos del Hombre por la Asamblea Francesa de 1789,
pero ni siquiera la Declaracin Universal de los Derechos Humanos por la Asamblea General de las Naciones Unidas de 10 de noviembre de 1948, podran considerarse, segn el propio Kelsen, como una promulgacin positiva de esos derechos. La Declaracin de las Naciones Unidas, segn Kelsen, sin perjuicio de su
gran autoridad moral, carece de significado jMrWi'co, puesto que no necesit la ratificacin de los Estadosfirmantes(la nica fuente del derecho, en la concepcin
kelseniana), al no haber sido redactada como un tratado, sino como una mera
resolucin: la declaracin de 1948 no es un instrumento jurdico, dice H. Kelsen en su The Law ofthe United Nations. Pero al margen de la opinin de Kelsen
sobre la juridicidad de la declaracin de la ONU (opinin que no es compartida por
otros muchos intemacionalistas, sealadamente en Espaa por Gonzlez Campos
o Fernndez Rozas) y, desde luego, de la efectividad de que, si no en esa declaracin, s en otros lugares, los derechos humanos han recibido la forma de derechos positivos, lo cierto es que est muy extendida la opinin segn la cual los derechos humanos no son primariamente derechos positivos; tesis que, si mantenemos
la dicotoma de la anterior hiptesis, nos obligara a concluir que el nombre, al menos, de derechos humanos es incorrecto y que sera conveniente sustituirlo por
otras expresiones (normas ticas fundamentales, deberes constitutivos, &c.)Sin embargo, la dicotoma de referencia no es aceptada, al menos al modo kantiano, ni siquiera por muchos positivistas. Pues la orientacin que, en el campo de
lafilosofadel derecho, suele conocerse como iusnaturalismo -<omo concepcin
que defiende la efectividad de un derecho natural que no se reduce al derecho jurdicamente positivo- es aquella que, obviamente, ms se distingue en la reivindicacin del concepto de los derechos humanos como un derecho natural. De este
modo resultara que el Tratado de los Derechos Humanos correspondera a la Filosofa del Derecho, ms que a la Filosofa tica o Moral; sin perjuicio de que, por
otra parte, las referencias mutuas e incluso la subordinacin de aqullas a stas,
obligaran a cambiar el mismo planteamiento de la cuestin en la tradicin escolstica: lafilosofadel derecho no se concibe como una disciplina separable de la
filosofa moral puesto que est subalternada a ella. Entre los tratadistas anglosajones, como H. Hart, J. Rawls, R. Dworkin, o J. Finnis -ms alejados de la dicotoma kantiana- es, por lo dems, muy frecuente intercambiar la denominacin de
derechos humanos por la denominacin de derechos naturales o incluso por
la de derechos morales. Dice J. Finnis, por ejemplo, que el derecho de James a
que John no lea su correspondencia privada durante su ausencia de la oficina, puede
ser llamado un derecho humano o natural (que suele incluirse, cuando est positivizado, entre los derechos a la intimidad), pero que lo ms frecuente es denominarlo derecho moral, derivado de las reglas generales de la moral.
se moldea por la mediacin de esos derechos? Ms exacto sera decir que los derechos humanos son derechos culturales o histricos, que derivan, y no uniformemente, no de una naturaleza humana, sino muy diversamente de las culturas de
los pueblos diferentes que, en conflictos incesantes, han alcanzado un cierto estadio de su desarrollo, aquel en el que ya podemos hablar de normas cristalizadas en
instituciones o costumbres (mores), con variables de individuo. Las normas ticas & morales no sern normas ideales, sino positivas, aun cuando su positividad
no sea jurdica. Sobre estas normas positivas, ticas o morales, suponemos que se
apoyan muchos de los contenidos de los llamados derechos humanos. Y si los derechos (jurdicos) humanos no son redundantes de esos derechos naturales previos, es porque las normas ticas y las morales estn en conflicto o pueden estarlo
entre s, y porque los derechos jurdicos pretenden, en este contexto, resolver esos
conflictos optando por una determinada moral entre otras. Las normas morales, aunque no sean escritas, implican, desde luego, sanciones sociales, incluso rituales;
constituyen protoderechos (en el sentido kelseniano), puesto que efectivamente una
sociedad preestatal nos puede poner ya en presencia de un sistema social en el cual
un individuo (perteneciente a un grupo dado: familia, clan, sociedad secreta) puede
ser argumento de una variable normativa, cuya aplicacin a cada caso implicar
juicios procesales (ordalas, por ejemplo), en los cuales no falten salvaguardas
para los errores (calumnias, por ejemplo, sobrevenidas al individuo).
mas morales o ticas, en un momento dado de su desarrollo, necesitan ser formuladas como normas jundicas. Si esto es as es porque las normas morales, y las normas
ticas, no slo no son idnticas entre s(, sino que ni siquiera son estrictamente conmensurables. Las normas ticas regulan, segn hemos dicho, las operaciones de las
personas individuales en tanto forman parte de una totalidad social concebida como
clase distributiva, mientras que las normas morales regulan las operaciones de esas
mismas personas individuales, pero en tanto forman parte de totalidades atributivas.
La obligatoriedad de las normas ticas no puede proceder, por tanto, de una
instancia formal, sino de la materia misma de la vida individual, en tanto que
en su entorno hay otras vidas individuales. Y no cabe hablar de una identidad a
priori entre el mismo individuo k en tanto es una parte de un todo distributivo y
el mismo individuo k en tanto es parte de una totalidad atributiva. Las normas ticas son entonces, fundamentalmente, normas que regulan la vida corprea de los
individuos a partir de un cierto estadio histrico y social determinado. Segn esto,
invocar a la tica como un ideal frente a la realidad jurdica, resultar ser de todo
punto inadecuado: no cabe decir, por ejemplo, como se dice, debes tener una
conducta tica, puesto que esta conducta tica se tiene o no se tiene, y porque
ese deber es indisociable del propio ser de cada individuo; otra cosa es que ese
deber aparezca ms o menos claro.
Las normas morales las referimos a los grupos de individuos (familias, clanes, tribus, &c.), a los mores que constituyen el contenido programtico de esos
grupos (de los individuos, como miembros de esos grupos), y cuyo cumplimiento
asegura su peculiar modo de existencia. Tanto las normas ticas como las morales suponemos que se presentan originariamente (es decir emic), como deberes,
ms que como derechos. Pero ni las normas ticas, ni las morales, son siempre
compatibles o estn siempre coordinadas entre s. Cuando el grupo social es reducido y vive aislado, los conflictos entre tica y moral tendern a resolverse en
funcin de las mores. Pero cuando confluyan grupos sociales heterogneos, segn sus respectivas culturas, en una sociedad de nivel ms complejo, las mores
entran en conflicto, y las normas ticas se manifiestan y decantan de modos diversos. Es en este punto en donde pondramos la funcin ms caracterstica de las
normas jurdicas, prcticamente ligadas a la constitucin del Estado, como una
sistematizacin (que comporta una cierta axiomatizacin, al menos ejercida) de
las normas ticas y morales, orientada a resolver las contradicciones, a llenar las
lagunas y a coordinar las normas yuxtapuestas (y tambin, es verdad, a generar
un proceso infinito de normas intercalares especficamente jurdicas).
Es en este proceso de sistematizacin en donde los deberes ticos o morales,
en general, cobrarn la forma de derechos positivos estrictos garantizados por el
Estado. Segn esta concepcin, decir, por ejemplo, que la poltica (o el derecho)
debe respetar la tica no tiene el sentido de que la tica o la moral sea algo as
como una regla ms alta inspiradora de la poltica (como si el poltico o el jurista
estuviese vigilado por el moralista, lo que es un ltimo residuo de la subordinacin del Estado a la Iglesia); pues no se trata de que se inspire por ella, sino, ms
bien, porque la tica y la moral son la materia sobre la que se basa la poltica y el
Primer critcrio^^Vs,^
^^^^^ Segundo
Humano en su sentido denotativo Humano en su sentido connotativo ,^.f^
criterio
(I)Aalr
(2)AaIs
(9)Aanr
Los instrumentos
legales son
constitutivos de
los dd. hh.
(lO)AalIs
(3)AbIr
(4)AbIs
(ll)Abnr
(12)Abns
(5)BaIr
(6)BaIs
(13)BaIIr (14)Bans
(7)BbIr
(8)BbIs
(15)BbIIr (16)BbIIs
Los instrumentos
legales no son
constitutivos, son
manifestativos
^^"x^^
Cuano
^^\^^criterio
Lo humano c i evolutivo
Lo humano ei nWnnporal
Lo humano e i evolutivo
Lo humano ei intermpora
a
PnmilM kyale determtn t d u extngurfdicimenie
b
Frmulta legales no deiermtnidw extr^uTkcamente
a
Frmulu legtlen deiermnadu exlr^urklicanwnie
b
Pdnnulu l g a l a no dele^
minadaii extrajurdictmente
procedern de una fuente anterior a la comunidad civil. Sin embargo, ordinariamente, se interpreta el iusnaturalismo en clave metafsica, apelando a la naturaleza humana: y esto sin contemplar el caso en el que el iusnaturalismo sea vinculado al otorgamiento de la Gracia, actuando fuera de la comunidad civ (prcticamente
actuando desde una comunidad religiosa, desde la Iglesia).
Diametralmente opuesto al cuadro (6) -que hemos coordinado con el iusnaturalismo radical- se encuentra el cuadro (11), cuyos componentes son, sin duda,
caractersticos de las doctrina del positivismo jurdico (referido al caso particular
de los derechos humanos, que nos ocupa). La tabla nos presenta, de este modo, el
positivismo jurdico como un anti-iusnaturalismo (del mismo modo a como nos
haba presentado la concepcin nazi de los derechos humanos como un antimarxismo). Segn los rasgos propuestos en este cuadro (11), habremos de referimos
a las concepciones para las cuales los instrumentos legales (y habr que determinar cules: Declaracin de la ONU de 1948? Prembulos de las Constituciones?) son efectivamente constitutivos (A) de los derechos humanos, pero ms bien
de su concepto global (II), puesto que, se supondr, las declaraciones globales no
conducen a la constitucin de derechos concretos que, o bien habrn sido ya establecidos a travs de otros instrumentos legales previos, aunque no se llamen derechos humanos (es el caso del Habeos corpas ad subiiciendi, de Carlos 11, respecto de la Declaracin de la Asamblea Francesa), o bien habrn de serlo en
posteriores leyes orgnicas. Por otra parte, estos derechos, establecidos uno por
uno y en cada caso, no excluyen que la declaracin global de los derechos humanos no est motivada internamente por los contenidos mismos (b), sino por
causas ideolgicas o propagandsticas que, sin duda, actan en el curso de un proceso histrico (r).
En cualquier caso, como en la tabla slo figuran los instrumentos legales
que se suponen constitutivos (A) de los derechos humanos de un modo muy general e indeterminado, se comprende que a partir de la misma metodologa, que
en su da habra de llamarse positivismo jurdico, puedan derivarse muy distintas concepciones en funcin de la valoracin atribuida a estos diferentes instrumentos legales que se tengan en cuenta. Quien otorgue una autoridad jurdica
supraestatal a la Asamblea Francesa (por ejemplo, en funcin de su carcter de
modelo o ejemplar que haba de propagarse aos despus por toda Europa) se inclinar a considerar la Declaracin del 89 como la fuente constitucional moderna
de los derechos del hombre; pero quien considere a esta Asamblea revolucionaria no slo como institucin carente de legitimacin en el mbito de la Monarqua
francesa, sino, sobre todo, como privada, desde luego, de la capacidad de dar normas referidas a todos los hombres y ciudadanos, tendr que ver en la Declaracin
de 1789 no ya la constitucin de los derechos humanos, sino precisamente su ms
paladina conculcacin. As, Jeremas Bentham, quien vio en la decisin de la
Asamblea Francesa el efecto de una suerte de anarqua jurdica y poltica, de una
incitacin al espritu de resistencia a las leyes positivas establecidas, incluso como
una incitacin a la insurreccin contra cualquiera de los gobiernos establecidos.
A Bentham le pareca mentira que la Asamblea Francesa, de la que formaban parte
los letrados ms eminentes del pas, hubiese supuesto la existencia de unos derechos naturales anteriores al Estado: estos derechos naturales slo podan ser una
metfora, cuya falacia se pone de manifiesto por la misma Declaracin, en tanto
pretende formular por escrito unos derechos que ya se suponan vigentes antes
de la formulacin (Jeremas Bentham, Anarchical Fallacies: being and examination ofthe Declaration ofRights issued during the French Revolution). Cabe dirigir a la Declaracin de los derechos humanos, formulada por la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1948, objeciones similares a las que Bentham
dirigi contra la Asamblea Francesa? Parece que no, puesto que la Asamblea general de las Naciones Unidas es ya un organismo internacional, el cual representa,
virtualmente al menos, a todos los Estados de la Tierra. Cabra decir que es el primer rgano de la Tierra que puede hablar, urbi et orbi, con voz cuasijurdica, a la
humanidad. Hans Kelsen, como hemos dicho, niega la validez jurdica de la Declaracin universal; sin embargo, como tambin hemos dicho, Julio Gonzlez
Campos distingue (con P. Reuter, Principes de droit international public, 1961)
entre obligaciones de resultado en el ordenamiento jurdico internacional y obligaciones de comportamiento. Ahora bien, el artculo 1.3 de la Carta de las Naciones Unidas constituye unas obligaciones de comportamiento muy precisas que
vinculan a los Estados que suscriben los documentos, aunque no se le impongan
directamente al Estado al que se dirigen. Segn esto -dice Gonzlez Campos- no
cabe duda de que la negativa a aceptar las resoluciones de las Naciones Unidas
en materia de derechos humanos coloca al Estado en una situacin incompatible
con la cualidad de miembro de las Naciones Unidas (La proteccin de los derechos humanos en las Naciones Unidas, pg. 80).
cia del contenido). Por tanto, con la misma estructura normativa del derecho, con
su justificacin como tal. Habra que ensayar -y no es sta la ocasin- las diversas hiptesis posibles para dar cuenta de la conexin entre el fundamento material y el fundamento formal de un derecho positivo dado.
Estamos ante una cuestin similar a la que se plantea a propsito de las relaciones entre el fundamento del ser (el contenido, la materia) y el fundamento del
deber ser (la normatividad efectiva, la forma eficaz). Una tradicin muy conocida,
la de Hume, prohibe poner al ser como fundamento del deber ser (de las proposiciones en indicativo -deca por su parte H. Poincar- no podris derivar proposiciones en imperativo). Nos limitaremos a manifestar aqu nuestras dudas relativas al establecimiento de cualquier tipo de conexin, entre el fundamento material
y el formal, que apele a los esquemas de yuxtaposicin o de reduccin del deber
ser al ser, o del ser al deber ser. Nos inclinaramos a entender esta conexin como
una conjugacin en virtud de la cual las partes del contenido (de un derecho) se
enlazan entre s precisamente en el momento de erigirse en normas, de suerte que,
de algn modo, pueda afirmarse que es la normatividad o validez de una norma
aquello que delimita el contenido mismo del derecho. De este modo, y por analoga de lo que ocurre, a nuestro juicio, en el momento de comprender la conexin
dialctica entre esos dos contextos que H. Reichenbach distingui en las teoras
cientficas, los contextos de descubrimiento y los contextos de justificacin -que
solamente cuando se ha alcanzado la justificacin puede en rigor hablarse de
descubrimiento (y as, el descubrimiento de los canales de Marte a finales del
pasado siglo, fue solo una apariencia de descubrimiento, precisamente porque no
pudo ser justificado)- as tambin diramos aqu que solamente cuando el contenido de un derecho (su ser, o materia) ha alcanzado su forma (su validez normativa, su fuerza de obligar, su condicin de deber ser efectivo, acaso su coactividad),
slo entonces puede hablarse de origen o de fundamento material. Por lo dems,
supondremos que un mismo contenido puede ir acoplado a diferentes fundamentos de validez, as como un mismo fundamento de validez podra dar lugar a diversos contenidos, cuando va combinado con otros fundamentos.
dicaciones sociales, sindicales, &c. conseguidas en el siglo xix. Estas apreciaciones equivalen a reconocer la diversidad de fundamentos materiales (origen, herencia) en una misma declaracin cuya validez parece querer reclamar el mismo
fundamento formal, a saber, la autoridad de la Asamblea de las Naciones Unidas.
Ahora bien, en la medida en que supongamos que los derechos humanos
constituyen un sistema universal y coherente, capaz de ser aplicado a todos los
hombres, segn una validez tambin universal, cabe postular la necesidad de determinar un fundamento material homogneo que pueda considerarse presente,
an en abstracto, en los diversos fundamentos materiales empricos, circunstanciales, al menos en sentido retrospectivo; as como un fundamento formal comn del cual irradie la vigencia o validez del sistema. Sin duda, podramos ensayar diversas hiptesis de fundamentos, en el sentido dicho. En la imposibilidad
de proceder a una discusin de las mismas, nos limitaremos a presentar las que
consideramos ms adecuadas.
largo proceso de abstraccin y reivindicacin secular contra un status quo dominado por las iglesias cristianas. Histricamente es en gran parte exacto afirmar
que los derechos humanos fueron perfilndose como tales a partir del siglo xviii,
gracias al derrocamiento de los fundamentos teolgicos o sobrenaturales que ofrecan las tradiciones culturales cristianas.
En el extremo opuesto de los fundamentos teolgicos (materiales y formales)
encontramos a las fundamentaciones naturalistas (etolgicas, sociobiolgicas) de
los derechos humanos, por un lado, y a las fundamentaciones/acrua/Ms, por otro.
Comenzando por estas ltimas, nos limitaremos a expresar nuestra opinin
segn la cual tales fundamentaciones -que aparentemente alcanzan el grado ms
alto de inmanencia positiva (antimetafsica, antiteolgica) posible- son slo pseudofundamentaciones, es decir, apariencias de fundamentacin. Pues poner, como
fundamento ms positivo de los derechos humanos al hecho mismo de la vigencia (jurdica, sobre todo) de su reconocimiento, es una operacin que recuerda el
gesto del barn de Mnchhausen cuando intentaba sostenerse agarrndose a sus
propios cabellos. La versin mas popularizada de este estilo de fundamentaciones factualistas es la del consensualismo, en tanto considera como fundamento de
los derechos humanos el hecho del consenso en tomo a esos derechos, sobre todo
si este consenso es universal y cristaliza en frmulas jurdicas a cuasijurdicas,
como sera el caso de la Declaracin de la ONU de 1948 (Norberto Bobbio: .. .consideramos el problema del fundamento no como inexistente sino como, en cierto
sentido, resuelto, de tal modo que no debemos preocupamos ms de su solucin.
En efecto, hoy se puede decir que el problema del fundamento de los derechos
humanos ha tenido su solucin en la >eclaracin Universal de los Derechos Humanos, aprobada por la Asamblea General de Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, en Presente y porvenir de los derechos humanos, trad. de A. Ruiz
Miguel, Anuario de Derechos Humanos, I, 1982).
Es evidente que un consenso puede ser compatible con una aberracin tica
(v. gr. el consenso de las asambleas del parlamento nazi); la universalizacin del
consenso, no suprime su contingencia factual. Algunos han sugerido -huyendo
de los peligros de la teordi positivista del consenso, en tanto puede servir para autorizar incluso el decisionismo consensuado de la Alemania hitleriana- la conveniencia de ensayar el criterio opuesto, el criterio de disenso (vase, en el libro
colectivo El fundamento de los derechos humanos. Editorial Debate, Madrid 1989,
la ponencia de J. Muguerza: La alternativa del disenso). Pero esta sugerencia
tiene, a nuestro juicio, unrecorridomuy corto: El disenso puede servir de alerta
ordo cognoscendi (es decir: en contextos de descubrimiento) para detectar la
conculcacin de algn derecho fundamental, incluso para descubrir que all hay
quereivindicary definir algn derecho fundamental, puesto que disentimos o negamos vivamente la situacin que percibimos como intolerable. Pero con esto,
poco habremos conseguido. Har falta, sobre todo: a) determinar que nuestro disenso nos remite a un derecho humano violentado, ya que el disenso puede tambin desencadenarse por circunstancias muy distintas (v. gr. la enrgica reprobacin de los racistas sudafricanos a las pretensiones del Congreso Nacional Africano
gicas slo comienzan a ser pertinentes, en cuanto fundamentos materiales o formales de derechos humanos, en tanto estn reformuladas y canalizadas como necesidades espirituales (no meramente culturales, dado que tambin hay una cultura animal), es decir, como instituciones normalizadas, segn normas prolpticas.
que, a veces, corren paralelas a ciertas pautas homnidas, a veces incluyen una notable desviacin o complicacin de tales pautas (y esto en virtud de la confluencia
de diversos sistemas de normas acaso muy prximos a las pautas etolgicas dadas
en cada cultura, pero alejadas entre s). Esto es lo que convierte casi siempre en
tautolgico el concepto de necesidad cuando se lo toma como fundamento material o formal de los derechos humanos. Pues son estos derechos aquellos que tambin pueden considerarse como origen de las mismas necesidades histricas. La
necesidad de un automvil est originada, en gran medida, por el derecho que tengo
a utilizarlo y, con l. todos los derechos colaterales que l implica.
Si desistimos de buscar los fundamentos materiales y formales de los derechos humanos, ya sea en el Cielo, ya sea en la Naturaleza, en general, es evidente
que no nos queda otro camino que buscar esos fundamentos en la misma realidad
humana, en cuanto tal, en lo humano del hombre. Pero es muy dudoso que lo humano del hombre pueda hacerse consistir en algo que no incluya ya a los mismos
derechos. Cmo podramos hablar de hombres anteriormente a la institucin de
todo tipo de esos derechos que llamamos humanos?
corpreos operatorios. Por tanto, que el fundamento material de los llamados derechos humanos podra ponerse en esa misma individualidad del sujeto corpreo
en tanto ella misma es universal-distributiva y adems transcendental. Y diramos
tambin que el fundamento formal de estos llamados derechos humanos residir
en la misma realidad social -virtualmente universal tambin, por propagacinque reconoce constitutivamente, es decir, que constituye a esos individuos como
tales como personas y, de este modo, les otorga la condicin de sujetos de derechos fundamentales. La individualidad orgnica, en tanto que fundamento material, no constituir por s misma un derecho, sino ante todo, una fuerza o impulso
biolgico anlogo a la de tantas especies de mamferos no humanos; sera en el
momento en el cual los dems, por institucin, acuerdan mantener como un deber el reconocimiento de esa fuerza si sta aparece como fundamento material (lo
que supone normas lingsticas, rituales, tecnolgicas, &c.) cuando aparece como
fundamento formal. Y es entonces cuando la fuerza individual puede revelarse,
en funcin de fundamentos formales variables (tribales, estatales), como un derecho, en el sentido ms estricto. No se trata, por consiguiente, de regresar a los
fundamentos biolgicos del derecho, pero s es preciso incorporarlos.
En la medida en que llamamos ticos a estos deberes, que van referidos a los
cuerpos individuales, cabra reexponer nuestra tesis diciendo que los fundamentos
materiales de los derechos humanos se encuentran en las normas ticas que van determinndose en el desarrollo de la humanidad y que sus fundamentos formales se
encuentran, en primer lugar, en la moral (en los mores) en las cuales se integran y
consolidan aquellas normas ticas y, en ltimo lugar, en el mismo ordenamiento
jurdico de los diferentes sistemas de normas morales en concurrencia o conflicto
mutuo, en tanto tal ordenamiento logra mantener aflotelas normas ticas. Cuando
apelamos a los fundamentos ticos de los derechos humanos lo hacemos, en todo
caso, dentro de un concepto muy peculiar de lo tico (como contradistinto de
moral), un concepto que se diferencia notablemente de aquel que, en el contexto
de la cuestin de la fundamentacin de los derechos humanos, suele ser utilizado
por la mayora de quienes tambin defienden una fundamentacin tica de estos derechos (sobrentendindose, por ejemplo, que fundamentacin tica equivale a voz de la conciencia, acaso a una intuicin de los valores ticos, y, en
todo caso, a una instancia ideal, casi sagrada, pursima, no contaminada de la escoria de la vida poltica, o de las concesiones y artimaas de la vida jurdica).
Pero los contenidos ticos, tal como, desde nuestro punto de vista, los entendemos, son precisamente aquellos que tienen que ver con la individualidad corprea del sujeto operatorio humano, pero precisamente en tanto la unidad de este
sujeto se configura como elemento de una clase distributiva de sujetos operatorios (dentro de cuyo mbito cobra sentido la sustituibilidad); lo que implica la
naturaleza ideal, abstracta (no por ello utpica) de los derechos fundados en tales
contenidos.
Sobre esta materia tica tendr lugar la misma razn prctica (en el sentido
de los imperativos categricos kantianos), que en ningn caso podra reducirse a
una razn formal-algebraica, pues la racionalidad tica carecera de sentido
desconectada de los parmetros que le son especficos (las individualidades corpreas, sustituibles), es decir, hacindola funcionar en el vaco, o incluso en el
simple proceso del intercambio ideolgico, del razonamiento discursivo, comunicativo, en general, segn la idea de J. Habermas {Moralbewusstsein und
Kommutikatives Handeln, Francfort 1983). Si esta tica discursiva es posible
ser debido no meramente a que los interlocutores estn en disposicin de utilizar unos clculos lgico-formales y quieran utilizarlos -a que puedan sentarse
frente a frente en una mesa, diciendo, al modo de Leibniz: Calculemos!- sino
a que estn refirindose a las exigencias (transcendentales) que tienen que ver con
la realidad prctica misma de su misma individualidad corprea, en cuanto subjetividad operatoria.
materno, segn la norma de nuestro Cdigo Civil?, en los 90 das de la concepcin?, un embrin de 30 das no es an un sujeto humano individual, sin perjuicio de que est plenamente organizado e individualizado, segn su programa gentico?, pues qu tiene que ver esa individualizacin morfolgica con XBL personalidad
que, en ningn caso, procede, segn hemos dicho, como un desarrollo interno del
organismo biolgico?). La escala molar (no molecular) de estas unidades abstractas que son los individuos como sujetos de derechos, la escala de la individualidad corprea global, plantea, por tanto, las cuestiones ms difciles en relacin con las subunidades moleculares o celulares constitutivas de los individuos.
Las clulas germinales (por ejemplo, un banco de semen), los rganos transplantables, pueden ser considerados como sujetos humanos y, por tanto, como sujetos inmediatos de derechos humanos, o bien slo por la mediacin de la unidad
del organismo al que pertenecen?, y cul es la referencia de atribucin de este
organismo, en el supuesto de mltiples trasplantes de rganos -por incorporacin
o por cesin- y, en el lmite, por un recambio completo de rganos, como en un
barco de Teseo?
Una situacin singularmente conflictiva es el caso de las clulas germinales
femeninas (que constituyen partes de la individualidad corprea de la mujer) en el
momento de ser fecundadas, an permaneciendo como un cigoto en el cuerpo de
la madre. Puede decirse del cigoto (o del embrin, o del feto) que es simplemente
una parte del cuerpo de la mujer, una especie de grano?, no es absurdo conceptuar bajo la misma categora a un embrin humano y a una mola de matriz (a
un mixoma uterino)! Esa masa carnosa e informe que se produce dentro de la matriz (y que tantas veces fue confundida con un embrin, o con varios a la vez, mereciendo el ritual del bautismo) es, sin duda, una parte del cuerpo de la mujer, porque no slo se soporta en l, sino que procede de l, aunque sea por va patolgica.
Pero, puede decirse lo mismo de un embrin? El embrin est en el interior del
cuerpo de la mujer, pero ms a la manera como estara en el interior de su estmago una perla tragada; sin embargo, ya no puede decirse biolgicamente que ese
embrin se reduzca a la condicin de parte formal de su cuerpo. El componente
masculino tambin es constitutivo esencial suyo, y, en cierto modo (como podemos decirlo hoy gracias al desarrollo de la medicina) es accidental que el embrin
se encuentre, como en un soporte, en el cuerpo de la madre. Podra vivir fuera de
l; por tanto, cabra decir que si la mujer destruye el embrin, y ello sin necesidad
de que ste sea titular de una cuantiosa herencia o potencial heredero en una lnea
de sucesin monrquica, no destruye slo una parte de su cuerpo, como tampoco
destruirn slo una parte de su cuerpo, sino acaso un bien robado, la perla valiossima de nuestro ejemplo, los jugos gstricos que llegasen a disolverla.
Las dificultades ms caractersticas que se suscitan en tomo a la cuestin de
los fundamentos de los derechos humanos tiene que ver precisamente con esta
condicin abstracta del sujeto individual. Por ser abstracta ha de comenzarse por
eliminar multitud de componentes objetivos. Y donde estn las fronteras de esta
eliminacin?, qu es lo que debe mantenerse? El Habeos corpus ad suhiiciendum es considerado, sin duda, como un derecho humano fundamental, puesto que
efectivamente implica la garanta de que mi individualidad corprea no va a estar sometida, no ya al influjo indeterminado de una matriz social, sino al de otra
individualidad determinada, que tiene el poder para encerrarme. Y este derecho
fundamental, an cuando fue conquistado en una poca muy reciente y muy precisa (1679, Carlos ii), y en una cultura muy avanzada en donde haba crceles, alcaides, jueces..., puede retrotraerse analgicamente a otras pocas y culturas. Pero
no a todas, obviamente: poco sentido tendra el Habeos corpas en una tribu del
paleoltico.
Desde el instante en que reconocemos la necesidad de tener en cuenta las
condiciones de entorno del individuo corpreo personalizado, para poder fijar
los derechos del mismo, qu criterios existen para trazar las fronteras pertinentes? Un jurista alemn, August Roder, que public su libro (Grundzge der Naturrechts oder der Rechtsphilosophi) en la Alemania de 1846, es decir, en un entorno en el cual haba casas, y habitaciones con puertas en las casas y criados en
los vestbulos, lleg a considerar como una norma protectora de un derecho natural fundamental la siguiente: no entrar en una habitacin sin hacerse anunciar.
Sin duda podra defenderse el carcter fundamental, aunque fuera histrico, de
esta norma, dadas las circunstancias culturales del entorno, juntamente con otras
de este tenor (con las cuales alguien podra formar un conjunto de derechos humanos fundamentales de tercera generacin): no llamar por telfono a la hora
de comer (el afectado podra entonces querellarse contra quin ha violentado el
supuesto derecho fundamental a la intimidad que, por hiptesis, estaba vigente,
confirindole el derecho subjetivo a no coger el telfono); no enviar publicidad
a alguien que no la haya solicitado, &c.
Estos ejemplos nos permiten medir mejor las dificultades para establecer la lnea Dnteriza entre lo que son derechos humanos fundamentales y lo que acaso son
meras salvaguardas de una tranquilidad privada definida en funcin de circunstancias particulares o contingentes (a menos hasta que el telfono fuese un bien tan universal como pueda serlo el pan) desprovistas de significado transcendental.
Otras veces podemos tener la seguridad de que el contenido o materia delimitado por un derecho que pretende ser fundamental es efectivamente un contenido transcendental y universal. Pero, en cambio, la formalidad o fundamento formal, desde el cual se intenta apoyar ese derecho, difcilmente podra considerarse
adecuado, acaso por su relacin extema o meramente metafrica con la materia
del mismo.
Puede servimos como ejemplo el llamado derecho fundamental (humano)
de propiedad sobre mi propio cuerpo. La importancia concedida a este supuesto
derecho puede medirse por la importancia de los derechos particulares que se comprenden en su esfera, por ejemplo: el derecho al suicidio, dado que el derecho
de propiedad, en general, puede entenderse, segn la tradicin romana, como ius
utendi et abutendi; por la misma razn se habla del derecho a autolesionarse, del
derecho a prostituirse y tambin, lgicamente, debera hablarse, del derecho a venderse como esclavo (o vender una parte de mi cuerpo, y qu parte: cabellos, rganos pares, sangre, semen, &c.?), pues lo que se vende es el cuerpo de mi pro-
tfora inicial, reflexivizada, cuyo contenido estricto debiera ser ste: yo soy esclavo de m mismo. El supuesto derecho de propiedad sobre mi propio cuerpo no
es entonces, desde este punto de vista, sino una mera aplicacin particular de las
concepciones jurdicas del esclavismo. Pero el modo de escapar al absurdo tico
de la esclavitud no consiste en reflexivizar este absurdo, llevndolo al lmite, sino
en deshacer el punto de partida, liberando al esclavo, incluso de s mismo, por
tanto, de su condicin de bien propio de cualquier otra persona y confirindole
a l mismo la posibilidad de tener bienes de su propiedad.
El carcter artificioso que atribuimos a los procesos de definicin de los lmites del sujeto de los derechos humanos no debe significar que los resultados de
estas delimitaciones sean meras ficciones jurdicas, convenciones gratuitas o metforas cambiantes determinadas por premisas contingentes, dadas en las diversas y aleatorias situaciones histricas. Significa tan slo que la constitucin de los
sujetos individuales como personas individuales, libres y responsables, no es proceso natural (una transformacin del sujeto individual desde una fase infantil
pre-personal a otra fase adulta personal) sino un proceso histrico cultural, que
implica la accin constitutiva convergente de los dems individuos del grupo social actuando en niveles histricos determinados, y no por va de mero otorgamiento (que es otra metfora jurdica), sino en virtud de una causalidad antropolgica sui generis.
La misma libertad es un concepto que slo puede aparecer en este proceso
y no como atributo capaz de madurar espontneamente en cada sujeto individual. Por ello, la aplicacin del concepto de libertad al recinto privado o fuero
interno de la individualidad, que mediante esa libertad se constituye, vuelve a ser
una simple metfora, en todo caso impertinente. De otro modo: no es necesario,
para hablar de la libertad como un derecho humano fundamental, suponer siquiera
la libertad interior de arbitrio del sujeto en sus actos; la libertad, en cuanto es
un derecho humano fundamental, subsistira an en el caso en que se afirma el
determinismo de los actos de ese sujeto. Pues la libertad, como derecho, aparece precisamente a la escala de la relacin, no del sujeto a sus actos, sino del sujeto a los dems sujetos, en tanto stos le hacen responsable de sus actos, atribuyndolos a una esfera con su propio radio de accin y desligndose, segn
mecanismos ms o menos convencionales y abstractos, de la propia responsabilidad (causalidad) que puedan tener en ellos.
Desde estos puntos de vista cobrar sentido nuestra conclusin sobre el carcter histrico y cambiante (no por ello gratuito o aleatorio) de los llamados derechos humanos, y de la necesidad de que ellos sean redefinidos constantemente
en las diferentes situaciones histricas y sociales. Pues no son derechos eternos.
Pero tampoco son derechos histricos tan tardos que haya que esperar al siglo
XVIII, por ejemplo, para contemplar su aparicin. Las Declaraciones de derechos
humanos del siglo de la Ilustracin no habran de ser consideradas, segn esto, de
modo unvoco, como constitutivas por igual, o como manifestativas por igual, de
derechos preexistentes. En unos casos, esos derechos preexistieron, incluso como
tales derechos positivos, al menos en algn Estado determinado; en este caso su
6. Estructura de la Declaracin de los derechos humanos de 1948 considerada desde la perspectiva de sus fundamentos ticos.
En el presente, la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre, que
es preciso tomar como obligada referencia, sin perjuicio de su historicidad, es la
Declaracin de 1948, cuya autoridad (fundamento formal de estos derechos) tiene
por primera vez el rango adecuado a sus contenidos (fundamento material). Es la
autoridad de la propia Asamblea General de las Naciones Unidas, que, sin duda,
tiene ms ttulos jurdicos para hablar en nombre de todos los hombres de los
que tena la Asamblea Francesa de 1789. La Declaracin de 1948 habr de tomarse, por tanto, como un banco de pruebas ineludible para contrastar nuestras
propias definiciones tericas sobre los fundamentos formales y materiales de los
derechos humanos.
La Declaracin de 1948, tres aftos despus de la terminacin de la Segunda
Guerra Mundial, evita entrar, sabiamente (prudentemente) en cuestiones de principio tales como la definicin del hombre, sujeto de los derechos humanos. Parte,
como de hechos positivos probados, de la constatacin (en su Prembulo) de
que existen ya los derechos del hombre, aunque stos hayan sido desconocidos
y menospreciados, y hace responsable a ese desconocimiento y menosprecio de
haber conducido a los actos de barbarie que sublevan la conciencia de la humanidad (tampoco se define qu sea esta conciencia, ni siquiera se describe a los
acusados; acaso la referencia comn de los firmantes de la Declaracin fueron los
nazis recin vencidos; pero esta referencia comn no era la nica: como referencias variables, para unos eran sin duda los pases del comunismo estalinista, y para
otros el capitalismo explotador; para unos terceros ciertos regmenes de los pases subdesarroUados). La Declaracin pasa inmediatamente a enumerar una
lista de treinta artculos expuestos de modo continuo, es decir, sin ttulos o rbricas intermedios (lo que consideramos un ndice, a su vez, de la voluntad de abstraccin de cuestiones que pudieran comprometer un consenso).
Ahora bien, el nombre mismo con el que se design la enumeracin, Declaracin universal de los derechos del hombre, invita a conceder que la sucesin
de los treinta artculos constitua, para los firmantes de tal declaracin, un recorrido mnimo y global por la totalidad de los derechos humanos, y, en todo caso,
por los sectores de esa totalidad que ms necesidad tenan de ser formulados como
tales, por ser los que haban sido conculcados por los vencidos... y por algunos
vencedores, o por terceros, que no eran ni propiamente vencidos ni vencedores.
Por analoga con lo que Hilbert llam definiciones implcitas en Geometra
(punto se definir como interseccin de rectas y no por sus propiedades absolutas), podramos considerar que la declaracin del 48 utiliza el mtodo de las
definiciones implcitas para definir aquello que es humano, y cuyas referencias
se suponen dadas. Pero esto no puede significar que podamos consideramos delante de un texto exento, autnomo, es decir, que pueda interpretarse por s mismo
prescindiendo de todo tipo de coordenadas (histricas, polticas,filosficas,religiosas). Significa ms bien que ser necesario que cada cual ponga sus coordenadas (histricas, polticas, filosficas, religiosas) en el momento en el cual se dispone a interpretar la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre. Pero esto
no ha de ser inconveniente para reconocer el carcter abstracto e indeterminado de
la declaracin, y an la conveniencia de este reconocimiento, precisamente para
mantener el consenso formal an entre quienes utilizan sistemas de coordenadas
diferentes y an opuestas entre s. Jacques Maritain, en la Introduccin al colectivo antes citado, refirindose a una de las comisiones de la UNESCO, en las que personas de ideologas opuestas mostraban su acuerdo en una lista de derechos, relata
la siguiente manifestacin: estamos de acuerdo en lo tocante a estos derechos pero
con la condicin de que no se nos pregunte el por qu. Sin embargo, es cierto que
no podemos entender los derechos sin dar, de algn modo, cada cual, su por qu.
La situacin que Maritain nos refiere no la entenderemos como una prueba de la
independencia total entre el plano tico y el plano metatico, de modo que pudiera darse el caso de que dos personas tengan convicciones metaticas distintas e
incompatibles entre s y estn completamente de acuerdo en sus convicciones ticas (H. Albert dice: Se piensa en general [injustificadamente] que entre las ideas
ticas y las metaticas no existen relaciones necesarias de carcter lgico, de modo
que pueda darse el caso de que dos personas tengan convicciones ticas distintas
e incompatibles entre s y que estn totalmente de acuerdo en sus concepciones
metaticas, sin tener que caer por ello en ningn tipo de contradiccin interna.)
Es la misma distincin entre tica y metatica la que tendra que ser sometida
a crtica; esta distincin es muy oscura y slo cuando se sustancializan sus trminos alcanza cierta claridad (como ocurre tambin con la distincin entre lenguaje
y metalenguaje sobre la que H. Albert calc su distincin). En realidad, las convicciones ticas contienen ya en su propia estructura normativa componentes metaticos (a la manera como el lenguaje objeto contiene ya en su propia estructura
componentes metalingUsticos, gramaticales, como seal Jakobson), y slo por
abstraccin cabe aislar un cuerpo de normas de los marcos ideolgicos, polticos,
filosficos, lgicos, y, en general, metaticos.
S69
Nos inclinaramos, en esta lnea, a interpretar, por ejemplo, el artculo primero de la Declaracin (todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y en derechos) no como la enunciacin de una proposicin formulada desde
las coordenadas de una filosofa iusnaturalista de filiacin rousseauniana o cristiana, pongamos por caso (y esto incluso en el supuesto que estas coordenadas hubiesen estado presentes tras la pluma de algunos redactores), sino como enunciacin de una proposicin pragmtica abstracta, porque su propio alcance pragmtico
variar segn el marco ideolgico en el que ulteriormente se utilice. Por de pronto,
nos inclinaremos a utilizar el tiempo presente utilizado en la Declaracin (nacen) como un presente imperativo (prescriptivo) y no como un presente indicativo (descriptivo). La proposicin todos los hombres nacen libres..., interpretada como una proposicin descriptiva (similar a esta otra: todos los hombres
nacen de un cigoto), encontrar la oposicin frontal de la mayora de los antroplogos, que la consideraran errnea y metafsica. Pero si la proposicin se interpreta en los trminos de un presente jurdico (pragmtico, referido al futuro) la
situacin ser otra: a partir de esta Declaracin habr que considerar que todos
los hombres nacen libres..., por analoga a estas otras proposiciones: los socios
accionistas son miembros de la Asamblea General de la sociedad N.
En consecuencia, la proposicin prescriptiva no tiene por qu interpretarse
-de acuerdo con nuestra propia fundamentacin formal- como referida a los propios sujetos de atribucin, en cuyo caso el artculo primero tendra que pasar como
expresin de un mero postulado de ficcin jurdica (considerar como siendo libres, iguales... por nacimiento a tantos y tantos millones de individuos humanos
que no lo han sido, ni lo son, ni lo sern). Bastara que su normatividad fuese referida a los intrpretes de la Declaracin, en cuyo caso, el artculo primero, en lugar de tener que ser entendido como la expresin de una mera ficcin jurdica, podr comenzar a entenderse como un mandato dirigido a los hombres o instituciones
sobre quienes la Declaracin tenga fuerza de obligar, como si dijera: a partir de
esta proclamacin, todos aquellos que la suscriban debern considerar como libres e iguales a los hombres desde el momento de su nacimiento.
En cualquier caso, la Declaracin Universal considera como sujeto de atribucin de los derechos humanos proclamados precisamente a los individuos personales, a las personas individuales. Afronta a la humanidad, para decirlo desde
nuestras coordenadas, a la misma escala en la que aparecen las figuras de la
tica. Salvo en una ocasin (el punto 3 del artculo 16, que hace de la familia
elemento natural y fundamental de la Sociedad y le reconoce el derecho de
proteccin de la Sociedad y el Estado) los artculos van referidos a la persona
individual, al individuo (artculo 3: todos los individuos tienen derecho a la vida,
a la libertad y a la seguridad de su persona) o al ser humano, pero a escala individual (artculo 1: todos los seres humanos nacen libres e iguales...; evidentemente este artculo no se refiere a instituciones o personas jurdicas que tambin podran considerarse como seres humanos, desde un punto de vista
antropolgico). No es nada fcil justificar la referencia que en la Declaracin se
hace a la familia como sujeto de derechos humanos, dado que la familia ya no es
un sujeto individual, y dado que no aparece ninguna otra referencia, como sujeto
de derechos, a instituciones o estructuras supraindividuales, como puedan serlo
las sociedades annimas, los estados, las iglesias. Se trata de un lapsus que descubre, precisamente por serlo, el tanto de artificiosidad que hay que dar a la reduccin subjetiva de los titulares de derechos humanos al dejar abierta la puerta
al reconocimiento de otros sujetos de titularidad?, o podr justificarse como una
referencia intercalar a los individuos, en tanto ellos nacen ordinariamente en
una familia (a la manera como en el artculo 21.3 se habla de la voluntad del pueblo, pero en el contexto de la operacin del sufragio universal, igual y secreto,
que es obviamente operacin individual)? Es difcil dar por buena esta interpretacin en tanto ella tiene que enfrentarse con el explcito derecho a la proteccin
de la unidad familiar y no de los individuos que la constituyen.
Ahora bien, los individuos o personas individuales como sujetos de atribucin de los derechos declarados no son tratados, en la Declaracin universal, siempre del mismo modo. Aunque la Declaracin no explcita ttulos, rbricas o distinciones, es fcil advertir bloques distintos de derechos humanos, aunque esta
advertencia slo pueda tener lugar en funcin de los criterios que se utilicen. Es
frecuente agrupar los artculos de la Declaracin (descontando los dos primeros,
que algunos consideran, sin fuertes motivos, preambulares o generales; y los tres
ltimos, que segn otros tendran un carcter epilogal) en dos grandes clases: la
primera, comprendera los artculos 3 al 21, interpretados como exposicin de la
herencia iusnaturalista y liberal, segn hemos dicho; la segunda, comprendera
los artculos 22 a 27, entendidos bajo la categon'a histrica de recapitulacin de
las reivindicaciones alcanzadas durante el siglo xix.
Los criterios que inspiran la clasificacin anterior son eminentemente histricos. No es nuestro propsito impugnar esta clasificacin, puesto que, salvo cuestiones de detalle (por ejemplo, desglosar los primeros dos artculos de la clase primera, bajo la oscura justificacin de su carcter general, como si no fueran de
la misma generalidad los restantes artculos del primer grupo) la clasificacin est
fundada. Pero, en cambio, cabe decir que estos criterios de clasificacin son insuficientes, pues el matiz histrico, segn el cual son presentados, no permite ignorar las diferenciaciones sistemticas que entre el articulado pueden establecerse
(del mismo modo que la situacin cronolgica de las especies de mamferos no
es razn suficiente para desatender sus alineamientos taxonmicos).
Por nuestra parte, y apoyndonos en la tesis expuesta acerca del carcter tico
de los fundamentos materiales de los derechos humanos, ensayaramos, como criterio de clasificacin de los treinta artculos de la Declaracin universal, la idea
misma de la naturaleza abstracta de los sujetos individuales de estos derechos.
Puesto que en este supuesto ser preciso considerar, en primer lugar, el proceso
de desligamiento o regressus respecto de las estructuras supraindividuales (o
matrices sociales) en cuyo seno, en todo caso, han de tener lugar los procesos
de individualizacin personalizada y, en segundo lugar, el proceso (progressus)
de reincorporacin de esos sujetos abstractos a los contextos supraindividuales,
no necesariamente los mismos de su origen, de los cuales han sido segregados por
abstraccin. Por lo dems, lo contextos supraindividuales podrn ser considerados bien sea como sociedad civil, bien sea como sociedad poltica.
Segn lo dicho, podramos ensayar la clasificacin de los treinta artculos de
la Declaracin Universal de los derechos humanos en los siguientes bloques sistemticos (descontando el artculo 30, que tiene claramente un carcter reflexivo
respecto de los veintinueve artculos que le preceden):
I. El primer bloque agrupa todas las formulaciones de derechos (artculos 1 al
14 incluido) que podran considerarse orientados a recortar o desligar al individuo de su matriz social o poltica, dotndole de un conjunto de facultades absolutas (desde la razn y la conciencia, hasta su derecho a no ser sometido a tortura)
constitutivas precisamente de la esfera de su individualidad personalizada. Evidentemente, la mayor parte de estos derechos declarados, ya preexistan, en diverso grado
de desarrollo, como facultades positivas sancionadas por la moral de los pueblos y
muchas veces por determinados ordenamientos jurdicos (como es el caso, varias veces citado, del habeos corpus). En este sentido, la E>eclaracin Universal tendr principalmente un alcance manifestativo de los derechos concretos, e incluso del mismo
concepto global, en tanto que tambin hay que darlo como preexistente.
II. El segundo bloque agrupa todas las formulaciones de derechos que podran
considerarse orientadas a establecer las lneas de reincorporacin o articulacin
del individuo abstracto ya constituido como persona, mediante la atribucin de facultades relativas a los contextos sociales y polticos, al margen de los cuales sus
facultades absolutas permanecern en situacin puramente abstracta y sin posibilidad alguna de realizacin (artculos 15 al 29), pero manteniendo, en todo caso,
la perspectiva subjetiva tica, en conflicto virtual con las obligaciones morales. Los
contextos sociales siguen siendo, en efecto, contemplados en funcin de entornos
de las propias facultades subjetivas (casi como un instrumento de esas facultades).
Ahora bien, este segundo bloque comprende, a su vez, estos dos subgrupos:
II. 1. Frmulas orientadas a definir (disocindolas de eventuales obligaciones morales) las facultades relativas en funcin de estructuras propias de la sociedad civil (artculos 15 al 20 incluido). Por ejemplo: Art. 15. Todo individuo
tiene derecho a una nacionalidad.
11.2. Frmulas orientadas a definir (disocindolas tambin de eventuales obligaciones morales) las facultades relativas en funcin de estructuras propias de
la sociedad poltica (artculos 21 al 30). Por ejemplo: Art. 21. Toda persona
tiene el derecho de tomar parte en la direccin de los asuntos pblicos de su pas.
Una contraprueba de nuestra interpretacin acerca del carcter abstracto (ticosubjetivo, individual, a veces incluso anarquizante: la nacionalidad es introducida en el artculo 15 antes citado como contenido de un derecho subjetivo) de las
frmulas ofrecidas por la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre nos
7. El conflicto entre las normas ticas y morales y su reflejo en las relaciones entre los derechos del hombre y del ciudadano.
El conflicto entre los derechos del hombre y los derechos del ciudadano
puede considerarse como una modulacin del conflicto general entre tica y moral, tal como ha sido planteado en la Lectura primera, vi; pues mientras que el
concepto hombre, en el contexto de la Declaracin Universal de 1948, est en-
tendido en formato distributivo (hombre es, primariamente, el individuo humano, es decir, el hombre entendido como especie individuante), ciudadano
habr de interpretarse en formato atributivo, si no queremos hacer de los derechos
del ciudadano una mera redundancia de los derechos del hombre.
Hombre dice, en efecto, ante todo, persona humana individual (sin perjuicio de que, desde ella, tenga que hablarse de sus relaciones a otras personas,
por ejemplo, de su solidaridad con ellas), con abstraccin de lengua, religin,
etnia, &c. Pero ciudadano dice, ante todo, miembro de una ciudad, es decir,
de una ciudad-Estado, de una regin, de una nacin, de un pueblo, con su lengua,
su religin, su etnia o su cultura propias. Que la Declaracin Universal de los Derechos Humanos de 1948, eminentemente tica, no cubre las exigencias morales vinculadas a los Pueblos es un hecho que fue reconocido solemnemente,
casi treinta aos despus, por las delegaciones de varias organizaciones internacionales reunidas en Argel el 4 de julio de 1976 para proclamar la Declaracin
Universal de los Derechos de los Pueblos.
La Declaracin de 1976 suele ser sobreentendida como un mero complemento de la Declaracin de 1948. Nada ms errneo, sin embargo, no solamente
desde el punto de vista de los principios conceptuales, sino tambin desde el punto
de vista de la aplicacin de tales principios.
Desde el punto de vista de los principios conceptuales: la Declaracin de
1948 toma como sujeto de derechos a las personas individuales; la Declaracin
de 1976, en cambio, toma como sujeto de derechos a las personas colectivas:
Todo pueblo tiene derecho a existir, Todo pueblo tiene derecho al respeto de
su identidad nacional y cultural, &c.
Mientras que los derechos humanos se refieren a sujetos individuales, que
slo pueden configurarse como tales en toda su universalidad cuando han sido
borradas (abstradas) de los mapas todas las lneas fronterizas que separan a los
hombres por razas, etnias, lenguas, religiones, culturas, &c., los derechos de los
pueblos requieren poner en primer plano esas lneas fronterizas que dividen a los
humanos (digamos: a los cinco mil millones de individuos) en crculos bien diferenciados segn religiones, etnias, culturas, &c., constitutivas de los Pueblos (el
artculo 8 de la Declaracin de Argel dice, por ejemplo: Todo pueblo tiene un
derecho exclusivo sobre sus riquezas y recursos naturales. Tiene derecho a recuperarlos si ha sido expoliado...: este derecho de los Pueblos parece incompatible, por lo menos, con el ideal de un comunismo universal).
Desde el punto de vista de la aplicacin de los principios, por parte, por ejemplo, de las organizaciones no gubernamentales consagradas a la defensa y promocin de los derechos humanos promulgados en 1948, los conflictos son inevitables, y se derivan precisamente de la necesidad de borrar (o poner entre
parntesis), como si ellos no existieran, o no fueran relevantes o pertinentes, los
crculos culturales o los Pueblos en los cuales los individuos estn insertos de hecho como condiciones de su misma existencia, a fin de atender a las necesidades
derivadas de la aplicacin de los derechos humanos fundamentales. De este modo,
cuando una organizacin no gubernamental denuncia el miserable nivel de ayuda