You are on page 1of 12

2cio JUZGADO CIVIL - Sede Central

EXPEDIENTE
01102-2014-0-1401-JR-Cl-02
MATERIA
ACCION DE AMPARO
JUEZ
FREDDY BERNAOLA TRILLO
ESPECIALISTA
CECILIA
CABRERA
PROC. PUBLICO ADJUNTOUCHUYA
DEL PODER LEGISLATIVO MANUEL
EDUARO PEA TAVERA
DEL MINISTERIO DE EDUCACION
DEMANDADO
:
CONGRESO DE LA REPUBLICA
DEMANDANTE : UNIVERSIDAAD
NACIONAL SAN LUIS GONZAGADE
ICA REP RECTOR DOCTOR ALEJANDRO GABRIEL
ENCINAS FERNANDEZ Y OTROS
SENTENCIA
RESOLUCIN
NRO.09.Ica, doce de enero del
Ao dos mil quince.VISTOS: RESULTA DE AUTOS:
l.L Del Petitorio de la demanda: Por escrito que obra de fojas 33 a 42 la Universidad
Nacional san Luis Gonzaga de lea, debidamente representada por el rector doctor
Alejandro Gabriel Encinas Fernndez; Vicerrector Acadmico Doctor Mario Gustavo
Reyes Meja y su Vicerrector de Investigacin y Desarrollo Doctor Mximo Isaac
Sevillano Daz, interponen demanda contra El Congreso de la Repblica y el Ministerio
de Educacin sobre Proceso Constitucional de Amparo y como pretensin principal 1:
se declare inaplicable la Primera Disposicin Complementaria Transitoria de la Nueva
Ley Universitaria 30220, publicada en el diario oficial "El Peruano" el da 09 de Julio
del 2014 en el extremo en que dispone el primer prrafo lo siguiente " a la entrada en
vigencia la presente Ley cesa la Asamblea Universitaria de las universidades
pblicas. Quedan suspendidos todos los procesos de nombramiento ascenso y
ratifcacin del personal docente y no docente hasta que asuman las nuevas
autoridades de gobierno"; de igual forma se advierte en su dcimo prrafo "la
designacin de las nuevas autoridades debe realizarse antes de que concluya el
perodo de mandato de las autoridades vigentes"; y como pretensin principal 2:
Que Inaplique en su caso concreto la sptima disposicin complementaria transitoria, en
el extremo que ordena la extincin de la Asamblea Nacional de Rectores ( A.N.R.) y su
Consejo Nacional para la Autorizacin de Funcionamiento de Universidades
(CONAFU); amparndose en las proposiciones fcticas y jurdicas que expresa:
1.2. Fundamentos Feticos de la demanda:
Se sustenta en los siguientes:
L2.a. Antecedentes.- El sistema universitario peruano vino siendo desarrollado en el
marco de la ley 23733, expedida en 1983, bajo impero de la constitucin de 1979,
generndose desde tal fecha un sistema bajo las siguientes caractersticas:
1. - Las Universidades han venido desanollndose por un conjunto de autoridades
acadmicas administrativas confoimada por los rectores y vicerrectores, y en segundo
lugar la Asamblea Universitaria y el Consejo Universit
2. - Este rgimen fue impulsado bajo el marco de la
FRhDDYSANDER BERiMOU TRILLO
Juez
Segundo Juzgado Civil de lea
CORT SUPERIOR W JlCTlCJADE ICA

T J.'Ggf'' 5C;;!!?.S!O en lo Civil


CORTE "Si-iKiR DE JSTCA DE ICk

Con la constitucin de 1993 se impuls un nuevo marco normativo, bajo los mismos
principios constitucionales, pero elevando a la universidad a un rango constitucional, sin
precedentes en la Constitucin de 1979. As el artculo 18 de la Constitucin de 1993,
estableci que "la universidad es la comunidad de profesores alumnos y graduados,
participan en ella los representantes de los promotores de acuerdo a ley"
En el transcurso del tiempo y a travs de diversos gobiernos se ha impulsado
intermitentes proyectos para reformar el sistema universitario, siendo entro de este
contexto que el actual gobierno promulga la nueva ley universitaria, publicada en el
diario oficial El Peruano el da 09 de julio del 2014; ley que motiva este proceso
constitucional y el requerido control difuso de la constitucin al amparo de los
preceptos legales que seala.
I
1.2.b Inconstitucionalidad de la Primera disposicin Complementaria Transitoria
de la Nueva ley que dispone: El cese de la Asamblea Universitaria de las
Universidades Pblicas y la suspensin de todos los procesos de nombramiento, ascenso
y ratifcacin del personal docente y no docente hasta que asuman las nuevas
autoridades de gobierno.
Debe tenerse en cuenta que las actuales autoridades de nuestra asamblea universitaria,
fuimos elegidas para un perodo determinado, dentro del ejercicio de la autonoma
universitaria presente en el artculo 18 de la Constitucin, por cuya razn el cese
ordenado por la nueva Ley Universitaria supone una injerencia arbitraria e injustificada
que no solamente desconoce dicha garanta institucional sino tambin afecta una serie
de derechos fijndamentales que detallaremos en el desarrollo de nuestra pretensin;
cuando, , por el contrario, debi disponerse que la eleccin de las nuevas autoridades
tuviera lugar al concluir el mandato legal de nuestros cargos como miembros de la
Asamblea Universitaria.
Afectando adems el derecho al debido proceso, por cuanto al haberse ordenado el cese
abrupto por un ente extemo a la universidad como es el Congreso de la Repblica, ello
supone una injerencia que vulnera la autonoma universitaria contravinindose as los
derechos adquiridos al amparo de la Ley 23733 y el estatuto de nuestra universidad.
I.2.C. Inconstitucionalidad de la Sptima Disposicin Complementaria Transitoria
de la Nueva Ley Universitaria, que ordena la extincin de la Asamblea nacional de
rectores ( ANR) y su Consejo Nacional de Funcionamiento de Universidades
(CONAFU)
1.- La superintendencia Nacional de educacin Universitaria (SUNEDU) al estar
adscrita al Ministerio de Educacin importa una grave vulneracin de la garanta
Constitucional a la autonoma universitaria, tornando al sistema universitario en

dependencia de un sector del Poder ejecutivo, al extremo de lo previsto en el artculo 12

de la nueva ley cuestionada que contempla su dependencia del Ministerio de


Educacin, convirtindolo en un ente propenso al manejo poltico del titular del
ejecutivo que no se condice con la supuesta autonoma tcnica, funcional, econmica,
presupuestal y administrativa de la que aparentemente goza.
2.- Si bien es cierto puede cuestionarse la imparcialidad subjetiva de la Asamblea
nacional de rectores ( ANR) como ente rector del sistema universitario en nuestro pas,
debido a que sus miembros son parte del propio circulo universitario; sin embargo en el
saco de la SUNEDU esta situacin resulta peor, dado su sometimiento manifiesto al
ejecutivo que le resta toda impai-cialidad para la pretendida labor de supervisin que se
le atribuye, respondiendo as a un modelo interyeieini^''que~>fecta la autonoma
universitaria.
/
FRtODYS.AJS'DEK I O A O U ! Ri.!,0
Seaundo Ju2aa-'.!o Ci^*'! dt 'ca
CORTt SUPERIOR Di ^^^K>fXS^

Y dems argumentos que expone:


1.3 Del trmite del Proceso:
Por resolucin nmero 01 de fecha 15 de Agosto del 2014, que obra a fojas 43, se
admite a trmite la demanda en la va del proceso especial y se confiere traslado a la
parte demandada paia que absuelva la demanda.
I
I
1.4 De la absolucin de la demanda:
Por escrito de fojas 49 a 72 el Procurador Pblico adjunto del Poder Legislativo se
apersona al proceso, deduce la excepcin de Incompetencia, Excepcin de falta de
Legitimidad para Obrar del demandado y contesta la demanda en los trminos que
expone y solicita que la misma sea declarada infundada. Y por escrito de fojas 144 a
174 la Procuradora Pblica adjunta a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de
Educacin se apersona al proceso, deduce la excepcin de Incompetencia por razn de
la materia, Excepcin de Falta de Legitimidad para obrar del demandante y contesta la
demanda en los tnninos que expone y solicita que la misma sea declarada infundada.
1.5. Del saneamiento del proceso y mandato para sentenciar:
Por resolucin nmero 07 de fecha 26 de Noviembre del 2014, se resuelve declarar
Infundadas las excepciones de Incompetencia y falta de Legitimidad para obrar del
demandado y demandante y se sanea el proceso por la existencia de una relacin
jurdica procesal vlida entre las partes y conforme al estado del proceso que se pongan
los autos en despacho para sentenciar; lo que ha llegado la oportunidad de hacer y en
virtud de lo que seala el artculo 53 del cdigo Procesal constitucional modificado por
Ley N 28946.
I CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Sobre el proceso de amparo y su finalidad:
1.1.- Que, el inciso 2) del artculo 200 de la Constitucin Poltica del Per, establece
que el proceso de amparo procede contra el acto u omisin por parte de cualquier
persona, que vulnera o amenaza los derechos reconocidos por la Constitucin. En tal
sentido, es presupuesto para la procedencia de esta clase de procesos que el derecho que
se alegue afectado sea uno directamente reconocido por la Constitucin.
1.2.- En virtud de lo que dispone el artculo T del Cdigo Procesal Constitucional,
cuando se trata de los procesos de amparo, el objeto o la finalidad es proteger los
derechos constitucionales que se materializa en la reposicin de las cosas al estado
anterior a la violacin o amenaza de violacin del derecho constitucional invocado;
requirindose adems, por imperio de la ley, que la agresin no haya cesado o
convertido en in-eparable, que se haya agotado las vas previas con las excepciones que
seala el Cdigo Procesal Constitucional.
1.3. En un proceso de garanta constitucional que tiene por finalidad asegurar a los
habitantes el goce efectivo de sus derechos constitucionales, a los que protege de toda
restriccin o amenaza ilegal o arbitraria por rganos estatales o^-de-otr^s particulares,
con excepcin de las libertades amparadas por el habga&^^^r^s y-ti7lM>eas data (...)
STC Exp. N.6936-2005-PHC/TC, fundamento 2^
SEGUNDO.- Del petitorio de la demanda:
FRLODYSANDF.R BEN.'\OL TRILLO
Juez
Segundo Juzgado Civil de lea
CORTE SUPERIOR Of lUSTiOA 0 iCA

Que es objeto de la demanda dos pretensiones principales como son: se declare


inaplicable la Primera disposicin complementaria Transitoria de la Nueva Ley
Universitaria N 30220, publicada en el diario Oficial El Peruano el da 09 de Julio del
2014 en el extremo que dispone el 1er prrafo el cese de la Asamblea Universitaria de
las Universidades Pblicas, suspendindose todos los procesos de nombramiento,
ascenso y ratificacin del personal docente y no docente hasta que asuman las nuevas
autoridades de gobierno; y de igual forma como la segunda pretensin principal que
se inaplique en el caso concreto de los demandantes y de sus representados la Sptima
Disposicin Complementaria Transitoria de la misma Ley; en el extremo que ordena la
extincin de la Asamblea nacional de rectores ( ANR) y su Consejo nacional para la
Autorizacin de funcionamiento de Universidades ( CONFU), por afectar en el caso
concreto de su aplicacin los derechos constitucionales de los recurrentes y dems
integrantes de la comunidad universitaria a la participacin en la vida poltica social y
cultural de la nacin, el derecho a la funcin pblica, a elegir y ser elegidos, al debido
proceso, a la seguridad jurdica y fundamentalmente a la autonoma universitaria
prevista en el artculo 18 de la Constitucin Poltica vigente que contempla el derecho
de las universidades a regirse por sus propios estatutos en el marco de la Constitucin y
de las leyes, con autonoma en su rgimen normativo, de gobierno, acadmico,
administrativo y econmico.
TERCERO.- Que, con idntico objetivo y en relacin a la Sptima Disposicin
complementaria Transitoria de la misma Ley se expone que bajo el modelo de la Ley
universitaria N 23733 se estableci la gestin del sistema universitario en uno
bsicamente auto - regulatorio, integrado por la Asamblea Nacional de Rectores (ANR)
y su Consejo Nacional para la Autorizacin de Funcionamiento de Universidades
(CONAFU), DE CUYO ORGANISMO RESULTA MIEMBRO INTEGRANTE EL
NOMBRADO Rector demandante, y en tal sentido se establecido dicha autonoma
como una garanta Constitucional prevista en el mencionado articulo 18 de la
Constitucin, colisionando con ello la nueva ley introducida por el actual gobierno
central, bajo un modelo intervencionista representado por la SUNEDU, organismo que
depende directamente del ejecutivo, el mismo que se ha dispuesto asuma todas las
funciones de la nombrada Asamblea Nacional de Rectores, la misma que por efectos de
la nueva ley cesa en todas sus funciones, afectando los derechos constitucionales que se
tiene indicados.
TERCERO.- De la absolucin de demanda:
Por su parte el Procurador Pblico adjunto del Poder Legislativo, en representacin del
mismo se apersona a la instancia y contestando la demanda solicita se declare infundada
la misma, considerando que la aprobacin de la nueva ley universitaria N 30220 es
manifestacin de una atribucin Constitucional del Congreso de la Repblica, y que en
realidad no resulta afectado ninguno de los derechos Constitucionales invocados por los
demandantes, considerando que por no tratarse de una Ley autoaplicativa, sino de
carcter heteroaplicativa, no deviene aplicable al caso el control difuso regulado en el
segundo prrafo del artculo 138 de la Constitucin Poltica del estado, y que por el
contrario al tratarse de una ley heteroaplicativa, lo que se pretende es un
cuestionamiento "in abstracto" de la ley, que tendra que ser encaminada a travs de un
proceso de inconstitucionalidad ante el tribunal Constitucional, resultando inadecuada la
va del proceso de amparo; concluyendo adems, que, dada la manifiesta improcedencia
de la demanda, esta no debi admitirse a trmite por no ciim^srTas^exigencias del
artculo 3ro del Cdigo Procesal constitucional. A SITUPH/la Procdi-adora Pblica

adjunta a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Educacin, contesta la


demanda solicitando que la misma sea declarada improcedente o infundada, por las
mismas razones esgrimidas por el Procurador representante del Poder Legislativo y
adems, por que los demandantes carecen de legitimidad para obrar sobre la materia
controvertida, dado que la universidad demandante no es titular de los derechos
constitucionales invocados, y que por que adems la extincin de la ANR y de la
CONAFU, realizados a travs de la Sptima Disposicin Complementaria de la Ley
Universitaria no afecta la autonoma universitaria, y solo est dirigida a la extincin de
los nombrados organismos como instituciones; exponiendo adems que la accin de
amparo no es la va idnea para cuestionar en abstracto una norma legal, y que al
respecto ya existe interpuesta por parte de un nmero determinado de Congresistas de la
Repblica una demanda de Inconstitucionalidad contra diversos artculos y
concretamente contra las Disposiciones Complementarias de la misma Ley N 30220, lo
cual tambin ha hecho el Colegio de Abogados de Lima, lo que en todo caso puede
colisionar con el fallo emitido por este juzgado y el que corresponda al tribunal
Constitucional. Sostiene adems que no existe acto lesivo en concreto que afecte los
derechos Constitucionales de la demandante, y por que las pretensiones de la demanda
no estn referidas directamente al contenido constitucionalmente protegido de los
derechos invocados por la demandante; y finalmente, por que se trata de una norma
heteroaplicativa sujeta al cumplimiento de una serie de procedimientos previos, lo que
condiciona su aplicacin a una serie de actos que la convierten en heteroaplicativa, y no
autoaplicativa, como mal se pretende.
CUARTO.- Anlisis del Caso:
Que, estando a las pretensiones formuladas y a los extremos de la contestacin de la
demanda, es de apreciarse que el asunto por dilucidarse estriba en determinar si los
actos cuestionados constituyen o no un acto lesivo de derechos constitucionales, con
arreglo a lo previsto en el artculo 200, inciso 2do de la Constitucin vigente, y en tal
sentido cabe invocar que se adecu ante el rgano jurisdiccional en demanda de un
control constitucional para lo cual corresponde apreciar que, doctrinariamente y en la
prctica existen dos sistemas para el control de la constitucionalidad y de la legalidad de
las normas jurdicas. En tal sentido encontramos el denominado control concentrado
bajo el cual se han creado rganos constitucionales con la finalidad de ejercer un control
de la constitucionalidad de las leyes; y otro sistema denominado control difuso, bajo el
cual, cualquier operador del derecho, en un caso concreto de conflicto entre una norma
de superior jerarqua y otra de inferior jerarqua, preferir la primera para resolver la
controversia; de tal manera, que en el caso del control concentrado la consecuencia del
mismo es la inconstitucionalidad o la derogacin de la Ley y en el caso del segundo
solamente su inaplicacin al caso concreto con subsistencia de la norma. En tal sentido,
y refirindonos al control difuso, considerando el mismo como la supremaca de la
constitucin podemos indicar que el mismo tiene una naturaleza incidental por que se
origina dentro de un proceso existente en el cual se dilucida pretensiones con relevancia
jurdica, surtiendo sus efectos solo entre las partes y no erga omnes, concluyndose por
la inaplicabilidad de la norma cuestionada mas no as su inconstitucionalidad o
ilegalidad, conforme ser materia de mayor explicacin en el anlisis del ordenamiento
constitucional y legal a desarrollarse en los dems considerandos de este
pronunciamiento.
QUINTO.- Que, el tribunal constitucional fiene desarrollado .Turispnidencialmente un
concepto respecto del control difuso en el procesoj^ensttucjijftahde amparo, as es de
SANDER BFRNAOUTRILLO

y^^Ci^^^^''

Seaundo JuSSo Cvil de lea


OUTESUPERIOR OEJUSTiCiAOlO^

^ /^

''j^^-'^^'^^^^
ada en! Civil

RORDEJUSnCIADElCA

verse que en el fundamento 13 del expediente N 1124-2001-AA/TC, sentencia del 11


de Julio del 2002, establece la facultad de controlar la constitucionalidad de las
normas con motivo de la resolucin de un proceso de amparo constituye un poder
- deber por imperativo de lo establecido en el artculo 138, 2do prrafo de la
Constitucin" ( ...) "el control difuso es un acto complejo en la medida que
significa preferir la aplicacin de una norma cuya validez, en principio, resulta
beneficiada de la presuncin de legitimidad de las normas del Estado. Por ello, su
ejercicio no es un acto simple, requirindose, para que l sea vlido, la verificacin
en cada caso de los siguientes presupuestos: a) en el proceso constitucional, el
objeto de impugnacin sea un acto que constituya la aplicacin de una norma
considerada inconstitucional, b) que la norma aplicarse tenga una realizacin
directa, principal e indisoluble con la resolucin del caso, es decir, que ella sea
relevante en la resolucin de la controversia, c) que la norma a inaplicarse resulte
evidentemente incompatible con la Consfitucin, en virtud del principio enunciado
en la segunda disposicin general de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional"
(Expediente N 1124-2001-AA/TC, 11 de Julio del 2002, F.J. 13; y Exp. N 2030-2005PHC/TC, del 29 de abril del 2005, F.J. 15).
SEXTO.- Que, el artculo 3ro del Cdigo Procesal Constitucional, concordante con el
artculo 2do del mismo cdigo adjetivo contempla el caso de la procedencia de los
procesos constitucionales, entre ellos el amparo, cuando se invoque la amenaza o
violacin de actos que tiene como sustento la aplicacin de una norma incompatible con
la constitucin estableciendo adems que la sentencia que declare fundada la demanda
dispondr, adems, la inaplicabilidad de la citada norma. Que, se desprende de tales
preceptos dos mbitos o situaciones bajo los cuales corresponde actuar, como bien lo
indica Luis castillo Crdova (Comentarios al Cdigo Procesal Constitucional, Tomo 1,
pag. 134 y 135, 2da Edicin - 2006): "una previa y otra posterior. El mbito previo
viene constituido por todas aquellas situaciones que de alguna manera supongan
una amenaza a los derechos constitucionales" (...) "el mbito posterior, por el
contrario se constituye a partir de situaciones que han configurado lesiones
afectivas a los derechos constitucionales, de modo que el poder del proceso
constitucional ir dirigido a hacer cesar la violacin del derecho. En uno y otro
caso se trata de hacer cesar la afectacin irregular del derecho (ya sea mediante
omisin, ya sea mediante accin) y consecuente y simultneamente volver las cosas
al estado anterior de ocurrida la mencionada afectacin"; que en tal sentido, y en
referencia tambin a la amenaza de un derecho constitucional, la misma no debe ser
hipottica sino real, cierta y de inminente realizacin para que pueda proceder el
proceso Constitucional. Al respecto el tribunal Constitucional tiene establecido que para

la procedencia del proceso de amparo "no todas las amenazas resultan justiciables en

los proceso constitucionales, sino tan solo aquellas que, en forma actual, inminente
y concreta, lesionan, alteran con arbitrariedad con legalidad o ilegalidad
manifiesta derechos constitucionales" (Expediente N 2064-2004-AA/TC, del 04 de
Julio del 2005, F.J.32); y otro tanto sucede con el esclarecedor pronunciamiento del
propio tribunal cuando informa "la amenaza de violacin de un derecho
constitucional se acredita cuando esta es cierta y de inminente realizacin; es decir,
cuando el perjuicio es real, efectivo, tangible, concreto e ineludible. Se excluyen,
pues del amparo ( del babeas corpus y del babeas data los perjuicios imaginarios o
aquellos que escapan a una captacin objetiva" (Expediente N 0477-2002-AA-TC,
del 06 de Noviembre del 2002, F.J. 3); y lo prppkr^anBn 1^ encontramos en el
expediente N 1029-2001-AA/TC del 22 de agosto de}^02, fundaien^o nico.
f RLODY

SXSOm
BEU.N \OL TRILLO
Juez

Segundo Juzgado Civil de Ic3

.,

SEPTIMO.- Que, en relacin a la procedencia del amparo frente a actos basados en


normas, conforme lo permite el artculo 3ero del Cdigo Procesal Constitucional
vigente, corresponde indicar que solo es posible cuando se trata de una norma
autoaplicativa e incompatible con la Constitucin, aclarndose en su 2do prrafo que
son normas autoaplicativas, aquellas cuya aplicabilidad, una vez que han entrado en
vigencia, resulta inmediata e incondicional. Al respecto el Tribunal Constitucional tiene
desaiTOllado el concepto de normas heteroaplicativas y autoaplicativas sosteniendo lo
siguiente: "heteroaplicativas: aquella cuya aplicabilidad no es dependiente de su
sola vigencia, sino de la verificacin de un posterior evento, sin cuya existencia la
norma carecer indefectiblemente, de eficacia" (...) "autoaplicativas: aquellas
cuya aplicabilidad una vez que han entrado en vigencia, resulta inmediata c
incondicionada (...) cabe distinguir entre aquellas normas cuyo supuesto
normativo en s mismo genera una incidencia directa sobre la esfera subjetiva de
los individuos (...), y aquellas otras que determinan que dicha incidencia se
producir como consecuencia de su aplicacin obligatoria e incondicionada (...) en
el primer caso, el amparo contra la norma proceder por constituir ella misma un
acto (normativo) contrario a los derechos fundamentales. En el segundo, la
procedencia del amparo es consecuencia de la amenaza cierta e inminente a los
derechos fundamentales que representa el contenido dispositivo inconstitucional de
una norma inmediatamente aplicable" (Expediente N: 4677-2004-AA-/TC, del 07
de Diciembre del 2005, F.J. 3 y 4).
OCTAVO.- Que, como se tiene dicho, la posibilidad de realizar el control de normas
puede resumirse en dos aspectos: uno de carcter preventivo dirigido a exaininar la
constitucionalidad de los proyectos de normas; y otro de carcter reparador que conduce
a establecer si la norma promulgada esta revestida de validez o colisiona con la
Constitucin. En ese orden de ideas es de apreciarse que nuestro ordenamiento jurdico
permite interponer dos clases de procesos directamente contra el contenido
inconstitucional de las normas, como es el caso de la accin de inconstitucionalidad
prevista en el inciso 4to del artculo 200 de nuestra Constitucin vigente, circunscrito a
las normas con rango de Ley; y el de Accin Popular contemplado en el inciso 5to del
mismo numeral Constitucional, cuando se trata de reglamentos u otras normas de menor
jerarqua legal. Que, la posibilidad de interponer esta clase de procesos contra el
contenido inconstitucional de la norma, resulta distinto al amparo, concebido para
neutralizar los efectos de la misma en el caso concreto, como bien lo indica el art. 200",
inciso 2do de nuestra Constitucin, concordante con los artculos 3ero y 55 del Cdigo
Procesal Constitucional, permitiendo as la identificacin del derecho constitucional
vulnerado o amenazado; y en su caso. Ja restitucin o restablecimiento del agraviado en
el pleno goce de sus derechos constitucionales, reponindose las cosas al estado anterior
a la violacin o amenaza de violacin, conforme a lo ordenado en el lero del invocado
Cdigo Procesal Constitucional.
NOVENO.- Que el art. 138 de nuestra Constitucin refirindose a la funcin
jurisdiccional ejercida por el poder judicial establece que los jueces estn facultados
para aplicar el control difuso en el caso concreto sometido a proceso, prefiriendo la
norma constitucional cuando exista incompatibilidad de esta con un nomia legal. Sin
embargo, esta facultad no resulta aplicable a cualquier clase de nonna, aclarndose al
respecto dicha atribucin en el artculo 3ero delGdgo PredesalHConstitucional,
supeditndose a los actos de violacin o amenaza^dviolacipque tienen como sustento
FRtDDV iWOi'.H (<rt. \UUTRJLLO
JU<2

Segundo Juzgado Civil de tea


CORTE SUPERIOR DE JUSTOA DE ICA

. ^

fcJUSTICiADElC>.

la aplicacin de una norma autoaplicativa incompatible con la Constitucin, caso en el


cual debe disponerse adems la inaplicabilidad de la norma. En tal sentido el mismo
numeral del Cdigo adjetivo citado define a las normas autoaplicativas como aquellas
cuya aplicabilidad, una vez que han entrado en vigencia, resultan inmediatas e
incondicionadas.
j
DECIMO.- Que, estando a la pretensin formulada en la demanda corresponde analizar
si los presupuestos legales previstos para ampararse la misma se ven cumplidos en el
caso concreto, en tal sentido es del caso analizar en primer trmino si la primera
Disposicin Complementaria Transitoria de la Ley N: 30220, constituye amenaza de
vulneracin a los derechos invocados, por cuanto, la misma desconoce el derecho de los
integrantes de la comunidad universitaria de ejercer el cargo para el cual fiieron
elegidos, en tanto que en su primer prrafo establece, que a la entrada en vigencia, cesa
la Asamblea Universitaria de las Universidades Pblicas, sin considerar que los
integrantes de la Asamblea Universitaria fueron elegidos para un periodo determinado,
en el marco de la autonoma universitaria y de sus derechos de participar en la funcin
pblica y de ejercera plenamente. De otro lado, tambin es del caso analizar lo
concerniente a la vigencia de la Sptima Disposicin Complementaria Transitoria de la
Ley N: 30220 en el extremo que establece la extincin de la Asamblea Nacional de
Rectores y su Consejo Nacional para la Autorizacin de Funcionamiento de
Universidades, que tendr lugar en un plazo no mayor de 90 das de realizado el cierre
presupuestal, patrimonial, administrativo, de personal y financiero de dichos entes;
establecindose s con ello, conforme se indica en la demanda, se pone en riesgo no solo
la estabilidad jurdica y el estado constitucional de derecho, sino especficamente la
violacin al artculo 18 de la Constitucin que protege la garanta insfitucional de la
autonoma universitaria, en tanto que la entrada en funcionamiento de la denominada
Superintendencia Nacional de Educacin Universitaria (SUNEDU), al estar adscrita al
Ministerio de Educacin, supone una vulneracin manifiesta de la citada garanta, pues
hace depender la gestin del sistema universitario a un sector del Poder Ejecutivo, dado
a que la Superintendencia depende del Ministerio de Educacin, la SUNEDU se
constituye como un rgano que carece de independencia subjetiva y objetiva, pues su
sometimiento al ejecutivo resta imparcialidad a las decisiones que vaya a adoptar y
sobre todo a su labor de supervisin de las universidades pblicas y privadas, lo que
generara falta de independencia cuando se suscite una controversia.
^
DECIMOPRIMERO.- En tal sentido, as planteado el problema corresponde evaluar
los trminos expuestos por la universidad recurrente, a efectos de verificarse la certeza
del derecho pretendido, determinndose la constitucionalidad de los extremos

cuestionados en la primera y sptima Disposicin Complementaria Transitoria de la Ley

Universitaria N: 30220; en tanto que, es en virtud de lo establecido en dichas


disposiciones nonnativas que la recurrente alega se estn vulnerando sus derechos
constitucionales aludidos precedentemente. En este contexto, cuestionando
disposiciones normativas, es menester tenerse en cuenta lo establecido por el Tribunal
Constitucional en la STC. 0006-2009-PI/TC; fallo en el cual ha sealado que: "para
que una disposicin normativa pueda intervenir los derechos fundamentales de las
personas y por ende pueda ser legitimo, debe satisfacerse las exigencias del
principio de proporcionalidad, el cual est compuesto-^<ir los sub criterios de
idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sejjta^estrictp. Se trata de un test
escalonado, en cuanto se examina la medhiac initervencin de la libertad en
diferentes niveles. As, si es que la medidtno satislaceuno de los niveles, no ser
RIDDV'SITOE'^LATRILLO
Juez
Segundo Juzgado Civil de lea

C0RTtsupRi0RDUusTiaAO.c^

^>^^?/
/

-^rhL'ya

inv-i^^ o . / ^ f X '

Cabrero

>/
L

,.ruii

S ^ ^ i ^ m m ^ .

necesario continuar con el examen". En tal sentido, corresponde efectuarse una


ponderacin mnima de los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional, a
efectos de verificarse si las disposiciones normativas en cuestin superan los criterios de
proporcionalidad en referencia, si se tiene en cuenta que el test de proporcionalidad es
una hen-amienta argumentativa mediante la cual se pretende analizar una norma cuyos
efectos implican una intervencin en algn derecho fundamental o bien constitucional.
Tal como es de verse de la citada norma legal, el primer prrafo establece que: "a la
entrada en vigencia de la presente ley, cesa la Asamblea Universitaria de las
Universidades Pblicas. Quedan suspendidos todos los procesos de nombramiento,
ascenso y ratificacin del personal docente y no docente hasta que asuman las
nuevas autoridades de gobierno (...)". A efectos de proceder analizar si la disposicin
normativa en mencin supera el test de proporcionalidad antes aludido, es preciso tener
en cuenta lo desarrollado por el Tribunal Constitucional respecto a lo que se persigue
con cada uno de los sub criterios que corresponden analizar segn dicho test. Sobre el
particular, en la STC. 0016-2009-PI/TC, el Tribunal ha sealado, que: "(...) el sub
criterio de idoneidad, comporta que toda injerencia en los derechos fundamentales
debe ser idnea para fomentar un objetivo constitucionalmente legitimo, es decir,
que exista una relacin de medio-fin entre la medida limitativa y el objetivo
constitucionalmente legitimo que se pretende alcanzar con aquel. En cuanto al sub
criterio de necesidad, impone adoptar, entre las diversas alternativas existentes
para alcanzar elfinperseguido, aquella que resulte menos gravosa para el derecho
que se limita, como tal, presupone la existencia de una diversidad de alternativas,
todas aptas para conseguir el mismo fn, debiendo ser la escogida aquella que
genera menos afliccin sobre el derecho fundamental. Una medida ser innecesaria
o no satisfacer a este segundo sub criterio cuando la adopcin de un determinado
medio significa, o importa, un sacrificio desmesurado o manifestamente
innecesario, del derecho limitado. Por ltimo, mediante el sub criterio de
proporcionalidad en sentido estricto, se busca establecer si la medida guarda una
relacin razonable con elfnque se pretende alcanzar, a travs de un balance entre
sus costos y sus benefcios. Rige aqu la ley de la ponderacin, segn la cual cuanto
mayor es el grado de la no satisfaccin o de la afectacin de un principio, tanto
mayor tiene que ser la importancia de la satisfaccin del otro".
|
DECIMO SEGUNDO.- Que, dentro del contexto aludido en el anterior considerando,
es del caso apreciar en cuanto al sub criterio de idoneidad, si el fm perseguido es
legtimo y si es que existe una relacin medio-fn entre la medida adoptada y la
finalidad que la norma pretende cumplir. En consecuencia, se debe detenninar si es que
la medida de cesar a la Asamblea Universitaria con la entrada en vigencia de la norma
tiene una relacin causa-efecto entre lo que se pretende y el mbito de incidencia de tal
medida. Conforme es de verse del artculo lero de la Ley N: 30220 -Ley Universitaiia-,
su objeto es promover el mejoramiento continuo de la calidad educativa de las
insfituciones universitarias como entes fundamentales del desarrollo nacional, de la
investigacin y de la cultura. Asimismo, establece los principios, fines y funciones que
rige los modelos institucionales de las universidades. Es evidente de lo que constituye
objeto de la citada ley, que el cese de la Asamblea Universitaria no tiene una relacin
causa-efecto entre lo que se pretende con dicha ley y el mbito de incidencia de tal
medida; que el cese de la Asamblea Universitaria no necesariamente incide en el
mejoramiento de la calidad educativa de una insfitucin universitaria, como es el
propsito de la citada ley. Por consiguiente, si bien dicha.jdisposkinjiorn^ tiene un
fn legitimo, no existe un nexo causal entre el cesc^e la A^Sambea Universitaria y la
FR.DDVS.A.NDER BKR.VAOLA TRILLO
Juez

Segundo Juzgado Civil de ca

finalidad constitucional perseguida con tal disposicin. Respecto al sub criterio de


necesidad, impone analizar si la medida del cese de la Asamblea Universitaria adoptada
es la menos gravosa para alcanzar el fm perseguido y genera menos afliccin sobre el
derecho fundamental afectado. Al respecto es pertinente resaltarse en primer lugar, que
el cese de la Asamblea Universitaria, segn el texto antes sealado, solo est limitado a
las Universidades Pblicas y no a las Universidades Privadas, no exponindose las
razones por las cuales, no obstante que la citada ley regula todo el sistema universitario,
la cuestionada disposicin normativa establece solo el cese de la Asamblea
Universitaria de las Universidades Pblicas. Siendo as, la medida adoptada en la
cuestionada disposicin normativa, como es el cese inmediato de la Asamblea
Universitaria, constituye una medida demasiado gravosa, pues existen otras medidas
alternativas menos gravosa, como es, dejar que culmine de manera regular el periodo
para el cual fueron elegidos los miembros de la Asamblea Universitaria para as
conseguir elfny objeto perseguido con la norma legal en cuestin, por tanto, el cese
inmediato de dicho ente con la vigencia de la citada disposicin normativa constituye un
sacrificio desmesurado del derecho constitucional que se est limitando con ella, cual es
la autonoma universitaria; en tal virtud, la cuestionada disposicin normativa no supera
este sub criterio. En relacin al sub criterio de proporcionalidad en sentido estricto;
teniendo en cuenta el anlisis efectuado en cuanto a los otros sub criterios, el cese
inmediato de la Asamblea Universitaria no guarda una relacin razonable con elfnque
se pretende alcanzar con la Ley N: 30220, debido a que el grado de afectacin de los
derechos invocados por el Rector y Vicerrectores de la Universidad recurrente no es
proporcional a los fines perseguidos por la citada norma legal. En virtud a lo glosado,
realizado el examen de proporcionalidad de la lera disposicin complementaria
transitoria de la Ley N: 30220, esta disposicin nonnatva en su primer prrafo, no
supera los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional en la sentencia
precedentemente aludida.

DECIMO TERCERO.- Que, en cuanto al test de proporcionalidad respecto a la


Sptima Disposicin Complementaria Transitoria de la Ley N: 30220, es del caso
apreciarse que esta en el segundo prrafo establece: "(...) el grupo de trabajo antes
sealado, se instalara en un plazo no mayor de 10 das mediante Resolucin
Ministerial del sector educacin. Instalado el grupo de trabajo, tendr un plazo no
mayor de 90 das para realizar el cierre presupuestal, patrimonial, administrativo,
de personal yfnanciero,luego de lo cual se extinguirn la Asamblea Nacional de
Rectores y su Consejo Nacional para la autorizacin de funcionamiento de
Universidades (...)".Siguiendo el mismo desarrollo efectuado en cuanto al examen de
proporcionalidad de la primera Disposicin Complementaria Transitoria de la Ley N:
30220, aplicada en esta disposicin normativa cada uno de los sub criterios a que hace
referencia el tribunal Constitucional en la STC. 0016-2009-PI/TC, es de concluirse que
tampoco supera los criterios aludidos en dicha sentencia. Cabe sealar que como ha
establecido el Tribunal Constitucional en el fundamento 5) de la STC. 0025-2006PI/TC. Configuracin de la autonoma universitaria: "la autonoma es capacidad de
autogobierno para desenvolverse con libertad y discrecionalidad, pero sin dejar de
pertenecer a una estructura general de la cual en todo momento se forma parte, y
que est representada no solo por el estado sino por el ordenamiento jurdico que
rige a este". Asimismo, en el fundamento 6) de la misma sentencia ha precisado que:
"la autonoma universitaria consiste en el conjunti-de^otestades que dentro de
nuestro ordenamiento jurdico se ha otoTg2to^k^^\in\\etp0^^^^:t-^ fin de evi
cualquier tipo de intervencin de entes extraos en s u ^ n o . Con ello se pretende
FRJ:.DDV S.\.NDER B E I V A O U T R I L L O

Juez
Segundo Juzgado Civil de lea
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

T- Mr'--^<'X

CORTE SrgRiOR DE^

proteger la autodeterminacin en el desarrollo de las actividades y funciones


derivadas de losfnesinstitucionales de los centros universitarios".
DECIMO CUARTO - Que, igualmente, en los fundamentos 8) y 9) de la aludida
sentencia, el Tribunal Constitucional ha precisado que; "(...) la referida autonoma
puede ser objeto de una "(...) determinacin legislativa en cuanto a su extensin,
siempre que esta respete y permita desarrollar las ideas nucleares y los contenidos
esenciales que la Constitucin ha fijado sobre la materia" (Expediente N": 42322004-AA/TC, fundamento 23). "La funcin institucional de la educacin
universitaria se alcanza sobre la base de la autodeterminacin de los contenidos
culturales, cientficos y tcnicos, de modo que, coactados estos, la finalidad de la
universidad peligra. Ahora bien los contenidos referidos tienen relacin directa
con el despliegue del derecho fundamental a la libertad de ctedra, por lo que si
alguna frmula legal afecta o interviene desproporcionadamente tales contenidos,
tendran que ser expulsados del ordenamiento, en salvaguarda de aquel". De otro
lado, en el fundamento 11) de la acotada sentencia, el Tribunal ha sealado que: "la
importancia de la existencia de un sistema universitario ha exigido que se
considere a la autonoma universitaria como una garanta institucional,
pretendiendo garantizar con ello contenidos objetivos de la Norma Fundamental,
mantenindolos intangibles respecto del legislador y de los poderes pblicos".
Igualmente, en el fundamento 176) de la STC. 0017-2008-PI/TC, el Tribunal
Constitucional ha interpretado que la autonoma universitaria es una garanta
institucional cuyo contenido constitucionalmente protegido cubre los siguientes
aspectos: "(...) a) Rgimen normativo. Implica la potestad auto determinativa para
la creacin de normas internas (estatuto y reglamentos) destinados a regular, per
se, la institucin universitaria, b) Rgimen de gobierno. Implica la potestad auto
determinativa para estructurar, organizar y conducir, per se, la institucin
universitaria. Es formalmente dependiente del rgimen normativo, c) Rgimen
acadmico. Implica la potestad auto determinativa para fijar el marco del proceso
de enseanza-aprendizaje dentro de la institucin universitaria. Ello comporta el
sealamiento de los planes de estudios, programas de investigacin, formas de
ingreso y egreso de la institucin, etc. Es formalmente dependiente del rgimen
normativo y es la expresin ms acabada de la razn de ser de la actividad
universitaria, d) Rgimen administrativo. Implica la potestad auto determinativa
para establecer los principios, tcnicas y prcticas de sistemas de gestin,
tendientes a facilitar la consecucin de los fines de la institucin universitaria".
DECIMO QUINTO.- Que, vista la configuracin de la autonoma universitaria,
conforme a la interpretacin realizada por el Tribunal Constitucional, la extincin de la
Asamblea Nacional de Rectores para la creacin de la Superintendencia Nacional de
Educacin Superior Universitaria (SUNEDU), implica una limitacin de dicha
autonoma, en tanto que, dicho ente, que aun cuando se ha creado con autonoma
tcnica y funcional, depende del Ministerio de Educacin; de all que, con la citada
Disposicin Nonnativa se estara amenazando la garanta a la autonoma universitaria
del cual goza por mandato constitucional la Universidad recurrente, y es miembro
integrante de la ANR el Rector demandante, verificndose el caso tambin en este
ltimo extremo de hechos ciertos de inminente realizacin, con perjuicios reales,
tangibles y concretos, como son la serie de actosimpleijien^ados y que vienen
ejecutndose como es el cierre presupuestal, patrmadiiair^pini^tratTvoTde) ptersonal y
fnanciero de ambos entes en extincin, todo ejJ<5con violacin flagrante dejartculo 18
Segundo Juzgado Civil de lea
CORTE SUPERtOR DE JUSlOA-OlCA
-2

' ' ad.-; cP. !o Civil

COaifc SU'rLaiOK OE JUSTICIA DE (C A

de la Constitucin Poltica que reconoce a los integrantes de la Comunidad


Universitaria desarrollarse dentro de la garanta institucional de una autonoma
violentada con actos concretos dirigidos a desconocer dicha proteccin constitucional de
la cual goza; no pudiendo soslayarse que la ANR como organismo de coordinacin que
agrupa a todas las universidades del pas, a travs de sus Rectores, concentra todos los
trmites de titulacin, acreditacin y otros del ms alto nivel dentro del sistema
universitario que ha venido imperando en el pas bajo el amparo y proteccin de una
autonoma constitucional, desconocida y violentada arbitrariamente en la forma que se
tiene expresada, por actos concretos amparados en la aplicacin de la nueva Ley
Universitaria, cuyas normas pertinentes resultan ser materia de cuestionamiento con esta
accin de garanta.
DECIMO SEXTO.- Que, finalmente, tratndose de un proceso de amparo contra
nonnas legales, y estando a lo previsto en el artculo 6to del Cdigo Procesal
Constitucional, concordante con el artculo 14 de la Ley Orgnica del Poder Judicial y
a lo preceptuado en el artculo 3ero, Ser prrafo del acotado Cdigo adjetivo
constitucional, modificado al respecto con el artculo lero de la Ley N": 28946,
corresponde ordenar, adems de declararse fundada la demanda, la inaplicabilidad de la
Primera y Sptima Disposiciones Complementarias Transitorias de la Ley N: 30220,
concordante en los extremos demandados, al caso concreto; debiendo elevarse en
consulta esta decisin jurisdiccional a la Sala Civil de tumo de lea, sino fuera materia de
impugnacin; limitndose este pronunciamiento a la inaplicacin de la norma por
incompatibilidad inconstitucional, para el caso concreto, sin afectar su vigencia.
Por las razones y fundamentos antes expuesto, el Juez del Segundo Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de lea, impartiendo justicia en
nombre de la nacin,
j
SE RESUELVE: Declarar FUNDADA la demanda
constitucional de amparo interpuesta de fojas 33 a 42 por la Universidad Nacional
San Luis Gonzaga de lea, representada por su Rector el Doctor Alejandro Gabriel
Encinas Fernndez, su Vicerrector Acadmico, Doctor Mario Gustavo Reyes
Meja y su Vicerrector de Investigacin y Desarrollo, Doctor Mximo Isaac
Sevillano Daz, contra el Congreso de la Repblica y el Ministerio de Educacin del
Per, representados por su Procuradores Pblicos establecidos por Ley; y en
consecuencia ordeno reponerse las cosas al estado anterior a la violacin del derecho
constitucional reclamado, restablecindose la plena vigencia de la Asamblea
Universitaria de la nombrada Universidad as como la de la Asamblea nacional de
Rectores y del CONAFU, declarndose INAPLICABLE al caso concreto el 1er prrafo
de la Primera Disposicin Complementaria Transitoria de la Ley N: 30220; as Como la
Sptima Disposicin Complementaria Transitoria de la nueva Ley Universitaria que
ordena la extincin de la Asamblea Nacional de Rectores(ANR) y su Consejo Nacional
de Funcionamiento de Universidades (CONAFU). D}s^mm^erfo<:^acir\ las partes
y su publicacin en el diario oficial El Peruano cofKarreg l^a ley. NOTFIQUESE.Segundo Juzgado Civil dPirCORTE SUPE RIO nr ^TI.-^ , . Ti

T Jvzq^ /^^i< m lo Civil


COR'E SUt;,foORD^ JUSTiCA DE ICA