Bericht

derunabhngigenUntersuchungskommission
zurtransparentenAufklrungderVorkommnisserundumdieHypo
GroupAlpeAdria

Kurzfassung

Wien,2.Dezember2014

DieseKurzfassung,eineenglischebersetzungunddieLangfassungdesBerichtssindunter
www.untersuchungskommission.atabrufbar.

Inhaltsverzeichnis
A. AUFTRAG.........................................................................................................................1
B.
1.
2.
3.
4.

ERGEBNISSEDERUNTERSUCHUNG.................................................................................1
bernahmevonunbeschrnktenHaftungendurchdasLandKrnten..........................1
VerkaufderHBIntandieBayerischeLandesbank(BayernLB)........................................3
VerstaatlichungderHBInt...............................................................................................6
VorgehennachderVerstaatlichung..............................................................................13

C. ZUSAMMENFASSUNG....................................................................................................17

A. Auftrag
Der Ministerrat der Republik sterreich beschloss am 25. Mrz 2014, eine Unabhngige 1
Untersuchungskommission zur transparenten Aufklrung der Vorkommnisse rund um die
HypoGroupAlpeAdriaeinzusetzen.DieUntersuchungskommission(ManuelAmmann,Carl
Baudenbacher, Ernst Wilhelm Contzen, Irmgard Griss, ClausPeter Weber) hat, beginnend
mit 1. Mai 2014, durch Auswertung von beigeschafften Unterlagen und allgemein
zugnglichen Quellen sowie durch Befragung von Auskunftspersonen den mageblichen
SachverhaltfestgestelltundnachfachlichenKriterienbewertet.

B. ErgebnissederUntersuchung
1. bernahmevonunbeschrnktenHaftungendurchdasLandKrnten
Alleinaktionrin der Hypo AlpeAdriaBank International AG (HBInt) war zunchst die 2
Krntner Landesholding, nach dem Einstieg der Grazer Wechselseitigen Versicherung AG
(GRAWE)imJahr1992bliebdieKrntnerLandesholdingMehrheitsaktionrin.DieHBIntwar
die Holdinggesellschaft der Hypo Group AlpeAdria (HGAA); die Hypo AlpeAdriaBank AG
(HBA) die sterreichische Tochtergesellschaft der HBInt. Das Land Krnten haftete seit
GrndungderBankalsAusfallsbrgefrdieVerbindlichkeitenvonHBAundHBInt.Frneue,
whrendderbergangszeitbiszumAuslaufenderLandeshaftung(3.April2003bis1.April
2007)eingegangeneVerbindlichkeitengaltdieHaftungnur,wenndieLaufzeitnichtberden
30. September 2017 hinausging. Die Landeshaftung war die Grundlage fr das gute Rating
der HBInt; dadurch konnte sich die Bank zu gnstigen Bedingungen auf dem Kapitalmarkt
refinanzierenundrasantexpandieren.2008wardieHGAAimBankundLeasinggeschftin
12 Staaten mit 384 Geschftsstellen ttig, mit einem Schwerpunkt in Sdosteuropa. Ihre
Bilanzsumme belief sich mit 43,3 Mrd EUR auf nahezu die Hlfte der Bilanzsumme des
gesamten sterreichischen Hypothekenbankensektors. Die Zahl der Beschftigten stieg auf
mehr als 8.100. Sowohl in der HBInt als auch in den Tochtergesellschaften bestanden
Bonussysteme,welchestarkeAnreizezuBilanzwachstumundExpansionsetzten.

Die HGAA expandierte in Staaten mit unterschiedlichen Rechts, Wirtschafts und

Gesellschaftssystemen, unterschiedlichen Unternehmenskulturen, verschiedenen Sprachen
und einer beschrnkten Anzahl qualifizierter Mitarbeiter. In diesen Staaten waren die
rechtsstaatlichen Strukturen erst im Aufbau begriffen. Es war offenkundig, dass damit
besondere Anforderungen an Risikomanagementsysteme und Kontrolleinrichtungen
bestanden. Das Bankmanagement unterlie es,auf die Herausforderungen angemessen zu
reagieren. Falls es, etwa wegen unzureichender Personalressourcen, nicht mglich war,
wirksameRisikomanagementsystemeundKontrolleinrichtungenaufzubauen,dannhttedas
Wachstum den vorhandenen Ressourcen angepasst und die Risikopolitik konservativer
ausgerichtet werden mssen. Obwohl die Risikomanagementsysteme und die
Kontrolleinrichtungen den Anforderungen nicht gerecht wurden, hielten Vorstand und
AufsichtsratderHBIntanderPolitikdesungebremstenWachstumsfest.

Es ist nicht erkennbar, dass Abschlussprfer, Bankenaufsicht oder das Land Krnten (die
Krntner Landesholding) die ihnen offenstehenden Mglichkeiten in einem ausreichenden
Magentzthtten,umaufeineBegrenzungderRisikenhinzuwirken.

DieAbschlussprferstelltenzwarregelmigschwereMngelfest,zogendarausabernicht
dieerforderlichenKonsequenzen.SowurdenindenPrfberichtenundManagementLetters
wiederholt Missstnde im Risikomanagement, in den Kreditprozessen und im Treasury
Bereich aufgezeigt. Es ist aber nicht ersichtlich, dass die festgestellten Missstnde bei der
Beurteilung der Angemessenheit der Risikovorsorge eine Rolle gespielt oder zu
entsprechenden Konsequenzen in der Fhrung der Bank gefhrt htten. Der
Besttigungsvermerk wurde dennoch immer erteilt; allerdings 2006, nach Bekanntwerden
derSWAPVerluste,frdieJahresabschlsse2004und2005zurckgezogen.

DieOeNBprftedieHBIntinallenJahrenvorderVerstaatlichungimAuftragderFMA,aber
mit unterschiedlichen Schwerpunkten. Sie stellte wiederholt gravierende Mngel im
RisikomanagementundindenKontrolleinrichtungenfest.Dennochwurdewederintensiver
geprft noch die HBInt mit dem notwendigen Nachdruck zur Behebung der Mngel
angehalten. Die Bankenaufsicht unterlie es, ausreichend Druck auf das Management der
HBInt auszuben, damit dieses entweder fr eine wirksame Verbesserung der
Kontrollsysteme sorgte oder das Wachstum einschrnkte. Bei Versten gegen das
2

Bankwesengesetz htten Sanktionen verhngt werden knnen. Angesichts des nicht

abzuschtzendenRisikosfrdieffentlicheHandhttenallenfallsungengendeRessourcen
derBankenaufsichtaufgestocktundzielgerichteteingesetztwerdenmssen.
Das Risiko fr das Land Krnten war nicht kalkulierbar, weil die Haftung fr alle knftigen 7
Verbindlichkeiten von HBInt und HBA galt. Ihren Hchststand erreichte die Landeshaftung
2007 mit 23 Mrd EUR. Eine Inanspruchnahme als Ausfallsbrge htte die wirtschaftliche
TragfhigkeitdesLandesschnellinauerordentlicherWeiseberstiegen.Zwischen2004und
2011berstiegdieLandeshaftunginjedemJahrdasBruttoinlandsproduktKrntens.
DerdramatischeAnstiegderHaftungalsFolgeungebremstenWachstumsfhrtezuhheren 8
Einnahmen fr das Land in der Form von Haftungsprovisionen, die von HBInt und HBA zu
zahlen waren; daneben bezog das Land auch Dividenden. Der Aufsichtskommissr des
Landes befand sich in einem permanenten Interessenkonflikt, weil er als
LandesfinanzreferentanEinnahmenfrdasBudgetinteressiertwar,alsAufsichtskommissr
aberaufeineBegrenzungdesRisikoshttehinwirkenmssen.
DiemitderLandeshaftungverbundenen,frKrntenletztlichnichttragbarenRisikenausder 9
ExpansionderHGAAwarenunbersehbar.EsliegtdeshalbeinklarerFallvonmoralhazard
vor:DasLandrechneteoffenbardamit,dassderBundeinspringenwrde,solltedieHaftung
schlagend werden, so dass es keinen Grund sah, das Risiko zu drosseln und damit auf
mglicheEinnahmenzuverzichten.WasfrdasLandgilt,trifftauchaufdieHBIntzu.Auch
die Bank sah keinen Anlass, das Wachstum einzuschrnken, weil sie sich durch die
Landeshaftung zu gnstigen Bedingungen refinanzieren konnte und die Hhe der
HaftungsprovisiondieRisikennichtangemessenwiderspiegelte.

2. VerkaufderHBIntandieBayerischeLandesbank(BayernLB)
Das rasante Wachstum verschrfte die chronische Eigenmittelknappheit der HBInt. Um 10
dringend bentigtes Kapital zu beschaffen, aber auch ebenso dringend bentigtes Know
how zu gewinnen, strebte das Bankmanagement eine strategische Partnerschaft mit
anderen Banken an. Nachdem entsprechende Kontakte nicht zum gewnschten Erfolg
3

gefhrthatten,wurde2005beschlossen,dieHBIntinnaherZukunftandieBrsezubringen.
ImVorgriffaufdieerwartetenErlseausdemBrsegangbegabdieKrntnerLandesholding
2005einePreIPOUmtauschanleiheber500MioEUR.Grunddafrwar,dassdasLanddas
Sondervermgen Zukunft Krnten bereits zum damaligen Zeitpunkt errichten wollte und
fr dieses Projekt den Erls aus der Umtauschanleihe bentigte. Die Anleihe musste
sptestens2008inAktienumgetauschtoderzurckgezahltwerden.
11

Das Bekanntwerden der SWAPVerluste im Mrz 2006 machte die Hoffnung auf einen
raschen Brsegang zunichte. Sowohl fr die Krntner Landesholding als auch fr die HBInt
war der Druck gro, auf andere Weise Kapital zu beschaffen: Die Krntner Landesholding
musste die Anleihe zurckfhren, die HBInt musste ihr Kapital auch infolge der SWAP
Verlusteaufstocken.

12

UmInvestorenzugewinnen,wurdedieHBIntaufRoadshowspotenziellenKapitalgebern
vorgestelltundeinBieterverfahrendurchgefhrt.DieBerlin&CoCapitalS..r.l.setztesich
im Bieterverfahren durch, weil sie einen hheren Preis bot als die anderen Interessenten.
Dass es berhaupt zu einem Bieterverfahren kam, war darauf zurckzufhren, dass weder
die Krntner Landesholding noch die Minderheitsaktionrin GRAWE bereit war, die
notwendige Kapitalerhhung von 250 Mio EUR zu finanzieren. Wren sie dazu bereit
gewesen und htten sie die Anteile in der Folge an die BayernLB verkaufen knnen, so
htten sie den Gewinn realisieren knnen, den die Berlin & Co Capital S..r.l. durch den
WeiterverkaufderAnteileerzielte.

13

Die Untersuchung hat keine Anhaltspunkte ergeben, dass die BayernLB schon vor dem
AnteilserwerbdurchdieBerlin&CoCapitalS..r.l.zugesicherthtte,einenMehrheitsanteil
anderHBIntbernehmenzuwollen.SowohldemvonderBerlin&CoCapitalS..r.l.alsauch
dem in der Folge von der BayernLB gezahlten Preis lagen Unternehmenswertgutachten
zugrunde, die auf anerkannten Bewertungsmethoden beruhten. Die in den Gutachten
festgestelltenBandbreitenfrdenUnternehmenswerthingenganzwesentlichdavonab,wie
dieZukunftsaussichtenderHGAAbeurteiltundwelcheErtrgeinZukunfterwartetwurden.

14

Der Erwerb der Mehrheit der Aktien der HBInt durch die BayernLB ist dadurch
gekennzeichnet,dassdieBayernLBdieBankumjedenPreishabenwollteundsogarbereit
4

war,zustzlichzumKaufpreisvon1,625MrdEURfr50%+1AktiedenKrntnerFuballmit
2,5MioEURzusponsern,umLandeshauptmannHaiderfrdenVerkaufzugewinnen.Die
BayernLB muss davon berzeugt gewesen sein, dass sie vom Netzwerk der HGAA in
Sdosteuropa ganz erheblich profitieren wrde, so dass die bei der Due Diligence
hervorgekommenen Mngel vernachlssigbar erschienen. Das ist auch eine mgliche
Erklrung dafr, dass die BayernLB trotz offenkundiger Mngel nicht auf den in solchen
FllenblichenGewhrleistungsvereinbarungenbestand.
Fr die Krntner Landesholding bedeutete der Mehrheitserwerb durch die BayernLB, dass 15
sieihrenbestimmendenEinflussaufdieHBIntverlor,dieLandeshaftungfrdieam1.April
2007 bestehenden Verbindlichkeiten aber weiter aufrecht blieb. Damit waren die
allerdings bisher ohnehin nicht gentzten Mglichkeiten der Krntner Landesholding
entscheidend geschwcht, auf eine Begrenzung des Risikos einer Inanspruchnahme des
LandesausderLandeshaftunghinzuwirken.WiegrodasRisikowar,hingvonderweiteren
EntwicklungderHGAAab.DenndieEntwicklungundnichtdieFinanzstrkederBayernLB
warausschlaggebenddafr,obdieHBIntinderLageseinwrde,ihreVerbindlichkeitenbei
Flligkeitzuerfllenunddamitzuverhindern,dassdieLandeshaftungschlagendwird.
Die BayernLB hielt zunchst am Kurs ungebremsten Wachstums fest. So stieg die 16
Bilanzsumme von 31 Mrd EUR Ende 2006 auf 43,3 Mrd EUR Ende 2008; im Zeitpunkt der
VerstaatlichungbetrugsiebeidurchdieLandeshaftunggesichertenVerbindlichkeitenvon
20,1MrdEUR41MrdEUR.DasRisikoeinerInanspruchnahmedesLandesausderHaftung
nahm damit weiter zu, da die schweren Mngel des Risikomanagements und der
Kontrolleinrichtungenkeineswegsbehobenwaren.
DiedurchdenVerkaufdesLandesanteilserzielteEinnahmevon809MioEURfrdasLand 17
Krntenwirddadurchentscheidendrelativiert.MitdemVerkaufeinesMehrheitsanteilsan
dieBayernLBwarendieProblemederKapitalknappheitunddesfehlendenKnowhowauch
nurscheinbargelst.ZwarerhieltdieHBInteinenkapitalstarkenMehrheitseigentmer,der
die Bank mit dem notwendigen Kapital ausstatten wrde und auch ber das Knowhow
verfgte, das erforderlich war, umRisikomanagement und Kontrolleinrichtungenauf einen
dem Geschftsumfang angemessenen Standard zu bringen; die Krntner Landesholding
erhieltdieMittel,umdieUmtauschanleihezurckfhrenzuknnen.
5

18

Dass damit die Probleme doch nicht gelst waren, liegt nicht an den Umstnden, unter
denenderAktienkaufdurchdieBayernLBzustandekam.EinwesentlicherGrundwar,dass
dieHaftungdesLandesKrntenfrdieVerbindlichkeitenvonHBIntundHBAaufrechtblieb.
Das bedeutete bei gesicherten Verbindlichkeiten von 23 Mrd EUR im Zeitpunkt des
Aktienverkaufs, dass die BayernLB an die Verantwortung der Republik sterreich (des
Bundes) appellieren konnte, als die HBInt infolge eines sprunghaften Anstiegs des
Wertberichtigungsbedarfs weiteres Kapital brauchte, obwohl die HBInt nunmehr die
sterreichischeTochtereinerbayerischenBankwar.

3. VerstaatlichungderHBInt

19

Die BayernLB setzte den Wachstumskurs bis September 2008 fort. Nach einer
Kapitalerhhung um 600 Mio EUR im Jahr 2007, die von der BayernLB und der GRAWE
getragenwurde,undeinerweiterenKapitalerhhungum700MioEURimJahr2008,diefast
zurGnzevonderBayernLBgetragenwurde,stelltedieHBIntam15.Dezember2008den
AntragaufZeichnungvonPartizipationskapitalvon1,45MrdEURdurchdenBund.Ineinem
vomBMFangefordertenGutachtenhattedieOeNBzubeurteilen,obdieHBIntgrundstzlich
gesund (sound) oder nicht grundstzlich gesund (distressed) war. Die OeNB kam zum
Schluss, dass die HBInt nicht distressed im Sinne unmittelbar erforderlicher
Rettungsmanahmen sei. Damit erfllte die OeNB ihre Aufgabe nicht. Das BMF
verabsumte es, eine eindeutige Beurteilung einzufordern und gewhrte der HBInt
Partizipationskapital von 900 Mio EUR zu den Bedingungen fr grundstzlich gesunde
Banken. Bei einer Qualifikation als distressed wre die Verzinsung hher gewesen; eine
solche Qualifikation htte aber vor allem bewirkt, dass die HBInt bereits damals einen
Umstrukturierungsplan

htte

entwickeln

mssen.

Mit

der

Gewhrung

des

Partizipationskapitals zu den Bedingungen fr gesunde Banken wurde eine weitere

Gelegenheitverpasst,dieBankzurLsungihrerstrukturellenProblemeanzuhalten.
20

Das BMF traf die Entscheidung zur Verstaatlichung der HBInt vom 14. Dezember 2009 in
Abstimmung mit dem Bundeskanzleramt gesttzt auf Empfehlungen und Handlungen
anderer Akteure. Fr die Bewertung dieser Manahmen sind Grundstze magebend, wie
6

sie fr unternehmerische Entscheidungen mit der Business Judgment Rule entwickelt

wurden.Danachkommtesdaraufan,obdasinderkonkretenSituationgeboteneVerfahren
durchgefhrt wurde, ob fr die Entscheidung eine angemessene Informationsgrundlage
bestandundobdieEntscheidungfreivonInteressenkonfliktenzustandekam.
Zentrale Frage in diesem Zusammenhang ist, ob das BMF die notwendigen Informationen 21
rechtzeitig beschaffte und die Entscheidung zur Verstaatlichung aufgrund ausreichender
Vorbereitungtraf.
Akute

Probleme

der

HBInt

wurden

offenkundig,

als

sich

aufgrund

des 22

Halbjahresfinanzberichts 2009 herausstellte, dass die Risikovorsorge bereits das fr das

gesamte

Kalenderjahr

veranschlagte

Ausma

erreicht

hatte.

Auch

die

FinanzmarktbeteiligungAGdesBundes(FIMBAG)wiesineineram22.Juli2009andasBMF
bermittelten

Stellungnahme

sowohl

auf

den

dramatischen

Anstieg

des

WertberichtigungsbedarfsalsauchaufunrealistischePlanungsannahmenderHBInthin.Die
EuropischeKommissionhatteinihrerEntscheidungzurErffnungdeswegendermitdem
PartizipationskapitalgewhrtenStaatshilfeaufgrundeuroparechtlicherVorgabennotwendig
gewordenenBeihilfeverfahrensvom12.Mai2009klargestellt,dasssiedieHBIntnichtals
soundeinstufte.DieOeNBteilteam15.Mai2009mit,dasssiedieHBIntalsdistressed
beurteilt htte, wre die von der BayernLB im Dezember 2009 durchgefhrte
Kapitalerhhungnichtzubercksichtigengewesen.
Das BMF musste aufgrund der im Juli 2009 bekannt gewordenen unerwartet hohen 23
Risikovorsorgedamitrechnen,dassneuesKapitalerforderlichseinknnte.Zudemhattedie
OeNBineinerAnalysevom25.Mai2009daraufhingewiesen,dassdieHBIntaufgrundder
wirtschaftlichen Lage der BayernLB gezwungen sei, neben der BayernLB andere
Finanzierungsquellenzuerschlieen.
Fr das BMF musste damit klar sein, dass die Lage der HBInt deutlich schlechter als zuvor 24
angenommen war. Aufgrund der vom Vorstandsvorsitzenden Pinkl erteilten Information
musste das BMF davon ausgehen, dass die BayernLB nicht allein fr die notwendige
Rekapitalisierung sorgen wrde. Jedenfalls zu diesem Zeitpunkt htten daher strategische

berlegungen ber das weitere Vorgehen angestellt und schriftlich festgehalten werden
mssen.
25

EinsolchesStrategiepapieristderUntersuchungskommissiontrotzmehrfacherNachfragen
nicht vorgelegt worden. Die Untersuchung hat auch nicht ergeben, dass das BMF mit den
MinderheitsaktionrenKontaktaufgenommenhtte.Feststehtnur,dassdieFMAversuchte,
von der BayernLB Zusagen ber die Rekapitalisierung der HBInt zu bekommen, aber keine
konkrete Auskunft erhielt. Fest steht auch, dass es am 20. November 2009 zu
Telefongesprchen zwischen Finanzminister Prll und dem bayerischen Staatsminister
Fahrenschonkam,derenGegenstanddieKapitalaufbringungwar.

26

Weitersstehtfest,dassdieBayernLBdemBMFam23.November2009vorschlug,derBund
solle ihre Aktien an der HBInt kaufen. Der Bund htte sptestens zu diesem Zeitpunkt auf
Basis der eigenen Ziele Verhandlungen mit dem Freistaat Bayern und der BayernLB, aber
auch mit den Minderheitsaktionren vorbereiten mssen. Er kann sich daher nicht darauf
berufen,dassdiedafrnotwendigeZeitnichtzurVerfgunggestandenwre.

27

Um die Verhandlungen zielgerichtet vorzubereiten, wre es notwendig gewesen, in einem

Strategiepapier die Strken und Schwchen der Positionen aller beteiligten Akteure zu
analysieren und Szenarien zu entwickeln, die der Bund seinerseits htte vorschlagen und
verfolgen knnen. Trotz der Bedeutung der anstehenden Verhandlungen wurden aber
weder

zeitgerecht

die

notwendigen

Informationen

beschafft

noch

wurden

Alternativszenarien zur Insolvenz entwickelt. Zwar richtete die Finanzprokuratur als

Vertreterin des Bundes Anfragen an FMA und OeNB. Diese Anfragen waren jedoch nicht
primr darauf gerichtet, Informationen zu erhalten, die fr die Erarbeitung einer
VerhandlungspositiondesBundesvonBedeutunggewesenwren.DieAnfrageandieFMA
bezog sich ausschlielich darauf, welche Aufsichtsschritte in der Vergangenheit gesetzt
wordenwaren.DieAnfrageandieOeNBbezogzwardiewirtschaftlicheSituationderHBInt
und die Auswirkungen einer Insolvenz mit ein; sie war aber auch insoweit auf die
Vergangenheit gerichtet, als die OeNB aufgefordert wurde, zu den Ursachen des
Vermgensverfalls Stellung zu nehmen. Fr die Verhandlungsstrategie des Bundes war die
AnfragederFinanzprokuraturnurinsoweitvonBedeutung,alsvonderOeNBInformationen
ber den derzeitigen Zustand der HBInt erwartet werden konnten. Die OeNB verwies auf
8

MngelimKreditvergabeprozess,inderberwachungderKreditnehmer,inderBewertung
derSicherheitenundbeiderBildungderRisikovorsorge.Besondersaussagekrftigindiesem
Zusammenhang ist der Bericht der OeNB vom 23. November 2009, der eine umfangreiche
Liste von gravierenden Mngeln in allen wesentlichen Bereichen enthlt. Dem BMF war
bekannt,dassesdenBerichtgab.
Dass diese Information genutzt worden wre, ist nicht ersichtlich. Denn trotz der in den 28
Berichten der OeNB beschriebenen gravierenden Missstnde und trotz der Tatsache, dass
keine Due Diligence durchgefhrt worden war, verzichtete der Bund auf jede
Gewhrleistung fr einen bestimmten Zustand der HBInt. Damit ging der Bund ein sehr
hohes Risiko ein. Eine allfllige in den Aktienkaufvertrgen nicht ausdrcklich
ausgeschlossene Vertragsanfechtung wegen Irrefhrung ist kein vollwertiger Ersatz, weil
sieanVoraussetzungengeknpftist,dieberMngeldergekauftenSachehinausgehen.
BeisorgsamerInformationsaufbereitunghttendieVertreterdesBundesaucherkannt,dass 29
undinwelchemMadieVerhandlungspositionderBayernLBdurchdieoffenenForderungen
gegendieHBIntgeschwchtwar.NachdenbeiderVerwaltungsratsklausurderBayernLBam
28.und29.NovembergettigtenAussagenbeliefensichdieRefinanzierungslinienauf5Mrd
EUR;nachdenAngabenderHBIntvom7.Dezember2009auf3,5MrdEUR;dieOeNBgingin
einerAufstellungvomDezember2009vonLiquidittslinienvon3MrdEURaus;imZeitpunkt
der Verstaatlichung sollen es 3,7 Mrd EUR gewesen sein. Das Gesamtrisikovolumen der
BayernLB lag damit, Kaufpreis und bisherige Kapitalaufstockungen mit eingerechnet,
zwischenrund6MrdEURund8,2MrdEUR.
MitderKndigungvonDarlehenam11.Dezember2009undderAufrechnungmitflligen 30
Ansprchen der HBInt versuchte die BayernLB, ihr Risiko um 600 Mio EUR zu reduzieren.
Kndigung und Aufrechnung verschrften die Liquidittslage der HBInt, die durch
Einlagenabflsse bereits entscheidend geschwcht war. Ausgelst wurden die
Einlagenabflsse durch die anhaltende negative Medienberichterstattung. Es ist nicht
erkennbar, dass der Bund eine Kommunikationsstrategie verfolgt oder zumindest versucht
htte,mitderHBIntundderBayernLBgemeinsameinesolcheStrategiezuentwickeln.Dabei
muss auch der Interessenkonflikt beachtet werden, in dem sich der Vorstandsvorsitzende
der HBInt befand. Einerseits htte er alles tun mssen, um die fr die Bank katastrophale
9

Berichterstattung zu verhindern. Andererseits trugen die Folgen dieser Berichterstattung

dazu bei, dass die BayernLB ihrem Ziel nher kam, eine bernahme durch den Bund zu
erreichen.GegenderenallflligenegativeAuswirkungenaufseinenVorstandsvertraghatte
sichderVorstandsvorsitzendeabgesichert.
31

Im Aktienkaufvertrag zwischen dem Bund und der BayernLB anerkannte die HBInt
ausdrcklich die Rechtswirksamkeit der Kndigung und der Aufrechnung. Es htten freilich
rechtliche Ansatzpunkte dafr bestanden, dies in Zweifel zu ziehen. So hatte die BayernLB
die Darlehenskndigung auf das Master Loan Agreement (Rahmenkreditvertrag vom 30.
Jnner 2008) gesttzt, ohne anzugeben, welchen vertraglichen Kndigungsgrund sie als
erflltansah.OhnewirksameKndigunghtteauchkeineAufrechnungslagebestanden.Die
Aufrechnung htte, im Fall einer Insolvenzerffnung, wegen Begnstigung nach 30
Insolvenzordnungangefochtenwerdenknnen.

32

HttesichdasBMFberalldieseUmstndeinformiert,sohttesichdieAnnahme,dassdie
BayernLB eine Insolvenz der HBInt in Kauf nehmen wrde, in einem neuen Licht gezeigt.
Zumindest htten die Vertreter des Bundes auf die der BayernLB drohenden Verluste
hinweisen und damit ihre Verhandlungsposition strken knnen. Eine Prfung der von der
BayernLB gewhrten Darlehen nach Eigenkapitalersatzrecht htte den sterreichischen
Verhandlern auch erlaubt, den wirtschaftlichen Wert der von der BayernLB angebotenen
Leistungen einzuschtzen. Die Versumnisse des Bundes liegen somit in einer mangelnden
Informationsbeschaffung, in der fehlenden strategischen Planung und in der fehlenden
UmsetzungderbekanntenInformationenineineVerhandlungsstrategie.

33

Schlielich ist darauf hinzuweisen, dass im Aktienkaufvertrag zwischen dem Bund und der
BayernLBdieGewhrungvonLiquidittzudengleichenBedingungenerfolgte,zudenendie
am 11. Dezember 2009 von der BayernLB gekndigten Darlehen gewhrt worden waren.
DieseVertragsbedingungenergebensichausdemMasterLoanAgreement.Sieenthaltendie
Zusage des Kreditnehmers (der HBInt), nher bezeichnete gesellschaftsrechtliche
Umstrukturierungen nur mit vorheriger schriftlicher Zustimmung des Kreditgebers (der
BayernLB)durchzufhren.GleichzeitigsagtederBundfrdenFallderAufspaltungderBank
odereinerwirtschaftlichvergleichbarenManahme,nachderdieLebensfhigkeitderBank
nicht mehr gewhrleistet ist, zu, die Rckzahlung der zu diesem Zeitpunkt aushaftenden
10

Darlehen und Kreditlinien der BayernLB sicherzustellen. Durch diese Vertragsgestaltung

wurden gesellschaftsrechtliche Umstrukturierungen von der Zustimmung der BayernLB
abhngig gemacht, obwohl der Bund nach dem Aktienkaufvertrag fr einen solchen Fall
ohnehindieKreditrckzahlungandieBayernLBgarantierte.EsgibtkeineHinweise,dassdies
denPersonen,diefrdenBundhandelten,beidenVerstaatlichungsverhandlungen,beider
VertragserrichtungoderbeiVertragsabschlussbewusstgewesenwre.
Anders alsdas BMF, das auf die Beauftragung externer Spezialistendes Gesellschafts und 34
Insolvenzrechts verzichtete, setzte sich der Verwaltungsrat der BayernLB unter Beiziehung
von (auch sterreichischen) Experten mit Eigenkapitalersatzrecht und Insolvenzrecht
auseinander und schuf mit der Kndigung von Darlehen und der Aufrechnung mit
Forderungen der HBInt Tatsachen. Beide Manahmen, Darlehenskndigung und
Aufrechnung,wrenbeidervonderBayernLBangedrohtenInsolvenzerffnunganfechtbar
gewesen und htten rckgngig gemacht werden mssen. Die im Kaufvertrag vereinbarte
Gewhrung von Liquiditt im Umfang und zu den Bedingungen der gekndigten Darlehen
war daher in Wahrheit kein Zugestndnis. Das gilt auch fr den Verzicht der BayernLB auf
300 Mio EUR Ergnzungskapital, denn auch das Ergnzungskapital wre bei einer
Insolvenzerffnungverlorengewesen.
Letztlich hat die BayernLB nur auf ein Darlehen von 525 Mio EUR verzichtet, das 35
mglicherweise ohnehin als eigenkapitalersetzend zu werten und damit einer
Rckzahlungssperre unterworfen gewesen wre; die BayernLB htte dafr, wie fr ihre
gesamten Einlagen, in einem Insolvenzverfahren nur die Insolvenzquote erhalten. Der
BayernLB ist es aber gelungen, durch diesen Verzicht die Werthaltigkeit ihrer Forderungen
gegendieHBIntvonmehrerenMilliardenEURzubewahren.DennderBundgarantiertedie
Rckzahlung, sollte die Lebensfhigkeit der HBInt infolge einer Aufspaltung oder
wirtschaftlichvergleichbarenManahmenichtmehrgewhrleistetsein.
BeidervonihrangedrohtenInsolvenzstandenfrdieBayernLBjedenfallsmehrals6Mrd 36
EURaufdemSpiel;nachdemBerichtberdieErgebnissederVerwaltungsratsklausurwaren
es sogar mehr als 8 Mrd EUR. Fr den Bund bestand die Gefahr, fr das Land Krnten
einspringen zu mssen, sollte die Landeshaftung von damals rund 20 Mrd EUR schlagend
werden. Wie viel Geld das Land Krnten (im Ergebnis der Bund) letztlich aufzuwenden
11

gehabt htte, hing davon ab, wie hoch der Ausfall nach Einziehung aller Forderungen und
Verwertung aller sonstigen Vermgenswerte der HBInt gewesen wre. Was den
Reputationsverlustbetrifft,wardieLagefrdenBundjedenfallsnichtschlechteralsfrden
FreistaatBayernalsdemwirtschaftlichenEigentmerderBayernLBundfrDeutschland.
37

Die sterreichischen Verhandler machen geltend, dass der Bund wegen der Krntner
Landeshaftungengezwungenwar,dieAnteileanderHBIntzukaufen.DieseArgumentation
ist nicht vereinbar mit der vergleichsweise geringen Hhe des mit dem Land Krnten
vereinbarten Beitrags. Wird bercksichtigt, dass das Land Krnten 2009 im Zukunftsfonds
nochberrund667MioEURverfgte,nachdemesdurchdenVerkaufderHBIntAktienan
dieBayernLB809MioEUReingenommenhatte,sowardervomLandKrntenzuleistende
Beitrag Umwandlung von 50 Mio EUR Ergnzungskapital in Partizipationskapital und
Zeichnung von 150 Mio EUR Partizipationskapital durch die Krntner Landesholding
unverhltnismig gering. Dies vor allem dann, wenn man bedenkt, dass das Recht des
Landes auf den Bezug von Haftungsprovision im Zuge der Verstaatlichung nicht beseitigt
worden war, weshalb das Land auch noch fr das Jahr 2010 knapp 19,5 Mio EUR an
Haftungsprovisionerhielt.Auchfr2011standendemLand18MioEURzu.DassdemLand
Krnten weiterhin Haftungsprovision zufloss, obwohl es nicht in der Lage gewesen wre,
seineVerpflichtungenausderLandeshaftungzuerfllenundobwohldieHBIntmittlerweile
imEigentumdesBundesstand,istnichtnachvollziehbar.

38

Bei Bercksichtigung all dieser Umstnde kommt die Untersuchungskommission zum

Ergebnis,

dass

die

verantwortlichen

Entscheidungstrger

des

Bundes

die

Verstaatlichungsentscheidung ohne ausreichende Informationsgrundlage getroffen haben.

Sie haben weder die Tatsachen angemessen aufbereitet noch die rechtlichen
Rahmenbedingungen ausreichend geprft. Damit konnten die sterreichischen Verhandler
keineAlternativszenarienentwickeln,dieeinGegengewichtzurStrategiederBayernLBund
desFreistaatsBayernhttenbildenknnen.DerGegenseitewaresdadurchmglich,Gang
und Ergebnis der Verhandlungen mageblich zu bestimmen. Dies gilt sowohl fr die
Verstaatlichung als solche als auch fr die Bedingungen, zu denen die Verstaatlichung
erfolgte.

12

VordiesemHintergrundkanndieVerstaatlichungnichtalsNotverstaatlichungbezeichnet 39
werden,dennsiewarzumindestinihrerAusgestaltungkeineswegsalternativlos.
4. VorgehennachderVerstaatlichung
NachderVerstaatlichungfehlteeineklareStrategie.EinerseitssolltedieHBIntsaniertund 40
dann wieder privatisiert werden, andererseits sollte die Vergangenheit aufgearbeitet
werden. Gleichzeitig musste aber erreicht werden, dass die Europische Kommission im
Beihilfeverfahren die Staatshilfen fr die HBInt genehmigte. Dabei lie die Europische
Kommission von Anfang an keinen Zweifel daran, dass sie grte Bedenken gegen das
Geschftsmodell der HBInt hatte und die Errichtung einer Abbaueinheit erwartete. Die
Errichtung einer Abbaueinheit wre auch die Voraussetzung dafr gewesen, dass sich die
Europische Bank fr Wiederaufbau und Entwicklung EBRD und die International Financial
CorporationIFCanderRestrukturierungbeteiligthtten.
Dennoch haben es die politischen Entscheidungstrger abgelehnt, eine Abbaulsung auch 41
nur zu erwgen. Grund dafr war, dass eine Abbaueinheit im Staatseigentum die
Staatsschulderhhthtte.DiepolitischenEntscheidungstrgernahmendamitinKauf,dass
das Beihilfeverfahren wesentlich lnger dauerte als vergleichbare Verfahren und das
Hinauszgern einer Lsung auch dazu fhren konnte, dass die ffentliche Hand und damit
dieAllgemeinheitletztlichmitnochhherenKostenbelastetwird.
Jede Restrukturierung der HGAA setzte voraus, dass das Beihilfeverfahren mit einer 42
Genehmigung der Staatshilfen abgeschlossen wrde. Die Ergebnisse des Beihilfeverfahrens
waren damit ausschlaggebend dafr, welche Manahmen getroffen werden konnten, um
die Belastung fr die ffentliche Hand mglichst gering zu halten. Indes haben die
politischen Entscheidungstrger offenbar die Bedeutung des Beihilfeverfahrens nicht
erkannt.AnderslsstsichihrmangelnderEinsatznichterklren.
Ein enger Kontakt mit den zustndigen Stellen in der Europischen Kommission, vor allem 43
mit dem Wettbewerbskommissar selbst, wre unabdingbar gewesen, um eine rasche
EntscheidungundguteBedingungenzuerreichen.WiedasBeispielandererMitgliedstaaten,
deren Banken Staatshilfe erhalten hatten, zeigt, wre dieses Vorgehen nicht nur absolut
blichgewesen.DieEuropischeKommissionerwartetvielmehr,dassnationaleRegierungen
13

auf diese Art kooperieren. Dass in Brssel mit Erstaunen registriert wurde, wie gering das
Engagement der sterreichischen Bundesregierung war, spricht fr sich. Es ist auch nicht
erkennbar,dassderBundkompetentejuristischeBeratunginAnspruchgenommenundeine
Strategie fr das Beihilfeverfahren entwickelt htte. Die Bundesregierung wollte offenbar
nichtzurKenntnisnehmen,dasssiemitderVerstaatlichungdieVerantwortungfrdieHBInt
unddamitauchfrdasBeihilfeverfahrenbernommenhatte.EineallflligeUnttigkeitoder
UnwilligkeitderBankorgane,dienotwendigenUnterlagenzuliefern,knntedaherdenBund
nichtentlasten,sondernhttedurchgeeigneteManahmenabgestelltwerdenmssen.
44

EbensowenigkanndenBundentlasten,dasseinestaatlicheAbbaueinheitdieStaatsschuld
erhht htte. Den negativen Auswirkungen einer staatlichen Bad Bank fr die Hhe der
Staatsschuld htten die Nachteile des Hinauszgerns einer Abbaulsung fr das
BeihilfeverfahrenundauchdiemglichehherefinanzielleBelastungdesBundesgegenber
gestellt werden mssen. Eine solche Abwgung wurde offenbar nicht vorgenommen.
Bezeichnend in diesem Zusammenhang ist, dass die an die Errichtung einer Bad Bank
geknpfteChanceeinerEinbeziehungvonEBRDundIFCindieSanierungdesSdosteuropa
Netzwerksnichtgenutztwurde,obwohldieVorteileklaraufderHandlagen.DieFixierung
auf die Auswirkungen fr die Staatsschuld verhinderte damit eine Lsung, die geeignet
gewesen wre, das SdosteuropaNetzwerk als einen der wenigen noch verbliebenen
VermgenswertederHBIntzuerhalten.

45

EineweiteregrundlegendeFehleinschtzungbetrafdieAufarbeitungderVergangenheit.Es
ist nachvollziehbar, dass der Bund daran interessiert war, die Ursachen des rasanten
Vermgensverfalls der HBInt festzustellen. Immerhin war die HBInt im Zeitpunkt des
VerkaufsderMehrheitderAktienandieBayernLBnochmit3,2MrdEURbewertetworden
undschoneinJahrspterhattesieStaatshilfegebraucht.NacheinemweiterenJahr,2009,
gingderBunddavonaus,dieBanknurdurchVerstaatlichungvorderdrohendenInsolvenz
retten zu knnen. Auch dass fehlbares Verhalten vor der Verstaatlichung zivil und
strafrechtlich geahndet werden sollte, ist positiv zu werten. Die Aufarbeitung der
VergangenheitwardahereinlegitimesZiel.

46

DerUmfangunddieArtundWeise,wiedieAufarbeitungdurchgefhrtwurde,warabermit
dem weitaus wichtigeren Ziel unvereinbar, die HBInt als lebendes, fortzufhrendes
14

Unternehmenweiterzubetreibenund,jedenfallsnachdenursprnglichenVorstellungen,zu
sanierenundwiederzuprivatisieren.DasVorgehenderVerantwortlichenistohneBeispiel,
unddasgiltsowohlbeieinemVergleichmitanderensterreichischenBanken,dieStaatshilfe
bekamenundumstrukturiertwerdenmussten,alsauchiminternationalenVergleich.Dabei
zeigtesichschonnachkurzerZeit,dassdas ProjektAufarbeitungderVergangenheitden
Weiterbetrieb der Bank und die notwendige Umstrukturierung massiv behinderte. Die
Warnungen der Bankorgane blieben ungehrt; der Vorwurf, sie wollten unrechtmiges
odergarstrafbaresVerhaltenvertuschen,warnichtstichhaltig,dennsowohlAufsichtsratals
auchVorstandhattenihreAufgabenerstnachderVerstaatlichungbernommen.
Dass sich die auf diese Weise betriebene Aufarbeitung der Vergangenheit fr die HBInt in 47
mehrfacher Hinsicht katastrophal auswirken musste, war offenkundig. Schon die
Bezeichnung CSI Hypo war fr eine Bank in hohem Ma geschftsschdigend, denn sie
brachtedieBankmitkriminellenMachenschafteninVerbindung.
DieFinanzprokuraturnutzteihrestarkeStellungimfrdieAufarbeitungderVergangenheit 48
eingerichteten Lenkungsausschuss in der Weise, dass whrend der gesamten Ttigkeit der
CSI Hypo kaum Entscheidungen getroffen wurden. Dass staatliche Beamte sich in dieser
Weise in die Geschftsfhrung einer Bank einmischen, ist auch international einmalig. Das
BMFhttedemrechtzeitigEinhaltgebietenmssen.
Geschadet hat der HBInt auch der enorme Aufwand, welchen die Aufarbeitung der 49
Vergangenheit verursachte. Bankmitarbeiter konnten ihre eigentlichen Aufgaben nicht im
notwendigenMawahrnehmen,weilsieAusknfteerteilenundNachforschungenanstellen
mussten. Dadurch wurde der Geschftsbetrieb gestrt; die Restrukturierung von Krediten
wurde durch die Entscheidungsprozesse im Lenkungsausschuss behindert, wenn nicht gar
unmglich gemacht. Dazu kam die Verunsicherung der Mitarbeiter durch die Kritik der
Finanzprokuratur, die Aufarbeitung werde nicht mit vollem Einsatz betrieben und
MitarbeiterknntenzumSchadenersatzverpflichtetsein.
ZudeninternenBelastungenundKostenkamendieKostenfrdieexternenBerater.Frsie 50
tat sich mit der Aufarbeitung der Vergangenheit ein uerst profitables und in seinem
UmfangundinseinenErweiterungsmglichkeitenbishernichtgekanntesGeschftsfeldauf.
15

Sie nutzten es auch ausgiebig, wie die Gesamtkosten von mehr als 60 Mio EUR zeigen.
DiesenKostenstehennurbescheideneRckflssegegenber.DassdieTtigkeitderCSIdie
Verhandlungsposition der Bank bei Forderungen von 130 Mio EUR gestrkt haben soll, ist
nicht nachvollziehbar. Dann bleiben nur 2 Mio EUR an rechtskrftig zugesprochenen
Schadenersatzsummen und knapp 26 Mio EUR an tatschlich rckgefhrten
Vermgenswerten.
51

Die Bestellung des Beauftragten Koordinators im Mai 2012 bereinigte zwar die durch die
Auseinandersetzungen zwischen Bankorganen und Finanzprokuratur unhaltbar gewordene
Situation; sie fhrte aber auch dazu, dass der Umfang der Aufarbeitung noch ausgedehnt
wurde. Denn auch nach Auffassung des Beauftragten Koordinators hatten wirtschaftliche
Erwgungen bei der Aufarbeitung der Vergangenheit keine Rolle zu spielen. Es ist auch
einmalig, dass eine lebende, fortzufhrende Bank die Aufarbeitung der Vergangenheit in
ihrerSatzungzumUnternehmenszweckerklrt.

52

Es fehlte somit auch nach der Verstaatlichung an einer Strategie, wie die Interessen des
Bundes am besten gewahrt werden knnen. Wre eine solche Strategie ausgearbeitet
worden,sowreoffensichtlichgeworden,dassdieRestrukturierungderHGAAohneweitere
VerzgerunginAngriffgenommenunddasBeihilfeverfahrenmitgrtemEinsatzbetrieben
werden muss. Offensichtlich wre auch geworden, dass eine Aufarbeitung der
Vergangenheit,diewirtschaftlicheErwgungenausklammert,nurEinzelinteressendient,die
BankaberschdigtunddiefinanzielleBelastungfrdenBundweitererhht.

53

Die Untersuchungskommission kommt zum Ergebnis, dass die verantwortlichen

EntscheidungstrgerdesBundesnachderVerstaatlichungEntscheidungengetroffenhaben,
ohnebereineausreichendeInformationsgrundlagezuverfgenundohnedaserforderliche
Fachwissen beschafft zu haben: Das Beihilfeverfahren wurde nicht mit dem notwendigen
fachlichen und politischen Einsatz betrieben; die Entscheidung ber eine Abbaulsung
wurde aus sachfremden Motiven hinausgeschoben; die Aufarbeitung der Vergangenheit
wurde zum Selbstzweck. Damit konnte das Vorgehen des Bundes als des nunmehrigen
Alleineigentmers der HBInt dazu fhren, dass die Kosten fr die Allgemeinheit weiter
stiegen.

16

C. Zusammenfassung
Die Vorkommnisse rund um die HGAA sind von Fehlentwicklungen und Fehlleistungen auf 54
Landes und auf Bundesebene gekennzeichnet. Die rasante Expansion der Bank war nur
durch die Landeshaftung mglich, ohne dass das Land Krnten die damit verbundenen
Verpflichtungen htte erfllen knnen. Die verantwortlichen Entscheidungstrger des
Bundes unterlieen es nach Offenbarwerden der krisenhaften Entwicklung der Bank, die
notwendigen

Informationen

angemessen

aufzubereiten,

die

rechtlichen

Rahmenbedingungen ausreichend zu prfen und strategisch vorzugehen, indem

AlternativszenarienentwickeltunddaraufaufbauendEntscheidungengetroffenwurden.
Das begann damit, dass das Land Krnten die Landeshaftung fr die Verbindlichkeiten von 55
HBInt und HBA trotz der Expansion im Ausland aufrecht hielt. Das Land haftete damit fr
eine Bank, deren Management die Geschftschancen im sdosteuropischen Raum zu
ntzen versuchte, ohne dass sie ber die notwendigen Risikomanagementsysteme und
Kontrolleinrichtungen verfgt htte. Es ist nicht erkennbar, dass Abschlussprfer,
Bankenaufsicht oder das Land Krnten (die Krntner Landesholding) die ihnen
offenstehenden Mglichkeiten in einem ausreichenden Ma gentzt htten, um auf eine
BegrenzungderRisikenhinzuwirken.
Das setzte sich mit derEntscheidung des Bundes fort, alleAnteile an der HBInt zu kaufen, 56
ohneAlternativszenarienausreichendgeprftundineineVerhandlungsstrategieumgesetzt
zuhaben.
Und es endete bezogen auf den Untersuchungszeitraum mit einer fehlenden Strategie 57
fr die Zeit nach der Verstaatlichung: Das Beihilfeverfahren wurde nicht mit dem
notwendigen Einsatz betrieben; die Entscheidung ber eine Bad Bank wurde aus
sachfremden Motiven hinausgeschoben; die Aufarbeitung der Vergangenheit wurde zum
Selbstzweck.
Vor diesem Hintergrund ist dem Land Krnten anzulasten, mit dem Aufrechterhalten der 58
Landeshaftung eine risikoreiche Expansion im Ausland trotz unzureichender Kontroll und
RisikomanagementEinrichtungen ermglicht zu haben. Gegenber dem Bund ist
festzuhalten, dass die Verstaatlichung nicht als Notverstaatlichung bezeichnet werden
17

kann, weil sie jedenfalls in ihrerAusgestaltung keinesfalls alternativlos war. Dem Bund
kannauchnichtzugebilligtwerden,dasserseineEntscheidungenalsAlleineigentmerder
HBIntzumWohlederBankundderAllgemeinheitgetroffenhat.

18