Universidad Nacional de Colombia

Facultad de ciencias humanas

Departamento de filosofa
Preseminario
Profesor: Jaime Ramos Arenas
Ana Milena Pea Beltrn

Coponencia de LA JUSTICIA COMO IMPARCIALIDAD

El presente texto tiene como objetivo hacer algunos comentarios a la ponencia realizada por
Edward Ovalle y Francisco Castellanos sobre el texto Teora de la justicia de John Rawls. A m
juicio, la ponencia presenta en general una buena reconstruccin y sntesis del contenido del
texto.
En la ponencia se explica a cabalidad y en orden los distintos planteamientos que propone Rawls
para conformar su teora de la justicia. Por ejemplo, se explica detalladamente el papel y el
objeto de la justicia social como productora de principios que permiten: 1) regular la divisin de
los derechos y deberes en las instituciones bsicas de la sociedad y 2) permite la divisin
correcta de las ventajas sociales. Tambin me parece acertada la exposicin del estado original
y el velo de la ignorancia como condiciones que hacen posible el contrato social que quiere
plantear Rawls
Por otro lado, hay un aspecto formal que quiero mencionar de la ponencia. En la tercera pgina,
ms exactamente en la seccin (e) de las precisiones para entender el papel y el objeto de la
justicia, aparece la conexin Y aunque, ste, no obstante, no mantiene una conexin lgica
entre lo que se haba dicho antes y lo sigue en la oracin. Asimismo, en esta seccin, se afirma
que la forma en que Rawls ve la justicia es compatible con la tradicin clsica; para tratar esta
conexin Rawls trae a colacin la definicin que da Aristteles acerca de la justicia. Segn l,
para Aristteles la justicia se caracteriza por abstenerse de la pleonexia (codicia o avaricia).
Ahora bien, la explicacin que dan los ponentes acerca de lo que significa la pleonexia, parece
insuficiente para entender bien la idea que quieren expresar, pues en la ponencia aparece ()
abstenerse a la pleonexia, apoderarse de lo que pertenece a otra persona para as conseguir una
ventaja; o negndole a una persona lo que le pertenece.(pg. 3). Esta explicacin, hace posible
que se entienda lo contrario a lo que realmente se quiere decir. As, considero que para aclarar el
sentido de lo expuesto debera seguirle al trmino pleonexia un es decir y u a ()
abstenerse a la pleonexia, es decir, a apoderarse de lo que pertenece a otra persona para as
conseguir una ventaja; o negndole a una persona lo que le pertenece. (pg.3).

Universidad Nacional de Colombia

Facultad de ciencias humanas
Departamento de filosofa
Preseminario
Profesor: Jaime Ramos Arenas
Ana Milena Pea Beltrn

Otro aspecto que quisiera mencionar de esta misma seccin es la afirmacin final, en la cual se
dice que la definicin que hace Aristteles de la justicia () presupone, evidentemente una
aclaracin ontolgica de lo que pertenece a una persona y lo que es debido. (pg. 3). Sin
embargo, no hay que olvidar el hecho de que Rawls es contractualista y en esa medida, parece
que no es necesario que se comprometa con afirmaciones ontolgicas. Para Rawls basta con
afirmar que los hombres ya se encuentran en un acuerdo social y que cumplen las leyes para su
beneficio, ms all de si stas estn escritas naturalmente en ellos. En otras palabras, Rawls no se
compromete a afirmar que tales leyes son propias de los hombres: que estn en su ser y
naturaleza. En ese sentido, cuando se habla de Aristteles se hace para explicar cmo funciona la
igualdad de los hombres, mas no para afirmar o tomar posicin acerca de la condicin natural
del hombre.
Un punto que quisiera poner en consideracin, es la afirmacin que Rawls hace acerca de cmo
se debe considerar que algo sea justo o injusto, l dice que () una injusticia slo es tolerable
cuando es necesaria para evitar una injusticia an mayor (Rawls, 2010, pgs. 17-18); pues, a
cada individuo le pertenece una inviolabilidad fundada en la justicia, la cual no puede ser
quebrantada ni siquiera por el bienestar de la comunidad. Es decir, el bienestar de la mayora (de
la comunidad) no se antepone al de cada individuo particular. Para Rawls, el que una persona
tenga que sacrificarse por el bien de su comunidad no hace que ese sacrificio sea que sea justo.
Pero, por ejemplo, si un hombre tuviera que sacrificarse para dar alimentos a su poblacin, la
cual est a punto de morir de hambre, l considerara este sacrificio como desafortunado, pero
justo, pues va a poder dar alimento a su comunidad. En otras palabras, se antepone el bien de
una comunidad al de un hombre particular, y, aun as, el acto puede ser considerado como justo.
Al decir Rawls que slo se tolera una injusticia cuando se evita una injusticia aun mayor, se
podra decir que esa injusticia mayor se traduce en un bien mayor y por consiguiente se podra
pensar que su afirmacin resulta ser contradictoria.
Bibliografa:
Rawls, J. (2010). Teora de la justicia. Mxico, D.F: FCE.

Universidad Nacional de Colombia

Facultad de ciencias humanas
Departamento de filosofa
Preseminario
Profesor: Jaime Ramos Arenas
Ana Milena Pea Beltrn

Ovalle, E; Castellanos, F. La justicia como imparcialidad.