7 fvrier 1968

IX 1

fvrier 1968

1
[et]
[proposes]

[sont]

e reprends donc, aprs quinze jours, cette suite que javance devant vous cette
anne concernant lacte psychanalytique, [ ] parallle un certain nombre de
propositions pour employer le terme propre qui sont celles que jai
<faites> dans un cercle compos de psychanalystes.
Les rponses ces propositions, dailleurs qui ne se limitent pas celles
qui se sont intitules comme telles, qui sont suivies dun certain nombre dautres
productions, disons, puisquil va paratre en fin de ce mois une revue qui sera la
revue de lcole1, tout ceci a pour rsultat un certain nombre de rponses ou de
manifestations qui ne sont certes pas, en aucun cas, sans intrt pour ceux qui ici
2 je madresse. Il est clair que certaines de ces rponses, certaines de ces ractions, [ ]
de se produire au point le plus vif o mes propositions sont consquentes avec ce
que je produis devant vous sur lacte psychanalytique, sont assurment pleines de
sens pour dfinir, par une preuve quon peut bien appeler cruciale, ce quil en est
du statut du psychanalyste.

En effet, la dernire fois je vous ai laisss sur lindication dune rfrence

logique. Il est bien sr quau point o nous en sommes, qui est celui o lacte dfinit par son tranchant ce quil en est du passage o sinstaure, o sinstitue le psychanalyste, il est tout fait clair que nous ne pouvons que repasser par le mode
dpreuve que constitue pour nous une interrogation logique.
Sera-t-elle, pour prendre la rfrence inaugurale dAristote, au moment o,
comme je lvoquais, il fait les pas dcisifs do sinstaure comme telle la catgorie
logique dans son espce formelle ? Sagit-il dune dmarche dintention dmonstrative ou dialectique ? La question, vous allez le voir, est seconde. Elle est secon3 de, pourquoi ? Parce que ce dont il sagit sinstaure du discours lui-mme, savoir
que tout ce que nous pouvons formuler concernant le psychanalysant et le psychanalyste va tourner et je pense ne pas vous surprendre en lnonant comme je
vais le faire, je lai assez prpar pour que la chose vous paraisse maintenant dj
dite autour de ceci : le psychanalysant, en situation dans le discours, comment
contester quil soit la place du sujet ? De quelque rfrence que nous nous
armions pour le situer, et naturellement au premier plan la rfrence linguistique,
il est essentiellement celui qui parle et sur qui sprouvent les effets de la parole.
Que veut dire ce sur qui sprouvent ? La formule est exprs ambige.
Je veux dire que son discours, tel quil est rgl, tel quil est institu par la rgle
analytique, est fait pour tre lpreuve de ce en quoi, comme sujet, il est dores et
dj constitu des effets de la parole. Et pourtant, il est vrai aussi de dire que ce
discours lui-mme, tel quil va se poursuivre, se soutenir comme tche, trouve sa
sanction, son bilan, son rsultat en tant queffet de discours et avant tout de ce dis1. Il s'agit du premier numro de la revue Scilicet (Paris, Seuil, 1968).

92

7 fvrier 1968

[tait]

IX 2

cours propre lui-mme, quelle que doive tre linsertion quy prend lanalyste par
4 son interprtation.
Inversement, nous devons nous apercevoir que la question toujours actuelle, voire quelquefois brlante, si elle se porte sur le psychanalyste, disons pour
aller prudemment, pour aller au minimum, que cest pour autant que le terme psy chanalyste est mis en position de qualification : qui, quoi peut tre dit prdicat
psychanalyste ?
Assurment, si mme cette entre en matire pouvait paratre aller un peu
vite, ce sera, si vous voulez, par un retour avec lequel il se justifiera. Cest ainsi
que, aller au vif, jannonce sous quel panonceau, sous quelle rubrique jentends
mettre mon discours daujourdhui. Vous pouvez me faire confiance, ce nest pas
sans avoir ce propos repris terre, si je puis dire, avec ce quil en est dclairant
dans lhistoire mme de la logique, dans la faon dont en quelque sorte, en notre
temps, bascule dune telle sorte le maniement de ce qui se dsigne de ce terme
comme logique, dune faon qui vraiment nous rend, je ne dirai pas toujours plus
difficile, mais nous rend nous-mmes toujours plus drouts devant le dpart
dAristote.
5
Il faut se reporter son texte, et nommment dans lOrganon2, je veux dire
au niveau des Catgories par exemple, ou des Premiers analytiques, ou du premier
livre des Topiques, pour nous apercevoir quel point est proche de notre problmatique la thmatique du sujet tel quil lnonce. Car assurment, ds ce premier
nonc, rien dj de plus sensible ne nous clairait sur ce qui au niveau de ce sujet
est de sa nature, ce qui se drobe par excellence, rien qui, au dpart mme de la
logique, nest plus fermement affirm comme se distinguant de ce quon a traduit,
assurment fort insuffisamment, comme substance : losfia /ousia/. Le traduire par
la substance montre bien comme, au cours des temps, cest dun glissement abusif
de la fonction du sujet dans ces premiers pas aristotliciens quil sagit, pour que le
terme de substance qui vient l faire quivoque avec ce que le sujet comporte de
supposition, ait t si aisment avanc. Rien dans l'osa, dans ce qui est, cest-dire pour Aristote, lindividuel, nest de nature pouvoir tre ni situ dans le sujet,
ni affirm, cest--dire ni attribu au sujet. Et quoi dautre est plus de nature tout
6 de suite nous faire sauter pieds joints dans ce qui est la formule dont jai cru pouvoir dans toute sa rigueur tmoigner de ce point vraiment cl, vraiment central de
lhistoire de la logique, celui o, de stre paissi dune ambigut croissante, le
sujet en retrouve dans les pas de la logique moderne cette autre face, dune sorte
de tournant qui en fait basculer, si on peut dire, la perspective, celle qui, dans la
logique mathmatique, tend le rduire la variable dune fonction, cest--dire
quelque chose qui va entrer ensuite dans toute la dialectique du quantificateur, qui
na pour autre effet que de le rendre dsormais irrcuprable sous le mode o il se
manifeste dans la proposition. Le terme tournant me semble assez bien tre fix
dans la formule que jai cru devoir en donner en disant que le sujet, cest trs prcisment ce quun signifiant reprsente pour un autre signifiant.
Cette formule a lavantage de rouvrir ce qui <est> lud dans la proposition de la logique mathmatique, savoir la question de ce quil y a dinitial, dinitiant poser un signifiant quelconque, lintroduire comme reprsentant le sujet,
car cest l et ds Aristote ce quil en est dessentiel et ce qui seul permet de

2. Aristote, Organon, Paris, J. Vrin, Bibliothque des textes philosophiques, cinq vol. dits de 1950 1962 et nelle
dition de 1966 1987 (trad. de Jean Tricot).

93

7 fvrier 1968

IX 3

7 situer sa juste place la diffrence de cette premire bipartition, celle qui diffrencie luniversel du particulier, de cette seconde bipartition, celle qui affirme ou qui
nie, lune et lautre, comme vous le savez, se recroisant pour donner la quadripartition de laffirmative universelle, de luniverselle ngative, de la particulire ngative et affirmative tour tour.
Les deux bipartitions nont absolument pas dquivalence. Lintroduction
du sujet, en tant que cest son niveau que se situe la bipartition de luniversel et
du particulier, quest-ce quelle signifie ? Quest-ce que cela veut dire pour prendre
les choses comme quelquun qui sest trouv, comme fut Peirce3, Charles Sanders,
dans ce point historique, dans ce niveau de joint de la logique traditionnelle la
logique mathmatique et qui fait quen quelque sorte, nous trouvons sous sa
plume ce moment doscillation o se dessine le tournant qui ouvre un nouveau
chemin. Nul plus que lui et jai dj produit son tmoignage au moment o jai
eu parler en 1960 sur le thme de lidentification4 na mieux soulign, ni avec
plus dlgance, quelle est lessence de cette fondation do sort la distinction de
luniversel et du particulier et le lien de luniversel au terme du sujet.
Il la fait au moyen dun petit trac exemplaire que connaissent bien ceux
!
8 qui dj quelque temps mont suivi
mais quaussi bien il n'est pas sans intrt de
rpter.
Bien sr, il se donne la facilit de donner comme support du sujet ce quil
en est vraiment de lui, savoir rien, dans loccasion le trait.
Nul de ces traits, que nous allons prendre pour exemplifier ce quil en est
de la fonction relation du sujet au prdicat, qui ne soit dj spcifi par le prdicat
autour duquel nous allons faire tourner les
noncs de notre proposition, savoir :
9
le prdicat vertical (en haut gauche)
;
ici (en bas gauche), nous allons
mettre des traits qui rpondent au prdicat, ce sont des traits verticaux, et dautres
qui ne le sont pas.
ici (en bas droite), aucun ne lest.
ici (en haut droite), il ny a pas de
traits.
Cest l quest le sujet, parce quil
ny a pas de traits. Partout ailleurs, les
traits sont marqus par la prsence ou labsence du prdicat.
Mais, pour faire bien saisir en quoi cest le pas-de-trait qui est essentiel, il y
a plusieurs mthodes, ne serait-ce que dinstaurer lnonc de laffirmative universelle par exemple comme ceci : pas de trait qui ne soit vertical. Et vous verrez que ce
sera faire fonctionner le pas sur le vertical, ou le retirer, qui vous permettra de
faire la bipartition affirmative et ngative, mais que cest supprimer le pas devant
le trait, laisser le trait qui est ou non vertical que vous rentrez dans le particulier,
3. Charles Sanders Peirce, Collected Papers of Ch. S. Peirce, vol. II : Elements of logic, Book III, chap. I : "The aristotelician syllogystic", Cambridge, Massachussets, The Belknap Press of Harvard University Press, 1960, pp. 273-283.
4. Il s'agit du sminaire L'identification de 1961-62 (et non pas 1960), sances du 17 janvier, 7 mars et 23 mai 62.

94

7 fvrier 1968

IX 4

cest--dire le moment o le sujet est entirement soumis la variation du vertical ou du pas vertical : il y en a qui le sont, il y en a qui
ne le sont pas.
Mais le statut de luniversalit ne sinstaure quici par exemple (accolade en haut), par la runion des deux cases, savoir celle o il ny a
que des traits verticaux et celle aussi bien o il ny a pas de trait, car
lnonc de luniversel qui dit tous les traits sont verticaux ne se sustente, et lgitimement, que de ces deux cases et de leur runion.
Il est aussi vrai, il est plus essentiellement vrai, au niveau de la case
vide que il ny a de traits que verticaux veut dire que l o il ny a pas
de verticaux, il ny a pas de traits.
Telle est la dfinition recevable du sujet en tant que, sous toute
!
nonciation prdicative, il est essentiellement ce quelque chose qui
nest que reprsent par un signifiant pour un autre signifiant.
Je ne ferai que vite mentionner, parce que nous ne pouvons
pas passer tout notre discours nous appesantir sur ce que, du
[ce]
schma de Peirce, nous pouvons tirer : il est clair que cest de mme de la runion
de ces deux cases (accolade droite) que lnonc aucun trait nest vertical prend
11
son support.
Cest bien pourquoi il est ncessaire que je laccentue, [ ] en
quoi se dmontre (ce quon sait dj, bien sr, si on lit le texte
dAristote dune faon convenable) que laffirmative universelle et
la ngative universelle ne se contredisent nullement, quelles sont
toutes deux galement recevables, la condition que nous soyons dans cette case, en
haut et droite. Et quil est aussi vrai, au niveau de cette case, dnoncer tous les
traits sont verticaux ou nul trait nest vertical, les deux choses sont vraies! ensemble, ce
que curieusement Aristote mconnat.
10

Aux autres points de la division cruciale, vous avez linstauration des particulires :
il y a dans ces deux cases (accolade gauche) des traits
verticaux ;

et, la jonction des deux cases infrieures (accolade en bas),

il y a, et rien de plus, des traits qui ne le sont pas.

Vous voyez donc quau niveau du fondement universel, les choses

se situent dune faon qui, si je puis dire, comporte une exclusion,
celle prcisment de cette diversit (case en bas gauche).
Et, de mme, au niveau de la diffrenciation particulire, il y a une
[]
exclusion, celle de la case qui est en haut et droite. Cest ce qui
donne lillusion que la particulire est une affirmation dexistence.
12 Il suffit de parler au niveau de quelque, quelque homme par exemple <a> la couleur
jaune, pour impliquer de ce que ce fait snonce sous la forme particulire, quil y
aurait de ce fait, si jose mexprimer ainsi, du fait de cette nonciation, affirmation
aussi de lexistence du particulier. Cest bien l autour de quoi ont tourn
dinnombrables dbats sur le sujet du statut logique de la proposition particulire,
et cest ce qui assurment en fait le drisoire, car il ne suffit absolument pas quune

95

7 fvrier 1968

IX 5

proposition snonce au niveau du particulier pour impliquer daucune faon

lexistence du sujet, sinon au nom dune ordonnance signifiante, cest--dire
comme effet de discours.
Lintrt de la psychanalyse est quelle apporte 5 ces problmes de
logique, comme jamais na pu ltre fait jusqu prsent, ce qui en somme tait au
principe de toutes les ambiguts qui se sont dveloppes dans lhistoire de la
logique, dimpliquer dans le sujet une osa /ousia/, un tre ; que le sujet puisse
fonctionner comme ntant pas est proprement je lai articul, jy insiste depuis
13 le dbut de cette anne et dj durant toute lanne dernire ce qui nous apporte louverture clairante grce quoi pourrait se rouvrir un examen du dveloppement de la logique. La tche est encore ouverte et, qui sait, peut-tre lnoncer
ainsi provoquerai-je une vocation ? qui nous montrerait ce que signifient vraiment tellement de dtours, je dirais, tellement dembarras, quelquefois si singuliers et si paradoxaux se manifester au cours de l'histoire, qui ont marqu les
dbats logiques travers les ges et qui rendent si incomprhensible, vu dun certain temps, du moins du ntre, le temps que parfois ils ont pris, et ce qui nous
parat pendant lontemps avoir constitu des stagnations, voire des passions autour
de ces stagnations, dont nous sentons mal la porte tant que nous ne voyons pas ce
qui tait derrire vraiment en jeu, savoir rien de moins que le statut de dsir dont
le lien, pour tre secret, avec la politique par exemple, est tout fait sensible dans,
par exemple, le tournant qua constitu linstauration dans une philosophie, la philosophie anglaise nommment, dun certain nominalisme ; impossible de com[pour lequel]
prendre la cohrence de cette logique avec une politique sans sapercevoir de ce
que la logique elle-mme implique de statut du sujet et de rfrence leffectivit
du dsir dans les rapports politiques.
14
Pour nous, [ ] ce statut du sujet est illustr de questions dont jai marqu
encore que tout ceci se passe dans un milieu trs limit, voire trs court et marqu
de discussions dont la prgnance, dont le caractre brlant participe, je dirais, de
ces anciennes sous-jacences (ce dont, cette occasion, nous prenons exemple, ce
que nous pouvons articuler), cest pour cela que a peut, comme vous allez le voir,
ntre pas sans incidence sur un domaine beaucoup plus vaste, pour autant que ce
nest assurment pas que dans la pratique qui tourne autour de la fonction du
dsir, pour autant que lanalyse la dcouverte, que la question sen joue.
[que sont]
Voici donc le psychanalysant et le psychanalyste placs par nous dans ces
positions distinctes <qu'ils ont> respectivement. Quel va tre le statut dun sujet
qui se dfinit par ce discours dont je vous ai dit la dernire fois quil est institu
par la rgle, spcialement en ceci que le sujet est pri dy abdiquer, que cest l la
vise de la rgle et qu la limite, se vouant la drive du langage, il irait, comme
je le disais tout lheure, tenter, par une sorte dexprience mdiate6 de son pur
effet, en rejoindre les effets dj tablis ?
15
Un tel sujet, un sujet dfini comme effet de discours ce point quil fasse
lpreuve de sy perdre pour sy retrouver, un tel sujet dont lexercice est, en
quelque sorte, de se mettre lpreuve de sa propre dmission, qu'en pouvons5. Toutes les autres versions diffrent ici, faisant apparatre le verbe nouer. Par exemple la version FAVA crit : Lint rt de la psychanalyse est qu'elle noue, comme jamais jusqu' prsent n'a pu tre fait, ces problmes de logique, d'y
apporter ce qui en somme tait au principe de toutes les ambiguts [].
6. Dans la stnotypie, ajout manuscrit au-dessus de mdiate : immdiate. Les notes d'auditeurs semblent confirmer
mdiate.

96

7 fvrier 1968

IX 6

nous dire, quoi sapplique un prdicat ? Autrement dit, pouvons-nous noncer

quelque chose qui soit de la rubrique de luniversel ? Si luniversel ne
[a pu]]
nous montrait dj dans sa structure quil trouve son ressort, son fondement dans
le sujet en tant quil peut ntre reprsent que par son absence, cest--dire en
[]
tant quil nest jamais que reprsent, nous serions assurment en droit de poser
[puisse]
la question si quoi que ce soit <peut> snoncer de lordre par exemple de : tout
]qu]
psychanalysant rsiste.
Je ne vais pourtant pas <jusqu'> trancher encore si quoi que ce soit duniversel <peut> tre pos du psychanalysant. Nous ne lcartons pas malgr lapparence, <car> poser le psychanalysant comme ce sujet qui choisit de se faire, si
lon peut dire, plus alin quun autre, de se vouer ceci que seuls les dtours
dun discours non choisi, savoir de ce quelque chose qui soppose le plus ce qui
est l, sur le schma, au dpart, savoir que cest, bien sr, sur un choix, mais un
choix masqu, lud parce que antrieur (on a choisi de reprsenter le sujet par le
16 trait, par ce trait qui ne se voit plus de ce quil soit dsormais qualifi), rien de plus
oppos en apparence ce dans quoi se constitue le psychanalysant, qui est tout de
mme dun certain choix, ce choix que jai appel tout lheure abdication, le choix
de sprouver aux effets de langage. Et cest bien l o nous allons nous retrouver.
[et]
En effet, si nous suivons le fil, la trame que nous suggre lusage du syllogisme, ce quoi, bien sr, nous devons arriver, cest quelque chose qui, ce sujet, va
le conjoindre ce qui s'est ici avanc comme prdicat, le psychanalyste ; sil existe
un psychanalyste <mais> hlas, cest ce qui nous manque pour supporter cette
articulation logique tout est assur : il peut y en avoir des tas dautres.
Mais, pour linstant, la question pour nous est de savoir comment le psychanalysant peut passer au psychanalyste, comment il se fait que, de la faon la
plus fonde, cette qualification ne se supporte que de la tche acheve du psychanalysant ; nous voyons bien ici souvrir cette autre dimension qui est celle que jai
dj essay de profiler devant vous de la conjonction de lacte et de la tche ; com[parle]
ment les deux se conjoignent-elles ? Nous nous trouvons ici devant une autre
17 forme de ce qui a fait problme et qui a fini par sarticuler au Moyen Age ce
nest pas l pour rien inventio medii, ce dont parle /Aristote/ de ce pas admirablement allgre qui est celui des Premiers Analytiques, [ ] //, savoir de la premire
figure du moyen terme, de ce moyen terme dont il nous explique qu tre situ
comme prdicat, il nous permettra de conjoindre dune faon rationnelle ce sujet
[majeure]
vanouissant quelque chose qui soit un prdicat ; par le moyen terme, cette
conjonction est possible. O est le mystre ? Comment se fait-il quil paraisse que
quelque chose existe qui est un moyen terme et dans la premire figure qui apparaisse comme prdicat de la <mineure>, o nous attend le sujet comme sujet de la
[qu]
mineure, <et> qui va nous permettre de raccrocher le prdicat qui est en question.
Est-il, oui ou non, attribuable au sujet ?
Cette chose qui, avec le recul des temps, a pass par des couleurs diverses,
qui a paru, au dtour du XVIe sicle, un exercice, en fin de compte [ ] il nest pas
douteux quon le voit sous la plume des auteurs un exercice purement futile,
nous lui redonnons corps de nous apercevoir de ce dont il sagit. Il sagit de ce que
18 jai appel lobjet a, qui, lui, est ici pour nous le vritable moyen terme qui se pro[qui l]
pose assurment comme dun plus incomparable srieux dtre leffet du discours
du psychanalysant et dtre, dautre part comme je lai nonc dans le nouveau

97

7 fvrier 1968

IX 7

graphe qui est celui dont vous me voyez ici depuis deux ans devant vous faire
usage comme non pas ce que devient le psychanalyste, <mais> comme ce qu'il [ ]
est au dpart, impliqu par toute lopration, comme ce qui doit tre le solde de
lopration psychanalysante, comme ce qui libre ce quil en est dune vrit fondamentale <> la fin de la psychanalyse, cest savoir lingalit7 du sujet toute
subjectivation possible de sa ralit sexuelle et lexigence que, pour que cette vrit
apparaisse, le psychanalyste soit dj la reprsentation de ce qui masque, obture,
bouche cette vrit qui sappelle lobjet a.
Observez bien en effet que lessentiel de ce quici jarticule et jy reviendrai abondamment nest pas quau terme de la psychanalyse, comme certains
(je lai vu des questions qui ont t poses) se limaginent, le psychanalyste
devienne pour lautre lobjet a. Ce pour lautre ici prend singulirement la valeur
19 dun pour soi pour autant justement que, comme sujet, il ny en a pas dautre
que cet autre qui est laiss tout le discours. a nest ni pour lautre, ni dans un
pour soi, qui nexiste pas au niveau du psychanalyste, que rside ce a, cest bien
dun en soi du psychanalyste. Cest en tant que, comme les psychanalystes le clament eux-mmes dailleurs (il suffit douvrir la littrature pour en avoir tout instant le tmoignage), ils sont rellement ce sein de l ma mre Intelligence (de
Mallarm8), quils sont eux-mmes ce dchet prsidant lopration de la tche,
quils sont le regard, quils sont la voix, cest en tant quils sont en soi le support de
cet objet a que toute lopration est possible. Il ne leur en chappe quune chose,
cest quel point ce nest pas mtaphorique.

Alors maintenant tchons un peu de reprendre ce quil en est du psychanalysant. Ce psychanalysant qui sengage dans cette tche singulire, cette tche que
jai qualifie dtre supporte de son abdication, est-ce que nous nallons pas sentir
ici quen tout cas il y a quelque chose dclairant ? Sil ne peut tre pris /sous la
fonction duniversel/[ ] ou sil le peut, nous ne le savons pas //. Il y a peut-tre
20 une autre chose qui va nous frapper, cest que nous lavons pos comme sujet, non
sans intention ; cela veut dire que le sens de ce mot le psychanalysant , quand
[se] [qu'il est possible]
nous larticulons au niveau du sujet, en tant que cest lui qui se joue de toutes ces
[mais]
couleurs prises, telles celles de la murne sur le plat du riche Romain, celui-l ne
peut tre mis en usage qu changer de sens comme attribut. La preuve, cest que
quand on sen sert comme attribut, on <s'en> sert aussi sottement <que> du terme
psychanalys . [ ] On ne dit pas ceux-ci ou ceux-l, ou tous ceux-ci, ou tous
ceux-l sont psychanalysants. Je nai pas employ, vous le remarquez, de terme singulier. Ce serait encore plus rvoltant. Mais nous laissons le singulier de ct, en
prouvant ce tournant la mme rpugnance que celle qui fait que Aristote
nemploie pas les termes singuliers dans sa syllogistique.
[peut-tre ]

Si vous ne sentez pas tout de suite ce que je vise propos de cette mise
lpreuve sensible de lusage du terme psychanalysant comme sujet ou comme
attribut, je vais vous le faire sentir.
7. ingalit : sic, dans toutes les versions.
8. Il s'agit en fait du vers d'un pome de Paul Valry, "Posie", Charmes, Paris, Coll. Posies-Gallimard, 1958, p. 56. Ce
vers est dj cit dans le sminaire La logique du fantasme, op. cit., sance du 16 nov. 66.

98

7 fvrier 1968

IX 8

Employez le terme de travailleur tel quil se situe dans la perspective de Travailleurs de tous les pays unissez-vous ! , savoir au niveau de lido21 logie qui relve et met laccent sur leur alination essentielle, sur lexploitation
constituante qui les pose comme travailleurs, et faites lopposition avec lusage du
mme terme dans la bouche paternaliste, celle qui qualifie une population de travailleuse : ils sont travailleurs de nature dans ce coin-l , ce sont des attributs,
des bons travailleurs.
Cet exemple, cette distinction est celle qui peut-tre va vous introduire
quelque chose qui nous fera peut-tre poser la question de savoir quaprs tout,
pourquoi dans cette opration si singulire qui est celle o, comme je vous lai dit,
se supporte le sujet de lacte psychanalytique, et sur le principe de ceci que lacte
do sinstaure la psychanalyse <ne> part <pas> dailleurs, est-ce que ceci nest
peut-tre pas fait pour nous faire nous apercevoir quil y a l aussi une espce
dalination ? et, aprs tout, vous nallez pas en tre surpris puisquelle tait dj
prsente dans mon premier schma, que cest de lalination ncessaire, et o il est
impossible de choisir entre le ou je ne pense pas ou je ne suis pas, que jai fait driver
toute la premire formulation de ce quil en est de lacte psychanalytique.

Mais alors, peut-tre comme a, latralement, proposer une faon que jai
22 comme a, heuristique, de vous introduire, pourriez-vous vous demander je me
pose la question parce que la rponse est dj l, bien sr quest-ce quelle produit, cette tche psychanalysante ?
[quelle]
Nous avons dj pour nous guider lobjet a car si, au terme de la psychanalyse termine, cet objet a qui est l sans doute de toujours, au niveau de ce qui est
notre question, savoir lacte psychanalytique, ce nest quand mme quau terme
de lopration <qu'il> va rapparatre dans le rel, dune autre source, savoir
comme de par le psychanalysant rejet ; mais cest l que fonctionne notre moyen
terme, que nous le trouvons obr dun tout autre accent. Ce a dont il sagit, nous
lavons dit, cest le psychanalyste, ce nest pas parce quil est l depuis le dbut
que, la fin, du point de vue de la tche cette fois psychanalysante, ce nest pas lui
qui est produit, je veux dire quon peut se poser la question de savoir quelle est la
qualification du psychanalyste.
Il y a en tout cas une chose certaine, cest quil ny a pas de psychanalyste
sans psychanalysant ; et je dirai plus : ce quelque chose qui est si singulier tre
entr dans le champ de notre monde, savoir quil y ait un certain nombre de
23 gens, dont nous ne sommes pas si srs que a de pouvoir instaurer leur statut
comme sujet, <ce> sont quand mme des gens qui travaillent cette psychanalyse ;
le terme de travail nen a jamais t un seul instant exclu ; ds lorigine de la psychanalyse, le Durcharbeiten, le working-through, cest bien l la caractristique
laquelle il faut bien nous rfrer pour en admettre laridit, la scheresse, le dtour,
voire parfois lincertitude de ses bords. Mais, si nous nous plaons ce niveau
dune omnitude o tous les sujets alors franchement saffirment dans leur universalit de ne plus tre et dtre la case de droite en haut, en fonder luniversel, ce
que nous voyons, cest quassurment il y a quelque chose qui en est le produit, et
9. Commentaire d'un auditeur : Mme s'il n'y a jamais eu de psychanalyste, le travail du psychanalysant produit la
case vide : le psychanalyste comme absent ou reste a .

99

7 fvrier 1968

IX 9

mme proprement la production9. Dj ici je peux pingler ce quil en est de ce

g e n u s, de cette espce, le psychanalyste, le dfinir comme production. Sil ny
avait pas de psychanalysant, dirais-je, la faon de je ne sais quel classique
humour que je renverse (sil ny avait pas de Polonais, il ny aurait pas de
Pologne10), sil ny avait pas de psychanalysant, il ny aurait pas de psychanalyste.
Et le psychanalyste se dfinit, ce niveau de la production, de ceci :
dtre cette sorte de sujet qui peut aborder les consquences du discours
24 dune faon si pure quil puisse en isoler le plan dans ses rapports avec celui dont,
par son acte, il instaure la tche et le programme de cette tche et, pendant tout le
soutien de cette tche, ny voit proprement que ces rapports qui sont ceux que je
dsigne quand je manie toute cette algbre : le $, le a, voire le A et le i(a) ;
[ceci]
<d'tre> celui qui est capable de se tenir ce niveau, cest--dire de ne voir
que le point o en est le sujet dans cette tche dont la fin est quand tombe, quand
choit au dernier terme ce qui est lobjet a ;
<d'tre> celui qui est de cette espce, et ceci veut dire <celui> qui est
capable, dans la relation avec quelquun qui est l en position de cure, de ne point
se laisser affecter par tout ce quil en est de ce par quoi communique tout tre
humain dans toute fonction avec son semblable.
Et ceci a un nom, qui nest pas simplement comme depuis toujours je le
dnonce, savoir le narcissisme jusqu son terme extrme qui sappelle lamour.
Il ny a pas que narcissisme ni heureusement quamour entre les tres humains,
pour appeler a comme on lappelle, il y a ce quelque chose que quelquun qui
savait parler de lamour a heureusement distingu : il y a le got, il y a lestime. Le
got, cest dun versant, et lestime cest peut-tre pas du mme, a se conjoint
25 admirablement. Il y a fondamentalement ce quelque chose qui sappelle le tu me
[et]
plais et qui est fait essentiellement de ce dosage, de ce qui fait que, dans une proportion exacte et irremplaable de celle que vous pouvez mettre dans la case de
gauche en bas (voir schma) la relation, le support que prend le sujet du a, de
cet i(a) qui fonde la relation narcissique, rsonne, <est> pour vous exactement ce
quil faut pour que a vous plaise. Cest ce qui fait que, dans les rapports entre
tres humains, il y a rencontre. Cest trs prcisment de ceci, qui est los et la chair
de tout ce qui sest jamais articul de lordre de ce que de nos jours on essaie de
mathmatiser dune faon bouffonne sous le nom de relations humaines, cest cela
dont prcisment se distingue lanalyste en ne recourant jamais, dans sa relation
lintrieur de la psychanalyse, cet inexprimable, ce terme qui donne seul le support la ralit de lautre, qui est le tu me plais ou tu me dplais.
Lextraction, labsence de cette dimension, et justement du fait quil y ait
un tre tre de psychanalyste qui puisse faire tourner, dtre lui-mme en
position de a, tout ce dont il sagit dans le sort du sujet psychanalysant, savoir
26 son rapport, lui, la vrit, de le faire tourner purement et simplement autour de
ces termes dune algbre qui ne concerne en rien une foule de dimensions existantes et plus que recevables, une foule de donnes, une foule dlments substantiels dans ce qui est l en jeu, en place et respirant sur le divan, voil ce qui est la
production tout fait comparable celle de telle ou telle machine qui circule dans
notre monde scientifique et qui est proprement parler la production du psychana10. S'il n'y avait pas de Pologne, il n'y aurait pas de Polonais, dernire rplique de Ubu Roi, d'Alfred Jarry, uvres
Compltes, I, Paris, Coll. La Pliade-Gallimard, 1983. Lacan cite galement cette phrase dans le sminaire Les forma tions de l'inconscient, 1957-58, indit, sance du 27 nov. 57, et dans "Kant avec Sade", in crits, op. cit., p. 767.

100

7 fvrier 1968

IX 10

lysant.
Voil quelque chose doriginal ! Voil tout de mme quelque chose qui est
assez sensible. Voil quelque chose qui nest pas tellement nouveau, encore que ce
soit articul dune faon qui peut vous paratre frappante car, quest-ce que cela
veut dire si lon demande au psychanalyste de ne pas faire jouer dans l'analyse ce
quon appelle contre-transfert ? Je dfie quon lui donne un autre sens que ceci :
que ny a place ni le tu me plais ni le tu me dplais, aprs les avoir dfinis comme je
viens de le faire.
Mais alors, nous voici au pied de la question : quest-ce quil en est, aprs
vous avoir ce point, si je puis dire, transform lobjet a en une production, la
chane, du psychanalyste, ce produit a, comme une Austin, que peut vouloir dire
27 lacte psychanalytique si, en effet, lacte psychanalytique, cest tout de mme le
psychanalyste qui le commet ?
Ceci, videmment, veut dire que le psychanalyste nest pas tout objet a ; il
opre en tant quobjet a. Mais lacte dont il sagit, je pense que je lai dj assez fortement articul jusqu prsent pour pouvoir sans commentaire le reprendre, c'est
lacte qui consiste autoriser la tche psychanalysante, avec ce que ceci comporte
de foi faite au sujet suppos savoir. La chose tait bien simple tant que je navais
pas dnonc que cette foi est intenable et que le psychanalyste est le premier et
jusquici le seul pouvoir le mesurer (ce nest pas encore fait) grce ce que
jenseigne. Il faut bien quil sache que premirement le sujet suppos savoir cest
justement ce sur quoi il se reposait, savoir le transfert considr comme un don
du ciel, mais quaussi, partir du moment o il savre que le transfert, cest le
sujet suppos savoir, lui, le psychanalyste, est le seul pouvoir mettre en question
ceci, cest que, si cette supposition en effet est bien utile pour sengager dans la
28 tche psychanalytique, savoir quil y en a un appelez-le comme vous voudrez,
lomniscient, lAutre qui sait dj tout a, tout ce qui va se passer, bien sr pas
lanalyste mais il y en a un, on peut y aller, lanalyste, lui, ne sait pas sil y a un
sujet suppos savoir, et sait mme que tout ce dont il sagit dans la psychanalyse,
de par lexistence de linconscient, consiste prcisment rayer de la carte cette
fonction du sujet suppos savoir.
Cest donc un acte de foi singulier que ceci qui saffirme de faire foi prcisment ce qui est mis en question, puisqu simplement engager le psychanalysant dans sa tche, on profre cet acte de foi, cest--dire quon le sauve. Est-ce que
vous ne voyez pas l quelque chose qui vient recouvrir singulirement une certaine querelle, de ces choses qui ont un peu perdu de leur relief au point que maintenant tout le monde sen fout au dernier centenaire de Luther, parat-il, il y a eu
une carte postale du Pape : Bon souvenir de Rome ! Est-ce que cest la foi ou
les uvres qui sauvent ? Vous voyez peut-tre l un schma o les deux choses se
conjoignent ; de luvre psychanalysante la foi psychanalytique, quelque chose
se noue qui peut-tre peut vous permettre dclairer rtrospectivement la valabilit
29 et lordre dissymtrique o se posaient ces deux formules du salut par lune ou
par lautre.
Mais il vous paratra sans doute plus intressant du moins je lespre
de voir, la fin de ce discours, pointer quelque chose dont je dois dire que moimme, cest une surprise de la trouver.
S'il est vrai que dans le champ de lacte psychanalytique, ce que produit le
psychanalysant, cest le psychanalyste ; et si vous rflchissez cette petite rfrence que jai prise en passant autour de lessence, de la conscience universelle du
travailleur, proprement parler en tant que sujet de lexploitation de lhomme par

101

7 fvrier 1968

IX 11

lhomme, est-ce que focaliser toute lattention concernant lexploitation conomique sur lalination du produit du travail, ce nest pas l masquer quelque
chose dans lalination constituant une exploitation conomique, ce nest pas l
masquer une face, et peut-tre pas sans motivation, la face qui en serait la plus
cruelle, et laquelle peut-tre un certain nombre de faits de la politique donnent
vraisemblance ? Pourquoi ne nous poserions-nous pas la question si, un certain
30
degr de lorganisation de la production, prcisment, il napparatrait pas que le
produit du travailleur, sous certaines faces, nest pas justement la forme singulire, la figure que prend de nos jours le capitaliste ? Je veux dire qu suivre ce fil
et voir ds lors la fonction de la foi11 capitaliste, prenez quelques petites rfrences dans ce que je vous indique sur le sujet de lacte psychanalytique et
conservez cela en marge dans votre tte, dans les propos par o je vais poursuivre mon discours.
<Je vais poursuivre dans quinze jours au mme nom de vacances
qu'on donne aux marmots dans les lyces, je me les donne moi-mme, et12> je
vous donne rendez-vous dans quinze jours.

****

13. Foi : ajout manuscrit, sur la stnotypie qui indiquait voie, confirm par les notes d'auditeurs.
14. Ajout trouv dans d'autres versions.

102

7 fvrier 1968

! Tous les traits sont verticaux

IX schmas

(il n'y a de traits que verticaux)

Aucun trait n'est

vertical

Universelle affirmative

Particulire affirmative

Universelle ngative

Particulire ngative

il y a des traits
verticaux

il y a des traits qui ne sont pas verticaux

103