Falacias Jurdicas

Marco terico
I.

Mapa conceptual
Sofisma
Concepto

Paralogismo
Discursiva

Vicios

Cognitiva

Errores

Lingsticas
Aristteles
No lingsticas

Clasificaciones
Teorizacin

Locke

Argumentos ad

Perspectiva
histrica

Aristteles
Edad Media
Port-Royal

Perspectiva histrica

Falacias

Tradiciones

Locke
Feijoo
Bentham
Whately
Schopenhauer
J.S. Mill
Vaz Ferreira

II.

Concepto

Vega Ren (2013) crea un mapa de los tipos de mala argumentacin y de

las falacias en general.
a) Casos de mal proceder
a. No argumentar ignorar al interlocutor en la discusin, no responder,
no mantener la conversacin- cuando es debido.
b. Argir importunar, interferir- cuando no es pertinente.
c. Otros tipos de maniobras o movimientos ilcitos, como las de dilacin,
distraccin u ocultamiento del punto en cuestin.
b) Errores, ilusiones inferenciales
a. Fallos y faltas de razonamiento, entre los que cabra incluir casos de
incoherencia o akrasia en la argumentacin prctica.
c) Comisin de falacias
a. Inadvertida paralogismos.
b. Deliberada sofismas.

Los principales rasgos de las falacias que se apuntan en Vega Ren

(2013) son las tres siguientes:
i)

ii)

iii)

La comisin de una falta o un fraude contra las expectativas o los

supuestos de la comunicacin discursiva y de la interaccin argumentativa
en curso, que desde un punto de vista normativo trae consigo la anulacin
y confutacin del argumento en cuestin, o su retractacin y reparacin, si
se quiere mantener la conversacin argumentativa.
El hecho de tratarse de una comisin comn o relativamente sistemtica,
esto es, de un vicio discursivo y no de una mera falta de virtud como si se
redujera a un simple fallo o una transgresin ocasional, un despiste
aislado-.
El encubrimiento del vicio o la (falsa) apariencia de virtud, de modo que
una falacia siempre ser, inadvertida o deliberadamente, engaosa.

Segn la perspectiva pragmtica en Walton2 (A pragmatic theory, 1995),

citado por Vega Ren (2013, p. 83) los rasgos de una falacia son los siguientes:
Una falacia
i)
ii)
iii)
iv)
v)
vi)

consiste en un fallo, lapsus o error sujeto a crtica, correccin o refutacin;

tiene lugar en lo que se supone que es un argumento;
est asociada a un engao o ilusin;
constituye una violacin de una o ms mximas del dilogo razonable o se
desva de los procedimientos aceptables en este tipo de dilogo:
es un caso de un tipo fundamental y sistemtico de tcnica errneamente
aplicada de argumentacin razonable;
es una violacin seria, frente a un error, un despiste o un fallo ocasional.

Una nueva definicin de Walton (2011) citada por Vega Ren (2013, p.
85):

Una falacia es
i)
ii)
iii)
iv)
v)
vi)

un argumento
que con frecuencia consiste en una aplicacin de un esquema
argumentativo rebatible,
que es razonable pero que est empleado errneamente y
no se atiene al estndar de prueba correspondiente al dilogo en que se
supone que el argumentador est participando,
aunque bien puede parecer correcto, en dicho contexto de dilogo, y
su comisin opone un serio obstculo a la consecucin del objetivo del
dilogo.

El concepto de falacia de acuerdo a Vega Reon (2013, p. 97):

Falacia proviene etimolgicamente del latino fallo, que cuenta con dos acepciones
principales:
i)
ii)

engaar o inducir a error;

fallar, incumplir, defraudar.

Entendemos por falaz el discurso que pasa, o se quiere hacer pasar, por una
buena argumentacin al menos, por mejor de lo que es-, y en esa medida se presta o
induce a error, pues en realidad se trata de un pseudoargumento o de una argumentacin
fallida o fraudulenta.

Anlisis de Aristteles sobre falacias, en Vega Ren (2013, p. 151,152 y

154).
(1)
i)
ii)
iii)

Es falaz la argumentacin que aparenta ser una prueba o contraprueba,

pero
en realidad resulta una prueba o contraprueba fallida; ms an,
toda prueba o contraprueba fallida y aparente es el reverso de una
genuina, al menos en el sentido de que cualquier fallo, defecto o
incumplimiento de una refutacin genuina determina una refutacin
aparente correspondiente.

(2) Condiciones del silogismo

i)
ii)
iii)
iv)

la conclusin se sigue necesariamente de las premisas aducidas;

la conclusin es una proposicin distinta de cualquiera de esas premisas;
la conclusin se sigue intrnsecamente de ellas;
la conclusin es la proposicin contradictoria de la tesis en cuestin
(refutacin)

(3) Criterios determinantes de la refutacin sofstica

i)
ii)

aparentar que es un silogismo, sin serlo efectivamente, por algn fallo o

defecto de los tipos (i)-(iii).
Aparentar que es apropiado para el caso, pero sin serlo por

a. No concluir lo contradictorio de lo que se pretende refutar

tipo (iv), o
b. Aducir razones o consideraciones no pertinentes o
ilegtimas en el caso planteado.
(2) Defectos que causan que la refutacin sea aparente o resultar contraprueba
fallida:
i)
ii)
iii)
iv)
v)
vi)

No contradice el caso real, sino su denominacin;

Contiene algn sinnimo en vez del trmino original;
Las premisas no han sido asumidas por el respondiente;
La conclusin contradictoria no se sigue necesariamente de ellas;
El punto originario del debate o el principio que est en cuestin se
encuentra entre las premisas asumidas;
La prueba no resulta efectivamente contradictoria en el mismo respecto,
relacin, modo o tiempo.

Caractersticas principales de la idea de paralogismo en el contexto de las

falacias segn Vaz Ferreira, en Vega Ren (2013, p. 250-251):
a) Un paralogismo consiste, para empezar, en un error cognitivo-discursivo, que
no es simplemente casual u ocasional, sino que representa un sesgo frecuente
y por aadidura sintomtico de una disposicin o un proceder generadores
tpicos de errores.
b) Los paralogismos constituyen adems falacias de confusin en el sentido
declarado en Vaz Un paralogismo de actualidad (2008: 34-35): es decir, se
dan en realidad como casos y modos de comisin, ms o menos inadvertida,
no como clases netas o especies naturales, segn daba en suponer la lgica
tradicional. De ah proceden sus peculiares problemas de deteccin y de
diagnstico ().
c) Por lo que se refiere a la explicacin o etiologa de los paralogismos, Vaz
considera dos tipos de generadores: unos son a su juicio ms bsicos y cabra
calificarlos de naturales en la medida en que se derivan de la naturaleza
misma del lenguaje; los otros tienen que ver ms bien con las disposiciones o
actitudes propias de quien los comete.
d) El tratamiento de estos errores es delicado y complejo. () En su lugar, cabe
recurrir a medidas reflexivas y prudenciales, en particular dos: 1) prestar
atencin a los modos como se suele caer en paralogismos, y 2) adoptar en
consecuencia las debidas cautelas para prevenirlos y, en la medida de lo
posible, evitarlos.

III.

Reglas de la buena argumentacin

Condiciones bsicas del juego de la razn de Habermas, citado en Vega

Ren (2013):
1)

En el nivel lgico-semntico o de los productos discursivos:

1.1) Ningn hablante debe contradecirse.

2)

3)

1.2) Todo hablante que aplique un predicado F a un objeto a, debe estar

dispuesto a aplicar el predicado F a cualquier otro objeto que coincida
con a en los aspectos pertinentes.
1.3) Una misma expresin no puede ser empleada por distintos hablantes
con significados diversos.
En el nivel pragmtico o de los procedimientos dialcticos.
2.1) Los hablantes solo pueden afirmar aquello en lo que verdaderamente
creen.
2.2) Quien introduce un enunciado o norma que no es objeto de la
discusin debe dar una razn para ello.
En el nivel de los procesos de interaccin o retricos:
3.1. Todo sujeto capaz de lenguaje y accin puede participar en la
discusin.
3.2. a)
Todos
pueden
cuestionar
cualquier
afirmacin.
b) Todos pueden introducir una afirmacin cualquiera en el discurso.
c) Todos pueden expresar sus posiciones, deseos y necesidades.
3.3. A ningn hablante se le puede impedir el uso de los derechos
establecidos en (3.1.) y (3.2.) por medios coactivos procedentes del
interior o del exterior del discurso.

Cdigo de diez mandamientos de la buena argumentacin de Eemeren y

Grootendorst, en Vega Ren (2013, pp. 73-78)
I.
II.
III.
IV.
V.

VI.

VII.

VIII.

IX.

Ningn participante debe impedir a otro tomar su propia posicin, positiva o

negativa, con respecto a los puntos o tesis en discusin.
Quien sostenga una tesis, est obligado a defenderla y responder de ella
cuando su interlocutor se lo demande.
La crtica de una tesis debe versar sobre la tesis realmente sostenida por
el interlocutor.
Una tesis solo puede defenderse con argumentos referidos justamente a
ella.
Todo interlocutor puede verse obligado a reconocer sus supuestos o
premisas tcitas y las implicaciones implcitas en su posicin, debidamente
explicitadas, as como verse obligado a responder de ellas.
Debe considerarse que una tesis o una posicin ha sido defendida de
modo concluyente si su defensa ha consistido en argumentos derivados de
un punto de partida comn.
Debe considerarse que una tesis o una posicin ha sido defendida de
modo concluyente si su defensa ha consistido en argumentos correctos o
resultantes de la oportuna aplicacin de esquemas o pautas de
argumentacin comnmente admitidas.
Los argumentos (deductivos) utilizados en el curso de la discusin deben
ser vlidos o convalidables mediante la explicitacin de todas las premisas
tcitas codeterminantes de la conclusin.
El fracaso en la defensa de una tesis debe llevar al proponente a
retractarse de ella y, por el contrario, el xito en su defensa debe llevar al
oponente a retirar sus dudas acerca de la tesis en cuestin.

X.

IV.

Las proposiciones no deben ser vagas e incomprensibles, ni los

enunciados deben ser confusos o ambiguos, sino ser objeto de la
interpretacin ms precisa posible.

Clasificaciones
Aristteles (Vega Ren, La fauna de las falacias, 2013)

Carcter
lingstico

Fuentes de
razonamiento
errneo
No
lingsticas

1. Equivocidad lxica (homonimia)

2. Ambigedad proposicional (anfibologa)
3. Composicin
4. Divisin
5. Acentuacin
6. Forma de expresin
7. Dependen del accidente
8. Las atribuciones absolutas o las no absolutas sino referidas a un
aspecto, un lugar, un momento o una relacin con algo
9. Los debidos al desconocimiento de la refutacin
10. Los que dependen de la consecuencia
11. Los debidos a dar por sentada la conclusin que inicialmente se
pretenda deducir (petitio principii)
12. Poner como causa lo que no es causa
13. Convertir varias cuestiones en una.

Los estoicos, en Vega Ren (2013, p. 157), y sus diversas paradojas

cognitivas y discursivas: Electra, el calvo, el cornudo, el sorites, el mentiroso.
Locke, en Vega Ren (2013, p. 192), presenta cuatro tipos de argumentos
que originalmente no son falacias ad, sin que podrn ser, llegado el momento,
empleos falaces de apelaciones ad.
i)
ii)
iii)

iv)

Ad verecundiam. Se apela al respeto que merece la opinin de un autor

consagrado o reconocido como autoridad en la materia.
Ad ignorantiam. Se exige al oponente en un debate que admita nuestras
pruebas si no dispone de ninguna otra mejor.
Ad judicium. Se funda la conclusin en pruebas extradas de unos
fundamentos objetivos del conocimiento cierto o probable, al margen de las
virtudes, limitaciones o condiciones propias de los sujetos.
Ad hominem.
a. Argir a partir de las suposiciones o las asunciones propias de nuestro
interlocutor, es decir: ex concessis a partir de lo que l mismo nos ha
concedido o reconocido en el curso de la discusin-;
b. Argir por referencia no al asunto en cuestin o a la tesis opuesta, sino
a determinadas caractersticas personales o no pertinentes de nuestro
oponente.

Clasificacin de Whately, en Vega Ren (2013, p. 323)

FALACIAS LGICAS
(esto es, cuando la falta se da estrictamente en el proceso mismo de razonar: la conclusin no se sigue de las premisas)

Puramente
lgicas
(esto es,
carcter
manifiesto
forma de

Semilgicas

cuando el
falaz
es
en la mera
expresin)

Medio
no
distribuido,
proceder ilcito,
etc.

En s mismo

Accidentalmente

En el contexto

Por
conexin
entre los diversos
sentidos:
semejanza,
analoga,
causa y efecto,
etc.

Composicin
Divisin

Accidente

FALACIAS LGICAS
(la conclusin no se sigue de las premisas)

Puramente lgicas
(el carcter falaz es manifiesto en la mera
forma de expresin)

Medio no
distribuido,
proceder ilcito, etc.

Semilgicas
(ambigedad del sentido del trmino medio

En s mismo

Accidentalmente

Por conexin entre

los diversos sentido

Semejanza,
analoga, causa y
efecto, etc.

En el contexto

Composicin y
Divisin

Accidente

FALACIAS NO LGICAS O MATERIALES

(esto es, cuando la conclusin se sigue de las premisas)

Premisa indebidamente asumida

Conclusin no pertinente
(ignoratio elenchi)

Petitio principii

Premisa falsa o
infundada

Premisa dependiente
de la conclusin

Crculo

Asuncin
De una proposicin que no es
justamente la misma que la
cuestin planteada, pero la
implica indebidamente

Objeciones

Desplazamiento
de cuestin

A algo no pertinente
en absoluto

Trminos
complejos y
generales

De
premisa
alternativamente

Apelacin a
pasiones

premisa

FALACIAS NO LGICAS O
MATERIALES
(la conclusin se sigue
de las premisas)

Conclusin no pertinente

Premisa indebidamente asumida

Petitio principii

Crculo

Premisa falsa o
infundada

Asuncin
de una proposicin

No es la misma que la cuestin

planteada, pero la limplica
indebidamente

(ignoratio elenchi)

Objeciones

Desplazamiento
de cuestin

Trminos complejos y
grales

A algo no pertinente en
absoluto

De premisa a premisa
alternativamente

Apelacin a
pasiones

Clasificacin de John Stuart Mill, en Vega Ren (2013, p. 345).

Falacias

de simple inspeccin -----------------------------------------------

1. Falacias a priori

a partir de pruebas
distintamente
concebidas

2.
Falacias
Observacin

de

3.
Falacias
Generalizacin

de

Falacias
deductivas

4.
Falacias
Razonamiento

de

---------------------

5. Falacias de Confusin

de inferencias

a partir de pruebas
indistintamente
concebidas

V.

Falacias
inductivas

Teorizacin

La teora reduccionista de Christopher Lumer, citada en Vega Ren (2013)

consiste en:
1)

2)

3)

4)

Para empezar, hay que disponer de esa teora de la buena argumentacin

cuya funcin es proveer de criterios exactos y determinantes de buenos
argumentos.
El segundo paso consiste en definir la falacia como el argumento que no
cumple o no satisface dichos criterios de bondad. Dado que un buen
argumento puede considerarse vlido o adecuado para el caso, una falacia
resultar, en consecuencia, un mal argumento de uno u otro tipo: ser una
falacia de validez argumentativa si no cumple en ningn caso las
condiciones determinantes del buen argumento; ser una falacia de
adecuacin argumentativa si no las cumple en el presente caso, aunque s
pueda hacerlo en otras ocasiones. Por ejemplo cabra pensar,
respectivamente, en una falacia de peticin de principio, que nunca
alcanza a tener valor de prueba en sus contextos especficos de uso, y en
la variante tu quoque de la falacia ad hominem que puede resultar una
apelacin falaz o apropiada segn el contexto.
El tercer paso constituye ms bien una aspiracin, de modo que nos invita
a pasar al plano derivado de las demandas que revisten la forma de
desiderata: debe procurarse una sistematizacin y una explicacin de las
falacias en relacin con tales criterios.
El cuarto y ltimo paso se aade en atencin y por respeto a la tradicin
histrica del estudio de las falacias. Consiste en definir con precisin y
explicar el carcter falaz de todos los tipos tradicionalmente conocidos y
analizados de falacias, en la lnea de (3), o, si fuera el caso, rechazar el
cargo de falacia y responder a las cuestiones pendientes.

(Lumer, C. [2000], Reductionism in fallacy theory: Argumentation 14/3,

pp. 4005-423)

Las demandas principales como requisitos de la teorizacin en el campo de

las falacias, citadas en Vega Ren (2013) son:
1)

2)

3)

La efectividad de la deteccin y determinacin de las violaciones o

incorrecciones que constituyen pasos o movimientos falaces en el curso de
un debate. Se trata, ms bien, de un desidertum, pues descansa en la
existencia de criterios no solo especficos sino efectivamente aplicables
que permitan decidir en casos concretos si se ha violado o no una norma.
()
Alguna capacidad explicativa de la eficacia suasoria o de la inadvertencia
comn de los casos falaces. Esta pretensin descansa a su vez en ciertas
presunciones o atribuciones de razonabilidad de los pasos o movimientos
argumentativos, al tiempo que ha de afrontar tambin el continuo de
actuaciones correctas o incorrectas del maniobrar estratgico empleado.
La integracin sistemtica en una perspectiva terica que adems procura
acogerse a una cobertura filosfica. La integracin viene propiciada por el
marco paradigmtico de la discusin crtica que discurre con el propsito
de resolver una diferencia de opinin de acuerdo con un procedimiento
convenido y normado. La cobertura es la que puede proporcionar una
filosofa falibilista y, en particular, un programa de razonabilidad o
racionalidad como el propuesto por el racionalismo crtico popperiano.

Esquema de opciones para una teora de las falacias en Vega Ren

(2013):
a) Primera opcin
a. Monolgica (Ramus, 1543; Lumer, 2000)
b. Dialgica
5
i. contrapartida en versin asistemtica (Damer, 2005)
ii. contrapartida en versin sistemtica (pragmadialctica)
iii. Sin suposicin de contrapartida (Walton 1995, 2009)
b) Segunda opcin
a. El que adopta una perspectiva ms bien descriptiva en aras de una
explicacin de carcter naturalista de las falacias, consideradas
bsicamente errores o sesgos cognitivos. Pueden admitir diversas
variantes como, por ejemplo, las propuestas por Woods (2003), Turner
(2003), Wenzel y Tindale (2007) y Walton (2010).
b. El que adopta una perspectiva ms bien normativa y tiende a servirse
de recursos analticos, aunque tambin procure alguna suerte de
puesta a prueba emprica de ciertas presunciones y supuestos de
procedimiento. En esta lnea, volvemos a encontrarnos con el
protagonismo de la pragmadialctica.
c) Tercera opcin. Se orienta a la cuestin de si es viable una teora de la
argumentacin falaz.
a. Hiptesis nula
i. No hay tal teora ni, al parecer, puede haberla.

ii. Sera una empresa improcedente.

b. Hiptesis mnima
i. Teorizacin viable en la lnea de la contrapartida.
ii. Por la va pragmtica de los esquemas argumentativos.
iii. Por una va explicativa congnitiva naturalista.
c. Hiptesis mxima. Teoras reductivas o unificadoras de las falacias.

Orientaciones del estudio emprico de las falacias en Vega Ren (2013):

i)

ii)
iii)

Una tradicin de investigaciones psicolgicas sobre el razonamiento,

marcada por su orientacin cognitiva antes que argumentativa. Su objeto
principal de estudio son, en esta lnea, los errores de inferencia,
especialmente deductiva, por ejemplo, en el mbito del razonamiento
silogstico o, luego, en el del razonamiento lgico-proposicional donde
ciertos usos poco naturales como el del conecto condicional han dado
lugar a experimentos clsicos. La discusin gira en torno a las fuentes del
error y a los elementos condicionantes como sesgos heursticos, factores
pragmticos contextuales o ambientales, etc.- de fallos inferenciales, o de
un proceder incorrecto a la luz, digamos, de la lgica estndar, del clculo
de probabilidades o de la teora de la decisin.
Investigaciones orientadas a la discusin de cuestiones particulares,
inspiradas por lo regular en motivos tericos.
Investigaciones dirigidas a la confrontacin prctica y la contrastacin
emprica de determinados supuestos o programas tericos, en particular, la
cuestin de si, y hasta qu punto, las normas que siguen o dicen seguir los
argumentadores comunes y corrientes en sus discusiones crticas
convienen con, o difieren de, las normas ideadas o propuestas para este
tipo de discusin.

VI.

Perspectiva histrica

VII.

Bibliografa

Aristteles. (2000). Tratados de Lgica I (rganon). Madrid: Gredos.

Atienza, M. (2013). Curso de argumentacin jurdica. Madrid: Trotta.
Bermejo Luque, L. (2014). Falacias y argumentacin. Madrid: Plaza y Valds.
Beuchot, M., & Gonzlez Ruiz, E. (1993). Ensayos sobre teora de la
argumentacin. Guanajuato: Universidad de Guanajuato.
Bordes Solanas, M. (2011). Las trampas de Circe: falacias lgicas y
argumentacin informal. Madrid: Ctedra.

Calonje, C. (2014). Tcnicas de la argumentacin jurdica. Pamplona: Thomson

Aranzadi.
Ceolin, N., E. R. de Iturbe, N., Longo, R. M., Martini, M., Tagliabue, R., &
Tuchsznaider, E. R. (2003). Pensamiento crtico. Buenos Aires: Temas
Grupo Editorial.
Comesaa, J. M. (2001). Lgica informal. Buenos Aires: Editorial Universitaria de
Buenos Aires (Eudeba).
Galindo Sifuentes, E. (2012). Argumentacin jurdica. Tcnicas de argumentacin
del abogado y del juez. Mxico: Porra.
Hamblin, C. L. (1970). Fallacies. London: Metheun.
Londoo Ayala, N. L. (2012). Argumentacin Jurdica. Bogot: Ediciones Nueva
Jurdica.
Lpez de la Vieja, M. T. (2010). La pendiente resbaladiza. La prctica de la
argumentacin moral. Madrid: Plaza y Valds.
Schopenhauer, A. (2001). El arte de tener razn expuesto en 38 estratagemas.
Madrid: Edaf.
V. Hansen, H., & Pinto, R. C. (1995). Fallacies: classical and contemporary
readings. Pennsylvania: The Pennsylvania State University.
van Eemeren, F. H., & Grootendorst, R. (2006). Argumentacin, comunicacin y
falacias. (C. Lpez, & A. M. Vicua, Trads.) Santiago: Ediciones
Universidad Catlica de Chile.
Vaz Ferreira, C. (1979). Lgica viva. Moral para intelectuales. Caracas: Biblioteca
Ayacucho.
Vega Ren, L. (2007). Si de argumentar se trata. Espaa: Montesinos.
Vega Ren, L. (2013). La fauna de las falacias. Madrid: Trotta.