Corte de Apelaciones de Santiago

Despido injustificado. Carga de la prueba. Corresponde acreditar veracidad de carta de despido a trabajador
si empleador niega termino de la relacin contractual. 12/05/2014
Partes: Claudia Andrea Snchez Escobar con Grupo Soporte Global S.A.
Rol: 1837-2013
Magistrado: Mera Muoz, Juan Cristbal; Astudillo Contreras, Omar Antonio;
Cita online: CL/JUR/2296/2014; 69327

Hechos
Trabajadora interpuso demanda de despido injustificado, por la causal de necesidades de la empresa, la sentencia definitiva rechaz la
demanda deducida. En contra de la referida sentencia la demandante deduce recurso de nulidad, la Corte de Apelaciones, rechaza el
recurso deducido

Sumarios
1 - Se podra argumentar que el estado normal de las cosas es que una carta de despido sea autntica y emane de la empleadora y
desde ese punto de vista correspondera a la empleadora acreditar la falsedad de la firma o que no emanara de ella, como circunstancia
excepcional o hecho impeditivo de las obligaciones alegadas por la trabajadora (para usar el lenguaje de Chiovenda). La sentencia a
quo, en cambio, entendi que frente a una relacin laboral, cuyo trmino aparece negado por la empleadora, ha de ser la trabajadora la
que deba probar la carta de despido, considerado en este caso como hecho constitutivo de la supuesta obligacin que emana de lo que
la carta habra significado: una oferta irrevocable de pago de ciertas prestaciones. Que al razonar de esta ltima forma el Tribunal a quo
y acoger la objecin documental y finalmente rechazar la demanda, no ha hecho sino interpretar el articulo 1698 del Cdigo Civil de
acuerdo a su contexto, aplicando el articulo 22 del mismo Cdigo, y apreciando la prueba rendida conforme a las reglas de la sana
crtica, las que expresa. En efecto, en la sentencia se seala la circunstancia de que la trabajadora continu prestando servicios al
menos hasta el 8 de marzo de 2013, segn se evidencia con la liquidacin de remuneraciones y el pago de las cotizaciones de dicho
perodo. Ello, sumado a que en su demanda la actora menciona que la carta de despido habra sido enviada por correo, pero en el
proceso acompaa una carta sin sobre y, adems, firmada por la trabajadora, lo que es incongruente con su envo por correos, lleva a la
sentenciadora a concluir que la carta impugnada no emana de la demandada (considerando 3 de la sentencia)

TEXTO COMPLETO:
Santiago, doce de mayo de dos mil catorce.
VISTOS:
En estos autos RIT O-3409-2013 del Segundo Juzgado de letras de Santiago, RUC N 1340031824-1, por sentencia de dieciocho de
noviembre de dos mil trece la seor Juez Titular de dicho tribunal, doa Ylica Marianella Montenegro Galli rechaz la demanda
deducida por Claudia Andrea Snchez Escobar en contra de la empresa "Grupo Soporte Global S.A." tambin denominada "Grupo
Especializado de Asistencia de Chile S.A.", con costas. Impugnada esta sentencia por la demandante, esta Corte procedi a su vista el
da 30 de abril de 2014, oportunidad en que alegaron ante estrados los apoderados de ambas partes.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que la actora dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia de la instancia, sealada en lo expositivo, indicando que
esta se encuentra viciada por la causal de la segunda parte del inciso primero del artculo 477 del Cdigo del Trabajo, esto es, por haber
cometido error de derecho que tuvo influencia sustancial en lo dispositivo. Indica que habiendo ingresado prestar servicios para la
demandada el da 18 de agosto de 2011, fue despedida con fecha 28 de febrero de 2013, mediante carta certificada remitida por la
empleadora a su domicilio va Correos de Chile, en virtud de la causal prevista en el articulo 161 inciso 1 del Cdigo del Trabajo, esto es,
necesidades de la empresa. Agrega que la carta constituy una oferta irrevocable de pago conforme al articulo 169 letra a) del Cdigo
del Trabajo, adeudndosele los montos que seala en la demanda. Seala que a raz del despido, el da 6 de junio de 2013 concurri a


la Inspeccin del Trabajo y que en el comparendo de conciliacin, la empleadora seal que la trabajadora no haba sido despedida sino
que haba renunciado, lo cual afirma ser falso. Afirma la recurrente que la demandada contest la demanda reconociendo la relacin
laboral y las funciones comprometidas y controvirtiendo el monto de la remuneracin; menciona que la demandada afirm en su
contestacin que la actora no fue despedida el da 28 de febrero de 2013 y que incluso continu trabajando el mes de marzo hasta que
dej de ir a trabajar y no se tuvieron mas noticias de ella sino hasta la citacin a la Inspeccin del Trabajo.
Indica la recurrente que la sentencia infringe el articulo 477 del Cdigo del Trabajo pues se fundamenta en infraccin del articulo 1698
del Cdigo Civil, y que tal infraccin habra influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo. Dicha norma indica que incumbe probar
las obligaciones o su extincin al que alega aquellas o sta. La trasgresin al citado precepto legal se habra producido, a juicio de la
recurrente, pues la demandada, frente a la oferta irrevocable que implica la carta de despido por la causal invocada, provoc un
incidente en relacin a la supuesta falsedad de la firma de la parte empleadora, estampada en dicho instrumento, y al recibirse a
prueba, se impuso la carga probatoria a la demandante. De este modo, se habra transgredido, en el proceso y en la sentencia, el
artculo 1698 del Cdigo Civil, por cuanto corresponda a la empleadora acreditar la falsedad que atribua a la firma estampada en la
carta de despido. Agrega que como la actora no aport ms prueba que la carta de despido, ante la objecin de la demandada, el
tribunal en la sentencia tuvo por objetada la carta, no le dio valor y en consecuencia rechaz la demanda. La infraccin al onus probandi
habra tenido influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, toda vez que, si se hubiera respetado la exigencia legal de carga
probatoria, al no haberse rendido prueba alguna por la demandada en torno a la imputacin de falsedad de la firma, se habra
rechazado la objecin documental y en definitiva al atribursele valor a la carta de despido, se hubiese acogido la demanda.
SEGUNDO: Que el artculo 477 del Cdigo del Trabajo seala que "Tratndose de las sentencias definitivas, slo ser procedente el
recurso de nulidad, cuando en la tramitacin del procedimiento o en la dictacin de la sentencia definitiva se hubieren infringido
sustancialmente derechos o garantas constitucionales, o aqulla se hubiere dictado con infraccin de ley que hubiere influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo. En contra de las sentencias definitivas no procedern ms recursos". Se regulan, entonces,
en el mismo inciso, dos causales distintas, habindose deducido en la especie la de la segunda parte de la norma, o sea, aquella
referida a que la sentencia se hubiere dictado con infraccin de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo,
TERCERO: Que el artculo 1698 del Cdigo Civil establece una regla muy amplia de carga probatoria que ha permitido su aplicacin por
los tribunales en hiptesis muy diversas entre s, pues se trata de una norma abierta, no rgida sino flexible, hasta el punto que puede
ser aplicada e interpretada bajo el planteamiento de Baudrie-Lacantinerie en orden a que incumbe probar a aquel que alega un hecho
contrario al estado normal o habitual de las cosas o bien un hecho que modifica una situacin adquirida. En este caso, alegndose por
la actora el haber sido despedida en una determinada fecha, cosa que la demandada niega haber ocurrido, corresponda a la
demandante probarlo. Por ello, puesto como punto de prueba que la demandante fue despedida el da 28 de febrero de 2013 mediante
carta escrita emanada de la empleadora, y contenido de la carta, corresponda a la actora acreditar tales supuestos, que son el
fundamento del hecho especial que invoca: el trmino de la relacin laboral mediante despido. Ante una discrepancia de tal
envergadura entre las partes, una de las cuales declara haber recibido una carta de despido y la otra niega haberla suscrito y enviado,
resulta ajustada a derecho a juicio de este tribunal distribuir la carga probatoria de la manera como lo hizo la sentenciadora, pues no
parece razonable imponer a la empleadora la carga de acreditar que no envi una carta de despido, toda vez que ello habra significado
la exigencia de una prueba negativa indefinida, de carcter imposible.
Que se podra argumentar que el estado normal de las cosas es que una carta de despido sea autntica y emane de la empleadora y
desde ese punto de vista correspondera a la empleadora acreditar la falsedad de la firma o que no emanara de ella, como circunstancia
excepcional o hecho impeditivo de las obligaciones alegadas por la trabajadora (para usar el lenguaje de Chiovenda). La sentencia a
quo, en cambio, entendi que frente a una relacin laboral, cuyo trmino aparece negado por la empleadora, ha de ser la trabajadora la
que deba probar la carta de despido, considerado en este caso como hecho constitutivo de la supuesta obligacin que emana de lo que
la carta habra significado: una oferta irrevocable de pago de ciertas prestaciones.
Que al razonar de esta ltima forma el Tribunal a quo y acoger la objecin documental y finalmente rechazar la demanda, no ha hecho
sino interpretar el articulo 1698 del Cdigo Civil de acuerdo a su contexto, aplicando el articulo 22 del mismo Cdigo, y apreciando la
prueba rendida conforme a las reglas de la sana crtica, las que expresa. En efecto, en la sentencia se seala la circunstancia de que la
trabajadora continu prestando servicios al menos hasta el 8 de marzo de 2013, segn se evidencia con la liquidacin de
remuneraciones y el pago de las cotizaciones de dicho perodo. Ello, sumado a que en su demanda la actora menciona que la carta de
despido habra sido enviada por correo, pero en el proceso acompaa una carta sin sobre y, adems, firmada por la trabajadora, lo que
es incongruente con su envo por correos, lleva a la sentenciadora a concluir que la carta impugnada no emana de la demandada.


Y visto, adems, lo dispuesto en el artculo 482 del Cdigo Laboral, se rechaza el recurso de nulidad deducido por la parte demandante
en contra de la sentencia de fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece, dictada por la Juez Titular del Segundo Juzgado del Trabajo
de Santiago, doa Maria Teresa Quiroz Alvarado pronunciamiento jurisdiccional que, consecuencialmente, es vlido.
Se previene que el ministro seor Astudillo concurre al rechazo del recurso de nulidad teniendo nicamente presente que, a su
entender, en este caso no produjo inversin de la carga probatoria porque del razonamiento efectuado en la sentencia se desprende
que la conclusin alcanzada fue la falta de veracidad del aviso de despido que se hizo valer, lo que es coherente tanto con el primer
hecho a probar fijado en la audiencia probatoria como con la necesidad de desvirtuar el despido con la prueba ejecutada en el juicio,
para cuya valoracin el juez no est constreido por las restricciones que derivan de la prueba tasada ni est sujeto a todos los rigores
del principio dispositivo que rige en los asuntos civiles, puesto que su funcin est determinada por la bsqueda de la verdad.
Redaccin del abogado seor Jos Miguel Lecaros Snchez y de la prevencin, su autor, quien no firma por ausencia.
Regstrese y comunquese.
N Reforma Labora 1837-2013.Dictada por la Dcima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro seor don Juan Cristbal Mera
Muoz e integrada, adems, por el ministro seor Omar Astudillo Contreras y por el abogado integrante seor Jos Miguel Lecaros
Snchez.
Autoriza el/la ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.
En Santiago, a doce de mayo de dos mil catorce, notifiqu en secretara por el estado diario la resolucin precedente.