Sie sind auf Seite 1von 19

Husserl Studies 7: 103-121, 1991.

1990 Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands.

Ingarden und Husserls transzendentaler Idealismus*


GREGOR HAEFLIGER
Universitd de Fribourg

In einer in dieser Zeitschrift erschienenen neueren Studie hat Ingrid M.


Wallner 1 Roman Ingardens Interpretation des Husserlschen Idealismus
sowie die damit zusammenhangende Ingardensche Husserl-Kritik einer
neuen Beurteilung unterzogen. Wir greifen diese Diskussion auf und
m6chten im folgenden unter bezug auf Ingardens Sichtweise der sogenannten konstitutiven Probleme einige Gesichtspunkte zur Geltung bringen, die
far eine (Neu-)Beurteilung von Ingardens Hussefl-Lekttire wichtig sind.

1. Ingardens "Fehlinterpretation"
Die neuere Forschung ging lange Zeit mehrheitlich davon aus, dass Husserl
sp~itestens seit den Ideen I (1913) entschieden die Position eines transzendentalen Idealismus vertritt. 2 Neben beztiglichen entwicklungsgeschichtlichen Fragen 3 drehte sich die Diskussion bei Autoren wie Kting, Kern,
Findlay, Morriston4 vorwiegend um die systematische Frage, wie der
Husserlsche Idealismus genauer zu verstehen bzw. zu pr'fizisieren sei. In
neuester Zeit haben abet Autoren wie Ameriks, Holmes und Hall gegen
diese Forschungstendenz Stellung bezogen und auch dem (sp~iteren)
Husserl entweder eine "realistische" oder aber eine gegentiber der gesamten
Streitfrage Idealismus/Realismus radikal "neutrale" Position zugesprochen.5
Auch die oben genannte Studie von Wallner, in welcher Ingardens
"quasi-metaphysische''6 Interpretation von Husserls Idealismus als "Fehlinterpretation" nachgewiesen wird, 7 steht im Kontext des eben skizzierten
aktuellen Forschungsstandes. Zwar vertritt die Autorin keine "neutrale"
Interpretation im Sinne Halls, 8 pl~idiert abet ftir eine nicht-meta* Far hilfreiche Kommentare danke ich Prof. Barry Smith (Schaan) und besonders
Prof. Guido Kting (Fribourg).

104
physische, ausschliesslich erkenntnistheoretisch orientierte Deutung des
Husserlschen "Idealismus".9 Auf dieser Basis muss sich Ingardens
"Interpretation" natiJrlich als falsch erweisen. Denn tats~ichlich hat Ingarden
Husserls Position als Variante eines "idealistischen Abhangigkeitskreationismus" angefiihrt10 - eine Position, die Ingarden im Streit ausschliesslich mittels existentialontologischer Begriffe definiert. Wenn aber die
Priorit~it, die Husserl im Rahmen der transzendentalen Analyse der Subjektivit~it zuspricht, eine ausschliesslich epistemologische Priorit~it ist, 11 dann
ist Ingardens existential(ontologisch)e und metaphysische Ausdeutung
dieser Priorit/it, wie es scheint, bereits vom allgemeinen Ansatz her
verkehrt. 12 Im besonderen muss sich gem/iss dieser Sichtweise dann
natiirlich auch Ingardens Deutung der Husserlschen Begriffe der Konstitution bzw. der Setzung im Sinne einer intentionalen "Kreation" als
Fehldeutung erweisen. 13 Im Gesamten liegt hier eine argumentativ konsequente und fundierte Studie vor. Trotzdem bleiben, was Ingardens Auseinandersetzung mit Husserl betrifft, manche Fragen often.
Aufgrund der Hussefliana-Edition kann Husserls Philosophie als ganze
heute historisch und systematisch ganz anders bearbeitet werden als dies ftir
Ingarden zunachst mOglich war. 14 Gemessen an Husserls Intentionen, wie
die Forschung sie mittlerweile zur Darstellung gebracht hat, kann heute
vermutlich mit guten Griinden von einer Ingardenschen "Fehlinterpretation"
gesprochen werden. Erstaunlich aber ist, dass Ingarden noch in den
"Osloer"-Vorlesungen (1967), 15 die ein in sich einzigartiges, geschlossenes
Spiit-Dokument fiir Ingardens Lektiire der Ideen I darstellen, 16 an dieser
Interpretation - obgleich mit einer gewissen reservatio mentalis 17 - grosso
modo festgehalten hat. Erstaunlich ist dies aus mehreren Griinden. Erstens,
weil Ingarden zu diesem Zeitpunkt aufgrund der Husserliana nicht nur fiber
den tatsiichlichen Entwicklungsgang von Husserls Denken weit besser als
friiher informiert war, 18 sondern auch die genuin Husserlschen Intentionen
neu beurteilen konnte. 19 Dies betrifft insbesondere den Band Analysen zur
passive Synthesis, in dem eine Reihe von fiir Ingarden im Zusammenhang
der Idealismus/Realismus-Streitfrage wichtigen Problemen behandelt
werden. Ingarden bezeichnet diesen Band in den "Osloer"-Vorlesungen
denn auch prompt als wichtigsten Nachlassband.2 Zweitens aber auch, weil
Ingarden in den "Osloer"-Vorlesungen erneut die von Husserl entworfene
und exemplarisch bearbeitete konstitutive Problematik ausdrticklich in ihrer
fiir die Philosophie zentralen Bedeutung anerkannte, auch und gerade
betreffs der zugeh6rigen Methode, der sogenannten transzendentalen
Reduktion.2x
Ftir die Beurteilung von Ingardens Husserl-Interpretation und -Kritik ist
es natiirlich wichtig zu fragen, ob Ingarden eine ganze Reihe von Husserlschen Behauptungen, die sich tats~ichlich auf die Konstitution von

105
"Sinnen", von noematischen Einheiten beziehen, als Behauptungen gelesen
hat, die sich auf die (transzendentale) Konstitution von "Dingen" beziehen
sollen. 2z Und es ist ebenfalls wichtig zu betonen, dass Ingarden Husserls
"Idealismus" unter der Perspektive der traditionellen Idealismus/RealismusStreitfrage interpretiert hat. Bei Husserl lesen wir dagegen:
Es ist nun aber auch n6tig, ausdrticklich den grundwesentlichen Unterschied des transzendental-phanomenologischen Idealismus gegentiber
demjenigen klarzumachen, der vom Realismus als sein ausschliessender
Gegensatz bekampft wird. Vor allem: der ph~_nomenologische Idealismus
leugnet nicht die wirkliche Existenz der realen Welt (und zun~ichst der
Natur), als ob e r meinte, dass sie ein Schein w ~ e , dem das nattirliche
und das positiv-wissenschaftliche Denken, obschon unvermerkt, unterl~ige. Seine einzige Aufgabe und Leistung ist es, den Sinn dieser Welt,
genau den Sinn, in welchem sie jedermann als wirklich seiend gilt und
mit wirklichem Recht gilt, aufzukl~en. Dass die Welt existiert, dass sie
in der kontinuierlichen immerfort zu universaler Einstimmigkeit zusammengehenden Erfahrung als seiendes Universum gegeben ist, ist volkommen zweifellos. (Hua III/1,152-153)
Es ist genau diese Spezifit~tt des Husserlschen "Idealismus", die Ingarden
auch aus Husserls Sichtweise nicht verstanden haben soil. Im Jahre 1931
forderte Husserl Ingarden mehrmals auf, fiir die geplante deutsche Publikation der Cartesianischen Meditationen kritische Bemerkungen zu iJbersenden. 23 Aus verschiedenen Griinden iibersandte Ingarden jedoch nur
Bemerkungen zu den ersten vier Meditationen24 - was ihm Husserl, der
Ingarden des Abbruches d e r Lektiire verd~ichtigte, mit einer sozusagen
scharfen Note quittierte:
Often gesagt, Sie wissen nicht, was event, fiir Sie auf dem Spiel stehen
mag, wenn sich lhnen das wirkliche Verstandnis der const[itutiven]
Ph[~nomenologie] er6ffnen wiirde. Davon sind Sie noch himmelweit
entfemt, da Sie noch nicht verstehen, dass das nicht eine Differenz der
Gattung Idealism (im hist[orischen] Begriff) ist, sondern vom histor.
Ideal- u. Realism gleich entfemt u. durch Abgriinde getrennt ist ...
Offenbar halten Sie es nicht fiir so wichtig, sie zu Ende durchzuarbeiten,
und meinen, nach I-IV schon zu verstehen, was da gewollt ist. Abet erst
nach V muss das eigentliche Verstehen kommen u. dann die N6tigung,
von I nochmals anzufangen. 25
Diese Stelle belegt, dass Husserl sich erhoffte, mit der V. Meditation den
Schiiler von seinem "Ontologismus" zu bekehren. Vor allem aber belegt
sie, wo Husserl den Grand fiJr Ingardens "Fehlinterpretation" erblickt. Dazu
noch eine weitere Briefstelle:
Die tr[anscendentale] Red[uction] erm6glicht erst wahren Radicalism,
wahre Freiheit. Versuehen Sie zu verstehen, warum ich immerfort sagen

106
kann, dass Sie den tieferen Sinn der const[itutiven] Ph[~_qomenologie]
nicht verstanden haben .... wie denn Niemand meiner alten Schule
verstand. Es liegt nicht an dem Fehlen der concr[eten] Untersuchungen.
Darin sind Sie selbst weiter als die Meisten. 26
Bemerkenswert ist hier, dass Husserl Ingarden betreffs der konkreten
Behandlung konstitutiver Probleme gewissermassen eine Meisterschaft
attestiert,27 aber den Mangel an einem "tieferen philosophischen Verstandnis" der konstitutiven Phanomenologie beklagt. Wenn es heute um eine
Neubeurteilung von Ingardens Husserl-Interpretation und -Kritik geht, so
wird auf diesem Hintergrunde deutlich, dass die Forschung auch lngardens
Sichtweise der konstitutiven Problematik berticksichtigen sollte.

2. Ingarden fiber die "konstitutive Rechtsbetrachtung"

2.1 Vorbemerkungen

FiJr unsere Fragestellung von besonderer Bedeutung ist ein Brief, den
Ingarden im Juli 1918 an Husserl iibersandte. 28 Es handelt sich um eine
kleine Abhandlung, die auch das friiheste Dokument fiJr Ingardens Kritik an
Husseds Idealismus, genauer am "Idealismus" der Ideen I, darstellt. Im
selben Jahr, im Winter 1918/19 arbeitete Ingarden an einer Schrift, die dann
erst voile 10 Jahre spfiter in der Festschrift zu Husserls 70. Geburtstag unter
dem Titel "Bemerkungen zum Problem Idealismus-Realismus" erschienen
ist29 - ein Aufsatz, wo Ingarden seine Sichtweise der Streitfrage Idealismus/Realismus exponiert. Dass die "Bemerkungen" (1929) und jener
"'Idealismus"-Brief (1918) miteinander im direkten Zusammenhang stehen,
geht auch daraus hervor, dass in der Festschrift - wie Ingarden 1968 mitteilt
- nur ein "Bruchteil" des Manuskriptes erschienen ist: "Der Rest, der eine
Einteilung der verschiedenen Typen der konstitutiven Problematik enth~ilt,
ist bis jetzt in Maschinenschrift geblieben. ''30 Eine eben solche Einteilung
der konstitutiven Probleme findet sich nun aber auch im Brief yon 1918.
All diese Tatbest~inde sind wichtig. Denn wir wissen, dass die
"Bemerkungen" (1929) fiir Ingarden de facto das programmatische
"Arbeitspapier''31 fiir die sp~iteren, breit angelegten Untersuchungen im
Streit waren. 32 Aueh der "Idealismus"-Brief kann somit gewissermassen als
zugeh6rige "Programmschrift" eingesch~tzt werden. Und tats~tchlich wissen
wir aus Ingardens Mitteilungen, dass er in den Jahren 1918-1923 an der
Analyse der ~iusseren Wahrnehmung bzw. an den zugeh6rigen konstitutiven
Problemen gearbeitet hat, um auf diesem Wege zun~ichst v o n d e r Erkennmistheorie aus das Idealismus/Realismus-Problem aufzurollen. 33 Den
geschilderten Zusammenhang zwisehen den "Bemerkungen" (1929) und

107
dem "Idealismus"-Brief (1918) vorausgesetzt, k6nnen wir absch~itzen, von
welcher Sichtweise der konstitutiven Problematik Ingarden bei seinen
Analysen im Streit ausgegangen ist.
Im "Idealismus"-Brief (1918) unterscheidet Ingarden "verschiedene
Problemgruppen" und Etappen einer "konstitutiven Betrachtung" im Sinne
der Ph/inomenologie.34 Dass es sich im Stil um programmatische, oft nur
stichwortartige Ausftihrungen handelt (die zudem noch in der unausgearbeiteten Form eines Briefentwurfes vodiege~n), erschwert natfirlich das
Verstandnis dieses Textes. Schwer zu beurteilen ist ausserdem auch, in
welchem Verh~iltnis Ingardens systematischer Aufriss zu jenem des
damaligen Hussed steht. Klar ist natGrlich, dass ein naher Zusarnmenhang
zu den Ideen I besteht. Andererseits wissen wir aber auch, dass Ingarden in
den Freiburger Gespr/ichen mit Husserl (1916-1917) konstitutive Probleme
sehr intensiv durchdiskutiert hat und jedenfalls von seinem Lehrmeister
weit mehr fiber sie erfahren hat, als was Husserl bis zu dieser Zeit
ver6ffentlicht hatte. 35 Dieser ganze Problemkomplex ist v o n d e r bisherigen
Forschung noch zu wenig bearbeitet worden, u n d e r muss auch in dieser
Studie unberiicksichtigt bleiben. Demgegeniiber ist es fiir unsere Zwecke
interessant, ein Sp/itdokument zu beriicksichtigen, n~-nlich die "OsloerVorlesungen" (1967), wo Ingarden die konstitutiven Probleme (just am
Beispiel einer Analyse der ~iusseren Wahrnehmung) sehr ausf0hrlich
bespricht. Dieses Dokument begfinstigt nicht nur ein besseres Verst~ndnis
yon Ingardens programmatischen Ausffihrungen im "Idealismus"-Brief
(1918); der Vergleich beider Dokumente zeigt ausserdem, dass diese f ~ h e
Programmschrift von Ingarden in den wesentlichen Punkten auch noch im
Jahre 1967 anerkannt wurde.
Dies betrifft vor allem die sogenannte
2.2 Konstitutive Rechtsbetrachtung
welche gem~iss Ingarden die "Statte der letzten Entscheidungen''36 ist. In
den ihr "vorgeschalteten" konstitutiven Analysen geht es um einen stufenweisen Riickgang von noetisch-noematischen Schichten zu je tieferliegenden Schichten, ausgehend z.B. vom vollen Dingnoema einer ~iusseren
Wahmehmung fiber noematische Ding-Schemata, fiber Abschattungen
verschiedenster Stufen, Empfindungsdaten, Empfindungsfelder und ursprGnglich fliessende Empfindungsdaten bis zurtick zum ursprtinglichen
zeitkonstituierenden Bewusstsein. 37 Alle relevanten Problemstellungen, die
hierbei gem~ss dem "Idealismus"-Brief in Frage kommen, werden in den
"Osloer"-Vorlesungen ausffihrlich erl~iutert.38 Bei der konstitutiven Rechtsbetrachtung nun verBiuft die Ordnung der Analyse jedoch gerade umgekehrt:

108
Nicht der oberste, volle noematische Sinn (eines schlichten Aktes
zun/ichst, dann der h6her gebauten, fundierten usw. Akte) ist als "gtiltig"
vorausgesetzt, sondern die letzten, urspriinglichen, in sich nicht mehr
"konstituierten" ... Elemente des Noemas miissen als absolute
Faktizitiiten festgestellt und wesensmdssig ihrem Gehalt und Form nach
untersucht werden. Und es muss weiterhin untersucht werden, ob der
Gehalt (und die Form) dieser Elemente, sowie der weitere Bau des
ganzen Noemas sowie des zugeh6rigen Aktes der Art sind, dass ein zu
setzender noematischer oberster Sinn bei dem Enthaltensein jener
Elemente im Noema, notwendig gegeben sein muss. Als Richtschnur
dient hier ein urspriinglicher Gegensatz zwischen "subjektiv" (bewusstseins-artig) und "objektiv" (dem Bewusstsein fremdes "an sich Sein").
Als Ausgangspunkt muss die absolute Erfassung des Wesens des
Bewusstseins (des Aktes) dienen. 39
Genau in diesem Sinne exponiert Ingarden die konstitutive "Rechtsbetrachtung" auch in den "Osloer"-Vorlesungen. 4 Und die genannte die
Untersuchung heuristisch leitende Unterscheidung zwischen "subjektiv"
und "objektiv" erkl/irt, warum Ingarden wie anderswo, so auch in den
Vorlesungen besonderes Gewicht auf den Nachweis legt, dass sich der
Husseflsche Begriff des Bewusstseins seit den L U bis zu den Ideen I
zunehmend erweitert hat - in einem Ausmass, das Ingarden tats~ichlich
kritisiert. 41
Bei der konstitutiven Rechtsbetrachtung geht es schliesslich abet vor
allem um die Frage nach der Giiltigkeit des konstituierten vollen noematischen Sinnes, insbesondere der "Ding-Noemata". In der (z. Zt. noch unpublizierten) 10. Vorlesung sagt Ingarden dazu:
Von dort aus muss man anfangen, von dem aus, was Husserl viel sp/iter
"passive Synthesis" nannte - wo ich noch gar nicht aktiv bin, wo ich
eigentlich noch keine wirklich bewusst durchgeftihrte Erkenntnisakte
und Operationen voUziehe. Zun~ichst fliesse ich ganz passiv, und da
synthetisiert sich mir etwas so, dass ich gezwungen werde, etwas zu
meinen und zu vermeinen - oder ist est im Gegenteil so, dass ich das,
was ich da zun~ichst vorfinde, sozusagen auf mein Gewissen umforme,
umdeute, usw.? Von dort ... muss man ausgehen, um allererst zu zeigen,
dass sich das, was sich da konstituiert, wirklich konstituieren musste,
ohne dass ich etwas verfiilscht habe, ohne dass ich etwas willentlich oder
nicht-willentlich hinzukonstruiert habe.
Wenn wir diese Stelle mit den programmatischen Ausftihrungen des
"Idealismus"-Briefes (1918) vergleichen, so wird auf einen Schlag deutlich,
warum Ingarden in den Vorlesungen Husserls Analysen zur passiven
Synthesis als wichtigsten Nachlassband bezeichnen konnte. Denn fiir ihn
geht es auch 1967 noch datum zu erfahren, wie Husserl letzten Endes die

109
zwischen ihnen seit 1916 diskutierte Frage betreffs der Ich-Fremdheit der
Empfmdungsdaten (sense data)42 beantwortet hat. 43 Die wichtige Passage
aus dem "Idealismus"-Brief lautet:
Der oberste Sinn des Noemas (Gegenstandsnoemas) weist sich dann aus
als "g~ltig", wenn ... der Gehalt und die Form der letzten ursprtinglichen
Elemente (Momente) der Art sind, dass bei ihrem Enthaltensein im
Noema jede der aufeinander gebauten Schichten bis zum
Gegenstandsnoema des betreffenden Erkenntnis-Erlebnisses (Akt plus
Noema) notwendig vorhanden bzw. gegeben sein muss ... Es [handelt]
sich hier um eine Notwendigkeit, die nicht ausschliesslich in den Akten
grtindet. Genauer gesagt: Jeder Akt ftihrt mit sich ein Vermeintes, aber
auch umgekehrt die Akte (bzw. manche von den Akten) sind
wesensmfissig durch Elemente des Noemas motiviert. Es handelt sich
also um die Frage, ob die Akte, korrelativ die noematischen Sinne, die
konstitutiv auszuweisen sind, eben durch die letzten urspriinglichen
noematischen Elemente notwendig motiviert sind, oder ob ihr Vorhandensein auf andere aussemoematische Momente relativist, so dass auch der
oberste noematische Sinn an dieser Relativit~it teilhat.44
Die "Notwendigkeit", auf die Ingarden hier anspricht, bezieht sich also
nicht auf das notwendige Korrelieren zwischen Noesis und Noema derart,
dass einer bestimmten Intention ein ganz bestimmtes Intendiertes (als
solches) notwendig entspricht.45 Die "Notwendigkeit", die Ingarden als
Kriterium der Gfiltigkeit des (obersten) Gegenstandsnoema ansetzt, bezieht
sich vielmehr auf die Motivationsbeziehungen zwischen fundierenden und
fundierten noematischen Schichten.
Jeder Akt bedeutet Aktivit~it und diese Aktivit~t ist in vielen Fallen
unentbehrlich zur Erfassung des Gegenstandes. Im Bereich dieser
Aktivitat muss man aber zwischen einer konstruktiven und
"willk~irlichen", event, durch andere als rein erkennmism~issige Moti'~e
bedingten Aktivit~it und der Aktivit~it unterscheiden, die als passive, den
noematischen letzten Elementen ihrem Sinne nach folgende Aktivit~it zu
bezeichnen w~e. Jedem noematischen Element folgt eine "Auffassung"
(Akt) und korrelativ ein Aufgefasstes als solches. Wenn dieses "folgen"
ein derartiges ist, dass der "Akt" den noematischen Elementen passivaktiv folgt ... und ausschliesslich durch letzte noematische Elemente
(bzw. durch schon als "giiltig" ausgewiesene noematische Sinne)
motiviert ist, so ist der noematische oberste Sinn notwendig gegeben, der
Gegenstand weist sich als existierend aus. Diese Notwendigkeit ist
natfirlich keine reine. Sie ist durch die absolute Faktizit~t der
urspr~nglichen noematischen Elemente verunreinigt, bedingt. Im
entgegengesetzten Falle weist sich der Sinn konstitutiv nicht aus (obwohl
er ein in der vorkonstitutiven Betrachtung vermeintlich gegebener ist),
der Gegenstand existiert nicht "an sich", er ist in irgend einer Weise
"relativ".46

110
Damit beginnen sich die Konturen von Ingardens Sichtweise einer
konstitutiven "Rechtsbetrachtung" abzuzeichnen. Aus den "Bemerkungen"
(1929) wissen wir, dass Ingarden die Realismus/Idealismus-Streitfrage im
Ausgang v o n d e r Ontologie angehen wollte. Dies aus zun~ichst rein
methodisehen Griinden: Die Durchfiihrung einer konstitutiven Betrachtung
setzt - im Sinne eines transzendentalen Leitfadens - die eidetische Klarung
des Sinnes des Konstituierten voraus. 47 So kann der gesamte Streit als
Versuch gewertet werden, den Sinn von Realit~it und den Sinn von Bewusstsein eidetisch aufzuklaren. Aber: "Das ontologische Ausgangsproblem mtindet in einer erkenntnistheoretischen Betrachtung" - schreibt
Ingarden im "Idealismus"-Brief (1918). 48 Und bekanntlich hat er auch ftir
den Streit einen erkenntnistheoretischen Schlussband in Aussicht gestellt. In
seinen Erl~iuterungen (1968) zu einem Brief Husserls an Ingarden, wo der
Meister seinem ungetreuen Schtiler "Ontologismus" vorwirft, steht:
In meinen "Bemerkungen zum Problem Idealismus-Realismus" wurde
aber deutlich darauf hingewiesen, dass die Ontologie keinesfalls die
letzte Betrachtungsweise der Probleme sein sollte, sondem dass - nach
einer metaphysischen Betrachtung49 - noch eine "erkenntnistheoretische
Untersuchung" als letzte KontroUe aller Betrachtungen folgen sollte. In
dieser "'erkenntnistheoretischen Kontrolle" war natiirlich u.a. die
konstitutive Betrachtung im Husserlschen Sinne enthalten. 5
De facto hat Ingarden diese erkenntnistheoretische "Kontrolle" ftir die
Ergebnisse des Streites zwar nicht mehr durchftihren k6nnen. Was er sich
davon aber speziell betreffs der konstitutiven Rechtsbetrachtung erhofft hat,
geht, zumindest dem Programm nach, aus dem "Idealismus"-Brief (1918)
recht klar hervor. Angenommen narnlich, der Sinn von Realit~it sei ontologisch so zu fassen, dass "alles Reale ein An-sich-sein ist und die reale
Aussenwelt ein dem Bewusstsein Wesensfremdes ist", 51 dann l~isst sich
sagen, was eine der eidetischen Erfassung des Sinnes der Realit~it nachgeordnete konstitutive "Rechtsbetrachtung" leisten kann:
Eine Erfassung des Sinnes (bzw. des Wesens) ist als eine apriorische
Erkenntnis unbezweifelbar, falls sie eben eine strenge Erfassung ist.
Nicht alles aber, was [faktisch] "gegeben" ist, ist rechtm~issig, "wirklich"
gegeben. Die konstitutiven Betrachtungen ... und vor aUem die ...
konstitutive Rechtsbetrachtung k6nnen uns erstens sagen, ob die vermeintliche [faktische] Erfassung eine wirkliche Erfassung ist. Zweitens
aber kann uns die konstitutive Betrachtung sagen, ob der Sinn (das
Wesen) der Realit~it notwendig existiert (scil. objektiv im oben angedeuteten Sinne), rechtmassig ist oder nicht, falls die urspriinglichen
Elemente des Noemas absolut festgestellt sind. Sollte dies wirklich der
Fall sein, dann ist unser Resultat betreffs des Wesens der Realit~it
gesichert. Im anderen Falle sind zwei M6glichkeiten vorhanden:
(1) die Erfassung war keine "wirkliche". Dann muss es eben aus-

111
gewiesen werden, dass und weswegen es der Fall ist; zugleich muss falls die Idee der Realitiit keine in sich absurde ist (was ebenso auszuweisen ware, wenn ...) - ein anderer, und zwar der "richtige" Sinn der
Realit~it herausgestellt werden.
(2) Die Erfassung war eine "wirkliche" Erfassung, der Sinn der
Realitat ist der von uns intendierte, aber er ist nicht "notwendig". Er ist
auf irgend etwas relativ, er ist eine "Konstruktion" und ersch6pft sich
darin. Es ware in diesem Falle rechtmfissig nicht zu "begrtinden", dass
die Realitiit ein An-sich-sein ist. Sie pr~itendierte freilich das zu sein,
diesen Sinn zu haben, aber es ware nut eine relative Vermeinung. Dann
aber miisste zugleich gezeigt werden, wie es kommt, dass es zu dieser
Prfitention kommt (zu einem transzendentalen "Als-ob"). 52
Wie Ingarden in den "Bemerkungen" (1929) 53 ausfiihrt, bedarf allerdings
auch die apriorisch-eidetische Erkennmis als solcher einer erkenntnistheoretischen Nachkontrolle. Indessen geht es hier bei der konstitutiven
"Rechtsbetrachtung" nicht um den rechtm~issigen Ausweis dieser Erkenntnis. Die hier in Frage stehende Analyse hat vielmehr zu entscheiden, ob
ein intentional als real, d.h. als "an sich seiend" vermeinter "iiusserer"
Gegenstand (also ein bestimmter noematischer Sinn) "rechtmiissig gesetzt"
werde, ob m.a.W, der eidetisch in der Ontologie explizierte Sinn von
Realitiit irn Kontext der faktischen Realit~itserfahrung rechtm~issig zu
"begrtinden" sei. Auf welche "Faktizitfit" aber bezieht sich Ingarden hier,
da diese "Nachkontrolle" offenbar unter der transzendentalen Reduktion
durchzuftihren ist? Und was kann es besagen, dass sich das intentionale
Vermeinen einer an sich seienden Realit~it im Lichte gewisser Kriterien
u.U. als (erklarungsbedtirftiges) transzendem'ales Als-ob erweisen kann?
Contra Smith 54 ist es in diesem Zusammenhang hilfreich, Ingardens
Habilitationsvortrag zu berticksichtigen. Dort wie auch im Streit 55 unterscheidet Ingarden zwischen der sogenannten reinen Erkennmistheorie,
der Kriteriologie und den angewandten Erkennmislehren. Die reine Erkennmistheorie besteht in der apriorischen Analyse der Idee "Erkennmis
tiberhaupt" sowie aller ihrer Besonderungen. 56 Ihr Resultat besteht in der
Kriteriologie, d.h. in einem "System von S~itzen .... die uns als Kriterien
dienen werden, wenn wir an die Bearbeitung einer angewandten Erkennmislehre herantreten werden". 57 In der Kriteriologie sind also gewisse epistemische Werte wie die Objektivitat und die Ad~iquatheit einer Erkenntnis
kriteriologisch zu "definieren". 58 Und im Lichte dieser Kriterien ist dann in
den angewandten Erkenntnislehren oder in der "eigentlichen Erkennmiskritik" der "Erkenntniswert der tatsdchlich gewonnenen Erkennmisergebnisse ''59 zu beurteilen. W~hrend also sowohl die reine Erkenntnistheorie
wie auch die Kriteriologie eidetische Disziplinen sind, ist dies bei der
Erkenntniskritik nicht mehr der Fall. 6 Andererseits geht es in der Erkenntniskritik nur, d.h. ausschliesslich um eine Beurteilung des epistemischen

112
Wertes der faktisch erreichten Erkennmis. Insbesondere kann die Erkenntniskritik keine zus~itzlichen Begrtindungen ftir die epistemisch zu bewertenden Erkennmisse liefem.6~
Als ein Beispiel ftir die angewandte Erkenntnislehre erw~hnt Ingarden
eine empirische "Theorie der menschlichen Erkennmis",62 die natiMich
auch ein Pendant in der reinen Erkennmistheorie hat. 63 Ein anderes Beispiel
ffir die angewandte Erkenntnislehre muss gem/iss dem "Idealismus"-Brief
(1918) wie auch gem~iss den "Osloer"-Vorlesungen (1967) eben jene
konstitutive "Rechtsbetrachtung" sein, wobei sie eine angewandte Erkenntnislehre des tats~ichlichen, reinen Bewusstseins darstellt. 64 Ftir gewisse
Teile der Erkenntniskritik ist somit - wie dies schon Kiing [iberzeugend
vorgeschlagen hat - die transzendentale Reduktion vorauszusetzen. Start
wie oben einfach yon einer erkenntnistheoretischen "Nachkontrolle" zu
sprechen, kSnnen wir jetzt genauer sagen: Eine konstitutive "Rechtsbetrachtung", so wie Ingarden sie versteht, ist als transzendentale Erkenntniskritik
aufzufassen, d.h. insbesondere als eine epistemische Bewertung des
transzendental konstituierten Noema: "an sich seiende reale Welt". Nur
diese Situierung der konstitutiven Rechtsbetrachtung kann erkl~en, warum
Ingarden an der oben zitierten Stelle explizit die Eventualit~it einr~tumt, dass
sich eben dieses Noema als "transzendentales Als-ob" erweisen kann.

2.3 Schlussfolgerungen
Die von Ingarden im "Idealismus"-Brief (1918) entworfene Systematik
einer konstitutiven Betrachtung wird auch noch in den spaten "Osloer"Vorlesungen (1967) aufgegriffen. Tats~ichlich lesen sich diese streckenweise wie eine Verdeutlichung der f~heren programmatischen Ausfiihrungen. So sind sie ein Zeugnis dafiir, dass Ingarden die transzendentale
Reduktionsoperation, die generelle Husserlsche Unterscheidung zwischen
Noesis und Noema und im besonderen das Programm einer konstitutiven
"Rechtsbetrachtung" in sein Philosophieren integriert hat. Insbesonders
aber zeigen sie, dass Ingarden den speziellen Husserlschen Beg-rift der
Konstitution, wie er im Rahmen einer transzendentalen Analyse vorausgesetzt wird, keineswegs falsch verstanden hat: Ingarden war sich stets im
Klaren, dass es hierbei um die Konstitution von noematischen "Sinnen" und
nicht um die "Konstitution" (sc. das intentionale "Erschaffen") von
"Dingen" geht bzw. gehen sollte. Die gegenteilige These wurde aber schon
von Sokolowski und wird neuerdings auch von Wallner vertreten. Der
Grundtenor lautet da wie dolt, dass die Ingardensche Husserl-Interpretation
und -Kritik wesentlich auf einem Missverst~ndnis eben jenes transzendentalen Begriffes der Konstitution beruhe.65

113
Wenn man tel quel von Ingardens existentialontologischer Ausdeutung
von Husserls Idealismus, wie er sie im Streit formuliert hat, ausgeht, dann
ist diese Sichtweise gewiss naheliegend. Eine (Neu-)Beurteilung der
Ingardenschen Husserl-Interpretation und -Kritik sollte jedoch anerkennen,
dass Ingarden den Husserlschen, transzendentalen Begriff der Konstitution
zweifellos "richtig" verstanden hat. Andererseits ist es natiirlich der Fall,
dass er seiner "Interpretation" des Husserlschen Idealismus den
existentialontologischen Begriff der Konstitution zugrundegelegt hat. Um
beiden Aspekten Rechnung tragen zu k6nnen, sollte deshalb im
Zusammenhang yon Ingardens Husserl-Lekttire zwischen einer historischen
und einer weitergehenden systematischen Interpretation unterschieden
werden.

3. Transzendentale Ph~nomenologie als Sinnanalyse


Die systematische Interpretation beruht auf Ingardens Sichtweise der
Idealismus/Realismus-Streitfrage,-wie er dies~-ii~rT--"Idealismus"-B-rief
(1918) und in seinen "Bemerkungen" (1929) programmatisch skizziert und
wie er die gesamte Problematik im Streit entsprechend analysiert hat. Wenn
Ingarden in diesem Kontext Husserls Position unter der Rubrik
"idealistischer Abhangigkeitskreationismus" aufftihrt, und in diesem
Kontext Husserls transzendentalen Begriff der Konstitution tatsachlich
existentialontologisch im Sinne der intentionalen Kreation von "Dingen"
deutet, so kann dies nur als der Versuch gewertet werden, Husserls Position
in die Ingardensche, existentialontologisch definierte "Topologie der
mt~glichen Standpunkte" einzuordnen. Hier yon einer "Fehlinterpretation"
oder gar "unkorrekten Doxographie" von Husserls Position zu sprechen,66
ist aus sachlichen und methodischen Grfinden ganz und gar abwegig.
Wenn es andererseits um Ingardens historische Interpretation yon
Husserls Position, also um die Frage geht, wie dieser "Idealismus" aus der
Husserlschen Sichtweise letzten Endes zu bestimmen sei, so ist es mehr als
fraglich, ob bei Ingarden eine solche Interpretation fiberhaupt existiert. Wie
gerade die "Osloer"-Vorlesungen fiber Husserls Ideen I zeigen, geht es
Ingarden in seiner Auseinandersetzung mit Husserl primfir um Fragen,
problematisierende Erw~igungen, analytische Kl~ung - u m eine PNinomenologie (mehr oder weniger) am "Rande von fremden
Gedankengangen".67
Tats~ichlich l~isst sich an einer ganzen Reihe von Beispielen verdeutlichen,68 dass es Ingarden in den textanalytischen "Osloer"-Vorlesungen
fiber Husserls Ideen I ganz wesentlich um den Aufweis und das positive
Bearbeiten dessen geht, was Ingarden als Unklarheiten in Husserlschen

114
Thesen bzw. als Lficken in zugehrrigen Argumenten versteht. 69
Eine im vorliegenden Zusammenhang besonders wichtige und interessante Passage findet sich in der 10. "Osloer"-Vorlesung, wo Ingarden in der
Sache eine Interpretation bespricht, die genau der in der aktuellen
Forschung mit besonderem Nachdruck von Hall vertretenen "neutralen"
Interpretation der Husserlschen Position entspricht. 7 Vom Ingardenschen
Standpunkt aus bedeutet dies, dass er insbesondere seine gesamte
existentialontologische Begriffsapparatur "ausschalten" und auf Husserls
spezifischen transzendentalen Begriff der Konstitution zurfickgehen muss,
der sich auf die Konstitution von "noematischen Einheiten" bzw.
Gegenstandssinnen bezieht. Diese Interpretation wurde bereits 1956 auf
dem Phanomenologen-Kongress in Krefeld vorgetragen und diskutiert. 71
Ihr Problem besteht gemass Ingarden jedoch dadn, dass einige der (nach
dieser Deutung dann bloss prima facie "idealistischen") Thesen der Ideen I
entweder trivial wahr, evident falsch oder aber unklar sind.
Man kann sagen: Husserl ... spricht nicht fiber Realit~iten, fiber Dinge,
sondern er spricht fiber Ding-Noemata ..., die Korrelate des Bewusstseins von besonderer Art sind. Und in Bezug auf diese
Gegenst~indlichkeiten als Korrelate unserer Bewusstseinsved~tufe wird
behauptet, dass sie blosse intentionale Gegenstfindlichkeiten sind, nur mit
der Einschrfinkung, dass sie sehr gut geregelten Verl~iufen der Erfahrung
entsprechen. Dann gdbe es bei Husserl lediglich Behauptungen, die in
den Rahmen einer Sinnanalyse geh6ren. 72
Und wenn alle diese Untersuchungen zu Ende gebracht werden, dann
kann man sagen: Diese Verl~iufe sind von solcher Art, dass sie mit
Notwendigkeit zum Konstituieren eines solchen Ding-Noemas, eines
solchen Dingsinnes ffihren mfissen, Das sind keine psychologischen
Zuf~ille, sondem dieses Ergebnis folgt aus der Struktur des Bewusstseins,
aus der Struktur der Erfahrungsverl~iufe - es kann nicht anders sein. 73
Wenn sich die Analyse wirklich von Anfang an (nach dem Vollzug der
Reduktion) auf die Ding-Noemata bezog, so ist es natfirlich so, dass
diese Noemata eben "intentionale GegenstS_nde" sind ... Wenn "Welt"
von Anfang an nichts anderes als Korrelat gewisser Bewusstseinsmannigfaltigkeiten bedeutet, dann ist das natfiflich alles richtig. 1st
das aber etwas anderes als eine Tautologie? 74
Wenn die transzendentale Phfinomenologie Husserls ausschliesslich als
Sinnanalyse zu verstehen ist und sich die Rede von Konstitution somit auf
das Konstituieren yon Ding-Noemata qua notwendigen Korrelaten
bestimmt geregelter Bewusstseinsverl~iufe bezieht - dann ist, wie Ingarden
sagt, "natfirlich alles richtig". Dass Noemata qua notwendige Korrelate von
Noesen "intentionale Gegenst~inde"sind, ist ihm gem~iss eine trivial wahre,
weil tautologische Behauptung. Dass so und so bestimmte Noemata qua
"intentionale GegenstS.nde" von bestimmt geregelten Bewusstseinsverlaufen die Existenz der letzteren notwendig fordem, ist ibm gem~iss eine

115
trivial wahre, weil tautologische Behauptung. Dass aber ein Unterschied in
der Bezweifelbarkeit der Existenz bestehen soll, es also nicht der Fall sein
soll, dass ebenso notwendig wie bestimmt geregelte Bewusstseinsverl~iufe
auch das Noema "reale Welt" existiert - ist gem~iss Ingarden eine evident
falsche, weil aus analytischen Grtinden inkonsistente Behauptung. Denn das
notwendige Korrelieren yon Noesis und Noema besagt (ontologisch
gefasst) nichts anderes als ihre wechselseitige Abhangigkeit.
NattMich wusste auch Ingarden, dass Husserl die Existenz der realen
Welt nicht bezweifelt oder gar negiert hat, 75 dass es ihm vielmehr um die
Kl'~xung des in der vorphilosophischen, nattirlichen Einstellung vorausgesetzten Sinnes der Realit~it ging. Ftir ihn jedoch handelte es sich datum zu
verstehen, warum Husserl in den Ideen I zwischen dem transzendental
reinen Bewusstsein und der Welt einen prinzipiellen Unterschied in der
Seinsweise behauptet hat (vgl. Hua HI/l, S. 87f.), warum er dem transzendental reinen Bewusstsein ein "absolutes Sein" zugesprochen, dem in der
~iusseren Wahrnehmung effassbaren Gegenstand dagegen abgesprochen hat
(vgl. Hua III/1, S. 104) - zu verstehen, was das "absolute Sein" einer Entitat
tiberhaupt besagen k6nnte. 76 Die Ingardensche "Kritik" ist somit weit
weniger radikal als etwa jene eines Daubert. Anders als Daubert 77 n~-nlich
hat Ingarden die Husserlsche "Substanziierung" des transzendentalen
Bewusstseins mitgemacht, also das reine Bewusstsein als ein Seiendes,
Existierendes,78 ja als eine besondere Seinsregion anerkannt. Was Ingarden
primar kritisiert, ist vielmehr dies, dass Husserl in den Ideen I mit dem
Begriff des absoluten Seins hinter das analytische Niveau der in den
Logischen Untersuchungen exponierten Teil/Ganzes-Theorie zu~ckf~illt,
land dass dieser Begriff, wenn er zur Charakterisierung der Seinsweise yon
etwas dienen soll, einer (mit den analytischen Mitteln der Teil/GanzesTheorie durchgeftihrten) existentialontologischen Prazisierung bedarf.
Indem Husserl in den Ideen I dem transzendentalen Bewusstsein ein
absolutes Wesen zuspricht, allen Realia jedoch abspricht, hat er in der
Lesart Ingardens den Sinn von Realit~it auf transzendental-philosophischer
Ebene interpretiert. 79 Lind zwar so, dass erstens an einigen Stellen
wesentliche "Unklarheiten" bleiben und dass Husserl zweitens mit dieser
philosophischen Deutung insgesamt die Grenzen einer unter der transzendentalen Reduktionsoperation stehenden Analyse ~berschritten hat. 8
Besonders das letztere erkl~xt, warum Ingarden in seiner scheinbar
"historischen" Interpretation des Husserlschen Idealismus nicht vom
transzendentalen Begriff der Konstitution ausgehen konnte.
Wie aber verh~ilt es sich dann mit der Frage nach dem Ingardenschen
"Missverst~.ndnis" yon Husserls Position? Husserl hat in zahlreichen
Briefen an Ingarden den "Idealismus" der konstitutiven Phanomenologie
einen neuartigen Idealismus genannt, "seinen" Idealismus nicht als

116
"Differenz der Gattung Idealism (im historischen Begriff) ''81 bezeichnet.
Und gem~iss dem Nachwort zu den ldeen I i s t es die "einzige Aufgabe und
Leistung" des transzendental-phanomenologischen Idealismus, "den Sinn
dieser Welt, genau den Sinn, in welchem sie jedermann als wirklich seiend
gilt und mit wirklichem Recht gilt, aufzuklaren" (Hua XI, S. 152; m.H.).
Kann sich, auf diesem Hintergrunde, fiir Husserl der noematische Sinn: "an
sich seiende, reale Welt" im Rahmen einer konstitutiven "Rechtsbetrachtung" iiberhaupt noch als ein "transzendentales Als-ob" erweisen? Gehrrt
es zu den eigentlichen Intentionen Husserls (im Gegensatz zu denjenigen
Ingardens), eine solche Eventualit~it theoretisch gar nicht ernst zu nehmen?
Und dies trotz der prima facie oft anders lautenden, aus relativ arbitraren
Grtinden zu stark an Descartes angelehnten Formulierungen der Ideen I?
Wenn hierauf die Antwort positiv ausfiillt, dann ware der in der Sache
entscheidende Unterschied zwischen Ingarden und Husserl ausgemacht.
Denn die oben skizzierte Ingardensche Sichtweise betreffs der Aufgaben
einer konstitutiven "Rechtsbetrachtung" zeigt, dass jedenfalls Ingarden die
Eventualit~it, dass sich der transzendental konstituierte noematische Sinn
"an sich seiende, reale Welt" in der epistemischen Bewertung als
"transzendentales Als-ob" erweisen krnnte, theoretisch ernst nimmt. Liegt
nicht darin das spezifisch Ingardensche "Missverstandnis" der Husserlschen
Position? Meint Husserls Vorwurf an Ingarden, den "tieferen philosophischen Sinn der constitutiven Phfinomenologie" nicht erfasst zu haben, nicht
tats~ichlich dies, dass (ganz im Sinne der von Hall vertretenen "neutralen"
Interpretation 82) die Idealismus/Realismus-Streitfrage vom Standpunkt des
Husserlschen "Idealismus" iiberhaupt keine philosophisch sinnvolle Frage
darstellt?

Anmerkungen
1. Ingrid M. Wallner, "In defense of Husserl's transcendental idealism: Roman
Ingarden's critique re-examined," Husserl-Studies 4 (1987):3-43.
2. Karl Ameriks, "Husserl's Realism," The Philosophical Review 86 (1977):498,
spricht entspreehend von einer "common interpretation of Husserl as an
idealist."
3. Ein locus classicus hierffir ist Roman Ingarden, On the Motives which Led
Husserl to Transcendental Idealism (Den Haag: Martinus Nijhoff, 1975).
4. Vgl. Guido Kting, "The world as noema and as referent," Journal of the British
Society for Phenomenology 3 (1972):15-26 und "Husserl on pictures and
intentional objects," Review of Metaphysics 26 (1973):670-680; Iso Kern,
Husserl und Kant: Eine Untersuchung iiber Husserls Verhiiltnis zu Kant und
zum Neukantianismus (Den Haag: Martinus Nijhoff, 1964); John N. Findlay,
"Phenomenology and the Meaning of Realism," in Edo Pivcevic, ed.,
Phenomenology and Philosophical Understanding (Cambridge 1975),
155-158; Wesley Morriston, "Intentionality and the Phenomenological

117
Method: A Critique of Husserl's Transcendental Idealism," Journal of the
British Society for Phenomenology 7 (1976):36--43.
5. Vgl. Karl Ameriks, a.a.O.; Richard H. Holmes, "Is Transcendental
Phenomenology committed to Idealism?," The Monist 59 (1975):98-114;
Harrison Hall, "Was Husserl a Realist or an Idealist?," in Hubert L.
Dreyfus/Harrison Hall, eds., Husserl, Intentionality and Cognitive Science
(Cambridge, MA: MIT-Press, 21984), 169-190. - Fiir die Thesen besonders
von Hall vgl. unten Anm. 70.
6. Ingrid M. Wallner, a.a.O., 30.
7. Vgl.: "It is quite another matter to misinterpret and to misrepresent Husserl's
transcendental idealism in its essential features and to promote a preferred
realist alternative on that basis" (ibid., 3; m.H.).
8. Vgl. ibid., 29ff.
9. Vgl. ibid., besonders 33.
10. Vgl. Roman Ingarden, Der Streit um die Existenz der Welt, Bd. 1:
Existentialontologie (Tiibingen: Niemeyer, 1964), 146ff.
11. Vgl. Ingrid M. Wallner, a.a.O., 7: "The priority given to subjectivity in
Husserl's framework is therefore an epistemological priority."
12. Vgl. ibid., 8-11 und besonders: "Ingarden's claim that Husserl postulates the
'existential' dependence of the world on pure consciousness is mistaken. In my
opinion, this interpretation arises because of Ingarden's systematic confusion
of the order of knowing with the order of being in Husserl's thought." (10).
13. Vgl. ibid., 12-20.
14. Ingarden hat dies selbst betont und hat in diesem Sinne z.B. die in On the
Motives gegebene (historische) Rekonstruktion von Husserls philosophischer
Entwicklung ausdriicklich relativiert, vgl. Roman Ingarden, ed., Briefe an
Roman Ingarden (Den Haag: Nijhoff, 1968), 118, Anm., sowie Roman
Ingarden, Einfiihrung in die Plginomenologie Edmund Husserls ("Osloer"Vorlesungen), 1. Vorlesung (unpubliziert). - Zu den "Osloer"-Vorlesungen
vgl. die folgende Anm.
15. Davon sind zur Zeit in deutseher Spraehe nur Teildrueke vorhanden (vgl.
Roman Ingarden, "Die vier Begriffe der Transzendenz und das Problem des
Idealismus bei Hussert," Analecta Husserliana I (1971), 36-74 [umfasst Teile
der 5. und 6. Vorlesung] sowie "Probleme der Husserlschen Reduktion,"
Analecta Husserliana IV (1976), 1-71 [umfasst Teile der 7. bis 9. Vorlesung]),
die - abgesehen von z.T. schwerwiegenden sachlichen M/ingeln - zudem kein
ad~iquates Gesamtbild der Vorlesungen vermitteln k6nnen. Eine historischkritische deutsche Gesamtedition (die auch die Mangel der posthumen
polnischen Edition behebt) wird zur Zeit in Fribourg (Schweiz) vorbereitet.
16. Vgl. meine Einleitung zu Ingardens Einfiihrung (in Vorbereitung).
17. Vgl. ibid., 10. Vorlesung (z.Zt. unpubliziert).
18. Ingarden war im November 1966 u.a. auch im Husserl-Archiv in Louvain. Zu
seinen Recherchen vgl. Briefe an Roman Ingarden, 107ff.; 167-173.
19. Vgl. z.B. ibid., 160, Anm. 40.
20. Sc. von den bis 1967 erschienenen Husserliana. Vgl. Einfiihrung, 6. Vorlesung.
21. Vgl. Roman Ingarden, "Probleme der Husserlschen Reduktion", 52 und 58
sowie meine Einleitung zu Ingardens Einfiihrung.
22. Vgl. Ingrid M. Wallner, a.a.O.
23. Vgl. Briefe an Roman Ingarden, 172 (zu den Briefen L; LI).
24. Vgl. ibid., 174, Anm. - Diese "Bemerkungen" wurden ohne RUcksprache mit

118
Ingarden unvollst~ndig in Hua i (Den Haag 1950; 31963), 203-218 publiziert
(vgl. Roman Ingarden, Der Streit, Bd. 1, IX, Anm. 4). Erstmalige vollst~indige
Edition (auf polnisch) in Edmund Husserl, Medytacie kartesianskie (iibersetzt
von Andrzej Wajs, Warszawa: PWN, 1982), 237-281.
25. Briefe an Roman Ingarden, 73.
26. Ibid., 80-81.
27. Dies kommt natiirlich nicht von ungef'~ar. Vgl. hierzu vor allem Ingardens
Mitteilungen iiber die philosophischen "Nachtgespr~iche" mit Husserl vom
Friihjar 1916 bis Anfang 1917 in Freiburg, in denen neben dem Problem der
Identit~it des reinen Ich insbesondere die Thematik der erftillten, konstituierten
Zeit bzw. ihre Konstitution im ursprUnglichen, "inneren" Bewusstsein
durchdiskutiert wurde (ibid., 121-132).
28. Roman Ingarden, "Brief an Husserl fiber die VI. Logische Untersuchung und
fiber den Idealismus," Analecta Husserliana II (1972), 357-374. - Genauer
gesprochen ist nur der Brief-Entwurf erhalten geblieben. Zum Anlass des
Briefes: Husserl wollte seit 1913 die Logischen Untersuchungen und besonders die VI. Untersuchung einer neuen Redaktion unterziehen (vgl. Briefe an
Roman Ingarden, 141, Anm. sowie die Einleitung des Hrsg. von Hua UI/1,
XLIV f.) und hat Ingarden um eine kritische Durchsicht gebeten. Vgl. ibid., 12
(Husserls Brief an Ingarden vom 16.11.1918).
29. Roman Ingarden, "Bemerkungen zum Problem ideatismus-Realismus,"
Jahrbuch fiir Philosophie und ph~inomenologische Forschung, Erg~inzungsband (1929), 159-190. Vgl. Briefe an Roman Ingarden, 142.
30. Ibid., 142.
31. Vgl. ibid., 163 und 175f. sowie das Vorwort zu Roman Ingarden, Der Streit
Bd. 1.
32. Uber die Entstehungsgeschichte des Streites sind wir recht gut informiert. Der
Streit sollte zun~ichst nur eine Erweiterung der "Bemerkungen" (1929) werden
(vgl. das Vorwort, IX), wobei der Anlass des Buches eben mit den oben
erw~ihnten Bemerkungen zu Husserls Cartesianischen Meditationen in
Zusammenhang steht. Vgl. dazu Briefe an Roman Ingarden, 175f. und 178f.
sowie Der Streit, Bd. 1, IX, Anm. 4.
33. Vgl. ibid., VII sowie "Probleme tier Husserlschen Reduktion", 21f.
34. Vgl. "Brief an Husserl fiber die VI. Logische Untersuchung", 368f.
35. Vgl. Briefe an Roman Ingarden, 121ff.
36. "Brief an Hussed fiber die VI. Logische Untersuchung", 369.
37. Vgl. ibid., 368f.; Roman Ingarden, Einfiihrung, 9. Vorlesung (vgl. "Probleme
der Husserlschen Reduktion", 51ff.) und besonders die ganze 10. Vorlesung
(z.Zt. unpubliziert).
38. Vgl. ibid., 10. Vorlesung.
39. "Brief an Husserl iiber die VI. Logische Untersuchung", 370.
40. Vgl. die 10. Vorlesung.
41. "Die Aufgabe der Ph[inomenologie besteht darin, die Akte selbst zu
analysieren. Und da kann ich nun entscheiden: Ist das absolute Realit~it,
absolutes Sein - oder nicht? Was soil ich aber mit den Ansichten machen?
Was soll ich mit den gegenst~indlichen Sinnen machen? Das ist, meiner
Ansicht nach, kein Bewusstsein. Bewusstsein ist - gem~iss meiner Analyse nur das Aktm~issige und das Ich; es ist bewusst dadurch, dass es aktm~issig
durchlebt wird. Aber Farbenflecken, die Ansichten von Dingen, der vermeinte
Sinn? Die Frage geht sehr weit. Denn Begriffe sind auch 'Sinne' und S~ttze und

119
ganze Theorien sind ebenfalls 'Sinne'." (Ibid., 8. Vorlesung [vgl. "Probleme
der Husserlschen Reduktion", 45]).
42. Deren objektive, kategoriale Form Ingarden in seiner Dissertation ("Intuition
und Intellekt bei Henri Bergson: Darstellung und Versuch einer Kritik,"
Jahrbuch fiir Philosophie und phiinomenologische Forschung V (1922),
286-461) untersucht.
43. Vgl. dazu Briefe an Roman Ingarden, 121ff.
44. "Brief an Husserl fiber die VI. Logische Untersuchung", 370f.
45. Vgl. ibid., 370.
46. Ibid., 371.
47. Vgl. auch Briefe an Roman lngarden, 166.
48. 373.
49. Vgl. dazu Roman Ingarden, "Bemerkungen zum Problem Idealismus-Realismus" und Guido Kfing, "Zum Lebenswerk von Roman Ingarden: Ontologie,
Erkenntnistheorie und Metaphysik," in Helmut Kuhn/Eberbard Avr-Lallemant/Reinhold Gladiator (Hg.), Die Miinchener Phiinomenologie (Den Haag:
Nijhoff, 1975), 158-173.
50. Briefe an Roman Ingarden, 166 (m.H.).
51. "Brief an Husserl fiber die VI. Logische Untersuchung", 374.
52. Ibid., 373.
53. Vgl. "Bemerkungen zum Problem Idealismus-Realismus", 12. Vgl. dazu auch
Roman Ingarden, "Uber die Gefahr einer Petitio Principii in der Erkenntnistheorie," Jahrbuch fiir Philosophie und phiinomenologische Forschung IV
(1921), 545-568 und vor allem Ingardens Habilitationsvortrag {)ber die
Stellung der Erkenntnistheorie im System der Philosophie (Halle 1925).
54. Barry Smith, "The Ontology of Epistemology," Reports on Philosophy 11
(1987):57-66 vertritt die These, dass beide in der vorhergehenden Anmerkung
genannten Arbeiten eine "Cartesianische Phase" in Ingardens Denken
repr~isentieren, welche auf dem Niveau des Streites fiberholt sei (vgl. 58 und
65f.), Far diese (historisehe) These gibt es m.E. nur Gegenbelege: neben
Ingardens "Bemerkungen zum Problem Idealismus-Realismus" und dem Streit,
Bd. 1, u.a. auch die "Osloer"-Vorlesung sowie die von Guido Kfing, "Zum
Lebenswerk von Roman Ingarden. Ontologie, Erkenntnistheorie und
Metaphysik", 3, angeffihrten sp~iteren erkenntnistheoretischen Schriften
Ingardens. Was die "Osloer"-Vorlesungen betrifft, so belegen diese insbesondere, dass Ingarden noch 1967 Problemstellung und L6sungsansatz von "Uber
die Gefahr einer Petitio Principii in der Erkenntnistheorie" akzeptiert. Eine
andere und richtige These von Smith ist, dass die allgemeine Erkenntnistheorie
nichts anderes als eine Ontologie der Erkenntnis ist. Doch dies sagt auch
Ingarden im Streit, Bd. 1 (54). Vgl. dazu Guido Kfing, "Zum Lebenswerk von
Roman Ingarden", der herausstellt, dass sowohl die reine Erkenntnistheorie
wie die Kriteriologie im Sinne Ingardens ontologische Disziplinen sind.
55. Vgl. Uber die Stellung der Erkenntnistheor&, 5; Der Streit, Bd. 1, 54.
56. Zu den Griinden, warum Ingarden der reinen Erkenntnistheorie gegentiber der
Phanomenologie - die als eidetische Analyse des reinen Bewusstseins
aufgefasst wird (vgl. Uber die Stellung der Erkenntnistheorie im System der
Philosophie, 21, Anm.; ebenso Einfiihrung, 6. Vorlesung) - und gegentiber der
allgemeinen Gegenstandstheorie eine Sonderstellung einr~iumt, vgl. Guido
Kting, "Zum Lebenswerk von Roman Ingarden", 163 sowie Barry Smith, "The
Ontology of Epistemology", 62ff.

120
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.

64.
65.

66.
67.

68.
69.

70.

Ober die Stellung der Erkenntnistheorie im System der Philosophie, 5.


Vgl. Guido Kting, "Zum Lebenswerk von Roman Ingarden", 164.
Roman Ingarden, Der Streit, Bd. 1, 54.
Vgl. b.esonders ibid., 54.
Vgl. Uber die Stellung der Erkenntnis im System der Philosophie, 35f.
Vgl. ibid., 8; 21.
Sofern diese die Erkenntnis des Lebewesens "Mensch" rein eidetiseh als eine
m6gliche Spezifizierung der allgemeinen Idee "Erkenntnis tiberhaupt"
untersucht. Andemorts bezeichnet Ingarden ("Bemerkungen zum Problem
Idealismus-Realismus", 182f.) die apriorische Theorie der menschlichen
Erkenntnis durchaus ungenau auch als "angewandte" Erkenntnislehre.
Vgl. auch On the Motives, 53.
Vgl. Robert Sokolowskis Rezension (The Journal of Philosophy 74 (1977):
176-180) zur in der vorhergehenden Anmerkung genannten Arbeit (179);
Ingrid M. Wallner, a.a.O., 12ff.
Vgl. oben Anm. 7.
~anlich also wie es (nach Ingardens Zeugnis) mit bezug auf Husserls textanalytische G~Sttinger Seminarien zu Hume, Berkley, Descartes und Kant
stand, w o e s selten um historisches Interpretieren, dagegen in der Regel um
eigenes Philosophiem "am Rande fremder Gedankengiinge" (Einfiihrung, 1.
Vorlesung) gegangen sei.
Vgl. dazu meine Einleitung zu Ingardens "Osloer"-Vorlesungen.
"Zum Schluss m6chte ich noch etwas sagen, was Husserl nicht direkt betrifft,
aber doch mit Husserl und seinem Idealismus im engsten Zusammenhang steht
... Wenn wir uns bloss auf ... die yon Husserl selbst ver6ffentlichten Schriften
beschranken und uns jetzt zu Bewusstsein bringen wollen, was eigentlich
geleistet wurde, dann mtissen wir feststellen: Die idealistische These wurde
aufgestellt und zahlreiche Materialien wurden gesarnmelt; es gibt aber
trotzdem enorme Liicken in der Beweisfiihrung, in der Begrtindung der Thesen
durch konkret durchgeftihrte Analysen. Was soil man in dieser Situation
machen? Soll man einfach sagen: 'Die L6sung ist falsch! - da sind diese und
jene Fehler gemacht worden!'? Und soll man sich damit schon begn/igen?
Natiirlich, wenn falsche Analyseergebnisse da sind .... da muss natfirlich auch
kritisiert werden. Aber das Erste und Wichtigste ist: Zu suchen, w o e s in der
Betrachtung Liicken gibt; wo etwas behauptet wird, ohne dass man dazu
entsprechende Analysen als Argument vorlegen kann; wo Begriffe stehen, die
wir so oder anders deuten k6nnen oder die wit nicht verstehen, well nicht
gesagt wird, womit man es eigentlich zu tun hat" (ibid., 10. Vorlesung).
Diese Interpretation beinhaltet die folgenden Hauptthesen:
(1) Husserls "transzendentaler Idealismus" ist neutral 1, weil im Lichte yon
Husserls radikaler Unterscheidung zwischen nattirlicher und philosophischer Einstellung der unbestreitbare, yon Husserl anerkannte
"Realismus" der natiirlichen Einstellung iiberhanpt keine philosophische
Position darstellt.
(2) Husserls "transzendentaler Idealismus" ist neutral2, weil die transzendentale Ph~inomenologie qua Sinn-Analyse in der Idealismus]RealismusDebattefaktisch keine Position bezieht.
(3) Husserls "transzendentaler Idealismus" ist neutral 3, weil die transzendentale Phanomenologie qua Sinn-Analyse in der Idealismus/RealismusDebatte prinzipiell keine Position beziehen kann.

121

71.

72.
73.
74.
75.
76.
77.

78.
79.

80.
81.
82.

(4) Husserls "transzendentaler Idealismus" ist neutral4, weil die Idealismus/Realismus-Frage vom Standpunkt der transzendentalen Ph~inomenologie iiberhaupt nicht entscheidbar ist und deswegen keine philosophisch
sinnvolle Frage darstellt.
(5) Husserls "transzendentaler Idealismus" ist iJberhaupt kein Idealismus (im
traditionellen Sinne).
Einige dieser Thesen wiirde auch Ingarden unterschreiben. So ist insbesondere
These (1) ftir ihn nicht kontrovers. Und die kruziale These (3), allerdings als
Postulat reformuliert, hat Ingarden schon friih (vgl. "Bemerkungen zum
Problem Idealismus-Realismus", 183f.) vertreten; sie steht im Zusammenhang
mit der oben skizzierten Ingardenschen Sichtweise yon Aufgaben und Grenzen
einer konstitutiven "Rechtsbetrachtung". Anders steht es gem~iss Ingarden
natiidich um die Thesen (2) und (4).
Vgl. Roman Ingarden, Einfiihrung, 10. Vorlesung; "(lber den transzendentalen
Idealismus bei E. Husserl," in Herman L. Van Breda/J. Taminiaux, eds.,
Husserl et la Pens~e moderne - Husserl und das Denken der Neuzeit (Den
Haag: Nijhoff, 1959), 190-21M, besonders 190f.
Einfiihrung, 10. Vorlesung (m.H.).
Ibid., 10. Vorlesung.
Ibid., 10. Vorlesung (m.H.).
Vgl. ibid., 7. Vorlesung (vgl. "Probleme der Husserlschen Reduktion", 16).
Vgl. ibid., 10. Vorlesung.
Vgl. dazu Karl Schuhmann/Barry Smith, "Against Idealism: Johannes Daubert
vs. Husserl's Ideas I," Review of Metaphysics 38 (1985):763-793; besonders
771f., 779f.
Vgl. z.B. "Bemerkungen zum Problem Idealismus-Realismus", 183.
Nicht also das Noema "an sich seiende, reale Welt" ist in existentialer Hinsicht
von gewissen Bewusstseinsverl~iufen einseitig abh~ingig (denn dies w~_re
gem~iss lngarden eine inkonsistente Behauptung); in der Ingardenschen
Lektiire muss Husserls nicht-triviale These vielmehr lauten: Die "an sich
seiende, reale Welt" selbst ist in existentialer Hinsicht einseitig abh~ngig vom
transzendentalen Bewusstsein.
Vgl. dazu "Bemerkungen zum Problem Idealismus-Realismus", 184.
Briefe an Roman Ingarden, a.a.O., 73.
Vgl. oben Anm. 70.

Bewerten