Sie sind auf Seite 1von 286

)

-M. '\y

:^'Mf
i^ -:>^:

BOOK 180.B323S c
BAUCH f DAS SUBSTANZPROBLEM IN
DFR GRIFCHISCMFN PHILnSOPHIF BIS
1

T1S3 000b3M22

Das Substanzproblem
in

der griechischen Philosophie


bis zur Bltezeit

(Seine geschichtliche Entwicklung in systematischer

Bedeutung)

Von

Dr.

Bruno Bauch

Privatdozent an der Universitt Halle

a. S.

Heidelberg 1910
Carl Winter's Universittsbuchhandlung
Verlag -Nr. 409.

Alle Rechte, besouders das Recht der bersetzung in fremde Sprachen,

werden vorbehalten.

Wilhelm Windelband

in

aufrichtiger, herzlicher Verehrung.

Vorwort.
Die Anfnge dieser Arbeit liegen fr mich schon sehr weit
zurck, viel weiter als

alles,

was

ich bisher

verffentlicht habe.

Der Gedanke, berhaupt einmal dem Substanzprobleme bei den


Griechen nachzugehen, kam mir vor mehr als einem Jahrzehnt,
schon

in

meinen

letzten

Studentenjahren.

Platon-Seminar des Mannes, dessen


hoffe: nicht ganz unwrdig,
fr

mich unvergleichlich

viel

Namen

Das war

an der Spitze tragen

mehr

in

dem

dieses Buch, wie ich


darf,

und der

bedeutet, als da er mir ge-

rade in jener Zeit zuerst und eigentlich das Verstndnis fr die


beiden,

nicht

etwa blo

hinsichtlich

wickelung wichtigsten, sondern auch


Wissenschaft

grten

Denker

fr

meiner persnlichen Entin

der Geschichte meiner

Piaton und fr Kant

wie fr diese Wissenschaft selbst und ihre Geschichte erschlieen


half.

Als ich in meiner Straburger Zeit die Entdeckung gemacht


zu haben glaubte, da die

erste Analogie der Erfahrung eine

ganz merkwrdige Anwendung


gefunden, da ahnte ich

noch

nicht,

in

freilich in

Piatons

Unsterblichkeitslehre

meiner naiven Entdeckerfreude

wie untergeordnet dieses Moment im Verhltnis zur

ganzen Flle problemgewaltiger Kraft,

die

der

Substanzbegriff

im Systeme Piatons als Ganzem entfaltet, ist, und da ich spter


einmal in einem Buche dieses Moment in einer kurzen Bemerund ich darf
kung blo erwhnen sollte. Nur entdeckte ich,
sagen: mit reiner Freude, ohne Neid da meine Entdeckung
so ungefhi- ein Jahrhundert vorher schon gemacht war, von
Schleiermacher nmlich. Immerhin befestigte sich damals in mir
schon der Plan, meinem Problem einmal nicht blo bei Piaton,

Vorwort.

"VI

wenn mglich, berhaupt

sondern,

der griechischen Philo-

in

sophie bis Aristoteles nachzuspren.

Der Grnde, die die Fertigstellung und den Abschlu der


Arbeit eine lange Reihe von Jahren aufliielten, waren mancherSie lagen

lei.

teils

der Natur

in

teils

im gleichzeitigen Vorhaben anderer Arbeiten,


gerade dieses Problems

Denken der Grierhen

retischer Hinsicht

selbst.
Das ganze
meine selbstverstndlich: in theo-

ich

rankt sich in gewisser Weise

um

das Sub-

Die Gefahr, der manchmal sonst Problemmono-

stanzproblem.

graphien ausgesetzt sein mgen, da

wie ein witziger Kopf

sie,

(ich

wei

viel

Gelehrsamkeit und wenig Gedanken abgeben, bestand also

nicht, Avelcher) gesagt

Wie nmlich

dienst.

soweit

rakteristik,

die

soeben

berhaupt

sie

keineswegs etwa weniger in denen


arbeiten, als in

durchaus

nicht

den Problemen

mein

als

nehmen, wenn bei mir


diese Sache,

d.

h.

mit

erwhnte Monographienchaberechtigt
findet,

Sache

ist,

die die

so will ich

selbst,

persnliches

die

dicke Bcher

und zwar ganz ohne mein Ver-

meine Untersuchung nicht;

fr

hat, leicht

Verdienst

anders liegen

der Reichtum des griechischen

ihren Grund
Probleme bees umgekehrt
in

Anspruch

sollte.

Geistes,

Eben
der

an diesem einen Problem entldt, mag dafr die Begrndung hergeben. Es ist, wie Windelband es ausgesprochen hat,

sich

das Grundproblem der griechischen Philosophie, wie hinter der


wechselnden Mannigfaltigkeit der Erscheinungen ein einheitliches

und bleibendes Sein zu denken


nerhalb

der

griechischen

nichts Anderes,

unter

war

dem

als

die

sei.

Philosophie
theoretische

Das Substanzproblem inverfolgen heit darum


Philosophie

der Griechen

Gesichtspunkte des Substanzproblems betrachten.

also wahrlich keine

Da

Armut des gedanklichen Stoffes durch


Im Gegenteil forderte

Reichtum an Gelehrsamkeit zu verdecken.


die Flle des Stoffes,
in

Sachen

alles

blo

den der griechische Geist darzubieten hat,


gelehrtenhaften

Beiwerkes

die

uerste

Beschrnkung auf das, was nun einmal


liche Untersuchung unerllich ist.
Diese Beschrnkung war in
solchem Mae notwendig, da zum Schlu die Mhe, einst ge-

fr eine wissenschaft-

tane

Arbeit

manchmal

wegzuwerfen (auch das

nicht geringer

war

als die,

mu man

ja tun knnen),

einst geleistete Arbeit fr

VII

Vorworl.

Darum habe

die schriftliche Darstellung zu verwerten.

wie

ich,

mir berhaupt das Positive mehr gilt, bei der letzten Ausarbeitung vor allem die literarische Polemik auf ein Minimum redu-

war beherrscht von dem Gesichtspunkte,

Die Auswahl

ziert.

da

indem

sie berhaupt lohne,

wenigstens

stndnis

sie

durch Klrung fr das Ver-

Ansatzpunkte

positive

Dagegen

biete.

ist

der Literatur nach bestem Wissen und Gewissen nichts von

aus

dem unerwhnt

ich irgendwie positiv

mchte

besonderer Dankbarkeit

Mit

grundlegenden

der

dem

geblieben,

verpflichtet bin.

Arbeiten

philologischen

Dank
hier

ich

von Diels

Gebiet der vorsokratischen Philosophie gedenken.


ich fr die Einsicht in dieses Gebiet, also fr

zu

fr

das

Ihnen schulde

den grundlegenden

meiner Untersuchung und damit auch fr diese, als Ganzes


genommen, nchst Wort und Schrift meines Lehrers WindelTeil

am

band,

Gerade

meisten.

durch die Originaltexte

im

Laufe

ist

mir

weil

und

vollkommen

ganz

was

klar,

Stand

der

meiner Arbeit nicht

mir

die

Passionsstrae

von

deren Ausgaben

unbekannt

geblieben

philologische

Diels'

ist,

Arbeiten

auch fr die philosophiegeschichtliche Forschung bedeuten, so


wenig ich freilich umgekehrt meiner philosophiegeschichtlichen
Arbeit auch nur den geringsten philologischen Anspruch zuweisen darf.

um

Mir persnlich waren jene auf

dem Pfade meiner

habe darum
auch dieses uere Moment hier nicht unerwhnt zu lassen
nicht nur die eigentlichen Fragmente entweder direkt nach

Untersuchung

stete Begleiter

Diels zitiert oder


fgt,

doch den Originalstellen

sondern auch bei

Material an

und Wegweiser.

dem

Ich

Diels'

Zhlung beige-

Aveiteren historischen doxographischen

manchen Punkten,

die

mir besonders wichtig schienen,

und ZAvar der Einheitlichkeit


wegen nach der Ausgabe der Vorsokratiker. Da ich daneben
Mullachs Sammlung nicht mehr verwendet habe, wird mir der
die Stellen bei Diels mitangegeben;

Kundige

nicht

als

historische

brauche mich dafr nicht


Urteil

darber (Fragm.

Vielleicht erwartet

Ungerechtigkeit

besonders

S. VI) ist

zu

Ich

auslegen.

rechtfertigen.

Diels'

Rechtfertigung genug.

mancher zum Schlu noch

eine Erkl-

rung darber, was ich mit meiner Arbeit anstrebe, wenn ich
als eine

sie

Untersuchung der geschichtlichen Entwickelung des Sub-

Vorwort.

VIII

Stanzproblems in systematischer Bedeutung auffasse.

meiner Arbeit notwendig

fr das Verstndnis

Aufschlu

die Einleitung

geben.

ist,

Soweit diese

Soweit das

darber

soll

das

nicht

tut,

wre eine besondere methodologische Abhandlung erfordert, zu


der das Vorwort nicht bestimmt sein kann. Hier sei nur soviel
gesagt, wie ntig

um

ist,

Miverstndnissen vorzubeugen:

Jede

Erscheinung, die der Geschichte der Philosophie angehrt, hat eine

Sonst wre

systematische Bedeutung.
liche

Ohne

Erscheinung.

und

sinnlos,

sinnlos

wre

eine

sie

eben keine geschicht-

Bedeutung wre

die Geschichte

Einer geschicht-

alle historische Arbeit.

lichen Erscheinung innerhalb der Philosophie eine systematische

Bedeutung anerkennen heit darum aber nicht: sie in ein bestimmtes System zwngen, sie in ein System oder ein System
in sie hineinprojizieren,

das

ihr

historisch-genetisch

Ohne systematische Voreingenommenheit


teilslos

gilt

und

es die historische Erscheinung

fremd

gnzlich

ist.

vorur-

Bedeutung zu

in der

Damit aber, da wir


ist, auch eine Bedeutung zusprechen, sind wir auf der anderen Seite weit davon
entfernt, die Geschichte nach dem Rezepte aufzufassen:
Die

verstehen, in der sie sich selber darstellt.

einer Erscheinung, eben weil sie geschichtlich

Geschichte

nehme man
Das

hin, aber

man mache

sich keine Gedanzwar nur stillschweigend ge-

ken ber

sie.

pflogene,

manchmal auch schamlos genug

Maxime.

Wenn

berhaupt in

ist

einer

stolzer

eine

oft

so denkt,

mag

er

offen

nun

Ignoranz gegenberstehen,

ausgesprochene
der Geschichte

mag

er

hin im Tro bloer Geschichtsgepcktrger mitlaufen


er nur berhaupt so denkt, so

Geschichte seine Gedanken.


stehen,

wenn

sie nicht

gar

macht

immer-

wenn

er sich ja schon ber die

Sie sind freilich auch danach.


innerlich

unwahrhaftig sind,

Sie

zum

mindesten logisch auf sehr schwachen und kurzen Beinen. Ihnen


ist

die

Welt der Geschichte stumm geblieben.

willen verwechsele

man

also

nicht

die

Um

des

Himmels

historische Unvoreinge-

nommenheit mit prinzipieller Gedankenlosigkeit und bedenke:


Wahrhaft historisch ist allein das, was nicht allein
historisch ist. Denn wahrhaft historisch ist es nur durch
seine berhisLorische Bedeutung, nicht deshalb, weil es berhaupt

eimnal gewesen

ist.

IX

Vorwort.

Also weder mit der Prokkupation fr ein bestimmtes

stem hat die Frage nach

der

historischen Tatsaclie etwas zu schaffen, noch

die historische

ist

Wir knnen

Tatschhchkeit ein bedeutungsloses factum brutum.


sie

schlechterdings

die

Anerkennung

tung

von einer Bedeutung nicht trennen. Ohne


dieser Bedeutung ist aller Respekt vor den

Tatsachen

historischen

Sy-

Bedeutung einer

systematischen

in philosophischer

Nur

leere Phrase.

Bedeu-

eine

liegt

Beziehung nicht notwendig darin, Be-

deutung fr ein System, sondern darin, Bedeutung fr die Beai'beitung einer systematischen Aufgabe, fr ein systematisches

Problem zu

am

Die Arbeit

sein.

Substanzproblem und ihr Er-

trag innerhalb der griechischen Philosophie

was

seine geschichtliche Entwickelung

das also

ist

es,

in systematischer

Bedeu-

der Untertitel

meiner

tung charakterisiert.
Alles

genommen

allem

in

also

ist

Arbeit, unter logischem Betracht, eine Tautologie.

dessen bewut,
geschichtliche

fge

ihn

aber trotzdem

Denken unserer

logische Tautologie leider selbst

Ich bin

Denn

hinzu.

im allgemeinen

Zeit

noch keine

mir

fr das

ist

unsere

historische.

Mit diesen Bemerkungen kann ich es hier bewenden lassen.

Fr jeden,
in

der

wirklich

historisch

zu

denken

der Geschichte einen Sinn erkennt und dem,

Grunde, die geschichtliche Forschung mehr


sittensammlung, werden

sie

vollkommen

ber die Absicht meiner Arbeit gengen.


Geschichte und

geschichtlicher

in

ist,

fr

Wer

bemerkung genug
Es

sei

auf

alle

in

auch wenn ich

lasse ich es mit dieser Vor-

gestattet,

in Heidelberg, fr

meinem verehrten
sein

freundliches

Verleget-,

Eingehen

meine Wnsche den besten Dank auszusprechen

Herrn Dr. K. Bache

in Halle, der die Freundlichkeit

ebenso

hatte,

Korrekturen dieses Buches zu lesen.

Halle

a. S.

der

Sinn erkennt,

sein.

mir nur noch

Herrn 0, Winter

Kurio-

Orientierung

freilich

Arbeit keinen

Darum

der

aus diesem

als eine

eine

den knnte ich zum Verstndnis nicht zwingen,

noch ausfhrlicher wrde.

vermag,

allein

im Januar 1910.
tiruiiu

Bauch.

die

XI

Inhalt.
Seite

Einleitung
1.

Kapitel.

Die Anfnge der Naturphilosophie bei den loniem

....

38

2.

Die eleatische Schule

3.

Die Anfnge der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung inner-

4.

Die Anfnge der mathematischen Begriffsbildung

5.

6.

7.

halb der Naturphilosophie

<J3

91

I8

Die Negation der wissenschaftlichen Erkenntnis

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus


Der Subslanzbegriff innerhalb des Aristotelischen Systems

10

D'O

217

Einleitung.
Es gibt ein Etwas, das konstant
neuesten

Zeit

der

eine

Forschung von dieser

nun

sich dieses ein

Satz steht,

um

in der

ist

exakten

aller

Als was immer


Etwas herausstellen mchte, ob es sich,
selbst formuliert worden.

dem Zusammenhange,

wie in

So

bleibt.

Grundvoraussetzungen

dem

in

die Energie handelt,

hier bei Poincare^ der

man

ob

das Etwas

ther, als Materie, als Bewegung, als Zahl, als

2-

als

Geist oder als

immer sonst charakterisiere und welchen Inhalt


man auch immer jener allgemeinen Formel gebe, darauf kommt

Idee oder wie

es

Und

uns zunchst nicht an.

gerade das

dende, da sich fr unser Problem zunchst

unterscheiden mssen,

um

ist

das Entschei-

Form und

Inhalt

das Problem berhaupt scharf und

deutlich stellen zu knnen.

Das Problem

eines berhaupt kon-

Etwas steht allein zur Diskussion. Wir untersuchen


von vornherein also nicht einen seiner mglichen Inhalte; nicht
Energie, Bewegung, Zahl, Geist, Idee, oder Materie, wie das

stanten

hinsichtlich

dieser

letzten

Clemens Bumker getan

ja
hat.^

fr

allgemeinen Bestimmung

jener

die

griechische Philosophie

Vielmehr fragen wir


dieses Problems,

um

erst

nach

zu sehen,

Bestimmungen inhaltlicher Art das


griechische Denken fr jene allgemeine Form versucht hat.
Bedarf dafr jene an die Spitze gestellte allgemeine Formel
immerhin noch in einer Hinsicht eine exaktere Przision, so
welche

mann,
"^

mannigfachen

Poincare, Wissenschaft

und Hypothese, deutsch von

F.

und

L. Linde-

S. 134.

Clemens Bumkei-, Das Problem der Materie

losophie.

in der griechischen Phi-

Mnster 1890.

Bauch, Das

Substanzproblem.

Einleitung.

2
ist

unser Problem gerade wegen ihrer Allgemeinheit von

sie fr

weil, auch trotz der Notwendigkeit einer exakteren


Bestimmung, die wir bald an ihre Stelle setzen werden, gerade
an ihr die methodologische Grundforderung einer historischen
Problemuntersuchung, einer problemgeschiclitlichen Forschung
berhaupt deutlich wird Zu den Errungenschaften der an der

Bedeutung,

kritischen

Philosophie

Forschung gehrt

orientierten

die Einsicht,

trachtungsweise implizite

da

Methodologie

historischer

die historisch-genetische Be-

immer schon

die systematisch-kritische

Fragestellung zur logischen Voraussetzung hat.

Wenn

der Histo-

Entstehung und Entwickelung


zunchst wissen, was denn das ist, was

riker etwas in seiner geschichtlichen

verstehen

will,

so

mu

er

er in seiner geschichtlichen

stehen

will.

Entstehung und Entwickelung

Er kann nicht

ver-

Staaten-, Sitten-, Rechts-, Moral-,

Kunst-, Wissenschafts-, Kulturgeschichte usw. treiben, ohne die


Begriffe

von Staat,

Recht,

Sitte,

Moral,

Kunst, Wissenschaft,

So bedarf jede historische Wissenschaft imphzite der begrifflichen Fundamentierung, und die
Methodenlehre der geschichtlichen Forschung sucht in logischer

Kultur usw. vorauszusetzen.

Analyse die begrifflichen Fundamente selbst

zu

explizite

er-

mitteln.

Fr

die

ziplin zustndig

kann

ist,

ihre eigene

wird dies bedeutsam.

geschichtliche Disziplin

DiszipHn selber werden,


selbst

der die Methodologie als Sonderdis-

Philosophie,

philosophischen

kann
Gehalt

die

Denn dadurch

allein

zur philosophischen

Geschichte der Philosophie

erlangen.

Sie

hrt

auf,

eine

mehr oder minder interessante Sammlung von allerlei Meinungen ber alles Mgliche und verschiedenes Anderes zu sein,
sie wird vielmehr zur Wissenschaft von der geschichtlichen
Entwickelung der philosophischen Probleme selbst, die nicht blo

implizite,

sondern explizite systematisch-kritisch orientiert

ist.

den

Damit treten
Vordergrund der philosophie-geschichtlichen Betrachtungsweise.
Ihre systematisch-wissenschaftliche Bedeutung gilt es in gedie philosophischen Begriffe

als

solche

in

schichtlicher Ermittelung zu verstehen.

Diese Ermittelung
legung, da man,

um

ist

aber schon durch unsere erste ber-

etwas in seiner geschichtlichen Entwicke-

Einleitung.

man denn

luug zu verstehen, bereits wissen mu, was


seiner geschichtlichen

Charakter logisch

um

Entwickelung verstehen

determiniert.

will,

in dieser

ihrem

in

Danach mu, sobald

es sich

bestimmten Begriffes
man erlaube
mir einstweilen noch diesen Ausdruck, ohne die eben jetzt erst
handelt, der Bein Angriff zu nehmende genaue Przision
griff selbst schon, um ihn geschichtlich bestimmen und durch
die Geschichte eines

die Geschichte verfolgen zu knnen, vorausgesetzt sein.

dem

aber in

Begriff

Entwickelung nicht

der

selbst

Geschichte und der


Wandel und Wechsel

Liegt

geschichtlichen
eingeschlossen,

geht damit aber nicht gerade jener bleibende Richtpunkt, nach

dem
dem
fern

die

Entwickelung geschichtlich bemessen werden

geschichtlichen

man

Wandel und Wechsel

soll,

selbst verloren,

in
so-

mit einer wirklich begriffsgeschichtlichen Untersuchung

auch wirklich Ernst macht? So wahr und sicher es sein mochte,


da wir etwa den Begriff der Kultur voraussetzen mssen, um
die Geschichte der Kultur verstehen zu knnen, so unsicher
und schwankend scheint doch unsere Voraussetzung zu w^erden,
sobald wir z. B. nun etwa den Begriff der Kultur selbst in die

Wandelt und wechselt er


und geht uns damit nicht blo

historische Betrachtung einbeziehen.

nicht selbst in der Geschichte,

der ruhende Pol in der Erscheinungen Flucht verloren, sondern

begehen wir damit nicht die Absurditt,

der

Flucht fr den ruhenden Pol selber auszugeben,

Erscheinungen

um

sie in einer

an sich selber geschichtlich zu messen; eine


Art Mnchhauseniade, als wollte man versuchen, den Meterstab an sich selber zu messen?
Nun, die Schwierigkeit ist nicht unberwindlich. Ihre
berwindung wird uns sogar gleich den Schlssel des Verstndnisses fr die begriffsgeschichtliche Methodik berhaupt
petitio principii

geben.

darum

Jedes Zeitalter hat seine eigene besondere Kultur,


ist

zuzugeben,

da

es,

um

Beispiele zu bleiben, seine eigene Auffassung

Kultur hat, da

also die

im Laufe der Geschichte

man

diese

Auffassung
als

mag.

Auffassung

Kultur ansehen und beurteilen kann,

vom Wesen

vom Wesen

selber wechseln

Auffassung eben

und

zunchst noch bei unserem

ist

der

der Kultur

Allein

damit

vom Wesen

der

der Begriff der Kultur

Einleitung.

selbst

schon

Schwierigkeit beruhte nur

auf einer vorlufig nicht

vom

und Weise, wie

und
Denken des

Wahrheitsgehaltes

bemchtigt.

umschlossenen

Begriffe

scharf ge-

sich das geschichtliche

faten Unterscheidung zwischen

der Art

Die

Kriterium der Beurteilung vorausgesetzt.

als

dem

Begriffe als solchem,

Begriffe als solche geschehen nicht, sind keine geschichthchen

berhaupt nicht geschichtlich.


Geschichtlich ist in Rcksicht auf sie immer nur die gedankliche Arbeit, die sich den Begriffsgehalt eben zu erarbeiten,
anzueignen sucht. In diesem Sinn schied bereits Piaton mit
Ereignisse, also

an sich

selbst

von der
geschichtlichen boHa, und der Wahrheitswert der Ha bestimmte
sich ihm nach Magabe des von der bla umfaten Gehaltes
aller

an

und

Schrfe

Distinktheit

begrifflicher

den

X6yo(;

X6yo<;.

Jetzt

ist

deutlich, in

einer Geschichte

welchem Sinne man berhaupt von

des Begriffs

und wie gerade


Einsicht erhrtet und befestigt,

sprechen darf;

Methodik die
Betrachtung auf begrifflicher VorausEinen Begriff in geschichthcher
setzung bereits basiert ist.
als Voraussetzung den Befordert
verfolgen,
Entwickelung zu
griff selbst schon in dem Sinne, da seine Sphre im Kontinuum der Erkenntnis distinkt bestimmt ist und als Aufgabe
diese historische

da

die

die

geschichtliche

Untersuchung, in

Denken

welcher Weise

von jener

des

begrifflichen

Wahrheitsgehaltes bemchtigt.
aussetzung

und Aufgabe

der

sich

das geschichtliche

Sphre

umschlossenen

Diese Unterscheidung von Vorbegriffsgeschichtlichen

Unter-

wohl nur der wissenschaftlich nicht bewhrte


Verstand etwa mit der scholastischen Unterscheidung von
Nominal- und Realdefinition verwechseln kann, ist die oberste
Bedingung der Untersuchung selbst.
In der Tat hat die Geschichte der Philosophie von dem
suchung,

die

Augenblick an, da sie als Wissenschaft auftreten konnte, diese


Methodik gehandhabt. Diese ist ebenso charakteristisch fr die,
wenn auch in vieler Hinsicht noch ohne genaue Einzelkenntnis
der geschichtlichen Gegenstnde verfahrende, aber grozgige

Forschung Hegels auf dem Gebiete der Geschichte der Philosophie, wie sie bestimmend ist fr die gerade mit philologischer

Einleilung.

Genauigkeit

liebevoll

dem

Einzelnen

Arbeit eines Schleiermacher und

zugewandte historische

eines Boeckh.

In

der beide

Tendenzen zusammenfassenden Schule Hegels tritt, soweit sie


an historischer Forschung beteiligt ist und das ist in der
Lebensarbeit eines Kuno Fischer und eines Eduard Zeller in
groartiger Weise der Fall dieser methodische Zug mit voller
Deutlichkeit zutage.
Was seitdem auch an geschichtlicher
Arbeit weiter geleistet worden ist, nirgends lt sich der systematische Grundzug verkennen. Und je schrfer er hervortritt,
um so bedeutsamer ist die Leistung, mag es sich dabei um die
allgemeine Geschichte der Philosophie handeln, wie in Wilhelm
Windelbands Lehrbuch, das ausdrcklich eine Geschichte der
Probleme gibt, oder um die Behandlung eines einzelnen Denkers,
wie etwa in Hermann Cohens Kant- Werken, die gerade den
bleibenden Gehalt der Kantischen Lehre zu ermitteln bestrebt sind.

Die Methodologie gibt darum auch die Rechtfertigung da-

da die historische Forschung geradezu bestimmte Begriffe


Gegenstande whlt. Eine solche spezielle Untersuchung wird auch hier angestrebt. Wenn ich den Begriff der
Substanz zum Gegenstande einer besonderen Untersuchung
mache, so geht aus den bisherigen Bemerkungen bereits der
allgemeine Charakter der Untersuchung hervor. Es bleibt zunchst nur noch zu ermitteln, was aus der allgemeinen Bestimmung fr die Besonderheit des vorliegenden Problems folgt.
Dabei bedarf es zunchst wohl kaum der Restriktion, da
es sich fr mich nicht um das Wort Substanz, sonderneben
fr,

zu

ihrem

allein um den Begriff der Substanz handelt.


Die allgemeinen Darlegungen drften bisher schon zur Genge klargelegt haben, da ich eine begriffsgeschichtliche, nicht eine

ganz

sprachgeschichtliche Untersuchung anstrebe.

Da

diese

dabei

sprachgeschichtlich fr die Anfnge des philosophischen Denkens

wenigstens fr unseren Kulturkreis auf die griechische Philosophie

verwiesen

ist,

deren Sprache doch das Wort Substanz nicht

schon

hierin wenigstens

jedem

angehrt, die aber den Begriff der Substanz entdeckt,


diese eine Tatsache

mag

gengen,

Miverstndnis vorzubeugen.

um

Einleitung.

Dafr ist es aucli bemerkenswert, da der Begriff der


Substanz fr das philosophische Denken bereits seine bestim-

mende Bedeutung erhlt, noch ehe sprachlich eine exakte


Formulierung erreicht wird. Denn auch die Unterscheidung
zwischen dem Begriffe als solchem und der Formulierung des
ist nicht auer acht zu lassen.
Wir werden daher
im Einzelnen der geschichtlichen Untersuchung, auch innerhalb

Begriffes

um die allein es sich ja fr uns


den impliziten Gebrauch des Begriffes der Substanz
vor seiner expliziten Formulierung antreffen. Er ist aber in
der formalen Bedeutung, die seine Sphre innerhalb des allgemeinen Kontinuums der Erkenntnis umschHet, und die ihm
in diesem seine distinkte Stellung anweist, genau derselbe vor
der griechischen Philosophie,

handelt,

und nachdem diese


darum auch, die allein wir

seiner exakten Formulierung, wie in dieser


erreicht

ist.

Jene Bedeutung

voraussetzen mssen,

um

ist

es

an ihrer

Hand

zu verstehen, wie das

Denken sich des von der Form umschlossenen


Wahrheitsgehaltes im Laufe der geschichtlichen Entwickelung
geschichtliche

selbst kontinuierlich bemchtigt.

Fr

Untersuchung ist darum, lediglich aus


den entwickelten methodologischen Grnden die explizite Formulierung selbst notwendig. Und lediglich um der Klarheit
die historische

und Schrfe

Bestimmung

der begrifflichen

willen,

also eigent-

nur aus didaktisch-technischen Grnden tun wir gut, die


Untersuchung von vornherein an der exaktesten Formulierung

lich

zu orientieren.
losophie.

Wir

Diese aber

ist

greifen damit

suchung schon deshalb, weil


Zeitalter

der kritischen

dient vielmehr

diese

wenn man
Wegweiser. Von

oder,

erreicht

sich

diese gar

nicht bis in das

Philosophie erstreckt,

Formulierung nur

lieber

der kritischen Phi-

in

unserer eigentlichen Einzelunter-

will,

als

als

Richtlinie

nicht vor.

Ihr

Orientierungstafel,

der

iLie&obo^,

als

Wahr-

der geschichtlichen Erarbeitung des

vorw^eggenommen ja die
exakte Gestaltung der FormuHerung mte selbst erst in ihrer

heitsgehaltes wird damit noch nichts

historischen Bedingtheit deutlich werden.

Tat nur die genaueste Przision

betrifft,

Und

weil sie in der

so dient sie nur dazu,

gerade die formale Identitt des Begriffes im Laufe der fr uns

Einleitung.

in

Betracht

kommenden

geschichtlichen Entwickelung inner-

halb der griechischen Philosophie festzuhalten,

um

an seiner

formalen Identitt den Begriff selbst immer wieder zu erkennen

Denken

und

so die inhaltliche Bereicherung, die das

lich

aus der Analyse seines Inhaltes gewinnt, zu verstehen.

Wenn

wir uns,

geschicht-

zunchst in diesem rein formalen Sinne,

an die prziseste Fassung des Substanzbegriffes wenden, so


knnen wir uns an die bekannte Formulierung halten, da die

Substanz das Bleibende und Beharrliche in allem


Wechsel der Erscheinungen sei. Um diese logische Voraussetzung von der Aufgabe der Einzeluntersuchung, wie vor-

Forschung berhaupt, so
jetzt fr unser bestimmtes Problem, scharf abzugrenzen, knnen
wir die Aufgabe unserer Arbeit in der F'rage ausdrcken:
hin

fr

Was

die begriffsgeschichtliche

ergibt sich der geschichtlichen Denkarbeit als das Beharr-

liche in allem

Inhalt dessen,
eigentlich

ist,

Wechsel? Hier wird deuthch, da wir von dem


was das Beharrliche in allem Wechsel denn nun
noch nichts vorweggenommen haben, da wir also

vielmehr mit der Bestimmung der Substanz

als

des in allem

Wechsel Beharrenden in der Tat der Substanz im Erkenntniszusammenhange berhaupt nur jene diskrete Stelle augewiesen
haben,

die

muten,

um

wir

logisch-methodologisch erweise

ihr

im Einzelnen der Untersuchung von

anweisen

ihr aus

die

inhaltliche Bestimmtheit ermitteln zu knnen.

Und

alles, was wir einleitenderweise zunchst noch ber


Bedeutung des Beharrlichen im Wechsel zu bemerken
haben werden, dient allein seiner formalen Bestimmung, nicht

jene

Das heit: es gilt jetzt


im Wechsel als solche, nicht das
Was des Beharrlichen, schrfer zu przisieren, um, abermals
wenigstens in formaler Hinsicht, sie von anderem Beharrlichen zu
unterscheiden. Das Beharrhche in allem Wechsel ist nicht das
Einzige bei allem Wechsel Beharrliche, dem Wechsel Entrckte.
Es kommt genau auf die Bestimmung des In allem
Wechsel Beharrlichen an; das In ist das Entscheidende.
etwelcher

inhaltlichen

nur noch,

die Beharrlichkeit

Ermittelung.

Alle Grundlagen des Wechsels der Erscheinungen wechseln selbst


nicht,

weil sie eben

schon fr

den Wechsel

als

Grundlagen

Einleitung.

So wechseln reiner Raum und reine Zeit


Aber sie sind nicht das
nicht, weil in ihnen der Wechsel ist.
Beharrliche im Wechsel, sondern der Wechsel ist in ihnen.
Ebenso wechselt nicht, sondern beharrt die Kausalitt als Gevorausgesetzt sind.

setz,

die Identitt als das

Ma

des Wechsels.

nach ihnen

Aber

sie

beharren

dem Wechsel,

nicht im Wechsel, sondern ber oder an

insofern

Das Spezifische der Substanz


das i n allem Wechsel Bleibende. Es ist das, was in den Wechsel selbst hineingezogen
ist, nicht blo insofern der Wechsel in ihm stattfnde, wie in
Raum und Zeit, auch nicht, insofern es, wie die Kausalitt das
Gesetz, oder wie die Identitt das Ma des Wechsels wre,
sondern insofern es das Wechselnde selber ist. Aber es
ist das Wechselnde,
nicht der Wechsel.
Es ist ebenfalls allgemeine Grundlage des Wechsels. Als solche allgemeine Grundlage wechselt es selber freilich nicht.
Aber es mu wechseln,
da der Wechsel nicht sein knnte ohne das, an dem er sich
vollzge. Und das, was wechselt, mu, um wechseln zu knnen,
Das Beharrliche in allem
selbst sein, bleiben und beharren.
Wechsel beharrt und wechselt zugleich in eigentmlicher logischer Dialektik.
Als allgemeine Grundlage des Wechsels beharrt es im Wechsel und wechselt selbst nicht.
Insofern es
aber als allgemeine Grundlage auch die bestimmte Bedeutung
hat, im Wechsel zu beharren, mu es das sein, an dem aller
Wechsel sich vollzieht, zum Unterschiede von dem, worin und
wonach er sich vollzieht. Es mu wechseln; das bedeutet
nicht, da es wechselte in seinem Beharren, sondern beharrt
dieser sich

vollzieht.

Bestimmtheit

liegt also in ihrer

in seinem Wechsel, beharrt,

als

um

wechseln zu knnen.

Die im Begriff der Substanz


schichtlich
fhrt.

Bald

zu

den

galt

angelegte Dialektikt hat ge-

verschiedensten

der

Begriff

als

Wertbeurteilungen

ge-

um

alle

Universalmittel,

Rtsel zu lsen, bald als eben jenes charakterlose philosophische

Mdchen

fr alles, das nichts zu

leisten verspricht,

Dienste

entlassen

und das man


sollte.

Zu

leisten

vermag und

je eher, desto besser

einer

richtigen

alles

aus

zu

dem

Wrdigung des

wissenschaftlichen Wertes dieses Begriffes, wie der Grenzen seiner

Leistungsfhigkeit aber wird gerade die scharfe Unterscheidung

Einleitung.

zwischen

dem Beharren im Wechsel und dem Wechsel im

harren verhelfen.

Sie wird implizite bereits

auch

in

Be-

den ersten

Anfngen des philosophischen Denkens, freilich in der naivsten


Weise gehandhabt, um im steten Deukfortschritt weitergefhrt
zu werden, bis sie rein begrifflich gefat und im Begriffe selbst
befestigt wird.

In diesem Sinne verfolgen wir den Begriff

nun durch

die

Geschichte der griechischen Philosophie bis zu deren Bltezeit.

Die geschichtlichen Versuche, den Begriffsgehalt zu ermitteln,


sind unser Gegenstand.

mit Piaton zu sprechen,


verluft in

Ist

der

Begriff als solcher auch,

dem Reiche

der

five(J\q,

um

entrckt, so

deren Bereiche doch der kontinuierliche Fortgang

der Erkenntnis.

Unser Problem bestimmt sich darum genau


Substanz in der geschichtlichen Entwicke-

als der Begriff der

lung seiner Erkenntnis innerhalb der griechischen Philosophie


bis

zu deren Bltezeit,

in

grte Vertiefung innerhalb

funden

hat.

deren Epoche
des

ganzen

unser Problem

die

antiken Denkens ge-

10

Erstes Kapitel.

Die Anfnge der Naturphilosophie bei den loniern.


Der SubstanzbegrifF begegnet uns bereits auf den frhesten
Anfngen des philosophischen Denkens. Lange also vor der
geschichtlichen Erscheinung des Sokrates findet er im Laufe
der ersten vorsokratischen Entwickelung der Philosophie, deren
wesentlichster Gehalt

und Umfang uns

Ausgabe
und fr die

jetzt in Diels'

der Fragmente der Vorsokratiker in mustergltiger

philosophiegeschichtliche Forschung richtunggebender Weise zu-

gnglich gemacht

Formuherung.

ist,

eine bereits wissenschaftlich brauchbare

Zunchst

impliziten Gebrauch.

freilich

hat der

Begriff

mulierung kontinuierhch

fort.

Aus den

einfachsten Anfngen,

da er in der impliziten Anwendung noch ganz


der

Anschauung

nur einen

Dieser schreitet aber bis zu seiner For-

verbleibt,

nhert sich diese

in

der Sphre

Anwendung

in

stetigem Fortgange der begrifflichen Fassung, die, nachdem die


Formuherung bereits vor Sokrates gewonnen, in Sokrates' grerem
Schler Piaton den begrifflichen Hhepunkt innerhalb der Pliilosophie des Altertums erreicht, um nach diesem Hhepunkte
eine Weite der Anwendung im Aristotelischen Denken zu finden,
die ihre beherrschende Bedeutung nicht nur fr das ganze aus-

gehende Altertum, sondern aucli fr das Mittelalter bis in die


neue, ja neueste Zeit behaupten sollte.
Den ersten impliziten Gebrauch des Substanzbegriffes aber
treffen wir in der Geschichte des Denkens im Altertum da an,

wo uns berhaupt

die ersten Anstze

zu naturphiloso})hisc]ier

Betrachtungsweise begegnen.

Das Eigenartig- Neue und Bedeutsame, das bei aller Naivitt


des Denkens dieses Denken doch als wissenschaftlich wertvoll

Die Anfnge der Naturphilosophie bei den loniern.

charakterisiert, das

11

zunchst negativ ausgedrckt, seine Los-

ist,

lsung von der Welt der Mythologie und, positiv ausgedrckt,

Hinwendung

seine

zur Welt der erfahrbaren Wirkhchkeit, zur

In allem Phantastischen, das der neuen Weltanschauung

Natur.

anhaften mag,
bendig. Das

ist

gilt es

ein

tiefer

Natur-

und

Wirklichkeitssinn

um dem

von vornherein zu beachten,

Form

sophischen Denken in seiner primitivsten

le-

philo-

gerecht werden

ber dem, was uns heute mit Recht als primitiv


und kindlich anmutet, bersieht man nur allzuleicht, was in
zu knnen.

dem

Primitiven an

Neuem und

lung Bedeutsamem wirksam

Wenn

1.

Dinge

ist^,

so

Thaies

lehrt,

mag uns

das,

fr die geschichtliche Entwicke-

ist.

da das Wasser das Prinzip der


wenn wir diese Behauptung an der

heutigen naturwissenschaftlichen Begriffsbildung messen,


als

wie Clemens

eine,

Bumker^

sich ausdrckt,

naturwissenschaftliche Hypothese erscheinen.

darum

freilich

miglckte

Allein,

da das

nichts als eine miglckte naturwissenschaftliche

Hypo-

Mchte es auch in
Hinsicht auf das fr Bumker in Frage stehende Problem der
Materie gelten, fr das allgemeine Substanzproblem ist die Gethese

sei,

das

ist

doch nicht zutreffend.

Denn ganz allgemein genommen kndigt jene naive Ansicht doch die bedeutsame Tendenz des Denkens an, die natrlichen Einzeldinge nicht
mehr aus einer weit- und naturfremden, bernatrlichen Welt
ringschtzung schon nicht mehr gerechtfertigt.

der Mythologie verstehen, sondern eben auf natrlichem

Wege

und begreifen zu wollen. Es ist die Tendenz des


Verstehen- und Begreifen wollens berhaupt zum Untererklren

schiede von der blo mythologischen Erdichtung des Weltzu-

sammenhanges, was der scheinbar so kindlichen Ansicht des


Sehr
eine wahrhaft geschichtliche Bedeutung gibt.
treffend sieht, im Gegensatz zu Bumker, das Bedeutsame dieser
Anschauung auch Riehl in dem Bruch mit der vorangegangeThaies

'

Arist. Met.

9101; bujp

Ekl.

I,
^

eivai

I,

3,983 b

q)ri(Jiv.

290 und Plut.

I,

S.

0aXfi<; ,udv

auch die

S.

13

rfn; TOiarrn;

Anm.

3,2.

Clemens Bumker, Das Problem der Materie

losophie.

dpxilT'^ qpiXoao-

zitierten Stellen bei Stob.

Eine historisch-kritische Untersuchung.

in der

S. 9.

griefhischen

l'hi-

12

1.

neu, rein mythologischen

dem Beginn

Kapitel.

und

allegorischen Naturbetrachtung

und

in

die

Bildungen in der Natur auf einen den Sinnen gegebenen

eines sich auf sich selber stellenden

Denkens

Statt auf einen von der Phantasie ersonnenen werden

und erforschbaren Grund, einen Grundstoff zurckgefhrt.^


Das ist zunchst im allgemeinen das Bedeutsame der Lehre
des Thaies, da das Wasser die

wie

man nach den

nehmen

knnte,

dpxi'i

der Dinge

Ausdruck

den

auch

dieser,

zunchst fr

ist

Fr

begrifi'liche Bedeutung der Sache irrelevant.

sodann weiter bedeutsam, da

handelt,

um

ein Prinzip

es

sich

eine einheitliche Natur, cpuaiv

schlechthin, t ev.*

In formaler Hinsicht

gerichtete

schon

,apxn'

wie es nach Simplikios^ scheint,

auf Anaximander zurckgeht, das

wird

Ob nun,

vorhin zitierten Worten des Aristoteles an-

Thaies

gebraucht hat, oder ob


erst

ist.

Fragestellung

diese

die

aber

um ein Prinzip
um das Eine

luiav^,

ist

also schon die auf

von Bedeutung, insofern

Forderung einer einheitlichen Erklrung enthalten


Diese Bedeutung des Thalesschen Prinzips hat man stets
ist.
allgemein anerkannt.'' Da er die dpxri aber im uuup erblickt, das
in ihr die

heit

material auch die Antwort, die er auf seine Fragestellung

gibt,

ist

nicht minder bedeutsam.

Dadurch, da

er sich, wie

vorhin ausgefhrt, von der

mythologischen Vorstellungsweise
Antwort sucht, durch die er wenigstens glaubt,
die AVeit der Wirklichkeit begreifen zu knnen, durch seine
Tendenz nach Begreiflichkeit der cpucrig also, die ihm nun auch
eine physische Grundlage vermitteln soll, wird ihm sein Einheits-

und

befreit

prinzip

eine

zugleich

zum

logischen

physischen Entstehungsprinzip.
heitspnnzip,

Erklrungsprinzip,

Erklrungsprinzip,

wie

zum

Diese drei Funktionen

Ein-

seiner

Entstehungsprinzip

dpxn haben wir zu beachten, wollen wir ihre ganze geschicht^

Alois Rielii, Zur Einfiilnung

Simpl. Phys.

iii

die Philosophie der Gegenwart,

unten

S. 15,

budi der Geschichte der Philosophie,

S. 27.

"

5i4

(zitiert

Anm.

1),

vgl.

S. 11.

Windelband, Lehr-

Arist. Met. ebenda.

H,984a.

Arist. Met.

Auch Bumker,

erschpft hlt.

I,

a. a.

O. ol)enda,

der damit

IVoilicli

die

Ikdoulung

fr

Die Anfnge der Nalurphilosophic bei den loniern.

13

Bedeutung ermessen. Um die Leistung des Thaies auf


kurzen Ausdruck zu bringen, kann mau sagen: Ihr
Wert liegt in einer Forderung, nmlich der Forderung prinziDas Wasser soll ihm diese
piell-einheitlicher Naturerklrung.
Forderung erfllen. Es gilt ihm als der einheitliche GrundSie gehen aus ihm hervor, und lsen sich
stoff aller Dinge.
in das Wasser wieder auf.^ Wie Thaies sich die Verwandlung des
Wassers in die Dinge und der Dinge in das Wasser gedacht, darber
geben uns die Berichte keine Aufklrung. Die wechselnden
Zustnde scheinen vielmehr einer wohl als selbstverstndlich angenommenen Aktivitt und inneren Lebendigkeit des Grundstoffes zugeschrieben zu werden, der als solcher bleibt und nur
eben in seinen Zustnden kraft seines eigenen Wesens wechselt,
insofern er, wie beim Magneten, die Bewegung auf eine innere
liehe

einen

seelisch gedachte Kraft zurckfhrt.^

'

Stob. Ekl.

Yp irdvTa

stimmung
^

eivai

Plut. Plac.

de an.

Arist.

KivrjTiKv Ti Triv

dpxriv tujv vtoiv

290.

I,

koI

dTTeq)rivaTO

auch

vgl.

t bujp,

baroi;

eE

genauer berein-

in

3,2.

I,
I,

vaXueaai;

biup

eiq

2,405

vuxnv

a.

b^ Kai

eoiKe

liiToXaeiv,

luv duoiiivriiuoveOoui

il

0a\f|<;

emep xv XiOov

ecpr)

MJUxrjv ^x^iv,

xi tv

ibrjpov Kivei.

Die Annahme Cic. de nat. deo. I, 10,2.5: aquam dixit esse initium rerum,
Deum autem eam mentem quae ex aqua cuncta fingeret, weist Zeller (Die
Philosophie der Griechen,

I,

S.

treffend unter

177)

Hinweis auf

Arist. Met.

I,

3,984 a/b zurck, wonach die ersten Naturphilosophen neben ihren Grundstoff

gerade nicht noch ein besonderes Bewegungsprinzip

durchaus

richtig,

wenn

Zeller meint,

da Thaies

Es

gestellt.

ist

jedenfalls

Dinge aus seinem Prin-

die

ohne Dazwischenkunft eines weltbildenden Geistes erzeugt dachte


Da er dai-um aber den Gtterglauben seines Volkes noch
geht daraus doch nicht hervor; viel eher das Gegenteil. Wenn es
zip

(a. a.

S. 179).

geteilt,

Arist.

de an.

laixai qpaaiv,

man

I,

511a

ev

heit: Kai ^v tlui Xaii be

iovjc,

Kai QaXY\c, mr\dr\

aber von vornherein, worauf Bumker

macht, die Zurckhaltung, die in

dem

xivei;,

ndvTa
(a. a.

aT^v

irXripri

(seil:

vielleicht liegt

und

lt,

nicht bersehen.

Sodann drfte gerade

so darf

aufmerksam

die auf die Lehre

des Thaies bezogen, die aristotehsche Auffassung als eine bloe

erscheinen

freilich

vv^Xnv) ne-

deuv elvai,

0., S. 10) richtig

0.,

die

Vermutung
da

Ansicht,

alles voll von Gttern sei, nicht mit dem Gtterglauben seines Volkes
zusammenstimmen. Und wenn, wie Zeller (ebenda) annimmt, Thaies in der

Tat von einer Weltseele nichts gewut, so


seele nicht dazu ei-fordert,

um

die

Welt

ist

doch der Begriff der Welt-

al^ Einheit

zusammenzufassen.

Da

14

Kapitel.

1.

In dieser dpxn liegt also implizite die erste und elementarste


Anwendung des Substanzbegriffes vor. Insofern das Wasser
der Grundstoff der Natur

ist,

aus

und

wird es selbst als bleibend

Dinge und

dem

Dinge entstehen,

alle

beharrlich gedacht.

Insofern

Dinge in es selbst zurckverwandeln, v/ird es zugleich zum Trger der Vernderung in der
Natur, an dem sich der Wechsel des Geschehens vollzieht. Es
Freilich bleibt dabei
ist das, an dem das Geschehen stattfindet.
der Substanzbegriff noch durchaus in der Sphre der sinnlichen
Anschauung und die logische Funktion der Substanz mu das
AVasser als ein bestimmter empirischer Stoff bernehmen. Aber
sich

es

die

in

die

dieser

Stoff

Stoffen,

sondern

doch von vornherein nicht ein Stoff unter

ist

aller

einzelnen stofflichen Gestaltung einheitliche

Grundlage, und ausdrcklich

Er hat

verbinden,

zu

und

schauung

sein

ist,

die

Denkweise in naturunter logischem Be-

naiv

so

Sphre der Anmag, in ebendiesem logischen Fehler verbirgt

das Verbleiben

tracht

und Wechsel miteinander

so unzulnglich

wissenschaftHcher Beziehung

allumfassende gesetzt.^

als der

die Funktion, Beharrlichkeit

des

Begriffes

in

der

das mglich ist auch ohne den Begriff der Weltseele, dafr wre gerade die
Lehre des Thaies ein Beleg, wenn er in der Tat den Begriff der Wellseele
nicht gehabt. Und da er die Welt als Einheit gefat, das eben liegt in seiner

ganzen Einheitslehre und geht aus den Berichten des


I,

3,983 b und 984 a

.seilest

Wenn ihm darum

hervor.

Arist.

die

besonders Met.

Welt lebendig und

von Gttern war, so wre das selbst ganz allein im Sinne seiner Einheitsalso pantheistisch, nicht im Sinne des Gtterglaubens seines Volkes,
Sein eines Prinzip ist von sich selbst aus bewegt,
polytheistisch, zu verstehen.
voll

ichre,

ttig,

Darum

gttlich.

bedarf es

Bewegungsprinzip nicht.
als

eines besonderen weltbildenden

besondere weltbildende Mchte, sondern

Urprinzips.

Was

Gottes

als

Ebendeshalb sind die einzelnen inge Gtter, nicht


als

Formen des einen

gttlichen

aber des Thaies Stellung zur Volksreligion anlangt, so

sei,

ohne da wir nher auf dieses Verhltnis hier eingehen knnen, im Voi-beigehen doch soviel bemerkt, da, was Edw. Caird ber das Verhltnis der
griechischen Philosophen berhaupt zur Rehgion ihres Volkes bemerkt,
fr Thaies

wesen

ist.

sophers
'

I,

So

auch

nmlich: da ihnen die Volksreligion ziemhch gleichgltig ge-

gilt,

Vgl.

Edw.

Caird,

The Evolution of Theology

in

the Grcek Philo-

S. 55.
ist

Siehe Zeller,

das -rtdvTa in

a. a. 0.,

S. 175.

dem

il baroc; Trvxa

elvm oben zu verstehen.

Die Anfnge der Naturphilosophie hei den loniern.

15

doch die fr das Substanzproblem gerade logisch ungemein wertvolle Tendenz, den Begriff auf die Anschauung zu
beziehen.
Mag der Wert auch immerhin in einer bloen Tendenz liegen, als solche ist diese doch von der grten Bedeutung.
sich

Denn gerade

auf Grund deren das Denken

sie ist es,

Sphre der bloen Phantasie

heraustritt,

um

aus der

sich des

realen

Gehaltes der empirischen Wirklichkeit zu bemchtigen.

Diese,

wenn auch zunchst nur implizite vorliegende, Beziehung von


Anschauung und Begriff ist das Bedeutsamste und Tiefste, das
sich in der Denkweise des Thaies enthllt, und das auch den
tiefsten Kern erst jener vorhin besprochenen Abwendung vom
Mythischen und der Hinwendung zum Natrlichen enthlt.
Jene Abwendung und diese Hinwendung sind an sich freilich

um

schon bedeutsam genug,

in

Auffassung

der

nicht blo eine verfehlte Hypothese zu sehen.

des

Thaies

Sie bezeichnen

und bedeutsamer aber als


was den geschichtlichen Wert

deren geschichtlichen Wert.

Tiefer

Wert ist das,


Das ist der logische Wert. Dieser aber besteht
in der wie unvollkommen auch immer vollzogenen und nur implizite angewandten Beziehung des Begriffes auf die Anschauung,
wie sie in dem die Funktion der Substanz erfllensollenden
dieser geschichtliche

erst grndet.

einheitlichen Grundstoffe

ihm

Denn

des Thaies vorliegt.

dieser

ist

der begriffliche Einheitsgrund fr die Totalitt der in der

Wahrnehmung gegebenen
2.

anschaulichen Einzeldinge.

Entrckt wird aber die Substanz der Anschauung und

Wahrnehmung, und zwar

doch bestimmend fr
Anaximauder, dem, wie schon bemerkt, Sim-

diese bleibt, bei

so,

da

sie

Namengebung der dpxn zuschreibt. Denn ihm


wird die dpxn zum Unendlichen, zum direipov.^ Hier kndigt
sich das ungemein bedeutsame gedankhche Motiv an, die unplikios^ die erste

endliche Flle des der

Wahrnehmung gegebenen Wechsels

der

Erscheinungen, aus einem im Wechsel sich nicht erschpfenden


1

Simpl. Phys. 24.

Hippol. Ref.
-

I,

... irpOTO^

upiJjTOC,

Touvo|ua

Arist. Phys. III, 4,203 b.

genauer bereinstimmung Plut.


eivai

ctTreipov.

Tovojaa KO|nicra^

KaMaaq

Tr\c,

Tf|^

PX*!"^;

Siehe besonders auch Stob. Ekl.


Plac.

I,

3.

qpriai

vgl.

dpxn;.

Trjv

tujv

I,

292 und

'vtuuv

in

pxnv

16

1.

Kapitel.

und darum im unendlichen Wechsel

selbst unendlich beharren-

den Urgrnde zu begreifen.


Wie bei Thaies ist das zunchst das Bestimmende, da sich
alles Geschehen aus dem einen Urgrnde mu begreifen lassen.
Alles entsteht
ist alles, und alles ist doch aus ihm.^
darum aus dem Unendlichen; aber da das Entstandene auch

Dieser

mu

vergeht,

es

seine Vernichtung nicht

eine absolute,

Rckkehr zum Unendhchen bedeuten.^

selbst eine

Ursache

also jegliche

alles

sondern
Insofern

Entstehens und Vergehens in

sich selbst hat^, allem Entstehen

und Vergehen

also

schon zu-

grunde liegt, mu es selbst jenseits aller Vergnglichkeit stehen,


unge worden und unvergnglich'^, unsterblich und uuzerstrlich
In dieser Behauptung der Ungewordenheit und Unzersein.
strlichkeit des einheitlichen Urgrundes wird Anaximander be-

stimmend auch

fr die weitere

antike Naturphilosophie^ ber-

haupt, wie fr das Substanzproblem insbesondere.


ist

Denn das

das Entscheidende, das zugleich auch seinen gewaltigen Fort-

ber Thaies hinaus bezeichnet, da er die Forderung


der Unendlichkeit seiner dpxn gerade mit Rcksicht auf das
Geschehen stellt. Das logische Motiv nmlich, aus dem er
schritt

seinen einigen Urgrund als unendlich


er

den Wechsel und das Geschehen

gerade das, da

setzt, ist

selbst zu tragen hat.

Ist

hervor und

alles Geschehens, geht aus ihm alles


ihm alles zurck, so mu er unendlich sein, damit
er sich im Proze des Geschehens und damit das Geschehen
selbst nicht aufhebe und auflse.*^ In dem einen Unendlichen

er die

Ursache

kehrt zu

Arist. Phys. III, 4,!203]i. iravTa

Stob.

Tap n ^PXn n ^^ PX!?'Ek yP


und wrtlich Plut. a. a. 0. ebenda.
TOTOU T TzdvTu ^i^veobm Kai dq toto -ncivTa cpeipeai.
Diels, Die Fragmente der VorPlut. Strom. 12 (Dox 579; Tliophr.
a. a.

0.

el)enda

'^

.s.

sokratiker
ireipov
cpopi;
*

I,

S. 13)

cf)dva\
.

Tr\v

.ued'

ov 'Avatijuavbpov OciXriToq

noav aixiav

^x^iv

xPii;

^xaTpov

xou travxq

Yev|nevov

^evioewq xe

t
xal

Arist. a. a. 0.

ebenda,

exi

be Kai oY^vrjxov

Kai

acpOapxov

ihc,

pxn

xk; ovoa.
5

Arist.

ebenda. Odvaxov yp Kai dvbXeOpov,

wc, qpriiv 'Avai|.iavbpO(;

Kai ol iT\eixoi xuiv q)uioXYUJv.


5

Stob.

a. a.

0. ebenda

und ebenso

Plut. a. a. 0. ebenda.

treipv iOTiv, Iva jarjb^v dXXeitTni n yiveaic,

y]

uqpiOaia^vri.

Xerei oijv xi

Die Aiilnnge der Nalurpliilo.soiliie bei den loniern.

imd

seiner unendlichen Beharrlichkeit

Grundlage

Wechsels

alles

zu

wird

mu

sein,

der Wechsel

also

Um

und gegrndet.

des Entstehens selbst verankert

17

bleibende

es unendlich,

allem

Wechsel selbst entrckt sein. Ebendarum weil es jeghche


Ursache fr diesen in sich hat, kann es keine Ursache auer
sich

und kein Prinzip ber sich haben. Es ist das schlechthin


und hchste Prinzip und allumfassend.
^

letzte

Wenn

das

darum kein
lt, weil es

gehen

und

Trepiexeiv)

des Unendlichen

keine Ursache auer diesem zu-

jegliche Ursache fr jegliches Entstehen

sich

in

Allumfassen (TrdvTa

Prinzip ber

selbst hat,

eine Allwirksamkeit

so

ist

seine Wirksamkeit,

eben

die

immanent notwendige.

folgerichtig eine

ist,

und Ver-

Nicht von etwas auer ihm bestimmt, gleichsam von auen getrieben, sondern von innen heraus, gleichsam aus innerem
Bedrfnis ist es alles, ist alles aus ihm, geht alles aus seiner

Notwendigkeit aus ihm hervor und kehrt in es zurck^.


wird nicht nur

Geschehen, sowohl

alles

Also
Entstehen wie auch

als

berhaupt gegrndet, und nicht nur


sondern als ein
Wiedereingehen in das Unendliche gedacht, vielmehr alles Geschehen wird sowohl in der Form des Entstehens wie in der
des Vergehens auf immanent notwendige Wirksamkeit des Unals

Vergehen, auf das

d'Treipov

wird das Vergehen nicht als ein absolutes,

Das

endlichen gegrndet.
exeiv

i\]<;

toO

-rravi^

ixavTa Ttepiexeiv

fevioeujc,

le

Ktttd T xpeiJ^v besttigt, erlutert

Grundlage

Kai

und

und das

(popd(j

Trdaav aiiiav

wird durch das

Wenn

erklrt.

das direipov

kosmischen Geschehens, der Welt und


der Ordnungen in der Welt gedacht wird^ so kann es selbst
nicht kosmisch sein.
Denn die Grundlage alles Kosmischen
so als

alles

und das Kosmische


Das

selbst

sammenfallen.

mu

also

TiJv

aoi

Wuuv
|Lir)

qpdopv
^

metakosmisch gedacht werden.

Arisl. a. a. . ebenda.

elvai boKCv Kai

TCOioOi

Simpl.
de,

knnen konsequenterweise nicht zuals Grundlage alles Kosmischen

d'Treipov

uapd t

a. a.

Aio

Kaciirep XeYO|Liev,

irepiexeiv

ireipov aWac,

0. ebenda,

il

ujv

ama^, oiov

bi

x]

Taxa Yiveaai Kard t xpeibv.

Simpl. ebend;!.

flveoiq

qpOaiv cxTreipov, It

Substanzproblem.

apxf],

iX)c,

arr)

cpaiv

iaxi

toic,

oucri,

Kai Tiqv

(Man beachte das xpeuuv!)

voOi; Kai iv axoTi; kgjuou?; vgl. Hippol. Ref.

Bauch, Das

o Tarnte,

iravTa Kai ircivTa Kuepvv,

r\c,

-navrac, f\v(.aba\ tovc, oOpa-

ebenda.
2

1.

1^

Kaiiilel.

Das Altertum aber kennt auf dieser Stufe des Denkens fr


das Metakosmische keine andere Form als die religise, hat
darum auch keinen anderen Ausdruck dafr als den religisen.
Darum mu fr Anaximander das allumfassende, allwirksame
Unendliche zur Gottheit, zum Gttlichen werden. Es ist das
Gttliche schlechthin: t ^Tov.' Damit erhlt zugleich der von

dem ungewordenen, unvergngUchen,


abhngig gedachte

zeitliche

also

ewigen Unendlichen

Proze des Geschehens eine religise

Bedeutung und wird gedacht als ein Proze der Bue und
Vergeltung nach der Ordnung der Zeit.^ Diese religise Bestimmuug macht noch einmal die immanente Notwendigkeit,
um die es sich in der Allwirksamkeit des Unendlichen handelt,

Das Kaid t

so recht deutlich.

wie

urschlichkeit,

Es bezeichnet, was
so

einigt,

xpeihv fat also

sein

sowohl die All-

Weltgerechtigkeit zusammen.

religise

mu und

dem Geschehen

Schicksal mit
zite,

die

sein

zur Einheit.

verbindet

soll,

Wie

das

spter expH-

werden hier wenigstens imphzite dvdYKri und biKn verdie Notwendigkeit dem Unendlichen immanent und zu-

gleich religis gedacht.


Ist

metakosmische Bedeutung hier auch

diese

religis be-

stimmt, so macht doch gerade diese religise Bestimmung nun


auch wechselseitig jene metakosmische Bedeutung selbst klar
und beweist, da es sich eben um eine solche handelt. Das
d'TTeipov hat auch logisch etwas zu leisten, was kein der Wahrnehmung gegebenes Ding, kein Stoff der sinnhchen Welt,
weder das Wasser noch sonst einer zu leisten vermag. Diesem

kann

Prinzip also
gleichen-^;

es

ist

sich

kein bestimmter kosmischer Stoff ver-

nicht blo ein Stoff unter Stoffen, oder auch

unter den brigen

einer

Kosmos

spter

sogenannten,

darum uns im

gegebenen Grundstoffen, sondern geradezu eine

selbst

Aus ihm

andersartige Natur, eben die Natur des Unendlichen.


'

'

biKiac,
^

Arist. Phys. ebenda.

Simpl.

KOT

a. a.

Tr)v

0. ebenda, bibvm yp ot biKrjv Kai ximv \Xr)\OK

Tf\c,

xo xpvou xdEiv.

Simpl. ebenda.

X^yei b' arriv

(seil,

apxnv) mite biup unre

oiW iTipav tiv


Fortfhrung des Gedankens, s. S. 17 Anm. 3).

Tv Kokovixivvjv aToixeiuv,

cpOoiv

ctTreipov

Wo

(hierzu

Ti

die

Die Anfnge der Naturphilosophie bei den loniern.

19

gehen erst die einzelnen Stoffe hervor.^ Es kann also selbst


kein bestimmter einzelner Stoff sein, keine bestimmte einzelne

mu

Eigenschaft haben,
'

Arist. Phys. III, 5,204 b.

eure wq Xi^ovoi

ctTteipov u)|Lia,

oy
l?

dW

Tive;

}xr\

TdWa

(peipHTai

ijit

riv

Ebendarum kann

othi 6v Kai irXouv ^vb^x^Tai eivai t

|Lir]v

xd xcixeia,

irapct

nXx;. do'i ywp Tweq, oi toOto Troiouai t ireipov,

^vavTiiuaiv, olov pev drjp


ei

qualittslos sein,^

to dtreipou auxiv.

iZ o

dW

raOra Tevvujaiv,

ok depa

ydp

ix^vai

vbwp,

f]

aXh-\ka

tipq

t b" vbwp iiypv, t be irOp epjuv. iliv


TdWa. vuv b' gTpov eivai (paaiv ii o TauTC.

vj)uxp(;,

ev direipov, eqpQapTO dv

rjbri

Mit Recht bemerkt Zeller zu dieser Stelle, da, so sicher die Form der
Begrndung hier aristotelisch ist, die Lehre selbst, fr die der Grund angegeben wird, ohne Zweifel Anaximander angehrt (a. a. 0., S. 210). In
aller Krze tritt der Gedanke zutage bei Simpl. ebenda: ii ou (seil. toO
dTreipou)
-

eiboc,

Td OTOixeia

y^'^vuioiv.

Theophr. bei Simpl. Phys., 154

Kai KttTd lueYeo?

Bumker,

a. a. 0.,

S.

niav eivai qpaiv dpiffTOv Kai

auch Phys. 24 und Diog. Laert.

12 bemerkt,

Theophrasts beweist, da

mehr durch

vgl.

.,

II,

kt

Wenn

1.

da die ganz aristotelische Terminologie

er hier nicht so sehr historisch referiert,

als

viel-

Ausdenken der Gedanken des Anaximander diese auf eine


den Begriffen der eigenen Schule entsprechende Formel zu bringen sucht,
so macht er entschieden aus der richtig bemerkten terminologischen Situation
schon eine logische Aktion, was nicht angeht. Da das Wort dpiOTOv aristotelisch (seine Spuren weisen brigens schon auf Piaton) ist, das ist zwar durchAllein auf die logische Funktion folgt daraus nichts.

aus richtig.
in

ein

der Tat

erst

keines Weiterdenkens,

um

die

von Bumker

Es bedurfte
selbst

zu-

da die Qualittslosigkeit des


Tteipov in der Konsequenz des Anaximandrischen Grundgedankens liegt, zu
ermitteln.
Da es in Wahrheit aber nicht erst noch darauf ankommt, da aus

gegebene Konsequenzlage,

d.

h.

die Tatsache,

diesem Grundgedanken die Quahttslosigkeit des dTieipov


folgert wrde,

als

Konsequenz

ge-

sondern diese eigentlich unmittelbar schon in der Auffassung

da alle besonderen Dinge aus dem unendlichen Urgrnde


logische Gehalt, unbeschadet der sicher erst spteren
terminologischen Fassung, dennoch bei Anaximander zu suchen und die
Anaximanders

liegt,

folgen, so scheint der

spter erfolgte terminologische Fassung


fr

nur eine besonders glckliche Form

den Anaximandrischen Begriffsgehalt zu

grift'lichen

sein,

zumal da ohne diese be-

Impulse von selten Anaximanders seine Lehre schwerlich in der

berlieferung die terminologische Fassung htte erhalten knnen.


als die sptere

Terminologie gegen das logische

keit spricht, lt sich

Dabei

ist

umgekehrt dieses fr

Moment

Viel eher,

der Qualittslosig-

die Erklrung jener

verwenden.

innerhalb des Begrifts der Qualittslosigkeit schai-f zu unterscheiden,

ob dem direipov nicht blo keine Qualitten beigelegt werden, oder ob


abgesprochen werden.

Vgl. Zeller, a. a. 0., S. l'Jlff.,

des Unendlichkeitsproblems

auch

im abendlndischen Denken

J.

sie

ihm

Cohn, Geschichte

bis Kant, S. 14

f.

1.

i>(l

Kapitel.

auch nicht aus den einzelnen Stoffen erst zusammengesetzt


da es ihnen gegenber das Primre ist und diese aus

es

sein\

ihm hervorgehen.

ihm

sind in

Sie

In

enthalten.

bereits

alle

diesem Sinne ist es allumfassend- und nur in diesem Sinne


kann es (s, u. Anm. 1 u. 3) als Mischung bezeichnet werden und
werden von ihm als solcher die brigen Stoffe ausgeschieden.''
Fassen wir die Ansicht des Anaximander, um ihre Be;

deutung fr das Substanzproblem ins rechte Licht zu setzen,


kurz zusammen, so knnen wir sagen: Mit Thaies teilt er den
Arist. Phys.

Auch

gesehen.

dem

Allein

4,187 a spricht zwar von einem juiYMa; was darauf hin-

I,

da er das

zudeuten scheint,

Mischung der einzelnen Stoffe anWeise darauf hinzuweisen.

ottteipov als

Sirnpl. Phys. 1.54 scheint in derselben

steht

die ganze Lehre

entgegen, da damit der eigentliche Einheitsgedanke, der


Anaximanders beherrscht, und damit der Kern dieser Lehre

aufgehoben wrde. Weiter aber stehen dem

selbst

An

entgegen.

Aristoteles' eigene Zeugnisse

eben der Stelle der Phys. spricht er von einem Enthaltensein und

einem Ausscheiden der Gegenstze aus dem Einen.

Ferner hat

Arist. Phys.

4,203 b das ueipov selbst klar als allumfassend charakterisiert.

III,

zeigt er uns,

worauf

De

3,302

caelo

III,

Zeller,

a. a.

welche beiden Momente

a,

Ausscheiden unterscheidet, und damit


das

luiYiaa

Phys.

4,187

I,

a,

fllt

Met. XII, 2,1069 b u.a.

und aktuellen Enthaltenseins.

Darum gehen

Nicht

entlialten.

potentiell

aireipov

sie aktuell erst

Siehe S. 17, besonders

Arist.

Phys.

I,

4,187

ist

dem

in

er

Enthaltensein und

zugleich ein Licht darauf, wie wir

handelt sich, wie Zeller ebenda treffend bemerkt,


potentiellen

Endlich

190 sehr richtig aufmerksam macht,

0., S.

zu verstehen haben.

um
Die

einzelnen Stoffe sind im

aus diesen

jenes

Es

die Unterscheidung eines

aktuell

gemischt.

aus ihm hervor durch Ausscheidung.

Anm.

a.

1,

das Zitat aus Arist. Phys.

ol b' Ik

^KKpivecrdai, lairep 'AvaEi|uavbp6^ (pr\ai Kai oi b' ev koI


lTTep 'EjaueboKXfiq koi 'AvaEaYpa^.

111,

4,203

b.

toO ivq ivovoac, Td? ^vavtiTriTaq

dK toO

jntYiuaTo?

iroWd qpaoiv

elvai,

yP Kai outoi ^KKpi-

vouai ToWa.

Hervorgehen sich vollzieht, und wie Anaximander sich


Kosmos und der Welten im einzelnen denkt, das zu untersuchen fllt aus unserem engbegrenzten Thema heraus. Es gehrt in die
Darstellung der allgemeinen Lehre des Anaximander und insbesondei-e in die-

Wie nun

dieses

die Entstehung des

jenige

seiner

Kosmologie.

Monatshefte 1884,
ders;

S.

368

ff.).

Darber

vgl.

man

besonders P. Natorj) (PhiJos.

ber das Prinzip und

die

Kosmologie Anaximan-

auch die allgemeinen historischen Darstellungen

bei Zeller,

a.

a. 0.,

40 f., Vorinder, Gesch. d. Philos. I, S. 22.


Von lteren Arbeiten siehe besonders Schleiermacher, ber Anaximandros
(S. W. III, 2, S. 171 ff.), Teichmller, Stud. z. Gesch. d. Begr., S. 31 ff. und
S.

207

ff.,

Windelband,

Gruppe, Kosm. Syst.

d.

a. a. 0.,

Gr., S.

S.

35 ff.

Die Anfnge der Naturphilosophie bei den loniern.

Einheitsgedanken,

aber

er

geht

in

fruchtbarer

und

21

ertrag-

Wenn er die Unendhchkeit


reicher Weise ber ihn hinaus.
seines Prinzips fordert, so liegt in dieser Forderung der logisch
bedeutsame Gedanke, da sich seine dpxn im Wandel des
Geschehens nicht auflsen drfe, soda der Gedanke der
Beharrlichkeit im Wechsel des Geschehens in explizite verWeiter aber wird
schrfter und vertiefter Form zutage tritt.
die metakosmische Funktion des UnendHchen von besonderer
Bedeutung. Wenn diese zunchst auch in religiser Form auftritt, so macht gerade diese die Einsicht deuthch, da das unals Grundlage der
ganzen erfahrbaren Wirklichkeit nicht in dieser erfahrbaren Wirklichkeit und ihren bestimmten Gegenstnden zu suchen ist, da
wir, abstrakt gesprochen, die Grundlage der Erfahrung nicht

gewordene, unzerstrliche unendliche Prinzip

selbst

auf Erfahrung begrnden knnen, weil das ein Zirkel im Er-

klren wre. Die ursprngliche, durch Thaies bereits inaugurierte

Hinwendung zur erfahrbaren Wirklichkeit wird also keineswegs


aufgegeben. Nur wird erkannt, da deren Grundlage nicht mit
ihr selbst zusammenfllt.
Der Zusammenhang mit ihr wird
gewahrt, und zwar der engste Zusammenhang, der mglich ist

Darum

hat die apxn fr Anaximander


Dinge der erfahrbaren Wirkhchkeit zu be-

der der Grundlegung.


die Bedeutung, alle

dingen, ohne unter diesen selbst angetroffen werden zu knnen.^

Ebendeshalb
prinzipiell

gehen

mu

sie

verschieden

sollen.

Da

in

von diesen und


sein,

weil sie

allen
alle

bestimmten Stoffen
erst

aus ihr hervor-

diesem Sinne fr Anaximander das Un-

endliche zur Substanz der Wirklichkeit

und deren grundlegender

Bedingung wird, das ist der tiefste logische Ertrag, den sein
Denken am Substanzbegriffe zeitigt. Wie unvollkommen darum
auch immer der Begriff des Unendlichen als solcher gefat
sein mag, so ist es fr unser Problem doch von der allergrten
Bedeutung, da er mit jenem Begriffe nicht nur eine vage
Grenzenlosigkeit berhaupt fordert, sondern diese

um

darum

setzt,

seinem Prinzip auch die ewige Unerschpflichkeit des n-

gewordenen und Unvergnglichen zu


'

Vgl.

Windelband.

a. a. O.,

S. 28.

sichern,

wodurch

es sich

I.

;22

als

Kapitel.

und

das Beharrliche in allem Wechsel allein

wirklich aus-

zuweisen vermag.
Bei

3.

Anaximander

erreicht das begriffliche

Denken

also

dem der Anschauung selbst entrckten Begriffe des Unendlichen die bleibende
Grundlage des anschaulichen Seins zu gewinnen sucht. Wenn
darum nun Anaximenes wieder in einem bestimmten Stoffe,
nmlich in der Luft, die dpxV der Dinge erblickt, so erscheint
insofern bereits eine sehr bedeutsame Hhe, als er in

das zunchst

Rckfall

ein

als

die Vorstellungsweise

in

des

Wieder scheint doch hier ein empirischer Einzelstoff,


wie bei jenem, die Funktion des beharrlichen Substrates der
Dinge bernehmen zu sollen. Allein, nher besehen, soll wohl
die These des Anaximenes eher eine Synthese zwischen Thaies
und Anaximander sein. Und in letzter Linie ist das, was
Anaximenes Luft nennt, doch etwas anderes als das, was man
nicht blo heute in wissenschaftlichem Sinne, sondern auch was
man selbst auf den ersten Anfngen der philosophischen Besinnung im Altertum schon unter Luft verstand.- Denn nicht
allein legt Anaximenes seiner Luft das von Anaximander berThaies.

'

Arist. Met.

3,984

I,

a.

macht dagegen und auch gegen die Auffassung


I, S, 217
und Brandis, Handbuch der
Geschichte der griechisch-rmischen Philosophie I, S. 144 unter Berufung auf
Hippel. Ref. I, 217 zwar geltend, da nach A. die Luft im reinen Zustande
-

von

Zeller, a. a. 0.,

Rittei",

I,

S. rJ20

Geschichte der Philosophie

und nur durch die Empfindung


und Bewegung wahrnehmbar sei, und da
uns umgebende Luft passe. Allein darum
diese pat, doch noch nicht alles auf sie,

unsichtbar,

hauptet.

Nun

empirischen atmosphrischen Luft.

neben der empirischen Luft

gesetzt htte.

Allein

machen, mute er
dikaten aus.statten.

sie

um

die

Zellers

Feuchtigkeit

pat doch, wenn auch einiges auf

was A. von

seiner 6pxn-Luft

be-

Luft.

Luft

doch ganz erheblich von unserer


ja freilich nicht

besondere

eine

anzunehmen, da

metaphysische Luft

zur bleibenden Grundlage


d.

Argument beweist

Annahme

die Ununterschiedenheit

umgebenden

noch

ist

mit Oberempirischen,

nur die Unangngigkeit der


nicht

Wrme,

das ja aber vollkommen auf die

Die Attribute der Unendlichkeit, der Allumfassenheit, der seelischen

Eigentmlichkeit unterscheiden A.s Prinzip

er

ihrer Klte,

einer

i.

der Dinge zu

fr ihn metaphysischen Pr-

also

gegen Ritter und Brandis

gleichsam zweifachen

des Anaximenes.schen

Prinzips

fjuft,

aber

von der uns

2n

Die Anfnge der Naturphilosopliie hei den loniern.

nommene
auch

Prdikat der Unendlichkeit

Luft in

seine

Vielmehr

bei.^

Wie

zur Seele:

Parallele

die

setzt er

Seele Luft

und wie diese uns zusammenhlt, so wird auch die Welt


und das All von der Luft umfat.^ Die Luft wird so zum allum-

ist,

fassenden Weltprinzip, bei

dem man

von Weltseele, die aus sich heraus


ist, denken knnte.^

Was

in

an eine Art

der Tat

weltschpferisch

zugleich

ihn aber veranlate, der Luft diese entschieden ber-

empirische Bedeutung beizulegen, das

die fr das Substanz-

ist

problem bemerkenswerte berlegung, da die Luft sich wegen


ihrer leichten Vernderbarkeit und Wandelbarkeit^ besonders als
Arist. Phys. III, 4,!2031);

'

auch de caelo

vgl.

aTq

klar Simpl. Phys. 24

...

ueipov cpvow jOTrep

^KeTvoi; (seil. 'Avati|uavbpO(;)

Fr. 2

'*

I,

3,6

r]|uq,

Stob.

Kttl

8\ov Tv

Kai

indv

O.

a. a.

I,

296).

oiov

vjjuxr)

i'i

f]

5,304 a/b und besonders

III,

uoKeiiii^vriv

rr]v

Fragmeute der Vorsokratiker,

(Diels

und

fiiav

qpiv

Kai

S.

21

iqiaeTepa

vgl. Plut.

dnp

oucia

a. a.

0.

ouYKparei

k(J]uov uveiaa koi drip Tiepiexei.

Anaximenes darum aber, wie Roth (Geschichte der abendlndischen

'

Philosophie

II,

S.

2.50

machen, das geht, wie

will,

ff.)

zum

Vertreter

ersten

Zeller, a. a. 0.,

S.

I,

des

Spiritualismus

22 richtig bemerkt, nicht an.

zu

Da-

gegen scheint es nicht so unannehmbar, wie Zeller meint, da Anaximenes


sein Prinzip als gttches angesehen habe.

Cic.

de nat. de.

I,

10,26

ist freilich

Punkte fr Anaximenes ebensowenig ein entscheidendes Zeugnis,


wie frher (s. S. 13 Anm. 2), I, 10,25, fr Thaies. Allein hisloi'isch wre eine
solche Ansicht des Anaximenes wohl verstndlich, sowohl nach rckwrts, d. h.

in diesem

nach

dem Vorgang Anaximanders, sofern dieser sein


wie nach vorwrts, wo es doch bezeichnend

gleichsetzte,

tTTeipov
ist,

dem

eiov

da von einem

spteren Fortbildner des Anaximenes,

von Diogenes von Apollonia, der Luft

Diese Vernunftbestimmung wird, wenn-

vernnftiges

Denken

gerade bei Diogenes

nicht

gleich

beigelegt wird.

Rhein. Mus. 1886,

S.

348

ff.)

A.

v.

selbst

(ber

diesen

vgl.

spter auch fr das Substanzproblem

ragender Weise von Bedeutung.

Sachlich

P. Natorp,

in hervor-

nun wrde eine solche Annahme

des Anaximenes auch die Parallelisierung der Luft mit der Seele in gewisser

Weise

selbst

nahe legen.

und berhaupt

Und wenn

nach Hippol. Ref. I, 7 auch Gtter


hervorgehen lassen konnte, so

er

Gttliches aus seinem Prinzip

drngt sich der Gedanke

der Gtthchkeit

des Prinzips

selbst

ebenfalls

auf.

Mgen wir immerhin in diesem Punkte bei Anaximenes noch nicht ber Vermutungen hinauskommen, so drfen diese doch nicht ohne weiteres abgeschnitten

werden;

vgl.

dazu auch Tannery Anax.

et l'unite

de

substance

(Rev. philos. 1883, S. 621).


*

Simpl. Seh ol. in ArisL., 5!4a.

XouTov itpq

jaeTaoXrjv.

o(|Lievo^ lipKeiv

t toO d^poc; ea\-

24

1.

Grundlage

immer

Diuge eigne und denken

aller

Bewegung

in

Kapitel.

lasse, indem sie auch


Wie nun Anaximenes sich im Ein-

ist.^

Hervorgehen der Dinge aus der Luft denkt


Verdnnung und Verdichtung und auf ihnen beruhende Erwrmung und Abkhlung werden fr ihn die ding- und weltdas

zelnen

bildenden Faktorendas gehrt nicht in unseren Zusammenhang, sondern wre Gegenstand der allgemeinen Geschichte der
Philosophie bezw. im speziellen auch der Kosmologie.

Fr unser
Problem aber ist es auch hier von Bedeutung, da das bleibende Substrat der Dinge gerade mit Rcksicht auf seine Vernderlichkeit zu ermitteln gesucht wird.
Und wenn den Bestimmungen Anaximanders gegenber auch der positive Ertrag
dieser Anschauungsweise gering erscheinen mag und sich an
Eigenbedeutung mit jenen vielleicht nicht vergleichen lassen
wird

darf, so

ein Rckfall

sich,

in die

Prfung doch

als

was sieh auf den ersten Blick vielleicht als


Denkweise des Thaies darstellt, genauerer

etwas anderes enthllen.

Problem kann

spezielles

Ja,

deutlich machen,

es

gerade unser

da

sich

hinter

jener scheinbaren Rckstndigkeit ein ganz guter logischer Sinn

Indem

verbirgt.

ein

der zunchst in der Tat nur ein

Stoff,

bestimmter empirischer

mit den Mitteln des Anaximander

ist,

sodann aber eine metaphysische Erweiterung und Umbildung


liegt hier in dem Substanzgedanken des Anaximenes
nicht nur rein historisch eine Synthese zwischen Thaies und
erfhrt,

Anaximander vor, sondern zugleich auch logisch ein, wenn


auch mit untauglichen Mitteln unternommener Versuch, nicht
blo den Wechsel der Erscheinungen in einem bleibenden durch
das reine

Denken gesuchten Prinzip berhaupt zu begrnden,

sondern die Begrndung so zu fhren, da sich auch umgekehrt das

im reinen Denken gesuchte Bleibende an der

an-

schaulichen Tatschlich keit bewahrheite.


4.

Bedeutsamer aber

als

alle bisher

besprochenen Denker

gerade fr das Substanzproblem Heraklit. Und wenn wir


dafr auch nicht von allen Einzelheiten seiner Lehre und deren
ist

Hippol.

|LiTad\\i, ei
''

Arist.

a. a.
,ur)

0. ebenda.

Kivelai hi Kai ei

o fp jaeTuWtiv aa

kivoito.

Phys.

I,

i,

187 a

vgl.

Plut.

Strom 3

(iels,

Vorsokr.

1,

18).

25

Die Anfnge der Naturphilosophie bei den louiern.

Gesamtumfange^ eine gleiche Frderung

erhalten, so liegt eine

solche gerade in seinen bedeutendsten Grundbegriffen vor, auf


die

unsere

also

wie beschrnkt

Wenn

Fortgang

in stetigem

soda

fliee"*,

spezielle

ist:

Untersuchung zugleich angewiesen


HerakUt lehrt, da alles in Bewegung'^,

und

sei

nichts

einem Flusse vergleichbar

alles

Bewegung

in stetiger

bleibe-',

und da man

sei

nicht zweimal in

denselben Flu steigen knne", so erscheint

hier geradezu das

Problem der Substanz

dem

in

Verhltnis von

Bleiben und Wechseln formuliert, gerade indem scheinbar die

Substanz mit

dem

Das gerade

behauptet wird.

und

Bleiben geleugnet
ist

allein

der Wechsel

das Paradoxe der Heraklitischen

zum Problem macht,


indem sie sie scheinbar leugnet. Und merkwrdig genug gerade
in Verbindung mit diesem Fundamente des Heraklitischen
Denkens begegnet uns auch das Wort ouaia in der Bedeutung
der Substanz. Mchte selbst dieses Wort der berlieferung anund das ist wahrscheinlich so ist es doch immergehren
Lehre, da

der Tat die Substanz

in

sie

Darber sehe

von Hegel, Gesch.

band,

man

auer den allgemeinen historischen Darstellungen

d. Philos.

30 ff. und

I,

S.

305

ff.,

Zeller,

0.

a. a.

1,

S.

560

ff.,

Windel-

noch besonders die Spezialdarstellungen


der Heraklitischen Lehre von Schleier m acher, Herakleitos der Dunkle,
S. W. HI, 2, S. 1 ff.. Lassalle, Die Philosophie Herakleitos des Dunklen von
a. a. 0.,

Bernays,

Ephesos,

Schuster,
z.

S.

Gesch.

S.

41

ff.

Abhandlungen

Ges.

Heraklit von Ephesos,

d. Begr.,

Heft

und H.

I,

als Theol.,

Die Philosophie des Heraklit von Ephesus im


loniens (Arch. fr Gesch.
klitische Logoslehre, die

Die Lehre

vom Logos

Philos.
^

Vm,

und

d. n. Stud.,

und

1907, S. 4,32

christl. Lit.

ff.).

Speziell

2,405 a.

I,

dv

ff.,

Wundt,

hat,

ber die Heravgl.

M. Heinze,

Aall, Gesch. der Logosidee

und der Logos

1895, S. 217

M.

Zusammenhange mit der Kultur

uns hier auch zu beschftigen

philos. Krit.

de an.

Arist.

3,253

Herakleitos, in

Heft

in der griech. Phil., S. 1

in der griech. Philos,


f.

d. Philos.

und Herakl. Stud.).


Neue Stud.

(HeracHtea

Teichmller,

bei Heraklit.

Zeitschr.

ff.

Kivqaei

b'

elvai

tu vxa;

v.nl.

Phys.

b.

^>

Piaton, Kratyl. 401 d.

Piaton, Theait. 160

d.

... tu vxa ievai xe ndvxa Kai ju^veiv oitbiv.


.

oiov pejuaxi KiveiaSm x Tivxa; vergl. auch

181b.
^

ob^v

Piaton,
lu^vei,

TTOxa|av

Kratyl.

402

Kai iroxaLioO

oK av ^|uabi^;

biq xu)i ouxuii Troxa|uu)i

a.

f)ofii

Aljex

ttou

'HpdKkfVioc;,

TteiKdlujv x

vgl. Arist.

ok ^axiv

ovxa

Met. HI, 5,1010 a

^lafivai.

xi

\i'f\,

trdvxa

ihq Mc;

^i;

x^J^P^^

^ai

xv axv

genau ebensu ...

xi

26

1.

Kapitel.

hin bezeichnend, da diese es als ein Bestandstck der Hera-

kh tischen Lehre aufweist, man knne nach Heraklit nicht zweimal eine ihrer Beschaffenheit nach identische vergngliche Substanz berhren^; und wenn das nicht auch dem Buchstaben
nach Heraklitisch sein sollte, dem Geiste nach ist es doch echt
Herakhtisch.
In dem Kern der Lehre Heraklits verbirgt sich
eine gedankliche Tiefe, die sie seiner Zeit und lange auch der
Zeit nach ihm dunkel erscheinen lie. Der Schein aber entsteht allein daraus, da Heraklit sich bereits in den lichten
Hhen des reinen Denkens bewegt. In der Tat mu es dem
naiven Denken nicht nur schwer falich, sondern auch in seiner
Schwierigkeit

unauflslich

sondern

wechseln

hoben

alles

erscheint,

dennoch, wenn

wenn nichts bleiben,


Denn wenn alles Bleiben aufge-

erscheinen,

soll.

auch

erscheint

alles

Und

Sein aufgehoben.

mu

doch der Wechsel


selber sein und bleiben.
Bleiben und Sein scheinen auf der
einen Seite im Wechsel und Werden aufgehoben, auf der anderen
Wechsel

Das

gesetzt.

entnommen

habe),

Grnden der Objektivitt auch

ttotoiliji

ok

Ytp

"HpdKXeiTov obfe dviiTfn; ovaiac,

bii;

Zeller

deutet mit

schwerlich gesprochen

(a. a.

0.

Worte

K. Schuster,

hin

.Schwierigkeit des 'KaT ?Exv'

lan

a\\io.obm

also nicht damit behaupten, datj diese


seien.

Impuls ge-

groe

Denken Heraklits bewegt, und

Plut. de Ei ap. Delph. XVIII, b. (Diels, Fragin. d. Vors.

ich mit Absicht aus

Worte

so

der Tat der

in

ist

waltiger Dialektik^, der das

dem

soll,

und Bleiben gerade durch Werden und

scheinen Sein

Seite

wechseln

alles

I,

^yf|vai

kotu

S. 75, fr. Ol,

die obige bersetzung


b\q

eEiv.

toji

Auch

oOtuii
ich

Kod'

mchte

bei Plut. schon Heraklits eigene


a. a. 0.,

und meint von


S. .^76).

I,

ver-

Wenn

S. 91,

vriTK)

niclit

richtig

auf die

oOoia hat Heraklit

berliaupt, so scheint

zum mindesten in der Bedeutung der Substanz die oia spteren


Ursprungs, wenn ich mir darber berhaupt ein Urteil erlauben darf. Sicher
aber mchte ich in dem 'ko' 'HpKXeiTov' einen Hinweis darauf sehen, dafi
es sich Plut. mehr um ein Referieren als um ein Zitieren handelt, wenn auch
andererseits freilich in dem vpaa^ai die ganze echt Heraklitische Kritik des
blo Greifbaren gleichsam selbst anschaulich greifbar zutage tritt. Wie
man sich aber auch immer zum bloen Worte stelle, der Gedanke, der nach
mir doch

Heraklit ja

im Worte

lebt,

ist

sicher echt

und ursprnglich

heraklitisch, wie

auch Zeller gegen Schuster nicht bestreitet.


- Aus
dein dialektischen Grundmotiv Heraklits erklrt sich auch die
brigens wohl verdiente Hochschtzung, die dieser Denker bei Hegel, Gesch.

ja

Die Antiit-e der Naturphilosophie bei den loniorn.

27

mge dessen er auch die Grundantinomie aller Welterkenntnis


stellt und wenigstens im Prinzip schon auflst, da in
der Setzung von Werden und Wechsel bereits Sein und Bleiben
im Sein und Bleiben des Wechsels mitgesetzt ist.
Die Auflsung aber wird bedingt durch die scharfe Unter-

scheidung zwischen Sinnen- und Vernunfterkenntnis

nach

die sinnliche Erkenntnis als unzuverlssig, die Vernuuft-

erkenntnis als Kriterium

Die Sinne gelten ihm

305 ff.

d. Philos. 1, S.

0.

II, S.

findet.

und Brge der Wahrheit erkannt

als schlechte

foppen den Menschen^,

a. a.

und das

beide zueinander gebracht werden, wo-

Wertverhltnis, in das

wechseln bestndig, und ebendarum

sie

Auch

wird.^

Brgen. ^ Die Sinnendinge

Lassalle hat,

um

das schon hier zu bemerken,

49 das dialektische Moment trefiend bezeichnet.

Wenn

er freilich

von der Identitt der logischen Gegenstze im Sinne der Einheit des Seins

und Nichtseins a. a. 0., 1, S. 361 und II, S. 6 f. .spricht, so ist das eine Umbiegung und Vergewaltigung im Sinne Hegels. Die dialektischen Tendenzen
nur in anderer Art als bei Hegel.
von Sein und Nichtsein, wie Lassalle sagt,
sondern, wie oben im Text bereits angedeutet und bald noch weiter auszufhren
ist, in d-em von Sein und Werden, von Bleiben und Wechsel.
Wenn Lassalle
hier also auch nicht ohne eine gewisse Willkr verfhrt, so enthalten seine
Ausfhrungen doch einen durchaus berechtigten Kern und bleiben nicht etwa
blo gei.stvoll, sondern auch wissenschaftlich wertvoll und lehrreich, wenn man
von seiner hegelisierenden Einseitigkeit absieht. Sie, wie Zeller das will, einfach als wortreich und weitschweifig (a a. 0., I, S. 591) abzutun, drfte also
bei Heraklit sind aber trotzdem vorhanden,

dem

Sie liegen nicht in

Verhltnis

doch nicht gerecht

sein.
Die etwas zurckhaltende Polemik von Arist.
da Heraklit das Widerspruchsgesetz aufhbe, ist in dieser
Hinsicht lehrreich. Und wenn Aristoteles den Heraklit nicht trifft, so geschieht
es nicht aus dem von Zeller, a. a. 0., I, S. 601 angegebenen und von Heinze,

Met.

III,

3,1055

S.

a. a. 0.,

b,

13 akzeptiei'ten Grunde, weil er nicht behauptet htte,

entgegen-

Bestimmungen knnen demselben Subjekt nicht blo gleichzeitig,


sondern auch in der gleichen Beziehung zukommen, sondern deshalb, weil es
gesetzte

Herakht gar nicht um das blo formale Widerspruchsgesetz, sondern


inhaltliche logische Entwicklung handelt.
^ Sext. Emp. adv. math. VII,
126. 6 bi 'HpdKXeixoi;, i-ad irXiv ibK(.i

sich fr

um

buaiv lpYvojai

6 vOpujTTOi; irpq

rr]v zf]q \r\Qe[aq yvojaiv,

marjaei xe

Kai X^uJi, TOTuuv Triv |udv aiarjOiv Trupa-rrXriiuj; roic; iTpoeipri|u^voi<; (puaiKOi;

TtiTov eivai vevpiicev, xv be Xfov TroTidexai Kpixripiov.


-

Sext.

Emp.

TTOioiv qpaXpoi
*

adv. math. VII, 126 (Diels,

fr.

Vgl.

ebenda 127,

107). KaKoi ludpxupeq dvpii)-

Kai ujxa apdpouc; u^ux; exvxiuv.

Hippol. Ref. IX, 9 (Diels.

xnv f\wa\v xJv qpavepuJv.

fr.

56)

dEriTrdxnvxai. cptiaiv, oi uvv>pa)Troi irpoq

28
ist

1.

ber

ristisch,

Kapitel.

Es

keine Erkenntnis mglich.^

sie

ist

schon charakte-

da gerade der Wechsel der Sinnendinge mit deren Unzu-

lngHchkeit zur Erkenntnis in Verbindung gebracht wird. Das

um

ist

den ganzen Zusammenhang von Sein und Werden, Bleiben und Wechsel erDer Schwche und Unzulnghchkeit der
schlieen zu helfen.
bedeutsam,

spter das Verstndnis

Sinnlichkeit aber

fr

grter Vorzug das vernnftige

tritt als

gegenber^, das allen gemeinsam

ist-'

Denken
und durch das wir teil-

haben an der allgemeinsamen Vernunft, dem Logos als dem


Kriterium der Wahrheit, der durch seine Allgemeiusamkeit der
beschrnkten Einzelansicht als gttliche Vernunft gegenberdurch deren Teilhaben wir selbst

steht,

Denn der Logos


Er
sie

eigene Einsicht

eine

zu folgen

htten.*'

Zeller',

und

sie

tritt

entgegen

ibia qppovricriq

und

als

ob

w^rtlich

fast

dem

ebenso Heinze^ bemerken zu dieser Stelle richtig:


Xoyoq

ist Pflicht.

gemeinsam, obschon die meisten so leben,

allen

ist

erst vernnftig werden.*

Ihm

der Seele eigen."

ist

Zeller erlutert,

Koivo(g

ob

als

Meinungen eine Privat Vernunft htten.^ Das


durchaus zu. Das Bedeutsame ist aber doch wohl das,

in

trifft

ihren

Meinung, auf die die meisten


so pochen, fr nichts erachtet. Der Unterschied der objektiven
Erkenntnis und der subjektiven Ansicht wird deutlich. Darum
fllt von hier erst das rechte Licht auf den Gegensatz von

da Heraklit eben

Arisl. Met.

1,

die liebe eigene

6,987

otiTUJv dei ^evTUJV Kai


III,

a.

tjv

'HpaKXeireioK; bEai; wc, irdvTUJv

eTtiOTriiuri^

aTiiJv

Trepi

ouk

o\ia)-\q

.;

ai-

Pliyp.

vjil.

-AbZh.
-

'

Stoli.

84

Flor. III,

Ebenda

(Diels,

(Diels, fr. 113)

fr. llii)

Euvv iaii

t 9poveiv dperrj ^eYitn


Tti

to qjpoveiv.

adv. math. VII, 127. tv bi Xo^ov Kpixtiv Tf\c, dXrjeia?


tv itoiovbnTioTe, XXu tv koivv Kai eiov; vgl. 131 totov
KOIVV XYOv Kai Oeiov Kai ou kot ^lexoxnv -f'viaeOa Xoyikoi. KpiTr'ipiov
*

Sext.

Emp.

iroqpaivexai o
hi]

Xrieiac; cpriiv 'HpKXeiTot;.


*

Stob. Flor.

Sext.

III, 8.5

(Diels,

Emp. adv. math.

Euvq Y^P Koivq.


^X0VT6(; 9pvriaiv ....
Koivji

Zeller a. a. O.

Heinze

Zeller ebenda.

J,

a. a. O..

133

(Diels,

ToO Xyou bi

S. 007.
S. 55.

Fr. 115) v}juxn<; ^ti K-joc,

VII,

Fr. 2).

^vxoq SuvoO

iamv

auEuuv.

bi bei ^TreaOai
oi

iroXXoi

tljq

TiJi

ibiav

29

Die Anfnge der Naturphilosophie hei den loniern.

und

ai(T&)-|(jiq

Indem

XoYoq.

die

wahre Einsicht

erst

aus

dem

bleibt in der eigenen Einsicht, die nicht in der

tiiet,

'Kyoc,

allgemeinsamen wurzelt, von Einsicht nichts, und alles bleibt


eigen. Dem einzelnen Subjekt gegenber bedeutet der Logos
das allgemeine Einheitsprinzip der Erkenntnis, auf das der Ein-

grnden

zelne erst sich zu

langen

wenn

hat,

er selbst

Erkenntnis

eine allgemeine Instanz, zu der das einzelne

will,

jekt sich erheben

und erweitern mu, wenn

er-

Sub-

es aus seiner sub-

und seiner Meinung


Meinung zum Wissen er-

jektiv beschrnkten Eigenheit heraustreten

einen Wert geben

der eben die

will,

hht.

Wie immer auch


und

die

Sinnlichkeit

bleibende Einheit

kennt

die

mit

Wahrnehmungsgegenstnde wechseln
ihrer

und Erkenntnis zu

man durch den

jenen keine

Subjektivitt in

ergreifen vermag,

allgemeinen Logos,

so

er-

wenn man nur auf

Subjekt hrt, doch gerade,


da Alles Eins ist,^ aus Allem Eines, Eines aus Allem ist^. Wie
der Logos also zunchst Prinzip der Allgemeinheit und Einheit
der Erkenntnis berhaupt ist, so wird er zugleich zum Prinzip

ihn, nicht aber auf ein einzelnes

der Erkenntnis der Einheit des Seins,

um

endlich

der Einheit des Seins schlechthin zu werden.

zum

Prinzip

Die Schwierig-

keit,

da die Sinne uns ein Bleiben vortuschen, da

dem

aber gerade die Sinnenwelt

es trotz-

ist, die da wechselt, da die


den Sinnen darbietet, nicht beharrt,
lst die Vernunft: Die Welt der Sinne ist in bestndigem
Wechsel, auch wenn uns gerade die Sinne ein Bleiben vor-

Welt der Dinge,

'

sich

die

Hippol. Ref. IX. 9 (Diels, Fragm.

I,

S. 69, Fr. 50)

ok ^hoO,

to

XYOU oiKOaavTa? f-ioXoTeiv oqpv ^otiv ev ucivTa eivai. Ich lese hier mit
der Oxforder Hippolyt-Ausgahe und mit Diels' Ausgabe der Fragmente das letzte
Wort eTvm, was auch Lassalle, a. a. 0. I, S. 339, annimmt, nicht mit Zeller,
a. a.

hier

0.

1,

S.

610,

und Heinze,

dem

bemerkt, mit

a. a. 0.,

eib^vai

dem

S.

30 ff., eTbevm.

K^oc.

Gerade

weil,

wie Zeller

gegenber nichts Neues gesagt

wrde, vor allem weil es sich auch im weiteren Zusammenhange dieser Stelle
bei Hippolyt nicht

handelt,

nun auch von


^

Sext.

mehr

allein

scheint mir die von

Arist.

um

das Wissen,

sondern auch

Miller vorgeschlagene, schon

um

das Sein

von Lassalle und

angenommene Lesart die richtige zu sein.


mundo V, 396 b. kuI ^k TrdvTuuv ev, Kai il evq

Diels

de

Emp. Hyp.

Pyrrh.

II,

59.

ndvTa.

Vgl.

30

1.

Kiipitol.

Die Diuge der Sinnenwelt wandeln sich bestndig.


Wechselnde, das nicht bleibt. Der Wechsel selbst

tuschen.

Sie sind das

Ihn lehrt uns die Vernunft kennen und so den


Wechsel vom Wechselnden unterscheiden, um in dem selbst
nicht wechselnden Wechsel auch das einheithch Bleibende und
aber bleibt.

vom

und das wahrhafte

schlechthin

ein Bleiben

Vergnglichen,

vom

Schein der

Sein zu erkennen,

zu unterscheiden.

aTcr^ncTK;

Die Dinge der Sinnenwelt sind das Wechselnde und ihr Bleiben
Die Vernunft durchschaut den Schein
Schein.
ist selbst nur

und erkennt

hinter den

scheinbar beharrlichen,

in

Wahrheit

aber wechselnden Sinnendingen als einzig wandel- und wechsel-

Der Welt des Sinnenscheins, die uns


Wahrheit aber nichts bleibt,
tritt die Welt des wahren Seins gegenber, die uns kein Bleiben
vortuscht, in der wir aber durch die Vernunft im Wechsel
selber das wahre und ewige Sein und Bleiben erkennen. Denn
was da immer war, ist und sein wird, das ist ein ewig lebendiges
Feuer, nach Maen entglimmend, nach Maen verlschend.^
Es ist das ewig Lebendige und darum immer Bleibende, das
los

den Wechsel

selbst.

ein Bleiben vorspiegelt, in der in

in alles bergeht,

in die

die

und

in das alles bergeht, das

Dinge.und die Dinge in

Waren

in

Gold.^

Es

gleich (tv auTv), das alles

sich,

bleibt
ist

immer

(ev

sich umsetzt

wie das Gold in die Waren,


ein Eines, sich selbst

rrdvia

eivai),

trotzdem es in

bergeht, verwandelt sich nicht blo wie das Wasser bei

alles

Thaies und die Luft bei Anaximenes in andere

Stoffe, die

eben

dann nicht mehr Wasser oder Luft sind, und der Rckverwandlung bedrfen, um Wasser oder Luft zu werden, sondern es
bleibt Feuer, kann darum auch kein bestimmter Stoff sein, da
ein bestimmter Stoff doch nicht auch ein anderer als er selbst
sein, d. h. in der Verwandlung bleiben kann,^ sondern mu den
^

Clem. Strom. V, 599 b

Kai eaxai
-

-rrOp

Plut.

(Diels,

a. a.

De

I,

Ei ap. Delph. VIII, E. (Diels, a.

dvTaiaoin Td irdvTa Kai frOp ditdvnjuv,


Tujv

0.

S. 66.

fr.

:W)

^v

dei Kai eaxiv

deiZuuov, irxiaevov lui^rpa Kai iToaTTevv|Lievov ju^rpa.


a.

KUuTrep

0.

I,

. 75,

XPUUoO

fr.

'.)())

xP'lf^ara

nupq re

Kai XPIM-

xp'J<J(;.

Emp. Hyp. Pyrrh. III, 116 oub^v dpa oj^a la^vei. Es wre die
und buchstblichste Anwendung des Rezeptes, da man, um
etwas Lebendiges zu erkennen und zu beschreiben, erst den Geist heraus'

Sext.

^:chlimmste

Die Anfnge der Nalurpliilosopiiie hei (icu loniern.

31

ewigen Weltproze, den Kosmos selbst bedeuten, den kein Gott

und kein Mensch je erschaffen haben kann und der immer in sich
einheitlich und derselbe bleibt\ aus dem alles, was im einzelnen
Es ist das
wird, eben wird^ und Dasein und Leben empfngt.
ewig Flieende selbst und kann ebendarum nicht stofflich krVielmehr

perlich sein.

mu

es eher seelisch sein, nicht seelisch-

dinglich, sondern seelisch-prozessual,

man

zutreiben habe, wollte

Lebensodem

mit einigen Interpreten

Feuer

dem

ewig-

lebendigen Feuer, wie wir sehen werden, immanent sein

Eine

werden.

herausgetrieben

fassung mte einem schon der Respekt vor

Und wie

U.

v.

Wilamowitz (Hermes

34.20.5)

Dinget

das Heraklitisehe

In der Tat mte hier wirklich der Logos, der ja

stofflich fassen.

Interpretation

aller

soll,

erst dui'ch die

derartig

grob-stoffliche Auf-

dem Genius

Heraklits verbieten.

mit Bezug auf eine Deutung des

Verhltnisses der Metaphysik des Parmenides zu seiner Physik, so mchte ich

auch in bezug auf eine solche Deutung dieses Heraklitischen Problems sagen:
Ich traue das dem Ehrwrdigen nicht zu. Aber ganz abgesehen von der

und seiner brigen Gedankenentwicklung, in die sich


Deutung absolut nicht fgt, ist sie aus rein sachhchen Grnden

Persnlichkeit Heraklits
eine solche

ganz fr sich selbst genommen unmglich.


zufhren vermocht, die wirklich fr die

Und

wre.
spricht

jede der hier

in Betracht

Das Gleichbleiben

dagegen:

dem Kosmos,

Man

hat keine einzige Stelle an-

Stoft'lichkeit des

Feuers beweiskrftig

kommenden, von uns herangezogenen


in

der Verwandlung, die Gleichsetzung

und endlich die Bestimmtheit durch den


Logos und dessen Immanenz. Es fehlt dann nur, da man auch den Logos
stofflich fasse, wie es ja auch geschehen ist, und man hat, wenn man dessen
Immanenz zugibt, buchstblicli einen Stoff in einem anderen Stoffe. Etwas
Sinnwidrigeres lt sich dem Heraklit nicht mehr zutrauen. Das Feuer kann
darum, wie auch Zeller, a. a. ., I, S. .591, richtig hervorhebt
ohne freilich mit
der reinen Verwandlung etwas Rechtes anfangen zu knnen, weil er dem dialektischen Moment bei Heraklit nicht zur Genge Rechnung trgt
nicht als
Stoff angesehen werden.
Es kann einzig und allein Proze sein, wie neuermit

die mit der HJUxn

dings

am

entschiedensten Windelband,

a. a. O., S. 3f.,

folgendermaen betont:

Heraklit versteht unter seiner dpxn nicht einen alle seine Verwandlungen ber-

dauernden

Stoff, sondern eben die reine Verwandlung selbst, das Auf- und
Absch weben des Werdens und Vergebens.
Clem. Strom, a. a. 0. ebenda (Diels, fr. 30). Ka.uov xvbe tv auxv
TrdvTUJV eure ti? eiliv ote dvpdmujv ^TToiriev, W r|v ei usw., Forts,
'

s.

vor. S.

Anm.

1.

-'

Piaton, Kratyl. 4-12 d.

"

Arist.

HJUXV e'iitep
^^ov dei.

de an.

I,

2,405

Trjv dvaOu,u{aGiv,

bi'

Kai

a.

it

fj^

-irdvTa

'HpdK\eiTO(;

tWa

tu 'fiTviaeva yvfverai.
bi

auviarncri

xnv

pxiv

eivai

kc adiiaaTov

<pri0i

br\

Kai

32

1.

Wie der

Kapitel.

Denken eigen, durch das sie am Logos teil


sich nun im Sein des prozessualen Geschehens

Seele das

hatS so erweist

Logos wirksam.

selbst der

Die Vernunftbestimmung

erhlt so bei Heraklit

eine

Be-

deutung und Tragweite, von der bei Diogenes von Appolonia


keine Spur vorhanden ist. Das Wechselnde gehrt der SinnenIn ihr

welt an.

ist

Hier

kein Bleiben.

ist alles

Bleiben in der

Tat blo Schein. Das Bleiben wird darum aber nicht geleugnet.
Es ist nur Gegenstand der Vernunfterkenntnis, die das Bleiben
des Wechsels erkennt. Denn der Wechsel ist selbst bleibend.
Darin

liegt in

der Tat die dunkle

und schwierige

Dialektik der

Lehre Heraklits, da in der Sinnenerkenntnis kein wahrhaft


Bleibendes erreicht wird, obwohl uns gerade von ihr ein Bleiben

und da

vorgetuscht wird,

und

Bleiben
sie

es

ist,

ein

Vernunfterkenntnis ein

erreicht,

obwohl gerade wieder

Bleibendes
erkennt,

die

allein die

indem

da

nichts

bleibt,

sondern

alles

den prozessualen Wechsel als


bleibend erkennt, lst sie die Antinomie von Bleiben und
Wechsel und vollzieht die Synthese zwischen beiden im Begriffe
des bleibenden, wechsellosen Wechsels, des ewig lebendigen
wechselt.

Aber

Feuers

kosmischen Prozesses. Darum aber mu die Verbleiben, weil sie den Wechsel als bleibend und

nunft

als

selber

wechsellos bestimmt.

Wechsel,

sie

Sie aber

sondern auch

ist

bleibend

nicht nur bleibend, wie der

den Wechsel beinsofern der Wechsel

eben

als

Und den Wechsel bestimmt sie,


nach der Vernunft sich vollzieht, so da alles nach dem
Logos geschieht.^ Als Schicksal, Recht und Notw^endigkeit^, die
den Samen jeglichen Entstehens bilden, ist der Logos in allem
stimmend.
selbst

wirksam und verwandelt

'

Vgl. S. 28

Sext.

TTcivTiuv

Emp.

Anm.

2,

erst

3 u.

das Feuer selbst in die Dinge,

5.

adv. math. VII, 132 (Diels,

KOT Tv XYov:

vgl.

dazu A.

Aall,

1,

. Gl,

Der Logos

fr.

2)

yiTvoneviuv Tp

bei Heraklit a. a. 0.,

218 ff., und desselben Gesch. d. Logosidee, S. 40fl',


3 Stob.
Ekl. I, 178 und Clem. Strom. V, 599 C. vgl. Lassalle, a. a. 0.
Hier wird von Heraklit die vor ihm nur
I, 350 f., und Heinze, a. a. 0., S. 20.
v&{KY\ und bxKr] vollzogen; vgl.
von
Synthese
eljaapiaevn,
implizite angebahnte

ausfhrlicher Windelband, a,

a.

0., S. 31.

Die Anfnge der Naturphilosophie bei den loniern.

deren

Same

das Wasser als

erstes

33

Ordnung

jeglicher

bildet.^

Sofern der Logos als schicksalbestimmende Notwendigkeit, die

den Weltproze zugleich zum Weltgericht macht, auch Gottheit


fat er alle Gegenstze in sich zusammen, in ihm ist alles

ist^,

und alles
und Harmonie

fhrt

eins

zu allem^; er

er

so zugleich Einheit

ist

Wenn

Gegenstze.

aller

was wird, aus

alles,

etwas wird, das es nicht selbst war, zu ihm also im Gegensatze


steht, so

da die

zum

ikh selbst

ttoXciuoi;

und

zum

der TroXenoi;

Vater der Dinge wird und zu ihrem Herrscher^

so

ist

doch

Gegensatz der Dinge im Einzelnen ausgeglichen zur ewigen

aller

unsichtbaren Harmonie

der gttlichen Einheit,

die

herrlicher

Der Krieg im Einzelnen bildet in der


gttlichen Einheit selbst eine Einheit mit dem Frieden, wie der
Tag mit der Nacht, der Winter mit dem Sommer, der berflu mit der Not.'' Wenn der Logos darum Gott heit, so teilt
er diesen Namen mit dem, was man sonst so heit, nur insoweit, als man damit wahrhaft Gttliches bezeichnete, nicht auch
soweit man damit dem Gttlichen Inadquates verband. Eines,
das allein Weise will nicht und will doch auch wieder mit Zeus
Namen benannt sein.^ Vor allem kann der Logos dem Kosmos
sichtbare.^

ist

als

und

OTTepiLia Tfi<; biaKoa|uriaea)? bei

alle

In diesem Verhltnis stehen Ttepiua

'

Sext.

Emp. adv. math.


Anm. 4.

Tf|(;

127.

VII,

I,

178

tv koivv

Kai

Y^veoeuj? bei Stob. Ekl.

Clem. Strom. V, 599

G.

tv he Xjov

Oeiov; vgl. S. 28

Philo. Leg. alleg.

Tuuv

III,

1,88

Hippol. Ref. IX, 9 (Diels,

be

aaiXeix;

Heraklit, wie

Auch

Windelband das

Entgegengesetzten wird,
^

Plut.

'HpdKXeiTOV,

fii

Tc,

Kai ev t uv, Kai irdvTa ot^Gifii eiod-fwv.

fr.

53) itXeiuoi; irdvTujv |nev Tcaxrip daxi, udv-

darin

liegt

a. a. 0.,

biaqpopdq

das dialektische Moment,

formuliert,

treffend

de an. proer. 27,5.


^v

f.

da fr

das Andere eo ipso

zum

(pavepr\c, KpeiXTUJv

KaO"

S. 41.

fp

piaoviri

Kai

d.(pavr](;

drepxriTac; 6 |uiyujv

e;

^Kpui|je

Koi

KaxebuGev.
Hippol. Ref. IX, 10 (Diels,

Tr6\e|LiO(;

eipi'ivri,

Kpo(; hixq.

fr.

67).

Kriege der Dinge als Harmonie steht,


es

6 bec, f]^ipv\ ecppvr), xeiVidjv Qipoq,

Das Verhltnis, in dem Gott ebenso ber dem


wie der Krieg ber den Dingen, kann

noch einmal auf das Allerevidenteste deuthch

ewiglebendigen Feuer ganz und gar

um

um

machen, da

es

sich

im

das prozessuale Werden, nicht aber

einen Stoff handelt.


'

bers, v. Diels,

fr.

32 (Clem. Strom. V, 604).

Bauch, Das Snbstanzproblem.

Unter den mannigfachen


3

34

1.

Kapitel.

nicht als eine uere Ursache gegenberstehen, denn er

ist

ja

von Ewigkeit her lebendiges Feuer\ weder von Gott noch


von Menschen erschaffen^, wie es ausdrcklich heit. Gerade
als Schicksal mu der Logos das Wesen von allem durchdringen,

dem

immanent sein.^ In dieser Immanenz aber hat


Denken seine schrfste Zuspitzung und seine hchste
Synthese erhalten. Denn jene Immanenz will besagen: Geschieht alles nach dem Logos"* und durchdringt der Logos
alles ^, so ist die sinnliche Welt des Geschehens keinesw^egs
blo Schein. Schein ist nur das, was der Sinnenerkenntnis als
beharrlich erscheint, also das scheinbar Beharrliche, das in WahrAll also

Heraklits

Wechselndes

ein

heit

Einsicht

Wechsel.^

geleiteten

Wechselnde aber

in

Erklrungsversuchen,

die

schheen kann,

man

diese

wenn

geliefert,

sein, weil sich

Namen

mit diesem

er

(wie

S.

a. a. 0.,

sein,

es

in der

der

hat Avohl den unDeutung durchaus an-

608, die Stelle folgendermaen

weil es in Wahrheit

will

Wahrheit

in

dem von

aber

das

was

ist,

auch nicht damit benannt

Vorstellungen verbinden, die auf jenes Ur-

Namen)

alle

eine

unzureichende Bezeich-

ist.
1

hm

er

mich

ich

nicht

selbst

allem lenkende

dieses

hervorgerufen,

Stelle

Es will damit benannt

wesen nicht passen, weil

nung

Insofern

dem

Zeller,

jenem Namen verehrt;

unter

alles in

eben seinem Wechseln auf

gezwungensten und besten


interpretiert:

dem

bestimmt von

ist,

wechselnden, durch den Logos und seine

Vgl. S. 30.

Vgl. S. 31.

Stob. Ekl.

I,

178. 'HpctKXeiTO? oiiaiav e!|uap!u^vrii; dTCeqpm'veTO

Richtig

ToO ua\Tc, birjKOVTa.

Immanenz

des Logos an

des Weltlaufs,

S. 10.

erkennt auch Heinze,

und bezeichnet ihn

Um

so weniger

ist

a. a. 0.,

zutreffend geradezu

es ersichtlich,

an der Stofflichkeit des Feuers und gar noch des Logos

X^ov tv
S.

als

warum auch
festhlt, S. 24.

f.,

die

Gesetz
er

noch

Denn

knnen doch auch nach der Vorstellung des Altertums hchstens mit
vielleicht auch schon eine Lsung eingehen, aber nimmermehr einer dem anderen immanent sein. Da nun nach
Clem. Strom. V, 599 Xfoq und TrOp gleichgesetzt werden, kann doch nicht,

Stoffe

einander eine Mischung, Verbindung,

wie Heinze,

S. 24,

meint, fr die Stofflichkeit des Logos sprechen, da es doch

gerade fr die Unstofflichkeit des itp spricht.

math. VII, 132,

Sext. Erap. adv.

Vgl. die vorletzte

Diog. Laert. IX,

(Diels, fr.

41

bTir\)

1.

s.

S. 32,

Anm.

2.

Anmerkung.
eivai

Yap ev t aoqpv ^niTaadai yvimit^

^Ku^pvriae TTvra bx Trdvxuuv.

oiH

Die Anfnge der Natuiphilosophie bei den loniern.

35

wahren Einsicht des Logos bestimmten Wechsel beruht, mu


es selbst wahres Sein und Wirklichkeit haben. Wird auch die
Sinnenerkenntnis als schlechter Zeuge der Wahrheit von der
allein die Wahrheit verbrgenden Vernunfterkenntnis unterschieden, so tritt darum doch nicht die empirische Wirklichkeit als eine besondere Wirklichkeit neben das reine Sein der
Vernunftwirklichkeit, sondern

ist

eben deren Darstellungsweise,

mit ihr eines und ebendasselbe unter verschiedenen Gesichts-

Der Weltproze ist nicht ohne den Logos,


von ihm bestimmt, und der Logos nicht ohne den
Weltproze, denn der Logos ist, eben indem er den Weltproze
bestimmt. Der das Geschehen beherrschende Logos ist Bedingung und Grundlage des Wechselnden, das als Wechselndes

punkten
denn er

betrachtet.

ist

auch wahrhaft ist, und das nur nicht beharrlich ist, wie der
Wechsel und der diesen bestimmende Logos, ob es auch den
Sinnen zu beharren scheint. Aber indem es zum Wesen des
Logos gehrt, da er das Geschehen bestimmt und zu dem des
Geschehens, da es vom Logos bestimmt wird, wird den einzelnen Geschehnissen selbst Wirklichkeit und Wahrheit verliehen
von der wahren Einsicht des Logos, die sie leitet und lenkt.
Blicken wir von hier aus noch einmal auf das Ganze jener
Heralditischen Grundgedanken, die allein fr uns in Betracht

kommen, zurck und ziehen


Problem der Substanz
so zeigt sich: In

als

die

Summe,

sich fr unser

die

das Beharrliche im Wechsel ergibt,

dem ewig

dem Gesamt-

lebendigen Feuer als

prozesse des Geschehens mit seinem Wechsel erreicht er selbst

das Beharrliche, insofern es immer war,

Hier wird deutlich, wie scharf wir die

ist

und

Begriflfe

sein wird.

des Seins

und

Geschehens bei Heraklit zu trennen haben, und da Heraklit


so

wenig das Sein leugnet, da

Wechsel,

der

ihm

ja selber

ist,

er es vielmehr in
als

ewig

setzt. ^

dem ewigen
Aber darum

^ Noch
Zeller sagt a. a. 0. I, S. 584: Whrend demnach Parmenides
Werden leugnet, um den Begriff des Seins in seiner Reinheit festzuhalten,
leugnet Heraklit umgekehrt das Sein, um dem Gesetz des Werdens nichts zu
vergeben. Da damit das Verhltnis zu Parmenides unzutreffend bestimmt

das

ist,

wird sich spter zeigen.

Die bliche Gegenberstellung von Heraklit und

Parmenides hat aber Tannery, Pour

l'histoire

de

la science hellene, S.

74 ff.
i*

(vgl.

36

1.

Kapilel.

kaun das Geschehen nicht selbst geschehen. Nur Geschehnisse


und Vorgnge knnen geschehen, und doch ist das Geschehen
nicht das ganze Sein. Das Geschehen ist das Sein in seinem
Wechsel, wie es sich den Sinnen scheinbar als bleibend darstellt.
Das reine Sein ist das Sein in seinem Bleiben, wie es
die Seele allein als Vernunft erkennt, denn der Seele ist das
Denken eigen
das reine Sein des Logos, das erst das Sein
Erreicht Heraklit im Wechsel
in seinem Wechsel bestimmt.
des Feuers selbst das Beharrliche, so ist es ihm doch beharr-

im

als Wechsel, nicht

lich

Wechsel, beharrlich als beharrhcher

Das Beharrliche im Wechsel aber liegt in seiner Bestimmung, da dieser Wechsel des Feuers sich nach Maen
vollzieht. Ist das Feuer der beharrliche Wechsel selber, so sind
die Mae das Beharrliche im Wechsel, sofern sie diesen beWechsel.

auch dessen Abhandlung: La Physique de Parmenide, Revue philosophique


XVIII, S. 264 ff.) mit guten Grnden angefochten. Zwar deutet er beide stark
realistisch, erkennt aber doch wieder die idealistische Tendenz wenigstens im
Verfahren an.

fhrungen ich

Mit besonderer Feinheit hat sodann Khnemann, dessen Ausfreilich,

meiner eigenen spteren Darstellung gem, nicht in

allem inhaltlich beistimmen kann, die sachlichen Beziehungen zwischen Heraklit

und Parmenides abgewogen

in

Und

Max Wundt,

neuerdings deutet auch

seinen Grundlehren der Philosophie,


a. a. 0.,

S.

S. 61.

450, die Verwandtschaft

ohne ihren Gegensatz zu verkennen, in recht anAber von dieser Gegenberstellung beider hier noch
ganz abgesehen, ist die vielfach auch von Zeller aufgestellte Behauptung,
Heraklit leugne das Sein, um so hinflliger, als er im Logos gerade das
Sein in seiner Reinheit fat, genau wie Parmenides auch und, wie M. Wundt,

zwischen beiden Denkern,


sprechender Weise an.

der

ihn

den ersten Logiker unter den Griechen

(a. a.

0., S. 449)

nennt,

sehr treffend geradezu sagt: schliehch bis zur Idee eines Absoluten gelangt
0., S. 443).

(a. a.

seiner

Und mit

dieser Grundposition

ganzen brigen Darstellung, die

freilich

operiert ja auch Zeller in

der Heraklitischen Lehre so

wenig gerecht wird, da man sich, wre sie so, wie sie Zeller darstellt,
wundern mte, sie eben vom Historiker der Philosophie berhaupt behandelt
zu finden. Mehr als er es ahnt, kommt brigens Zeller durch jene Bebauptung

Anm.

in die sonst
2),

freilich

so sorgfltig

ohne dessen

von ihm gemiedene Nhe Lassalles


bei

aller AVillkrliclikeit

gedanklichen Erfassens der Heraklitischen Eigenart zu


jener Behauptung aus

ist

es

(s.

S.

offenbare Schrfe
erreichen.

2G
des

Denn von

doch nur noch ein Schritt bis zur Gleichsetzung

von Sein und Nichtsein, die zwar Zeller so peinhch, aber im Sinne Lassalles
immer noch heraklitischer wre als eine Leugnung des Seins.

Die Anfnge der Nalui'])hilosopliie bei den loniern.

Nun

stimmeu.
Die

X6yo(;.

also

ist,

den Wechsel

Ma-gebend bestimmt.

selbst

keit her

ist,

also

Diese

Bestimmung

des Verhltnisses einer

die

Ursache zu ihrer Wirkung.

Geschehen hegt
Wechsel

das Beharrliche im Wechsel, das

der Logos

ist

fr das

dem

der Wechsel nur als

Insofern also

weiterhin nicht

ist

aber das Geschehen nach

sich

Ma -gebende Funktion

im Logos.

beharrlich

aber

vollzieht

37

Denn da

ueren

der Weltproze von Ewig-

aus keiner ueren Ursache hervorgegangen

sein kann, so kann er auch vom Logos nicht als von einer
Ursache auer ihm bestimmt sein. Der Logos mu immanent

im Wechsel unmittelbar diesen selber bestimmen. Er ist das


Ma -gebende Prinzip der Weltordnung, Weltgesetz, wie
Heinze sagt; nicht, wie das Geschehen, das Sein in seinem
Wechsel, sondern das Sein in seinem Beharren, das Baharrliche

im Wechsel, das diesen in seinem Sein als Wechsel bestimmt


und so auch der empirischen Wirklichkeit, insofern sie eine
solche des Geschehens, nicht des scheinbaren Bleibens ist, Wahrheit verleiht.

Das

ist

der

tiefe

Sinn der in der Tat dialektisch verwickel-

ten Lehre des Herakht, da

der Sinnenwelt in
erst

von

verbrgt

hier aus der

wird;

in

ihr

Vernunft

die

der Substanzgedanke aus

selbst

zurckgenommen und

empirischen Wirklichkeit auch Wahrheit

freilich nicht

in

dem

Sinne, da die Substanz

zur Funktion der Vernunft,

sondern in dem, da

nunft selber wird.

der gemeinsame

Dinge, in

Grund

dem

Sie

ist

Alles Eines ist

sie

zur Ver-

Seinsgrund

aller

und zugleich der allgemeinsame

ihrer Erkenntnis, der ber der persnlichen subjektiven

Sphre des Individuums

steht.

88

Zweites Kapitel.

Die eleatische Schule.

An

1.

zu werden.

Xenophanes

die Spitze der Eleaten pflegt

gestellt

Allein in seiner Physik liegt, trotzdem er auf

sitt-

und Mythologie so energisch


Dichtung und Mythologie,
denn

lich-religisem Gebiete die Poesie

abwehrt\ doch noch zuviel


er selbst ist Dichter

in seiner Philosophie zu viel Theologie,

an sich diese Faktoren seiner Lehre auch


mgen, fr unseren rein wissenschaftlichen Zusammenhang
und speziell fr unser Sonderproblem aus ihnen eine starke
Frderung hervorgehen knnte.^ Immerhin sind einige seiner
als da, so interessant

sein

'

Xenophanes' Kampf gegen den Polytheismus

gegen den mythologischen Anthropomorphismus auf

ist

dem

zugleich ein

Insofern kann es also gar keine Frage sein, da, so eingeschrnkt


teresse

an ihm fr unser Spezialproblem

Bedeutung

besitzt.

Ich will also,

wenn

ist,

er

Kampf

Gebiete der Religion.

unser In-

doch eine allgemeinere historische

ich ihn hier

nur ganz kurz, gleichsam

nur einleitenderweise fr den Eleatismus berhaupt behandle, dahinter kein


allgemeines Werturteil verbergen. Gerade auf den Gebieten der Sittlichkeit
und Religion, die ich hier nicht behandeln kann, ist sein Kampf gegen die
mythologische Vorstellungsweise zugleich ein

man

Kampf

fr die

Rechte der Ver-

wenn er fr. 15 (Diels,


Fragm. I, S. 49) sagt: Wenn die Ochsen, Rosse und Lwen Hnde htten
oder malen knnten mit ihren Hnden und Werke bilden, wie die Menschen,
So hat

nunft.

seinen glnzenden Spott anzusehen,

so wtirden die Rosse rohnliche,

malen und solche Krper

die

Ochsen ochsenhnliche Gttergestalten

bilden, wie jede Art gerade selbst das

(bersetzung von Diels, vgl. auch

S. fr. 11.)

Aussehen htte.

So mythologisch Xenophanes auf

physikalischem Gebiete selbst noch denkt, auf sittlich-religisem Gebiete


einer der radikalsten berwander des Mythologisierens

und zugleich der

ist

er

erste

Denker, der dagegen theologisch mit Grnden ankmpft.


^

Daraus wird sich fr jeden unsere Anordnung im Texte,

handlung des Heraklit ovr den Eleaten verstehen.

d. h.

die Be-

39

Die eleatische Schule.

theologischen Grundausichten auch fr uns nicht ohne Belang,


insofern

fr

sie

Problementwickelung bestimmend

die weitere

Den Monismus

werden.

der ersten Naturphilosophen

besonders von Anaximander entschieden nicht ganz

wendet

er ist

unbeein-

zum Monotheismus

flut

geblieben

oder

genauer zu einer pantheistischen Alleinheitslehre \ nach

der Alles Eins

das

Und was von

sei.-

besonderer Bedeutung wird,

der Umstand, da er zunchst aus religisen Motiven

ist

vom

er theologisch

Gttlichen die Vorstellungen des

Werdens und Vergehens


und Unvergnglich-

abwehrt^, die Begriffe der Ungewordenheit


keit

scharf

exphzite

selbst

und

klar

fat,

sie

ber

die

Theologie

hinauszufhren und, wenn auch noch unbestimmt, doch

wenigstens insoweit auf das Sein berhaupt zu erweitern strebt*,


als

eben in seiner Alleinheitslehre die Einheit Gottes zugleich


der Dinge gefat

als Einheit

Nur

so

ist

Das

wird.^

das Wichtigste,

ist

das vielzitierte Fragment (bei Diels, Fragm.

S. 50,

I,

fr.

23)

zu verstehen:
eiq 9e?,

ouTe

Iv T6 deoi0i Kai dvpdbiToii jh^yito?

bi\xac,

OvrixoTiv iaoiiO(; oure vriiaa.

Die Gegenberstellung des


der Tat allein Sinn,
frher sahen

Gttern

(s.

1?

wenn man

S. 13),

Oe^ im Verhltnis zu den eoiai ergibt hier in


bedenkt, wie es

mglich

Sext.

Emp. Hyp. Pyrrh.

Ai-ist.

Rhet.

II,

23,1399

ol -^evia^ai cpclaKOVTe(; toOi;

I,

b.

alles

voll

von

fr sich sind also

gnglichkeit

ziehung

explizite

225.

oTov Eevoqpdvriq IXeyev xi

|aoiu)(;

aeoaiv

deo^ To\q dirodaveiv \i.fovaiv.

Plut. b. Eus. praep, ev.

An und

dem Pantheismus, wie wir schon

davon zu sprechen, da

sei.

ist,

deutlich.

I,

oure -{iveaiv out

8,4

die Begriffe

Es

fehlt

cpopdv TtoXemei.

der Unentstandenheit und Unverfr

uns

nur

die

explizite

Be-

auf unser Problem.

Theophr.

b.

Simpl. Pbys. 22 (Diels, Dox. 480ff.) \xiav bd rriv dpxnv r|Toi

Iv T v Kai Trv xal ore TreTrepaa^^vov oure direipov ouxe KivoOnevov cre
fipeiioOv Eevoqjdvi'iv

oai

qpficriv

tv

Oeqppaxoc;.

KoXoqpuviov

tv TTapiaevibou

bibdaKa\ov TroTie-

nun auch philosophisch insofern


Kern, Quaestionum Xenophanearum

Diese Stelle wre

von dem grten Belang, wenn sie, wie F.


capita duo, S. 50, annimmt, wirkhch bestimmt verbrgte, da Xenophanes das
AU-Eine ber die Sphre der Begrenztheit wie der Unbegrenzlheit, der Bewegtheit wie der Unbewegtheit hinausgerckt habe. Und fr Kerns Auffassung
spricht in der Tat, da, wie er sehr fein gesehen hat, der Verbalbegriff nicht

negiert

ist,

sondern die Negation sich auf das Prdikat bezieht.

Zellers

Ar-

40

-2.

Kapitel.

da hier neben dem Werden des Einzelnen die Begrifte der


Uugewordenheit und Unvergnglichkeit berhaupt wieder mit
Darin liegt zwar nichts prinzidistinkter Schrfe klar werden.
des
Anaximauder
piell Neues der Leistung
gegenber, der diese

und scharf

Begriffe ebenfalls klar

gument dagegen,
S. 473), ist

msse bekennen,

er

gefat hatte. ^

nicht

dies

Immerhin

zu verstellen

(a. a. ().

ebenso grammatisch wie

logisch

ob er also hier das AU-Eine

weder

I,

doch so wenig ein Grund gegen die Richtigkeit von Kerns Ansicht,

Denn

wie das Nichtverstehen berhaupt je einen Grund abgeben kann.


ist

be-

als

ruhend noch

ein Unterschied,

weder unbegrenzt, noch

als

oder ob er

bewegt,

als

wo

es

es

die Negation

liegt,

begrenzt

setzt,

als

weder

als

unbegrenzt

Das eine ist eine wirklich vollzogene


setzt noch als begrenzt setzt.
logische Setzung von Etwas, das weder begrenzt noch unbegrenzt ist,
das andere ein blo problematisches Verhalten, wo beide Mglichkeiten offen
bleiben, und es ist berhaupt nichts wirklich gesetzt.
Kerns wirklich feine
Unterscheidung wird also von Zeller gar nicht gesehen und berhrt, geschweige

denn

getroffen.

Allein

inakzeptabel macht.
TTdv

Ktti

Tv Oev

es

ist

Bei Sext.
auiacpufi

|ueT\i'iTTTov Kai Xo-fiKv.

ein

anderer Umstand, der diese

Emp. Hyp. Pyrrh.

Toii;

Was

iroiv

eivai

hi

I,

225 heit

aqpaipoeibfi

es:

Kai

Setzung
'^v

elvai

irari

t
Kai

uns hier in jenem Verhltnis zur Unbegrenzt-

bezw. Begrenztheit Schwierigkeiten machen mu,

das ist der Umstand,


da wir unter den Prdikaten des Weltganzen bei Sext. Emp., wie brigens
auch bei Hippel, und Simpl. das der Kugelgestaltigkeiten aufgezhlt finden.

heit

Nun wrde

sich damit freilich

Setzung des Einen

als

immer noch, was

weder begrenzt noch

als

Zeller

nicht

bemerkt, die

unbegrenzt in einem Falle

vereinigen lassen, in dem Falle nmlich, da wir die Kugelgestalt lediglich als
Symbol der Einheit und In-sich-Geschlossenheit des Seins fassen drften. Aber
dann wren wir in der Tat schon bei Parmenides. Bei Xenophanes spricht
dafr aber nichts. Dai'um haben wir bei ihm die Kugel wohl buchstblich
realistisch zu nehmen und drfen an ein Hinausrcken des Seins ber die
rumliche Bestimmung der Grenze, sowohl im Sinne der Begrenztheit wie
der Grenzenlosigkeit, nicht denken. Hier trifft Zeller das Richtige und behlt
auch gegen Kern recht, so sehr er dessen feine Unterscheidung verkennt.
Freilich darf man dabei auch nicht bersehen, da dem andere uerungen
des Xenophanes entgegenstehen,

Ausdehnung

spricht (vgl.

fr.

28).

indem
Das

er

zeigt

auch von einer unermelichen


nun freilich aufs deutlichste, da

noch anschaulich, nicht wie Parmenides rein gedanklich fat, und


selbst wenn er das Sein als weder begrenzt noch unbegrenzt
setzt, damit doch nicht ins rein Gedankliche weisen, und da sie im Anschaulichen zu unbestimmt bleiben, als da sie fr unser Problem weiter von
er das Sein

da seine Ansichten,

Bedeutung werden knnten.


1

Siehe S. IG

ff.

41

Die eleatische Schule.

deutet es fr die historische Kontinuitt der Problementwicke-

lung Parraenides gegenber einen wertvollen gedanklichen Impuls, freilich nur einen Impuls, Denn Parmenides mute diese

mute

Begriffe vertiefen, vor allem

unerhrter Weise vertiefen,

um

den Begriff des Seins in

er

mit diesem jene in seiner durch-

aus originalen Art in Verbindung bringen zu knnen.

Was

2.

Xenoplianes von seiner

suchte, das erweitert

Gottheit

auszumachen

Parmenides nun nicht blo zu einem be-

und darin liegt


stimmten Prinzip des Seienden, sondern
zum Sein schlechthin. Gewhnlich
Bedeutung
sieht man in Parmenides nur den schroffen Gegensatz zu

seine grte

Heraklit.

Wenn man

freilich

die

Summe

Lehre darin erbhckt, da er behauptet habe,


sondern nur ein Geschehen, und wenn
in der Ansicht, es gebe nur ein Sein

im wesenthchen erschpft

hlt,

man

der Heraklitischen
es

und kein Geschehen,

Gegensatz zwischen Heraklit und Parmenides

auszudenken wre.

Da
ist,

fr

so liee sich freilich nur ein

zwar ein Gegensatz, im Vergleich mit


sicht nicht erschpft

gebe kein Sein,

Parmenides' Lehre

dem

erkennen; und

ein grerer nicht

Heraklits Lehre in einer solchen

An-

wird aus unserer frheren Darstellung

Und

Ausfhrungen werden
deutlich macheu, da auch in der Parmenideischen Paradoxie
ein tieferer Sinn enthalten ist, als es auf den ersten Blick
scheinen knnte. Denn gerade Parmenides fordert, da man
sich eben beim ersten Blick nicht beruhige.
Ohne seinen Gegensatz zu Heraklit zu verkennen oder zu
verwischen, lehrt uns diese Forderung zugleich aber auch, ber
dem Gegensatz die tiefe und groartige bereinstimmung in
der Grundrichtung des Denkens, die zwischen beiden besteht,
nicht zu verkennen und zu verwischen. Mit Recht sieht Diels^

hervorgegangen

Hlfte.

Diels,

sein.

Bericht

Arch.

f.

ber die

die folgenden

Literatur

Gesch. d. Philos.

I,

S.

der Vorsokratiker 1886.

245.

Freilich scheint

anderer Stelle (Parmenides' Lehrgedicht, griechisch und deutsch)


lischen Realismus doch wieder eine zu groe

Zweite

mir Diels an

dem

Bedeutung einzurumen,

physikaals

da

mir ein restloses Zusammenstimmen mit der dialektisch-idealistischen Deutung recht ersichtlich wre. Allein die Ansichten der Historiker ber Parmenides
sind hier heute berhaupt noch sehr geteilt.

zurck ...

Ich

komme

spter noch darauf

42

2. Kapitel.

auch Parmenides

Dialektiker an und beAnschauungen als bedeutungslose berbleibsel der noch nicht vllig berwundenen
ionischen Ph^^sik.
Und, wie schon bemerkt, haben Tannery
Khnemann und Max Wundt die Verwandtschaft zwischen
Heraklit und Parmenides ausdrcklich hervorgehoben.^ Es ist
in erster Linie als

trachtet das Realistische in seinen

vor allem der ausgesprochene rationale Grundzug, in

das

Denken

beider

sich

genauer bereinstimmung

In

begegnet.

dem

mit Heraklit warnt auch Parmenides davor,

dem Auge, dem

Ohr, der Zunge, kurz den Sinnen zu vertrauen, sondern fordert

kritische Prfung durch vernnftiges Denken


Findet er sich im Logos mit Heraklit, so berbietet er ihn womglich noch durch die schroffe Ablehnung
der vielerfahrenen Gewohnheit.^ Mit dieser Abweisung von
Erfahrung und Gewohnheit erhlt seine rationale Tendenz nun
die

(Kpivai be XYUJi).

noch eine geradezu antiempiristische Zuspitzung, die


Heraklit eigentlich nur implizite vorhanden war, aber wegen

explizite
bei

zum Werden

seiner Stellung

konnte.

nicht voll zur Entfaltung gelangen

Diese volle Entfaltung bei Parmenides zeigt, wie aus

der bereinstimmung in der tiefsten logischen


selbst mit Notwendigkeit

Grundtendenz

auch das trennende Moment zwischen

beiden her vor wchst.

Vermge

vernnftigen Denkens

des

Denken, in dessen Forderung

und im

vernnftigen

mit Heraklit zusammen-

er sich

den Begriff, um den sich seine ganze Philoden Begriff des Seins. Die Behauptung des

findet, erreicht er

sophie bewegt:
Seins,

da ein Sein

Vgl. S. 35,

Parm.

im Folgenden

I,

ist^,

Anm. 1.
3337

V.

stets die

da das Sein

(Diels,

Fragm.

d.

ist,

das Nicht-Sein aber

Vors., S. 115,

wonach

Zhlung der Fragm. des Parm. angebe):


6boO

.\X

au

|ir)b^

o' Ixioq TToXOiTeipov

Tf|b' dqp'

bilrjOio? elp-fe

vrma

bv Kard Tqvbe idaiu

vut|iv aKOTTov [nxa koI fixneaaav KOJiv

Kai

fXwoaav, Kpivai bi Xyuji uoXObripiv IXeyxov

il ^li^ev ^rj^vTa.
^

VI,

1.

... loTX Y"P elvai.

ich kurz

43

Die eleatische Schule.

kann\ steht so sehr im Mittelpunkte


seines ganzen gedankhchen Interesses, da sich von hier aus
ebensoleicht der scheinbare und der wirkliche Gegensatz zu
Heraklit, wie die bereinstimmung mit diesem deutlich erkennen
Das Sein wird ihm so unmittelbar im Denken gesichert,
lt.
da seine Grundthese: es ist ein Sein, eines Beweises weder benicht

ist

und

nicht

sein

noch fhig erscheint, ja da es fast scheint, als erfasse


er, ganz Descartes vergleichbar, im Sein des Denkens selbst
das Sein.- Doch ist es nicht dieser etwa schon von Parmenides klar und deutlich ausgesprochene Gedanke, da das
drftig

Denken

und da

ist,

es

deshalb ein Sein

gebe,

als eine

weniger bemerkenswerte berlegung, die


Parmenides zu seiner bald zu bestimmenden definitiven Beandere, keineswegs

verhilft.
Auf der einen Seite
macht sich bei ihm die tiefe und folgenreiche Einsicht geltend,
da im Denken darum das Sein gesetzt ist, weil alles Denken
ein Denken von etwas ist, einen Inhalt hat, den es denkt.
Nicht ohne das Seiende, in dem es sich ausgesprochen findet,
kannst du das Denken antreffen.^ Daraus ergibt sich aber
auf der andern Seite fr Parmenides, indem ihm das NichtSein eben deshalb unmglich ist, weil es undenkbar ist, die
nicht minder bemerkenswerte Einsicht, da, was soll sein knnen,
auch denkbar sein mu, da also, was undenkbar ist, auch
Sit venia verbo unseibar ist.* Denn ebendarum ist ihm das
Nicht-Sein undenkbar, weil das Sein schon im Denken ansetroffen wird, und weil er sonst zu einem seienden Nicht-Sein
oder einem nicht-seieuden Sein gelangen mte, was unmglich
ist und sich nicht in das unerschtterliche Herz der wohlge-

ziehung von Sein und Denken

rundeten Wahrheit fgt.^


^

larjTTOTe
-

IV, 3.

ouk Iot\ nn eivai und VII,


nn lvja.
VI, ebenda.
XPH t X^yeiv xe voeiv t ^v eiajuevai.
bersetzung von Diels, VIII, 3536:

toOto

Sttok; ^(jTiv T6 Kai ui;

ba|if|i

eTvai

o Yp civeu Tou ^vxoq, ^v lui ireqpaxiaia^vov ^ativ,


epneiq T voeiv ...
Ebenda 8 9:
oO y^P cpcxrv obd voiixv

6(Jxiv TTiu^
^

I,

29.

OUK lajx

... 'AXrideirii; eKUKAeoq dxpe|a^^ fixop.

1.

o yp

44

2.

Kapitel.

Weil also auf der einen Seite das Denken nicht ohne das
Sein angetroffen wird und ebendarum auf der andern Seite ein

undenkbar ist, ergibt sich fr Parmenides, indem


Denken nicht ohne ein Gedachtes und ein Gedachtes nicht
ohne ein Denken sein kann, die engste Beziehung, die zwischen
Sein und Denken selbst denkbar ist, nmUch die Beziehung
der Identitt: Denken und Sein ist dasselbe.^ Weil das Sein
ijn Denken angetroffen wird und auer dem Denken kein Sein
Nicht-Sein
ein

angetroffen werden kann, ohne da es zu einem undenkbaren

einem nicht denkenden Denken, einem unseibaren Sein

Sein,

wrde, so da es der Bedingung der Mglichkeit widerstritte^,


so

mu

fr ihn konsequenterweise jeder Unterschied

und Denken aufgehoben, mssen beide

von Sein

identisch

als

gesetzt

werden.

Weil im Denken das Sein also immer schon gesetzt, angetroffen wird, ist das Sein kraft des
ist

Denkens notwendig, und es


Es kann also nie

unmglich, da es je nicht sein knnte.

gewesen sein und wird nie je nicht sein, mu also ungeworden und unvergnghch sein. Man kann nicht eigentlich
sagen, da es einst war und einst sein wird, weil es in jedem
Augenblick ganz ist, Eines, unerschtterlich, ohne Ende und

je nicht

allzeit

im

Jetzt gegenwrtig.^

es aber eigentlich

ber

Die zeitliche Allgegenwart hebt

alle Zeit, alle zeitliche

Grenze, ber jedes

Ende des Einst und Knftig hinaus und gibt ihm im


'

V,

Es

T Y"P auT voeiv iaziv re kui

elvai.

recht beachtenswert, welche Bedeutung hier

ist

Jetzt

und

fr die ganze

Parmenideische Seins-Lehre die Korrelation von Mglichkeit und Denkbarkeit


auf der einen Seite und von Unmglichkeit und Undenkbarkeit auf der anderen
Seite hat.

Es
127

Fi-.

IV, VII, VIII sind dafr in

ihrem Zusammenhange bezeichnend.

daher ebenfalls ganz charakteristisch,

ist

f.,

Zenon

fr die

welche Bedeutung Piaton Parm.

Bestimmung des Widerspruchsgesetzes

beimifst.

Das

drfte historisch ebenso richtig sein, wie es sachlich auf Parmenides' ontologische

Gesichtspunkte zurckweist.
=>

VIII,

3-6:
.

ij<;

(iYtvrjTov ^6v Kai

dvdiXepv ioriv

oi)\ov |aouvo-rev^(; re Koi dxpeiu^i;


oi)bi ttot' r\v o^jb' Sarai, itiei
iv,

ouvex^q

rjb'

dt^XeOTOV.

vOv Stiv jao

ttv,

45

Die eleatische Schule.

ohne Ende Ewigkeit, nicht

zeitlich ausgedehnt nach der VerDas Sein hat immer das < Jetzt
der Ewigkeit.^ Gewordenheit und Vergnglichkeit sind darum
von ihm ausgeschlossen. Denn wre es geworden und einst
nicht gewesen, so mte es
da es aus dem Sein, das ja nicht
gewesen wre, und wenn es gewesen wre, nicht mehr zu
werden brauchte, nicht sein kann
aus dem Nichts hervorgegangen sein. Aus dem Nichts aber kann es nicht sein, da ja

gangenheit und

Zukunft.

das Nichts selbst nicht

Hier wird also mit

ist.

und Schrfe das Axiom, da aus

nichts

auch

aller

nichts

Klarheit
hervor-

gehe, przisiert.^

Weil das Sein aber Eines ist, weder neues Sein entstehen
noch vom Sein etwas vergehen knnte und das Sein so in sich
gleichartig und ohne Teile ist, kann zu ihm auch nicht mehr
Sein hinzukommen, das seinen Einheitszusammenhang von Ewigkeit her irgendwie strte, noch von ihm etwas hin weggenommen
werden^, das Sein kann nicht mehr oder weniger sein. In der
Einheit des Seins liegt sein Zusammenhang und seine Gleichartigkeit in jeglicher Hinsicht, und die Ungewordenheit und
Vergnglichkeit seiner Einheit schliet alles Mehr oder Weniger
Damit ist eine fr das Substanzproblem neue und bleiaus.
^

Strmpell, Geschichte der theor. Philos. der Griechen, S. 44, fat diese

Bestimmung geradezu
ausgesagt wrde,

wrde, das aber

als

etwas anderes

werden mte und das

nun

in

dem

weil, Avenn

als Zeitlosigkeit,

die Zeitlichkeit

nach Parmenides, nicht sein kann. Wenn


-rrctv auch expUzite nicht die Bestimmung

duei vv eaiiv juo


ist,

so drfte Strmpell den tieferen Sinn damit

doch durchaus richtig getroffen haben.


VIII,

1213:
oiihi ttot' ^k

YiTveai
vgl.

8:

^VTOC, eqpri0ei iriaTioc; ioxvc;

ixii

xi irap'

out' ^k

ixx]

"

aux

ivToq Maavj

<pdaai a' oub^ voeiv.


3

Sein

das Sein, als ein Nicht-Seiendes, gedacht

als

Nicht-Sein,

der Zeitlosigkeit ausgesprochen

vom

damit zugleich etwas anderes aufser dem Sein ausgesagt

Ebenda 2225:
oi)hi biaiperv ^axiv, inel nd-v dxiv |aoiov

oub^

Ti Tf|i |uX.Xov,

oubd

Ti

T Kev

xeiprepov, irv

TJi uvgx^<; Ttv

^axiv

b'

ei'pYoi

|uiv

ouv^xecf^cii/

^luirXev ^axiv ^vxoi;.

iv fp ivn

TreXctSci.

2.

Kapitel.

bende Bedeutung gewonnen.

Man

46

hat

darum geradezu von

der qualitativen Konstanz, wie von der quantitativen Kon-

und davon, da nach Parmenides die Vermehrung oder


Verminderung der Substanz unmglich sein soll, gesprochen.'
Allein die quantitative Bestimmung, soweit sie fr die Substanz
stanz^

notwendig wird,

und darin
er

legt

liegt

liegt seine

seinem

in

das Weniger

bei

Parmenides noch nicht

vor.

Aber,

groe Bedeutung fr das Substanzproblem,

von

SeinsbegrifF,

dem

explizite ausschliet, derart

Mehr und

das

er

den logischen Grund

da auch von ihm dann erst das


Mehr oder Weniger ausgeschlossen werden kann. In dem
Nicht Mehr und Nicht- Weniger des Seins aber hat Parmenides
erst die logische Grundlage fr die weitere Entfaltung des Substanzbegriftes geschaff'en, und das bezeichnet die ganze hohe
fr

den

Substanzbegriff',

Bedeutung seiner Leistung fr unser Problem.^


Es ist damit nichts Geringeres gewonnen, als die In-sichGeschlossenheit des Seins, seine Identitt und sein widerspruchsloses An-und-fr-sich-Sein (ko' eauTo) und Beruhen in sich
selbst.^
Weil das Sein ja mit dem Denken zusammenfllt, so
^

Gomperz, Griechische Denker

I,

S. 140,

bezieht die quantitative Kon-

stanz, wie die qualitative Konstanz auf das Sein des Parmenides,
dieses freilich als

zeigen wird,

Raumwesen
unmglich

ganz

fat.
ist,

Eine Auffassung,

obschon

sie

von

die,

vielen

indem

er

wie sich spter


Historikern

ver-

treten wird.

Khnemann, a. a. 0., S. 69.


Natorp, Aristoteles und die Eleaten (Philos. Monatshefte XXVI, S.
wenn ich mich nicht tusche, den Sachverhalt ebenso auf, wenn er
^

fat,

13)

be-

da die Erhaltung der Substanz in unvernderhcher Quantitt allerdings


da es sich aber dabei um kein anderes Mehr oder Weniger
Denn in dem Vorhandelt, als um das Mehr und Weniger des Seins.
schweben der Substanz ist diese selbst noch nicht gesetzt. Vor allem wehrt
Natorp durchaus richtig die Rumlichkeit des Seins ab. Damit ist die Untertont,

vorschwebt,

scheidung des Seins und des substantiellen Seins gewahrt.


sieht,

der

kommt

wie Gomperz

freilich

und

Zeller,

Wer

ein

wird, mit den Parmenideischen

ganz unverstndliches

und,

wie sich zeigen

Grundberzeugungen unvertrgliches Raum-

wesen zu sehen.
*

VIII,

39-30:
TOllTV

diese ber-

mit Notwendigkeit dazu, im Sein des Parmenides,

^V TOUTJl TC |U^V0V KOd' ^OUT TE KeiTOl

XOTiU(; ?|ittebov aijOi f^^vei.

Die eleatische Schule.

mu

47

Bestimmung des Denkens zugleich Bestimmung des


Die Bestimmung des Denkens geht auf die EinSeins
heit der Wahrheit, Das Denken ist das Reich der wohlgerundeten Wahrheit. Wohlgerundet wie die Wahrheit ist darum
auch das Sein, denn wahrhaft ist nur die Wahrheit selbst als
das Reich des Denkens, und sie ist darum auch das Reich des
wahren Seins. Ebendarum ist das Sein selbst wohlgerundet
und der Masse einer wohlgerundeten Kugel vergleichbar.^ Da
die

sein.

'

VIII, 43.

der Umstand, da
heit (42

43:

ckkXou

evaXiYKiov ykuui; dieses Bild, so wie

qpai'pr)^

im Zusammenhange mit ihm das Sein

berall hin abgegrenzt,

da die starke Notwendigkeit es


Banden und Schranken hlt, da darum das Sein nicht

xexeXeaia^vov ^tI TtavTOev),

berall umgibt,

in

ohne Abschlu

sein

eaiaoiaiv ^x^i, t

darf (VIII,

ja^k

|luv

3032:

y^P 'AvdYKrj ndparoq iv

Kparepr)

ouvcKev ouk oiT^XeuTOv t ^v Qimc,

^^pYei.

elvai.),

da es nach allen Seiten hin gleich weit, darum auch in gleicher Weise auf die
Grenzen gerichtet ist (49 oi Yoip iravTdev loov, oiuuq iv ireipai Kpei) alles
das hat einen groen Teil der Historiker veranlat, das Sein des Parmenides
:

nun

Ohne nun

selbst krperlich-massig zu denken.

keit aller einzelnen

hier auf die Mannigfaltig-

Ansichten auch im Einzelnen eingehen zu knnen,

Zu dem, was oben im Texte

kurz auf das Wichtigste verwiesen.

unmittelbarer Beziehung auf Parmenides'

sei

nur

bereits unter

und ausdrckliche Bestimda eine


krperlich materielle Deutung des Parmenideischen Seins den festesten Grundansichten des Parmenides zuwiderluft, ja sie geradezu aufheben mte. Parmenides verweist nicht nur die Vernderung des Ortes und den Wechsel der
leuchtenden Farben ausdrcklich in das Reich des Scheins (VIII, 41 Kai tttov

mungen

gesagt

wurde,

sei

eigene

vor allem verwiesen auf die Tatsache,

Wdcraeiv bid re xp6a qpavv

nahme auf

diese Stelle mit

jaeieiv), so

da man, wie Kinkel unter Bezug-

Recht bemerkt (Gesch.

d. Philos.

zu der sinnwidrigen und nicht einmal vorstellbaren

I,

S. 34,

Annahme

Anm.

16),

eines Krpers,

der nicht sinnlich wahrnehmbar, nicht gefrbt, nicht beweglich wre, gelangte.

Und was, wenn man

eine solche begrenzte Kugel

begrenzt sein mte,

ob

man nun

annehme,

die als solche rumlich

Raum annehmen

auer ihr noch

wollte

oder nicht, in jedem Falle die Grundpositionen des Parmenides geradezu umstoen mte, das ist die Konsequenz, da es auer dem Sein entweder noch
ein Sein

geben mte, wenn

es

den

Raum

auer ihm, das ja kugelgestaltig

wre, gebe, nmlich das Sein des Raumes, oder da


nicht gebe,

dann neben dem Sein

ein Nichts gebe.

es,

Das

wenn
eine,

es

den

Raum

wie das andere

widerspricht Parmenides' Grundberzeugungen, das eine der Einheit des Seins,

das andere
Strmpell,

dem

Nicht-Sein des Nichts.

a. a. 0., S.

von Heraklit

44

(vgl. S. 35,

Aus diesem Grunde hat schon treffend


und wie M. Wundt

die Rumlichkeit des Seins abgelehnt

Anm.

1),

so er

von Parmenides

richtig bemerkt,

da

48

Kapitel.

2.

es sich hier in

um

Wahrheit nur

einen Vergleich handelt, folgt

Bestimmung

nicht blo erstens daraus, da diese


es sich

um

ihm

den BegrifT des absoluten Seins

(.

man

mehr

als ein Bild

zu sehen htte, gibt Natorp,

geradezu zwingenden Argument:

das Sein

Ist

kugelfrmig,

Rume

wendigbegrenzt, und zwar im Rume; begrenzt im

denn woran sollte es grenzen? An ein Anderes?


Anderes? An das Nichts? Aber es gibt ja kein Nichts.
etwas wie eine unbegrenzte Kugel vorstellen?
sein,

Wie wir heute einen guten Sinn


die Geschlossenheit des

Denkens der

darin

dem

in

S. 11

a. a. 0.,

aus-

Eine noch

54) handle.

schlagendere und vollere Widerlegung der Auffassung, da


der Kugel

selbst

so

ist

Bilde

in

es

dem
not-

aber kann es nicht

Aber
Oder

es gibt jakein
soll

man

sich

da Fichte und Hegel

finden,

Kreislinie vergleichen

ich verdanke
an das Bild bei Fichte und Hegel einem mndlichen Hinweise meines Freundes Otto Baensch
und wie wir ohne weiteres hier das

diese Erinnerung

nehmen, so schwinden auch

Bild eben bildlich

Parmenides

bei

die der buchstblichen Kugelauffassung

gereimtheiten,

anhaften,

alle

die

Un-

wenn man,

wie es Parmenides' eigenen Worte n entspricht, das Bild eben bildlich nimmt.

Dann

hat es den guten und wertvollen Sinn der Einheit und begrifflichen Ge-

schlossenheit des Seins, den ja einmal,


Aristoteles Met.

I,

.5,986

warauf Natorp richtig hinweist, auch

b bezeichnet hat.

Unterscheidung des Aristoteles hier:

Recht merkwrdig

ist

in der

Tat die

fp ^oike toO Kaxa xv

TTapjLievibri? |udv

Mag Aristoteles die


XYOv iv(; TrTe0Oai, MeXiaao? bi. tou Kaxd t^v \r|v.
Auffassung des Melissos richtig beurteilt haben oder nicht, soviel ist gewi,
da er hier die Parmenideische Einheit als logische gerade der materiellen
entgegengestellt.

Wenn

Diels,

Seinsauffassung hier zuneigt


S. .55f.), sagt:

obwohl er

manchmal der dinglichen


griech. und deutsch,

selbst sonst

(Parmenides' Lehrgedicht,

Das Herz dieses wahren

Seins, das nie

wankende, bedeutet also

den festen Kern seiner Welt und seiner Weltanschauung, beides

fllt

fr ihn

zusammen, wie Sein und Denken. Beides ist fr ihn rund und ganz und ohne
Fehl und Widerspruch, so kann ich das dem Geiste des Parmenides nicht so
zuwider oder gar so botisch buerisch linden,
in fast leidenschaftlicher Polemik tut.
hier nicht selbst eine gewisse

wohl

Diels'

Absicht

ist,

v/ie

Sollte sich

Kinkel es

a. a.

O. ebenda

zwischen Diels und Kinkel

bereinstimmung ergeben, wenn man, was doch


rund die entsprechende Ergnzung in dem

fr das

ganz und ohne Fehl und Widerspruch, in dem Zusammenfallen von Sein
und Denken sucht? Mir scheint gerade darin die widerspruchslose Geschlossenheit und Einheit des Seins zum Ausdruck kommen zu sollen.
Zu bemerken ist endlich noch das Eine, da die materiell-dingliche Auffassung des Parmenideischen Seins

ebenso wie zu Widersprchen innerhalb

der Parmenideischen Lehre, auch zu solchen innerhalb deren Darstellung von


Seiten

ihrer Interpreten fhrt.

So kann

Zeller,

Deutung

(a. a.

0.

Anstatt vieler seien nur einige wenige genannt.

wie schon bemerkt, nicht umhin,


I,

S. 51 7

ff.)

trotz

seiner

realistischen

zu behaupten, da Parmenides den Begriff des

49

Die eleatische Schule.

drcklich als Vergleich auftritt, sondern vor allem zweitens aus

und Sein^ und drittens daraus, da


Wahrheit genau so wohlgerundet heit, wie das Sein.^
Da dieses gelegentlich auch das Volle genannt wird, spricht
der Identitt von Denken

die

nicht dagegen, sondern


Identitt

dafr,

wenn man

wieder die

erstens

von Denken und Sein bercksichtigt, zweitens sich


nicht ohne das Sein, in
sich ausgesprochen findet, kannst du das Denken an-

gegenwrtig hlt jene Bestimmung:

dem

es

Wie
wenn das Sein eben
wohl zum mindesten

Seins in seiner Reinheit fat.

der Begriff des Seins in seiner Reinheit

gefat sein

nicht begrifflich, sondern stofflich gefat

ist,

soll,

das bleibt

verstndlich,

Materie richtig definiert als

und weil

es fr

das Substrat

J.

Cohn,

durch den Begriff der Begrenztheit

dem Vorwurf

sich-Geschlossenheit, so

fllt

es an,

tualistisch
sei

Nach ihm
Nur meint er
Er htte

Inkonsequenz ansieht.

der Inkonsequenz durchaus recht,

Fat

man

sie

wenn

Recht vertretene These, das Sein

Mehr

sei

als

a. a. 0.,

S.

gleich als Allgeist aufzufassen.

Wre Parmenides

Daran

ist

gewi so

viel richtig:

spiri-

sein Allstoff

sei

zu-

dann
den Groen nennen

Materialist gev/esen,

Wre Parmenides'

und gro

aber

seltsam

146 bemerkt, Parmenides

htte ihn Platon in seiner Materialistenfeindseligkeit nicht

krperlich zu denken, ehrwrdig

kann

unrumlich

wie Gomperz seine materialistische Pannenides-Auffassung

abzuschwchen sucht, wenn er

die

aber als In-

nicht blo die Inkonsequenz fort, vielmehr

selbst mit

freihch nicht folgerichtiger Materialist gewesen,

knnen.

56) deutet.

werde das Sein blo gewissermaen

als eine

zu fassen, erst dann ihren eigenen Sinn behaupten.

mutet

(S.

ein.

S. 20,

a. a. 0.,

Begrenztheit selbst rumlich gefat werden mte.

auch die von Cohn

gibt

Parmenides unrumlich zu fassen.

rumlich bestimmt, was er selbst

die

der Krperwelt,

in

darum fr Parmenides
und Bumker doch

es

gibt,

zwar

S. 51

a. a. 0.,

des Parmenides als gleichartige Masse

richtig das Sein des

in der Tat mit

er

des Wechsels

im antiken Sinne mehr

Eine interessante Mittelstellung nimmt


ist

wenn

Parmenides keinen Wechsel

also berhaupt keine Materie

im brigen das Sein

Es scheint mir ebenso un-

ein Rtsel.

wie Bumkers Interpretation,

Sein stofflich-

htte ein Platon diesen Denker

Aber wre er der Gedankenschwchling, dessen Sein


und Allstoff sein sollte, jene Komprominatur, die sich
aus Materialismus und Spiritualismus ein Sein zurechtfrisiert, dann htte dejn
gttlichen Platon der groe und ehrwrdige Parmenides weder gro
noch ehrwrdig, sondern als jmmerlicher Schwachkopf erscheinen mssen.
So wahr Parmenides nach Piatons Urteil gro ist, so wahr kann also sein
Sein nicht AUstoff und Allgeist zugleich bedeuten, sondern weder Allnicht finden knnen.
zugleich Allgeist

stoff

noch Allgeist.
1

V. (zitiert S. 44

1,

29

(S.

Bauch, Das

Anm.

43 Anm.

1).

5).

Substanzproblem.

50

Kapitel.

2.

treflFeu^ oder kurz, da das Denken einen Inhalt hat, den es


eben denkt, und da darum drittens das Denken ebenso das
Volle heit, wie das Sein.^ Es ist nichts anderes, als die widerspruchslose Geschlossenheit der Wahrheit zur Einheit, was uns

da Parmenides auch Dichter


auch nicht bersehen drfen

der Philosoph als Dichter

man

wird

dabei vielleicht

im Bilde

gleich auch
es

anschaulich machen

(evaXiYKiov)

an und fr sich

aller

ist,

Anschauung entrckt

ist:

will,

zu-

weil

jene Ge-

schlossenheit zur Einheit, die Parmenides, mit HerakHt, als ein

Gemeinsames bezeichnet, zu dem


immer wieder zurckkehren msse.

wo

er

auch beginne,

das Sein Eines, ein Selbiges im Selbigen von Ewigkeit

Ist

zu Ewigkeit, das weder entstanden

kann vom

Und

er,

Sein kein Entstehen

das

ist

mu

damit

Das

weg leugnen.

noch vergehen wird, so

ganz konsequent, sofern Parmenides sich in

der Sphre des reinen Seins hlt,


er das tut

ist

und Vergehen ausgesagt werden.

ist

er

und beweist von neuem, da

Entstehen und Vergehen schlecht-

kein leichtfertiger Fehlschlu,

sondern

von der Position des reinen Seins durchaus konsequent und


vom Sein noch gar
nicht zur Existenz weiterfhrt. Deim da auer dem Sein nichts
ist, so ist auch Entstehen und Vergehen nicht auer dem Sein,
und von ihm selbst kann ja ebenfalls Entstehen und Vergehen
nicht ausgesagt werden. Also wird, entsteht und vergeht weder

fr das reine Sein durchaus gltig, weil er

das Sein noch etwas auer ihm, da es auer ihm nichts gibt.

nur das reine Sein und kein Entstehen und Vergehen. So ist Entstehen verlscht und Vergehen verschollen.'*
Parmenides' Bedeutung fr das Substanzproblem liegt also
darin, da er in seinem Seinsbegriff dafr die bedeutsamste

So

also

ist

logische

Grundlegung
3536

schafft,

43 Anm.

VIII,

Vgl. dazu

Windelband,

III.

SUVV hi ^01 iOTW

(zitiert S.

TTTTodev pEujj.iai
^

VIII, 21

de caelo

III,

ohne

a. a. 0.,

aber,

da

er

mit dem Ge-

3).

S. 32.

tOi yop

ttciXiv

i'Eoiuai

audn;.

Tujq -fi^eaic, \xiv Tt^aeoTai Kai -iruaroq XeQpoc,.

1,298 b:

ovQiv

vTiuv, 6\\a (ivov boKcTv

-fp

f],uiv

Vgl. Arist.

oxe YiTvecfat qpaoiv ote qpeipeai tjv


oTov oi irepi

Mihoav

re Kai TTap|aevibr|v

Die eleatische Schule.

51

scheheu und Vergehen doch allen Wechsel

bestreitet, zu einem
Das Charakteristische

eigentlichen Substanzbegriff zu gelangen.

des Verharrens

im

Seins liegt

seines

Bleiben, in der Beharr-

dem ^eveiv' schlechtweg, also gerade darin, da


im Wechsel, sondern ohne Wechsel beharrt.*
lichkeit,

Freilich knnte
selbst

scheinen,

es

doch noch zu einem

seine Metaphysik alle Physik eigentlich


er

im zweiten

vor, die

zum

Teile

vom

macht'^, trgt

eine

selbst

Physik

Reiche des wandel- und wechsel-

und Werdens behandelt.

des Wechsels

losen Seins das Reich

nun Parmenides
Denn trotzdem

unmglich

Lehrgedichtes

seines

Unterschiede

fhre

als

Substanzbegriff.

es nicht

Indes fr das Substanzproblem entspringt daraus keine Frderung,


weil eben

Wechsel des Ortes und der leuchtenden Farbe nicht

dem

fr wahres Sein anerkannt, sondern

Schein der sinnlichen

Erkenntnis berwiesen wird* und von vornherein der physikalische


Teil der Lehre als sterbliche

trgerischer

Wahnmeinungen und

seiner Verse

Bau von Parmenides selbst charakterisiert wird,

der ihm selbst nicht mehr als zuverlssig


mgen das immerhin bloe Meinungen sein,

gilt.^

Und

doch,

doch Gedanken, die als solche teil am Sein haben. Da sie Parmenides fr gnzlich leer und nichtig angesehen haben sollte, um

sie

dann doch noch zu


1

VIII,

Man

30

(s.

S.

berichten,

46 Anm.

4).

und

nicht miteinander verwechseln

a. a. 0., S.

51

(vgl. S.

Materie sich fr Parmenides


sich

kein

wieder

er hier also blo Bericht-

darf zwar Substanz und Materie auch in der antiken Philosophie

47

Anm.

ergibt,

dagegen zu

dem

fr das

zugibt, kein eigentlicher Begriff der

1),

und aus dem

eigentlicher Substanzbegriff

beides

Aber es ist derselbe Grund,


Problem der Materie, wie

identifizieren.

nmlich das Fehlen des Wechseins, aus

Bumker,

da

es sind

ergibt.

denken, nun

fr das

Gerade

Substanzproblem

das

aber gibt

doch

mit Bumker das Sein als Masse

zu setzen.
^

Das eigentlich Aphysikalische

und klar erkannt und besonders von


merkt worden.
*

S. S.

VIII,

Anm.
5053:

47

ist

im Altertum natrlich lngst scharf


fter noch von Aristoteles be-

Piaton,

1.

^v Tji oi Tiaiu TTiaTv \Y0v f\be vri|ua


diacpii;

6\rideir|<;

bEai; b' dir

ToObe poTeiac;

ladvOave koihov d|uJv ^tt^uuv iraTriXv dKOuiv.


4*

52

2. Kapitel.

von ihm

erstatter fremder,

selbst aber als wertlos

angesehener
Eine gewisse Notwendigkeit mu er auch diesen Meinungen zuerkannt haben,
wenn ihr Inhalt auch nur eine Welt des Scheins gegenber der

Meinungen wre,

ist

nicht recht zu glauben.

Welt des Seins bedeuten mag.^ Allein die Schwierigkeiten, die


von hier aus ergeben, sind nicht zu berwinden. Mag es
sich in der Physik auch nur um eine Welt des Scheins handeln,
ist sie dann nicht wenigstens als eine Welt des Scheins? Und
da die Physik nun doch wohl, auch eben nach Parmenides,
sich

nicht ganz nichtig

ist,

deutsames Drngen

verlangt nicht gerade sein

eigenes be-

auf Geschlossenheit und Einheitssetzung

auch eine Beziehung von Sein und Sehein und schliet auf der
anderen Seite eine solche Beziehung nicht von vornherein gerade
wieder der Gedanke aus, da die Welt des Scheins eben doch
nicht wahrhaft ist? Man hat mannigfache Erklrungen fr
diesen merkwrdigen Lehrbestand versucht.^ Am nchsten aber
scheint Medicus^ dem Sachverhalt zu kommen, wenn er die Physik
als <Mythos fat.
Eine Erklrung fr das Verhltnis beider
Bestandteile zueinander ist freilich auch damit nicht gewonnen.
Vielleicht liegt die rechte Erklrung darin, da wir es eben
in der Physik mit etwas schlechtweg Unerklrlichem zu tun
haben, weil ihr Inhalt eben nicht dem reinen Sein der Vernunft angehrt, also ein irrationaler ist. Vielleicht auch bedeutet er den ersten Schritt vom reinen Sein zur Existenz,
Das wre fr das Substanzproblem von Belang. Allein ich mu
sagen vielleicht. Und so darf ich von der Physik des Parmenides fr den Substanzbegriif keine Schlsse wagen.
Alles, was Parmenides' Lehre fr das Substanzproblem bedeutet, liegt in seiner Seinslehre beschlossen. Das Merkwrdige
:

'

Vgl.

U.

hlt Burnker
a. a. 0.,

von

die

Wilamowilz-Mllendorf

Physik

des

Parmenides

(Herinos

nocli

fr

34,205 f.).

Dagegen

bloes

Referat,

ein

S. 6.3.

Auer den allgemeinen historischen Darstellungen ist besonders die


mehrfach erwhnte Abhandlung von Tannery, La Physique de Parmenide,
a. a. 0., S. 264 ff. von Bedeutung.
^

'

F. Medicus,

Zur Physik des Parmenides

Hoinze zum 70. Geburtstage gewidmet,

S.

137

ff.).

(Philos.

Abhandlungen,

Max

53

Die elealisclie Schule.

daran

da

ist,

nicht eigentlich zu einem Substanzbegriffe

er

gelangt und fr diesen Begriff doch von grerer Bedeutung


vor ihm kennen gelernt haben:
Anaximander, Anaximenes, insofern
er mit Heraklit explizite im Denken das Sein fat, von ihm
unterschieden aber durch die Stellung zum Werden, Aber er
bringt auch Heraklit gegenber ein neues wertvolles Moment
in die Entwickelung des Substanzproblems, insofern er gerade
im Denken nicht schon das Beharrliche im Wechsel und damit
die

ist als

Denker,

bedeutender

die wir

Thaies,

als

die Substanz, sondern allein ein beharrliches, in sich geschlossenes,

weder vermehrbares

einheitliches,

noch verminderbares

Sein

und damit die logische Grundlegung vorbereitet fr das


Dasein und damit fr die Substanz. Heraklits Gre lag darin,
da er im Logos, in der Vernunft, das Sein selbst ergriff als
Wechsel und die Vernunft als die bleibende Bestimmung des
fat,

Wechsels, die Substanz, erkannte. In diesem unmittelbaren Erfassen des Wechsels wird
eigentlich das Sein

Parmenides

Zwar

ein.

als

beharrlich,

die Substanz,

auch

ergreift

zunchst aber

in der Vernunft,
es

ihm zwar

zum Problem. Da

einheitlich,

setzt

nun

aber nicht

sein Antipode

das Sein unmittelbar

er

sofort als

Problem, indem er

unverminderbar

unvermehrbar,

auf der Vernunft grndet, indem er erkennt, da das Denken

ohne dieses Sein, in dem


knne gedacht werden. Dadurch

nicht

selbst
findet,

es

sich ausgesprochen

also,

da

er nicht blo

im Denken unmittelbar berhaupt das Sein ergreift, sondern


dies gerade erst dadurch tut, da er es aus dem Denken selbst
es

ableitet,

Inhalt des Denkens

als

logische Grundlage

analysiert,

schafft

er

die

fr die Erkenntnis eines beharrlichen Da-

seienden selbst, jene Grundlage, auf die forthin das Substanz-

problem
mute,
3.

selbst

um

gestellt

konnte

seine weitere Entfaltung

Wenn

Schler,

sein

Zenon von

und

gestellt

werden

gewinnen zu knnen.

das berhaupt mglich

grerer Energie als

und

werden

ist,

so sucht mit

noch

Meister Parmenides dessen Freund


Elea,

die

Einheit des Seins zu be-

So viel Eigenes und Wertvolles aus seiner apologetischen Tendenz gleichsam als ein Nebeneffekt resultiert, so
fhrt er doch eerade unser Problem nicht merklich ber den

haupten.

54

2. Kapitel.

von Parmenides erreichten Stand hinaus. Bei seiner apologetischen Tendenz steht von vornherein schon zu erwarten, da er
sich gerade im Zentralbegriff der Lehre mit Parmenides decken
wird, da er also, wie Zeller richtig bemerkt, sich das Seiende

haben wird, als jener .^ Daher haben


auch ganz konsequenterweise diejenigen Geschichtsforscher, die
das Sein bei Parmenides idealistisch gedeutet haben, dieses auch
bei Zenon idealistisch gefat^ und diejenigen, die das Sein bei
Parmenides stofflich genommen haben, es auch bei Zenon
stofflich betrachtet.^
Mir scheint freilich die Entscheidung fr
die eine oder die andere Auffassung bei Zenon fast noch schwienicht anders gedacht

riger zu sein, als bei Parmenides.

Zenons Verfahren

wie schon Piaton* erkannt hat, das

ist,

einer hchst entwickelten Dialektik.

Er sucht

die Einheit des

Wenn

Seins zu beweisen, indem er die Vielheit widerlegt:


Vieles

gibt,

so

mu

notwendigerweise doch gerade sovieles

es

geben, als es eben wirklich gibt, nicht

Gibt es aber

ger.

es

gerade

soviel,

mehr und
es

als

gibt,

nicht weni-

so

es be-

ist

stimmt begrenzt.

zum Ausdruck bringenden Satze steht aber der Gegensatz gegenber:


Diesem, zunchst nur die Konstanz des Seins

Gibt

Vieles,

es

so

ist

es

Denn zwischen dem


und dazwischen

unbegrenzt.

einzelnen Seienden liegt stets wieder Seiendes

wieder anderes.

mu

Also

wenn das

es,

ist

Sein

das

Seiende

unbegrenzt.^

eine Vielheit

ist,

Ebenso

sowohl unendlich

unendHch klein sein: jenes, weil es zwischen jedem


Sein und jedem anderen Sein, damit sie doch voneinander
unterschieden werden knnen, etwas geben mu und zwischen
diesem wieder etwas usf. ins Unendhche; unendlich klein, weil
die Vielheit doch aus Einheiten bestehen mu, die Einheit aber

gro, wie

A.

a.

0.

I,

S. 537.

So Strmpell, a.a.O.,
145 ff.
2

I,

S.

a. a.

So

0.

I,

Zeller,
S. 156,

a. a.

0.

I,

Bumker,

S.

45, Natorp, a.a.O., ebenda

S.

534 ff., Windelband,

a. a. 0.,

Vgl. Phaedr. 201, d.

Simpl. Phys. 140 (Diels,

ir. 3,

a. a. 0.,

S. 58.

Fragm.

I,

ff.,

S. 134).

Kinkel,

. 37,

a. a.

0.

Gomperz,

55

Die eleatische Schule.

mu und

also unendlich klein sein

unteilbar,

Unendlich-Kleinem keine Gre

die

Summe

aus

ergibt.^

Hier scheint nun das Sein auf jeden Fall rumlich gedacht zu

Aber

sein.

es

knnte weiter ebensogut scheinen,

als

suche Zenon mit der Vielheit des rumlichen Seins nun ber-

haupt das rumliche Sein zu widerlegen, wie da er von vorndas

herein

widerlege,

rumlich

Sein

um

Auch wenn

nur dessen Vielheit

aber

denke,

die rumliche Einheit des Seins

zu behaupten.

Bewegung damit zu widerlegen sucht, da


ein Bewegtes sich doch in dem Rume, den es einnimmt, nicht
bewegt, weil es ihn dann eben nicht einnehmen wrde und in
dem Rume, in dem es sich nicht befinde, doch auch nicht
er die

bewegen knne-,
1

hier,

so

Ebenda und 139

auch damit weder gesagt, da

ist

(Diels, fr.

Man bemerkt
wenn er auch
Summation infinitesimaler Momente

und

er die

ii,

Fragm.

S.

133

f.).

wie Zenon ein ungemein interessantes Problem erwchst,

nicht schon

zum

Begriff

einer

stetigen

und er dann, modern gesprochen, noch das Differential mit Null verwechselt.
Er macht in der Sphre des Begriffs gerade den umgekehrten

gelangt

wo

Fehler wie in der der Anschauung,

er die Gi'enzen selbst glaubt real setzen

zu mssen und so zwischen die Grenzen wieder Grenzen, die realiter immer
wieder die Grenzen begrenzten, in infinitum einschiebt.
Diog. Laert. IX, 72 (Diels,

fr.

^v du iati TTTUui Kiveixai out' ^v

dii

4,
|uri

Fragm.
eTi.

I,

S.

35) t Kivo|aevov out'

Fr das Substanzproblem von

obwohl es ja von Zenon dadurch auch weiter wieder abZenon einen Wechsel sicher nur bei einer Vielheit des
rumlichen Seins fr mglich hlt. Aber eben mit dieser Vielheit mu ihm
von vornherein auch der Wechsel wegfallen. Da ihm der Wechsel der Viel-

Interesse

ist

dabei,

geschnitten wird, daf

heit des

rumlichen Seins eben die Bewegung

ist,

gibt er die

oben bezeichnete

Widerlegung der Bewegung.

Diese zeitigt dann weiter die bekannten und be-

sonders

besonders Phys. IV, 3,210

seit Aristoteles

(vgl.

besprochenen Bewegungsaporien.

dem Gedanken
Unendliche

und

VI, 9,239)

der unendlichen Teilbarkeit der Bewegungsstrecke,

fortgesetzte

viel

Sie gipfeln in letzter Linie gleicherweise in

Teilbarkeit

fr

die

beliebig

deren ins

kleine Entfernung

von

Ausgangspunkt und Zielpunkt keinen Fortgang von jenem zu diesem gestattea


soll.
Auch hier macht sich die hehnhche Gleichsetzung von Null und Unendlichkleinem und der Mangel einer Integrationsmglichkeit bemerkbar. Damit
taucht aber,
als

Problem

finden

sollte,

und das

ist

das bleibend Bedeutsame, ein Gedanke

auf, der seine

wenigstens

Erledigung freilich erst in der hheren Analysis

wie von bleibendem Werte der hier zugleich entdeckte Begriff


Bewegung ist. Vgl. dazu Wellmann: Zenons Beweise gegen

der Relativitt der


die

Bewegung und

ihre

Widerlegungen (Gyran.-Progr, Frankfurt

a. 0.).

56

Kapitel.

2.

Rumlichkeit des Seins habe widerlegen, noch, da er sie damit habe behaupten wollen. Denn unbewegt knnte Zenon
sich das Sein ebensogut gedacht haben, wenn er es als im

Rume

ruhend, wie wenn er es unrumlich gesetzt htte.

Die

grte Schwierigkeit aber liegt wohl darin,

da auf der einen


Seite das wirklich Unteilbare, die Einheit nach dem zweiten
Argument, keine Gre haben soll, da ja nur so auch die
Summe der vielen Einheiten nichts ergeben kann, da aber
auf der anderen Seite das, was keine Gre haben soll, eben
darum selbst nichts sein soU.^ Nun ist aber doch gerade das
Sein des Parmenides ein Eines und Unteilbares, und diese Einheit und Unteilbarkeit hat ohne Zweifel auch Zenon mit der
Verteidigung des Parmenideischen Seins behauptet.
Auch er
setzt es als ev ouvex^?-^
Wenn aber die Einlieit keine Gre
haben soll, das, was keine Gre haben soll, auch nicht sein
soll, mte
dann nicht folgen, da das Eine Sein auch des
Zenon nicht sei?
Alle diese Schwierigkeiten lassen sich, soweit ich sehe, nur
dann auflsen, wenn wir in dem Einen wahrhaften Sein das
reine begrifi'liche Sein des Parmenides anerkennen, das keine
Gre hat, in dem grenhaften, teilbaren Sein aber das Sein
der

rumlichen Anschaulichkeit sehen,

Gre

innerhalb

dessen

die

von vornherein das


der anschaulichen Vielheit ist, die zum Widerspruch fhrt, also
nicht wahrhaftes Sein ist, sondern der Sphre der Parmenideischen Physik angehrt. Was in der einen Sphre von der
Einheit gilt, gilt von dieser aber nicht in der anderen und
umgekehrt. Die Gegenstze in den oben bezeichneten Gegensatzpaaren stnden darum nicht im Verhltnis des Widerspruches,
sondern in dem der Antinomie."^ In der Tat scheint ein Argu^

die

der Krperlichkeit^, das

Simpl. Phys. 140 (Diels,

v, oib'

fr.

1,

Fragm.,

S. 133):

ei

nn ^xo M^T^^o? t

eir].

Arist. Phys. VI, 2,233 b.

Arisl. Met.

Zeller bezeichnet das durchaus

ausfhrt:

Sein

II,

4,1001b:

Zenon redet

icai

ei

h^y^o?, auuiuoTiKv.
zutreffend,

von der Voraussetzung der

Vielheit

wenn

er

a. a.

0.

I,

S.

541

von dem einen Seienden, sondern


ausgehend sagt er, wie jedes von den

hier zunchst nicht

Die eleatische Schule.

57

ment^ gegen die Riimlichke des Einen Seins entscheidend


Wenn das Sein rumlieh wre, mte doch der Raum,

zu sein:

sofern er selbst
u.

s. f.

wieder im Rume, dieser wieder im

ist,

UnendUche

ins

Damit

sein.

vielen Dingen gedacht,

werden mte.

Rume

aber doch das rumliche

So bleibt Zenon in

Sein explizite widerlegt sein.-

um

soll

letzter Linie,

Sofern er aber zeigt, da jedes Ding,

auch uutebar sein mte, wrde seine Behauptung auch

eines zu sein,

auf das eine Seiende Anwendung finden: auch dieses mu,


unteilbar, Iv auvex^q sein.

So richtig das

ist,

um

eins zu sein,

so bleibt nur nicht abzusehen,

worin nach

Zeller, der das Sein des Parmenides und das des Zenon rumlich
dann der Unterschied liegen soll zwischen dem einen Sein, das wahrhaft
sein soll, und jenem einen Sein, das als Bedingung der sicher rumlich ge-

fat,

dachten Vielheit nicht

ToO TTTOU

knnen.

1,209a:

TTIOC, oitti, Kai

Es bliebe

lichkeit,

band

soll sein

Arist. Phys. IV,

'

noch

freilich

ei

TOTO

y^P
ei(;

eine,

ttcIv

t v iv

und zwar

die

S.

37 das

tut, in

br|\ov

ti

einzig konsequente

trotzdem das Sein Zenons rumlich zu fassen,

a. a. 0.,

tttuji,

Kai

ireipov irpeiaiv.

Mg-

wenn man, wie Windel-

jenem Argument Zenons

lediglich eine

Wider-

legung des leeren Raumes, nicht des rumlichen Seins berhaupt erbhckt.

Man kme dann keineswegs zu der Absurditt einer grenzenlosen Kugel, denn
die Zenonische Kugel, wenn man an eine solche dchte, knnte immerhin eine
festbegrenzte
Sein.

Weltkugel

Auch wrde

sein

oder irgend sonst ein begrenztes

die Auffassung

krperliches

Windelbands der Einheit des Seins insofern

mte

es ja

als man nicht sagen knnte, auer diesem Einen Sein


noch ein Sein geben, eben das des Raumes. Denn soweit der

Raum

wre,

fiele er

nicht widerstreiten,

mit

dem Einen

ja kein Sein, da der leere

die

Raum

Sein

zusammen und auer ihm gbe

nicht sein sollte.

mir Windelbands Auffassung, obwohl

sie fr die krperliche

Deutung des

unannehmbar macht,

Eleatischen Seins die einzig konsequente wre,

es

Allein eine Schwierigkeit,

besteht

da die krperliche Begrenzung zwar kein Sein auer dem Sein, aber
dann doch das Nichts erforderte und damit die Begrenzung wieder aufhbe,
darin,

wie das Natorp


gezeigt hat,

a. a. 0.,

da das

S. 11

(vgl.

S.

47 Anrn.

krpei'lich begrenzte Sein

es ein solches ja nicht

geben

sollte,

1),

mit

dem Hinweis darauf

weder an ein anderes

noch an das Nichts, da

Sein,

da

es ja ein solches

ebenfalls nicht geben sollte, grenzen knnte.


Wenn nun schhehch auch
Zenon gerade zu dem Nichts so ausdrcklich, wie Parmenides, eine ablehnende Stellung eingenommen hat, so lt sein inniger Anschlu an seinen

Lehrer, seine apologetische Tendenz hinsichtlich des Seins doch von vornherein

vermuten, da er sich hinsichtlich des Nicht-Seins ebenfalls mit ihm in ber-

einstimmung befunden habe.

Und

implizite liegt der

Beweis dafr, da er in

diesem Punkte durchaus den Tenor des Eleatischen Denkens gewahrt habe, ja

auch darin, da er die Vielheit des Seins damit ablehnte, da er zeigen zu


knnen meinte, sie knne nicht sein.

58

2. K&pitel.

wie Parmenides, bei der Idee des absoluten Seins stellen. Das
rumliche Sein gilt ihm, wie die Bewegung im Rume als relativ, ins Reich der Parmeuideischen Physik gehrig. Insofern
er aber allen

Wechsel

Begriffe der reinen

selbst als Bewegung fassen mu, zu einem


Bewegung und des Wechsels jedoch nicht

gelaugt, bleibt er bei seinem Begriffe des reinen Seins stehen,


bei einem beharrlichen Sein, das, wie bei Parmenides, ohne

Wechsel, nicht im Wechsel beharrt, und bringt fr das Substanzproblem keinen wesentlich neuen Beitrag. Was trotzdem
aber doch unserem Probleme zugute kommt, ist der Umstand,
da hier, wie Windelband sagt\ der Gegensatz von Verstand

und Anschauung zu

Das war
auch fr das Substanzproblem der
Gegensatz in der weitereu Entwickeluug wieder zu einem Ausgleich- gelangen konnte.
Exphzite hat das Substanzproblem
von Zenon zwar keine Frderung erhalten. Aber seine ganze
Dialektik gibt implizite doch dafr Impulse, die fr die Weiternotwendig, damit

lebendiger Entfaltung gelangt.

gerade

bildung nicht zu unterschtzen sind.

An

4.

Tiefe des

Denkens nicht mit Parmenides, an Schrfe

des Denkens nicht mit Zenon vergleichbar wird die eleatische

Richtung durch Melissos beschlossen. Was von seiner philosophischen Tendenz fr unser spezielles Problem von Belang
ist,

das weist durchaus auf seine Vorgnger zurck.

von

ihnen

Da,

wo

tut er es auf Kosten der gedanklichen Strenge; und was sich ihm dabei auch selbstndig und
neu gestaltet, das frdert unser Problem darum nicht erheblich,
er

ihm

weil

tung

differiert,

Von BedeuParmenides die Einheit des Seins nicht

die begriffliche Ausgeglichenheit fehlt. ^

ist es,

da

er mit

auf der SinnHchkeit grndet und

zeigt,

da

in der

Vielheit auch nicht einmal das viele Einzelne

sinnlichen

mit sich selbst

zur Einheit und Identitt gelange, indem uns das Warme kalt
und das Kalte warm, das Harte weich und das Weiche hart
zu werden und das Leben zu sterben und aus dem Nicht-

Leben zu entstehen scheint

lebenden

I,

S.

A.

Vgl. dazu besonders die treffenden

164

f.

a.

da

uns

also

O. ebenda.

und

S. 170.

Ausfhrungen von Kinkel,

a. a.

0.,

59

Die eleatische Schule.

AugeDScheiu

der

tuscht uiid da

Gruud der

auf

Da

Wahrnehmung

einzelnen

Wahr-

wirklich vorhandene

als die

strker

neben der Betonung der Einheit des


heit nichts
Seins den Stzen, da aus nichts nichts werden kann^ und
da das Seiende weder vermehrt noch vermindert werden kann^,
eine besonders przise Fassung gibt, ist fr unseren Zusammenhang nicht unwesentlich. Weniger stringent ist freilich sein
Beweis dafr, da das Sein andererseits auch nicht aufhren
knne zu sein, fr den er sich auf die Ungewordenheit sttzt.'^
ist.^

Der

er

entspricht bei ihm unvermittelt


und die Gleichheit und Identitt des
zusammen mit der rumlichen Un-

zeitlichen Unendlichkeit

aber sofort die rumliche,


Seins

bei

fllt

ihm gleich
und Unbewegtheit.^ Zunchst zwar knnte es
ob Melissos, wenn er von der zeithchen Unend-

vernderlichkeit
scheinen, als

unter

lediglich

und

von der Unendlichkeit der Gre

wie

hchkeit,

wenn

bersetzung von

Simpl.

obev
^

a. a. 0.,

jLiribevi;;

i.K

aus der Unendlichkeit die Unmglich-

er

Mehrheit des Seins zu beweisen unternimmt.'

keit der

Simpl.

162

vgl. Arist.

a. a. O.,

Fragm.

Diels, fr. 8,

S.

S.

111

(fr.

Diels

1,

Soph.
(fr.

7,

el.

S.

5,167

Diels

I,

Allein

S. 148.

I,

I,

14.3):

obafi v Ytvoixo

b.

S.^14.5):

jurite

upoaYiTveTai

lurjb^v

duXXuxai.
"

Vgl.

Diog. Laert. IX, 24: ^bKei be axuji t irv aireipov

fr. 2.

Xoi'ujTov Kai dKiviiTOv Ki ev |uoiov eauTUJi Kai irXrjpec;.

bi

boKeiv

eivai.

Heraklitische
ja

nach*^ spricht,

unendliche Zeitgre selbst meinte,

die

so liee sich schlielich auch noch sein Begriff der Grenze

zeitUch deuten,

larire

dieser

auch

Dala

bei Melissos,

Momente wirksam

Arist.

auer Met.

I,

trotz

seiner

Kai

etvai

Kivriiv xe

inq

dva\etvai,

Ableugnung des Werdens,

sind, das ist hier ebenso richtig bemerkt,

5,986 b noch

Phys.

I,

3,186 a und

III,

wie

5,207 a

auf den Unterschied zwischen Parmenides und Melissos hinweist.


Denn gerade hinsichtlich der zeitlichen Unendlichkeit wird das schon deutlich.
Nach Parmenides konnte man ja nicht einmal sagen, da das Sein immer
war und sein wird, weil es ewig im Jetzt vorhanden ist, wodurch Parmenides
deutlich

die Ewigkeit des Seins eigentlich schon ber

die Zeit hinausrckte.

Melissos

hingegen hat gerade hier die Heraklitische Wendung, da es immer war und
sein wird,

genommen

Vgl.

fr.

'

Vgl.

fr.

(vgl.

fr. 2).

3 (Diels, S. 144).

5 und 6

(Diels,

ebenda).

60

2. Kapitel.

die ausdrckliche Unterscheidung von ewig und unendlich, die


Behauptung, da weder ewig noch unendlich ist, was einen
Anfang hat\ spricht dagegen und erlaubt nur eine rumliche
Auffassung des Seins bei Mehssos.

Da

von dem Sein die Bewegung ausgeschlossen


auch nicht gegen eine rumliche Deutung. Im
Gegenteil spricht die enge Beziehung, die Bewegung und leerer
weiter

spricht

ist,

Raum

hier

tung.

Denn

dacht,

weil

Bewegung

die

ist nur deshalb als unmglich geetwa berhaupt keinen, sondern gerade

nicht

es

Raum

keinen leeren

weil es

wenn

zueinander haben, gerade fr eine rumliche Deu-

den

gibt,

aber geben mte,

es

bewegen sollte, den es aber nicht gibt, weil


das Sein selbst voll ist und das Leere darum nicht ist,^ Ein
Umstand bereitet nur Schwierigkeit. Obwohl das Sein des
Melissos unendlich raumerfllend sein soll, soll es doch auch
sich das Sein

Denn

unkrperlich sein.

Denn

haben.

mehr

weil

Also darf

Eines.

Simpl.

a.

Eines

ist, soll

a. 0.,

110

Allein

auch

pxnv xe koi x^Xoq Ixov

S. 144):

I,

nicht

htte,

Schwierigkeit lt sich da-

die

Diels

(fr. 4,

es keine Dichte

und wre

Krper Dichte

weil ein

es,

keinen Krper haben. ^


^

es

htte es diese, so htte es Teile

ovb^ oxe 6ibiov oxe ircipv daxiv.

Mehaaoc,

Arist. Phys. IV, 6,i213b:

6K xoxuuv

ouv Kai beiKvuai xi x

\xev

dKi-

irciv

fa Kivrioexoi, dvdYKrj eivm (qJiq^^O kcvv, x bd Kevv


o xujv vxuuv; vgl. auch fr. 7, wo es heit, da das Sein voll ist, also das
Leere nicht ist, und da das Sein darum nichts htte, wohin es ausweichen
knnte und deshalb also unbeweglich sei.
vi-jxov

elvai

'dv

Simpl.

geltend

lesen,

handelt.

S.

macht,

109

9, Diels I, S. 149):

(fr.

Man braucht

eirj.

auch Melissos

er a. a. 0.,

S.

v bei ax oJiaa

ouv etwa dv zu

eine Seiende

so

a. a. 0.,

ev bi

Kai ouK^xi ev
fr

'

.59

um

|nri

da

hi

ei

'^x^i

^iv ovv
Trdxoi;,

Bumker

sucht,

da

sein,

da

bei

eh-\,

ixo\

gar nicht in den ersten Worten

dennoch berzeugt zu

materialistisch deutet,
f.

ei

'ix^iv.

ei

aux

inpia,

ov

|udv

es sich

um

diese Stelle

indem

abzuschwchen,

zwar scharfsinnig, aber doch nicht zutreffend, gegen


sich

in

den Fragmenten

des

Melissos

als

eines nicht
f.

Phil.

Das Wort wrde daher auch an unserer

mehr zu ermittelnden

132, S. .545.

Allein,

sie

Subjekt

vierzehnmal x ^v mit Artikel, kein einziges Mal ohne denselben findet.

meint deshalb:

das

wie den ganzen Eleatismus,

er,

Er

Stelle als Prdiljat

Subjektsbegriffs anzusehen sein; vgl. N. Jahrb.

worum

es sich

in

dem

nicht zu ermitteln

sein

sollenden Subjektsbegriff aliein handeln kann, das scheint doch aus der zwei-

fachen Setzung des ev evident zu werden.

Selbst

wenn das

erste

ev

nicht

Die eleatische Schule.

61

durch heben, da wir die unendliche Rauraerfllung von der


Unter Krperlickeit hat Melissos

KrperHchkeit unterscheiden.

wohl nicht

die unendliche

die Begrenztheit

Raumerfllung

selbst,

sondern gerade

und Figuration der Raumerfllung verstanden.

Darauf deutet der Umstand, da

Kosmos aber begrenzt

das All unendhch,

er

Eines wird

Sein

setzt. ^

den

zur Materie,

Deren Raumerflluug ist ihm


und unendliche, die der Krperlichkeit als Dichte
aber eine relative und begrenzte. Darum mute Melissos von
dem, was unendlich und absolut voll ist, die Krperlichkeit
mit ihrer relativen Dichte, Begrenztheit und Figuration ausschlieen, und so widerspricht die Behauptung des einen
nicht nur nicht der Leugnung des anderen, sondern die Schwierigzur

vh-]

im

Aristotelischen Sinne.^

eine absolute

keit fllt vielmehr

entscheidend wre,

aufkommen.

dadurch weg, da eines das andere wechsel-

das zweite Iv mit

Dennoch hat

grndung, so doch

dem

v lt keinen Zweifel mehr

hi

hier bei Melissos,

wenn auch

mit der materiellen Deutung im

nicht

mit der Be-

allgemeinen Bumker

Nur kann er das Recht nicht mit einer Abschwchung


Die Begrndung liegt an einer anderen Stelle. Vgl.
Anmerkung.

recht.

dieser Stelle

erhrten.

die

Stob. Ekl.

I,

440: t

}xiv irv

otTieipov,

tv bi Kai^iov

nchste

iretrepaaiLievov.

Der Kosmos kann hier zum Untei'schiede vom All uur im Sinne etwa der
Parmenideischen Physik verstanden werden, wobei sich zeigt, da der ursprngliche Parmenideische Standpunkt in gewisser Weise gerade umgekehrt wird.

Das All ist fr Melissos das wahrhaft seiende Unendliche, whrend fr Parmenides das wahrhafte Sein in-sich-geschlossen ist, aber im begrifflichen Sinne.
Der Kosmos ist fr Melissos gerade das in sich Geschlossene, das nicht wahrhaft ist, sondern wie die Bewegung und das Endliche berhaupt der sinnflligen
Welt der Scheinbarkeit, also, wie Parmenides sagen mte, der Physik angehrt.

Freilich

ist

diese In-sich-Geschlossenheit

bei Melissos

Parmenides eine logische, sondern eben eine physikalische.

nicht

wie bei

Hier wird noch

einmal die Aristotelische Unterscheidung zwischen Pai-menides und Melissos,


wonach jener das Eine Kaxd tv Xyov, dieser Kard t)"-)v Xriv (Met. I, 5,986 b)
auffasse, deutUch (vgl. S. 47 Anm. 1).
Es bleibt nur zu bedauern, da Aristoteles diese richtige Erkenntnis so wenig durchgefhrt und sie im brigen so
gut wie ganz wieder fallen gelassen hat. Die Art, wie Bumker vollends
hier

die Aristotelische

des Xfoc, gar nicht


hier

zum mindesten
^

Unterscheidung verwertet, scheint mir an den Begriff

heranzukommen. Wenn nicht gar


in

in der \r|, so bleibt sie

der Sphre der aiaiiti; haften.

Arist. a. a. 0. ebenda, vgl. vorige

Anm.

62

2. Kapitel.

geradezu fordert.

seitig

sonderer DeutHchkeit

Freilich zeigt sich hier gerade mit be-

von Denken und Anschauung.


als

komme

dem

das Unausgeghchene in

dem

Melissos in

Immerhin knnte

Verhltnis

es scheinen,

Begriffe des Rumlich- Vollen

dem

Substanzprobleme mehr zu Hilfe, als sogar Parmenides, indem


er nun von der Sphre des reinen Seins fortschreitet zur seienden
Substanz, die von

nun

ihm

als

materielle Substanz

gedacht wre,

von Parmenides im Begriffe des reinen Seins


geforderten Bedingungen erfllte, ja mit ihrer Unendhchkeit

und

die

ber

hinausginge.

sie

ist in

die

Allein

dieses

scheinbare Fortschreiten

Wahrheit ein bloes Hinbergleiten

eine feste Beziehung zwischen

entdecken.

Insofern

nmhch

dem

einen

ei^

dXXo Y^vog, ohne

und dem anderen zu

die begriffliche In-sich-Geschlossen-

Parmenideischen Seins an und fr sich zwar zunchst

heit des

eine andere Sphre bezeichnet, als die rumliche Unendhchkeit bei


Melissos,

und

insofern auf der anderen Seite diese auf jene selbst

zurckweist, ohne da eben Melissos sie in eine rechte Beziehung

zu dieser zu setzen vermochte, darf hier von einem eigentlichen

Weiterfhren des Problems doch noch nicht gesprochen werden.


Insofern aber gerade das Rumlich-Volle gewisse Bedingungen
erfllt, vermag es darum doch noch
Forderungen des substantiellen Seins zu erfllen.
Selbst wenn man das Rumlich -Volle als Materie ansprechen
darf, ist diese Materie doch noch nicht materielle Substanz im

des Parmenideischen Seins


nicht

die

eigentlichen Sinne, wie es die der ersten Naturphilosophie war,


allerdings ohne durch den Begriff des reinen Seins hindurchgegangen zu sein, wie es, freilich nur in gewisser Hinsicht, das
Rumlich- Volle des Melissos ist. Nur in dieser Hinsicht streut
dieser

darum

einen

Problems aus. Er
Substanzproblera
als

es

Samen

stellt

fr

die Weiterentwickelung

des

oder vielmehr er deutet nur, ohne das

im eigentlichen Sinne selbst weiterzufhren,


Parmenides gefhrt ist,

durch das Seinsproblem bei

ohne dieses in der bei seinem Meister erlangten Tiefe und


Przision zu erreichen, nur eine Art von Programm an fr die
Weiterfhrung unseres Problems. Und nur deshalb fllt sein
philosophisches Bemhen berhaupt in die Sphre unseres
Problems und war es hier kurz zu behandeln.

ja

63

Drittes Kai^itel.

Die Anfnge der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung innerhalb der Naturphilosophie.

War
Denkens

auf den elementarsten Anfngen des philosophischen

noch in der Sphre


der bloen Anschauung verblieben, um berhaupt seine Beziehung auf die anschaulichen Dinge wahren zu knnen, was
das logisch bedeutsame Motiv dieser ersten von der mythologischen Auffassung sich loslsenden Art der Weltbetrachtung
war, so tritt bereits bei Anaximander das Problem aus der blo
anschauHchen in die begriffliche Sphre des Denkens ein, um
bei Anaximenes zu dem zwar mit untauglichen Mitteln, aber
immerhin bemerkenswerten Versuche zu fhren, wenigstens
eines Thaies der Substanzbegriff

implizite, das Begriffliche

wahrheiten.
blo, wie bei

im anschaulich Tatschlichen zu benun zu einer nicht

Diese Unzulnglichkeit mute

.Anaximander

impliziten, sondern

ausdrcklichen

Befestigung des Problems im reinen Denken fhren, wie

sie,

so

verschieden auch immer, auf der einen Seite von Heraklit, auf
der anderen von den Eleaten angestrebt wurde.

So konnten auch
Anfngen fr das Substanzproblem entscheidenden Bestimmungen selbst erst im Denken fundamentiert
werden. Wie entgegengesetzt auch im brigen Heraklitismus
und Eleatismus sein mgen, darin zum mindesten sind sie einstimmig, da das wahrhafte Sein nicht durch die SinnHchkeit,
sondern allein durch das Denken erfat werden kann, und eben
darin sind sie auch fr unser Problem von der grten Bedeutung. Zwar ist dem einen das Sein der wechsellose Wechsel
selbst, dem andern das Wechsellose schlechthin.
Aber die
die auf jenen ersten

64

3.

Kapitel.

Vernunft bestimmt nach Heraklit erst den Wechsel und ist das
Wechsellose im Wechsel, das Beharrliche im Wechsel; bei Parmenides dagegen ist die Vernunft das ohne Wechsel bleibende
Sein

Darin

schlechthin.

Da

liegt

ihre Verwandtschaft

und

ihr

im Denken das Sein ergreifen, bezeichnet


Durch die Art, wie
er das Sein im Denken ergreift, vertieft aber Parmenides das
Problem: er ergreift das Sein im Denken dadurch, da er es
aus ihm ableitet, insofern er erkennt, da ohne das Sein, in
dem es sich ausgesprochen findet, das Denken nicht angetroffen
werden kann. Dadurch wird ihm das vorher, sei es stofflich,
sei es, wie bei Heraklit, prozessual und prozessualbestimmend
vorausgesetzte Sein selbst im tiefsten und eigentlichsten Sinne
zugleich zum bestimmten Problem und eben dadurch zugleich
Gegensatz.

zur festesten

dem

beide

problematische bereinstimmung.

ihre

gedanklichen

Und was

Grundlage.

vorher von

beharrlichen Substrat alles Wechsels nur bezeichnet worden

und nvergnglichkeit, das wird jetzt


im Begriffe des Seins begrndet. Und was vorher in diesen Grundbestimmungen nur implizite mit vorausgesetzt worden war, wie Unvermehrbarkeit und Unverminderbarkeit, oder was als Vermehrbarkeit oder Verminderbarkeit
sodann bei Heraklit eigentlich erst problematisch geworden war,
das wird nun explizite als Unvermehrbarkeit und Unverminderbarkeit erst im Eleatismus logisch erhrtet, indem das blo
war, wie Uugewordenheit
erst eigentlich

Vorausgesetzte

auf seine logische Voraussetzung,

die

In-sich-

Geschlossenheit des Parmenideischen Seins, basiert wird.

Indem aber durch


Sein in seiner

vom

Heraklit,

wie

durch Parmenides das

kann die Entwickelung


ist,
zudem, was ist, und die Frage

Reinheit erreicht

reinen Sein fortschreiten

Dach dem, was ist, gestellt werden, so da die verschiedenen


Versuche der Lsung dieser Frage zugleich die Gegenstze
zwischen Heraklit und Parmenides zu berbrcken vermgen.
1.
Es ist bezeichnend, da bereits Empedokles, der an der
Spitze dieser mit Recht als Vermittelungs versuche charakterisierten^

Bestrebungen

So Windelband,

steht, die

a. a. 0.,

S.

Erkenntnis nicht

33 und Kinkel,

a. a. 0.,

in

I,

S.

den Sinnen
171.

65

Die Anfnge der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung.

sucht und diesen kein Vertrauen glaubt schenken zu drfen,^

Zwar

scheint es zunchst^,

ob die Warnung vor dem Ver-

als

nur so gemeint wre,

trauen zur Sinnlichkeit

sollte

als

man

nur dem einzelnen Sinne nicht vertrauen, sondern jeden einzelnen Sinn nur durch den anderen ergnzen und berichtigen.^
Allein die Forderung, mit der Vernunft zu forschen und nicht

Dinge blo mit den Augen anzustaunen^, ist zu bestimmt,


und in ihr tritt der Gegensatz von Verstand und SinnHchkeit
zu deutlich zutage, als da wir den Verstand selbst der Totadie

Emp.

bedrften diese doch,

Sinne gleichsetzen knnten^,

der

litt

1013

IV,

fr.

Fragm.

(Diels,

S. 174,

I,

wonach

im Folgenden

ich

wieder die Zhlung angebe)


Ti ijiiv Ix^"^ TiiffTei ttX^ov

|ui^Te

jn/lTC Tl

TUV WlWV,

TTffril

Y^ii^v uiaxiv ?puK6, vei d'


Vgl.

Vgl. Kinkel, a.

fr.

dpei

ciy'

S.

bfiXov eKaaxov.

f|i

Trotz

0.

fii

bfiXov eKaTOV.

iifii

174.

S.

I,

bfi\ov eKaxov

u vuui b^pKeu,

v. 9:

irdorii TraXdjarii,

auer dem: vei 0'

XVII, 21
5

a.

Y^^J^arii;,

TTpo^ ^otI vof|ai,

auer dem eben Zitierten noch

W
3

kot' dKOur)v

f|

dKofiv IpibouTTOv Ttep Tpaviu|uaTa

f|

larib'

|a|aaai

(Anm.

no

oben) noch besonders

TedirmJbi;.

Berufung auf Theophr. de sensu 23: u|aaivei t' outv


(Diels I, S. 171) kann ich Kinkels Ansicht,

der

dvai T cppoveiv Kai aiaOdveoai

da es eigentlich hier die Sinne


(a. a.

alle
(S.

0.

I,

erst

173

f.),

um

S. 174),

dem

sind,

Richterspruch des Verstandes

fr richtig halte

sichten sehe.

selbst

welche denken und urteilen

so weniger beistimmen,

und

ich keinen

da

als ich seine andere,

sie

unterworfen werden mssen

Weg

der Vereinigung beider An-

Die Gleichsetzung des Denkens mit der Sinnlichkeit (selbst im

Sinne Kinkels,

nicht in der

d. h.

Totalitt der Sinne)

ist,

erst eine Folgerung,

Empedokles nach

wie

Bedeutung des einzelnen Sinnes, sondern der

Zeller, a. a. 0.

die Aristoteles

I,

S.

427, durchaus richtig bemerkt,

Met. IV, 5,1009 b gezogen hat,

Zellers Urteil sicher abgelehnt htte,

wenn

es

die

aber

auch dahin-

mag, ob mit Recht oder Unrecht. Bei der Berufung auf


ferner aber auch die besondere Betonung der Allgemeinheit
des vernnftigen Denkens, gerade de sensu 23: Kai fp iravTa lae^^Eei to
Man vgl. dazu auch Sext. Emp. adv. math.
qppoveiv nicht zu bersehen haben.

gestellt bleiben

Theophr. wird

VIII, 286,

man

wonach

ebenfalls alle Dinge

verkenne ich durchaus

dokles richtig durchschaut.

Erkenntnislehre

auf

der

Hand

nicht zu unterschtzen. Sie allein


expliziten

am Denken

liegt,
ist

teilhaben sollen.

Im

brigen

Schwche der Position des Empesie fr den Standpunkt der modernen


so ist historisch doch diese Position

da Kinkel
Aber so sehr

nicht,

die

der geschichthche

Weg

gewesen, zu einer

Beziehung von gedanklichem und anschaulichem Sein zu gelangen.

Bauch, Das

Substanzproblem.

66

um

3. Kapitel.

gnzt und

nur miteinander verglichen und durcheinander erberichtigt zu werden immer dessen, das sie ver-

gliche, das

wohl auch fr Empodokles dann nur der Verstand

auch

sein knnte.

Freilich

das System des Empedokles als Ganzes

ist

nur,

wie Diels treffend bemerkt, hnlich wie das des Diogenes von
ein interessanter Eklektizismus.^
Er scheint hier
nur zum Ganzen vereinigt zu haben, was Einzeln lngst von
Ansichten vorlag, und mythologischen und kosmogonisch-poe-

Apollonia

tischen Einflssen hat er sicher einen Einflu

dem Werte
seiner

seines

Systems im allgemeinen,

Kosmogonie^ nicht gerade zu


Wert seines Systems und

gering der

mag, so

statten

seiner

verstattet^,

der

wie insbesondere

kam. Allein so
Kosmogonie sein

doch fr unser Einzelproblem keine ganz


gewhnliche Bedeutung, ja sogar systematische Kraft und rechtfertigt

besitzt er

gleichsam im Konkreten den Versuch einer monographisch-

Behandlung ohne Rcksicht auf das


System als Ganzes. Und gerade Diels' Erinnerung an Diogenes von Apollonia ist insofern recht instruktiv, als, trotzdem
Empedokles wie Diogenes als Systembildner gleich wenig ins
Gewicht fallen, hinsichtlich unseres Einzelproblems zwischen
beiden der groe Unterschied besteht, da dieser fr unsere
Untersuchung gar nichts bedeutet, whrend Empedokles fr
unseren speziellen Begriff geradezu von systematischer Bedeutung ist.
probiemgeschichtlichen

Vom

abstrakten Sein

der Eleaten

stimmungen des Seienden, das

alle

tritt

er

ein in die Be-

Bedingungen des

Seins, die

Parmenides gewiesen, erfllen soll, bis, wie es zunchst scheint,


auf eine, und zwar die wichtigste gerade, nmlich die Einheit
des Seins. Sie gibt Empedokles zunchst auf, um den Wechsel
verstndlich zu machen und um die Einheit des Seins sodann
^

Diels,

Gorgias und Empedokles (Sitzungsber. d. Berl. Akad.

d.

Wiss.

1884, S 343).
2

Vgl. 0. Kern,

Empedokles und die Orpliiker (Arch.

f.

Gesch.

d. Philos.

1888, S. 505).
'

H.

perz, S. 16

V.
ff.).

Arnim, Die Woltperiodcn hei Empedokles

(Festsclir.

f.

Gom-

Die Anfnge der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung.

67

mit einem neuen gedanklichen Mittel, wie wir bald sehen werden,
wieder herzustellen.

Das

gilt

um

es,

Empedokles gerecht zu

werden, genau festzuhalten, da die Preisgabe der Einheit nur


eine vorlufige oder,

wenn man

ihm durch

seiner Vielheit

Art

die

scheinbare

eine

will,

ist,

die

Seienden hinsichtlich

des

Systems das Ansehen des bloen Eklektikers geben


mu, da er aber in einem neuen bleibend wertvollen Begriffe
die Einheit endgltig wiederherstellt, und zwar auf eine Art,
die doch wieder systematische Kraft des Denkens offenbart.
Zunchst tritt also freilich bei ihm an die Stelle des einen
Eleatischen Seins eine vielfache, speziell eine vierfache Wurzel
seines

Dinge. ^

aller

Bestimmung

ihm

Diese vier Wurzelstoffe sind

Erde und Luft.^ Sie

sind, wie das Sein des

unentstanden und

hier bereits entscheidend wird,

unvergnglich, weil aus dem, was nicht

und das was ist,


ungeworden und

ist,

Feuer, Wasser,

Parmenides, dessen

auch nichts werden,

Und

nicht zu nichts werden kann.^


unzerstrlich

weil sie

kann etwas zu ihnen

so

sind,

weder hinzugefgt noch von ihnen genommen werden.^

nun
Substanz, und zwar durchaus im
wird die Konstanz des

Substanz

ist

Seins

zunchst

hier

die

Grundstoffe, die als solche sich

wirklich

quantitativen
der

Totalitt

Hier

zur Konstanz der

Sinna

Die

vermeintlichen

merkwrdigerweise durch die

Jahrhunderte hindurch behaupten sollten und in der poetischen

und auch volkstmlichen Vorstellung auch heute noch als


solche fortleben und da deren Quantum weder vermehrt noch
vermindert werden kann, das wird von Empedokles hier im
;

Sinne

des

eigentlichen

mit voller Klarheit

Substanzbegriffs

ausgesprochen.

Wie man

bemerkt hat,

oft

im Einzelnen lngst vor

sind

Empedokles auch dessen einzelne Elemente


TeoGapa

VI, 1

XVII, 18: itOp Kai iibuup Kai ycia Kai

XII,

ycp Trdvxujv piZiiiiuaTa

aufgestellt worden,^

r\ipoc,

-nXerov

(ii|Joq.

12:
^K xe fp

oijf)d,u'

d6vT0(; d|Lirixav6v ^ti Yevedai

Kai t' ^v ita^zoXiadm vrjvuaTov Kai ottuotov.


^*
*

XVII, 30: Kai irpq xoiq out' ap Ti


Vi<l.

0. Kern,

a. a. 0.,

ti YiTvexai oOx'

iTo\r|Ye>-

S. .502.

5*

68

3. Kapitel.

Lge bei Empeclokles nichts anderes vor, als ihre nur sninniaEnumeration, so wre, wie seine Bedeutung
fr das System der Philosophie, so auch die fr unser Problem
Ja, sein Element des Feuers bezeicheine lediglich eklektische.
nete der Bedeutung des Heraklitischen Urfeuers gegenber sorisch aufgefhrte

gar einen plumpen Rckschritt

grberung.

und

eine beklagenswerte Ver-

gerade fr unser Problem sind seine vier

Allein

mehr als eine blo eklektische


und der Begriff, der die
Einheit zwischen ihnen herstellt, ist der Begriff der Kraft. Er
leistet nun auch die Synthese von Beharrlichkeit und Wechsel
und erhrtet die vier Grundstoffe als das Beharrliche im
Wechsel, und zwar in zweifacher Funktion: Als Liebe und
Ha ist die Kraft die Bedingung des bestndigen Wechsels,
in dem sich die einzelnen Stoffe bald verbinden, bald trennen.
Grundstoffe unvergleichlich viel

Summe.

Und

bilden

Sie

eine

Einheit,

bestndige Wechsel hrt niemals auf:

Bald verEinem, bald lst der Ha das Eine zu


Vielem ruf^; bald tritt durch die Liebe Eines aus Mehreren ins
Dasein, bald tritt aus Einem wieder die Mehrheit der Elemente
dieser

einigt die Liebe alles zu

Feuer, Wasser,

Erde,

Luft

einzeln

hervor.^

Die Grundstoffe

sie entstehen und verAber aus ihrer Verbindung


entstehen die Dinge, und aus ihrer Trennung folgt das Vergehen der Dinge im bestndigen Wechsel (Kai raOt' aXdo'crovTa

das bleibend Seiende,

als solche sind

gehen zwar nicht au sich

selbst.

iaiHTTepeg oua|ud

Anm.

'Kx\jei,

vgl.

unten), in dessen Kreislauf

immerdar verbleiben, ohne da ihnen Wechsel und


Bewegung etwas anhaben kaun.^ Weil sie selbst ewig sind
und das Wesen aller Einzeldinge ausmachen, so gehen auch
sie selber

68:

XVII,

Kai toOt' d.\doaovra biayinepiq oObaia \r\yei

ciWore

|ndv OiXttiti

aXXoTe

b'

bix'

auvepx|aev' dq Sv travTa,

eKaffra cpopejueva NeiKeoi; ^x^^i-

l 18:

Ebenda
.

au

TTe

|uev

Yop ^v

^K ttXgvuuv, TTe

b"

r|i)tr|Ori

au

favov elvai

bi^cpu irX^ov it ^vc, elvai,

irOp Kai buup Kai Yoti Kai Y]ipoc, u-nkerov v\\)oq.


3

XVII, 13: TaTJii

b"

ai^v laoiv kivtitoi kti kkXov.

Die Anfnge der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung.

Einzeldinge bei

die

ihrer

Denn

absolut verloren.

69

Auflsung nicht schlechtweg oder

die Elemente, die sie bilden, bleiben

er-

von Ewigkeit her bestanden. Man kann darum


auch hinsichtlich der sterblichen Dinge nicht im eigentlichen
Sinne von Entstehung und Untergang, sondern nur von Mischung und Trennung sprechen. Und es gibt bei keinem einzigen von allen sterblichen Dingen Entstehung und Tod im
eigentlichen Sinne. Nur Mischung gibt es und Austausch des
Gemischten, da, was sich in ihnen mischt und in der Entmischung austauscht, selbst unvermehrbar und unverminderbar
erhalten bleibt, so da Entstehung im absoluten Sinne nur ein
bei Menschen blicher Name ist.^
Wie unvollkommen auch immer noch im Einzelnen sowohl
der Elementbegriff wie der Kraftbegriff sein mgen^, wie unvollkommen auch weiter die ganze kosmologische Anschauung,
halten, wie sie

bei

allen weittragenden Perspektiven,

die

sie

erffnet,

denen der Hinblick auf den Entwickelungsbegriff das


VIII:

vriTLv, o\}bl xiq ou\o|ndvou

dWd

luvov

jLiiHii;

iari, (pvaic, b'

Wie

Arist. Met.

w^ert-

ovbevq iaxiv ctitdvTUJV

cpvaiq

unter

I,

Oavdxoio xeXeTri,

xe bidWaSii; xe uiy^vxuuv

im

6vo]ud2;exai dvpubiroKJiv.

toic,

4,98.5 a

auf die sittlich-religise Besiimniung, die den

und des Hasses anhaften, richtig aufmerksam macht, so


frei von mythologisch-rehgisen Vorstellungen.
Das geht schon daraus hervor, da sie auch unter den Namen von Gttern auftreten, ja da die vierfache Wurzel aller Dinge geradezu auch als Vierheit
von Gttern erscheint, vgl. fr. VI:
Teaoapa Yp Trdvxoiv picuj|Liaxa irpujxov ctKoue
Ze^ cipYn^ HpiT xe cpepeaioq rib" 'AiboiveO^

Krften

der Liebe

sind auch die Elemente nicht

"

'

Ni^axii; '

Wenn

das

freilich

r\

baKpuoiq xe^T^i

auch so zu verstehen

Kpoiivu-iiiia

ist,

poxeiov.

da die Elemente

selbst die Gott-

und die Gottheiten ledigUch die Elemente sind, so mischt sich hier
dennoch immerhin der nchterne Forschersinn mit der mythologisch-theologischen Phantasie und die EinAvirkung der kosmogonischen Dichtung ist,

lieiten

wie 0. Kern,

a. a. 0.,

S. 505, treffend

das seinem System als

Empedokles, wie
der erste

ist,

Ganzem

dem

zum

Nachteil

Allein so sehr

gereichen mu,

Arist. a. a. 0., ebenda, gleichfalls treffend bem.erkt,

der hier auf jene beiden Ursachen hinweist,

allergrten Bedeutung.

mit

bemerkt, unverkennbar.

schlielich

Sub.staiizprohlem

Denn damit
seligst in

bringi. er die

Verbindung.

das

da

berhaupt

ist

von der

Urschlichkeilsbetrachtung

70

Kapitel.

3.

Moment

vollste

mag im Einzelnen darauf einzuunserem Thema trotz alledem liegt hier

sein

ist,

gehen, liegt nicht in

fr das Substanzproblem ein weitreichender Fortschritt vor, in

dem

wir geradezu

nicht

verbleibt
Seins,

sie

hegt

Anfnge der naturwissenschaft-

ersten

die

Begriffsbildung

lichen

sehen

Die Einheit des Seins

drfen.

mehr

in der Sphre des reinen Begriffs des


auch nicht mehr in einem einzelnen Stoffe,

auch nicht blo

Unbe-

in der Vielheit der Stoffe als solcher.

schadet der Vielheit der seienden Stoffe wird die Einheit

dem

Begriffe des Seins,

rein

begriffliche

und

diese

Sphre

fr

im

Ha

Elementen

herstellen.^

in gleicher

Das

also

der Kraft erreicht,

Begriffe

Weise

und

Vieles

innerhalb der Vielheit der an sich


^

Piaton, Soph. 242d./e.:

cpiXiai

und Eines

avv^xeTax.
ist,

indem

Elementen bedeuten.
stiftet,

ist

Interesse.

Darauf

wc,

Und

sowohl Liebe

kommt es an, da das


und Ha eine Beziehung-

Die kosmogoniscbe Einheit,

es heit die

die

^x^pm be

Seiende Vieles

zwischen den

im acpaipo?
Problem ohne jedes

die Liebe

Sie ist fr unser

Bedeutung des Empedokles sehr von der Auen-

wenn man im kosmogonischen

zeugt, die Einheit des Empedokleischen Seins,


sucht.

herstellt,

ein beharrliches kon-

Tat

die eines bloen Aggregates.

seite betrachten,

sel):)st

x v iroWd xe Kai ev ^tiv,

in der

da
den

das Bedeutsame fr das

Substanzproblem, da die Kraft im Stoffe die Einheit

Kai

so

ist,

ein Verhltnis zwischen


ist

die

empirische Existenz

die

das Seiende zugleich Eines

Liebe und

nach

Macht gewinnt ber

erst

hinaus

so selbst bestimmt,

den

durch

der so

Hier kann uns Piatons

tiefer

Blick,

aqpaipot;,

den

die Liebe er-

oder diese allein

der

in

der Liebe

auch rein historisch manch-

mal schon weiter gedrungen ist als der manches spteren Historikers, den
wahren Sachverhalt erschlieen helfen. Liebe und Ha sind es, die die Dinge
zusammenhalten; freilich nicht in dem uerlichen Sinne des Aggregates
denn der Ha aggregiert nicht, das tut in der Tat allein die Liebe im
sondern in dem tieferen dynamischen Sinne,
acpaipoi;, und der Ha trennt
da berhaupt ein Kraftzusammenbang zwischen den Grundstoffen besteht.
Einen dynamischen Zusammenhang bezeichnet aber der trennende Ha wie
die vereinigende Liebe, genau ebenso wie im modernen Sinne die RepulHier kann fr Empedokles, wenn
sion das ebenso tut, wie die Attraktion.
man dem Rate des Aristoteles folgt und der Sache nachsprt und hinter der

unbeholfenen Ausdrucksform den

gedanklichen

Inhalt

sucht

(Arist.

ebenda), sogar die religis-mythologische Auffassung klrend wirken,

der Ha im ethischen Sinne ebenso eine


die Liebe,

wenn auch

]iositive

eine dieser entgegengesetzte.

a. a.

0.

insofern

Bnziehunij bedeutet

wie

Die Anfnge der naliirwissenschaftlichen Begriffsbildung.

71

tantes Quantum der Substanz, das weder vermehrt noch vermmdert werden kann, bildenden Stoffe einen dynamischen Zusammenhang stiftet, und da die Stoffe insofern das Beharrliche
im Wechsel sind, als aller Wechsel in der durch die Kraft als
Liebe bewirkten Verbindung und in der durch die Kraft als
Ha bewirkten Trennung besteht, wodurch der Zusammenhang

der Dinge selbst ein allgemeingesetzmig

(-rrdvTuuv v6|ai)uov)^

ge-

regelter wird.
2.

das

den Substanzbegriff bestimmende These, da


vermehrt noch vermindert

Die fr

Quantum

der Substanz weder

werden knne, verfestigt sich nun im antiken Denken mehr


Mit voller Klarheit und Schrfe spricht Anaxagoras
denn das ist
den Satz aus, da die Gesamtheit der Stoffe
sich weder vermehren
zunchst auch ihm die Substanz
noch vermindern kann.^ Das ist unter den bisher betrachMit
teten Formulierungen fraglos die exakteste und bndigste.
Empedokles nimmt Anaxagoras eine Vielheit von beharrlichen
Grundstoffen an, die die Keime und Samen aller Dinge sind.^
Diese oirepiaaTa haben zunchst durchaus die Funktion der
und darauf
piZ:uiuaTa des Empedokles.
Wie diese sind sie
beruht ja schon ihre Unvermehrbarkeit und Unverminderbar-

und mehr.

keit

unge worden

und unvergnglich.

Ein absolutes Ent-

stehen und Vergehen gibt es also auch fr Anaxagoras nicht.


Der Schein fr ein solches liegt nur in der Mischung und Entmischung der Keimstoffe selbst.'* Die Grundstoffe selbst sind
beharrlich in alle Ewigkeit, der Wechsel des Entstehens und
Vergehens liegt nur in der Mischung und Trennung; auer
diesen

gibt

cxxxv.

Simpl. Phys., S. 156 (Diels,

fr.

Man

und Vergehen.^

kein Entstehen

es

5):

ti Trvta

spricht

oubdv iXdaao) ^axiv obe

uXeiuu.
3

Simpl.

Simpl.

a. a. 0.,

a. a. 0.,

S.
S.

34

(Diels, fr. 4):

27: ... dyevriTa

airepiuaTa ttoivtiuv xpn^TUUv.


|uev elvai Kai

cxqpOapxa,

bi jxfvyieva Kai troWOfieva uyKpiei Kai biaKpiaei |nvov


5

Kpiaei

Arist. Met.

I,

3,984 a:

Kai biaKpioei |livov,

biajui^veiv ibia.

otoi YiTveaai

Wi-uq

b'

Kai

qpaiveoOai

ctirWuai

(pr]Oi

ouxt ^iTvedai out' dirXXuaOai,

avf-

dXXd

72

Kapitel.

3.

von Entstehen und Vergehen.


Dinge nicht, sie bilden sich
nur aus der Mischung der unentstandenen Grundstoffe; und
streng genommen vergehen sie auch nicht, sie lsen sich nur

darum

eigentlich

Streng

genommen

nicht

richtig

entstehen

die

Und

auf wieder in die unvergnglichen Grundstoffe.

man

richtig statt entstehen

vergehen lieber sich trennen sagen. ^


aic,

so sollte

mischen und

lieber sich

(Tutkpi'k;

und

statt

idKpi-

bilden auch hier die Grundlage des Wechsels an der be-

harrlichen Substanz.

macht

Allein hinsichtlich der einzelnen Stoffe

ber Empedokles

ein bedeutsamer Fortschritt

sich sogleich

hinaus bemerk-

Bestimmung

bar, der zu einer

bleibend wertvollen

beschrnkte Zahl

der Grundstoffe reicht fr Anaxagoras nicht

aus,

um

fhrt.

Die

Dinge und ihrer Eigenschaften

die Mannigfaltigkeit der

mu man annehmen,

da in jeder Verbindung selbst eine vielfache Mannigfaltigkeit enthalten ist^;


und zwar in jeder Verbindung von allen Grundstoffen etwas.
Denn sonst wre es ja nicht mglich, da eine bestimmte Mischung der Stoffe in eine andere berginge und so ein Ding
aus einem anderen wrde.'* Je mehr nun einem Ding von
Dafr

zu erklren.

einem bestimmten Stoffe beigemischt ist, um so mehr ist das


Wesen des Dinges von diesem Stoffe bestimmt. Daraus er-

da wir meinen, es bestnde eigentlich ausschlieStoffe; denn wir nehmen die brigen nur
wegen ihrer geringeren Beimischung nicht wahr, whrend sie
in Wirklichkeit darin, aber eben nur in geringerem Quantum
doch enthalten sind.^ Damit ist auf der einen Seite bereits der
klrt es sich,

aus diesem

lich

Simpl.

S.

a. a. 0.,

pOux; vo|ii3[ouaiv

oi

16.3 (fr.

17):

"EWrjveq'oubev

bi

^ivea^ai

Kai

dirWuaai

XP^M Tivsxai ovbi dTTWuxai,

fp

dW

ok
dir

^vTUJv XPIMO'TUJV au|Li|niaYeTai xe Kai biaKpivexai. Kai oxcju? av pdK; KaXoiev

x xe Yiveffai
-

Simpl.

Kai x irWuaOai biaKpiveoai.

u|Li|LiiaY(Jai
S. 34-

a. a. .,

Ttavxoia ^v irdai

xoi<;

Simpl. Phys., S. 164

Arist. Phys. III,

Simpl.

(fr.

4,203
S.

27

11

... xpn

4):

auYKpivo|n^voi(;

a. a. 0.,

(fr.

f.

boKeiv

^veivai

itoWd xe Kai

^v uavxi Tiuvrq inoipa ^veaxi

j:

a.

(Forts,

von Anm. 4 auf

S. 71):

Trdvxuuv

|n^v

^v

udaiv dvvxuiv, ^Kdaxou be Koxd x ^mKpaxoOv ^v axoti x^P^KX^piZof-i^vou.


XP^-><j(;

-fdp qpaivexai ^Keivo,

^v

dii

ttoA xP'Jiov iarl Kairoi -rrdvxiuv evvxujv.

Die Anfange der naluiwissenschaftlichen BegriffsbiWung-.

Denn

unendlich Kleinen gesetzt.

Begriff des

73

die unendliche

uns in der Mischung eben nicht alle in


Auf der anderen Seite
ihr enthaltenen Stoffe bemerken lt.
schliet Anaxagoras freilich auch gleich auf eine Unendlichkeit
Kleinheit

Menge der

der

Und

Stoffe.

so behauptet

sowohl der Menge

unendlich

stoffe

die

ist es ja,

da seine Grundnach

der Kleinheit

Ja, er scheint drittens wie die Teile eines jeden Stoffes

seien. ^

fr sich unendlich klein,

ihre

auch das Gesamtquantum

angenommen

gro

er,

wie

Menge aber unendlich


jeden Stoffes

eines

als

gro, so

unendlich

zu haben, so da wir, genau genommen, drei

bei ihm zu unterscheiden htten.


Wenigstens deutet auf die Unendlichkeit des Quantums jedes
einzelnen Stoffes neben dem unendlich Kleinen seiner Teile und

Ordnungen des Unendlichen

der Unendlichkeit der

Menge

wie

der

rcksichtlich

es

kleinstes,

Groen

sondern

immer noch

es

teilbar

ist.

so

ist,

beim Kleinen ja kein Allernoch Kleineres gibt, so auch beim

ein Greres gibt;

und

dieses gerade

wie das Kleine,^ womit in der Tat

ist,

Menge

die unendliche

sprochen

Ansicht hin, da,

Teile

stets ein

so zahlreich vertreten

aller Stoffe die

fr

je

sich

unendlicher Quanta ausge-

Wenn aber jeder Stoff


mu die Verschiedenheit

fr

sich kontinuierlich

der zu einem Dine: ae-

mischten Stoffe nicht blo eine mathematische, sondern auch

Das heit: Kein Stoff ist den brigen


immerhin auch das mathematische Kontinuum
ohne weiteres noch physisch gedacht, oder besser: das physische
schon mathematisch gedacht, eine Vermengung, die man
dieser Stufe des Denkens nicht gerade sehr zum Vorwurf

eine spezifische

sein.

Ist hier

gleich.^

\6Yei t' ouv ^Avaia-fpuq, xi ^v travTi Tiavrc,


evi,
1,

TauTtt evbriXTaxa

e'Kaaxv

lori

\.io\pa

Kai fiv;

eveOTi Kai xiuv uXeixa

vgl.

dazu auch

Arist. MeL.

A. oxemplifizierl hier auf den Unterschied des Weiisen, insofern

1),991 a.

es in der

ev

Mischung Ursache

fr

ist

Arist. Met. IX, 6,105()b:

die

Farbe des weien Dinges.

'Avato.-{paq

emiv

xi

6|iou irdvxa

XPH^

,uaxa riv -rreipa Kai TrXridei Kai luncpxj-ixi.


^

Simpl.

Xixov,

^xi xji
^

pov

S.

6ei.

164
.

(fr.

)^):

oxe y^P to GmKpo daxi x je iXd~


oiti ^xi ^eiZ^ov.
Kai laov

Kai xoO ]ue-fc<^ou

OjaiKpiJui irXiioi;.

Simpl.

xji

a. a. 0.,

^Waaov

a. a. 0.,

exepii; vgl.

S.

34

auch

(fr.

fr.

4):

1-2

obt yP fjv Wujv oubev eoiKe x exe-

iSijnpl. S.

1.'j7).

74

3.

Kiipilel.

um

Diuge handelt, in denen wir


so erreicht
heute noch nach Distinktheit zu streben haben
Anaxagoras doch hier den Begriff eines bei aller mathematisch
kontinuierlichen Teilung in sich gleichartigen Stoffes.^ Das ist

machen

da

darf,

es sich hier

aber geradezu der naturwissenschaftliche Begriff des Elements,


wenigstens im Prinzip, fr den der Empedokleische Grundstoff-

nur eine vage Vorahnung war. Da man frh genug


ganze Bedeutung des Anaxagoreischen Elementbegriffs richtig
erkannt, das beweist der diesem von der spteren Interpretation
begriff
die

gegebene,

also

nicht

von Anaxagoras

kein anderer

den Charakter

seinen Teilen gleichartigen Stoffes

zum Ausdruck

der wie

gleichteiligen Stoffes^,

des in allen

licher

dem

In

bringt.

und

stammende Name des

sich

in

unendlichen Quantums unendgleichartiger Stoffe geUnendliche


bis ins

Begriffe

des

winnt Anaxagoras eine neue Przision des Substanzbegriffs, zunchst nach einer Seite hin, nmlich soweit es sich um die
Mglichkeit, den AVechsel der unendlich mannigfaltigen Dinge
bei der Beharrlichkeit der Grundstoffe selbst begreifhch zu

machen, handelt.
Wie aber Empedokles, um die Wirklichkeit des Wechsels
der Dinge erklren zu knnen, der die Stoffe bewegenden und
sie so in Einheit setzenden Kraft bedurfte, so bedarf auch Anaxader durch

goras

Bewegung

die Stoffe

mischenden und

tren-

nenden und so zwischen ihnen Einheit herstellenden Kraft.


Diese aber ist prinzipiell von den Grundkrften der Liebe und
Fr
des Hasses, wie sie Empedokles aufstellte, verschieden.
der
selbst,
als
die
Vernunft
Geringeres
Anaxagoras ist es nichts
^

da

Aus der

Teilbarkeit ins Unendliche der in sich gleichartigen Stoffe folgt,

es sich hier bei

dem

Unendlich-Kleinen nicht

um

das

Atom

handelt.

Es

nur zum Ausdruck gelangen, da im Unterschiede zu der bidKpiai?


der in einem Dinge durch o^Kpxaic, verbundenen Stoffe, die eben immer

soll hier

wieder verschiedene StolTe ergibt, die Grundstoffe so gedacht sind, dafa ihre

immer zu

Teilung

mit

dem
2

I,

ber

S. 877.

die

Namen

Wenn

so handelt es sieh

um

gleichartigen Teilen fhrt.

Begriffe des Atoms,

den Namen.

Wir haben

es

also

hier nicht

sondern des Elements zu tun.

und |Lioio^^peiai vgl. Zeller, a. a. 0.,


von dem Elemenlbegriff des Anaxagoras sprach,
mir eben um den Hegriff und damit die Sache, nicht
der

ich soeben

|Lioio|H6pfi

75

Die Anfnpre der naturwissenschaftlichen Begriffsbilduiig.

Bewegung der Stoffe und damit ihre Mischung


und Entmischung hervorbringt. Er ist es, der dieser Bewegung den Ansto gibt.^
Wie in der Erkenntnis die Vernunft allein ber die Wahrheit
entscheidet^ und alle sinnliche Erkenntnis von den Sinneswerkzeugen abhngig, also von ihnen modifiziert und relativ ist^,
so da in sie erst die Vernunft Ordnung bringt, so gewinnt die
vovq, der die

Vernunft, wie

so auch fr die

die Erkenntnis der Dinge,

fr

Ordnung der Dinge selbst ihre entscheidende Bedeutung bei


Anaxagoras. Auch er sucht das wahrhafte Sein im vernnftigen Denken zu erfassen, ohne da das Sein mit der Vernunft
schlechtweg mehr gleichgesetzt, ohne da auch, wie bei Empedokles trotz der hheren Wertstellung des vernnftigen Denkens,

Ursprnge doch erst aus der materiellen SubVielmehr tritt der voug bei Anaxagoras
selbstndig neben die materielle Substanz als ein besonderes
Prinzip, in dem aller Ursprung selbst erst seine Wurzel hat, indieses in seinem

stanz abgeleitet wird.

dem

und im Materiellen das


Ordnung der Dinge verlangt
ein vernnftig ordnendes Prinzip, das sie hervorbringt.
Es
mute alles erkennen, um alles ordnen zu knnen. So erkannte der voO^ alles und ordnete alles, indem er Mischung und
Entmischung hervorbrachte, alles, wie es war, wie es jetzt ist
und knftig sein soll. Und unendlich (aTreipov) wie die zu
er eigentlich allein schpferisch ist

Geschehen

mischenden
die

Denn

erzeugt.*

genau so unendlich (dtTreipov) mu auch der


der Dinge durch Bewegung

Stoffe,

unendliche

Mannigfaltigkeit

hervorbringende vog

Im

brigen

mentstoffen

die

ist

nicht

sein.^

aber das Verhltnis des voOg zu den Ele-

leicht

erscheint der vog

l)ei

Auf

zu bestimmen.

Anaxagoras

bersetzung von

Sext. Enip. adv, rnath. VII, 91:

selbst

der einen Seite

stofflich gedacht, in-

Diels, Simpl. a. a. 0., S. 1.56

f.

(aus

fr.

12).

'AvaSaypai; KOiviiJq tv

Xyov

ecpr\

KpiTripiov eivai.
3

Vgl. Sext. ebenda,

Hippol. Ref.

vov TTOiouvT,
5

Simpl.

Trjv

I,

90 und Tlieophr. de sensu, 29

S: oto<;

'i(pr\

xr]v -auvrq

ff.

pxnv voOv Kai

Xi-jv,

tv

h \r\v Yivo|u^vriv.

a. a. 0.,

ebenda

(fr.

12),

vgl.

auch Piaton, Phaidon 97

b.

p-iv

70

Kapitel.

3.

dem

er

nur

dnnste und reinste

das

als

Auf

zeichnet wird.^

Xpj'maxa geschieden,

aller xP'moiTa

ihnen scharf gegenbergestellt,

als

selbst-

herrhch, ohne sich mit einem Dinge zu vermischen, ganz

nur heben, wenn

man

zum

Male

ersten

allein

Diese Schwierigkeit^ lt sich wohl

fr sich selbst bestehend.^

goras

be-

der andern Seite wird er prinzipiell von allen

anerkennt, da es sich hier bei Anaxain der Geschichte

halb unseres Kulturkreises

um

des Denkens inner-

einen schroffen Dualismus rck-

Ihm

selber handelt.

sichtlich des Substanzbegriffes

weder,

ist

wie etwa bei Anaximenes oder Diogenes von Apollonia*, das


^

Simpl. Phys. ebenda

eTi

(fr. 1'2):

jap XeirTTarv xe Trdvxuuv xPHMcifujv

Kai KadapujTaTov.
^

Ebenda:

Arist. Met.

vovc, bi eariv cxTteipov

\X lavo? auTi;

Xpniaaxi,

I,

eir'

3,984 a sowie de an.


Schwierigkeit

Diese

Kai auTOKparei;

Kai la^iaeiKxai

diuToO ^axiv; vgl. Piaton,


I,

kommt

2,405
in

a.

der

mannigfachen

fat Windelband, a. a. 0., S. 35, den voOi; geradezu


feiner Verteilung

historischen

zum

geradezu gegenstzlichen Interpretation deutlich genug

Stoffen nicht

der feinste,

als

leichteste,

teils

Ausdruck.

So

der

in

als Denkstoff,

durch die ganze Welt ergossen, aber von

nur graduell

obevi

ebenda und

a. a, 0.,

allen

anderen

beweglichste,

sondern

auch wesentlich darin verschieden, da er allein von sich aus bewegt ist und
vermge dieser Eigenbewegung auch die anderen Elemente in der zweckmigen

Weise bewegt, welche

sich in der

Ordnung der Welt zu erkennen

gibt.

Bumkcr

hingegen, obwohl er sonst allenthalben dazu neigt, das antike Denken auch da,

wo kaum

die

deuten, meint

Rede davon
a. a.

0., S.

sein kann,

78 f.:

Wer

im Sinne des Problems der Materie zu


den Nus des Anaxagoras

einen Stoff

als

glaubt denken zu mssen, wie die brigen auch, nur feiner als diese, der ver-

kennt die im Anfang des Fragments deutlich ausgesprochene Absicht des PhiloAllein

sophen, den Geist in Gegensatz zu stellen zu allen Stoffen.


selbst verkennt,
als Stoff zu

da darin

ob

ja gerade die Schwierigkeit liegt,

Bumker

man den Nus

denken habe, aber gerade nicht wie die brigen auch und nicht
als diese, sondern, wie Windelband hervorhebt, auch wesent-

blo feiner

lich verschieden.

Wenn

ich auch darin

Windelband

selbst nicht

beistimmen

kann, da der vov(; als in feiner Verteilung durch die ganze Welt ergossen
sei,

Teil

weil es bei Anaxagoras heit, da von den xpnnctTa

von jedem enthalten

ist,

aber gerade mit

freihch wieder in einigen auch voO? enthalten sein

mus

der Substanz,

dem auch

heute noch

alle

in

Ausnahme
soll,

jedem Ding ein

des voOq, obAvohl


so

ist

die anhngen,

jener Dualis-

die

auch den

Geist substantiell fassen, bei Anaxagoras unverkennbar.


*

Damit drfte

die Kontroverse ber die Prioritt des Diogenes v. Apoll,

oder des Anaxagoras

mm

Vernuiid fr

um

l)eide

wirklich als

mig

fortfallen,

weil

es

etwas tuLu coelo Verschiedenes handelt.

sich

in

der

77

Die Anfnge der naturwissenschaftlichon Begriffsbildung.

Seinsprinzip blo vernnftig, noch

Weise,

schiedene

und

Heraklit

wie, freilich

ist ihiii,

den

Eleaten,

auf ver-

Vernunft

die

Vielmehr prgt er jenen Duahsmus aus, der sich in einer spteren Gedankenentwickelung
mehr und mehr verfestigen sollte, und der heute noch von
schlechtweg das Seins-Prinzip.

denen die Substanz nicht eine


allen denen vertreten wird,
Funktion des Denkens ist, die umgekehrt das Denken zur
Funktion eines Geistes, der selber als besondere Substanz, freihch
als besonders feine, ja die feinste aller Substanzen gedacht ist,

machen: den Duahsmus von

geistiger

und

materieller Substanz.

Beide sind fr ihn beharrlich in allem Wechsel, der voOg


bewegendes, die Totalitt

der Elemente

Aus den Elementstoffen ordnet

als

als

bewegtes Prinzip.

Vernunft die Dinge, bringt

die

Weltordnuug hervor.
Logisch bedeutsam bleibt auch hier der schon bei frheren
Denkern bemerkte Impuls, im vernnftigen Denken sich der
Erkenntnis der Mannigfaltigkeit der Dinge zu bemchtigen.
Indes wird hier zum ersten Male die Vernunft gleich zur subdie

nunft

als

Insofern es aber die Ver-

Weltvernunft hypostasiert.

stantiellen

weltbewegende Kraft

die die Einheit

ist,

und Ordnung

in das Mannigfaltige der Elementstoffe bringt, wird aucli hier

das vernunftmige

Einheitsprinzip

gleich kndigt

hier

sich

die

des

Seins

Zu-

gewahrt.

unser Problem bedeutsame,

fr

wenn auch gerade wegen der eigentmlichen substantiellen


Bestimmung unzulngliche Tendenz an, die Vernunft gegenDas

ber der materiellen Substanz zu verselbstndigen.


aber hier nur Tendenz.

und

Ehe

sie sich

Deutlichkeit emporbildeu konnte,

mute

grere Vereinfachung des Mannigfaltigen

und

diese wieder

durch eine

ist

in

expliziter

bleibt

zu begrifflicher Schrfe
selbst

noch eine

angestrebt werden,

Bestimmung nur mglich

explizite ausgefhrte Kritik der Sinnlichkeit, die nicht

nur unmittelbar, wie das in den bisherigen Versuchen geschah,


die Unzulnglichkeit der Sinne betont und der Vernunft die
eigentliche

Erkenntnisinstanz

berweist,

sondern

in

ausfhr-

Hcher Kritik das Vertrauen in die Sinnlichkeit erschttert.

Das

leistet

die Atomistik.

das Denken in seinem

Wenn

Ursprnge

diese

immerhin auch

selbst wieder auf materielle

78

Kapitel.

3.

Voraussetzungen zurckfhrt, so erhrtet

sie

Wertpriorit gegenber der Sinnhchkeit.


bei

Leukipp

eine Vereinfachung

lediglich

Bestimmung

der stofflich-substantiellen

doch gerade seine

Zunchst zwar wird


des Mannigfaltigen

intendiert.

Diese aber

wird bei Demokrit gerade streng rational und durch eine Kritik
der Sinnlichkeit begrndet.

Die Vielheit der in

3.

goras konnte trotz


eleatischen

gleichartigen

und darum im

der

im vovq erreichten Einheit doch der

Seinsgesetzlichkeit

nicht gengen.

Um

dem

lo-

im Realen noch vollkommener Genge zu


mute das Denken einen Weg zu noch grerer Verein-

gischen
tun,

sich

ungleichartigen Grundstofie des Anaxa-

Verhltnis zueinander

Postulate

fachung einschlagen.
das Denken

so
kios

ihn

In dieser Richtung bewegt sich zunchst

Leu kipp s.

Die geschichtliche berheferung

besonders hufig Aristoteles, aber

oft

Demokrit

als

u. a.

stellt

auch Simpli-

Gefhrten im Sinne eines philoso-

phischen Gesinnungsgefhrten

zur Seite.

Soweit

es

lediglich

auf die bereinstimmung in der allgemeinen Grundberzeugung


ankommt, durchaus mit Recht. Was freilich die begriffliche
Begrndung dieser berzeugung anlangt, so ist Demokrit so
unendlich viel tiefer und schrfer als Leukipp, da er mit
diesem kaum verglichen werden darf.^ Fr Leukipp wird Parmenides' gedankliches -nXeov zum rumlichen, aber nicht nach
Das rumliche Volle ist ihm zwar das eigentlich
Melissos' Art.
Seiende, aber in der Struktur dieses Raumerfllenden liegt das

Neue und Bedeutsame.

eigene

Leere, d. h. der leere

zum

Verhltnis

Raum

eigentlich

Dem

gegenber, der eigentlich also im


Seienden,

Seiende^, aber doch als das Leere,

Da

ich

aber,

um

rumlich Vollen steht das

in

dem Vollen, das Nichtdem das Volle ist und

auch nur soviel sagen zu knnen, Leukipp

als

und nicht blo als eine mythische Figur ansehe,


Das zu begrnden liegt freilich auerhalb
versteht sich danach von selbst.
meines Themas. Darber vergleiche man Diels' Auseinandersetzung mit Rhode

historische Persnlichkeit

in

den Verhandlungen der

(34.

und

35.)

Versammlung deutscher Philologen


f. Philol. u. Pd. (1881) und

1879 und Stettin 1880), sowie Rhode, Jahrb.

(Trier

dagegen
2

Diels,

Rh. Mus. (1881).

Arist. Met.

I,

4,985 b und Diog. Laert. IX, 30.

79

Die Anfnge der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung.

der Wechsel stattfindet, doch selbst wieder

Diesen Wechsel

ist.^

erklrt Leukipp hnlich, wie Empedokles und Anaxagoras,


Mischung und Entmischung des stoiflich Vollen, worauf
und darin
ihm Entstehen und Vergehen beruht.^ Aber

nun
als

gerade

sein Fortschritt

liegt

geht von deren Auffassung


als

ihm

mehr

Wesen

Mit der Raumerfllung

gengen kann.

Darum

bestimmt.

des Stoffes

von

eine Vielheit

aber untereinander verschiedenar-

sich gleichartigen,

tigen Stoffen

das

vom Wesen

er

des Stoffes insofern ab,

fr die Einheit des Seins nicht

zwar in

Substanzproblem

das

fr

ihm
ihm

ist

entspricht bei

nur schlechthinige Gleichartigkeit des Stoffes der Einheit des


Seins.
Was die Grundlage des Wechsels bildet, das kann also
nicht eine Mannigfaltigkeit qualitativ verschiedener Stoffe, son-

dern allein ein gleichartiger


als

Unterschiede

der

Stofi" sein,

fr den es keine andere

Raumerfllung,

rein

also

quantitative

Unterschiede gibt. In der Tat erkennt er nur die Unterschiede


der Gre, der Form, der Anordnung, d. i. der Figur innerhalb
des Stofflichen an^, die also allein quantitativ,

nicht aber der

Art nach verschiedene stoffliche Dinge ergeben, so da die rein


quantitative Mischung und Verbindung des Stofflichen das

Werden und

qualitative

Entmischung das VerHier erscheint zum ersten Male seit Anaxi-

gehen bestimmt.

die quantitative

mander, aber im Verhltnis zu diesem in unvergleichlich verschrfter, mehr expliziter und unzweideutiger Art der Versuch
wieder, an der Hand des Substanzbegriffes das Qualitative auf
Quantitatives zu reduzieren.*
^

Arist. de gen. et corr.

was damit gemeint


Aristoteles

die

ist,

I,

Ohne

Sein des Raumes,

Zweifel

Wechsel

ist.

er als

das Leere,

ebenda

Arist.

Simpl. Phys. 36.

In

Einflu

ist

doch soviel

klar,

I,

1,314

dem Vollen. Nur


in dem das Volle,

Immerhin

sieht bei

zu plump und wider-

da Leukipp das Nicht-

daf?

er

insofern
seine

dem Rume

nicht

er nicht.

Und

ist

Bewegung und

sein

a.

diesem quantifizierenden Bestreben

veriaulen, auch

und bestimmt

deutlich wird uns das,

Demokrit werden.

wie auch Demokrit, so fate,

substantielles Sein beilegte, wie


ist

klar

Vollkommen

8,32.5 a.

freilich erst bei

so

Leukippsche Anschauungsweise etwas

spruchsvoll aus.

dennoch

Freilich

wenn

man

kein

darf

man wohl

eigentliches

Zenonischen

Schlerverliltnis

des

80

3.

Versuch

dieser

ist,

es

bleibt

Kapitel.

zuiicbst doch nur ein Versuch.

Die eigenthche Begrndung hat dieser Tendenz doch

mokrit gegeben.

Soviel

ist

Die Mischung und Trennung des Stoff heben

lich:

erst

De-

indes auch fr Leukipp schon deutsetzt oberste

Grundlagen voraus, innerhalb deren es selbst nicht


Mischung und Trennung gibt. Sie sind gleichsam die
Und da sie
letzten Dinge oder besser die ersten Krper.^
die Grundlage des Entstehens und Vergehens, der Mischung
und Trennung sind, sind sie selbst unentstanden, ungeworden
stoffliche

weiter

und unvergnglich, untrennbar,


langen wir in

wie

der Tat,

stimmter bei Anaxagoras

unteilbar:

vorher

bei

dcTOiua.^

Jetzt ge-

Empedokles und

zum Elementbegriff,

so hier

be-

zum eigent-

Das in allem Wechsel beharrliche Substrat


sind also die Atome, aus ihrer Verbindung bauen sich die empirischen Dinge auf, wie diese sich durch ihre Trennung wieder
auflsen.
Nur die Atome selber beharren. Wegen der unendlichen Mannigfaltigkeit der Dinge, die sich aus ihnen zusammensetzen, mssen die Atome selbst unendlich an Zahl sein,
und weil sie fr sich in keinem Dinge wahrgenommen werden
knnen, mssen sie der Gre nach unendlich klein sein.^ Die
lichen Atombegriff.

Unendlichkeit der

Menge nach,

unendlich

das

wie

Kleine

Leukipp also mit Anaxagoras,


aber die mathematisch mgliche Teilbarkeit ins Unendliche
weist er im Phj'^sischen ab; hier bedeutet ihm das unendlich
Kleine nur das unwahrnehmbare Kleine, das aber eine weitere
innerhalb

des

Stofflichen,

teilt

Teilung nicht zult und ebendarum

Atom

heit.

Mischung
Bewegung aber, auf
und Trennung beruhen, wird hier nicht mehr durch uere
Krfte an die Atome herangebracht, die Kraft der Bewegung
wohnt dem materiellen Substrat der Dinge von Ewigkeit her
der in letzter Linie ja

Die

Die Einheit,

bei.

die

der Kraftbegriff auch

Leukipp zu Zenon annimmt, ob er gleich


Diog. Laert. IX, 20

ff.,

genannt wird.

bei

Empedokles

gelegentlicli dessen Schler, so

Vgl.

darber Biluinker,

a. a. 0-,

von

S. 80,

woselbst auch weitere Literaturangaben.


1

Simpl. ebenda: upuira dj|uaTa.

Simpl. ebenda; vgl. Arist. Met.

Arist.

de gen.

et corr.

I,

I,

8,:'ii5a.

4,98.jb

und

Diog. Laert. TX, 30

ff.

81

Die Anfnge der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung.

uud Anaxagoras zwischen dem Mannigfaltigen

der Stoffe zu

wodurch die fr das Substanzproblem so bedeutsame Beziehung von Substantiahtt und Urschlichkeit gewonnen wurde, M'ird hier noch verfestigt. Hier sind Stoff und
Kraft einander analytisch verbunden und bilden die hchste
Vor allem aber ist hier der Kraftbegriff ohne alle
Einheit.^
mythologische sowohl wie ohne alle teleologische Vorstellung,
sondern rein mechanisch gefat. Wenn es hier heit, da kein
Ding entsteht ohne Ursache, sondern alles aus einem bestimmten
vollziehen hatte,

Grunde und mit Notwendigkeit^,

so

ist

mit

dem

Substanz-

gesetze das Kausalgesetz in die innigste Beziehung, nmlich


eben die eines analytischen Verhltnisses und zugleich auf die

streng wissenschaftliche

Form

der abstrakten

Bestimmung

ge-

bracht.

Erscheinung

Die bedeutendste

4.

menden Tendenz zu

innerhalb

der

aufkei-

naturwissenschaftlicher Begriffsbildung

und

eine der bedeutendsten Erscheinungen innerhalb der gesamten

Philosophie des Altertums

ist

Demokrit.

Zu ihm

verhlt sich,

was Tiefe und Schrfe des Denkens anlangt, Leukipp, wie sich
etwa Empedokles zu Anaxagoras verhlt. Alle bisherigen
Denker aber berragt Demokrit an Kraft der systematischen
Gestaltung. Dieser Umstand erklrt uns auch, wie Fr. A. Lange
sehr treffend hervorhebt^, die an sich merkwrdige geschicht^

ebenda rechnet es freilich als Fehler an, da nicht noch


Ursprung der Bewegung angenommen wird.

Arist. Met.

ein besonderer
^

Triv b'

Aet.

obev XPn^ct
F. A.

I,

25

(Diels,

aTnv Ttdpxeiv

Lange

Fragm.

350,

S.

|udTr|V Yivexai,

dWd

(Gesch. d. Material.

I,

fr. 2)

AeKiirtro; irdvTa kut' dvciYKiiv,

Xifei ^p Iv

ei|uap|advTiv.

xOCii

TTepi voO

itdvTa in Xfov re Kai


S.

ir'

dvdYKri(;.

39 [Reclam]) will diesen Salz freihch erst

Aber da die berlieferung ihn dem Leukipp


ausdrckUch zuschreibt und er, nach Langes eigener zutreffender Deutung, nur
die rein mechanische Tendenz des Atomismus zum Ausdruck bringt, die ja
von Leukipp scharf gefat ist, insofern er alles Geschehen in Bewegung auflst, so ist kein Grund abzusehen, warum wir dem Leukipp den Satz nicht
zutrauen sollten. Er ist dem Denken Leukipps jedenfalls ebenso gem, wie
Demokrit vorbehalten wissen.

demjenigen Demokrits.

Und

der

weit

ber Leukipp

hinausreichenden

deutung Demokrits geschhe doch kaum Abbruch, wenn

man den

Be-

Satz schon

fr Leukippisch ansieht.
'

A.

a.

0.

Bauch, Das

I,

S. 37.

Weim

Substanzproblem.

wir den Ausspruch Langes relativ im Sinne


6

82

3. Kapitel.

da wir ber Demokrits Lehre .... besser


ber die Ansichten manches Philosophen,

liehe Erscheinung,

unterrichtet sind als

von dem uns mehr erhalten

und

Folgerichtigkeit

uns

auch

gestattet,

dem Ganzen

seiner

das

einzufgen.

Naturwissenschaft als

dies der Klarheit

die

Bruchstck mit Leichtigkeit

kleinste

scharf ausgebildete

jener

Wir drfen

ist.

Weltanschauung zuschreiben,

Dieses Ganze

ist,

System gedacht,

als

wie er

Materialismus,

sich

der

in

Erklrungshypothese erwiesen

wertvolle

und wie er als Methode, wenn auch nicht, was er bei


Demokrit freihch noch war, als Weltanschauung, seine Bedeutung behaupten wird: konsequent durchgefhrter und begrndeter mechanischer Atomismus.
Einen der bedeutsamsten Faktoren dieses Systems bildet der
Satz, der zugleich fr die Entwickelung des Substanzproblems
von der grten Bedeutung ist, da aus nichts auch nichts
werden, und da nichts zu nichts werden kann.^ Der Satz ist
hat,

mehr absolut neu.

freilich nicht
plizite

und damit der

doch

erst

ist

uns implizite wie

ex-

Allein seine beiden Seiten sind

bereits frher begegnet.

miteinander

hier

Er

in

den

engsten

Zusammenhang

Ausdruck gebracht,
eine Grundlage der exakten Forschung

Satz als Ganzes auf einen

da er sich fortan als


behaupten konnte. Weil aus nichts aber nichts wird und nichts
absolut vernichtet werden kann, so mu alles Entstehen und
alles Vergehen in der Verbindung und Trennung letzter, nicht
weiter teilbarer Teile, d. i. der Atome, bestehen.^ Noch Lange^

Menge

des Verhltnisses der

wenigstens fr den fr uns allein in Betracht


(beim ethischen

liegt

Bedeutung verstehen,
man kann sagen, da er

des Erhaltenen zu seiner

behlt er auch heute noch seine volle Gltigkeit, ja

kommenden

theoretischen Teil

namentlich nach der Arbeit Natorj) heule die Sache doch

anders) seiner Lehre durch Diels' Fr.-Sammlung noch besser besttigt wird als

durch die frlieren Untersuchungen nach dieser Richtung hin.

|Liri

Diog. Laert. IX, 44:

\XY\biv t'

^k toO

jurj

'vto? fiyveaQai,

ixr]b'

elc,

v qpdefpedai.
^

Simpl. de caelo 294:

cpOop biuKpiGK;;
freilich

vgl.

auch

f]

)aev flveoic,

Arist.

de gen.

I,

Demokrit und Leukipp, wie auch sonst bei

schieden nebeneinander gestellt werden.


*

^KpiGii; TUJv driuoiv ioriv,


et corr.

A.

a. 0.,

ebenda.

,31.5 b,

wo im

A., etwas

zu

r)

b^

brigen

wenig ge-

Die Allfnge der nalurwissenscliaftlichen Begriffsbildung.

sieht in dieser

83

Bestimmung, ohne zu verkennen, da der Satz

von der Beharrlichkeit der Substanz schon auf den ersten Anfngen der Philosophie

zum Vorschein kommt, wenn auch


eigentlich erste un verhllte For-

anfangs etwas verhllt, die

mulierung des

Begriffs

der Substanz,

wobei

er ausdrcklich

und geradezu auf Kants erste Analogie der Erfahrung hinweist. Wir knnen, nach unseren frheren Ausfhrungen, heute
nicht mehr erst bei Demokrit die erste genaue explizite Formulierung des Beharrlichkeitsgesetzes der Substanz ansetzen.
Durchaus neu aber ist die wissenschaftliche Exaktheit der For-

muherung, aber nicht nur

ihm

Form

sie;

neu

ist

auch der

gewinnt, neu vor allem aber

Inhalt,

den

die Begrnneuen Inhalt


gewinnt. In der Geschichte des Substanzproblems bedeutet
darum Demokrit nichtsdestoweniger eine neue Epoche. So sehr
es nun auch scheinen mag, als liege in der Ansicht, da die

bei

die

ist

dung, durch die die exakte Formulierung ihren

Atome und

der leere

Raum

das eigentlich

und

einzige Reale, die

dpxai der Dinget auer denen nichts existiere, seien, ja sogar


auch in der anderen Bestimmung, da alles mit Notwendigkeit
geschehe-, zum mindesten Leukipp gegenber, nichts Neues
vor, so sehr wird doch die originale Leistung Demokrits gleich
offenbar, wenn man bemerkt, in welcher Weise er diese Stze
begrndet und zu welchen Konsequenzen er sie weiterfhrt.
Die allgemeine atomistisch-materialistische Grundtendenz lag
freilich bei Leukipp schon vor. Auch er hatte die qualitativ verschiedenen empirischen Dinge auf die Atome als auf letzte
quantitativ bestimmte Dinge zu reduzieren gesucht. Allein diese
Reduktion war logisch hchst unvollkommen geblieben. Die
empirischen Qualitten scheinen bei ihm mehr eine Art von
stetiger Summation der Quantitten zu sein.
Dabei kann die
logische Analyse nicht stehen bleiben,
Sie mu die Dingqualitten logisch zerlegen, als Sinuesqualitten ansprechen und
diese quantitativ reduzieren.

Tat Demokrits, da

er

Das

ist

das Problem

die unendlich fruchtbare

von der logischen Seite

Diog. Laert. IX, 44: pxdi; eTvai xiuv Xujv T|nou<; koX kcvv

Diog. Laeit. IX, 45: trcivTa xe kot' ivyKiiv yivecai

6*

84

Kapitel.

3.

her erfat, da er

dem Substanzproblem vom Problem

kennens beizukommen

und da

sucht,

des Er-

durch diese seine

er

Tendenz zu einem logisch wertvollen, wissenschaftlich


Er macht eigentlich
und das ist das fundamental Bedeutsame
die vermeintlich unmittelbar gegebenen Dinge zum Problem.
Und es ist
nicht die vermeintlich unmittelbare Gegebenheit in der Wahrnehmung, die der Prfung standhlt, sondern es ist allein das
Denken, das Erkenntnis zu stiften vermag. Die Unterscheidung
zwischen Sinnlichkeit und Vernunfterkenntnis ist uns freilich
logische

verwertbaren Begriff der Materie gelangt.

ebenso schon frher begegnet, wie die Hherstellung der Vernuufterkenntnis gegenber der Sinnlichkeit.
logisch

Art

przise

Unterscheidung,

der

mig exakte Durchfhrung,

Przision

die

endlich

dem Verfahren Demokrits

scharf

eine

tung. Er unterscheidet also zunchst

und Denken

der Begrndung,

bestimmte Vollzug der Konsequenz

wie
gibt

der

Allein sowohl die

wie ihre verhltnis-

vollkommen eigene Bedeu-

Wahrnehmen (aicrddveff&ai)
Formen der Erkenntnis,

Sie sind zwei

(qppoveiv).^

von denen eigentliche Erkenntnis nur im Denken liegt, whrend


die andere nur dunkel und schattenhaft ist.^ Die Sinnlichkeit
als Gesicht, Gehr, Geruch, Geschmack, Gefhl gewhrt uns
nur eine unzulngliche, dunkle Erkenntnis.'^ Die Sinne liefern
uns zwar die Empfindungen. Aber die Erkenntnisse durch die

Empfindungen (Yvuj'eig iot tujv aia&i'icreuuv) zeigen uns nicht, wie


etwas an und fr sich (erefii) ist, sondern nur, wie es uns in
der Empfindung erscheint (xd (paivjLieva)S also nur, wie es in
Beziehung auf unsere subjektiven Sinnesorgane,

d.

nicht der

i.

objektiven Wahrheit, sondern nur unserer subjektiven

nach beschaffen

In der Empfindung lernen wir also nicht

Theophr. de sens. 49

Sext.

Emp.

hi bvo eiaiv ib^ai,


^

Kori,

ist.^

Sext.

b,ur|,

ebenda
YeO(ji<;,

ff.,

58

ff.

adv. math. VII, 139 (Diels, Fragm.


f)

|udv Yvri{ri,

(Forts, v.

y]

Anm.

Ebenda:

bo^av

be
2)

I,

S.

389,

fr.

11) yviijun;

(JKOxiri.

koI OK0Tir]c, |udv Toibe ajUTTavTa,

\\ii<;,

\\ia\)a\q.

Sext. a. a. 0. VII, 135 (Diels,

Meinung

Xiyex

firibev

Fragm.

qpaiveadai

I,

kt'

S. 388,

fr. 9).

d\rideiav,

|uvov

kot

Die Anfange der naturwissenschaftlichen Begriffshilduncr.

der Dinge als solche kennen, sondern

objektive Eigenschaften

blo Einwirkungen

Dinge auf unsere zugleich rckwirFarben, Tne, Geschmcke usw.

der

Was

kenden Sinne.

85

wir

nennen, das sind also keine wirklich-objektiven Eigenschaften

sondern

der Gegenstnde,

Zustnde^

unserer eigenen subjek-

und Weisen, wie wir auf das,


was auf unsere Leibesverfassung einfllt, reagieren und darum,
wie dieses unter unserer eigenen sinnlichen Gegenwirkung auf
uns einwirkt.^ So nennen wir etwas farbig, s, bitter, als
ob das, was wir so nennen, auch an sich so wre. In Wahrtiven Beschaffenheit, oder Arten

nur eine konventionelle Ausdrucksweise, mit der

heit ist das

wir nichts an den Gegenstnden, sondern blo Bestimmtheiten

unserer eigenen subjektiven Sinnlichkeit bezeichnen: also

eine

Wahrhaft wirklich ist darum allein


das, was unabhngig von den Bedingungen der aioOno'K; ist
und unabhngig von diesen erkannt wird. Wenn wir aber von
aller Empfindung absehen, so sind wir in der Erkenntnis allein
auf das Denken verwiesen. Was also allein Gegenstand des
Denkens (vor|Td)*, und unabhngig von allen EmpfindungsArt von Vereinbarung.^

Vgl. Theophr. a. a. 0. ebenda.

'^

Sext. Erap. a. a. O.

oObev dxpeKe?
dtreiaivxuuv
I,

Kai

xjv

ebenda

(Diels,

9):

fr.

Kaxd xe

ineTaTTiiTTov he

auvie|Liev,

dvxiaxtipiCvxuuv;

vgl.

rmei;

aiJujLiaxo^

auch

Arist.

be

tii

luev

de

^vxi

Kai xiuv

biadriKriv

gen,

et

corr.

2,315 b.
'

Ebenda:

fdp,

vjliuui

yXvKV Kai

(pr]o\,

v6|i.ia)i

iriKpv,

viauji

Oepiav,

V|iUJl vjjuxpv.
*

Gesch.

Emp. a. a. 0. VIII, 6 7. Diesen Rationalismus gilt es wohl zu


Doch kann ich ihn nicht mit Natorp (Demokrit in: Forschungen z.
Erkenntnisprobl. i. Altert., S. 167 ff.) und mit Kinkel (a. a. 0. I, i^lOff.),

Sext.

beachten.
d.

der sich hier an Natorp

erwhnten
gestellt,

Stelle

wenn

dXriOii elvai.

er sagt:

Allein

schon idealistisch deuten.

anschliet,

ot

man

bt irepl TT\dxuuva Kai ArmKpixov


darf,

wenn man

An

unmittelbar darauf folgenden

Worte nicht ganz

wenn man

(VIII,

7),

beiseite

hier

|u6va

xd vorixd

sich auf diese Vl''orte (VIII, 6)

als

doch

die

Zeugnis fr den Demokritischen vermeintlichen Idealismus beruft,


trennten

der

Demokrit nahe zusammen-

Sextus freilich Piaton und

hat

von jenen nur durch ein

lassen

die ersten fr so wesentlich hlt;

oder
die

als

Komma

ge-

unwesentlich erachten,

Worte nmlich: W |Uv


xtliv xd udvxa auYKpiixovawv qpOaiv, 6 bi TTXdxiuv

Ari|aKpixo(; bid

x unb^v TTOKeiodai qpaei airi^,

vouuv dxjaujv

ndaY]c, air^xti^ iroixrixo? ^priiuov

bid x YiTveOai [xiv dei xd aiorixd larjbtiroxe eivai, oixe xaux

jiri

bo Tovq

86

Kapitel.

3.

iiihalten

ist,

im Denken

das allein
erfat

ist

werden

wirklich. Nicht empfunrlen

die beiden Prinzipien: der leere


d.

und

allein

Grundlagen der Dinge,

die materiellen

Raum und

das Raumfllende,

die Materie.

i.

Zunchst wirkt hier befremdlich, da jener eigentlich

als

das

Nicht-Seiende, das Volle aber allein als das Seiende gefat wird\

wo

es

doch gerade Prinzip der Dinge, wie das Volle, sein

Allein die Schwierigkeit hebt sich dadurch, da der leere


eine besondere Grundlage

neben dem materiellen Sein

soll.

Raum

darstellt,

und ebendarum keineswegs weniger wahrhaft ist als das Volle. ^


Denn das Leere mu notwendig wahrhaft sein, wenn der Wechsel
am Vollen, also das Geschehen mghch sein soU.^ Es bed\axi<JT0Ui; xpvout; Tro|uidveiv
iTictbrit;

buo

|Lir|be

Kadduep Xefe Kai 6

eiTib^x^'^^i)

wird also

diTibeiEei^ biet Trjv STr^Ta r?\q ^of|q. VIII, 6

gerade erst durch VIII, 7 dahin

ertinzt, da,

wenn

er sich

'AKXri-

bei Sextus

auch einer positiven

und Piaton bewuft ist, er doch auch eine


grundlegende Differenz nicht verkennt, die im Sinne des Sextus eigentlich an
beider Verhltnis zum Relativismus derart zum Ausdruck kommt, dafs beide
zwar vom Relativismus getrennt bleiben, aber so, da Demokrit diesseits,
Piaton aber jenseits vom Relativismus steht. Aber auch schon fr sich lt die
positive Beziehung, die hier zum Ausdruck kommt, noch keine idealistische Ausdeutung zu. Sie liegt lediglich im Rationalismus. Wenn Demokrit, wie Piaton,
Rationalist ist, so braucht er doch noch nicht, wie dieser, Idealist zu sein. Wenn
fr Demokrit die Wahrheit nicht der Empfindung, sondern allein dem Denken soll
zukommen knnen, so kann freilich fr ihn auch nur das Gedankliche, nicht das
Empfindliche wahr sein. Wenn fr ihn also tue Atome Gegenstnde des Denkens,
Beziehung zwischen emokrit

nicht der Sinne sind, so sind sie diese Gegenstnde doch nicht als Setzungen des

Denkens (ob

selbst fr Piaton eine solche

Deutung

zutrfe,

kann nicht

hier ent-

schieden werden vielleicht wird sich das spter zeigen), sondern als Realitten an
;

Der

sich.

idealistische

Atombegriff ist gewi auch uns der systematisch

allein an-

nehmbare. Allein ihn schon Demokrit zu vindizieren, verbietet hier die historische
Tatschlichkeit. So bedeutsam Demokrits Kritik der Sinnenerkenntnis ist, so macht
doch gerade ihr im Text dargelegter eigentmlicher historischer Charakter eine

Annahme unmglich,

solche
^

Simpl. Phys.

T Kevv,

d)v T

Arist. Phys.
^

1,

"28:

|Lidv

insofern roiaa Kai Kevv doch

v,

be

|ur)

ov

^KoAei;

T aCj^xa

\xr\biv

\ir]

Arist.

bereinstimmend

vgl.

laWov t biv

bi t kevv,

d)(;

TTTaaiv ibiav exovTo^; vgl. dazu auch Zeller,


^

sein sollen.

auch

5,188.

Plut. adv. Colot. IV, 2,1109:

|n^v vo\xdliuv

iTr\i

AriiaKpiTO^ 6 'Abripirri^ pxa? eexo t TrXfipe? Kai

Phys. IV, 6,213b;

koi
a. a.

f\

totou
0.

I,

juribev eivai.

bdv

Tivd

Kai

q)cfiv

S. 770.

o yP v boKeiv elvai Kivnaiv,

Kevv; vgl. auch Phys. VIII, 9,265b: bi t Kevv KiveiaOai 9aaiv.

ei

}xi-\

e'it]

Die Anfnge der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung.

zeichnet nur ein Sein, das nicht selbst materiell

und

87

dinglich ge-

dacht sein kann, weil in ihm die Materie und die materiellen

Dinge mit

Bewegung

ihrer

Voraussetzung

bereits deren

schon

selbst
ist,

als

sind,

es selbst also

welche es doch immerhin

dem wahrhaften Sein angehrt und wahrhaft (eTefji)^ ist. In der


Bew^egung kommt Mischung und Entmischung zustande, und
und Vergehen der Dinge. ^ Diese

darin liegt Entstehen

erfordern

eine diskrete Struktur der Materie, d. h. ihre Teilbarkeit.

Teilung aber kann nicht ins Unendliche gehen,

Die

da sich sonst

Die letzten Teile der Materie sind zwar

nichts Bleibendes ergibt.^

un wahrnehmbar klein, ein fr die Wahrnehmung unendlich


Das unendlich Kleine in Demokrits Sinne ist also nicht

Kleines.

ins Unendliche teilbar, sondern unteilbar

realiter

Und

so sind in letzter Linie das wahrhaft an

mit

dem

und ganz

Rume die Atome. ^ Diese


in dem kein Leeres mehr

leeren
Volle,

noch Leeres

in ihnen, so

wren

die

Ihr

sein.''

Wesen

liegt

das

absolut

Denn, wre

ist.

schon wieder aus

Darum mssen
in

sie

der Raumerfl-

obwohl notwendig unendlich an Zahl,


Mannigfaltigkeit der Dinge erklrlich zu machen^, den-

Insofern sind

lung.

um

voll

schlechthin.'^

fr sich Seiende

sind

sie ja selbst

Teilen zusammengesetzt, also keine Atome.


absolut ganz

und

sie,

noch gnzlich einer und derselben Art (t t^vo? ev).^ Verschieden sind sie nur der Gre^, ferner der Gestalt, Ordnung
und Lage nach.^" In diesen rein quantitativen Bestimmungen
sind die Atome die bleibende Grundlage der Dinge in allem
Wechsel, nicht nur insofern sich die sinnlichen Einzeldinge
aus den Atomen aufbauen und deren Wirkung aufeinander
Emp.

adv. malh. VIT, 13.5 (Diels, Fragm., S. .388,

Sext.

Simpl. de caelo. i>94

(zitiert S.

82 Anm.

Arist. a. a. 0.

Arist.

de gen.

Sext.

adv. matli. VII, 125 (Forts, von

I,

3,187 a; vgl. Zeller,

et corr.

Kai Kevv.
^

Arist. a. a. 0., ebenda.

Ebenda.

Arist. Phys.

I,

Ebenda

4,203

III,

Arist. Met.

I,

2,184

b.

a.

4,985

b.

I,

fr. 9).

2).

0.

I,

S.

772

Anm.

3,

S.

85):

a. a.

f.

8,32.5 a.
exeiii

be tTOiaa

88

?>.

nichts
in

und

Bewegung von Atomkomplexen, sondern auch

als

ist

dem

da

Sinne,

Sinnlichkeit

atomistischer

Kapitel.

auf die

Bewegungen

erst

Wahrnehmung

bestimmte

die quahtativ

selbst

quantitative

rein

Grundlage

zurckgefhrt wird, so da neben

der Atome und ihrer rein


Bestimmungen die Sinnlickeit nur Meinung bleibt.^
So naiv nun im Einzelnen auch der AVahrnehmungsproze
als ein Hinberwandern besonders kleiner materieller Bilder der
Gegenstnde in die Sinne gedacht wird, so da Demokrit, trotz

gedanklichen Erkenntnis

der rein

quantitativen

seiner

Kritik der Sinnlichkeit,

doch ber eine naive Abbild-

hinausgelangt^,

recht

nicht

theorie

so

liegt

aber im Prinzip

doch zum ersten Male der nun wirklich durchgefhrte,


logisch und berhaupt wissenschaftlich, insbesondere aber naturwissenschaftlich entscheidende Versuch einer ausdrcklichen
Reduktion der Sinnesqualitten auf quantitative Beziehungen
Es ist derselbe Grundgedanke, der spter wieder in den
vor.
hier

Anfngen der neueren Philosophie und Wissenschaft durch deren


vorzglichste Begrnder, Galilei-^ Descartes, Boyle, seine richtung-

gebende Bedeutung erhalten und im Prinzip und begrifflich,


bei wie auch immer verndertem Bilde der Anschauung, fr
die exakte Forschung behalten sollte, und der durch Lockes

mehr populr

gerichtete,

wissenschaftlich aber

rckgehende Unterscheidung der


sogar

Qualitten*

primren

auf Boyle zu-

und sekundren

gewisse Volkstmlichkeit erlangt hat.

eine

Die qualitativ bestimmten Sinneswahrnehmungen gehen urschlich zurck auf rein quantitative Atomverhltnisse, und darum
hat

die

quahtative Mannigfaltigkeit

ihre

letzte

den rein quantitativ bestimmten, qualitativ


sondern

schiedenen,
^

Dioi,'.

dem Rume

Laert. IX,
als

gleichartigen

ebenda

gilt

Vgl. ausfhrlicher

Vgl.

Windelband,

b'

a. a. 0-,

fr

XKa Trdvxa boHdZIeaai.


S. 92.

Windelband,

a. a. 0.,

ebenda.

Philos.
freilich

doch auf der anderen


notwendige Vorsicht be-

Seite,

derartige historische Perspektiven

kundet.
*

unter-

Atomen

Lwenheim, Der Einflu D.'s auf Galilei (Arch. f. Gesch. d.


im ganzen recht ansprechende Untersuchung, die,

mancher Willkrlichkeiten auf der einen

zugleich die

nicht

einheitlichen

1894, S. 230 ff.); eine


trotz

Grundlage in

neben dem wahren Sein der Atome und

der pxai der Dinge nur xd

und

also

Die Anfange der naturwissenschaftlichen Begriffsbilduncr.

selbst.^

Darum

aber

mu

Wahrnehmung

die

selbst

89

konse-

quenterweise zu einem rein mechanisch-atomistischen Prozesse

mu

werden, und ebenso konsequent

und

Leib

Seele

aufgehoben

atomistisch gedacht.

der

DuaHsmus zwischen

Die Seele wird

werden.

Die Seelenatome sind

selbst

ebensowenig von

den brigen Atomen qualitativ unterschieden, wie es berhaupt


zwischen den Atomen noch qualitative Unterschiede gibt.
Die Seelenatome sind nur die runden, leichtesten und darum
beweglichsten unter den Atomen es sind dieselben wie die des
und auch darin zeigt
Trotzdem verfllt Demokrit
Feuers.^
;

dem sensualistischen
Gre
Schein.
Die Bedingungen der sinnlichen dunklen Erkenntnis
liegen ja fr ihn gerade in den Gegenstnden der rationalen
Erkenntnis, den Atomen. Und wenn die Veruunfterkenntnis
in ihrem Ursprnge auch selbst auf die atomistischen Verhltnisse zurckgeht, so sind diese in ihrem Erkenntniswerte
doch durch die Vernunft verbrgt. Eben darum werden die
seine

sich

berragende

Sinnesqualitten fr ihn nicht

nicht

zum bloen

Schein, sondern zur

notwendigen Erscheinung (id qpaiviueva) der an sich bestehenden


(eiefii) atomistischen Grundlagen der Wirklichkeit, wenn sie diese

auch nicht zeigen, wie sie an sich selbst eben sind, sondern
nur in Beziehung auf unsere Sinnlichkeit und Meinung.^ Ist
das Denken imstande, uns die substanalso zwar allein
der Dinge selbst aufzuweisen, so sind die
tielle Grundlage
Wahrnehmungen doch immerhin die Einwirkungen der an sich
^

Vgl. Arist. auer Phys.

sens. 61

ff.,

sowie Zeller,

a. a.

1.

0.

c.

noch de caelo

I,

S.

I,

7,275 b und Theophr. de

774 ff.

I, 2,405a
und Diog. Laert. IX, elienda. Es ist nicht
Schwche dieser Wahrnehniungstheorie nochmals aufmerksam
zu machen. Bemerkenswert bleil)t aber gerade hier, da trotz der genetischen
Abhngigkeit auch des Denkens von den materiellen Grundlagen und damit
selbst von den Bedingungen der Sinnlichkeit dennoch hinsichtlich der Wertentscheidung das Denken die Wertprioritt behauptet, so da hier die genetische
-

Arist.

de an.

ntig, auf die

Die Wertprioritt des


und die Wertfragestellung scharf auseinandertreten.
Denkens bleibt dabei also vollauf bestehen; vgl. dazu die Ausfhrungen Natorps,
a. a. 0., S. 1(38 ff., die, wenn sie auch in der idealistischen Deutung mir nicht
annehmbar sind, doch hinsichthch der Demokritischen Kritik der Sinnlichkeit
und der Wertstehung des Denkens ganz vortrefflich sind.
3 Sext. Emp. adv. math. VII, 135 (Diels, Fragm. I, S. 388, fr. 9).

90

Kapitel.

3.

dem DeDken

nur

erreichbaren

substantiellen

atomistischen

Struktur der Dinge, also zwar subjektiv (Kaid bSav)S aber doch

wenn auch

nicht blo subjektiv, sondern

schon objektiv, so doch objektiv bedingt.


sind also selbst wirklich, nur

der Atome, deren Natur

und

ist

nicht an sich selbst

Die

Wahrnehmungen

ihre Wirklichkeit erst aus der

Verhcltnisse abgeleitet, bleibt aber

phnomenale Wirklichkeit bestehen.^


Auf keine andere Wirklichkeit zurckfhrbar, darum in
allem Wechsel bestndig sind allein die Atome und ihre streng
mechanische Gesetzmigkeit. Indem durch diese im Atomismus
als solche abgeleitete,

zugleich ein besonderes Zweckprinzip, wie ein solches der vog

nimmt die atomistische Erund der Sinneswahrnehmung eine


durchaus wissenschaftliche Wendung. Insbesondere aber wird
der Atomismus Demokrits wissenschaftlich fruchtbar. Er bedes Anaxagoras war, eliminiert wird,

klrung

der

gngt sich

Sinnendinge

nicht, wie Leukipp,

bei einer bloen

In der Durchfhrung

Naturwissenschaft.

gemeinsamen Grundgedankens

steht

ber seinem atomistischen Gefhrten.

dung und Durchfhrung

eliminiert

da

er

entkleidet

zur

Demokrit unendlich hoch


Denn in dieser Begrner

qualitt in ausdrcklicher logischer Analyse

so

Wendung

und Begrndung des

alle

Wahrnehmungs-

vom Substanzbegrifif,
Wege der Dualitt

ihn nun auf wirklich logischem

und auf die Einheit mechanisch bestimmten

Seins beschrnkt.

materiellen

Erst seine groartige Durchfhrung begrndet

wirklich die von Leukipp intendierte Einheit von Stoff und Kraft
im materiellen Substanzbegriff, in dem_ keine besondere Zweckkraft die Einheit mehr herzustellen braucht.
^

Ebenda;

Arist. a. a. 0.

Windelband,

vgl.

oben.
I,

a. a. 0.,

2,404 a und de gen.

S. 90,

et corr.

der mit Recht den

1.

c;

vgl.

sensualistisclien

dazu

auch

Deutungs-

(Der Sensualismus des Demokritos und seiner VorBezug auf verwandte Erscheinungen der neueren Philosophie,
Plauener G.-Pr.) als verfehlt zurckweist. Johnson kommt in der Tat ber
die Entstehungsfrage nicht hinaus und geht am eigentlichen Problem der Er-

versuch

Ed. Johnsons

gnger, mit

kenntnis hei Demokrit vorbei.

91

Viertes Kapitel.

Die Anfnge der mathematischen Begriffsbildung.

Wenn

schon sehr frh die geschichthche Bedeutung

wir

Pythagoras dahin charakterisiert finden,

da dieser die
mathematischen Theoreme ohne Beziehung auf die stoffhche
des

Anwendung, sondern

rein

fr

und

sich

gedankhch

rein

er-

damit die ganze Pythagoreische Tendenz


auf die krzeste und glckhchste Przision gebracht. Sie wird
auch der begriff Hchen Bedeutung des Substanzproblems zugute kommen. Zunchst zwar knnte es scheinen, als ob die
forscht liabe\ so

ist

mathematische Begriffsbildung nichts mit dem Substanzbegriffe


Denn dieser ist doch kein jnathematischer Be-

zu tun habe.

Und

griff.

sodann doch

gerade fr die Philosophie scheint

nicht die eigentlich mathematische Tendenz der

Pythagoreer,

sondern gerade blo ihr Symbolismus in Betracht zu kommen.


Allein hlt

man

sich erst einmal fest bewut,

da

die Pytha-

blo symbolistisch, sondern auerdem eben noch

goreer nicht

mathematisch dachten, so kann man


auch darber klar werden, da gerade ihre mathematische
Denkweise fr die Geschichte der Philosophie von ganz besonderem Werte ist.^
Die Geschichte der Mathematik lt
streng wissenschaftlich
sich

Proklos

Das

selbst;

vgl. E.

scheinen

sie

(ed.

gilt

Friedlein), S. f>5: Kai vXwc, Kai voepoiq biepeuviiuevo;.

schon, wie aus Jambl. de vita Pylli. erhellt, von Pythagoras

Rohde, Zu Jambl.

mir bisher

am

d.

v.

P.,

S. 8.

der Philosophie gewrdigt zu sein von Kinkel,

darauf zurck.

In breiterer Ausfhrlichkeit

besten und eingehendsten von selten der Geschichte


a. a. 0.,

S. 101

ff.

Ich

komme

Feine Andeutungen finden sich fr die Unterscheidung von

Symbolismus und Wissenschaft auch schon

bei A. Boeckli, Philolaos des Pytha-

goreers Lehre nebst den Bruchstcken seines Werkes,

S.

155

f.

92

4.

Kapitel.

nehmen, sogar ganz besthnmte Einsichten, welche


Geschichte der Mathematik angehren,
der sagenumwobenen Gestalt des Pythagoras selbst zuzuschreiben.^ Das gilt z. B. auch von dem sogenannten Pythagoreischen Lehrsatze, Zu jenen Einsichten, sagt M. Cantor,
gehrt der Pythagoreische Lehrsatz, den wir unter allen Umes sicli nicht

ganz besonders der

stnden ihm erhalten wissen wollen.^

Die Deutung des philosophischen Teils der Pythagoreischen

Lehren

grtenteils

ist

von derjenigen beherrscht,

und dessen

Aristoteles gefunden hat,

Autoritt

ist

die diese bei


fr die Auf-

fassung bis in die neueste Zeit bestimmend gewesen.^


hat

man

sich,

die

Aristoteles

so

lngst

Brandis"^,

Pythagoreer auch

man

aber im Grunde hat

die

Auch

Sinne entscheiden zu mssen geglaubt.^


auf eine

verstanden habe,

wirklich

Frage doch meist im positiven

Vieldeutigkeit der Aristotehschen


richterstattung

Zwar

Frage vorgelegt, ob

die

uerungen

hatte

man

seiner

bei

die

Be-

der Pythagoreischen

Verschiedenheit

Schulmeinungen zurckfhren zu mssen geglaubt.^ Allein so


mannigfach die gedanklichen Tendenzen der Pythagoreer sind,
so sind es doch immer nur mannigfache Tendenzen innerhalb

Gewi

der einen Schule, nicht Ansichten besonderer Schulen.


ihre

Tendenzen sind mannigfaltig,

so mannigfaltig,

da fr uns

nur ein verhltnismig kleiner Ausschnitt aus ihrer Gesamt-

kommen kann. Und doch bleibt auch

ansicht in Betracht

Mus.

Moritz Cantor, Vorlesungen zur Geschichte der Mathematik

Cantor, ebenda.

eine

Beleg dafr

B. nur Zeller,

Vgl.

Brandis, ber die Zahlenlehre

II.
6

Eine

zum

z.

in

Piatons

Ausnahme.

Wie man

sich

S.

320 ff., 350

ff.

u.a.m.

Am

Ideenl. u. d. Math., S. 16
S.

421

die

ff.,

eigentlich

Plat.

Ideenl.

mathematische Verstndnis abging.

auch sonst zu Naiorps Ausfhrungen

werden

Natorp,

'.

stellen

mag, gegen dieses

Dauer auch diejenigen nicht verschlieen


fr Aristoteles mehr Bewunderung aufzubi-ingen vermgen, als

sein Verdienst

sich auf die

selbst, Vorausgesetzt,

da

matik haben.

I,

der Pythagoreer und Platoniker (Rh.

und Kinkel, a. a. 0., ebenda, bilden hier


schlagendsten scheint mir Natorp den Nachweis erbracht

d. Ideal.,

zu haben, da Aristoteles das

Natorp

0.

S. 129.

S. 211).

Cohen,

Einf.

knnen,

a. a.

I,

schon

Brandis,

a. a. .,

ebenda.

sie

eben ein positives Verhltnis zur Mathe-

Die Anfange der mathematischen Begriffsbildung.

fr unsere eng begrenzte


stoteles,

es

wenn

selbst

Untersuchung zu bedenken, da

Ari-

er in der Berichterstattung zuverlssig

Deutung

doch nicht auch in der

braucht.

93

ist,

des Berichteten zu sein

und Deutung des Berichtes sind doch scharf

Bericht

Gerade

zu unterscheiden.

Brandis,

der

Auffassung

die

gegen

Aristoteles, trotz seiner kritischen Vorsicht

sie,

des

noch

in

gewisser Weise aufrecht zu erhalten sucht, hat an einer Stelle


die Pythagoreische

Grundansicht in einer geradezu glnzenden

zutreffenden Weise formuliert,

die sich aber mit den AristoDeutungen selbst durch die grten Gewaltsamkeiten
nicht in bereinstimmungen bringen lt.
Brandis bringt das
Wesen der Zahl als Bestimmung des Bewutseins vom Sein
der Dinge auf den denkbar glcklichsten Ausdruck und bemerkt, da die Zahl nicht blo ein regulatives Moment der

telischen

eigenschaftlicheu Erkenntnis der Dinge, sondern

ein konstitu-

tives

Erkenntnismoment vom Sein der Dinge selber

aber

ist

der Punkt, an

sich vereinigen, es

ist

einen

der idealistische

und gerade

Gedankenrichtungen,

zusammen mit

Grundzug

ihn

Die Differenz zu Piaton

fllt

in

der

)uou

Bedeutung zu erhalten

S. 216.

a. a. 0.,

Hier

und durch

Streite der

scheint.-

fhrt Brandis

erkenntnis der Pythagoreer an die Entdeckung,

Dinge und bei allem

Philosophie
dTeuj^expriTG^

luribeig

unter diesem Gesichtspunkte eine einzig-

Tf]v OTijiyv

Brandis,

in letzter Linie

der Differenz zur Pythagoreischen

artige geschichtliche

rhrt

dieser beiden

weil Aristoteles

der Mathematik, so da Piatons Forderung

Das

verkannt hat, konnte er ihn auch in der anderen nicht

recht erkennen.

eicTiTuu

ist.^

dem Pythagoreismus und Piatonismus

Meinungen

die

die

als

Auf jeden

Fundamental-

da bei allem Wandel der


Zahlenlehre davon nicht be-

ganze Grenlehre bedingt werde; und er bemerkt

sie die

ganz vortrefflich, da darum die Pythagoreer meinten, in den Zahlen nicht


nur ein Regulativ fr die Erkenntnis gewisser beharrlicher Eigenschaften der
Dinge, sondern das Bewutsein vom Sein der Dinge selber und ihrer Prinzipien zu besitzen.
^

Um

hier

nicht

sonders hervorheben,

ich

noch einmal be-

Philosophie

der Mathematik,

miverstanden zu werden,

da

es sich hier

um

die

den Sinn und die Bedeutung des Mathematischen,


Einzelkenntnisse handelt.

will

nicht

um

mathematische

Der Ansicht des Historikers der Mathematik, die

94

4.

Fall aber liegt in Branclis'

Deutung

Kapitel.

ein viel tieferer Sinn, als

ihn die Aristotelische zult, trotzdem er sich aus Aristoteles'


Berichten selbst herstellen
Stagiriteu selbst gelungen

und zwar

lt,

dem

besser, als es

Brandis selbst bersieht freihch

ist.

Darum

ent-

schliet er sich, vor die Alternative gestellt, zwischen der

An-

auch noch nicht die Tragweite seiner Deutung.

nahme

widerspruchsvoller Pythagoreischer Schulmeinungen, oder

durch Aristoteles zu whlen,

der des richtigen Verstndnisses


fr die
M. Cantor

um

die Geschichte der

sprechen, wre in

kaum

den

in

zi-

seinem erwhnten Werke

in

teles selbst

Trotz alledem hat er

Entscheidung.

letzte

vertritt, da in dieser Hinsicht AristoMathematik seine Verdienste hat, zu wider-

Immerhin darf er auch hier Piaton


Was nun vollends die Erkenntnis

der Tat ungerecht.

ebenbrtig zur Seite gestellt werden.

der philosophischen

Bedeutung der Mathematik anlangt,

ungerecht sein, den Aristoteles geradezu als

zu

Daf3 Aristoteles bei aller mathematischen Einzelerkenntnis

nicht

es

drfte

so

&YCuu|Li^TpriT0(;

bezeichnen.

im Grunde doch ein

unmathematischer Kopf war, das hat Natorp meines Eraclitens scharf und klar
bewiesen (vgl. a. a. 0., besonders S. 409 436). Und das wird jeder malhemathisch

Denkende Natorp zugeben mssen, selbst wenn er weder dessen Platon-Auffassung noch dessen Aristoteles-Auffassung im ganzen und restlos annimmt.
Vorgearbeitet hatte dieser historischen Einsicht Natorps nach Brandis auch
schon Hermann Cohen in seiner Schrift ber Piatons Ideenlehre und die
Mathematik.

Im Anschlu an Cohen und Natorp


S.

107

in

ff.)

breiter

seinem Verwerfungsurteil ber Aristoteles zu

Weise sehr gute Winke

verdienstlicher

hat

neuerdings Kinkel

Ausfhrlichkeil die Frage behandelt.

mit der Aristotelischen

fr

weit, so hat er

O.,

(a. a.

Geht er auch in

doch in besonders

einen Vergleich der Platonischen

Mathemalikauffassung gegeben, ein Thema, das fr

Behandlung wert wre, das ich natrlich hier nicht in


meine ohnehin schon spezialisierte Aufgabe miteinbeziehen kann. Wenn Kinkel
darauf hinweist, da Aristoteles den Pythagoreern so gut wie Piaton gegenber kein verstndnisvoller Berichterstatter war (S. 107), so hat er gerade
dadurch, da er Plalon und die Pythagoreer miteinander in Parallele und beide
sich einer besonderen

dem

Aristoteles

nur schrfer
erstattung
ich

nun

entgegensetzt,

als

Kinkel

durchaus das Richtige getroffen.

und der Deutung des Berichtes

freilich

Ich

mchte

zwischen der immerhin wertvollen bloen Berichtbei Aristoteles untei'scheiden.

Wenn

mit Kinkel den Pythagoreismus auch nicht ohne weiteres als

logischen Idealismus fassen kann (Zahlen sind

ihm Gesetze

auf die Differenz zwischen Kinkels und meiner Ansicht

doch

komme

spter zu

ich

sprechen),

so zeigen doch seine Untersuchungen, ebenso wie diejenigen seiner Vorgnger,

da
mir

die

in

Aristotelische

Mathemali kauffassung lngst

ihrem pliilosophischen Werte

als reclit

nicht

also

erst

bedenklich erkannt worden

von
ist.

Die Anfnge der mathematischen Begriffsbildung.

tierten Stzen einen tieferen Blick bewiesen, als

au

Aristoteles

sich

anlehnenden Ausleger,

95

manche andere
nicht

Zeller

aus-

genommen.
In philosophischer

war

Hinsicht

mehr das

zunchst

es

arithmetische als das geometrische Gebiet, das die Pythagoreer

eben auch philosophisch fruchtbar machten; und wir lernen

Anschauungen am

wenn wir von


und bleibend bedeutsamen, weil
wertvollen Unterscheidung ausgehen. Es ist bemerkens-

hier ihre

einer

logisch

leichtesten verstehen,

wichtigen

prinzipiell

wert, da sich die Pythagoreer ber den Unterschied der Zahlen


von den zhlbaren Dingen vollkommen klar waren und beides
darum auch in der Tat sorgfltig unterschieden.^ Die Unterscheidung zwischen dpidjuoi; und dpi&|uriTd ist ohne Zweifel so

echt Pythagoreisch, da mit der

dung auch

aller

Denn

wrde.

Aufhebung

dieser Unterschei-

Sinn des ganzen Pythagoreismus aufgehoben

die

ganze Zahlenphilosophie der Pythagoreer

ist

von dieser Unterscheidung beherrscht. In der Tat setzt sie ja


auch Arisioteles^ in dem Gegensatzpaare der abstrakten Einheit

und

der abstrakten Vielheit

wie

voraus,

grerer

(ev

Kai TrXiiO-og) selbst

auch vor ihm schon Platon^

sie

Klarheit

und

Schrfe

akzeptiert

schon wieder

nur

hatte, so

Piaton fr diesen prinzipiellen Gesichtspunkt ein

gendes und vollgltiges Zeugnis

vorliegt,

mit viel

da bei

schwerwie-

das die Forschung

doch wahrlich nicht geringer veranschlagen darf

als dasjenige

des Aristoteles.

Wie
lich jener

es

nun auch immer mit der

iia uTTcfTacri^,

die frei-

Unterscheidung gegenber schon einen neuen

Ge-

^ Sext. Emp. Hyp. III, 156: erepv xi ioziv 6


dpif^q uap to (ipiiaiird;
und el)enda 157: ouk pa tu 6pid|ariTd daxiv 6 pi|a<;, aW ibiav inroTaaiv

'Ixei

Trapd raura,

Kad'

freilich Arist. Met.

I,

t^v

dineaipeiTai

toT<;

dpiOjaoii;

G,987a/b; und Zeller gibt ihm recht

dem

widerspricht

(a.a.O., ebenda).

Das heit aber der Pythagoreischen Lehre den Nerv abschneiden, und sind doch
des Aristoteles weitere eigene Berichte

Auffassung selbst sinnvoll zu fassen.

nur auf Grund dieser entscheidenden


Hier bleibt gegen Zeller von den lteren

Forschern' Brandis .und von den neueren Cohen,

Anm.

2)

Natorp und Kinkel

im Recht.

Arist. Met.

Pkt.

z.

I,

.5,986 a; vgl.

B. Theaet. 185 A.

Boeckh,

a. a. 0.,

S. -55.

(s.

S.

93

96

Kapitel.

4.

danken impliziert, stehen mag, so ist soviel zunchst klar, da


auch sie der in jener Unterscheidung zutage tretenden Grundansieht der Pythagoreer durchaus gem ist, indem das ibia von
vornherein nur den Unterschied zu den dpi|uriTd bezeichnet,
das ouK dpi&jariTd nur erlutert, mit ihm geradezu gleichbedeutend ist und gerade die Negation, den Gegensatz der blo
zhlbaren Dinge bezeichnen kann. Der Begriff der iiTTocJTacrK;
aber entspricht zunchst selbst durchaus auch der Auffassung
des Aristoteles von den Zahlen als dpxai der Dinge, soweit sich
Aristoteles hier nur berichtend verhlt, ist also der Sache nach
mit der objektiven Berichterstattung, wenn auch nicht in allen
Stcken mit der Deutung des Aristoteles selbst durchaus verein-

Denn auf

bar.

der einen Seite

tritt

hier die Unabhngigkeit der

Zahlen von den zhlbaren Dingen zutage; und das

soll

gerade

besagen, da die Zahl ein eigenes und eigenartiges Sein den

Dingen gegenber

Auf der anderen

hat.

Seite soll ebenso deutlich

werden, da, wenn auch die Zahlen unabhngig von den Dingen

doch nicht umgekehrt auch die Dinge unabhngig von


den Zahlen sind, da die Zahlen selbst zu den bleibenden
Grundlagen, den Prinzipien (dpxai) der Dinge werden, wie ja
Aristoteles selbst berichtet.^ In gewisser Weise ist damit bereits
sind,

der Sinn

und Charakter der ganzen Zahlentheorie der Pytha-

goreer angedeutet, zugleich aber auch die mannigfache

Kom-

zu der sie fhrt.


Darin scheint zunchst zwar gar keine Schwierigkeit zu

plikation,

liegen,

da die Zahlen den zhlbaren Dingen entgegengesetzt

Da

werden.

die

1,

die

2,

die 3 usw.

etwas anderes

ein Ding, zwei Dinge, drei Dinge, die ich zhle,

ist

als

scheint ohne

Denn zhlen kann ich die verschiedenund doch mu ich alles Verschiedene nach den-

weiteres einzuleuchten.

sten Dinge,

nach denselben Zalilenverhltnissen


Acker
sind etwas ganz anderes als drei
verbinden.
Pferde, die Zahl drei aber drckt in gleicher Weise das Verhltnis der Zuordnung von Einheiten zu einer bestimmten
Zahlen

selben

zhlen,

(Z. B. drei

Vielheit

Met.

oder

I,

Menge aus

5,986 b.

in

dem

einen Falle wie in

dem

an-

Die Anfnge der mathematischen Begriffsbildung.

Und

deren.

selbst

wenn

einstens die in

dem

97

einen Falle ge-

mehr existieren wie die in dem anknnen doch immer wieder andere Dinge, seien es

zhlten Dinge ebensowenig


deren, so

nun andere cker oder andere Pferde oder gnzlich anderes,


immer wieder gezhlt werden, nach denselben Zahlenverhltnissen einander zugeordnet werden. Welche wechselnden Dinge
auch gezhlt werden mgen, da

sie

gezhlt werden knnen,

fordert ein gleichbleibendes eigenes Sein der Zahlen selbst.)

Insofern

nun das

gleichbleibende Sein der Zahlen lediglich

negativ bestimmt wird als nicht zusammenfallend mit den zhl-

baren Dingen,

dem

liegt in

Bericht von der

Diese

keine Schwierigkeit.

dem positiven Was

dieser

ihia

bnoiaOiq noch

beginnt erst mit der Frage nach

Bedeutung und nach dem eigen-

tmlichen Verhltnisse des eigentmlichen Seins der Zahlen


zu

dem

Sein der Dinge im positiven Sinne.

jektive Schwierigkeit,

die

in

Das

ist

eine ob-

der Geschichte auch zu den

er-

subjektiven Schwierigkeiten der Auffassung und


darum zu den schwerwiegendsten Miverstndnissen der Deutung gefhrt hat. Weil nun die Zhlbarkeit der Dinge selbst
schon das eigentmliche Sein der Zahlen voraussetzt, und weil

heblichsten

das Sein der Dinge insofern


als jedes

Ding eben

schiedenes, mit

eines,

ein

zahlenmig Bestimmtes

ist,

von jedem anderen darum unter-

ihm zusammen

sich zunchst verstehen,

also ein Mehreres ist, so lt


da die Pythagoreer im Sein der Zahlen

zugleich die Prinzipien des Seins der Dinge, da sie wegen der
grundlegenden Bedeutung der Zahlen fr die mathematische
Bestimmung berhaupt in den Zahlen selbst ein das Sein und

Werden

der Dinge zahlenhnlich und urbildlich


bestimmende Bedeutung erbhcken konnten. ber
den inhaltlichen Charakter dieser Bedeutung und Bestimmung
ist damit aber noch nichts ermittelt.
Gerade das eigene Sein der Zahlen neben und unabhngig
von den zhlbaren^ Dingen kann dazu verfhren, ihnen ein den
zhlbaren Dingen analoges Sein zuzusprechen, wie Aristoteles die
Pythagoreische Lehre wenigstens teilweise gedeutet hat. Aber

und

das

(6)aoiuj)aaTa)

Sext.

Banch,

Emp.

a. a. O.,

156/1.57: irap rd pijariTcl.

Das Substanzproblem.

98

Kapitel.

4.

man auch im

wie immer

mag, so

um

doch,

gilt es

weiteren jenes eigene Sein verstehen

sich

berhaupt eine verstndliche Vor-

davon zu bilden, von vornherein mit aller Energie festzuhalten, da das Sein der Zahlen von dem der zhlbaren
Dinge unterschieden bleibt. Ein physisches, naturhaftes Sein,
wie das der zhlbaren Dinge, kann also das mathematische
Sein der Zahlen von vornherein nicht bedeuten; das um so
weniger, als es sich bald als Grundlage des physischen Seins
stellung

erweisen

soll.^

Gerade nach des Aristoteles Bericht sind die Zahlen fr


die Pythagoreer dpxcu eben als dpxai^ der Natur, insofern sie
das Sein und Werden der Dinge in der Natur bestimmen, so

da die Pythagoreer die Natur selbst aus den Zahlen konstiInsofern sind die Zahlen schlechtweg konstitutive
Prinzipien der zhlbaren Naturdinge selbst, Grundlage des
Kosmos berhaupt.^ Aber gerade darum, weil die Zahlen bereits Grundlagen der ^uaic; oder des K6'|ao(g sind, kann ihr Sein
tuieren.^

Hlt

man

das

fest,

so ergibt sich mit Notwendigkeit die Unterscheidung

zwischen der Berichterstattung

dem

Es wre ungerecht,

erstattung zuzumuten.

vgl.

und der Deutung des

nichts

Dazu war

er zu

Aristoteles.

Absurditten in der Bericht-

als

seine Deutungen

Unrichtig aber wre es auch,

weiteres zu akzeptieren.
er berichtet, die

als solcher

Aristoteles

wenig mathematisch gesonnen.

ohne

Wenn

Zahlen seien die bleibenden Grundlagen, die Prinzipien (&pxai

folgende Anm.) der Dinge,

ihm das glauben, auch wenn

so drfen wir

wir ihm in der Deutung der Prinzipien als wieder einer Art von Dingen nicht

Und gerade hinsichtlich des Begriffs der dpxai wird alles darauf
ankommen, aus der bloen Deutung die eigentliche und richtige Bedeutung
folgen drfen.

klar herauszustellen, wobei sich zeigen wird, da, soweit Aristoteles sich blo

berichtend verhlt, seine sachliche Berichterstattung besser, als es nach Aristoteles


scheint, sich
^

auch mit anderen Berichten in bereinstimmung bringen

Arist. Met.

TTuaYpeioi

xiijv

(pivT^c; iv ai)TO\c,

I,

.5,986 a:

^v hi totok; koI

laariiadTuuv dijjdiaevoi -rrpOuToi

ILiaia

TToW
'

toii;

ouai kui YiT^oiu^voiq

Arist. de caelo III, 1,300a: ^vioi

djTrep TJv TTuaYopeiuuv tiv^i;.

(Man

toi<;
.

lt.

Ka\o|Lievoi

ol

raOra 'npor\^ayov, Kai ^vrpa-

xq totuuv pxc, tjv vtuuv dpxq

hi ToTLUv Ol api9|Lioi qpoei upiuToi iv hi

toutudv

-rrp

liiirjriav elvax TroivTUJv. ^ttel

6pi0noT(;

^bKOuv eujpeiv

|uoiiij-

Yp

xrjv qpOiv

vgl. die

i^ pi|.iil)v ouvitoi
lat.

ber-

xoq

piQ-

uerst bezeichnende

setzung: ex numeris naturam constituunt.)


*

|iou(;

Sext.

elvm.

Emp. Hyp. Pyrrh.

III,

152:

axoixeia

xoO

Kajuou

99

Die Anfnge der mathematischen Begriffsbikhing.

selbst nicht

physisch

kosmisch

oder

sein.

Wenn

sie fr

chytas^ wirkhch als Urgestalten des Seienden gelten, so

Gestalten

diesen

jedenfalls alle
alle

also,

da

nicht

ja

sie

physisch sind,

selbst

nach Art jenes physischen

einer Gestaltung

Vorstellung

Gestaltung selbst schon

jene

Ar-

von

Verkrperlichung fernzuhalten und mit ihr auch

Seienden, fr das sie eben bereits Urgestalten sind.


fr

ist

Sie sind

UrVoraussetzungen ge-

als

und in diesem Sinne


Nur so hat der Begriff

fordert, also als Prinzipien der Gestaltung,

allein knnen sie Urgestalten

sein.

Diese

der Urgestalt einen Sinn.

ist

wenig

also als solche so

da vielmehr aus ihr erst die Krin der Tat nach Philolaos es erst
die Zahl sein soll, die die Krperlichkeit verleiht und dadurch
sodann erst die zhlbaren seienden Dinge zu sich und zu anEbendarum knnen die die
deren in Verhltnis bringt.^
selbst krperlich gestaltet,

perlichkeit entspringt, so

da

Urgestalten doch nicht selbst


denn Krperlichkeit und das, was
Daraus aber
Krperlichkeit verleiht, sind doch nicht dasselbe.
geht hervor (um hier nun die mannigfachen berheferungen

verleihenden

Krperlichkeit

krperlich gedacht werden;

und

klar

zu

deutlich aufeinander

berlieferung auch von einer


griff nicht

in

dem

da,

beziehen),

wenn

die

uTio'Ta'K;

spricht, wir diesen Be-

Sinne

etwa unseres Fremd-

landlufigen

wortes der Hypostasierung verstehen drfen, obwohl Aristoteles

dazu anleiten knnte.

nehmen-^ die Zahlen


^

ist

Diels' charakteristische

e'ibea in fr. 1,

wieder als zhlbare Dinge,

selbst nicht

Urgestalten des Seienden

ToO vTo? TTpiTiaxa

Begriff philo-

ursprnglichen Bedeutung der Grundlage

seiner

logisch in

Wir mssen vielmehr den

Fragm.

I,

bersetzung von

S. 2.58.

Diels, a. a. 0.

Der Begriff des tzaTaaK; entspricht ziemlich genau dem des sub-

stratum.

I,

S. 243,

fr.

11

v.

Wie wenig man aber dabei an

Philolaos.

ein materielles, krperlich-dinghaftes

Substrat zu denken hat, das zeigt eine Erinnerung an


schaftlichen

leeren

Gedankenkreis.

Rume

zugewiesen.

in

Dem

Fr Demokrit

(vgl. S.

wrtlicher bereinstimmung

Vollen

oder Krperlichen

Leere gerade das Nicht-Seiende.


die

rein naturwissen-

ebenfalls

2)

wurde dem

eine ibia

v-naTaoic,

gegenber aber bedeutete

Da aber trotzdem das Leere oder

Seiende nicht weniger wahrhaft wre

und mit diesem zusammen

den

86 Anm.

als

das

Volle oder

eigentlich

das

Nicht-

Seiende,

zweifache Grundlage der Dinge sein konnte,

100

4.

sondern

Kapitel.

deren Grundlage

als

Dann

fassen.

selbst

wir

Proklos

bei

finden

ber

Sinn

einen vollen

erst

die Pythagoreische

unkrperliche Prinzipien, weil

terielle,

Und

Krperliche konstituieren.

6|uoidj|uaTa

Und was
Methode bemerkt

vgl. o. S.

91),

tritt

Die Zahlen sind innna-

alledem sinnvoll ergnzend zur Seite.

rielle,

und

die

trotz Aristoteles.

dXujg Kai voepojg biepeovuu)iiepo(^,

(Kai

auch

erhlt

Aristotelische Auffassung der Begriffe der dpxai

sie

eben

allein

erst das

Mate-

durch das Denken

werden sie erfat. Darum werden sie aber nicht selbst zu


denkenden Wesen. Ihre gedankliche Natur liegt allein in der
(Denn das Denken und die
Erfabarkeit durch das Denken.
Gedanken wren selbst schon als ein ein Mannigfaltiges bildendes und es damit zur Einheit Verbindendes der Zahl unterstellt.)^

das war eben nur dadurch mglich, da

dem

leeren

zugewiesen wurde und er

legung fr die Dinge

Rume

als

eine eigene Grund-

Voraussetzung fr die

materiellen Dinge und ihre Verhltnisse von diesen unabhngig gedacht wurde.

Genau

so

unabhngig wird hier

die

Zahl von den krperlichen Dingen ge-

dacht, weil sie als deren Voraussetzung bestimmt wird, die erst Krperlichkeit
verleiht

und

die

Dinge

in Verhltnis

Da das seinem
wenn auch wohl nie

miteinander bringt.

Ursprnge nach wohl berhaupt sptere Wort

\)Tz6aTaai<;,

unserem Sinne Hypostasierung, so doch aber sicher Hypostase bedeutet,


im mindesten bestritten werden, denn Hypostase
wrde ja selbst Seinsgrundlage bedeuten. Hier handelt es sich eben um die
in

soll hier natrlich nicht

es gerade mit Rcksicht auf die

Eine Bedeutung, in der


neben anderen Bedeutungen

eigene Seinsweise.

Mathematik

auch Proklos gebraucht,

sofern er von der |aar||uaTiKri oia (bei Friedlein, S. 65 u.

eben

selbst eine

ibia

-rraTaan;

bei Proklos vgl. auch Nicolai


d.

Mathem.,

spricht, die

in-

ihm

ber den Begriff der vnoTaaic,

Hartmann, Des Proklos Diad.

philos. Anfangsgr.

S. 7.

Bemerkenswert

bedeutet.

a.)

ist

es

brigens auch,

da nach Philolaos

die Zahl

Wesen (oCioia) auch fr die Seele das Zusammenstimmen (p|uZ!ujv)


der Empfindungen mit den Dingen hervorbringen und so alles erkennbar
(YvuuTd) machen soll (Diels, Fragm., ebenda).
Der gedankliche Charakter
und

ihr

der Zahl wird dadurch zugleich als Denkweise oder richtiger als Erkenntnisweise

deutlich.

Soweit

freich

die

ersten

Anfnge des Bundes der Pytha-

waren in ihrer
wirksam (vgl.
darber besonders Zeller, a. a. 0. I, S. 418 ff. und Pythagoras und die Pythagorassage in den Vortr. und Abhandl., S. 30 ff., ferner Windelband, a. a. 0.,
S. 50ff.; auch Newbold,
Philolaos, Arch. f. Gesch. d. Philos. XH, S. 176 ff.
goreer durch ihre religise Geheimlehre

Zahlenlehre

noch andere,

bestimmt wurden,

besonders symbolistische Momente

101

Die Anfange der mathematischen Begriffsbildung-.

Wenn

wir zunchst auch noch

dieses Verleihen der Krperhchkeit

davon absehen, wie nun

und

die Konstituierung der

materiellen Dinge durch die immateriellen Zahlen zu bestimmen

mit der wir die Untersuchung


abschlieen mssen, weil wir sie nur entscheiden knnen, wenn
versucht

wird

eine Frage,

mit genauerer Bestimmtheit entschieden ist, wie das eigentmliche Sein der Zahlen im Verhltnis zu dem der zhlbaren
Dinge berhaupt gedacht wird,
so lt sich doch schon erkennen, wie Brandts' ideahstische Deutung^ hier eine Rechtfer-

tigung erhlt,

die

dieser Forscher

geben vermochte, weil

ihr deshalb nicht selbst zu

er die Schwierigkeit, die die Aristotelische

Deutung in der Tat macht, nicht streng genug von der eigenthchen Bedeutung der Pythagoreischen Lehre unterschied, sondern sie in dieser selbst sehen zu mssen glaubte.^ In Wahrheit haftet diese Schwierigkeit nicht der Pythagoreischen Lehre,

sondern der Aristotelischen Deutung an.

Die Schwierigkeit^,

Deutung ergibt, ob die Zahlen


nun in den Dingen liegen* oder ber den Dingen stehen, indem die Dinge sie nur nachahmen oder, wie bei Piaton, an
ihnen teilhaben, fllt weg und damit auch der von Aristoteles
selbst ja nur als nominell angesehene Gegensatz
zwischen
jueeHig und laijuriaK^.^
Die Zahlen sind nicht in den zhlbaren Dingen wieder als zhlbare Dinge, aber sie liegen insofern in ihnen, als das Wesen und Sein der zhlbaren Dinge
die sich aus der Aristotelischen

und Unger,
KI. d. K. b.

Z. Gesch. d. Pythag.

Ak.

Wissensch.

d.

sammenhang kommt

blofs

Siehe S. 93.

Brandis, a.

es indes

a. 0.,

S.

in

z.

d.

Sitzungsber.

Mnchen

nur auf die

215

In

ff.

besondere Schulmeinungen.

d.

philos.-philol.

u. bist.

Fr unseren Zuwissenschafthchen Anschauungen an.

dem

1883, S. 140

xiveq

und

fT.).

^vioi

liegen

also

Es lt sich vielmehr durchaus eine

nicht
ein-

heithche Auffassung erkennen.


^

Brandis, ebenda.

Arist. Met.

I,

5,986 und 987 und XIII, 3,1090 b: vgl. auch S. 95

"

Arist. Met.

I,

6,987b: oi

|udv

TTuOaYpeioi imuriaei

Tujv apiO|ua)v, TTXdxujv be neO^Sei,

Anm

xd vra qpaaiv

2.

elvai

xovoiaa |U6xaa\djv.
DaPs der Gegensatz
auch fr Aristoteles nur ein nomineller war, zeigen am
besten wohl seine eigenen unmittelbar vorangehenden Worte in bezug auf

von

jiideti?

und

luiVriiq

Piaton: xi^v b^ |u^deEiv xouvo|ua |u6vov |.iex6a\6v.

102

Kapitel.

4.

nach den Zahlen bestimmt

selbst

estimmungsprinzipien

Das

ihnen.

stehen

so

sie

deren

zugleich

ber

weil

sie

und

den Dingen liegen

in

Dingen stehen

sind,

Und

ist.

den

ber

das

nur nicht aus, sondern

schliet sich also nicht

Die Zahlen liegen insofern in den

fordert sich wechselseitig:

Dinge nach der Urgestalt der Zahl urbildlich


6|Lioiuj|LiaTa) und die Dinge sind
zahlenmig gestaltet, insofern die Zahlen ber ihnen als Prinzipien stehen (ibia uTTOcrTaOK^
-^i^ Zahlen sind so die
PX^^O-

Dingen,

als die

gestaltet sind (irpujTiO'Ta d'bea

bleibenden Seinsweisen,
nicht

im Sinne

ihnen

konstituierender,

erst

Seinsweisen

eigentliche

die

(o'uvicrTai

Substanz

der

Dinge,

sondern im Sinne diese

substantieller Dinge,

Krperlichkeit

verleihender
Insofern das

dTrepTa^eiai ouJiaaTujv).

Sein der zhlbaren Dinge selbst nur mglich

ist

durch das Sein

der Zahl, stehen sich beide nicht als zwei fremde Welten gegenber, so da

man

sagen knnte: hie Zahl, hie zhlbare Dinge.

Sind die Zahlen zwar unabhngig von diesen, so sind diese es


doch nicht umgekehrt auch von jenen.
Aber auch jene erste

Unabhngigkeit kann nicht eine absolute Fremdheit gegenber


der Welt der Dinge
konstituiert

wird.

Dinge durch
oucTia

eben da diese durch die Zahl

bedeuten,

Bestimmung der Welt der zhlbaren

Die

die Zahl hegt in der Krperlichkeit verleihenden

der Zahl selbst.

Die Zahl

ist

also

immanente Seinsweise

der Dinge und in diesem Sinne ihre Substanz.

Weil die

zhl-

baren Dinge nur zhlbar und darum auch nur Dinge sind durch
die ber

ihrem Wechsel stehende beharrliche Zahl, so steht die

Zahl ber den Dingen

und da

sie

als

das

als

selbst

Zahl,

In diesem Sinne

nicht

die

ist

eine

sondern eben das Wesen der Welt


*

Es

ist

Wesen der Dinge,

bleibendes Seinsprhizip der Dinge

solches

liegt sie zugleich in ihnen.

Welt

eigentliche

bemerkensweii, da,

freilich

Welt

ist

ist,

das Wesen der

neben der Welt,

selbst.^

etwas zurckhaltend,

da

ei'

sonst

auch Bumker meint, da Simplicius


die innere Tendenz der Pythagoreischen Lehre drfte richtig' bezeichnet haben,
hier der Autoritt des Aristoteles folgt,

wenn

er

den Pythagoreern

die

Lehre zuschreibt,

die Zahlen

das Mathematische knnten zwar fr sich gedacht werden,


nicht fr sich, sondern nur

im

Sinnflligen;

s.

Bumker,

und berhaupt

subsistierten aber

a. a.

0., S. 37.

Diese

Die Anfnge der mathematischen Begriffsbildung.

103

Die Art, wie nun die Zahlen als das bleibende Wesen der
Dinge auch deren Wechsel bestimmen und die Art, wie sie so

mrd durch eine in sich freilich wenig


Verbindung rein arithmetischer mit geometrischen Bestimmungen verdeutlicht.
Aus der geometrischen
Begrenzung des fr sich unbegrenzten Raumes entspringt die
Krperlichkeit.
Aber jene geometrische Begrenzung geht selbst
Krperlichkeit verleihen,

ausgeglichene

zurck auf die ursiDrnglich rein arithmetisch gedachten Prin-

Eudhchen und

zipien des

Prinzipien,

knnen.

so

vermge deren

sie

haben

aber

der Dinge sein

erst Prinzipien

durchaus nicht

Stcken der Aristote-

allen

in

und

das Endliche

a.^:

Allerdings hat Aristoteles von der Pythagoreern (Phys.

lischen.

Zahlen

die

ihre eigenen inneren

sie

Solcher Prinzipien aber sind u.

Auffassung entspricht

Denn wie

des Unendlichen.

Prinzipien der Dinge sind,

III,

4,

203 a)

bemerkt: ou ^p xuupicJTv iroiocJi tv pifxv. Allein er hat auch


und
insofern ist er mit sich selbst nicht ganz im Einklang
die Subsistenz fr sich

des Mathematischen hinsichtlich der Geometrie bei den Pythagoreern bekmpft,

mu

doch die Meinung gehabt haben, da diese dem Mathematischen Sub-

also

Unzweideutig klar zeigt besonders eine Stelle,


da Aristoteles die Synthese der beiden, im Text behandelten Bestimmungen

sistenz fr sich beigelegt htten.

nicht

indem

vollziehen kann,

er

sie

einfach in kontradiktorischen Gegensatz

bringt. Eines der beiden Glieder der Synthese stellt

ausschlieend gegenber.

er

dem andern

als dieses

Weil er sich also fr das eine entschliet,

v^^eist

er

das andere ab und verkennt, wie die von ihm selbst akzeptierte eine Position

der Pjlhagoreer gerade die von ihm


Korrelation fordert,
\.iabmjiauK. QU -{p
judv

Kexu)pia|Li(!vujv

ouv TTuOaYpeioi Kar

TTOieiv ii dpiiaojv

jutv

oO xuiv

aiarjxiliv.

^xai xd dEiii)|naxa,

oi

TiQr]

irripxev

t toioutov oevi ^voxol

xd qpuaiK odb^aTa, ^k

Sxovxa Kouq)xf)xa Kai dpo;,

dW

abgelehnte zweite Position in

\xr\

doiKaffi itepl

^v

d\>-i9fi

allein in
*

ju^vtoi

ctWou opavo Xefeiv Kai auundxujv

bi xd Xe^^eva
eivai.

von dem Aristoteles hier

Lehrmeinungen

oj^aaiv. ol

Kard

^xvxuuv dpoq p-jbe KouqpTriTa

jaoliuc;

Kai

bi

aivei

Kai xd

xr)v

luey^^

oder

spricht,

in

drfte

also

^Juxiiv,

fd

eTvai xe

|uaOri|aaxiKd,

Der logische Wider-

bf|\ov ov XI Kai 6 ^vavxioij|aevo(; Xfoq xdvavxia ^pei.

matischen

toi!;

eiaiv.

bi x^^pixv uoiovxei;, xi iul xuJv aidrixuiv ouk

noXai^dvoui Kai x'Jupixd

spruch,

logischer

Met. XIII, 3,1090 b: ... Kai br\Xov xi ou Kexibpioxai. r

s.

nicht in

den mathe-

verschiedenen Schulrichtungen, sondern

der Auffassung der mathematischen Ansichten durch Aristoteles liegen.

Arist. Met.

paare an.
in Betracht.

I,

5,986 a gibt als solche

Fr unsere

spezielle

ber Einheit und

sie als Identitt

Untersuchung

die

bekannten zehn Gegensatz-

kommen nur

die

oben genannten

Vielheit vgl. A. Boeckh, a. a. 0.,

und Verschiedenheit uefat werden.

ebenda,

wo

104

4.

Kapitel.

das Unendliche, das Gerade und das Ungerade, die Einheit und

Von

die Vielheit.

diesen

Prinzipien

sind

aber die des End-

und UnendHchen fr die Bestimmung der Dinge von der


Denn aus Unendlichem oder Unbegrenztem
auf der einen Seite und Endlichem oder Begrenzendem auf
der anderen Seite ist der gesamte Kosmos und alle Dinge in
ihm zusammengefgt^ so da die unbegrenzte und darum unlichen

hchsten Bedeutung.

der Dinge

bestimmte Grundlage

Dem

durch

Unbegrenzten

die

Grenze ihre Be-

auf

arithmetischem

Gebiete, der Unendlichkeit der Zahlenreihe, die

von den Pytha-

stimmtheit
goreern

erhlt.

und scharf erkannt

klar

wird,

auf

entspricht

geo-

metrischem Gebiete der unendliche Raum, der so zur unbe-

stimmten Grundlage der Dinge wird. Dem arithmetisch Begrenzenden in den distinkten Zahlen der kontinuierlichen Zahlenentsprechen auf geometrischem Gebiete Punkte, Linien

reihe

Begrenzung und damit der


Krperhchkeit und Dinglichkeit werden. Und so werden die
Zahlen zunchst nach des Gnomons Natur (Katd YvuJ|uovo(g

und Flchen,

qpcTiv)^

die zu Prinzipien der

zu Prinzipien geometrischer Gestaltung und vermittels

Damit treten rein mathematisch bei den Pythagoreern Arithmetik und Geometrie ebenso
in systematischen Zusammenhang, wie sich historisch arithmetische und geometrische Erkenntnisse bei ihnen an- und miteinander zusammenhangsvoll entwickeln, indem sich die arithdieser zu solchen der Krperlichkeit.

metischen Einsichten ihnen auch geometrisch darstellen.

So be-

deutsam nun dieser systematische Zusammenhang auch ist, so


darf man ihn doch keineswegs schon etwa im Sinne der spteren
analytischen Geometrie verstehen, sondern umgekehrt im Sinne
wie M. Cantor^ das treffend formuliert,

einer,

geometrischen

Versiunchung von Zahlengren. Die Bestimmung der Dinge


durch die Zahlen nach des Gnomons Art wird in der Tat

mon eben nur


macht.
*

veranschaulicht,

Gerade die Spekulationen

Philolaos bei Diels, ebenda:

am Gno-

nicht logisch verstndlich ge-

am Gnomon

cpaiq

b'

^v

zeigen das deut-

tuui K|auji

piax^n

TTelpuuv Te Kai -rrepaivvTuuv Kai Xoc, Kaiaoq ki ^v aTiui ircivTa.


2
=>

Pliilolaos,

M. Cantor,

fr.

11

(Diels,

a. a. 0.,

r'ragm. S. 243).

S. 138.

^-

105

Die Anfnge der mathematischen Begriffsbildung.

Die Tendenz

lich.^

geometrischen Gebilde

als solche aber, die

als

Begrenzungen des fr sich unbegrenzten unendlichen (also mathematischen) Raumes durch Punkte, Linien und Flchen^ zu
verstehen und mit arithmetischen Verhltnissen in Verbindung
zu

bringen,

bleibt

bedeutsam und

Hier bekmpft

wertvoll.

die Subsisteuz fr sich hinsichthch

freilich Aristoteles^ gerade

Daraus geht doch hervor, da er gemeint haben


mu, die Pythagoreer schrieben ihnen Subsistenz fr sich zu,
da er also die Bedeutung der ouoia, die er hier bekmpft,
anders verstanden haben mu, als etwa Philolaos, wenn er von
der oudia der Zahl spricht.'^ Die Grenzen sind aber auch schon

der Grenzen.

Anfnge der mathematischen Begriffsbildung nichts


anderes als Bestimmungen nach dem Prinzip des Begrenzenden,
das in letzter Linie zahlenmig gedacht wird. Insofern aber
das Mathematische zugleich das Prinzip der physisch substanfr

die

Dinge,

tiellen

der

ouaia

die

cpuoiq

ist,

dem Sub-

erwchst

stanzbegriff hier eigentUch eine doppelt bedeutsame Frderung.

Zunchst kann schon die Anwendung der mathematischen Beauf das physische Sein von der grten Trag-

griffsbildung

weite erscheinen,

insofern

in

ihr

das Postulat einer wirklich

wissenschaftlichen Physik imphziert


hier nicht blo

und

fr

Denken.

und

halt-

um

eine

Allein es handelt sich

ist.

Anwendung

eines

getrennten Seins-Gebieten

sich

Das physische Sein ist ja


folgenreichste Bedeutung

von zwei etwa an

und

im

andere

auf das

darin liegt die In-

dieser Lehre

geradezu

in seinem Sein schon als durch das mathematische Sein bedingt

Die geometrische Veranschaulichung der Zahlenverhltnisse gerade

Gnomon
S.

wird in sehr instruktiver Weise dargestellt bei

IM.

Cantor,

a. a.

am
O.,

137.
2

Arisl. XIII,

Ti]v OTiYianv [xiv

3,1090a:

{pa\xiir\(;,

eial bi Tive(;

raT^v

elvai dvciTKnv Toxavxo.c, (pffeiq etvai.

richtige Bericht in die falsche

o'i

dTriir^bou,

^k toO -rrepara elvai Kai (.oxara

toto hi tou

Schon hier

ist

arepcoO,

zu bemei'ken,

oiovxai

wie der

Deutung bergeht, was in der Fortsetzung der


vollkommen dcuthch wird. Vgl. die folgende

Aristotelischen Darstellung gleich

Anm.,

die
^

im

Aristotelischen

Arist. Met.

Texte kurz auf das hier gegebene Zitat

ebenda: cxe y"P oiai

Trepara.
*

Fr.

11 (Diels,

Fragm.

S. 243).

eii

rd eaxaxa

folgt.

juWov Tauxa

106

4. Kapitel.

oder konstituiert gedacht.

Bedeutung

Da

dieses aber eine immaterielle

Grundlage

hat, weil es

weiter seine Erkenntnis

gerade

und da

alles Materiellen ist,

dem Denken berwiesen

wird,

dem Denken weder als ein absolut Fremdes


noch wird sie mit dem Denken schlechtweg gleich-

steht die Substanz

gegenber,

Damit wird zwar nicht

gesetzt.

die Erkenntnis der Substanz

aber doch

die Substanz selbst,

und das

das positive phi-

ist

losophische Ergebnis, das aus den mathematischen Spekulationen,

der rein gedanklichen Bestimmung.

Denken

stanz weder das

ber absolut

kenntnis ein einer

Siehe

Grunde

erscheint,

in

ein

dem Denken

ihrem

Bestimmungsweise

99 f. Hier darf ich

bezeichnen.

kennen.
als

S.

noch

sondern

Sein

des

gegendie

fr

Er-

Denkens ber-

Soweit wir hier auch noch von der erkenntnis-

wiesenes Sein.^

Kinkels

selbst,

Fremdes,

abhngig gedacht von


Darum ist weiter die Sub-

die wir hier verfolgt haben, resultiert

so

So

kann

auch meine Differenz zu der Auffassung

vielleiclil

wertvoll mir

seine

idealistische

Deutung auch im

doch den prinzipiellen Unterschied nicht ver-

ich

Kinkel meint, dafs den Pythagoreern die Zahlen nichts anderes waren

das formende erzeugende Gesetz, dessen gedankliche Natur

erkannten

nicht, wie Piaton,

ob damit auch schon

mchte
schon

0., S. 108).

sie freilich noch


Ganz davon noch abgesehen,

Piatons Auffassung richtig bezeichnet

nur sagen, da, htten

ich hier

als

(a. a.

Gesetz erkannt,

die Pythagoreer

oder nicht,

ist

wirklich die Zahlen

dann auch wohl htten dessen gedankliche


Denn wre berhaupt die

sie

Natur> gerade an den Zahlen erkennen mssen.


Reflexion hier

schon zu

dem

des Gesetzes

erkenntnistheoretischen Begriffe

vorgedrungen, so htte sich gerade an diesem Punkte zuallererst der Charakter


des Gesetzes mit analytischer Notwendigkeit selbst als gedanklich

Da aber

mssen.

nicht umgekehrt

als gesetzlich enthllt,

haben
nhert,

mchte

auch eher umgekehrt sagen

sich der Erkenntnis der gedanklichen

ohne

sie

aber geradezu

jene gedankliche Natur nicht

schon auflsten, sondern


zuwiesen, so da
. 93),

ich

in

sie,

als Gesetze

zu erkennen.

Freilich

faten sie

da sie die Zahlen in das reine Denken selbst


da sie die Erkenntnis der Zahl dem Denken

so,

so,

wie Brandis dies treffend ausdrckt

(a. a.

0., S. 216,

vgl.

den Zahlen nicht nur ein Regulativ fr die Erkenntnis gewisser

Dinge und ihrer Prinzipien zu


historisch der idealistische

besitzen

Grundzug

meinten.

ihres Denkens.

nicht,

um

die

Flle

vom

Sein der

Gerade darin aber liegt


So wichtig unter logischem

Gesichtspunkte auch die Unterscheidung von Ding und Gesetz

doch

die Pythagoreer

Natur der Zahlen wenigstens ge-

beharrlicher Eigenschaften der Dinge, sondern das Bewutsein

sie

enthllen

das Gedankliche sich auch ohne weiteres

geschichtlicher Tatschhchkeit

ist,

so

gengt

disjunktiv

zu

Die Anfnge der matliematischen Begriffsbildung.

theoretischen Ausgeglichenheit dieses

mgen, so bedeutsam

ist

107

Gedankens entfernt

sein

doch seine innere erkenntnistheore-

tische Tendenz.
gliedern.

So wichtig darum auch die logische Tendenz der Pythagoreer

so lt sie sich doch nicht


fassen.

Wenn

die Zahlen

darum doch noch

ist,

schon im Sinne eines rein logischen Idealismus

auch nicht zhlbare Dinge

sind,

so sind

sie

eben-

und wenn sie selbst erzeugende Prinzipien


das doch noch nicht blo als Gesetze, sondern als

nicht Gesetze,

der Dinge sind, so sind sie

Seinsweisen der Dinge.

Und

der Pythagoreische

Idealismus

ist,

ihn spezifisch differenzieren will, noch nicht ein rein logischer,


ontoloffischer Ideahsmus.

wenn man
sondern ein

108

Fnftes Kapitel.

Die Negation der wissenschaftlichen Erkenntnis.


So

verschieden

sophischen

im Einzelnen

Gedankens, soweit wir

die
sie

Tendenzen des
bisher kennen

philo-

gelernt

Blick auch erscheinen


mgen, so sehr zeigen sie sich doch einer tiefergehenden
berlegung alle von dem einen einheitlichen gedankhchen
Grundmotiv beherrscht, die Flle und Mannigfaltigkeit des
sinnflligen Einzelnen in seinem Sein zunchst nur implizite,
sodann aber auch explizite, auf rationale Grundlagen
zurckzufhren, mag der Versuch zunchst in rein spekulativer, dann in dialektischer Tendenz, mag er endlich im
Anschlu an die ersten naturwissenschaftlichen und mathematischen BegrifFsbildungen erfolgen. Hatten sich auch die

haben, auf den ersten oberflchlichen

ersten Naturphilosophen mit besonderer Energie der sinnlichen

und lag darin gerade ihre Bedeutung


gegenber der mythologischen Theorie, so war das doch geschehen, um gerade zu einer einheitlichen Grundlage der sinn-

Wirklichkeit zugewandt,

lichen Wirklichkeit zu gelangen, die an sich also selbst schon

mehr

das

als

Sinnlich-Einzelne sein

stzen eines Pleraklit

In

den Gegen-

und Parmenides aber war das

Unterschiede ihnen Gemeinsame, da


keine Erkenntnis

mute.

und kein Sein

sie

in

bei allem

der Sinnlichkeit

erschliebar fanden, sondern

das allein im vernnftigen Denken verbrgt glaubten.

Allein

im eigentlichen Sinne bten sie nicht au der SinnWas sie leisteten, war eine mehr unmittelbare Hher-

eine Kritik
lichkeit.

stellung der Vernunfterkenntnis ber die Sinnenerkenntnis, eine

Werterhhung der

ersten

und

eine Werteutziehuug der zweiten

109

Die Negation der wissenschaftlichen Erkenntnis.

Zu einem

gegenber.

eigentlichen Eingehen in kritischer Ab-

noch nicht. Ein solches


lag, wenigstens nicht ausgesprochenermaen, auch nicht einmal
in der Absicht der spteren mathematischen Untersuchungen,
obwohl hier freilich auf der anderen Seite bereits mehr geleistet
wurde, als ein ausgesprochenes kritisches Eingehen auf die
Sinnlichkeit, nmlich die Einsicht in die Voraussetzung des
sicht auf die Sinnhchkeit gelangten

sie

Die eigentliche Kritik der

Mathematischen fr das Sinnliche.


Sinnlichkeit

mute

aber

Tendenzen

lichen

historisch

Anstze

ihre

in

den naturwissenschaft-

finden.

Sie

liegt

deshalb

im eigenthchen Sinne vor bei Demokrit. So bedeutsam darum


auch immer die mannigfachen Versuche der Erkenntnisbegrndung im positiven Sinne sein mgen, fr eine ausdrckliche
Erschtterung des naiven Vertrauens auf die Erkenntnismglichkeit

die

ist

Kritik

der Sinnlichkeit durch Demokrit von der

entscheidendsten Bedeutung;

und das gerade darum,

weil sie

In der nchsten

zu einer ausgesprochenen Substanzkritik fhrt.

Fortfhrung unserer Problemuntersuchung finden

wir freilich

auch mancherlei Anknpfungspunkte zu den brigen frheren


gedanklichen Strmungen, insbesondere zu den Heraklitischen.
Fr den engeren Zusammenhang mssen wir aber auf Demokrit
zurckweisen. Es zeugt darum durchaus vom richtigen histo-

wenn der

rischen Blick,

Historiker des griechischen Skeptizis-

Demokrit und seiner Schule Vorlufer der eigentlichen


Skepsis in Griechenland sieht.
Denn es war in erster Linie

mus^

in

die Demokritische Kritik der Sinnlichkeit, in der die geschichtliche Weiterent Wickelung zur Skepsis der Sophistik^ ihren sach*

A. Goedeckemeyer, Die Geschichte des griechischen Skeptizismus, S. 2 ff.


Gesichtspunkte der Abhngigkeit von Demokrit behandelt Goedecke-

dem

Unter

meyer hier besonders


aus Abdera, die

ber

sie vgl.

die Skepsis des Metrodor aus Chios

unser spezielles

freilich fr

man

die hier mit der

Thema

und des Anaxarch

nicht in Betracht

kommen.

berhaupt das ganze Werk auszeichnenden

Sorgfalt zusammengestellten Belege.

Goedeckemeyer gerade

die

Etwas befremdet hat es mich nur, da


Epoche der Sophistik nicht in seine Untersuchung

genauer einbezieht.
2

man

ber den Namen und

die

Kinkel,

die allgemeine Charakteristik

philosophie-geschichtlichen

Vorlnder.

Da wir

hier

Werke von Hegel,

lediglich

ein

spezielles

der Sophistik vgl.

Zeller,

Windelband,

Problem

historisch

110

5.

Kapitel.

Anknpfungspunkt hat. Die entscheidende Bedeutung,


die dabei auch HerakUts Lehre fr die Sophistik gewinnt, drfen
wir freilich nicht bersehen. Allein diese liegt im Grunde genommen nach derselben Richtung wie diejenige Demokrits und
Das heit: sie betrifft nur die
bleibt wie diese eine einseitige.
physikalische Seite, nicht aber das logisch-rationale und metaphysische Moment, insbesondere nicht das letzte und hchste
liehen

den Logos.

Prinzip Heraklits,
die Heraklitismus

und

Dieser bildet die Grenzscheide,

immer

Sophistik in letzter Linie doch fr

Das konnte Piaton nicht beachten, da er Heraklit


und Protagoras so nahe zusammenstellte, wie er es getan hat.^
Und wenn Zeller von Protagoras' Verhltnis zur Heraklitischen
Lehre bemerkt: Ein wirklicher Anhnger jener Philosophie
in ihrem ganzen Umfange und ihrer ursprnglichen Bedeutung
ist er zwar durchaus nicht ^, so trifft das vollkommen zu; allein
trennt.

behandeln,
als

ist,

Ganzem

wenigstens in extensivem Sinne, unser Interesse an

beschrnkter, als an den

iler

Sophistik

Die

frheren Problemkonfiguralionen.

kommt

sogenannte jngere Sophistik schaltet fr vms gnzlich aus; die ltere


nur, soweit sie selbst theoretisch interessiert

ist,

diesem Sinne

in Betracht; in

aber, hauptschlich in der Erscheinung des Protagoras, recht intensiv.


'

Es

ist

hier wohl bereits der Ort, dieses eigentmliche Verhltnis Piatons

zur Sprache zu bringen;

auch

als

streitig

Dokument

gemacht werden

soll er nicht als eine

werden.

nicht

als

ob

dem

fr die geschichtliche

Es

sollte.

ist

Platonischen Thetet sein

Wert

Erforschung der Sophistik irgendwie

dafr das sachlich

wertvollste.

Nur

absolute historische Urkunde fr unsere Frage angesehen

Fr die historische Berichtigung seiner Darstellung

Zusammenhange zu bemerken,

ist

in

unserem

da, wie schon im Text angedeutet, einerseits

Piaton die Rolle des \yo<; bei Heraklit nicht gengend wrdigen kann (worber
spter mehr),

um

der anderen Seite

Heraklit

mu

er

und Protagoras so nahezustellen, wie

er es tut.

Auf

den Relativismus des Protagoras nach seinen letzten

Konsequenzen in einer ber Protagoras selbst hinausfhrenden, originalen


Weise zu Ende denken, um ihn eben durch diese seine eigenen letzten Konsequenzen zu widerlegen. Trotzdem lt sich, wie wir bald sehen werden,
der springende Punkt, der das eigentlich Historische in der Platonischen Darstellung charakterisiert,

leicht

Relativismus auer Ritter,


a. a. 0.,

S.

983; auch

Bumker,

raturangaben) vor allem


i.

Alt.,

S. 22,

s.

aufdecken;

ebenda

vgl.

Zeller,

a. a.

Plalons Darstellung

a. a. 0.,

S.

I,

S. 76ff.

und

10:3

0., 978.

S. 6:32;

97 (woselbst auch

Natorp, Forschungen zur Gesch.


ff.

Verkennens des Heraklitischen Systemgehaltes.


2

ber

Geschichte der Philosophie

auch

die

d.

des

Zeller,

weitere Lite-

Erkenntnisprobl.

Kritik

anderweitigen

Die Negation der wissenschaftlichen Erkenntnis.

das, worin Zeller das Unterscheidende sieht, ist

fr die Unterscheidung schlechthin

und

111

noch nicht das

prinzipiell Entscheidende.

Zwar auch das ist richtig: Was Herakht ber das Urfeuer,
ber die Wandlungsstufen desselben, berhaupt ber die objektive Beschaffenheit der

wie

tiker,

hatte,

konnte ein Skep-

Indes so richtig auch dies

entscheidend im hchsten Sinne

ist,

ist

Dinge gelehrt

sich nicht aneignen.^

er,

der Logos,

der

Nhe Piatons rckt,


Denn dessen
stellt.
sondern gerade die

ist es nicht.
Das allein
Wahrheit Heraklit ebenso sehr in die
wie er ihn in die Ferne von Protagoras

in

eigentliche Position bildet nicht der Xto(;,

aiari'K;.

1. Zwar nimmt er an, da jede Wahrnehmung sich auch


immer schon auf einen Gegenstand, der eben in ihr wahrgenommen wird, beziehe. Das will wohl zunchst die Unterscheidung zwischen aiorioeiq und ai'&riTd innerhalb des doOdvecjai besagen^, wenn auch diese Beziehung selbst eine immer

gehende Reduktion durch den Fortgang der Analyse


Diese stetig umbildende Reduktion, die der Protagoreischen Gedankenfhrung etwas Unbestimmtes und Vielweiter

erfhrt.

erschwert das geschichtliche Verstndnis nicht

deutiges gibt,

unerheblich.

Ist sie

aber erst klar geworden, so enthllt sich

doch auch ein stetig gedanklicher Fortschritt in dem Ringen


dem Problem, selbst wenn eine feste Position nicht gewonnen wird. Wahrnehmbare Gegenstnde, die nicht die

mit

Wahrnehmung selbst sind, mag ihr Sein und ihr Verhltnis


zur Wahrnehmung auch noch so unbestimmt bleiben und sich
erst allmhlich,

werden
hin zeigt, da
lassen,

zum

wenn auch nur annherungsweise bestimmen


angenommen. Wenn darum Piaton immer-

also

man von

Wahrnehmung aus nicht


zum Sein der Gegenstnde, wie
Wahrnehmung selber gelange, so

der bloen

Sein berhaupt, wie nicht

nicht einmal

denkt

er hier

zu

dem

der

nur den positivistischen Wahrnehmungsstandpunkt

konsequent zu Ende,

um

ihn zu widerlegen,^

Protagoras selbst

aber behlt nach Piatons eigener Darstellung immer noch wahr'

Ebenda.

Piaton Thet. 184

Ebenda.

d.

5. Kapitel,

112

nehmbare Gegenstnde brig und kann sie nur eigentlich erst


auf Grund der Platonischen Kritik logischer weise nicht brig
behalten sollen.

Innerhalb des Ganzen der verschiedenen Etappen der Pro-

Gedankenentwickelung bezeichnet die erste charakBehauptung, da zwar Gegenstnde der

tao'oreischen

tcristische Stufe also die

Wahrnehmung sind, da
Weise erkennbar sind.

sie

Nicht das Sein der Wahrnehmungs-

sondern die allgemeingltige Erkennbarkeit der

gegenstnde,

Wahrnehmungsgegenstnde durch
leugnet werden, und damit, weil

Wahrnehmung

der

nicht in allgemeingltiger

aber

die

Wahrnehmung

ge-

soll

ber den Gesichtspunkt

er

allgemeingltige

nicht hinausgelangt, jede

Unsere Wahrnehmungen, GesichtswahrGehrswahrnehmungen (otKoai)^ usw. sind freilich nicht, ohne da auch etwas wahrgenommen, gesehen, gehrt wird usw., das also auch sein mu, um wahrgenommen
werden zu knnen; aber wie wir wahrnehmen, sehen, hren
usw. (wie Farben, Tne usw.), ist das, was wir wahrnehmen, auch
nicht, ohne da wir es eben wahrnehmen.
Wenn damit also auch noch nicht das Sein des Wahr-

Erkenntnis berhaupt.

nehmungen

(qjeK;),

nehmbaren

selbst bedroht

So -Sein

Bestimmung
ist

so

seiner objektiven

in

Erkenntnis

gltige

ist,

Bedeutung

aufgehoben.

ganz in die bloe


die Beschaffenheit der Dinge

Moment
jede

ist

andere,

eine

subjektiven

doch

ist

nmhch

Wie

eine

fr

die

Wie- bezw.
eine allgemein-

Dinge

aiddricTK; aufgelst,

(ToiauTa)
so,

wie

Empfindung gerade gegeben

Wahrnehmung

alles

eben von
(oia)^
ist.

sie

diese

sind,

und darum

Moment zu
eben in der

Wenn

also

auch

Beziehung auf ein Wahrnehmbares

ist,

so erfat sie dieses doch nicht, wie es fr sich (Ka' auTo)^

ist,

sondern immer nur, wie es eben fr die

Und

scheint.

bloes

alles

Erscheinen

A.

a. 0.,

156 a/b.

A.

a. 0.,

152

a.

A.a.O., 182b.

Beschaffenheit

ist

er-

ein

in

genommen-Sein.
ber die Dinge nicht aussagen.

=>

Wahrnehmung

Wie -Sein und


der Wahrnehmung, ein bloes WahrDarum knnen wir etwas Allgemeingltiges
alle

An

unsere subjektive

Emp-

113

Die Negation der wissenschaftlichen Erkenntnis.

findung gebunden sind unserer Erkenntnis die Dinge also nur


eben unserer
in der Erscheinungsweise durch das Medium

Empfindung gegeben. Wie diese aber von Mensch zu Mensch


und fr jeden einzelnen Menschen von Augenblick zu Augenblick wechseln^ und also verschieden sind, so mssen darum auch
Dinge

die

alle fr

jeden anders sein als fr jeden andern, so

sein, wie sie ihm eben in jedem Momente seines subjektiven


Empfindungszustandes gerade erscheinen.^ Jede bloe Vor-

und Meinung

stellung

ist

darum ebenso wahr, wie jede

andere,

da die Wahrheit eben nur in der subjektiven Beziehung der


Empfindung auf das in ihr Erscheinende liegt.^ Darum ist

Mensch das Ma

der

aller

wie

Dinge, der seienden,

sie sind,

Ein Ausspruch, den


wir im Sinne des extremsten Subjektivismus verstehen mssen:
Der Mensch nicht einmal als Gattung, sondern in seiner individuellen Verschiedenheit vom Ich zum Du, "um die Ausdrucksweise der mannigfachen und durchweg bereinstimder nicht seienden, wie

menden

mu

sie

nicht sind.

Berichte zu gebrauchen^,

ist

als

Mastab

konsequenterweise als solcher gesetzt

vom Ausgangspunkte

weise

ja dieser

Ausgangspunkt

Seiende Dinge

gesetzt

und

konsequenter-

sein,

der aiorjOig her; denn sonst wre

fallen gelassen.^

vxa) bleiben hier also zunchst

(xpiiiuaia

immerhin noch brig und werden ausdrcklich von den nicht1

A.a.O., 182

A.a.O.; 152a.:

d.

oukoOv otoi

qpaiveTm, Toiaxa |uev eaxiv


^

Sext.

Emp.

XT^Oeii; ijirdpxeiv

^iiioi,

A^y^'j

^'i

oia

adv. rnath. VII, 60:

cpriai irdaac;

|li^v
;

gKaata

vgl. Kratyl.

^moI

386

a.

x? qjavxaaia; Kai bSaq

Kai xJv TTp<; xi eivai xriv dXriOeiav bid x

udv x qpavdv

f]

xivi euOeei; Ttpc, ^Keivov irdpxeiv.

bEav
*

Piaton, Thet. ebenda:

OpuuTtov elvai,

xAv

|aev

cpriai

Euthyd. Kratyl. und Arist. Met.

wo

bei wrtlicher

erlutert wird,

und

jap

irou ttvxujv

vxuuv, thq eaxi, xujv hi

auer der vielfachen Wiederholung


216,

ttuu^

oia bi oo\, xornOxa be au aoi

III,

dieses

\xr[

xpni-i0''''ujv

|Lidxpov

v-

vxuuv, ihq ok ^xiv. Vgl.

im Gorg.
Emp. Pyrrh. Hypolh.
des Maes als Kriterium

Gedankens

hei Piaton

IV, X, XI, noch: Sext.

bereinstimmung der Begriff

Diog. Laert. IX, 51,

wo

es statt xiv bd |an vxujv

heit:

xOv b^ oi)K vxuuv.

liche

^ ber die Zuverlssigkeit dieser Deutung bei Piaton vgl. auch die ausfhrund mit durchschlagender Beweiskraft gefhrte Untersuchung von Natorp,

a. a. 0.,

S. 22ff.

Bauch, Das

Substanzproblem.

seienden

(tjv bk

wenn auch
vorliegen

soll.

vtuv bzw. tjv be ouk vtuuv) nnterschieden,

|U)i

Wie -Sein

ihr

im Wahrgenoinmen-Sein

lediglich

Die Kritik Demokrits, an die also das "Wahr-

nehmungsproblem
hier

Kapitel.

5.

114

offenbar anknpft,

bei Protagoras

Allein

weitergefhrt.

Oder

Sinnlichkeit mehr.

es

ist

keine

eigentlich

erscheint

Kritik der

richtiger es ist eine bloe Kritik der

Sinnlichkeit, insofern diese als unzulnglich erwiesen wird, ber

ein bloes Erscheinen hinauszugelangen,

ohne da, gerade weil

der sinnliche Mensch als Kriterium der Dinge^ gefat wird, erkannt wird, da diese Kritik der Sinnlichkeit schon Kriterien

ber der SinnHchkeit voraussetzt, und darum zugleich ein Beruhigen bei der kritisierten in der Kritik selbst aber nicht

durchschauten Sinnhchkeit. Whrend Demokrit in den Atomen


nun die xpni^otTa selbst bestimmte, sollen diese fr Protagoras
fr sich gnzlich unbestimmt bleiben und nur in der Wahr-

nehmung
Von

eine

phnomenale Bestimmtheit erlangen.

der systematischen Frage

nun,

ob

gnzlich

solche

unbestimmte Dinge nicht ein Widerspruch in sich selber seien,


hier noch ganz abgesehen, ist es doch historisch jedenfalls von
Belang, da das eigenthche Wesen der Dinge objektiv gnzlich
unerkennbar und nur in der Erscheinungsweise durch die

Wahrnehmung

subjektiv gegeben sein

in den xP^MCtia

ein

soll.

Immerhin

scheint

bleibendes Substrat der wechselnden Ph-

nomene behauptet zu

sein.

Nur

scheint diese eigenthche Sub-

stanz ganz unerkennbar zu sein.

Wir htten

also,

so scheint

es wenigstens zunchst, den gnzlich agnostischen Substanzbegriff eines vollkommenen Phnomenalisraus vor uns. Wenn
wir nun weiter auf die frhere Feststellung rekurrieren, da

Wahrnehmungen

nicht

wird, das also sein

mu,

sind,

ohne da etwas wahrgenommen

um

eben wahrgenommen zu werden,

was wir wahrnehmen, im Einzelnen z. . was


wir etwas Rotes, Blaues, Ses usw. nennen^, nur so wahrnehmen,
wie wir es eben wahrnehmen, so mu sich von den letzten
Feststellungen aus jetzt im aiariTv selbst ein Unterschied ergeben. Man knnte also, um beim anschauhchen Beispiele
da wir

aber,

Emp. ebenda,

Sext.

Piaton,

a. a.

0.,

s.

S. 113,

156 a/b, siehe

Anm.

2.

S. 112.

Die Negation der wissenschaftlichen Erkenntnis.

Piatons

zu

Farben,

bleiben,

nehmungsgegenstnde nennen,

Tne usw.

selbst

115

Wahr-

zwar

Gegenstnde wren sie


fr die Wahrnehmung nicht in dem Sinne, da sie dieser unabhngig von ihr gegenberstnden, sondern eigentlich allein
als

Arten des

in

der

allein

Wahrnehmung

Erscheinens

der Dinge.

Die Dinge selbst wren also die eigentlichen Gegenstnde, die


aber nie zu Gegenstnden gerade der

Wahrnehmung wrden,

eben weil die Wahrnehmung nicht an sie selbst heranreicht,


sondern immer nur an ihr Erscheinen in der Wahrnehmung,
in der wir also die Dinge immer nur unter dem Mae des

Menschen, nicht aber an sich

Tnen usw. wren

selbst,

also die farbigen,

besen.

Von den

Farben,

tnenden usw. Dinge

selbst

zu unterscheiden, nur da wir von solchen farbigen und

t-

nenden Dingen gar nicht einmal reden drften, weil Farbigkeit,


Tnen etc. ja nicht objektive Bestimmungen der Dinge sein
knnen, sondern allein Arten und Weisen des Erscheinens in
der Wahrnehmung, in der sie uns gegeben sind. Die Gegenstnde der Wahrnehmung im eigentlichen Sinne also das
eigentliche aio^nTov
wren also nicht die eigentlichen Gegenstnde, und die eigentlichen Gegenstnde selbst wren umgekehrt nie Gegenstnde der Wahrnehmung im eigentlichen Sinne.
In dieser Weise lt sich die Zweideutigkeit des aiodritv in
ihrer eigentlichen Bedeutung verstehen und durch genauere
Scheidung beider in ihm liegender Momente eine sachlich wert-

volle Klarstellung

gewinnen.^

Immerhin wre mit alledem doch

ein

bleibendes beharr-

Dinge selbst gesetzt, zu dem man von der Empfindung aus nur nicht gelangen knnte. So wertvoll diese
Position auch wre, als Position wre sie doch unzulnghch.
Und wenn diese Unzulnglichkeit auch erst Piaton zu vollem
Bewutsein gebracht hat, so hat offenbar doch Protagoras selbst
liches Sein der

Piaton,

a.

a.

0.,

182 a drfte so mit

dem

Verhltnis von air\Td

und

aiav|Lieva deutlich werden.


-

Zeller,

a. a.

0.,

S.

980,

hat

merkwrdigerweise die in dem Begriffe

Man sehe, wie bei ihm (S. 981)


Bestimmungen etwa gerade des farbigen Gegenstandes und der Farbigkeit

liegende Schwierigkeit ziemlich umgangen.


die

ungeschieden durcheinander gehen.


8*

Kapitel.

5.

116

Konsequenz zu seinem Wahrnehnuingsstandpunkte das in


der Beziehung von Wahrnehmung und Wahrnehmbarem Hegende
Sein des Beharrhchen folgerichtig in relativistischem Sinne
modifiziert: Der Substanzcharakter mute, wenn nicht berwunden, so doch abgeschwcht werden, wenn anders das Ausgehen von der Wahrnehmung festgehalten und durchgefhrt
werden sollte. Dabei muten die Dinge selbst eine weitere Re-

in

duktion erfahren.

Das nun bezeichnet die zweite logische Etappe des Protagoreischen Denkens und zugleich den Punkt, an dem Protagoras
2.

unzweifelhaft an Heraklit anknpft, zwar nicht an den tiefsten

im Logosbegriff dem Empfindungsposiist, sondern an dessen Physik,


mit deren Hilfe er die von Demokrit empfangenen Impulse in
derselben Richtung weiterfhrt. Solange es auch nur scheinen
kann, als htten die Dinge ein ihrem Erscheinen zugrundeliegendes Wesen, das nur unerkennbar wre, solange wren sie
in wie unbestimmter Weise auch immer
immer noch
aber
doch beharrlich gesetzt. Damit wre aber
irgendwie
gerade dem Wechsel und Wandel der Empfindung nicht Rechnung getragen. Nun mag an und fr sich logisch dieses Rech-

Kern

seiner Lehre, der

tivismus schnurstracks entgegen

nungtragen

jetzt

dem

selbst

eigentlichen Positivismus ebenso

ist das doch


die
Dinge ausnun
da
zum mindesten wieder
Flu
ewigen
drcklich allem Beharren entrissen und in den
des Sich-Waudelns gestoen werden sollen. Die Dinge werden
darum zwar nicht aufgehoben, aber doch aufgelst in stetigen
Wechsel, Flu und Bewegung. Sie knnen nicht beharrlich,

widersprechen, wie vorhin das Sein der Dinge, so

konsequent,

nicht

also

substantiell

im

eigentlichen

transitorisch gedacht werden.

Sinne,

In der Tat

mu

sondern

blo

konsequenter-

Mastab der Erkenntnis


eines Gegenstandes sein soll, der Gegenstand ebenso bestndig
wechseln wie die Empfindung. Darum ist es weiter konsequent, wenn Protagoras behauptet, da die Dinge eigentlich
nie sind, sondern immer nur werden.^ Freihch je konsequenter

weise,

wenn

die

Thet. 157

Empfindung der

b,

s.

flgd.

S.

einzige

Die Negation der wissenschaftlichen Erkenntnis.

117

um so mehr gert er ins Seh wanken,


Konsequenz berhaupt zu Falle kommt.
Diese letzte Konsequenz hat zwar Protagoras nicht gezogen.
Gerade darum aber verbleibt seine Lehre im Schwanken, und
klar und deutlich hat er gerade seine letzten Fundameute,
wenn man bei ihr berhaupt von solchen reden darf, selbst
nicht bestimmt, eben weil er sie berhaupt in gewisser Weise
zu bestimmen suchte, wo es doch in Gemheit seiner Lehre
weder Fundamente noch eine Bestimmtheit solcher eigentlich
geben kann.
Wenn nun die Dinge nicht mehr sind, sondern blo noch
werden, so ist ihnen zwar der Charakter eines eigenthch subder Relativismus
bis er

wird,

durch seine

stantiellen Seins

letzte

genommen; das

Sein berhaupt

ist

hier aber

tatschlich ebensowenig beseitigt, wie es durch die Heraklitische

Denn

Physik beseitigt sein sollte.

Darum werden auch

sein.

das

Werden

soll ja selber

Dinge nicht etwa absolut

die

auf-

gehoben, sondern auf das Werden reduziert, und im Werden,


nicht

in

den Dingen

nun

lge

das

eigentlich

substantielle

Sein selbst.

Das Werden aber wird zunchst gefat als Bewegung.


Darin liegen nun die grten Schwierigkeiten, nicht nur in dem
rein logischen Sinne, da das Werden nun doch nicht in der
gnzlichen Unbestimmtheit verbleibt,

in

der es konsequenter-

vom Protagoreischen Ausgangspunkte her verbleiben mte,


und diesem zum Trotz als Bewegung bestimmt gedacht wird,
weise

sondern auch hinsichtlich der historischen Auffassung und Deu-

Denn wenn behauptet

tung.

wofr sich Zeller^

wird, ti TTccvia Kiveiiai^, so scheint,

u. a.^ in der

Tat entscheiden, in dem rrdvia


wird, zum Unterschiede von

das bewegt

selbst wieder etwas,

und bewegte Dinge angenommen


zu sein, so da die Dinge der Bewegung gegenber doch wieder
ihre Selbstndigkeit erlangten. Und diese Deutung scheint noch
der bloen

|iev

S.

Bewegung

Thet. ISld,

vgl.

gesetzt

auch 156

uicfTtep X^YO!-iev Kiveixai

481

a.a.O.

Zeller,

Bumker,

ff.;

I,

S.

f.

c:

oXexai yP A^feiv

\ii<;

Tauta irdvTa

978 f.

a. a. 0., S.

Sattig, Zeitschr.

104; H. Schmidt, Jahrbcher


Philos.

und

f.

philos. Krit. 86, S.

klass, Philol. 111,

283 f.

118

5. Kapitel.

dadurch eine besondere Rechtfertigung za erhalten, da Piaton,


in der polemischen Absicht seines Thetet, doch

wenn auch

immerhin von icivou^eva berhaupt spricht.^ Dann aber wren


wir gezwungen, dem Protagoras in der Tat die Annahme einer
bewegten Materie zum unterschiede von der bloen Bewegung
zuzuschreiben, wie es Sext. Emp. wirkhch tut,^ Dann aber
wre ja der Protagoreische Relativismus nichts anderes als
ein versteckter Materialismus, die Materie wre die Substanz

und der Substanzbegriff wre ein materialistischer,


Das Ttavia wrde wieder xP^M^Ta und

der Dinge,

wie bei Demokrit.

zwar materielle xpilMC(Ta bezeichnen, die Dinge wren nicht auf


Bewegung, sondern auf Materie zurckgefhrt. Nur bliebe die
Materie unbestimmter als im Materialismus Demokrits, der in
der Atomistik ihre Struktur als diskontinuierhch bestimmt hatte.

Aber

wre

sie

stimmtes

selbst

Formen

aber doch

weisen aber

wenn auch noch

ein letztes,

Die xPnMctTa wren zwar nicht

xpf\ixa.

der Materie

als

des

unbe-

so

letzte xPnMaTa,

letzten

Nun

xpr\\xa.

wie Bumker'^ bereinstimmend selbst auf

Zeller^,

die stoische Terminologie

des Sext.

Emp.

hin,

in

der dieser

wenig historisch dem Protagoras jene flieende Materie zuschreibt.


berdies wre in einer flieenden Materie doch
auch der Sache nach gerade kein in der Bewegung Bewegtes
gewonnen. Wenn es von Punkt zu Punkt der Bewegung ein
anderes

wre,

liee

so

etwas Bewegtes

wegung noch

sich

in der

gar nicht sgen,

Bewegung

da

es

das neben

wre,

Weiter

ein selbstndiges Sein als Bewegtes htte. ^

aber hat Peipers^


^

Thet. 181

Sext.

eben

der Be-

und darin stimmt ihm Bumker^

selbst

e.

Emp. Pyrrh. Hypoth.

I,

217;

qpiiaiv

oiv

6 vrjp

xrjv

Xrjv ()u-

OTiiv cTvai.

6aa

A.

a.

A.

a. 0.,

'

Sext.

0.

I,

979.

S. 107.

Emp. ebenda

Tiai (pai'verai deutet

Untersuchungen

dj?

bvuai

t)]v Xt-jv,

aov

^cp' ^autfii

irvTa elvai

doch wohl selbst darauf hin.


ber

das

System

Piatos

1,

Die

Erkenninistheoric

Piatos, S. 282.
'

listisch,

A.

a. 0.,

S.

105.

Bumker

deutet

brigens Protagoras nicht materia-

obwohl er eine substratlose Bewegung

bestreitet.

Wie

er beides

Die Negation der wissenschaftlichen Erkenntnis.

ZU,

whrend

Zeller trotz seiner

tonischen Stellen^

Angaben der

sorgfltigen

Pla-

dem philologisch und logisch gleich bedeutsamen

Argument von Peipers

nicht die gengende Beachtung schenkt

bemerkt,

sehr richtig

119

da einfach,

falls

nicht in impersonal

Verben wie eKiveiTo, Kiveiiai, yiTveiai geredet werden


Subjektsbezeiclmuugen wie raura, rravTa nicht zu
sollte, ....
umgehen waren, da also das Subjekt in dem alles oder

gesetzten

dieses

In der Tat

lich aber

um

grammatisch

in der Tat

auch die Wendung


zum Ausdruck, da es sich

bringt

selbst

alles ist

als:

es

alles ist

eigene Worte

ihq

nav

TOTO ovbiv.

Wenn nun

vereinigen kann,

wird aus seiner Darstellung

Sach-

bewegt nichts anderes

Und da

Bewegung.

in

Ansicht des Protagoras

die

ist

Bewegung zu

sprachhche Notwendigkeit handelt.

eine

braucht darum jenes

zu bedeuten,
Platons^

XeTo^ev^

uj-rrep

hier eben

sprachlich

nicht ein metaphysisches Substrat der

bedeuten braucht.
Piatons

eben

wird bewegt

alles

und noch

geht,

kivkiok;

i^v'^

dafr
Kai

darauf

sprechen
d'Wo

rrapa

Worte durchaus richtig


so auffat, da alles seinem Wesen nach Bewegung sei, so ist
nicht abzusehen, wie er noch auer der Bewegung ein Bewegtes
anzunehmen vermag, zumal doch auer dem alles, das Bewegung ist, gerade daneben nichts sein soll.
Gerade die
an sich tautologische Verstrkung, da es neben dem alles,
das Bewegung ist, nichts gibt, deutet auf eine reine Bewegung ohne Bewegtes hin. Dann aber htten wir in der Tat
die von Zeller, Bumker u, a. in Abrede gestellte Bewegung
ohne Substrat. Die Substanz wre von den Dingen in die Bewegung zurckgenommen, die Bewegung wre die eigentliche
Substanz.
Wir htten eine reine Bewegung, wie sie in der

drfen

u. a.

diese

freilich

nicht ersichtlich.

Wir

doch innerhalb des antiken Denkens nicht etwa einen energetischen

Substanzbegriff annehmen.
liche

Zeller

Denken kann

sich

979

Das ganze philosophische und naturwissenschaft-

Bewegtes eben immer nur stofflich-materiell denken.

A.

Thet. 156

A.

ber das Imperfektum und

a. 0.,

a. 0.,

S.

c,

156

ff.

zitiert S. 117,

Anm.

1.

a.

Zeller, a. a. 0., S. 979.

die

daran

angeknpfte

Kontroverse

vgl.

120

5.

Kapitel.

Tat von einigen anderen Forschern wie von Frei^ u. a.'^ angenommen worden ist, und damit einen rein kinetischen Sub-

stanzbegriff.
Soviel nun auch schon in Konsequenz zum Protagoreischen
Ausgangspunkte fr den kinetischen Substanzbegriff spricht,
so Hegen darin doch noch so erhebHche Schwierigkeiten der
Deutung, da die Geschichte sie bisher hat nicht auflsen
knnen und sie vielleicht auch niemals, wenigstens nicht restlos, wird auflsen knnen.
Nicht als ob sich nun doch noch
ein

Substanzbegriff

materialistischer

dem

Gegenteil auer der Schwierigkeit in

Bewegung und Dingen erhebt

durchsetzen

sollte;

im

Verhltnis von reiner

noch die Frage, ob


von seinem Ausgangspunkte her nicht etwa
bereits bei einem materialistischen, sondern auch nur bei einem
kinetischen Substanzbegriffe habe stehen bleiben knnen.
Was nun zunchst das Verhltnis der allgemeinen Bewegung zu den einzelnen Dingen angeht, so ist zwar soviel klar,
da, wenn alles seinem Wesen nach Bewegung ist, die einzelnen Dinge selbst nur Bewegungsweisen sein knnen.
Die
Durchfhrung dieses Gedankens ist aber ziemlich ins Dunkel
sich eher

Protagoras schon

und keineswegs so
manchmal den allgemeinen

gehllt

klar

und

durchsichtig,

wie

sie es

historischen Darstellungen nach zu

sein scheint. Soviel ist indes gewi, da Protagoras zwei Grundformen der Bewegung unterschieden habe, von denen jede zwar

und

quantitativ unendlich

insofern der anderen gleich, spezifisch

aber jede von der anderen,


passiv verschieden sei^

die eine als aktiv,

die

andere als

und da auf beide das Entstehen

der

Dinge zurckgehe.^

Frei, Quaestiones Protagoreae,

S.

79: Quibus verbis [gemeint sind die

soeben erwhnten Worte Piatons, Thet. 156

qualemcumque

meram motionem.
Siehe

(Die

Sperrung

besonders Siebeck,

dazu auch Peipers,

a. a. 0., S.

Piaton, ebenda:

bvamv

a]

plane apparet, non materiam

sese raoventem a Protagora statui ex

Tr\<;

be T \iiv TroieTv
Vgl. ebenda;

ist

von

Geschichte der Psychologie

I,

S.

157;

vgl.

282.

bi K\vY\oevj(; bvo
'4xov,

auch 181

qua omnia oriantur, sed

mir.)

d.

dh)-\,

t bi irdaxeiv.

Tr\ri9ei |aev otireipov dKcxxepov,

121

Die Negation der mssenschaftlichen Erkenntnis.

wenn wir den kinetischen Substanzbegriff auf das Wahrnehmungsproblem zurckbeziehen, um das
Protagoreische Denken, soweit sich das bisher und berhaupt
tun

Dabei wren

nun,

lt, in seiner

Ganzheit zu fassen, zwei Mglichkeiten zu

unterscheiden,

wenn auch Protagoras

sich fr keine

von beiden

mit Bestimmtheit je ausgesprochen zu haben scheint, und sich


darum auch nur sagen lt, welche von beiden dem Tenor
seines

Denkens berhaupt gemer

Erstens knnten aus

ist.

beiden Formen der Bewegung zunchst die Gegenstnde selbst


resultieren. Diese wren zwar nicht absolute, weil immer schon

durch die Bewegung bedingte Gegenstnde, nur Funktionsweisen


der Bewegung. Aber der Wahrnehmung stnden sie immerhin
Objekte

selbstndige

als

Subjekt

selbst

ein

gegenber,

wie

solcher Gegenstand

das

wre.

wahrnehmende
Nur bedeutete

Gegenstand-Sein niemals mehr: eine Existenz haben auer der

Bewegung und unabhngig von dieser. Das wahrnehmbare


Objekt wie das wahrnehmende Subjekt und dessen Wahrnehmungsorgane wren

selbst nichts anderes als

Bewegungen,

Sinne, wie Gegenstnde wren Bewegungs weisen. Ihr Zusammentreffen ergbe eine Resultierende, die wir Wahrnehmung

Deren Komponenten wren also die leidende Sinnendie ttige Gegenstandsbewegung, die aber, sofern
der Sinn wie der Gegenstand selbst Dinge sein sollen,
selbst schon Resultierende aus aktiver und passiver Bewegung
sein mten. Sofern nun diese Bewegungen die Wahrnehmung

nennen.

bewegung und

als weitere Resultierende zeitigen, stellt diese sich,

wie Siebeck das

im Sinne als Empfindung im Gegenstande


Das ai"9nTv spaltete sich also begriffals Eigenschaft dar.^
lich auch hier^ in den eigentlichen Gegenstand, der, wenn auch

treffend bezeichnet,

Vgl. Siebeck,

a. a. 0.,

Analog wre

es brigens

der Bewegung, das neben der


htte.

wre

ebenda.

^
2

auch bei der Annahme eines Bewegten in

Bewegung

eine selbstndige materielle Existenz

Zu den beiden Mglichkeiten innerhalb


also eine dritte Mglichkeit

unterscheiden.

vom

des kinetischen Substanzbegriffes

materialistischen Substanzbegriffe her zu

Der Unterschied von der hier

in

Rede stehenden

liegt darin,

da dort die Gegenstnde nicht blo der Wahrnehmung, sondern auch der
Bewegung berhaupt gegenber eine Selbstndigkeit htten. Sie bheben also

zum

Unterschiede von den eigentlichen, aber durch die

Bewegung

bereits be-

122

5.

Kapitel.

kein absoluter, weil erst durcli die

Bewegung bedingter Gegen-

stand wre, doch immerhin ein eigentlicher Gegenstand bliebe,

ohne zu einem Wahrnehmungsgegenstande zu werden und den


Wahrnehmungsgegenstand, der als solcher aber
nicht an den eigentlichen Gegenstand selbst heranreichte. Dieser
verhielte sich zum Wahrnehmungsgegenstande als die eine
eigentlichen

Komponente zur Resultierenden, deren andere Komponente die


Sinnesbewegung darstellt. Und wenn die Resultierende nun
sich auch im Sinne als Empfindung, im Gegenstande als Eigenschaft darstellt, so lt sich darum doch weder jene etwa als
adquater Ausdruck von dieser fassen, noch lt sich jede fr
sich objektivieren, weil ja in jeder selbst beide Komponenten
wirksam

sind, so

da

nur

sie

und derselben Resultierenden

als die

verschiedenen Seiten einer

erscheinen.

3, Immer aber wren in diesem Falle ttige und leidende


Bewegung im Wahrnehmen noch besondere Spezifikationen und
Komplexionen von ttiger und leidender Bewegung berhaupt.
Nun knnten aber
und das wre die zweite disjunktive

Mglichkeit innerhalb des


zugleich sowohl

vom

rein

kinetischen Standpunktes, die

Protagoreischen Ausgangspunkte her rein

logisch die konsequenteste wre, als

berhaupt
leidenden

schlechtweg

Bewegung

in

auch tatschlich historisch

und leidende Bewegung


gleichgesetzt werden der ttigen und
der Wahrnehmung.^ Das Zusammen-

von Platon^ bezeichnet wird

ttige

Bewegung gegenber, nur

dingten Gegenstnden

seilest

nehmungsgegenslnde

resultierten sie wie diese aus der

absolut der

als

Wahr-

Bewegung. So fassen

Zeller, a. a. 0., S. 980 und Windelband, a. a. 0., S. 74 den Sachverhalt auf


und mu ihn konsequenterweise auffassen, wer die Gegenstnde als Bewegtes
der Bewegung gegenber selbstndig denkt.
'

Txpc,

Piaton, Thet. 150 a/b.:

ek b

rr\c,

toijtujv

imMa? xe Kai

Tpi\\>ewq

ciWriXa y^TveTai ^kyovo uXrjei ixiv onreipa, bibu|aa bi, t |uev aiadr\x6v,

T bi

aioQr]Oi(;,
^

dei uveKTtiTtTOuffa Kai -feYvuJia^vri

toO aiadriToO.

Vgl. Schanz, Beitrge zur vorsokratischen Pliilosophie aus Plato, I.Heft:

Die Sophisten, S. 72, der in bezug auf jene Worte Piatons (s. voi'. Anm.)
annimmt, da Protagoras das Zusammenwirken der zwei Bewegungen nur
im Subjekt und Objekt, im Menschen und in dem auer dem Menschen
Liegenden sucht. Zellers Argument gegen Schanz, da Protagoras doch auch
eine gegenseitige Einwirkung der Dinge aufeinander, nicht blo eine Einwirkung derselben auf uns annehmen mte, wrde nur zutreffen, wenn das,

123

Die Negation der wissenschaftliclien Erkenntnis.

wirken der Bewegungen wre nun berhaupt nur ein solches

von Subjekts- und Objekts-Beweguugen. Weil nach der ersten


Mglichkeit wahrnehmbares Ding ebenso in Bewegung aufgelst
ist wie wahrnehmendes Subjekt und Wahrnehmungsorgan oder
Sinn, so mte nun nicht blo die Erkenntnis^ sondern auch
das erkennende Subjekt, wie das zu erkennende Objekt, da ihre

Bewegung auch an

sich jetzt

innerhalb

mglichkeit

des

nach der zweiten DisjunktionsStandpunktes nichts

kinetischen

anderes sein knnte als Wahrnehmuugsbewegung,


in

Wahrnehmen

das

auflsen,

in

sich selbst

im Wahr-

Ganzheit

ihrer

nehmen aufgehen. Was zunchst das Subjekt anlaugt, so wre


es nicht eigentlich mehr ein Wahrnehmendes neben und auer
den Wahrnehmungen, was es im ersten kinetischen Falle ja
noch immer geblieben war, weil, obwohl selbst aus den beiden
Grundformen resultiert, doch die Wahrnehmungen wieder erst
aus der Subjekts- und Objektsbewegung selbst resultieren knnten.
Nun aber wrden die Wahrnehmungen nicht mehr aus ihm
selbst als der einen

anderes

mehr

Komponente

resultierende

Summe

es zunchst

erst

einen

der

selbst

wre jetzt nichts

Wahrnehmungen

den beiden Formen

aus

Bewegung

Anstatt da

selbst.

ttiger

und

Ding resultierte, und aus ihm als der


Verbindung mit der Gegen standsbeweWahrnehmung erst als spezifische komplexe Be-

Bewegung
Komponente

leidender

resultieren, es

aus beiden Grundformen der

als die

als

in

gung die
wegung resultierte, mte es selbst aus leidender und ttiger
Wahrnehmungsbewegung, die keine komplexe, sondern nunmehr elementare Bewegung wre, resultieren und wre nichts
anderes als die Summe von Resultierenden der von vornherein
was zunchst

docli mindestens

wie Zeller meint, nmlich,

selir

dafs

fraglicli ist,

Protagoras

wirklicli so gesichert

wre,

den Dingen ein objektives von

unserer Vorstellung unabhngiges Dasein zuschrieb

(a. a.

0,

I,

S, 980),

wenn

von Dingen, von uns nicht so problematisch


geworden wren, wie sie es in der Tat schon geworden sind, und wenn
Protagoras nicht blofi objektive Dinge, sondern auch objektive Verhltnisse
zwischen den Dingen statuiert htte, was, wie Schanz sehr richtig bemerkt,
eine Preisgabe des fr Protagoras festesten Satzes wre, da der Mensch das

also die Begriffe des Daseins,

Ma

der Dinge
^

sei.

Piaton, Thet. 151 e:

ok

Wo

ti

Iotw imaTfwxr]

f\

aiaQr\oi<;.

5.

IS-l

Kapitel.

als solche gedachten ttigen und leidenden Wahrnehmungsbewegungen. Was man Subjekt oder Seele nennt, wre
nichts neben den Wahrnehmungen. In der Tat hat Protagoras
diese Konsequenz wohl gezogen.^ Darum knnte aber auch das
Objekt nichts mehr auer seinem Wahrgenommen-Sein sein.

ein Subjekt der ai'cr&TicTig neben der a\'"v>ri"i';, das


wahrnimmt, auch kein Objekt der aiddi-icri^ neben der ai'a&n'i?. das
von einem Subjekte wahrgenommen wird. Das Objekt mte
genau so wie das Subjekt erst aus der aktiven und passiven Wahrnehmungsbewegung resultieren, nicht umgekehrt, sofern von

Denn ohne

vornherein aktive und passive Bewegung

wegung gedacht

Von

sind.

als

Wahrnehmungsbe-

seiner Dinglichkeit mte, mit ent-

das gelten, was soeben von der


Es wre nur die andere Seite derDie von Anfang an gesetzte Beziehung
selben Resultierenden.
Wahrnehmbares bliebe trotzdem beein
auf
Wahrnehmung
der
stehen; aber das Wahrnehmbare w-re in keinem Sinne mehr,
weder im materialistischen, noch in dem ersten kinetischen Sinne,
ein eigentlicher Gegenstand, sondern bloer Wahrnehmungsgegenstand im eigentlichen Sinne, in der Bedeutung des eigentWenn man von
Inhalt der Wahrnehmung.
lichen aia&riTov
diesem Gegenstande sagt, da er erscheine, so kann das nicht
mehr bedeuten, da er auch fr sich noch etwas sei, ohne da
er wahrgenommen werde und da sein Wahrgenommen-Sein
nur eine Art zu erscheinen wre, sondern sein Erscheinen

gegengesetzten Vorzeichen,

alles

des Subjekts ermittelt wurde.

schlechthin liegt in der

Wahrnehmung,

Hatte Protagoras die

Konsequenz nach der Seite des Subjekts hin gezogen, so mute


Da er sie
er sie auch nach der des Objekts hin vollziehen.
nach beiden hin vollzogen, dafr spricht der Umstand, da
zwei verschiedene Berichte sich derart ergnzen, da der eine
gerade die eine Konsequenz vermerkt, so Diog. Laert., whrend
Piaton die andere verzeichnet.-

Damit aber wre Protagoras am logischen Ende seines


wieder zu seinem logischen Ausgangspunkte

Philosophierens
*

Diog. Laert. XI, 51

Diog. Laert.

IX,

.51,

qpoiveTm afodveoOai eanv;

^Xey^ t
s.

vor.

\xr\bev elvai -rrapa tuc, aia^r]aex(;.

Anm.

^axiv '(dp.

Plalon

Thet.

152 b.:

t bi f

125

Die Negation der wissenschaflliclien Erkenntnis.

Konsequenterweise htte er

zurckgekehrt.

Denn

weiteren Schritt tun mssen.

wegung kann
er aber

den Begriff der

Kivncriq

und

dXXoiuj'K; weiter aufgelst

und

stratlosen juetadWeiv

noch einen

Da

Wahrnehmungsinhalt werden.

nie

selbst

freilich

der Begriff der reinen Be-

in

den einer bloen

im Sinne

eines ebenso sub-

endlich

rein

peeiv gefat^ htte,

sequenz gewesen wre, die

freilich

was

die letzte

zum Verhngnis

Kon-

gefhrt htte,

wie das Piaton beweist, dafr liegen zu wenig Indizien vor.


Gegenteil widerspricht

nur

als

dem

die Tatsache,

eine Art der kivhctk; gedacht

da die dWoiouaiq

und innerhalb

Im

selbst

dieser ge-

rade der cpopd entgegengesetzt wird.^

Die letzten Ansichten des Protagoras mssen notwendig


schwankend bleiben, aber dieses Schwanken ist selbst nicht
ohne Bedeutung. Es ist der uere Ausdruck einer innerproblematischen Reduktion des Substanzbegriffs. Hat er diesen
auch nicht eigentlich positiv festzulegen gesucht, so hat er doch
die dogmatische

tern helfen,

Auffassung

und das

kannt werden

darf,

ist

und

vom Wesen

eine Leistung,

der Substanz erscht-

deren Wert nicht ver-

die also gerade unser

spezielles Pro-

blem zu illustrieren vermag. So schwierig wegen dieses


Schwankens auch die historische Deutung sein mag, so kann,
wenn wir darin selbst eine fortschreitende Reduktion des Substanzbegriffes sehen, nun auch den mannigfachen, einander
scheinbar widersprechenden Deutungsversuchen der Geschichtsforschung Rechtens geschehen. In ihrer Verschiedenheit treffen
sie
zu fr die verschiedenen Etappen des Protagoreischen
Denkens. Diese Etappen sind freilich nicht selbst historische
Etappen. Die geschichtliche Entwickelung des Protagoras ist
zu unbestimmt, als da wir sie in sichere Abschnitte ghedern
knnten. Jene Etappen sind logische Etappen, Stufen der Reduktion.
Als solche sind sie trotz ihrer negativen Tendenz
doch bedeutsam: xP^^aia als Gegenstnde werden angenommen.
Insofern ist es zunchst berechtigt, auch ein Etwas auerhalb
der Wahrnehmung anzunehmen, auch wenn es in dieser nicht
an sich erreicht wird. Und wenn sodann die xP^^ctra auch
*

Piaton,

A.a.O., 181

a. a. 0.,

d.

182

d.

126

Kapitel.

5.

Bewegung aufgelst werden, so bleiben sie doch als Bewegungen immerhin seiend, auch jetzt den Unterschied tjv be

in

Endlich mu ihr Sein auf das Sein eines


l^n vTuuv wahrend.
Wahrnehmungsinhaltes reduziert werden, da die Bewegung,
konsequenterweise vom Ausgangspunkte der Wahrnehmung her,

Wahrnehmungsbewegung,

sich selbst reduziert auf bloe

Die wissenschaftliche Erkenntnis

4.

ist

mit alledem freihch

aufgehoben, da Wissenschaft eben allgemeingltige Erkenntnis,


nicht bloe

Wahrnehmung
kommt das

bei Protagoras

Wenn mghch noch

ist.

bei Gorgias

schrfer als

zum Ausdruck.

Speziell

das Substanzproblem, scheint bei ihm noch


mehr explizite und ausdrcklich abgetan zu werden. Allein,
wenn auch gerade die neueste Forschung seine persnlich-

unser Problem,

Entwickelung in den Untersuchungen von


aufgehellt hat, so reicht er doch rein

keitsgeschichtliche

Diels

in

sachlich,
spezielles

Er

manchem

weder im allgemeinen, noch im besonderen fr unser


Problem, an die Bedeutung des Protagoras heran.

setzt ein

mit gewissen eleatischen und naturphilosophisch-

empedokleischen Bestimmungen des Seins^ und sucht aus vermeintlichen Widersprchen

auf dialektischem

Wege

die

Mg-

lichkeit des Seins ausdrcklich

zu widerlegen, whrend Prota-

goras an das Sein,

zeigt-,

wie Piaton

nicht

heranreicht,

was

auch von einer vermeintlichen Widerlegung des Seins


imphzite ebenfalls gilt. In den Argumenten des Gorgias hat
freilich

man

insbesondere mit Recht einerseits Zenons^, andererseits des

Gedankenfhrung bemerkt. Unrecht


einem dieser beiden Denker nun die eigentlich
Gorgias
sophistischen Argumentationen selbst zu vindizieren.
verwendet zwar deren Gedanken, aber er tut es ganz fr
seine eigenen Absichten, steht ihnen also in gewisser Weise

Melissos'^
freilich

wieder

antithetische

wre

frei,

es,

oder wenn

Sophismen lassen
^

Di eis,

und

Gorgias

Wissensch. 1884,

I,

man

sich gerade

S.

343

Piaton, Thet. 186

c.

Bumker,

S. 108.

"

Kinkel,

a. a. 0.,

S. 269.

original

gegenber.

vom Standpunkte

Empedokles.

ff.

a. a. 0.,

will,

Sitzungsber.

d.

jener
Berl.

Seine

Denker
Akad.

d.

127

Die Negation der wissenschaftlichen Erkenntnis.

SO leicht

ohne

alle

durchschauen,

Weiterungen

da wir hier seine Argumentationen

in ihrer bloen Tatschlichkeit

Wohl auf Grund

zu verzeichnen brauchen:

rung der Unerschpflichkeit des Seins


Unendlichkeit des Seins,

ein

es

falls

nur kurz

der alten Forde-

postuliert Gorgias

Sein geben

die

Nun

sollte.

sucht er zu beweisen, da es nicht unendlich sein knne, weil

dann uurumlich sein mte, da, was rumlich sein soll,


auch im aume begrenzt, also endlich sein mte. Also kann
es weder unendlich noch endlich sein, weil es, wenn es sein
es

doch rumlich nicht sein drfte, um unendlich sein zu


auf der anderen Seite, um berhaupt sein zu
knnen, doch rumlich, damit aber auch eben im Eaume beAlso kann es, wenn es sogrenzt, also endlich sein mte.
wohl endlich, wie unendlich, damit also, negativ ausgedrckt,
weder endlich noch unendlich sein mte, berhaupt nicht
sollte,

knnen, und

Auch knnte

sein.^

es

weder eines noch

dann unendlich

vieles sein^: eines

was es nicht sein


kann; vieles nicht, weil die Vielheit eine Vielheit des Einen
sein mte, das ja nicht sein kann, und weil die Mehrheit von
Nichts auch Nichts ergibt. Das besagt der erste seiner berhmten Grundstze: Es gibt kein Sein. Mit vorwiegend
Protagoreischen Gedankenmitteln fgt er diesem die anderen
nicht, weil es

beiden Stze

Zweitens:

bei.

sein mte,

Wenn

es ein Sein gbe,

wre

es

nicht erkennbar, weil die Vorstellung des Seins nicht das Sein
selber erreichte.

Drittens:

Wenn

es

erkennbar wre, so wre

seine Erkenntnis nicht mitteilbar, weil die Vorstellungen

jektiv blieben.

sub-

Diese Stze^ stehen beherrschend an der Spitze

seines Denkens.

Seine Grundansicht, die in ihnen gipfelt,

er-

scheint so als die Verneinung der Wissenschaft in vollendeter

Form.*
adv. math. VII, 68

Sext.

Arist. (Ps.) de

Arist., a. a. 0.,
ei

a. a. 0.,
*

ff.

Xenophane, Zenone

et

Gorgia VI, 979

b, vgl. Sext.

Emp.,

VII, 73.

a. a. 0.,

eTvai

Emp.

'

be Kai

en

V, 979 a: ouic elvai qpfiiv ovbiv

Kai yvokitv,

VII, 65.
Vgl.

Windelband,

a. a. 0.,

S. 73.

ov

bii^iJUTv

'

ei

b' eOTiv,

aWoiq;

YvuuaTov

vgl. Sext.

Emp.,

128

5.

Kapitel.

am Wendepunkte einer neuen phiWie immer man ber den Relativismus

Die Sophisten stehen

5.

losophischen Epoche.

man

der lteren groen Sophisten denken mag,

kennen drfen, da
haben; nicht als ob

wird nicht ver-

gewisse epochale Bedeutung


den Anfang einer neuen, sondern weil

sie selbst eine


sie

das Ende einer alten Epoche bezeichnen.


darum durchaus recht, wenn er sagt: es kann

Siebeck^

sie

sache,

da

zuerst

durchgreifende Geltung bekam,

das

Spekulation,

Prinzip

welche

der

mit

Subjektivitt
die

dem Abschlsse

trotz der

hat
Tat-

den Sophisten
neue Epoche der

bei

der lteren Natur-

philosophie allmhlich eintrat, nicht mit der Sophistik begonnen

werden.

Ende
wenn sie
das Ende

das

sie

und

Letztere bezeichnet uns vielmehr die Auflsung

und wrde,
gegenber gehabt htte,
des Philosophierens berhaupt bezeichnen.
Allein,
althergebrachten

des

einen Sokrates

nicht

Philosophierens

sich

bezeichnen dieses Ende dadurch, da

sie

ihren Relativismus

mit ehrlicher Konsequenz vertreten, mag die Konsequenz freilich erst von Piaton zu Ende gedacht sein. Damit aber haben
sie selbst dazu beigetragen, jeden Versuch, im Relativismus eine
wissenschaftliche Position befestigen zu wollen, ad absurdum
zu fhren. Die ehrliche Konsequenz, da der Positivismus
berhaupt keine wissenschaftliche Position, da wissenschaftlicher Positivismus

relativistischen

Relativismus

eine contradictio

unendlich

ltere Sophistik

Positivismus,

der

in

hoch ber

Sophisten je

adjecto
alle

ist,

erhebt die

Schattierungen des

nach

dem

wieder gezeitigt hat, die

aller-

die

die

Geschichte

modernste Form, den Pragmatismus, nicht ausgenommen. Dasie ein Ende bezeichnet, gab die Sophistik, und

durch da

darin liegt der fr eine gerechte historische Beurteilung nicht

zu unterschtzende Wert, wenigstens den Impuls zu einem


neuen Anfang, wenn auch nicht einen neuen Anfang selbst.
Die positive Bedeutung der mannigfachen Richtungen vor der
Sophistik
objektive

mochten
^

lag in

bezug auf die Erkenntnis darin, da

Bestimmung der Vernunft erkannten.


dieser Erkenntnis

noch nicht

die

Aber

sie

die

sie ver-

notwendige Erhr-

Siebeck, Untersuchungen zur Philosophie der Griechen, S. 14.

Die Negation der wissenschaftlichen Erkenntnis.

129

timg und Bewhrung zu geben; so nahe selbst freilich Demokam, so fand doch auch er in diesem Bestreben an dem eTefji der Atome seine Grenze.

krit einer solchen

Mag nun im
darin liegen,

suchen,

da

Gegensatz dazu die Tendenz der Sophisten


sie

jede objektive

und mag darin auch

die

Bestimmung aufzuheben

ganze Schranke ihrer Bedeu-

tung zum Ausdruck gelangen, so liegt darin eben doch eine Bedeutung: negativ der Nachweis der Unzulnglichkeit der Sinnenerkenntnis zur Wissenschaft, weil die Sinnenerkenntnis nie ber

das Prinzip der Subjektivitt hinausgelangt, die Wissenschaft aber


allgemeingltige Erkenntnis ist; positiv der Umstand, da mit der
Leugnung allgemeingltiger Erkenntnis implizite diese selbst
zum Problem gemacht wird. Man bleibt freilich bei dem imDie expHzite Problemstellung wird
pliziten Problem stehen.
erst

erreicht

innerhalb jener einzigartigen gedanklichen Rich-

den Hhepunkt des antiken Denkens berhaupt


bezeichnet, der wir uns nunmehr zuwenden. Euer liegt in der
Tat ein neuer Anfang des Philosophierens vor.
Aber wenn
tung,

auch

die

die Sophistik

selbst

keinen solchen bezeichnet,

da

sie

doch, wie wir sagten, dazu einen Impuls gegeben hat, das gibt
ihr in der Geschichte,

mu, doch

Bauch, Das

ob

sie

dieser schon

eine bleibende Stellung.

Substanzproblem.

ein

Ende bedeuten

130

Sechstes Kapitel.

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des


Idealismus.
So hoch man immer auch das Verdienst von Sokrates'
Kampf gegen die Sophistik und ihren Relativismus veranschlagen und seine Bedeutung fr die allgemeine Geschichte
des Denkens einschtzen mag, so drfte er doch fr unseren

Zusammenhang

speziellen

kommen

Sucht

scheinen.

dem

ausschlielich

auf

whrend wir

es hier

tun haben.

Allein

sonderlich

nicht

man doch

Gebiete

in

Betracht

zu

des Sokrates Bedeutung

praktischen

der

Philosophie,

mit einem rein theoretischen Problem zu

man

losophischen Interesses

bedenke:
rein

Ist

auch der Inhalt des phi-

ethischer

Natur,

so erzeugt sich

aus ihm doch die theoretische Grundform des echt wissenschaft-

Und

lichen Bewutseins.^
retischen

und

Grundform

ist

es,

gerade
in

der

diese
er

Gewinnung der

theo-

seinen bleibenden Wert

Bedeutung besitzt, durch die er


aber auch seine geschichtliche Wirksamkeit fr Piaton erlangt
hat, wohingegen gerade der ethische Inhalt, in dem man auch
heute noch vielfach seine Bedeutung erblicken zu sollen meint,
den vergnghchen Teil seiner Lehre bildet.
Hlt man zunchst auch nur das fest, so drfte es ohne
weiteres auch fr jede geschichtlich-theoretische Untersuchung
geboten sein, nicht vorschnell an der Erscheinung des Sokrates
vorberzugehen. Sieht man sich aber seinen Kampf gegen die
seine bergeschichtliche

'

III,

S.

Vgl. dazu Schleiermacher

287

ff.;

ferner

ber den Wert des Sokrates

Windelband: Sokrates

Gesch. d. Pbilos., S. 76

ff.

in

als

Prludien,

Philosophen,
S.

54

ff.,

und

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

131

Sophistik noch nher an, so entdeckt sich eine Tendenz, die jedem
theoretischen Problem imphzite zugute

kommen mu, auch wenn

dieses nicht expHzite zur Errterung bei

ihm gelangt. Die theoBedeutung nicht zum


Relativitt der Meinung

retische Kesignation des Sokrates hat ihre

wenigsten darin, da er den Sophisten die


des Einzelnen zunchst wohl

wo mglich noch

Wissen

um

unumwunden

Aber zugleich wei er


Wissen seines Nicht-Wissens

berbietet.

Und

sein Nicht- Wissen.

zugesteht, ja ihr Nicht-

dieses

fhrt ihn derart ber die sophistische Negation hinaus, da er

sowohl ihrem Nicht- Wissen sein Wissen, wie ihrem Wissen sein
Nicht- Wissen entgegenzusetzen vermag.

der Relativitt
scheiden

und

doch von

doch

ergibt, stellt

er

der Relativitt

so

des Einzelnen,

ber

eine

wie

alle

selbst

sie seine zufllige

zufllige Bedingtheit

erhabene Notwendigkeit des Wissens gegenber.


in den

Dingen und Gegenstnden des Wissens,

eben nichts

als

relative

in der Selbsterkenntnis der Vernunft verbrgt.

Da

er

so

Diese

ist

die als

nicht

solche

Bestimmungen ermglichen, sondern

ihr aus erlangen die Gegenstnde des Wissens

stimmtheit.

zu unter-

Der zugestandenen

selbst ein Wissen.

der Ansicht

Relativitt

Lage

ist
ist

Denn das Wissen von

dem

Und

erst

von

selbst ihre Be-

Relativismus gegenber die Ver-

hat man von je die


wahre Bedeutung des Sokrates gesehen. Allein an die Vernunft
hatten auch Denker vor Sokrates appelliert, fast alle Denker
vor den Sophisten. Das Entscheidende der einzigartigen Tat
des Sokrates liegt darin, wie er das Recht der Vernunft fordert,
nicht also darin, da er es fordert:
Aus der Vernunft soll
entschieden werden, was jedes ist.^ In seinem Sein kann also
jedes nur bestimmt werden durch die Vernunft. Von der Idee
der Vernunft schreitet er also fort zur Bestimmungsweise durch
die Vernunft,
Freilich knnte es scheinen, als ob ihm hierin
bereits die Pythagoreer vorangegangen seien, die vom Denken
selbst zu Bestimmungsweisen des Denkens (als welche sie die
Zahlen erkannten) fortschritten. Allein will man mit einem
Worte des Sokrates eigenen Fortschritt ber diese Position

nunft in ihre Rechte eingesetzt,

'

Siehe

z.

B. Piaton, Protag.

313

c,

darin

Phaedr. 262

b.

9*

Kapitel.

6-

132

da

so liegt er darin,

bezeichneu,

des Denkens selbst

bestimmt,

Bestimmimgsweise

er diese

und zwar bestimmt als Begriff.


und fordert begriffliches Wissen,

Er entdeckt den Begriff selbst


als die Grundform aller Wissenschaft, als Instrument auch des
Wissens vom Wissen selbst. Das ist seine ewige Bedeutung,
da er die zeitliche Meinung, die als solche lediglich relativ ist,
an die ewige Gesetzmigkeit des begrifflichen Denkens verweist, um in sich selbst Ewiges wenigstens zum Ausdruck zu
Hatten auch die Denker vor Sokrates das anbringen.
schauHche Sein auf das begriffliche bezogen, so hatten sie das
immer nur im impliziten Verfahren gehandhabt. Sie
hatten nicht den Begriff des Begriffes^ und damit nie den

doch

gewonnen. Ihn hat Sokrates entdeckt, in


seiner tiefsten Bedeutung erkannt, d. h. im Begriff des BeEr ist das Allgemeine der Vernunftgriffes selbst erfat.
bestimmung, und zwar dies im doppelten Sinne, nicht nur insofern, als die Menschen gemeinsam daran teilhaben und nach
Abzug der relativen und subjektiven Meinungen dazu psychologisch gelangen, sondern auch insofern, als er auch die GegenBegriff als solchen

Erkenntnis

der

stnde

als

gemeinsam bestimmt;

solche

be-

stimmt also, nicht blo, was wir gemeinsam denken, sondern


was jedes ist, so da wir es gemeinsam zu denken haben.
Die Begriffe sind Vernunftgrundlagen der Erkenntnis, sind
XYOi innerhalb des XYoq selbst.

Das

ist

mu man

die

epochemachende Position des Sokrates.

bestimmt gefat haben,

historisch zu verstehen.

Von

ihr

um

Sie

die Leistung Flatons

aus allein

knnen wir uns

aber auch der Gestaltung nhern, die Piaton unserem Problem

gegeben

hat.

Und

diese Position des Sokrates ist es, die Piaton,

wie keiner sonst im Altertum, erfat, die er in das von ihm


selbst entworfene Bild auch der Persnlichkeit seines Lehrers
getreulichst einzeichnet
^

Diese

Gewinnung des

und zu seinem eigenen Ausgangspunkte


Begriffs des Begriffes

ist

mit seltener Einmtig-

sophie, seit

Tat des Sokrates in der wissenschaftlichen Geschichte der Philoes berhaupt eine solche gibt, von Hegel und Schleiermacher bis

auf unsere

Zeit,

keit als die

worden.

bis

auf Windelband,

Zeller, Natorp,

Kinkel

usw. anerkannt

Der Substanzliegriff innerhalb

macht.

Wenn

Sokrates

iles

zu

nicht

Systems des Idealismus.

wissen glaubt,

133

was

er in

Wahrheit nicht wei^, so wei Piaton dieses scheinbar blo


persnliche Bekenntnis in seiner ganzen sachlichen Bedeutung
richtig

einzuschtzen:

Besinnung auf das Wissen

als

selber,

den ersten groen Schritt zum Selbstbewutsein des Wissens


von seinem Nichtwissen.^ Zugleich wei er, da damit Sokrates
als

die ewige

Frage nach

berhaupt

heit

dem Werte der menschhchen


Mag diese dem Lehrer auch

aufrollt.

Weissehr

wenig wert oder gar nichts gelten^, so wei sein groer


Schler dieses Werturteil doch in seinem tiefsten Sinne zu
deuten und richtig zu beziehen.

Die Weisheit steht hier in

Rede nur in dem Sinne des Wissens von den Dingen am


Himmel und unter der Erde^ oder der Erforschung der Unterwelt.^

Dafr tut sich hier jene innere Weisheit

auf,

die aus

und da Sokrates gerade dieser


Weisheit und Selbstprfung sein Leben widmet^, das bestimmt
dem Bilde, wie es sich im Bewutsein Piatons malt, ausschheder Selbstprfung erwchst;

lich

Nicht die Kenntnis der ueren sinnfl-

den Charakter.

innere notwendige Bestimmung des


ihm zur Grundlage der Entscheidung
ber den Wert der Weisheit und damit zur Weisheit selbst.
Die Forderung der Selbstbesinnung und Wahrheit fr die
ligen Dinge, sondern

die

Selbstbewutseins wird

auf da diese sich aufs beste befinde^,

Seele,

In diesem Sinne

gilt

dem

Sokrates

gilt es

zu erfllen.

Piaton als der unermdliche

Erwecker und berzeugende Anreger fr einen jeden Einzelnen^


im Leben. Denn ihm handelt es sich nicht blo um das Leben,
sondern um das Gutleben. ^ Das Leben als solches gilt nichts,
^

Apol. 21 d: a

'

Ebenda 22 d:
Ebenda 23 a:

|ar|

olba oub^ oi'ouai eib^vm.

d|uauTdJi

ti

f]

yp Euvqibeiv
dvpuuTCivii

imatixivwi.

oi)hi

aujqpfa

oAiyou iivq iia

iajw

Kai

oObev?.
*

6
8
'

Ebenda
Ebenda
Ebenda
Ebenda

23

e:

rd laeTeuupa Kai t

ijtt6

^r\q.

29 b: tujv dv "Aibou.
28 e: cpiXoaoqpoOvra

29

|u^

be

e: q)povnea)i;

bei lf\v Kai dEexdZ^ovxa diaaurv.

Kai

XrjOeia;

Kai

rfiq

^lvxf\c,

-nivc,

du;

eXTixri garai.
^

Ebenda 30 e:
Kriton.

^YfiP>^v Kai iteiduuv Kai veibiZiuv ^va ^Kaaxov oxibi iraOoiaai.

48 b: ov x

Zr\v

x eO

lr\v.

134

6.

Kapitel.

nur Wert, wenn es ein richtiges Leben ist. Die Frsorge (um das Leben) ist nur dann viel wert, wenn sie irgendwie einem Kriterium des Richtigen gem sein knnte; knnte
es hat

dann wre sie je grer, desto nichtiger.^


anderem von mir gehorchen, als jenem
Ausspruch der Vernunft (Xoyuui), der sich meinem vernnftigen
Nachdenken als der beste enthllt.^ Darum gilt es, da man
nicht alle Meinungen der Mensehen respektiert, sondern nur
das aber nicht,

sie

Denn

ich will nichts

die einen; die anderen aber nicht'

nmlich nur die wertvollen.*

Wertvoll aber sind nur diejenigen der Vernnftigen, der Selbst-

besonnenen.^

Das aber

derjenige, der

sich

Wahrheit

selbst.*'

Gutleben.

Das

nicht

ist

die

Menge, sondern einzig

auf Recht und Unrecht versteht, und die

Nur

man vom

so gelangt

Vernunftsatz,

ein

ist

der

zum
Zu ihm

bloen Leben
bleibt.'^

fhrt geraeinsame berlegung.^

Prfung

Diese kritische

2.

des Wertes der Weisheit,

die daraus hervorgehende Unterscheidung des ueren Wissens

und

der Erkenntnis des Selbstbewutseins, sowie diejenige der

bHa

und

des Xto?,

die

Bestimmungen der

cppovnJig

und der

werden fr Piatons eigenes Verfahren im allgemeinen

dXri&eia

ebenso bedeutsam, wie fr unser spezielles Problem, das sich

dem

nur aus

Geiste des ganzen Piatonismus in seiner tiefsten

Bedeutung verstehen
*

ir|

Kriton.

4Gb:

ht

auji

nx],

lt.

upoOuj.ua ou ttoWo

f\

Ebenda: tjv iixwv

dEi'a,

ei

tivoi;

iiieTd

p9TriT0(;

ToaoTuui xa^efruuT^pa.

lueiZiujv,

Wuui treieadai

larjbevi

f\

tJji

Xyuji,

(;

|aoi

XoYiZoii^vuji ^XriOTO? cpaivexai.


^

dWa

A.

Ta?

a. 0.,
\iiv,

47 a:

ti

ou

TTcia^

tck;

XP'I

hiaq TUJv

dvdpiOnujv

tijliv,

t? bu.

Ebenda: t? xpir^^q.

Ebenda: tOuv

Hier liegen auch schon die ersten Anstze

qppoviiaiuv.

c 86 a

und Sympos. 202 a) scharf hervortretende


Bestimmung, da der K6yo<; es ist, der auch die richtige Meinung, die immerhin doch blo Meinung ist, von der wahren Erkenntnis und Selbstbesonnenheit
fr

die

spter (Menon 85

unterscheidet.
^

A.

biKUiv, 6

a.

0.,

ei';

48a:

Kai

'

A.

a.

A.

a. 0.,

0.,

f\

ol

iroWoi

aW

^Traiuuv

d\r|96ia.

48 b: otoi; re XTog
48 d: OKOiruijiev

Koivi^i.

|a^ve\.

-rrepi

tv biKaiujv Kai

Der Substanzbe^iff innerhalb des Systems des Idealismus.

Wie

Sokrates,

rein ethischen

sonnenheit,

so

geht

freilich

Fragestellungen

aus:

135

auch Piaton zunchst von


Tugend, Tapferkeit, Be-

Frmmigkeit, das scheinen die Themata zu

sein,

die in erster Linie behandelt

werden

Inhalt der Untersuchung

zunchst wenigstens so sehr von

ist

sollen. Allein der ethische

Form beherrscht, da das Wie>\ genau wie das


auch bei Sokrates der Fall war, fr unseren Betracht das
Was an Wert unendlich berwiegt; und das wiederum so
sehr, da das, was sich in der Darstellung als Inhalt gibt, das
Ethische nmlich, der Sache nach selbst als Form und Einder logischen

kleidung fr einen Sachgehalt, das Logische nmlich, erscheinen,


das seinerseits in darstellerischer Hinsicht lediglich selbst als

Form

ansprechen knnte. Fr den, der nicht unter die Oberflche zu


blicken vermchte, knnte daher wohl die Frage nahe liegen,
was denn das Substanzproblem mit der Errterung darber,
ob die Tugend lehrbar sei oder nicht, eigentlich zu schaffen

wenn wir

habe,

hier diese Errterung des Platonischen Pro-

tagoras kurz berhren.

Allein

dem

Tieferblickenden wird es

nicht entgehen, da Piaton gerade hier aus der Unterscheidung

von Tugendhaft- Werden und Tugendhaft-Sein zunchst


zwar in ganz elementarer Weise und doch mit voller Schrfe
berhaupt die Unterscheidung von Werden und Sein gewinnt.^
Wir scheinen also von Anfang an mit den Grundbestimmungen
des

Substanzbegriffes

verflochten zu

werden.

Zugleich

aber

werden schon von hier aus jene ersten richtungweisenden Impulse gegeben, die in der Entwickelung des Platonischen Denkens eine fr die Gewinnung des begrifflichen Gehaltes gerade
des Substanzproblems entscheidende Entfaltung erlangen sollten.

Wenn Piaton

da die Tugend nicht lehrbar sei^,


dennoch ein Wissen, eine Erkenntnis (em"Tr|)Lir|)
sei^, so hat er, wie schon Schleiermacher richtig gesehen*, mit
voller Kraft den Unterschied zwischen dem praktischen Wissen
und dem technischen statuiert. In allem, was lehrbar und lernbar

und da

hier betont,

sie

340 c: ^tiv b ov totv

Protagr.

320 a: ox
Ebenda 352 b.

A.

a. O.,

fifoOiaai

t eivai Kai to fevi^au

biboKTv eivai dpettiv,

Vgl. Schleiermachers Einleitung

zum Charmides,

S. 6.

136

Facbmaan

istS wird der

C. Kapitel.

(brijUloOpYo?)

befragt

so hlt

mau es

in

Dingen der Technik.^ In allen Dingen der dpein aber darfein


jeder raten, ohne bei irgendeinem Lehrmeister in die Schule gegangen zu sein.^ Mit diesem Gegensatz von lehrbarem und
uniehrbarem Wissen, von bloer Fertigkeit (xexvri) und Tugend
(dpetn) ist zum mindesten eine gewaltige Einsicht gewonnen,
eben die Einsicht, da es ein Wissen gibt, das kein Mensch
allen

und kein Mensch erlernen kann, das

lehren

wir von keinem

anderen also blo zu empfangen und zu nehmen brauchten,

man

ein Geschenk oder eine Gabe annimmt und empfngt.


Damit ist zunchst freilich nur eine Negation erreicht.
Aber die Position liegt schon nahe: Gibt es ein Wissen, das
du von keinem anderen erhalten kannst, so siehe zu, ob es
dir nicht kund wird, indem du in dich selber schaust. Und

wie

diese Position ist bald


ist

gewonnen.* Dieses In-sich-selbst-Schauen

ein Sich-selbst-Erkennen,

Darum

ist

das

Erkenne dich

In der

dasselbe.^

Auf-sich-selbst-Besinnen,

ein

Selbstbesonnenheit, auuqppoouvn. Sie

ist

und das

selbst'

auucppocTuvri ist,

Protag. 319 c/e: nadrird re Kai btbaKxa

Ebenda:

ouv

uuv

o'i'ovxai

319 d/e: obajaev

jua-bv;

|J^v

,Sei

besonnen'

wie ebenfalls schon Schleier-

trepi

ist

das sich-selbst-Kennen.^

dv t^x^I*

e^vai,

outuu

biairpclr-

TOVTOl.

auTii.

A,

a.

0.,

Merkwrdigerweise hat

man

obe vToq bibaKdXou

die These:

nachdem Schleiermacher

nicht lehrbar, selbst

Tugend

oObev^

Wissen und doch

sei

der im Texte be-

sie bereits in

zeichneten Weise richtig gedeutet, als einen Fall Sokratischer Ironie und Para-

doxie aufgefat.

Neuerdings hat Natorp in seinem Werke

Eine Einfhrung in

den Idealismus

13 sehr zutreffend

S.

fassung bemerkt: Den Konflikt dadurch wegbringen, da

dem

Nichtlehrbarkeit als Ironie deutet, heit


In der Tat wrde

Und

man dem

Bedeutung.

Er wird

um

so

unverstndlicher, je verstnd-

und

dpetr)

den eigentlichen

Spter erhlt der Begriff der t^x^^I freilich selbst eine hhere

zur dialektischen Wissenskunst im

bloen Erfahrungswissen, der


*

die These der

Dialog das Rckgrat ausbrechen.

scharfe Unterscheidung zwischen t^x^H

Sinn ergibt.

gegen diese Auf-

man

Dialog mit dieser Auffassung allen Sinn nehmen.

die ganze Auffassung wird selbst

licher die

Piatons Ideenlehre.

Unterschiede

vom

^i^meipia.

Charmides, 160 d: dq aeauxv


Ebenda 164d: at toOto
.

(iTTo\V4;a(;.
.

eTvai

uiqppoOvriv

Yi^viiiaKeiv

tauTv.
"

Ebenda 164

e:

t fp Tvii aauxv koi t Zuujppvei fori ^iv totv.

137

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

macher bemerkt, die ethische Begriffseiiiheit^ erreicht. Denn


ist Tugend das Wissen des In-sich-selbst-Schauens, so hat sie
Allein weit mehr
in dem In-sichselbst-Schauen ihre Einheit.
als durch diese ethische Bestimmung ist hier durch ein rein
Zunchst freilich durch ein
theoretisches Problem erreicht:
Problem, noch nicht durch eine Lsung dieses Problems;
immerhin aber auch wenigstens durch eine wesentliche VorDa die Tugend ein Wissen ist, das in
arbeit fr die Lsung,

und erkannt wird, so ist diese


Damit ist das Fun-

der Selbstbesonnenheit ermittelt

selbst eine Erkenntnis der Erkenntnis.^

damentalproblem Piatons formuliert.


scheint es

seiner

in

Jede Erkenntnis

ist

der erkennbar

standes,

der Erkenntnis

noch

Allein zunchst

er-

ganzen Schwierigkeit und Komplikation


eine Erkenntnis von etwas ^ eines Gegenist.

Welches

nun

ist

Dem

Erkenntnis?

der

der Gegenstand

technischen Wissen,

das zugleich technische Erzeugnisse hervorbringen

wie die

soll,

Baukunst und Webekunst, ist jene nicht verwandt. Eher ist sie
der Mathematik vergleichbar. Diese aber hat doch selbst immer
bestimmte Gegenstnde, wie das Gerade, das Ungerade, Gren,
Mengen usw.* Aber hat die Erkenntnis der Erkenntnis nicht

zum Gegenstande, und kann

blo sich selbst


ist

das

Es

berhaupt mglich?

gibt

sie

das

haben,

doch kein Hren des

Hrens, kein Sehen des Sehens, kurz keine Empfindung der

Empfindung.^ Und weiter: Wenn diese Erkenntnis sich nicht


auf einen erkennbaren Gegenstand^ bezieht, dann mu sie
'

Vgl. Schleiermacher,

Charmides,

^auTUJV b'o. 'H hi

166c:
\x6vr\

Ebenda 166

TJV

hier

S. 3.

Wai

|i^v

a: tivo? iaxiv ^TTiaTnf.iri


Tf|<;

Tcacti

Wou

^TtiTriiari

^KtcTTri

toOtujv

^inTfiiuai

ai)rf\ kavTr\q.

tOv i.n\OTq\xwv,

^maTriiUTii;.

c/d.

^TiiaTriiLiujv

ipeujv

\])iq

Aufaer
Kai

und

der einzelnen Entgegensetzung der

^auTf!;

der

zu der unmglichen

axfii;

bi

Kai

tiuv

^aurfi?

gemeinen aianeujv

p.iv

ai'ariaiq

Kai

aTtii;.

a:

rJTii;

inarnuaTO?

oi)bev<;

|li^v

Tivd ToiaTTiv bvajaiv oiOTe tiv? elvai

dTri(TTr||Liri

Kai tiuv

wird

Kori

gegenber

Hier setzt also

zipielle Unterscheidung von Empfinden und Denken

Ebenda 168

bi

Wujv koiuv

der prinzipielle Gegensatz besonders scharf erreicht

eioiv

^ati Kai

Ebenda.

Ebenda 167

Wuuv

&X\u)v

al

tjv re X.\u)v ^iriaTriiniuv

6 xi)fxv\ v X\o auTfi?

a. a. 0.,

dW

die

der

all-

prin-

ein.

ionv imaT^^x].

Kai

^x^i

138

6. Kapitel.

doch immer auf sich

und Gegenstand
doch unterschieden
werden sollen, wren in einer bloen Selbstbeziehuug eben nicht
mehr unterschieden. Eine solche Selbstbeziehung ist aber doch
selbst bezogen

der Erkenntnis

und Erkenntnis

nicht mglich.

Denn

bleiben,

selbst, die

jede Beziehung setzt ja nicht blo etwas

voraus, das bezogen wird,

auch etwas, auf das jenes

sondern

bezogen wird und umgekehrt; wie das Grere auf ein Kleineres

Hat

bezogen wird und umgekehrt.^

bestimmten

Gegenstnde,

Baukunst das

zum Bauen

Wissen, da

man

man

Ein solches Wissen

wei.^

die dujcppoauvn aber keine

das Gesunde,

die Medizin

wie

Gehrige^, so

doch blo ein

sie

ist

wei, aber nicht ein solches von dem,


ist

die

was

endlich doch nicht blo

im Verhltnis zu allem Einzel wissen, dem es selbst hilf- und


ratlos gegenbersteht*, wertlos, sondern auch an sich sinnlos,
da man ja berhaupt nicht wissen kann, ohne etwas zu wissen.
Alle diese Schwierigkeiten, ja Aporien, haften

Dennoch

der Erkenntnis der Erkenntnis an.

Und

blem bestehen.^
'

dem

Begriffe

bleibt er als Pro-

darin liegt sein schlechthin unvergng-

Ebenda b.
Ebenda 170 c.
Ebenda 170d: ouk pa oujqppoveiv toOt' v
.

oObd

eir|,

auuqppoavji,

eibdvai xe olbe koI ^r\ olbev, tW, dx; tloiKev, ti olbe Kai ti ok dibe lavov.
*

Ebenda 171

Zum

a/b.

Unterschiede von Natorp

(a. a.

das Problem als Problem selbst in der

im Dialog gegeben.

Was

dieser

inauguriert

in

mchte ich sagen, da


bleibt,

sich unter der Erlienntnis

denkt, d. h. der Inhalt des Problems

Inhalt

0., S. 25)

Form bestehen

ist

damit

der Tat erst Sokrates.

bestimmt.

freilich nicht

Aber zu

der Selbsterkenntnis, wonach

sie,

bestimmten Objektes und abseits

ob man erkennt, oder

In

Erkennens des Erkennens,

preisgegeben

(S.

Ich kann

im
darum

vom Mitunterredner

aufgestellte Begriff

im Unterschiede von aller Erkenntnis eines


von dieser, nur die Erkenntnis bedeuten soll,
wird nicht etwa blo zweifelhaft gemacht,
Wahrheit kann es sich doch im Begriffe

24) wird,

der ja auch nach Natorps Auffassung nicht

noch nicht

um

ein bestimmtes Objekt handeln.

Wenn

das nun auch nach Natorps Darstellung

(auch

auf

S. 27)

Diesen

nicht, dieser

sondern gnzlich vernichtet.


des

ihm

voller Entfaltung,

positiven Sinne bringt auch er ihn in diesem Dialoge nicht.


die Ansicht Natorps nicht teilen: der

die Nikias

der Erkenntnis

das bestimmte Objekt

scheint mir gerade die Ausschaltung des

manchmal

besonders

so scheint,

betont wissen

bestimmten

indem er
will,

so

Gegenstandes von der

grten Bedeutung, weil, wie ich im Texte ausfhre, dadurch

Raum gewonnen

139

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

Die

Wert.

lieber

als

crucppocruvri

Erkenntnis

bestimmten Gegenstand,

hat keinen

von allem Wissen der

aicriiaK;,

Erkenntnis

der

Das unterscheidet

sie

an die jene bestimmten Wissen-

Baukunde, Medizin, Politik usw., verwiesen sind.


Und doch wre sie nichts ohne einen Gegenstand berhaupt.
Mit dem Namen des Guten wird dieser zum Schlu des Charmides bereits angedeutet.^ Wird so die cjuucppoffuvri aucli von aller
schaften, wie

Empfindung

der

Einzelinhaltlichkeit

entkleidet,

so bleibt die

Forderung nach einem Gegenstande berhaupt doch


stehen.
Denn nicht blo um zu wissen, was man wei
wird fr einen Gegenstand berhaupt.

(im

Da Piaton den Gegenstand ber-

unterschieden und in der Tat


im kontinuierlichen Fortgang sehies Denkens bewahrt
Politeia, 483c ausdrcklich: ^triaTriri |li^v ain juaOrmaro^

vom bestimmten Gegenstande

haupt

be-

bleibend

das Problem als Problem


hat, dafr spricht

auTo
iroid

^tiv

^TriTtTiLiri

tou bei Oeivai

f\

TTOioO twoc, Kai ilvoq,

Tii;

wo

Tt^v eiriaTiiiariv,

deutlich wird,

da

^TCiaTr||HTi

haupt die Erkenntnis eines Erkenntnisgegenstandes berhaupt


Avorauf sie sich bezieht,

und da

ist,

xi? Kai

oder

ber-

dessen,

eine bestimmte Erkenntnis aber die Er-

bestimmten Gegenstandes

kenntnis eines

b4.

die Erkenntnis

ist.

Verstehe ich Natorp an einer

meine Auffassung vielleicht aber dennoch mit


einer andern von ihm gegebenen Deutung zusammenstimmen, die er (auf S. 26)
folgendermaen formuliert: Die Selbsterkenntnis msse zwar nicht mit der
andern

Stelle recht, so drfte

Erkenntnis
letzten

des

Guten,

zusammenfallen.

wohl aber mit der eines


Dieses

letzte

Objekt

doch kein bestimmtes, sondern ein allgemeines, das

offenbar also
als

besonderen Objektes,

sonstigen

eines

Objektes

bestimmend bezeichnen knnte,

man

ist

eher

oder, wie ich es mit Rcksicht auf Piatons

eigene obige Worte nenne, Gegenstand berhaupt.

Wenn

ich so vielleicht

zu einer bereinstimmung mit Natorp glaube auf der einen Seite gelangen zu

knnen, so

ist

mir nur auf der anderen Seite nicht recht

klar,

ob und welchen

dem besonderen und bestimmten Objekt macht.


Unterschieden mten diese beiden doch wohl werden, wenn anders er nicht
das, was er das letzte Objekt nennt, von dem bestimmten wieder unterUnterschied er zwischen

scheidet.

Immerhin scheint

Objekt, sondern

vom

es

die wir zunchst bald unter

zu sprechen.

mir notwendig, hier nicht von einem bestimmten

Objekt berhaupt, oder von der Bestimmtheit berhaupt,

Da auf

dem Namen

der ttoitth; kennen

lernen werden,

diese Unterscheidung aber, wie ich sie hier

gemacht

habe, zwischen Gegenstand berhaupt und bestimmtem Gegenstand zu dringen


ist,

das wird

man

vielleicht

da etwa in der neueren

besonders begreiflich finden,

Zeit

die Entscheidung

wenn man

bedenkt,

der viel gepflogenen Kontro-

verse nach Fichtes vernderter Lehre gerade an dieser Unterscheidung hngt.


*

Charm. 174d.

Satz Natorps.

Vergl. den in

der vorigen

Anmerkung

zuletzt zitierten

140

Kapitel.

G.

auch schon um zu wissen, da man.


wissen, was es heit, da man wei,
Erlsenntnis auch von dem, was nicht Er-

Einzelwissen), sondern

mu man auch

wei, dazu

damit

man

eben die

ist, unterscheiden knne.


Es ist also eine begriflfJiche
Bestimmung vom Erkennen selbst schon vorausgesetzt. Und
wenn sich von hier aus auch nur die Frage nach der Mglichkeit- zu ergeben scheint, so ist diese Frage fr den Anfang
selbst schon Ergebnis genug. Indem die oixxppoavvr] zu ihr fhrt,

kenntnis

steht

sie,

als

Problem wenigstens,

in der Tat allen l)rigen Er-

kenntnissen vor, geht ihnen logisch begrifflich voran, ^ Es

zu-

ist

nchst genug, da die Frage nach der Mglichkeit dieser Er-

mag

kenntnis berhaupt gestellt wird,

Denn da

antwortet werden.

mu

als

den

Ziel

wenn auch

sie auch noch nicht beauch nur gestellt wird, das

sie

Erkenntnis

Begriff der

involvieren.

Und

dieses Ziel nicht etwa gleich erreicht wird, so gibt

doch der Bewegung des Denkens auf das Ziel schon eine
bestimmte Richtung. Denn es fhrt durch den Begriff selbst
es

hindurch.

Darin
ethischen

Da

Mittelpunkt bilden:
ist

und was

fr

was

oder was

sie

die

selbst sei, die

die

zunchst

aller der

die

Darstellung

wird gefragt nach dem, was

Tapferkeit',

Fromme>^, sogar <was denn


gilt es

fr

oft

ein Wiebeschaffenes eben

wohl

oder,
sei*^;

das

Bedeutung

liegt die rein logische

Fragestellungen,

die

sie

den

wohl

auucppoauvri'^

Tugend^ und was

sie

denn

welches Wiebeschaffene das

eigentlich ein Sophist^ ist.

Alles

abzugrenzen^", wie der terminus technicus lautet,

Ebenda 170a:

biaipeiv ... ti totujv xbe

|li^v

imaTr\\ir\,

b'oK

^iTiOTriiari.
*

Ebenda 167

b:

ei

buvaiv iarx toOto

dbivax ti olbe koI

oibev,

Frage: 169a/b:
'

et

ti

ouk

elvai

olbev.

buvaTv ^ti toOto fevioQai,

Ebenda 174 e:
Ebenda 159 a:

aujqppoffvri

ti Iot\ Kai ttoTv ti

'

Protag. 360 b: ti uot' ^cJTiv ain,

Laches, 190b: tI ttot' kaxiv

i]

f]

inpexf].

ipeTr|.

'

Ebenda: vbpcia
Euthj'phron, b c/d

Protag. 312 c: ti iroxe 6 aoqpiOTr)^ ^tiv.

Laches, 194 c

t( ttot' ^tiv.

ttoi6v ti t eae^? elvai.

6piile9ai Tr]v vbpeiav.

xot,

oTbe,

Kai

ausdrcklich als

xaT;

|iri

offene

^niffrr)|aujv eTvai.

Wai?

aa)9povri.

o,

dTTiaTr||ur|<;

^maTaTei bi Kai

fj

Und

dmtJTrinai?.

Der Subslanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

Was nun auch immer im


ergeben mag, das kommt fr

bestimmen.

zu

begrifflich

d, h.

141

Einzelnen die Begrififsbestimmung

unseren Zusammenhang, so interessant es an sich

oft auch ist,


den Begriff berhaupt ergibt, das ist fr uns von entscheidender Bedeutung.
Denn durch ihn wird der noch unbestimmt gelassene Gegenstand der Erkenntnis bestimmt. Weil er aber fr den Gegen-

Was

nicht in Betracht.

stand

eine

sich daraus aber fr

bestimmende Bedeutung

bestimmter

Gegenstand,

hat,

insbesondere ja

so

selbst kein

ist er

nicht etwa

ein ein-

zelnes Ding.

Dem

Einzelnen und Besonderen gegenber

er ein All-

ist

gemeines und Gemeinsames, etwas, das fr die Erkenntnis das


Einzelne zu

dem macht, was

so mannigfaltig

in der Erkenntnis

es

und verschieden blo

Einzelne unter sich

mag,

sein

so

Und

ist.

fr sich betrachtet alles

verschieden

z.

B.

die

eine

Handlung von der anderen sein mag, so verschieden


auch die eine fromme Handlung von der anderen sein mag,
das, was jene einzelnen tapferen Handlungen eben als tapfer,
diese einzelnen frommen Handlungen als fromm zu bestimmen
ermglicht, so da wir sagen knnen dieses und jenes ist tapfer,
dieses aber und jenes nicht; oder: dieses und jenes ist fromm,
dieses aber und jenes nicht, das ist der Begriff der Tapferkeit
und der Begriff der Frmmigkeit. Er bestimmt also, was seiend
tapfere

in allem Einzelnen dasselbe

tapferen

und

zelnen aber dasselbe

alles

losigkeit

Es

ist

dasselbe

ist

Wenn

auch mit

das

sich selbst dasselbe

Gegenteil von allem

da

das

ist,

in sich eines, identisch.

Handlung mit

ist.*

Frommen,

2xov

eine

gewisse

Laches, 191 e:

|iiav

sich selbst dasselbe,

Fromme

sich selbst

in jeder einzelnen

aber gleich

ist,

so

Gestalt

(iivd

ibiav)

hat^,

so

wird die

die Identitt des Begriffes mit sich selbst be-

t(

v iv

-rraai

dvcnov au toO

ixiv

Zugleich aber wird

totoi? t'outv dariv.

Euthyphron, 5 c/d: totv ^tiv ^v

KOI T

B. in jeder

und das Ruchlose zwar das

sonders durch seinen Gegensatz deutlich.


1

z.

in allem Ein-

Ruchlose im Einzelnen doch in bezug auf die Ruch-

Mit-sich-Selbheit,

Was

frommen Handlung.

in jeder

Tzdar\i irpctSei

baiov dvavriov,

rd aiov axo

aTii.

aur bi auTi noiov Kai

Tiv ibiav Kaxot rf]v dvoixriTa Tiv, xi itep v la^Wrii dviov elvai.

142

Kapitel.

6.

ddee

er hier zur

als der

vertieft,

bestimraeuden in sich selbst

mu, was unterbezug auf die uud zugleich

gleichen Gestalt, in bezug auf die gleich sein

einander gleich sein

und

soll,

ihren logischen Gegensatz

und

einander verschieden
Diese

das

ibea,

in

verschieden

entgegengesetzt

wie

eibo?,

bestimmbar wird.

erst

In

unter-

ist.

noch heit, ist aber nicht


Ding ist. Sie wrde dann ja

sie

Gestalt, wie es dieses oder jenes

wieder nur zu einem solchen

mu, was

sein

Einzelnen, das durch


Idee

der

handelt es sich nicht selbst wieder

der

um

sie selbst

Frmmigkeit

eine bestimmte

z.

B.

fromme

Handlung, nicht um die frommen Handlungen, die man etwa


nacheinander herzhlen knnte^, nicht also um ein Einzelnes
oder Zwei von dem vielen Frommen, sondern um jene Gestalt,
durch die alles Fromme fromm ist.^ Sie ist nicht ein Frommes unter anderem Frommen, sondern das dboc, des Frommen
das

selbst,

Fromme berhaupt.

Ein einzelnes

Fromme

steht

jedem anderen Frommen selbst als etwas anderes gegenber.


Das Fromme selbst ist in allem Einzelnen dasselbe, es ist nicht
eines neben anderem, sondern Eines in allem.
Es ist eine
einzige Gestalt, durch die alles Fromme fromm, und wieder
durch die

eine,

Unfromme unfromm

alles

ist.^
Sie ist darum
und dessen wir uns als
zu bestimmen, was etwas ist, wenn wir

das Muster, auf das wir hinschauen,

Urbild bedienen^,
dessen Wesen,

um

das

ausdrckt,

sie

selbst liegt die ouaia der Dinge.

mung

Allgemeinen

des

kann

enthllen

Insofern sie

und Wesentlichen

In ihr

w^ollen.^

so

zur Bestim-

der

Einzeldinge

selbst

kein

wesenhaftes Einzelding sein,

bleibt ein Allgemeines

dem

Einzelnen gegenber.

wird,

sie

der deutsche Dichter den Terminus ibea oder dbo<;

Form
^

bersetzt, so drfte er

Ebenda 8d: irpdEeiJ? tivoi;


Ebenda 6 d ?v ti fj buo
:

elbo?, iDi TrdvTa

xd baia aid dativ,

Und wenn
mit reine

den Sinn dieses Idealismus ganz

Ttepi
.

Sie

tiv irpax^vTuv.

tuiv ttoWjv

Meno, 72

vgl.

oiujv,

^kcivo outo t

a/c.

Ebenda ^dp irou |li(oi tb^ai rd te dvaia dvaia elvm Kai t aia aia.
Ebenda; Tr\v ibiav ... de, ^kcivi^v dTroXdTruuv Kai xpiJL'Mevo? aOTf|i
TTapabefT^otTi
Vgl. Menon 72 c: toutv iravTaxfi elbq iaxw
* Ebenda IIa: rf]v
br)\Oaai.
fa^v omav
'

143

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

zutreffend

Denn darin
und Gemeinsame, wenn

bezeichnet haben.

Allgemeine

das

liegt

es

Notwendigkeit kein Einzelnes

tradiktorischer

zugleich,

auch
ist,

da

mit kon-

eine Auffas-

von Anfang an mit aller


sung, die, wie wir
Energie abgewehrt hat, so doch auch nicht etwa ein blo
psychologisches subjektives Allgemeines, das nur in der gemeinsamen berlegung (dem Koivfji OKonelv^) bestnde, sondern
War doch das auch schon des
ein sachliches Allgemeines ist.
Position
gewesen,
von der aus allein er dem
Sokrates feste
bloen relativen Meinungswissen mit seinem Erfolge entgegentreten konnte, da er im Begriffe nicht das suchte, was wir
sahen, Piaton

tatschlich

gemeinsam denken, sondern

das, worin wir blo des-

halb bereinstimmen knnen, weil es besagt, was etwas selbst


ist,

weil

ihm der Begriff immer schon

Und

seienden (outo) war.


Festigkeit

diese

auch Platou schon

Epoche, die

mau wegen

Form

die

eines selbst

Position beherrscht mit voller


in

den Schriften seiner ersten


und innigsten Beziehung

ihrer engsten

als sokratisch benannt


das aKOTreiv
gemeinsame
Untersuchung,
So
ihm
keineswegs schon das Gemeinsame, das koivov selbst, sie

zu Sokrates mit vollem Rechte gerade

hat*

die

ist

KOivfii,

dient ihm, wie Sokrates,

Nicht

lung.

kommt

vielmehr lediglich zu dessen Ermitte-

ihm auf bloe Aussagen

es

sondern

an,

was die Grundlagen (uTToeaei?)^ dieser Aussagen


ausmacht. Welchen Wert diese haben, davon hngt es ab,
was die Aussagen selbst fr einen Wert haben. Darum macht
es in der Untersuchung ganz und gar nichts aus, wer etwas

auf das,

sondern

sagt,

sagt

ist

es

kommt

oder nicht^;

lediglich darauf an,

nicht

also

suchung, sondern auf das, zu


erst Gltigkeit gibt.

Kriton 48

Vgl.

Euthyphron, 11

dem

ob es richtig geauf die gemeinsame Untersie fhrt,

Die Allgemeinheit

ist

und das

ihr selbst

danach eine doppelte

d. s. S. 134.

Windelband,
c,

Piaton, S. 49f.

das

Moment

der ixeK;,

auf das wir selbst auch

noch zurclvkommen, hat unter allen Forschern am nachdrckhchsten


betont. Vergl. a.a.O. besonders S. 2Sf., 187 ff., 199 ff., 236.
*

Charmides, 161 c:

AXX TTTepov

Tidviujc,

\ridd<; X^yeTai,

f\

yotp

o.

P. Natorp

o toOto OKemiov, tk; aOr

{itiv

144

fi.

bezw. dreifache

Kapitel.

Sie liegt

freilich.

im Denken

als

Tun und im

Gedachten auf der einen Seite, aber nicht insofern dieses ein
blo Gedachtes ist, sondern insofern es ein richtig, ein wahr
Gedachtes, also andererseits in der Bedeutung des Gedachten.

Von

aus

hier

auf die Bedeutung der

fllt

(Tuu(ppo"iivn

volles

nur eine blo tatschliche Innenschau,


die Zustnde der Seele, sondern eine
blo
in
eine Versenkung
Besinnung auf das, was etwas an und fr sich ist, was es nach
einem Kriterium der Richtigkeit selbst bedeutet. So ist z. B.
Sie ist nicht etwa

Licht.

das

Fromme

nicht deshalb fromm, weil es geliebt wird.

Diese

Liebe wre nur ein seelischer Zustand, aber nicht das Fromme.
Vielmehr erhlt umgekehrt erst dieser seelische Zustand vom From-

men an und

fromm

ist,

nicht aber

Zustande der Liebe, sondern

jenem Zustande

allein in

Fromme

wird ge-

es

gehebt

dem bloen subjektiven


sich selbst und kann aller-

Bedeutung geben kraft seines


falls berhaupt jener Liebe
Daher ist die Frage die, was denn

selbst eine

eigenen Wesens, kraft seiner


eine

das

fromm, weil

ist es

Seine Bedeutung liegt nicht in

wird.^

erst

Und

frsich eine Bedeutung.

weil es

liebt,

Bedeutung zukommt.

an sich

seiend

oucria,

Fromme

das

hernach .... geliebt wird, oder

was ihm sonst zukommt.^


Damit aber wird die begriffliche Erkenntnis allem Wechsel

und Wandel entrckt in stetig einheithcher Identitt. Von ihr


das, wovon es auch immer eine Erkenntnis geben mag,

gilt,

davon

besondere gibt fr das, was geschehen

es nicht eine

zu wissen, wie es geschah; noch

ist,

wieder eine besondere fr das,

was geschieht, wie es geschieht; noch eine andere fr das,


was noch nicht geschehen ist, wie es wohl am besten geschehen
knnte, sondern eine und ebendieselbe.^ Innerhalb des Geschehens
*

alles

wandeln, wir mgen heute andere

^ffxiv,

cpiXelxai,

Ebenda
e'ixe

oux 8ti

b (wrtliche bersetzung Schleiermachers von)

qjiXeixei

Laches, 198 d:

<pi\ei-

ircpi

Tirii

t{ irore

eixe ti bi] udxei.

auuv

ianv

^Tnatriiuri,

ouk

Un

Y6T0VT0?, eiblvai uY\i T^yovev, X\r\ bi itepl yitvo|u^vujv,


bi

toDto oiv iaiw.

6mov
3

sich

Euthyphron 10 d: Aiti pa aiv

Toi, btct

mag

v KciXXiaTa -fivoxTO t

lafiiruj

YtTOv?, dXX'

f]

tiy\i

aiiri^.

elvm

Ttepi

fiTveTai,

X.Xri

ixiv

145

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

Tugenden

pflegen,

als

unsere

Ahnen

sie

sptere Geschlechter sie pflegen werden,

haben und

gepflegt

wir

mgen auch

eine

andere Vorstellung von der Tugend haben, als jene sie gehabt
haben und diese sie dereinst haben werden. Da wir auch
nur von verschiedenen Vorstellungen der Tugend und verschiedenen Tugenden sprechen knnen, das setzt eine Erkenntden Begriff" der Tugend selbst, durch den

niseinheit voraus,

auch die verschiedenen Vorstellungen von der Tugend


eben doch als Vorstellungen von der Tugend, die verschiedenen
Tugendhandlungen eben als Tugendhandlungen charakterisieren
lassen; und in bezug auf den das einzelne Verschiedene doch
auch ein selbiges ist, so da umgekehrt, in bezug auf dieselallein sich

bigen Dinge auch dieselbige Erkenntnis sowohl das, was sein

auch das Werdende und Gewordene

wird, wie

das Werdende selbst wird

dendes

ist,

nicht

sondern weil es wird,

versteht.^

ist es

Denn

ein

Wer-

ein Werdendes.^

Wie

deshalb, weil

es

was berhaupt wird, im Begriffe des Werdens


schlechthin verankert liegt, so mu alles, was dem Werden
in einer bestimmten Weise angehrt, auch in einem in
also

alles,

sich einheitlichen Begriffe gedacht werden,

um

in seiner eigenen

Bestimmtheit begriffen werden zu knnen. Ganz und gar den


Bahnen des Sokrates folgend, erffnet Piaton hier doch schon

Er wandelt den Weg des Sokrates, aber


dessen Wegziel ist nicht auch schon das seine. Ihm erschlieen
sich neue Fernen. Der sokratische Teil seines Weges aber hat
uns selbst allmhlich gerade durch diejenigen Gedankengnge
hindurchgefhrt, die unser spezielles Problem bezeichnen. Wir
ein

ganz neues

Ziel.

stehen in seinem

Zentrum.

Die Fortsetzung des Weges wird

uns nun
3. Das aber ist
zunchst das fr unsere Aufgabe bedeutsame erste Resultat des Platonischen Denkens, da sie aus dem
Begriffe der Erkenntnis der Erkenntnis nicht nur ganz allgemein das Erkenntnisproblem im Sinne der Erkenntnislehre
auch der Lsung zufhren, die es bei Piaton gefunden.

Kttl

Ebenda 199a:

ircpi tiv

aOxuiv Tr]v aOxnv

^inaTrmi-iv

Kai

^o|a^vujv

YiTvoji^vojv Kai y^TOVtujv diraieiv.


^

Eutypbron. 10

c:

oux ti YiTvjaevv

dcTTi,

^Ifveiax,

Ti -fi-fverax.

YiTV|Livv iaxiv.

Bauch

Das Substanzpioblcm.

10

6. Kapitel.

146

sondern auch die Forderung eines Bleibenden im BeWechsels der Auffassung ergibt, und da da-

entrollt,

griffe trotz allen

Problem des Beharrlichen


allgemeinen Erkenntnisproblem selbst vernur

mit, anfangs freilich

im
Das

im Wechsel
ankert wird.
lich

implizite, das

der erste

ist

logische Ertrag des ursprng-

gefaten Problems

ethisch

der Selbstbesonnenheit.

Ihre

bernimmt zugleich eine


logische Funktion. Und diese fhrt in den einzelnen ethischen
Fragestellungen zum Begriffe, der die allgemeine Grundlage
des Wertes, der Bedeutung und Geltung des Einzelnen
darstellt und als solche aller zeithchen Genesis entrckt wird.
Damit kndigt sich aber das fr den ganzen Piatonismus berhaupt wie fr unser spezielles Problem insbesondere so bedeutsame und eigenartige Verhltnis des Ethischen und des Loethische

Bestimmung

gischen schon an,

bleibt,

um

aber

sie

eine kontinuierlich

fortschreitende Ver-

Zwar durften wir den Hauptertrag bisher


der ethische
als einen rein logischen ansprechen, und behaupten
Inhalt, demgegenber der logische fast nur als Form der
tiefung zu

entfalten.

Darstellung erschien,

lt

sich

umgekehrt

viel

eher als Ein-

kleidungsform des eigentlich logischen Gehaltes ansehen, sofern

man

nicht

auf die Darstelluugsform, sondern auf den in ihr

Behauptung brauchen wir


keineswegs aufzugeben. Aber je mehr sich auch schon in der
ersten Epoche Piatons das Bewutsein durchringt, da die Begriffe nicht blo etwa allgemeine Meinungen, sondern allgemeingltige Wert- und Bedeutungsgrundlagen fr alle faktische
Meinungen sind, wenn sie nicht blo faktisch, sondern richtig
sein sollen, desto deutlicher wird es auch, da der logische
Gehalt

dargestellten

achtet.

Diese"

Gehalt wieder in einen ethischen Gehalt einbezogen wird; zwar


nicht in

ethischen

einen

Gehalt unter anderen ethischen Ge-

halten, sondern unter einen hchsten ethischen Gehalt, der zu-

nchst

dem Namen
mehr und mehr

unter

freilich

Er wird

des Guten blo angedeutet

Substanz
auch in dem
umfassenden logischen Sinne, den ihm dieses Denken zu geben
war.

nicht blo

sich

des

wei, entfalten.
Kraft eben

Platonischen

Darin

dieses

als die eigentliche

Denkens,

liegt die

sondern

Kontinuitt der sys^tematischen

Denkens, da

es

unter scheinbar mannig-

Der Substaiizbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

facher

Form

einheitliches

ein

Thema

147

und da jede

variiert,

Variation zugleich einen Fortschritt in der Lsung der Aufgabe

Programm

deren

bezeichnet,
bezeichnet.
lediglich als

sie

mit

dem Namen

Was an ethischem Gehalte


Form dem logischen Gehalte

fr

Guten

des

den Anfang sich

gegenber betrachten

das waren blo einzelne Tugendbegriffe.

Das Gute berhaupt, das dabei im Hintergrunde bheb, bezeichnet darum doch
schon den letzten und tiefsten Gehalt. Aber es bezeichnet
ihn nur fr den sokratischen Piaton, so da fr den ersten
Blick das Logisch-Theoretische ganz im Dienste des EthischPraktischen steht, genauerer Prfung aber auf dieser Stufe des
Denkens sich gerade ein rein logisch-theoretischer Ertrag ergibt.
Aber was fr diese Entwickelungsstufe Piatons zunchst nur
als Bezeichnung erscheint, das ist doch fr die folgenden programmatisch, und jetzt wird der Begriff zum Wegweiser der
Durchfhrung des Programms.
Praktisch-ethisch bleibt die Grundtendenz des Platonischen
lie,

auch wenn das Logische streckenweise ganz


Weil Tugend das Wissen der Selbst-

Philosophierens,

zu dominieren scheint.
besonnenheit

Wie

ist,

ist

sie

aber immer zugleich logisch gestimmt.

an den allgemeingltigen Begriff verwiesen


in
ihrem
Werte und ihrer Bedeutung gegenber
durch
ihn
und
der blo psychologischen Auffassung gegrndet war, so wird die
Erkenntnis der Tugend, des Guten, zum Unterschiede von dem
blo Angenehmen (eiepov .... t f]b\) to dTa^o)^ an allgemeinDiese Ordnungen aber sind
gltige Ordnungen verwiesen.^
Es sind Wertordnuogen
nicht etwa blo seelische Zustnde.
auf
Grund
deren Befolgung sie
die
Seele,
und Vorschriften fr
Gerechtigkeit und
selbst erst gut und recht werden kann.
Besonnenheit kommt erst in die Seele hinein^, wenn sie nach
die Erkenntnis

jenen hheren Ordnungen strebt und

Was

auch 501 b und Phaidros 238

Gorgias 497

a,

Ebenda 504

d: Tai(; bi

vgl.

lebt.

tfit;

\\>v\r\q

in der Seele

a.

ToiSei re koI Koaia/iaeai

Kai v|uoq, ev Kai vmiaoi Y'Tvovrai koI Ka|.iioi

raOra

b'

'Iotx

v6|ai|nv te

hiKaxoavvr\

xe Kai auuqppoavri.
3

A.

a.

0.,

504

biKaioavri

]u^v

^v

raii;

MJuxai;

yiTvitoi

uuqppoavri pAv i'^fifvr]TO.i.


10*

Kai

6. Kapitel.

148

auch immer Gutes entstehen mag, da dieses gut ist und einen
Wert besitzt, das ist gegrndet in jenen hheren Ordnungen,
durch die
wird^

und

Tugend eines jeden gerstet und gefestigt


darum ber das bloe Entstehen in der Seele

erst die

die

hinausliegen.

Sehr bedeutsam aber

ist es,

da der Begriff der Ordnung>

nicht nur zur ethischen Wertgrundlage gemacht wird, sondern

auch

das Konstituens der Welt, des

als

Zwar geschieht das zunchst blo


Vergleich

um

ist

so

Kosmos erkannt

vergleichsweise,

bedeutsamer,

als er

wird.

aber dieser

im Hinblick auf

Mathematik, insbesondere auf die geometrische Gleichheit

Wie die Seele, so fhrt Piaton


kann
auch das All, der Kosmos (Kai
bedarf, so
Es
k6(T|uov), nur durch Ordnung bestehen.
zogen wird.

aus, der

die

voll-

Ordnung

t Xov toto ....


ist

besonders die

geometrische Gleichheit, die hier soviel bei Gttern und Men-

schen vermag

(ti

v]

lairi?

xai ev ^eoxq Kai

Y^'^M^fpiKrj

ev

dv-

Ordnung

ver-

dpujTTOK; juefa bOvaiai).^

Hier
tieft

ist

und hat

der Begriff" des Begriff's zu

Und

Die Ideen sind Ordnungen.

langt.

Ordnung

ist

dem

der

recht eigentlich erst die Bedeutung der Idee


in

dem

er-

Begriff der

das Bleibende in allem Wechsel schon erhebhch

mehr formalen Betrachtung des Begriffs als solchen. Allein wenn die Ideen als
bleibende Ordnungen auch Substanz sind, so kann das nicht
heien, da sie substantielle Dinge sind. Denn die Ordnungen
der Dinge knnen nicht wieder Dinge sein. Und weiter: wenn
nher bestimmt,

als

ursprnglich

"in

der

auch sagen lt, da die Ideen Substanz sind, so ist


doch die Idee der Substanz innerhalb der Ideen berhaupt
eben selbst eine Idee. Diese als solche ist aber noch nicht
sich so

gewonnen. Bis zu ihrer Ermittelung fhrt ein weiter Weg.


Er aber geht direkt durch das Erkenntnisproblem hindurch,
ja er nimmt von ihm her seinen Ausgang. Von vornherein
das war der fr unser Problem so bedeutsame logische Ertrag der

Untersuchung schon
506

A.

A. a.O. ,508

a. O.,

a.

xciEei

cipa

der

ersten

xexaYM^vov Kai

Anfnge des Plato-

KCKOfiriiLi^vov iar'w

x]

peif]

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

nischen Denkens

wurde

149

die begriffliche Erkenntnis auf ein

Bleibendes eben im Begriffe gestellt und so allem Wechsel des

Geschehens entrckt, indem


vergangenes,

Werden der Dinge geben

besondere Erkenntnis fr

es keine

und

gegenwrtiges

sollte,

Geschehen

knftiges

und

sondern eine und ebendieselbe,

was wird, was werden wird und geworden ist,


Weise verstehen lassen mu, weil etwas ja selbst
nur dadurch ein Werdendes ist, weil es wird.^ Die Mglichkeit
der Erkenntnis war somit auf ein Bleibendes im Begriff verdurch die

sich,

in gleicher

wiesen.

Fr

die ethische

Form

der Erkenntnis als der Selbst-

besonnenheit hat sich das Bleibende im Begriff zu bleibenden

Ordnungen

vertieft; weil die

Selbstbesonnenheit aber die Grund-

immer ethisch tendiert bleibt,


Ordnung zur letzten Grundlage
der Erkenntnis berhaupt werden. Damit aber kann das Verhltnis des Bleibens und Wechsels nur aus dem Problem der
Erkenntnis selbst ermittelt werden. Das von vornherein involform der Erkenntnis

ist,

die also

mu

der Begriff der bleibenden

vierte

Problem der Erkenntnis der Erkenntnis,

nislehre,

mu

sich

nun

eigentlich Erkenntnis

d. h.

der Erkennt-

in die ausdrckliche Frage,

selbst

ist^,

zuspitzen.

Allein

was denn
Frage

die

nach dem Begriff der Erkenntnis kann nicht entschieden werden,


ehe nicht die Paradoxie alles erkennenwollenden Fragens und
Suchens aufgelst ist. Diese Paradoxie aber liegt darin, da
man eigentlich gar nicht suchen knne, nmlich weder, was
man wei, noch, was man nicht wei; was man wei deshalb
nicht, weil man es wei und darum des Suchens nicht bedarf;
was man nicht wei deshalb nicht, weil man ja nicht wei,
was man suchen soU.^ Die mathematische Analysis zeigt den
Weg zur Auflsung der Schwierigkeit. Sie lehrt, wie man etwas suchen kann, gerade ohne da man es wei, indem man
sich zuerst berzeugt, da man etwas nicht wei, was man zu
^

Siehe oben

S.

144

199 a und Euthyphron 10

\xf\

f.

und

die dort

zitierten

Stellen

Theaitetos 145 e: duiarriuri, ti iroxe TU-fX^vei v.

Menon 80

e: ibg ok

pa ^axi

Olbev. ouxe y<^P TC olbe Crixoi

Zriiriaeujc,)

oxe 8

|ari

aus Ladies

198

d,

c.

oibev, obe

Z^rjTeiv

(olbe

^dp

y^P olbev

Vgl.

auch hier 146

c.

dv&pdnruui eure olbev, eure 8


Kai ob^v bei xuiYe xoioxuui

, xi Z^rjxriaei.

150

Kapitel.

n.

und zu

wissen glaubte

suchen

und darum

es nicht wisse

nach sehnte,

da

und

dem Problem

Allein aus

indem

hier die Erkenntnis ermittelt,

zu wissen

sich berzeugte,

in Verlegenheit geriet,

zu wissen.^

es

man

man

was

strebte,

glaubte, ohne es zu wissen, ehe

ohne da

einer,

man

sich daalso wird

ein anderer

ihn belehrt, sondern allein dadurch, da er ihn ausfragt, wissen

wird und er wird die Erkenntnis aus sich selbst hervorgeholt


In

haben.^

sichten von

dem
dem

Nicht- Wissenden
sein,

nur zu erinnern,
brauchte,

um

die

sie sich

was
er

nur aus sich

zum Bewutsein

Aus-sich-selbst-Hervorholen

anderes

selbst

herauszuholen

zu bringen, so da dieses

Lernen und Suchen nichts


Das Lernen im uerlichen

alles

ist.^

damit nun hinsichtlich der Mglichkeit der Erkenntberhaupt gnzlich berwunden. Das In-sich-selbst-

Sinne
nis

und

Sich-Erinnern

als ein

mssen darum richtige Anund deren er sich

er nicht wute^,

ist

Blicken, von

dem

Rede war, wird

frher die

genau

sich-Hervorholen

Die

bestimmt.

jetzt als ein

Aus-

Mglichkeit

dieser

Selbsterinnerung und dieses Aus-sich-selbst-Hervorholens aber

vermag Piaton nicht anders zu erklren als durch eine prexistenziale Erkenntnis der Seele und damit durch deren Unsterblichkeit.^
Wenn er den Sokrates im Dialog auch ja nicht
eine nhere Bestimmung dieser prexisteuzialen Kenntnisnahme
verfechten lassen will, so lt er ihn doch fr den Kern der
Lehre von der Unsterblichkeit mit Wort und Tat (Kai Xyuji
Kai epYuui) einstehen.^

aber eine

Mit dem Unsterblichkeitsgedanken

doppelte Betrachtungsweise

Platonische

die

ein,

Denken bestimmend wird und

fr

bleibt,

setzt

das ganze

und

die fr

unser spezielles Problem selbst eine doppelte Tendenz involviert.

Einmal hat der Seelenbegriff eine


84

A.

Ebenda 85

a. O.,

'

Ebenda

Trepi
"

okov obev(;

amc, il axo
Tilii

oiik eibxi

bibEavToc,

^pujrrjaavToq,

^iri-

Tiqv imaT^ixr]v.

pa

Trepi

(Lv

[xx]

eiiir\\

^veiiv

AXrieTq

oOic

(iva|Lii|u-

toOtuuv Ojv ok olbev.

Ebenda

vrjKCiv ^ariv;
6

c:

methodologische Bedeu-

c.

d:

oxriaeTai, dvoXajv

bHai

rein

d: t hk dva\a|udviv

ttvu ye.

Vgl.

aOrv ^v auxji

auch 81

Ebenda 86a/b: vaTo; v n


Ebenda c.

(?iTi(JTri|uiriv,

d.

\\ivxr\

eir];

s.

bes.

Phaidon 92

d/e.

Der Subtanzljegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

tung und

anderes besagen,

will nichts

Einheit

als die

151

der Er-

kenntnis im Bewutsein, so da es fr diese Erkenntnis keines

besonderen

Organes,

der anderen Seite


Eintritt in

die

wie

toioOtov ouev,

eivai

Ideen

holen, hat

das andere

die

Empfindungen bedarf

pYOiVov

i'biov

sie ein unsterbhches

ist

Das

geschaut.

ujCTtep eKeivoiq)^,

dvaXajudveiv,

selbst das eine

Mal

(oiib'

auf

Wesen, das vor dem

Wann und Wie

den Leib (das

darum
Mal

fr

louToiq

bleibt

dahingestellt)

das Aus-sich-Hervor-

eine rein methodologische,

weil auf die metaphysische Prexistenz

eine,

metaphysische Bedeutung.

zurckweisende, selbst

Dem

ent-

genau eine doppelte Bedeutung auch der Ideen. Das


Mal sind sie Ordnungen im methodologischen Sinne, das
andere Mal wirkliche Ordnungen im metaphysischen Sinne.
Das ist der von Piaton bereits im Menon erreichte und im
Prinzip nie wieder verlassene, spter nur vertiefte und erweiterte
spricht

eine

Standpunkt, den er auch da innehat, wo er die methodologische


Bedeutung schrfer hervorzukehren Gelegenheit hat. Und als
der tiefste und eigentlichste Sinn des Platonischen Denkens
enthllt sich mehr und mehr die berzeugung, da die methodologische Bedeutung der Ideen selbst nur mglich ist auf
Grund ihrer metaphysischen, in der sie, den ewig bleibenden
und, um ein modernes Wort von Otto Liebmann auf sie anzu-

wenden, weltbeherrschenden, weltumfassenden ordo ordinans^


darstellen: die absolute Weltsubstanz.

angedeutet, die Substanz,

Insofern aber, wie schon


selbst eine Idee

die ouaia,

ist,

mu

sich mit ihr zugleich der Begriff der Idee selbst, das bleibende

Sein selbst enthllen.

Nur auf Grund


mglich.

selbst

Knnen

eines bleibenden Seins

Erkenntnis berhaupt.

'^

ist

Moment

die Erkenntnis

auch die logische Voraussetzimg der

a. a. 0., S.

Gedanken und Tatsachen,

Piatonismus und Darwinismus

keit, S. 317tf.

109 f.,

wo

freilich

das metho-

ausschlielich betont wird.

Otto Liebmann,

Abschnitt

ist

Aus-sich-selbst-Hervorholen-

Nur auf den Wechsel verwiesen wre

Theaitetos 185 e; vgl. Natorp,

dologische

das

der Erkenntnis setzt dieses bleibende Sein metaphysisch

voraus, sondern dieses

nur

Nicht

in

der

I,

S.

172;

Analysis

vgl.

auch den

der Wirklich-

152
alle

0.

kenntnis.

Das Verhltnis

unmglich.

Erkenntnis

zum Wechsel

Kapitel.

des

Beharrens

verschlingt sich geradezu zura Problem der Er-

Der Wechsel und das Geschehen

werden, aber wren wir auf ihn allein

soll

nicht geleugnet
so

gestellt,

gbe

es nicht

und an und fr sich Bestehendes, sondern


immer nur Etwas fr Etwas, wodurch aber alles Sein ausgestoen wre.^ Wir wren auf die Empfindung verwiesen. Erkenntnis mte Empfindung sein, ja alles Sein mte sich in
Empfindung auflsen. Weil aber die Empfindung als solche
etwas in sich Eines

ohne ein bleibendes Sein nie selbst zum Sein gelangte, wre
die Empfindung weder berhaupt, noch auch wre sie Erkenntnis.
Piaton

in der ai(J&n<7i?

und Protagoras

hier Heraklit

stellt

<^ie

in eine sehr be-

da Heraklit im XYog, nicht


Erkenntnis verbrgt hielt, wie nahe er also

Er

denkliche Nhe.

bersieht,

Immerhin aber greift er das


Problem auf, aber freilich in einer Form, die
Protagoras diesem nach Piatons Darstellung erst gegeben, also
Fr Herakht hatte das Gein der Form des Relativismus.
eigenen Denken steht.

seinem

Heraklitische

schehen selbst aber ein


tagoras, das
Art,

vom

Xyo<;

stt er seinen eigenen

erhrten

aus

dem Geschehen, und damit


Das

Standpunkt um.

mu, da man ohne

schehen sprechen knne,

da

ein
es

ist es,

was Piaton

Sein auch von keinem Ge-

ohne ein Beharrliches auch


irgendwie in der Er-

keinen Wechsel geben knne, der sich


kenntnis fassen

Erst Pro-

philosophische

nicht Heraklits

dessen eigene,

ist

reit das Sein heraus

bestimmtes Sein.

liee.

dann knnten wir zunchst gar


nicht von diesem oder jenem sprechen, sondern nur immer von
Ein mit sich
einer Wirkung auf uns, wie wir es empfinden.

Denn wenn

nichts beharrt,

selbst Identisches,

immer nur

ein

an und

fr sich Eines

sagen, da etwas sich so verhalte


nur, da es

wre selbst
*

Oai,

gbe

Etwas-fr-Etwas- Werden.

es nicht,

Man

(outuu exeiv),

sondern

knnte nicht

sondern immer

Aber dieses So- Werden


so werde (outuu YiTved&ai).
kein Werden an sich, sondern nur ein Erscheinen
^

Theait. 157a/b: oOb^v elvai gv aT, ko' ot, .X\d rivi ei '[\yvea-

b'

eTvai

A.

a. 0.,

uavraxdev d^aipex^ov.
153

a.

Der Substanzhegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

153

Empfindung. Dieses Erscheint wre ein bloes


Empfundenwerden j'.^ Alles Werden ohne ein Sein wre in ein
Empfundenwerden aufgelst. Dann aber wre in der Tat der
Mensch das Ma aller Dinge. ^ Immer aber htte dann der
Relativismus, je radikaler er wre, desto mehr noch zu viel
Bleibendes behauptet, da einer, der in seiner Rede berhaupt
vermittels der

etwas Beharrliches

setzt, leicht

man

vom

etwa sowohl

berfhrt werden kann, wie

Teil, als

wenn

auch von dem aus vielem Zu-

sammengesetzten reden mu, durch welches Zusammenfassen

man

etwas

Mensch oder

Stein

oder jegliches einzelne Lebe-

wesen und seine Gattung nennt.^ Also wre hier selbst schon
etwas Bleibendes durch ein Zusammenfassen gewonnen und
vorausgesetzt. So sehr es sich hier auch explizite nur um eine
Widerlegung des Relativismus handelt, so ist es doch von der
allergrten Bedeutung, da wenigstens implizite hier schon in
diesem Zusammenfassen die idEig im Gorgias jetzt an eine
Ordnung des Zusammenfassens antizipierend ankhngt. Und
wenn das auch zunchst nur eine Antizipation ist, so liegen
in dem Gedanken doch auch schon sowohl die formalen, wie
die materialen Widersprche und Unmglichkeiten, an denen
aller Relativismus krankt, angedeutet.
Und indem Piaton sie

nun ausdrcklich

aufdeckt, widerlegt er

jeden Relativismus,

wie

verschieden

im Prinzip

er

auch

sich

allen

und

im Ein-

zelnen

gerieren mag.
Formal macht Piaton gegen den Relativismus geltend, was

seitdem in jeder Auseinandersetzung mit


gefhrt worden

ist,

gegen diesen auszufhren


tagoras

wahr

ist*,

iroiiijv.

ODi

(gemeint

bf]

Ebenda 152
Ebenda 152
Ebenda 157
bei bi koi

ccdpoinaTi

c:

Relativismus aus-

ist:

zunchst

Wenn
des

die

Wahrheit des Pro-

Protagoras

dann haben

Schrift)
alle

selbst

Meinungen

bl ^e q)aiveTai aia9dvea9ai iaxiv.

a.

b:

tlji;

Kard t

i.dv iiq

Theait. 161 e.

xe

Xyuji,

eu^XeYKTOi;, toioOto

icai irepi

uoXXtv ddpoia^vTuuv,

a-rririi ti

in^poq otuu \iye.iv

vapoiTTOv

Kai eiboq.
*

ist

bemerkt Piaton,

so

dem

und was mit bleibendem Rechte immerdar

TievToi Kai Xidov

Kai ^Kaarov

ZdJov

tc

154

Kapitel.

G.

und

gleich recht

sind gleich wert.

zugeben, da die Meinung


gegengesetzt

ist

und

diese seine eigene fr

die relativistische Ansicht selbst


vpeubfj

mu

aber

auch

er

falsch hlt,

selbst

Darin aber hegt zugleich das Zugestndnis, da

richtig ist.

Darum

derjenigen, die seiner eigenen ent-

cruYXuupoi).^

falsch

In der Tat,

ist

wenn

(oukouv

thv

auioO

wir auf die Empfin-

dung verwiesen bleiben, wie der Relativismus will, so sind alle


auf der Empfindung basierten Meinungen gleich wert. Jede ist
so richtig wie ihr kontradiktorischer Gegensatz, und darum
ist sowohl jede wahr und ihr Gegensatz falsch, aber weil dieser
doch auch eine Meinung und als solche wahr ist, so ist sein
erster Gegensatz auch falsch. Und so ist jede Meinung sowohl
wahr wie falsch. Darum aber stt der Relativismus nicht
nur alle ihm entgegengesetzten Meinungen um, sondern, weil
er diese doch auch wieder als gltig anerkennen mu, er
selbst auch sich selbst (dvaipeTriJUV Kai ambc, auTov).^ Damit hat
er sich selbst aufgehoben.

So bedeutsam diese formale Widerlegung

ist,

noch bedeut-

samer sowohl unter allgemein systematischem Gesichtspunkte,


wie fr unseren speziellen Zusammenhang

ist

die

inhaltliche

Widerlegung.
In

seiner

ganzen Strenge genommen

erkennt der Rela-

tivismus,

wie schon bemerkt, nicht ein Einheithches an und

fr

Sein

sich

(ev [ir]hev

Ka' auT

eivai)

an und kann keines

anerkennen, da ja in der Empfindung nichts bleibt

dern

darf er

da etwas sich so verhalte, sondern

blo,

(fievei),

son-

^eradXXei). ^ Darum aber


und wechselt (peei
nicht mehr sagen, nicht
auch
gar
streng genommen nun

alles fliet

mal, da es so werde.
so gibt es

auch keine

Man kann

Denn

gibt

es

jetzt

auch nicht

ein-

kein einheitliches Sein,

einheitliche Bestimmtheit

(TToiOTri?)*

in

auch die Empfindung nicht einmal bestimmen, denn das hiee ja sagen, was sie ist. Man darf also
nicht mit grerem Rechte etwas ein Sehen nennen als ein
sich.

also

Ebenda 171 a/b.


Euthydem 286 c.

Theait. 18^ b.

Ebenda 181

a.

155

Der Substanzbegriff' innerhalb des Systems des Idealismus.

und ebenso mit

Nicht-Sehen,
alles

auf

alle

Empfindung

jeder

Weise sich bewegt.^

Wenn darum

da ja

sonst,

alle

Erkenntnis

Empfindung beschlossen wre, so wre auch die Erkenntnis etwas, das nicht mehr und nicht eigentlicher Erkenntnis
in der

wre als Nicht Erkenntnis.^ bel wre es daher um unsere


Erkenntnis bestellt, wenn die Mannigfaltigkeit der Empfindungen
in uns, wie in hlzernen Pferden, nur nebeneinander lge

und

zusammenfgte,

sich nicht in eine einheitliche Idee

man

es

nun

Seele

sonstwie

oder

nennen,

mag

womit wir auch

unsere Organe selbst erst wahrnehmen knnen und das Wahr-

nehmbare berhaupt.^

Wie

sehr sieh also auch immer der Relativismus auf das

Emp-

im Empfundenwerden beschlossen sein mte, zu beschrnken suchen mag, wenn er


auch nur von Empfundenwerden redet, so setzt er eine bleibende
Bestimmtheit voraus, ohne die er ja nicht einmal das Empfundenwerden als Empfundenwerden bestimmen knnte. Mag
er also auch immerhin sagen, es sei alles so, wie es mir oder

finden und Werden, das

ja

selbst

diesem so eine Bestimmtheit, eine


TTOioTri? ausgedrckt, ohne die die Empfindung nicht einmal
zum Sein der Empfindung, zum Empfindung-Sein gelangt. Fr
dir erscheinf^, so egt in

genommen ist sie, darin hat der Relativismus durchzum Sein zu gelangen, wie sie ja nicht fhig
Wahrheit zu gelangen, eben weil sie nicht einmal zum

sich allein

aus recht, unfhig,


ist,

zur

Sein gelangt.^

Indem

gesehen

verweist

wird,

aber auch nur als Empfindung anuns die Empfindung selbst an eine

sie

hhere Instanz, von der aus wir


urteilen

Tiv'

Ebenda 182

ti

iiTTroii;,

bei

^-rriOTniativ

fiiXXov

xaOxa

irdvTa

f;

als

Empfindung

be-

Relativismus

der

ti iiiWov

uq

tto (d) irai), i

aiar|ei? ^Yt^rivTai,

Ka\eiv,

aber

f\

\xf\

6pv, oxe

ye irdvTuu^ Kivou|aevuuv.

-rrdvTUv

Ebenda 184d: Aeivv fp

dv bupeioK;

sie

konsequenter

Je

oxe pa 6pv irpocJpriT^ov

Wriv aiGriiv f] \xr\,


- Ebenda:
oubdv pa
'

eire

knnen.

(xpiveiv)

k\a

Suvteivei,

nr\

ni

^TTiTriiuriv.

iroWai xiveq ^v
ei? iiilav ibiav,

f][x\v

ja-rrep

eire H/uxnv

bid totujv oTov

pYvuuv

aiaviaea aa aiarjTd.

und

Theait. 152 a

Theait. 186c: ouk

in fast
.

wrtlicher bereinstimmung Kratylos 386

oiv xe ouv dXti^ctai; xux^iv,

dJi

^r\bi oOaia?.

a.

156

(j.

verfhrt,

um

um

so

seiner

lt er das selbst

schrfer

so konsequenter

mu

Kapitel.

Leugnung des identischen

und

hervortreten

Gerade bei

er sich selbst aufheben.


in sich einheitlichen

und

blei-

benden Seins mu er auch die Verschiedenheit der Sinnesempfindungen behaupten, z. B. da es unmglich ist, das,
was man durch ein Sinnesvermgen wahrnimmt, auch durch
ein anderes wahrzunehmen, also das, was man durch das
Gehr, nicht durch das Gesicht, und was durch das Gesicht,
nicht durch das Gehr .^ Damit urteilen wir aber schon ber
die Sinnesorgane selbst, wir denken ber sie und etwas von
ihnen; knnen dieses also weder durch das eine noch durch
das andere empfunden haben^; wie wenn wir denken eben,
da beide sind^, oder da jedes von beiden vom anderen
verschieden, aber gerade darum auch mit sich selbst dasselbe,
also identisch mit sich ist*; oder da sie beide eben zwei sind,
jedes von ihnen aber eines^; oder ob sie einander hnhch oder
unhnlich sind.^ Kurz, wenn man auch nur rcksichtlich der
Empfindungen von Sein und Nicht-Sein, von hnUchkeit und
Unhnliehkeit, von Identitt und Verschiedenheit, von Einheit
oder einer anderen Zahlenmigkeit spricht', so sind das Bestimmungen, die nicht etwa selbst empfunden, sondern gedacht
werden, die also ber die Sphre der' bloen Empfindung hinausliegen, und fr die es nicht, wie fr die Empfindungen selbst
wieder, ein besonderes Organ gibt^, sondern die die Seele durch

A.

185

a. 0.,

a:

bC

toOt' aJ^adm, oTov

iTi.pa<; uvclfieuj?

bi' dKorjc;,

bi'

spezifische Energie der Sinnesorgane


^

Ebenda:

vijeuji;,

ist

ei ti irepi d|nqpoT^piJUv

aiadvci, dbOvarov eTvai


f)

bi' ^jeuuc,

bi'

bi' aX\r\c,

Kof)?.

Die

hier deuthch ausgesprochen.

biavoei,

ok

lv

y6 toO dr^pou pYctvou,

ob' au bi ToO ^T^pou Tcepi jucpoT^piuv aiddvoi v.


'

Ebenda: ti duqpoT^puu darv.

Ebenda:

Ebenda: ti

Ebenda:

A.a.O., 185

ti ^KTepov

^Kor^pou

|li^v

^repov ^auTiui bi raTv.

diaqpoT^puu bo, ^KcxTepov bk

'4v.

eiTe dvoinoluj e'iTe 6|lioiuj dWi'iXoi?.

vo|ioiTriTa, koI

c/d:

oafav

\lfe\<;

Kai t

totv tc Kai t ^Tepov,

|uiri

eivat,

?ti bi ?v te Kai

Kai

6|noiT)iTa

tv

Wov

Kai

dpijuv

Trepi uOtiIiv.
8

Ebenda

dKlvoi(;, vgl.

e:

odb'

dazu oben

eTvai

toiotov obbiv totok; pYotvov

S. 151.

ibiov

lairep

157

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

Die Hrte des Harten und die Weichheit des


Weichen empfindet man freihch nur durch das Getast. Allein
das Sein von beiden, und was sie sind, und ihre Gegensetzung
sich erkennt.^

gegeneinander,
sucht

die

ver-

durch Betrachtung und Vergleichung


eben dadurch gelangen die Empfindungen

selbst

Und

zu beurteilen.^

Sein dieser Entgegensetzung,

das

sowie

Seele

und zum Sein.


Der ewige Wechsel und Wandel der Empfindung ist dem
Relativismus also ohne weiteres einzurumen. Aber je konsequenter er ihn festhlt und zum Ausdruck bringt, um so
Die Empfinschrfer fhrt er sofort ber sich selbst hinaus.
dung kann auch nicht einmal als Empfindung gefat werden,
ohne da von ihr eine TTOioTri; gedacht wird. Sie kann nicht
auch nur als Empfindung gedacht werden, ohne im Denken
Ihre Bestimmtheit als Empfindung wird
beurteilt zu werden.
also erreicht allein durch das Denken, und zwar kraft gewisser
selbst erst zur Bestimmtheit, zur TTOioxriq

Identitt, Verschiedenheit,

Grundlagen des Denkens, wie Sein,


Zahlenmigkeit,

die

das Empfindung-Sein

doch

allgemeinsten Grundlagen

der

schon der Empfindung sind, insofern

Wiebeschaff'enheit auch

heit

die

also

selbst

schon

eine Wiebeschaffen-

ist.

Der Relativismus bewegt sich also nicht blo in formaler


Hinsicht, sondern auch in materialer im Zirkel, und gerade er
macht es, je strenger er genommen wird, klar, da die Dinge
an und fr sich ein eigenes Wesen ihrer selbst haben und
nicht nur in Beziehung auf uns sind und nach unserer subjektiven Vorstellung hin und her gezogen werden, sondern da
Keine Ersie fr sich sind zufolge des Wesens ihrer selbst.^
*

Ebenda:

aurri bi' atfii;

f\

\\ivxr]

dTnaKoireiv; vgl. dazu

auch 186a, wo

und Verschiedenheit etc. als die von der Seele allein durch sich
selbst aufgesuchten Bestimmungen noch einmal ausdrclinch bezeichnet werden.
^ A.a.O.,
186b: to [xiv OKXrjpoO Tf\v 0K\r\p6Tr\Ta biet Tfji; ^iraqpfi;
Sein, Identitt

madneTai, Kai to

|Lia\aKoO

xnv luaXaKxriTa

Kai Ti darv Kai vqv ^vavxirriTa


xrixoi; avTY]

xai

r\

njuxn

^Travioaa

irpi;

Kai

dicraTLUi;

rriv bi

d\\n\uu Kai xnv ouaiav au

cru|id\Xouaa "npq

fe oOiav
Tr\c,

dvxi-

ix\\r\Xa Kpiveiv -rreip-

rjl^iv.

^aiv

Kratylos,

ian x

386

e:

hr\\ov

TrpdYliaxa,

ou

hr\

-apc;

xi

aijx

^\xd.<;

ovhi

aiixOv

oOaiav

Oqp' riuiliv,

^xovtd

tivo

4\K|aeva vuj Kai

158

6.

Kai)itel.

kenntnis, auch die armselige des Relativismus nicht, kann erkennen was sie erkennt, wenn es sich nicht objektiv irgendwie
verhlt^, wenn die Dinge nicht zufolge eines objektiven Seins,
bestimmt werden, das also
d. i. < eines Wesens ihrer selbst
die Grundlage ihres Wiebeschaffen seins, ihrer TT0i6Tri(g ausmacht.
Dadurch allein wird nun auch ein bestimmter Gegenstand
der Erkenntnis erst mglich, und von solchen Grundlagen der
Bestimmtheit berhaupt kann auch die Empfindung selbst erst
vergegenstndlicht werden. Wenn es blo einen Wechsel und
kein Beharrliches in allem Wechsel gbe, liee sich auch nicht
Denn wenn
sagen, da es berhaupt eine Erkenntnis gbe.
auch nur dieses selbst, die Erkenntnis von dem ErkenntnisSein nicht abweicht, so bliebe sie doch immer Erkenntnis, und
es gbe eine Erkenntnis.
Wenn aber auch einmal die Idee

der Erkenntnis wechselte, so verwandelte


Idee als

der Erkenntnis,

die

Verwandelte

sie sich

und

Erkenntnis

YVUcr6)Lievov

es

sie sich in eine

andere

gbe keine Erkenntnis,

aber immer, so gbe es auch immer keine

folglich

zu erkennenden

keinen

und

auch kein erkennendes Subjekt und


Gegenstand der Erkenntnis (oiiTe t

oute t YVUDOriCTOjLievov).^

So fhrt die materiale Widerlegung des Relativismus positiv und unmittelbar vom Problem der Erkenntnis selbst her
zu der grundlegenden und unaufgebbar bleibenden Einsicht,
da, wie immer man sich wende, in der Idee der Erkenntnis
selbst sich ein bleibendes Sein, eine ouaia ber allem Wechsel
erschliet.
Denn zunchst setzt jede Erkenntnis, auch die des
Relativismus eine bleibende Wiebeschaffenheit, eine Bestimmtauf der stets wechwerden kann, weil sie
vielmehr selbst schon Grundlage auch der wechselnden Empfindungsbestimmtheit ist, und weil wir auch die Empfindung
erst nach ihr prfen und beurteilen (xpiveiv) knnen, so da die

heit berhaupt, TTOiTn?, voraus, die

selnden Empfindung

kcItu tOi #i|LiT^puui

nicht

qpavTotaiaaTi,

allein

gegrndet

AWd

ko' out irp^ t^v liriv ouiav ^xo^xa

finrep udqpuKCv.
'

A.

a. 0.,

44 a:

baiuO? 2xov.
2

Ebenda

a/b.

fviwi?

i>^

brjuou

oubefxfa

yiT^ikei

YTvii^Kei

^ti-

Der Subslanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

159

mannigfaltige Vielheit der Empfindungen erst durch Beziehung


zur Einheit der Idee>^ zur Erkenntnis werden knnen.

Jene

darum allein durch das prfende


werden, und sie bedarf selbst bleibender

bleibende Bestimmtheit kann

Denken

ermittelt

Grundlagen, von

denen aus eben

alle

Erkenntnis

Wie-

ein

das sich irgendwie verhlt, zu erkennen

beschaflfenes, etwas,

vermag, die aber selbst kein bestimmter Gegenstand der Erkenntnis sein knnen, eben weil sie die Bestimmtheit berhaupt

und damit

erst

den bestimmten Gegenstand ermglichen, wie

das die Idee des Seins berhaupt, der Identitt, der Verschiedender

heit,

Gleichheit,

der

Einheit,

der

Zahl usw.

Wir

tun.

genau zu unterscheiden zwischen dem bestimmten


Gegenstand, der Bestimmtheit berhaupt und den Grundlagen
dieser Bestimmtheit diese Grundlagen sind es in letzter Linie,
die die oucria der Dinge bleibend bestimmen und in allem
Wechsel beharren. Besonders verdichtet sich nun in den Ideen

haben

also

des Seins, der Identitt

und der Verschiedenheit,

selbst

das

Problem des in allem Wechsel Beharrlichen.


4. Dem, was wir jetzt nur so wirklich nennen, tritt ein
wahres Sein, ein viiuq v, gegenber, die oiKjia schlechthin.
Es ist das ber aller Empfindungsinhaltlichkeit und deren
Wechsel hinausliegende also farblose, gestaltlose, untastbare
Wesen der Dinge, das an und fr sich wahrhaft ist, und das
nur der Seele Fhrer, die Vernunft, zum Beschauer hat.' Ihr
Wissen ist nicht die Wissenschaft, der eine Entstehung zu-

und die eine andere ist fr jedes andere der von uns so
genannten Wirklichkeit, sondern an sich wahrhaft seiende
Wissenschaft von dem, was wahrhaft ist^; in der die Seele eben
fllt

das wahrhaft Seiende erblickt


ouaia

und

184

Theaitetos,

Phaidros, 247 e:

vTuu? oucra

(eacrainevri

t vtuj; v sind dasselbe.

vjjuxnc;

d,
r\

vgl.

^ap

oben

xd vxa vtuu^).*

Damit ist zunchst der

S. 1.54.

dxpj|aaT<; re Kai &(Jx'1l^ctT0(; Kai d.vacpf]c, o^aia

Kuepvrjrrii [uviui Oeaxri vji.

Ebenda e: diriarrmriv, oiix ni t^vck; irpaeaTiv, oub' fi


^v ^T^puji ouaa iLv ri|uei<; vOv vxiuv KaXoOjuev, dtWd rqy iv
3

vTx;
*

diriOTriiariv

Ebenda.

ouaav.

ioTX tiou ^x^pa


tji

daxi v

160

6.

Begrifif

Kapitel.

des allem Wechsel und allem Entstehen gegenber ewigen

und wahren

Seins erreicht.

Allein schon der konsequent zu

Ende

gedachte Relativismus hat gezeigt, da das reine Sein, die reine


Gucria in

der Identitt, Verschiedenheit, Einheit, Vielheit SpeziSie alle bezeichnen ein dboc, des reinen Seins.

fikationen habe.
Sie gehren
farblose,

der

also

stofiflose,

Die

reinen Seins an.

und berhaupt.

Sphre des reinen Seins

oucria

Und nur

schlechthin.

besondere

Formen des

bezeichnet das reine Sein schlechthin

Und

Sie istKadapd ouaia.^

in die schlechthin seienden

fiziert sich

als

seiende

gestaltlose, w^ahrhaft

auf Grund des

dieses reine Sein spezi-

Formen des
dboq

ist

reinen Seins

die Erkenntnis

fr sich selbst nicht zum


Sein gelangende Wahrnehmung zum Sein. Das Sein liegt nicht
in der Empfindung und ist von der Empfindung aus nicht zu
mglich, gelangt auch erst die

und dennoch, das

erreichen,

ist

das dialektische

Platonischen Gedankenentwickelung,

schon voraus,

Und

um

selbst

setzt

es

die

Moment

der

Empfindung

auch nur Empfindung sein zu knnen.

gerade weil die Empfindung schon das Sein voraussetzt,

ebendarum kann das Sein nicht

in der

Empfindung und im

bloen Empfunden-Sein beschlossen liegen, weil das, was etwas

und

was von diesem vorausgesetzt wird, nicht


Ebendarum kann die Erkenntnis
Erst die Zunicht in der Empfindung beschlossen bleiben.
sammenfassung der Empfindungen durch den Verstand nach
einem eiboq macht die Erkenntnis aus: Man mu nach der

voraussetzt,

das,

zusammenfallen

knnen.

Idee Ausgedrcktes begreifen, die als Eines hervorgeht aus der

Zusammenfassung

Und

der

Empfindungen

durch

den

Verstand.

Erinnerung von jenem, was einst unsere Seele


geschaut, Gott nach wandelnd und das berblickend, was wir
nun fr seiend halten und aufblickend zu dem wahrhaft
Seienden.^ In diesen Stzen liegen drei schwerwiegende Bedas

ist

die

Politeia 585 b, vgl. auch Phaidon, 79 d.


A.a.O., 249b/c: Suvi^vai kot' elboc, Xvf^evov, Ik ttoXXjv lv aiarjoeujv ei^ tv Xoyi|li)1 Euvaipouia^voiv. touto b'dTiv vc/.f.ivriai<; dxeWujv,
*

itot' eibev

cpa^6v,

Ktti

t)|liii)v

f\

vpuxn

aujinTopeueiaa

vaKOi|JaoOai dq t vtuj; v.

Oeii Kai Oirepiboaa vOv eivai

^-

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

161

deutuDgen, die wir genau voueinandei" zu unterscheiden haben.

Zunchst bemerkt man,

dem

scheidung zwisclien
Tfii

qpcrei

da

Aristotelische Unter-

die sptere

-rrpoTepov

npbq

historischen Ursprung

hier ihren

und dem

r\}i<;

hat.

irpotepov

Eine Unter-

scheidung, der auch in der weiteren gedankhchen Entwicklung

von Piaton noch so sehr vorgearbeitet wird, da alle ihre logischen Keime bei Piaton zu suchen sind. Was aber das ganz
besonders Bedeutsame ist, das ist der Umstand, da bereits
hier die verschiedenen Impulse,

die innerhalb der allgemeinen

Unterscheidung ausschlaggebend werden, mit voller Deutlichkeit


zutage treten, so da sich eben drei Unterscheidungsmomente

Zunchst wird der Unterschied des blo psychologisch

ergeben.

Momentes vollkommen deutlich.


Einerseits soll die Idee nur aus der Zusammenfassung des EmSie wre dann also blo abpfindungsmaterials hervorgehen.
Das aber ist die blo gedachte Idee. Denn das
strahiert.
Zusammenfassen der Empfindung soll ja selbst schon nach
faktischen

einem

und des

Ausgedrcktes begreifen.

elboq (Huvievai kot' eiboc; XeYoinevov)

Danach mu
des

lage

logischen

also

das Zusammenfassen

aus der Mannigfaltigkeit

selbst

der

Zusammenfassung hervorgehenden Einen


ei^

creuuv

ev

XoyictiliOui

als vTuuq v.

Dies

5uvaipou)Lievujv)

ist

schon die Grund-

Empfindungen durch
(ek ttoXXujv

sein.

Das

ist

iv aiff^rj-

das

eibo<;

also auf der anderen Seite bereits fr

Zusammenfassung notwendige Voraussetzung. Diese Voraussetzung wiederum ist auf der einen Seite rein logisch, insofern die Zusammenfassung ihr selbst schon gem sein mu.
Auf der anderen Seite endlich, das ist das dritte Moment, ist
die

sie

metaphysisch,

kann.

insofern

die

logische Grundlage nur durch

wieder

ins

psychologische Bewutsein treten

Weil die Seele

das

wahrhaft Seiende geschaut, eben-

dvd|uvricri<;

selbst

darum kann sie zu ihm aufblickend die Mannigfaltigkeit der


Empfindungen berblicken und nach dem e?bo<; vermitteis dieses
Aufblickes im berblick sie gestalten. Dieses Schauen lt
sich freilich selbst nur etwas dichterisch in Worten (toi<;
*

Zugleich wird hier der Fortschritt ber die frher

deutlich, soweit diese bereits ein

Bauch,

Das Substanzproblem.

erreichte Position

Zusammenfassen kannte.
11

162

6. Kapitel.

auch

dv6}xao\ .... noir|TiKoi(; xiaiv)^ darstellen, wie

des

der die Seele ergreift

epuj?,

und

Hinwendung an

selbst wieder zur

risch ausfhrbar

nur dichte-

Idee fhrt,

die

Diese Darstellungsform

ist.^

die Darstellung

in der sinnliehen Existenz

ist

der Mythos.

Aber der Mythos hat doch einen Wahrheitsgehalt, und der ist
bleibt das reine Sein; und das Wissen vom reinen Sein
besitzt allein die Seele aus sich selbst zum Unterschiede von
aller Sinnenkenntnis, die blo die Erfahrung gibt.^
Das reine

und

Sein

ist

Was

mit

das

zugleich

dem

eoc;

Weiterentwickelung

Sein

gttliche

gemeint
Lehre

der

oiGnep ^ebq

(ttp(;

kann

ist,

freilich

uiv).^

aus der

Da Gott

werden.

klar

erst

fr

d. h. kein persnliches Ding oder


von vornherein kein Zweifel sein.
Zunchst schimmert hier nur der ursprngliche ethische Impuls
seines Philosophierens durch seine Erkenntnislehre abermals
hindurch, um die Kontinuitt seines Denkens gleich wieder
ins rechte Licht zu setzen. Diese Stetigkeit und kontinuierlich
logische Entwickelung zeigt ein einfacher Rckblick, der uns
zugleich mit einem einzigen Schlaglichte den jetzigen Stand
unseres Problems erhellen kann: Das Bleibende wurde zuerst nach dem Vorgang des Sokrates im Begriffe erreicht, der sich fr das sittlich.e Gebiet zur Idee als blei-

Piaton kein besonderer Geist,

Wesen

ist,

daran

a. 0.,

'207

'

A.

Das

wrd nun

kann

a und Symp. 202

e.

vaXttfaveiv, das sich metaphysisch

der hloen Erfahrunti;

(^(.i-rreipia)

zwar geschieht das im Beyriff der

zum

dvamiuviTOKeiv przisierte,

nusdrckhch entgegengesetzt; und

rexvri (Phaidr.

270

Damit mute aber

h).

der Begriff der rexvri, der ursprnglich gerade im Sinne des blo Technischen
der vernnftigen Selbstbesonnenheit der Seele entgegengesetzt worden, zu dieser

und zum

selbst

Begriffe der

mittels deren die Seele


?)f|\ov ujc,

(pvaevjc,

Das

ist

Tiln

Tiq

r4.\vY\

des X^ou? bibvai

selbst die oaia

T^x^ili

XYOU(;

bibiui,

mu

eorai

Knnens

alles

die

erreicht,

'

Phaidr. 249

itou

Kpijc;
^)vxr\

Tfi<;

toOto).

nmlich die Methode des Philosophierens

biaXcKTiKfi re'xvri

(ebenda

27fi e).

Anstze der Unterscheidung von funeipia und Xfoc;

465;

beiEei

bi

hat.

selbst, die Dialektik,

Gorgias 462

werden, ver-

besondere Art der t^x^I' (1'e mit dem blo Technischen


Vielmehr wird in ihr der fr Piaton hchste Sinn

freilich eine

Kunst und

vertieft

aufzeigen knnen (ebenda e:

t^v oaiav

TOTOU, Trp^ tovc, Xyou^ irpcoiei

mehr zu tun

nichts
liier

nun

vgl.
c.

dazu auch Xatorp,

a. a. 0.,

sehe

S. 45.

ber

die

man auch

ersten

schon

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

1(53

bender Ordnung (idHi^) vertiefte. Dabei war zunchst


nur im Bilde angedeutet worden, da die Ordnung
auch den Kosmos bestimme. Was sich anfnglich
aber nur als Bild ankndigte, das begann sich, freilich nicht in plump durchsichtiger Weise, sondern in
der ganzen Feinheit, Groartigkeit und Tiefe des Platonischen Denkens, bald zu sicherer Erkenntnis zu verfestigen durch das Problem der Erkenntnis selbst. Denn
wenn aus diesem Probleme ermittelt wird, da nicht
in der Empfindung, sondern allein vermge gewisser
bleibender Bedingungen der Wiebeschaffenheit (TToioTiig)
und durch eine ihnen geme Beurteilung (Kpiveiv) die
Empfindung selbst eben als Empfindung erst bestimmt und ein Subjekt und ein Objekt der Erkenntnis (YVuua|LiVov YVUj(T9ri(J|Lievov) mglich werde, indem sich erst so ein bleibendes Wesen der Dinge selbst
(auxd auTuv ouaiav ^x^vid xiva eaiov eaii xd rrpdYlLiaxa)
ergibt, so wird die oiicria selbst zur hchsten bleibenden

Grundlage der Dinge, weil zur Mglichkeit der Dinge


indem eben die ouoia, das vxuuc; 6v, selbst das
eiboq des Zusammenfassens, also Prinzip der Einheitsordnung der Empfindungen selber ist. Nicht dem
Worte, aber doch der Sache nach, bleibt der Begriff
selbst,

der

Ordnung

in Kraft.^

Und

insofern der ouaia,

dem

Weise berantwortet
wird, ist es in der Tat Einheitsordnung auch des Kosmischen. Und in dieser berkosmischen, berempirischen Bedeutung darf es selbst als gttliches Sein
wohl angesprochen werden. Ein Anspruch, der freilich noch des genaueren erhrtet werden mu durch
die bisher noch nicht klar entwickelte Weise seiner
grundlegenden Bedeutung fr die Dinge, deren Ordvxu)? v, alles Dasein auf diese

nung
'

es

ist.

Er wird aber auch nicht einmal dem Namen nach aufgegeben; vgl.
273 a, Phileb. !2 b, Tim. 39 a, wo er berall .sogar

bes. Pohteia 587, Politikos


in vertieftem

Sinne

wiederkehrt.

Im Einzelnen werden

dies

die

folgenden

Untersuchungen zeigen.
11*

6.

I4

Kapitel.

Durch den Begriff der Erkenntnis werden wir zunchst


zu einem sclu'offeu Duahsmus von Wesen und Werden, wie
Windelband die Antithese treffend bezeichnet^ gefhrt. Es gilt,
diesen Dualismus nicht zu ver^nsehen und zu vertuschen, um
5.

zu verstehen, inwieweit Piaton einerseits selbst ber ihn hinauszufhren und zu einer Einheit der antithetischen Glieder zu
gelangen vermag, inwieweit er aber andererseits hinter dem
Ziele der Einheit beider Glieder zurckbleibt.

verkennen., noch diese

beide

geleisteten Ausgleich

weder,

biTid

auf der

wie

eibrj^)

das reine

Das Eine

anderen.

ent-

Sein der Sicht-

sinnlichen Gestaltung auf der einen Seite,

und

Piaton

gewaltsam konstruieren.

Sein der gestaltlosen Denkbarkeit,


ouoia'^

man

man

und einen an sicli


von Piaton aber nicht restlos

Zwei Gattungen des Seins (bOo eibrf


hllen sich im Problem der Erkenntnis: das
barkeit

Will

berschtzen

wnschenswerten,

sehr

darf

so

Tendenz zur Einheit, wie deren Realisierung

Aristoteles, seine

freihch

werden,

gerecht

historisch

wirklich

Sein,

wir

ergreifen

und das

die Kadapa

durch

die

Denken allein, nicht durch


uns immer die uere Ver-

Sinnlichkeit^, das andere durch reines


die Sinne.

Diese freilich liefern

"^

An

den gleichen
Dingen, aus deren Sehen und Tasten besinnen wir uns auf das

anlassung, uns auf das reine Sein zu besinnen.

mssen wir vor


uns eben darauf
besinnen und das verschiedene Gleiche in der W"ahrnehmung
selbst darauf beziehen, untereinander vergleichen und eben
Diese erkenntnistheoretisch
als gleich bestimmen zu knnen.'*
Gleiche

Windelband, Piaton.

Phaidon, 79 a: bo eibn tOv vtujv. t

Politeia,

509 d: biTxd

biavoiat; XoYim,

Phaidon, 75 a:
|ar|b^

a\\r\<;

S. 87.

eibr),

\j.iv

paxv. x be

deibe<;.

parv, vorirv.

Ebenda 585 b, siehe S. IO, Anm. 1.


oben S. 156 ff.
V^'l. die frheren Ausfhrungen und ferner besonders Phaidon, 79

voiiKevai

Tivo?

um

Vgl.

Tr\c,
'

aber

selbst

bereits erfat haben,

Ti

Gleiche

Dieses

selbst.'

Wahrnehmung

aller

s.

auch 99

larjv

Kai rbe ]uoXoYo|Ltev,

bOvarov elvai ivvof\oai,

dX.\'

r)

1):

irpo

to pa pEaadai

im'i

^k toO ibeiv

rdjv aia0riujv: vgl. auch ebenda 74 a

Ebenda 75

a:

e.

f||uq

und

Wodev oOt

^v-

\\iaabai,

^k

r\

f\

Politeia .526 d.

pv koi Koeiv Kai

xWa

165

Der Substanzliegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

ungemein fruchtbare Einsicht erhlt nun bei Piaton den


Unterbau in der nsterblichkeitsiehre
Um
vom reinen Sein Kunde zu haben, mu die Seele sein, noch
ehe sie in die sinnliche Welt des Leibes eingeht, ebenso wie
Darum
jenes Sein, das den Beinamen dessen hat, was ist,^
Die
also ist das Kennenlernen selbst ein Wiedererinnern.^
Anamnesis-Lehre Piatons im Sinne der Spontaneitt zu deuten,
dazu mag der unendliche Reichtum Piatons reizen. Allein die
Unsterblichkeit war ihm nicht blo ein logisches, sondern ein
sittlich-religises Postulat. Es ist Piaton damit, nicht allein im
Phaidon, zu sehr ernst, als da ich mich entschlieen knnte,
den Unsterblichkeitsbeweis nur als Mythos zu fassen. Er ist
SO

metaphysischen

Mythos, aber nicht blo Mythos, wenigstens nicht fr Piaton,

ihm

der in

Form

fraglos die objektive Wahrheit, die

des Begriffs, nicht blo in der

Substanzproblem bei Platou

das

ist,

ob er gleich

wie

in

solche

ganz

nicht

fr

in der

wird

wie

Acht zu
ganze

die

unseren eigentlich wissen-

Zweck von besonderer Bedeutung

der Politeia^

auer

ebensowenig,

freihch

Unsterblichkeitslehre als
schaftlichen

Wahrheit

der Vorstellung zu

Dafr spricht vor allem ein Umstand, der fr

besitzen meinte.

lassen

Form

ist:

Im

Phaidon^,

ausfhrlich eine quantitative, d.

hier zahlenmige Konstanz der

Menge

i.

der Seelen gelehrt, die

weder geringer noch grer (ot6 eXairoug .... oure TtXeiouq)


werden knne, da sie, wie leicht aus Piatons sowohl die Prexistenz

wie

die Postexistenz einschlieendem

eben

sterblichkeit folgt,

htten hier also

eine

sonst

nicht

Begriff der

unsterblich wren.

Konstanz der Seelen Substanzen, die

frei-

wie aus der ferneren Entwickelung zu ersehen sein wird,

lich,

nicht zu grob substantiell gefat werden darf.

Annahme

der

Unsterblichkeit

wird

Immerliin die

dadurch ber das

auch

aiOdveaOai ruxeiv ebei ttou eiXriqpTOc emTriuriv axoO to lou,


1

UnWir

ti

eaxiv,

|aAXo|H6v T CK tOjv aiaOrieuuv ioa tKeioe dvoiaeiv.


'

ouTiii

Ebenda 92d/e:

^OTiv

r\

oaia

elvai

e'xouo.

Fbenda 70 a

Phaidon, 71

PolJteia, 611 a/b.

u. a.

m.

a/7^2 b.

y]

Tqv
vgl.

^lvxr\

Kai

^irujvuiaiov

oben

irpiv

eic,

ouj^a qpiK^aai,

xqv to

S. 1.5.

eoriv.

ujoirep

166

Kapitel.

6.

Mythische hinausgerckt.
der Spontaneitt ein

Endch

Deutung
im Sinne
Umstand, auf den Windelband^ aufmerksam

der Wiedererinnerung

und

spricht gegen die

des Aus-sich-Hervorholens

macht, wenn er von Piaton bemerkt, er zeige die eigentmHche Gebundenheit des gesamten antiken Denkens, welche die
Vorstellung von einer schpferischen Energie des Bewutseins

aufkommen

lie, sondern alles Erkennen immer nur als


Empfangenen und Vorgefundenen auffassen
wollte.
In der Tat mssen wir bei aller Gre des Platonischen Denkens doch auch wieder bedenken, da es ber diese
unbefangene Auffassung des ganzen antiken Denkens in der

nicht

ein Abbilden des

Anamnesislehre gerade nicht hin ausgelangt

Hier

ist.

ist

nicht

wie bei Descartes schon von einem quasi reminisci die Rede,
sondern von einem reminisci im strengsten Sinne. ^ In der Erkenntnislehre Piatons kann
ferischen Energie

darum

wirklich nicht von einer schp-

des Bewutseins

gesprochen werden.

Diese

fehlt freilich nicht ganz, aber sie ist nicht, wie die Spontaneitt,

erkenntnistheoretisch, sondern metaphysisch.

erkenntnistheoretischen Spontaneitt

tritt

An

die Stelle der

aber zunchst der

sitt-

Glaube der dvd|uvricri(5. Da durch ihn aber Piaton


zu einer Verdinglichung des reinen Seins gentigt wrde, wird
man nicht glauben, wenn man an die theoretische Zurckhaltung denkt, die er damit bte, da er nur berhaupt auf der
Unsterblichkeit und Wiedererinnerung bestehen will, ohne sich
der Tusclmng einer vermeintUchen nheren Bestimmung dieser
prexisteuzialen Kenntnisnahme hinzugeben.-' So kreuzen sich
lich-religise

'

A.

Trotz dieses Unler.schiedc:< knnte aber vielleicht gerade ein Vergleich

a. O.,

S. 74.

mit Descai^tes in anderer Hinsicht auch eine tiefere Venvandtschaft aufdecken,

nmlich zwischen Piatons Unsterblichkeitslehre und Descartes' Gotteslehre.


Piaton

ist

die Unsterblichkeit freilich

fr Descartes Gott dies

lage der FJrkenntnis;


rein

logisches

Aber beide sind doch

ist.

fr Piaton

Fundament,

wie

ist

fr

Fr

ebenso Grundlage der Erkenntnis, wie


fr beide nicht blo

die Unsterblichkeit

Descartes Gott

Grund-

ebensowenig blo ein

blo

ein

rein

logisches

Fundament ist. Beide Begriffe haben eine metaphysische Bedeutung, mid das
gilt von der Unsterblichkeit bei Piaton sogar
in einem um so strengeren
Sinne, wie von der Goltesidee bei Descartes, als bei Piaton das religise und
das theologische Denken
'

viel

Siehe oben S. 150.

wirksamer war, wie

bei Desf;artes.

167

Der Subtanzbegri' innerhalb de Systems des Idealismus.

in

der Auamuesislehre

Motive.

mannigfaltigsten

die

Sie

ist

doch nicht blo Mythos, sie ist logisch,


aber doch nicht reine Methode, denn sie ist auch metaphysisch
Mythos,

freilich

und

zugleich

aber

ist sie

sich einer nheren

bewahrt

enthlt,

religis
Dogma. Und indem Piaton gerade
Bestimmung des prexistenzialen Erkennens

er

sich vor einer Verdinglichung

des

reinen

Seins, der KaS-apct ouoia.


6.

Ehe

ich

das

selbst

weiter verfolge,

kurzer literarischer Ausblick gestattet:

sei

Hermann

mir noch ein


Lotze gebhrt

das Verdienst, die Meinung^ Piaton habe den Ideen, zu deren


ein Dasein abgesondert von den
nach der Meinung derer, die ihn so verstanden, hnhch dem Sein der Dinge zugeschrieben, in ihrer
ganzen Nichtigkeit blogestellt zu haben. Sehr richtig bemerkt er: Es ist seltsam, wie friedhch die hergebrachte
Bewunderung des Platonischen Tiefsinns sich damit vertrgt,
ihm eine so widersinnige Meinung zuzutrauen man wrde von

Bewutsein

er sich erhoben,

Dingen, und doch,

zurckkommen mssen, wenn Piaton wirklich diese geund nicht nur einen begreiflichen und verzeihlichen An-

jener
lehrt

einem so groen Miverstndnis gegeben htte.- In


wenn man, wie es auch, trotz Lotze, heute immer
noch geschieht, und wie es selbst in der neuesten Auflage des
Grundrisses von berweg zu lesen steht, Piaton die widersinnige
Tendenz einer Hypostasierung der Idee zu selbstndiger
Einzelexistenz zumutet^, dann bleibt nur die eine Konsequenz
brig, die F. A. Lange gezogen hat.
Lange ist also wenigstens
la zu

der Tat,

insofern konsequent,

als

Bewunderung
Ablehnung entgegen-

er anstatt der blichen

dem Piatonismus zunchst eine


bringt, kurzweg von dem Irrweg

schroffe

des Platonischen Idealismus %

von Piatons mystischem Allgemeinen^


bedauern, da diese Konsequenz ber

Es ist nur zu
knappes Dutzend

redet.

ein

Logik, S. 513.

ebenda.

A.

Friedrich berwegs Grundri der Geschichte der Philosophie des Alter-

tums,

a. 0.,

S. 1(51.
*

Geschichte des Materialismus

A. a. 0., S. 43.

I,

.S.

4ii.

168

H.

Kapitel.

da Lange die Ansicht, die Piaton


fr einen Mystiker und poesievollen Schwrmer hlt, selbst
hinausreicht,

Seiten nicht

zurckzuweisen

sucht \ ein Versuch,

recht gelingen kann,

der

kurz

dem

der

natrlich

nicht

vorher den Platonischen

Idea-

Eine halbe Kon-

lismus als Irrweg einfach abfertigen wollte.

sequenz

sequent sein

der

will,

Allgemeinem

tons

Wer darum konEntweder man sehe in PiaDing, man behaupte die

aber selbst eine Inkonsequenz.

ist

sei es

ganz.

mystisches

ein

und Gespensthaftigkeit seines


dann aber hre man endlich mit der Bewunderung von Piatons Tiefsinn und Geistesflle auf. Oder aber
man lasse sich wirklich von diesem Geiste berhren; das aber
kann man nur, wenn man sein reines Sein zu verstehen
sucht.
Die historische Forschung unserer Zeit, soweit sie den
Dinghaftigkeit,

Geisterhaftigkeit

reinen Seins,

entscheidenden Impulsen Lotzes gefolgt

auch schon die beste

licherweise
ja lngst,

Hilfe.

ist,

bietet dafr glck-

Dem

An-sich-Sein wird

besonders scharf und klar von Windelband, das Ding-

gerade entgegengesetzt, wie es in der Tat Piaton gelehrt.^


Windelband hat Piatons Ideenlehre in erster Linie als logische
Theorie und als allgemeines Prinzip der erklrenden Wissenschaft^ erkannt und diese Wissenschaftslehre oder Erkenntnislehre
richtig als
Grundlage aller Philosophie angesprochen).^
Wie Lotze, so hat auch (-ohen^ auf die Unvereinbarkeit der blichen Bewunderung der Tdeenlehre mit der
Auffassung der Ideen als aparter Wesenheiten aufmerksam
gemacht. Wie Lotze die Wirklichkeit der Idee in der WirkHchkeit der Geltung*^ erkennt, so sieht auch er das wahr^:ein

das Sein der Geltung

hafte Sein als

an.^

Und

schon mehrfach herangezogene Piaton- Werk Natorps


gerichtet,

die

Platonische

dringlich darzustellen

und

Ideenlehre als
die Idee,

A.

Windelband,

A.

a. 0.,

S. 64.

<

A.

a. 0.,

S. 65.

Cohen, Piatons Ideenlehre und die Mathematik,

Lotze,

'

Cohen,

a. a. 0.,
a. a. 0.,

besonders

S. .514.
.S.

16.

S.

darauf

Lotze ja ebenfalls

S. 54.
a. a. 0.,

ist

Erkenntnislehre ein-

worin

>

a. 0.,

das ganze

84.

S.

I'2.

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

169

vorangegangen war, als Gesetz zu erweisen,^ Und teilweise


im Anschlu an ihn, wenn auch in durchaus selbstndiger
<

Vorlnder^, Kinkel-^ und


Hartmann^ zu derselben Auffassung. In der Tat, so wahr die
Ideenlehre Erkenntnislehre ist und die Ideen Grundlagen der
Erkenntnis sind, so wahr wird man ihnen den Gesetzescharakter
wissenschaftlicher Absicht gelangten

im logischen Sinne Grundlagen der Erkenntnis sind doch


nicht streitig machen drfen,
wohl auch logische Gesetze
wie ihn Lotze selbst schon vom Geltungscharakter her gefordert,

auch wenn man das nichts als Gesetze fr die Ideen nicht
ohne weiteres annimmt, wie ja die Wirklichkeit oder das Sein
der Geltung nicht blo das Erkennen, sondern auch das Sein
der Dinge zu bestimmen hat. Aber gerade weil es auch Grundlage des Seins der Dinge ist, kann sein Sein nicht selbst ein
Sein der Dinge sein.
Ich habe diesen rein literarischen Exkurs hier eingeschoben^,
nicht etwa um blo meine eigene Darstellung einer bestimmten
Natorp, Piatons Ideenlehre.

'

bes. S. ,36

und

ff.

S.

o51

Eine Einfhrung in den Idealismus;

die Ideen als Gesetze, richtigerweise als Weltgesetze angesprochen hat;

werde noch Gelegenheit haben, darauf hinzuweisen.

macher

prinzipiellen Bestimmtheit

historisch

W.Kinkel,

X. Hartmann, Piatons Logik des Seins.

Fr den, den es befremden

a. a.

0.

I,

0.

II,

S.

a. a.

auch erwhnt habe,

unentschiedenen
Zeller,

Wort nur

seit

Lotze geforderten

Platon-Auffassung nicht

wirksam geworden.

K. Vorinder,

der

nennt

fr die

es

ist

Stelle nicht

in

geschieht,

und

Weil das aber bei Schleier-

nur gelegentlich und nicht in der

selbst

vgl.

Ich Avei gar Avohl, da auch schon Schleiermacher

ff.

in

a. a.

dem

0.

II,

und
S.

S. 9G.

74

sei

ff.

sollte,

nun

Siehe besonders

da
hier

S. 227.

im Texte an dieser
bemerkt, da das seinen Grund
ich Zeller

wenig klaren Stellung Zellers

662 die Ideen Substanzen.

ursprnglich aristotelischen Sinne

Er

hat.
will

Zunchst
aber das

gebrauchen, der aber

freihch schon deswegen nicht ursprnglich aristotelisch sein knnte, weil er


ja

gerade

nach Zeller hier ursprnglich platonisch

aber will Zeller vorlrefflicherweise, das


stanzen

anderen

nichts
als Teil

anderes,

als

sei

sein

mte.

Verstehen

besonders anei'kannt, unter Sub-

berhaupt etwas

Frsichbestehendes, keinem

oder Eigenschaft Inhrierendes, nicht aber ein Ding, welchem

mehrere vernderliche Eigenschaften zukommen, whrend es selbst im Wechsel


Damit wre ja in der Tat ebenfalls die dingdieser Eigenschaften beharrt.
liche

Auffassung von den Ideen oder Wesenheiten,

wie Zeller

sie

nennt,

170

t>.

Kapitel.

von ganz einzwei


einmal
zwischen
nicht
kann
auch
Auffassungen
heitlichen
einzuordnen
und
zuder genannten Forscher die Rede sein
gleich meine Differenz anzudeuten, sondern um berhaupt die
beiden mglichen Grundrichtungen zu illustrieren, die in sich
einheitlicheu Richtung der Platou-Auffassuug

ohne spezifische Differenzen und vollkommen


einheitlich sind, die nur prinzipiell klar und scharf sich gegeneinander abgrenzen die den Platonischen Idealismus realistisch
auffassende Deutung, die in den Ideen nicht eben Ideen, sonselbst keineswegs

dern Dinge

(res)

sieht,

auf wie verschiedene AVeise das immer


die wahrhaft ideaUstische Deutung,

auch geschehen mag; und


die,

wie abermals verschieden auch immer, den idealen Charakter

Damit kann ich es rein literarisch


Exkurs bewenden lassen. Ich kehre nun zu Piaton
zurck und verfolge an seiner Hand die weitere Ent-

der Idee zu wahren sucht.


fr diesen
selbst

wickelung unseres Problems.

und Werden sind geschieden wie zwei Welten,


und nur wenn wir uns der Unterscheidung in aller Strenge
bewut bleiben, vermgen wir auch nur zu fragen, ob sie
berhaupt auseinanderklaffen oder ob und welche Beziehung
zwischen ihnen besteht. Das Erkenntnisproblem Piatons hat
zunchst den ganzen Unterschied zwischen beiden aufgetan und
7.

Sein

nur von ihm aus werden

ferngehalten.

nirgends

Fatal

seine

ist

nur

wir auch

dreierlei,

Wesenheiten

wirklich

die

Frage

nach der Be-

nmlich, da Zeller nie und


und scharf bestinmil und den

erstens
klar

Unterschied zwischen Ding und

Wesen noch etwas

in der zitierten Stelle geschielit,

und

zweitens,

prziser behandelt,

da er

a. a.

0.

II,

S.

671

als es
ff.

so

grimmig gegen Lotze jjolernisiert, der doch gerade der dinglichen Auffassung
den Garaus gemacht hat. Vor allem wendet sich Zeller gegen den ja ebenfalls
von Lotze in die Diskussion hier eingefhrten Begriff" des Gesetzes. Auch
auf Cohen, als Lotze nahestehend, verweist Zeller hier, in dessen Augen natrlich

Cohen nicht mehr Gnade finden kann

als

Lotze selbst.

Zeller, freilich erst in seiner Aristoteles-Darstellung

(a. a.

O.,

Drittens aber
II,

2, S.

ist

302) der

Meinung, Aristoteles habe die Platonische Ideenlehre fr immer widerlegt.


Diese Widerlegung fat aber, auch nach Zeller, die Platonischen Ideen ding-

ch

substantiell.

So unklar und schwankend also

auch Zellers uerungen

doch soviel gerade klar


kennen, da Zeller von der dinglichen Auffassung nie ganz losgekommen
ber Piaton sein mgen,

.so

lt diese Unklarheit

erist.

Der Substanz begriff innerhalb des Systems des Idealismus.

171

Vernunfterkenntnis einerseits und

Ziehung eiitsclieiden knnen.

bloe auf Sinnlichkeit beruhende Meinung und bloe Vorstel-

lung andererseits enthllen sich in ihrer Gegenstzlichkeit durch

Auf das Werden bezieht sich die bloe


und Meinung, auf das Sein die Vernunfterkenntnis
und wie sich das Sein zum Werden, so verhlt sich die Verdas Erkenntnisproblem.

Vorstellung

Und wie das Gebiet der


zum reinen Denken {vovq)

nunfterkenntnis zur bloen Ansicht.^


reinen Denkbarkeit

und

(vor|T<;

TTToq)

beide zu den Gegenstnden dieses Denkens (voou|ueva), so

verhlt sich das Gebiet


(vjjk;)

der Sichtbarkeit (opaxv)

zum

und beide zu den gesehenen Gegenstnden

Gesicht

(6puj|ueva)/'

Wahrhaft aber ist nur das seientlich Seiende.^ Und so w^ahr


Sein (cuoia) und Werden (Yeveoig) voneinander getrennt (xujpi?)
sind\ so wahr kann das Sein nicht durch das Werden, durch
Entstehen und Vergehen ins Schwanken gebracht werden.^

Was

die

Vernunft erfat, das sind ewig gleich bleibende Ordim Denken zu erlangende unsinnliche, unkrper-

nungen*^, rein

hche Gestalten^

denen

in

es

kein Entstehen

und Vergehen,

wie in der sinnlichen Krperwelt des Werdens gibt, in denen


allein Bleibendes

und

auch da noch, wo die

Festes
letzte

Kai

(|uvi|liov

eaiov)^

liegt.

Und

dem ewig Anund dem AVechselnden

Synthese zwischen

und -Bleibenden einerseits


und Werdenden andererseits vollzogen wird, gerade da bleiben
die antithetischen Glieder in voller Kraft, und gerade da mssen
sie in voller Kraft bleiben:
Was durch das Denken (voncrei)
sich-Seienden

vermge der Vernunft erfabar ist (jueTd \6you irepiXriTTTOv), das


das ewig an sich selbst dasselbe Seiende (dei Kard ratd v)

ist

Ti

Politeia,

oaiav

534 a:

irpi;

Kai btav

|Ltev

Trepi Y^veiv.

vrjaiv be trepi oOiav. Kai

fiveow, vy]Oiv Tipq bEav.

Ebenda 508

Soph. 240 c: t

Ebenda.

Politeia,

c.

485 b:

.\i\)ivov

eKeivr^i;

vxujq v.

Tn<;

ouGia;

ty\c,

dei oiiq Kai

|ui"i

TTX.avuj|uevri^

TT feviaeujc, Kai (pOop(;.


*^

deiuji

Politeia, .50b:

xeraYueva ttu Kai Kar xaTd ei exovTa;

bn Kai kihuui fe qpiXoqpoq ,ui\u>v


' Soph. 246 b:
voiit uttu Kai dadbuaTa eibiv
.

Tim. 29

b.

vgl.

500c:

172

(i.

was durch

bJoe

die

gisehen Emptindung
ist

Kapitel.

Meinung

(bEin),

aiaOi'iaeujg

(iiieT'

der auerlo-

vermittels

gefat wird, das

dXYOu)

und Vergehende, das

das immer blo Werdende

nie wahr-

haft Seiende ("fiYVOjaevov kqi dTToX\u|uevov, vTuuq be oubenoTe v)\

und die Unterscheidung zwischen dem ewig Seienden, das kein


Werden hat, und dem ewig blo Werdenden, das kein Sein
bewahrt ihre volle Strenge.

hat^,

Und dennoch,
dem Problem
Gute an

das

hat

sich

Gleiche an

sich, das

ja lngst gezeigt gerade an

Das

Erkenntnis:

der

Schne an

sich-',

auT Ka&' aTo^, oder kurz auT

eio<;

immer

in

ebenso nur durch

zum Bewutsein,

die

eibo?^',

das

die

die Idee,

kommt uns psychologisch


Wahrnehmung der sinnflligen Dinge

Eine und

sich

das

sich,

mit einem Worte

Dieselbe*^

wie sie logisch bereits die Voraussetzung da-

da wir die Dinge berhaupt als gleich u. s. f. bestimmen knnen. So wenig die Idee also selbst ein Ding ist, weil
sie die Voraussetzung der Erkenntnis der Dinge ist, so wenig
kann die Idee, damit diese Erkenntnis selbst gltig sein kann,
blo in uns liegen. Denn dann knnte sie ja eben nicht an
sich sein.^
Wir bestimmen also die vielen schnen (iroXXd
KttXd) und die vielen guten Dinge (iroXXd dya^d) und jegliches
fr

ist,

sonst,

dem

wir

eine

durch den Begriff

erst

aber (aui

KaXv)

br|

und was wir

sonst

Beschaffenheit

ei,

(Kax' ibeav

Ebenda 27

cl/28 a.

Ebenda:

t v dei, Y^^eaiv be ouk

ti

e'xov,

immer

Das Schne an

und das Gute an sich


auch immer als Vieles

wir nach einer einheitlichen Idee

wirklich

beilegen,

(biopiz;o|iev tuji Xoyuji).

sich

(aut jabv) aber


setzten, das
^iav)

setzen

selbst als ein

Kai ti t (rfviiievov

f.iev

v be ob^iroTe.
3

V^l. oben
Parm. 130

S.

1G4.

b, v^l. aueli die

ebenso przise Formulierung Symp.

cOt ko' aT ued' axoO .uovoeibd^


auT Ka' aT.
^

Parm. 130

Vgl. auer

'

dei

v und Phaid. 78

dem Vorhergehenden abermals Parm.

a/b:

v Koi oe Kai Wov. otk; ottiv Tiva Ka'

ivai

uoXo-ffiaai v -rtpuJTov
^Ti

eiiri

|li^v

bes. 151 d/152a.

Bestimmungen besonders Parm. 133 c:

oi]Liai

aTqv

:^11

jaovoeibe?

c.

Vgl. Aviederum auEier den frheren

avrr\ Kad"

c:

aiJTr)v

^KdOTOu ooiav Tiderai


r|,uiv. TTji; yp v

|ur)b6u(av auTuJv elvai ^v

173

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems de? Idealismus.

Von den vielen Dingen aber


(uj<; pnc, ovar]<;).
werden gesehen, aber nicht gedacht, von den
Ideen hingegen, sie werden gedacht, aber nicht gesehen.^ Eine

einheitliches Sein

sagen

wir, sie

Idee pflegen

wir

und das

Das

belegen.-

Eine Gute^

in sich

zu

jegliclies Viele

fr

also

Namen

mit demselben

setzen, das

in sich

wir

Schne

Eine

also nicht blo die Einheit der

ist

Erkenntnis der schnen und guten Dinge, sondern auch Ein-

und guten Dinge

heit der schnen

Aber gerade von

einheitliche Idee

die in sich

doch nicht

und da nur das Bewutsein der


aus

Wahrnehmung

der

nimmermehr

der

Denn

Schatten

der

liegt,

Idee selbst

kann

ist,

wenn

sie

die

Idee

blo ein abstra-

werdenden und nicht einmal

wahrhaft

Anstatt wahrhaft wirklich zu sein, wre

das Bild von etwas,

das selbst nicht wahrhaft wirklich

aber wahrhaft wirklich

sie

stammt,

uns

in

die

wre sie ja gar nichts


wre noch weniger als das Werden,

sich Seiendes, ja sie

Wenn

Da

diesem Falle

in

wirkhchen Dinge wre.


sie

blo

nicht

Idee,

Dinge

das ja gar nicht einmal wirklich


hierter

luaYdeg)."^

blo etwa eine aus den Dingen abstrahierte Vor-

stellung sein.
Scan

selbst (evdbe?

aus verschrft sich das Problem:

hier

sich erst recht ein Rtsel

ist,

ein vtok; v,

und Wunder aufzutuu.

ist.

dann scheint

Wie

ist

es

denn mglich, da die Ideen berhaupt als Einheit fr eine


Vielheit der Dinge gesetzt werden? Wie kann denn das ewige
unsichtbare Sein mit den sichtbaren Dingen des Werdens ber507

PoliteiHi

Ebenda 596

a.
a.

Aus der strengen Einda der Einwand des xpiTOc;


vOpaiiToi;, wie auch Zeller a. a. O., S. 745 bereits richtig bemerkt hat, Platon gar
nicht trifft, selbst wenn, wie Natorp, a. a. O., S. 213 mit Recht hervorhebt,
der Einwand von Platon selbst nicht schon Politeia 597 b/c mit dem Bemerken abgetan wre, da es von Einer Idee eines Vielen nicht selbst wieder
'

Phileb. 15 a:

heit der Idee

ein Vieles

Idee u.

ganz

t Ka\v ^v koI '^aQv ev

allein

in

infinitum

einzugehen,

Foi-schern lngst mit

stehen
verlohnt

mte.

um

so

Hier noch

nher auf dieses Mi-

weniger, als es von den genannten

gehrigem Nachdruck zurckgewiesen worden

weiteres Eingehen
*

folgen,

geben kann, da ja sonst ber dem Vielen der Idee immer wieder eine

s. f.

verstndnis

ein

wrde schon

Ebenda und 15

auerhalb unseres Problems


b.

liegt.

ist

und

174

6.

Kapitel.

haupt SO zusammenstimmen, da diese nach jenem benannt


werden drfen? Allein dieses scheinbare Wunder besteht nur,
solange man Wesen und Werden als eine Art von zwei
nebeneinander absolut bestehenden,

etwa

gehenden

parallel

von denen die eine ein Bild der andern und jede
Weise an sich wre. An sich aber ist nur das
Sein der Idee, die Kadapd ou"ia, nicht die fiveGxc,.
Das sinnliche Werden aber knnte nur dann mit dem ewigen vernnftigen Sein in dieser Weise zusammenstimmen, wenn dieses
nicht nur den Begriff, d. i. den Erkenntnisgrund (Xoyo?^) fr die
Erkenntnis der Dinge des Werdens darbte, sondern das Werden
der Dinge selbst bestimmte, wenn die Vernunftordnung^ zuDazu aber mte
gleich Werdens- und Weltordnung wre.
das Werden selbst eine Stelle in der Vernunftordnung erhalten.
Es ist abermals das Problem der Erkenntnis, von dem aus
Piaton hier eine Entscheidung trifft und von dem aus allein
er eine Entscheidung treffen kann.
s. Da die Empfindung von sich aus nicht zum Sein gelange, hatte sich gezeigt.
Sie bleibt von sich aus allein auf
das Werden verwiesen. Aber um auch nur Empfindung zu
Welten

fat,

in gleicher

sein, hatte sie selbst

das Sein gefordert

freilich nicht ihr erreichbar ist,

des reinen Denkens

(tuji irj^

von vornherein von

Seiten

des

Seins

eine

und

vorausgesetzt, das

sondern allein der Erkenntnis

So kndigt sich
der Empfindung nach der Richtung
biavoiaq

\oyicT|uji).'^

erkenntnisproblematische Verknpfung

beider

Sphren an. Genau ebenso aber, nur nach entgegengesetzter


Tendenz, springt von seiten der reinen Erkenntnis nach der

Richtung des Werdens eine Verbindung hervor,

mehr blo erkenntnisproblematisch

nicht

letzt in

dem

Vgl. S. 172.

'^

Vgl. unsere frheren

Ausfhrungen ber den Begriff der


in

dem

Politeia,

stehen, worauf ausfhrlich Natorp,


'

Phaidon, 79 a;

vergleichen.

die

freilich

sondern

dialektischen Vollzug der Synthese gipfelt.

den engen Zusammenhang,


TfiEic

bleibt,

587

a. a. 0.,

dazu sind natrlich auch

a,

rdti?,

zu-

Zwar

sowie

die Begriffe Xto;, v|ho?,

S.

die

211 hinweist.
frheren Ergebnisse zu

175

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

hat sich auf der einen Seite gezeigt^

aufgegeben

da wir durch

werden,

und

kann nicht
Empfindung

dieser Satz

die leibliche

an dem Weiden teilhaben^, jener Sinnenwelt, der eben


nie wahres Sein eignet, sondern gerade anstatt des Seins nichts
als Wechsel und Bewegung zukommt^, whrend wir allein durch
und da
das vernnftige Denken zum Sein Beziehung haben
lediglich

'

und

der bloe Wechsel

die

Bewegung ohne

ein beharrliches

Sein weder selbst sein noch erkannt werden knnte, da also

wre ohne ein beharrliches


der anderen Seite aber
zeigt sich, und dieser Satz ist nicht weniger bndig, da das
Erkennen selbst ein Tun ist (TToieiv ti). Ist aber das Erkennen
ein Tun, so ist das Erkannt -Werden notwendig ein Leiden, so
da also das Sein, das erkannt wird, logischerweise (Kaid tv
XoTOv) bewegt wird vermge des Leidens, das dem Beharrlichen doch nicht begegnen kann.>^ Soll also das Sein erkannt
werden, dann kann es gerade nicht beharrlich sein, es mu
vielmehr selbst Bewegung, Leben, Seele und Vernunft (Kivrjcriv
die Erkenntnis selbst nicht mglich
Sein, mithin

solches

ein

fordert.

Auf

'<

Kai

Z^iJriv

Km

vj^ux^v Kai

haben.

cppGyncriv)"

Gerade

um

erkannt

werden zu knnen, mu es bewegt sein. Hier liegt eine vollendete Antinomie vor:
Das Erkennen fordert seinem Begriffe nach ein beharrliches Sein und schliet die Bewegung
aus.
So lautet die Thesis. Und das Erkennen fordert seinem
Begriffe nach die Bewegung und schliet, da diese dem Beharrlichen doch nicht begegnen kann, das beharrliche Sein aus.
So lautet die Antithesis. Aber mit der hchsten Klarheit, gleich
als sollte das ewige Musterbild der Auflsung der Antinomie
:

schlechtweg selbst in die Zeit eingehen

und

fr alle Zeit fa-

werden Thesis und Antithesis in der Synthesis


eines hheren Standortes aufgehoben und vereinigt, indem die
lich bleiben,

Siehe Theait.

Soph. 248 a: dJUOTi

"

Ebenda 246 B
Ebenda 248 a

vTUj^ oaiav.
^

Ebenda 248 e.

Ebenda.

1.

c.

und

Kratyl.

1.

c.

ludv r]^c, -feveaei

bv aiaOriOUJ(; Koivioveiv

f ^veoiv vr ouaiaq qaepoiu^vriv.


(Forts, von Anm. 2) b\ XoTtauoO

b^.

m'vjx^i^

Ttp^ trjv

176

6. Kapitel.

Vereinigung von Satz und Gegensatz in

ilu'er

Mglichkeit da-

hin erklrt wird, da wir etwas (hier also die Bewegung, ebenso
wie die Beharrlichkeit) nicht auf die gleiche Weise bezeichnen,

wenn

wir sagen, es

sei

dasselbe

handelt es sich also nicht blo

sondern

gesetz,

um

und

um

sei

Hier

nicht dasselbe.^

das formale Widerspruchs-

ein Inhaltsgesetz dialektischer Entwickelung,

die sich ja selbst bald als ein Fortgang (iaXeKTiKi] iTopeia)^, als

Bewegung

dialektische

des

Denkens

(iavoiiTiKfi

kiviicjk;)^

ent-

hllen wird.

Wenn

im Erkennen auch das beharrliche Sein gesetzt


seinem Wesen nach selbst sein mu,
um zu erkennen, da das Sein ist'^, so ist doch auch Werden
und Bewegung in ihm gesetzt, insofern das Erkennen selbst
Wenn aber auch damit im Erkennen sowohl
ein Tun ist.
Bewegung wie Beharrlichkeit logisch gesetzt sind, so ist das
ine, die Bewegung nmlich, doch als seiend, nicht aber selbst
als bewegt gesetzt; die Bewegung ist, aber sie bewegt sich doch
nicht, und ebenso ist die Ruhe als seiend, nicht aber selbst
ist,

als

da

ruhend

Und

also

das Erkennen

gesetzt;

auch

sie ist,

aber

sie

ruht doch nicht

selbst.-'

nun Wechsel oder Bewegung auf der einen Seite,


Beharrlichkeit oder Ruhe auf der anderen selbst sind, so kann
sofern

doch das Sein selbst und als solches doch weder blo Beharrnoch blo Bewegung sein, wie die Beharrlichkeit als
solche doch nicht Bewegung und die Bewegung als solche doch

lichkeit

nicht Beharrlichkeit

ist."

Obwohl

seiend, ist die Beharrlichkeit

und auch nicht gar etwa das


und obwohl seiend, ist die Bewegung doch
nicht selbst blo bewegt und auch nicht das Sein schlechthin,
wie alles sonst, was nicht das Sein selbst ist und doch ist.'
doch nicht

selbst blo beharrlich,

Sein schlechthin,

Ebenda 256

ov fp rav

ei'irujuev ai)Tr\v

toOtv koi

ui]

xauTv,

|Lioiujq

ipriKafiev.
^
Politeia, 'S'-J, h.
ber das -rropeedai der bia\eKTiK'i lu^^oboi; vijl.
Wir kommen auf dieso Dinj^e bald ausfhrlicher zu sprechen.
aucb 533 c/d.
s Tim. 89 a.

477

Politeia,

Soph. 250 a/b.

Ebenda 255 a/b,


Ebenda 250 d.

'

c,

vgl.

auch 478 a.

177

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

im Ewigen verankert, indem, und darin liegt letzten Endes die Auflsung
der Antinomie, reine Bewegung und empirische Bewegung unterschieden werden und diese zuletzt auf jene gegrndet wird.
Die reine Bewegung ist nichts anderes als Bewegung des reinen
Denkens selbst, insofern Denken selbst Bewegung ist: Bewegung Kaid Tv XYOV.^ Das ist nicht die Bewegung, in der
der Wechsel besteht^, sondern die, auf der in letzter Linie
aller Wechsel erst beruht, die also selbst nicht in der Zeit liegt,
sondern zwischen der zeitlichen Bewegung und Ruhe sich selbst
schon befindet, so da darin erst Bewegung in Ruhe und Ruhe
So wird Bewegung und

in

Werden

Darin

Bew^egung bergeht.

selbst

die seltsame

Hegt

Natur des

Pltzlichen.^
1

Vgl. S. 175.

Parm. 162

Ebenda 156

jueTooXri b Klvr\oiq.

.;

d/e:

f\

iia\(p\Y\<; azr]

iK TaTi](; T TE Kivoiaevov |ueTadX\ei

Kiveiadai.

Es

ist

erschlossen

wirklich

(fvaic, tTOiTi; tk; ^YKcxriTai faexaEu

f\

re Kai OTdaenx;, iv xpvuui obevi ovoa,

Kivi'ieuui;

Tr\c,

im

Kai de, raxriv

t ^axdvai Kai x k.oxq

br)

Kai

im

x6

das unschtzbare Verdienst Natorps, den Sinn dieser Stelle

wenn er sie a. a. 0., S. 255 im Sinne des


und darin die vorschwebende Unterscheidung des
erblickt, worin ihm jetzt mit Recht auch Hartmann,

zu haben,

Kontinuittsgesetzes deutet

Diskreten

und Stetigen

S.

a. a. 0.,

355 gefolgt

ist.

hinweggelesen worden;

doch sehr

oft

an

dem

Leider

ist

darber in der Platon-Literatur zumeist

wenn auch das

oder,

nicht gerade geschah, so hat es

rechten Verstndnis gefehlt, gleichsam zur Besttigung

der Gltigkeit der Platonischen Forderung;

Mrjbeii;

dY<J^M^TpTixoq

etixu)!

Natorp hingegen ermittelt scharf und bestimmt die Kontinuittsbedeutung und

macht

auch

sie

S.

361

ff.

die Unterscheidung

fr

von

z\veierlei

Bewegungen:

der primren und der sekundren geltend und sieht in jener das Prinzip von
Allein,

dieser.

und darin kann

Seele als das erste

ich

ihm

dem Werden und

nicht folgen,

der

er verlegt jene

Bewegung nach,

in die

nicht als Prinzip

im Sinne eines schlechthin Unwandelbaren, wie die Idee, whrend ich das,
was ich die reine BeAvegung nennen mchte, geradezu in die Idee der
Idee, wie Natorp die Idee des Guten nennt, in letzter Linie verlege, vde es
sich oben bereits ankndigt und spter noch genauer zeigen wird, wofr ich
aber hier schon kurz die Grnde angeben mchte. Im Tim. 34 a wh-d dem Weifall
die Bewegung stehender Rotation mitgeteilt als der Vernunft und Einsicht am
nchsten

Nun

kommend

lieit

es

Unsichtbaren

bewegt

(Kivriaiv

xriv irepi

weiter 36 e freilich,

da

beigezhlt wird (axf] bi paxoO,

(axr) xe ^v auxfn axpeqpo|Lidvri).

Bauch, Das

vov Kai qppvriaiv judXixa ouaav).


die Seele,

Substanzproblem.

Da

die

selbst

sich in

sich

natrlich

dem

herum-

selbst

wir es hier mit zweierlei


12

Be-

178

6.

Damit

ist

nun

Kapitel.

der Begriff des reinen Werdens

Sein begrndet, ohne da er aber das Sein selbst

auch das Werdende, wenn

ist

Was

aber das Sein selbst nicht

Also

offenbar Nicht-Sein.

und

es

ist,

mu

selbst im
und damit

auch nicht das Sein selbst


also nicht Sein

ist,

mte das Nicht-Sein

wir wren vor die Setzung eines


der Tat

ist,

das

ist

ist.

doch

selber

sein,

seienden Nicht-Seins ge-

auch das Nicht-Sein


sonst von ihm berhaupt nichts sagen knnten, nicht einmal, da es nicht sei.
Also, um auch nur sagen zu knnen, da das Nicht-Sein nicht
sei, mu es sein, so da Sein und Nicht-Sein stetig aneinander
In

stellt.

logischerweise

sein eben als Nicht-Sein, insofern

Anteil haben, das Nicht-Sein

eben

als

wegungen zu tun haben, das


gedankliche Bewegung mit der
in

sich

selbst bemerkt,

erst

unterliegt

und wie

es aus

Bewegung im Sinne

Sein, insofern das Nicht-Sein

am

Nicht-Sein, insofern eben

danach schon keinem Zweifel: die

in sich Geschlossenheit des

geschlossene Rotationsbewegung

des

Alls.

Denkens fordert

Allein

Tim. ebenda und besonders Phileb. 30

dem Werdenden

die

wie Natorp eben


ff.

her-

Ihre

Bewegung

ist

des selbst nicht werdenden Werdens.

Die Welt

ist

vorgeht, wird die Seele selbst


nicht

am

Nicht-Sein ist, das Sein

wir ja

beigezhlt.

durch Gottes Vorsehung (bi xnv xo eo irpvoiav) ein beseeltes und

vernnftiges

nunft allein

Wesen (Mov
aber

hegen

e|LH|iuxov Kai

die

obersten

Svvouv),

Ursachen

vgl.

Tim. 30

(tk;

Tf|i;

b.

In

^uqppovoq

der Ver(pxjaeiix;

und so wird (Tim. 47 b: tk; ^v oiipavji toO voO


Tr6pibou(;) von den Umlufen der Vernunft selbst gesprochen. Darum mchte
ich als reine Bewegung oder als Prinzip der Bewegung schlechthin nur die
Wenn Tim. 89 a ihr und der Allbewegung als
K{vTiiq biavoriTiKr) ansehen.
am meisten verwandt die organische Eigenbewegung des Krpers bezeichnet
wird, so kommt darin wohl ebenfalls zum Ausdruck, da die seelische Bewegung
nicht letztes Prinzip, sondern, wie auch nach Nornoi 890 c nur Selbstdarstellung
der Vernunftbewegung, nicht aber diese selbst ist. Wenn sich, wie bemerkt, im
allgemeinen hier auch Hartmann an Natorp anschliet, so scheint mir doch
an einer anderen Stelle bei Hartmann, der ebenfalls Denken als Bewegung
fat, eine nicht uninteressante Abweichung vorzuliegen, indem er nmlich,
a.a.O., S. 377 f. bemerkt, da das Werden als die Kivriai? der Begriffe
Freilich fat Hartmann das ganz im Sinne der sorational geworden sei.
genannten reinen Logik. Immerhin glaube ich doch darin eine bereinstimmung mit der von mir hier vertretenen Auffassung erblicken zu drfen,
da das Prinzip der Bewegung im Denken und in der Vernunft schlechthin,
airiaq Tzpvjjac,.

Tim. 46

d/e),

nicht schon in der Seele, die mir der Vernunft gegenber selbst erst ein Ab-

Nicht ohne Interesse ist auch die Deutung,


Enneade diesem Gedanken Piatons gibt, Lib. I III

geleitetes zu sein scheint, liege.

die Plotin in der VI.

179

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

auch ein Sein ein Nicht-Sein


Insofern

nun

ist,

eben das Sein des Nicht-Seins.^

aber das Nicht-Sein

ist,

ist

das Sein selbst nicht,

nmlich nicht das Nicht-Sein, weil es von ihm verschieden ist.


Denn von allem gilt, da die Natur des Verschiedenen (fj ^aie-

dem Seienden
einem Nicht-Seienden macht, und alles insgesamt knnen wir gleichermaen auf diese Weise mit Recht
nicht-seiend nennen und auch wiederum seiend, indem wir
sagen, da es Auteil hat am Seiendem (e-rremep to vToq laete-

pou

qpu'ig),

welche es verschieden macht von

ein jegliches zu

So

Xei).^

ist

brige nicht

also das Seiende insofern selbst nicht, als es das

denn indem

ist;

dieses nicht

es

So

ist."'^

ist

es

eben

Andere
denn auch durch das Sein des Nicht-

selbst Eines, das das zahllose

tdWa) nicht

ist

ist,

(onrepavTa e tv dpijav

Seins das Nicht-Sein nicht etwa als ein absolutes Nichts, also
auch nicht als das Gegenteil vom Sein (TouvavTiov to vTog), sondern
ledighch als das Anders-Sein'^ erwiesen, indem ja die Natur
das Anders sich selbst als seiend enthllt.^ Der Gegensatz
von Sein und Nicht-Sein wird aufgehoben und in den der
dialektischen Entwickelung des An-sich-Seins (auT

und Anders-Seins
1
s

*
5
'^

Farm. 160 b
Soph. 256 d.

Ebenda 257
Ebenda 258
Ebenda 258
Die

(Oaxepou qpmq) fortgebildet.*'

In

KaO^'

dem

auT)

Eines

ff.

a.
e.

a: direitrep

Anwendung

^azipou

f\

der Hegeischen

cpxjaic,

dq)dvri tOjv vtoiv

Terminologie wird

ovaa.

man um

so

zu-

nur eine wrtliche bersetzung ist und die


Worte auch eine sachliche bereinstimmung ausdrcken. Ihr Gebrauch ist ja
auch hinsichtlich Piatons lngst blich. Siebeck, a.a.O., S. 79; Bumker,
lssiger finden, als sie in der Tat

a. a. 0.,

S.

190; Natorp,

a. a. 0,,

mit Recht bereits bedient.


lich

S.

292

Hartmann,

m. haben sich dieser Terminologie


S. 161 ff. weist auch ausdrck-

u. a.

a. a. 0.,

auf Hegel mit einer kurzen aber zutreffenden Andeutung von

positivem

und Unterscheidung hin. Mehr als Andeutungen kann er begreiflicherweise in seinem Zusammenhange nicht geben, und es wre ein

Verhltnis

lohnendes Unternehmen, einmal das ganze Verhltnis einer eingehenderen DarDas wre eine schne Aufgabe fr unsere jungen
stellung zu wrdigen.
Hegelianer,

wenn

diese erst einmal soweit

Hegelisch zu sprechen und anstatt

gekommen

die Hegeische

zu verschlucken und also auch nicht zu

sein sollten, nicht blo

Lehre ganz und unzerkaut

verdauen,

das,

was wirklich be12*

180

6. Kapitel.

Denn indem Eines ist, tritt


von dem Eines selbst doch
da Einheit und Mehrheit und Sein

ist

das Anders selbst enthalten.

zu

dem Eines

selbst das Sein, das

zu unterscheiden

im Eines

selbst

so

ist,

ergriffen

werden.^

so spricht sich die dialektische

aus

wird Eines

als

ziehung Verschiedenes

In

bestimmter Beziehung

Tendenz

vielleicht

als

mitgesetzt sind.

reinsten

Eines gesetzt, so da im Sein selbst

Identitt, wie Verschiedenheit (bezw. Einheit


keit)

am

Verschiedenes und in bestimmter Be-

und Mannigfaltig-

Insofern im Erkennen aber sowohl Bleiben

wie Wechsel und Bewegung schon gesetzt sind, enthllen sich


Beharrlichkeit,

Sein,

die fnf

jik^ioja

Damit aber

ist die

Bewegung,

tujv jevAv,

Identitt, Verschiedenheit

als

die

hchsten

als

Gattungen.^

Vorbereitung einer wahrhaft logischen Grund-

legung des Substanzproblems so gut wie geschaffen, eine Arbeit, die aber aus dem blo vorbereitenden Stadium mehr und

mehr

sich zu genauerer Bestimmtheit vollendet.

Denn wenn im vtiju(; v, in der Kaapd oia der Idee


auch das bleibende und beharrliche Sein ergriffen ist, und wenn,
9.

wie Schleiermacher bemerkt^, auch erkannt wird, da nur die

ewigen Formen das Beharrliche sind zu dem Wechselnden und


wahren Einheiten zu dem Mannigfaltigen, und da nur
auf sie und die Beziehungen der Dinge zu ihnen Erkenntnis

die

und Wissenschaft von irgend etwas kann gebaut werden, so


ist eben damit doch nicht der Wechsel des erfahrbaren Werdens, wie es nach der Autoritt des Aristoteles und mancher
lteren und neueren Platon-Ausleger sonst scheinen knnte,
einfach beiseite geschoben. Gerade indem die ewigen Formen
das Beharrliche sind zu dem Wechselnden und die wahren
Einheiten zu dem Mannigfaltigen, sind Beharrlichkeit und
deutsam und bleibend daran ist, zu verstehen und das Wertlose auszustoen,
ianer zu sein.
womit sie freilich aufhren wrden, bloe
Von diesem Moment Platonischer Dialektik fllt nun auch ein helles
Licht auf Piatons Verhltnis zu Parmenides und Heraklit, sowohl rcksichtlich

des bereinstimmenden, wie des Trennenden.


1

Soph. 1244 b

ff.

Ebenda

2.5.5

a/256d; 257 d und 259

Einl.

bers, des Phaidon, S. 12.

z.

c/d.

Der Subslanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

Wechsel

aufeinander bezogen.

bereits

ISl

Aber, wie das Beharr-

Wechsel nicht einfach in dogmatischem


mu im Problem der Erkenntnis selbst seine

so wird auch der

liche,

Sinne statuiert; er

Fundaraentierung erhalten.

Darum mu

er

selbst

zum

Pro-

blem gemacht werden, und in der Tat wird das Problem irepi
Kai cpdopdg^ dem Aristoteles selbst eine besondere

Yeveoeug

Abhandlung widmen

sollte, nicht blo impHzite, sondern auch


von Piaton gestellt und exakt formuliert. Weil das
aber exakt nicht geschehen kann, ohne da der Wechsel auf
das Sein bezogen wird, mu das Problem des Wechsels mit
dem des Seins selbst verbunden werden in der ausdrcklich
gestellten Frage ber Werden und Wesen, T^vecreobg xe xai
ouaia^ TTepi.^ Wenn so der Wechsel zum Problem gemacht
wird, dann wird die Erfahrung selbst erst auf Vernunft gegrndet, und von dieser Problemtendenz aus kann in der Tat

explizite

die Ansicht, da man erst vermittels der Vernunfteinsicht allein


Erfahrung erlange^, selbst ihre tiefste logische Begrndung er-

halten, indem eben durch Vernunftgrnde selbst die kritische


Entscheidung zu treffen ist.*

Im Sein des Nicht-Seins aber ist der Grund fr das Werden vom Problem der Wissenschaftslehre selbst her gelegt, indem das Erkennen sich selbst als ein Tun und das Nicht-Sein
sich selbst als ein Sein
als

vom

das Gegenteil

dern

als

ist (ev

selbst

stellte

sich heraus nicht

Wie das Eine selbst ein Anderes


einem anderen Einen gegenber, das fr sich

Anders- Sein.

das

eiepov)^

(KttO-'

Dies

erwies.

Sein, also nicht als absolut Nichts, son-

auTo) ein Eines

ist,

so

dem An

ist

zum

Anders-Seins schlechthin erreicht

nunmehr

der Begriff des

Unterschiede

vom Einen

Damit aber ist


dem Problem des Werdens und Wechsels wie seiner Lsung
der Boden bereitet. Es fragt sich jetzt, wie denn Eines Vieles
selbst,

sieh-Sein (auio

Phaidon, 96

Soph. 232

Yov)^

Politeia,
.

KaO^'

aui) selbst.

a.

c.

582

c:

bm

\6yu)v ttou eqpa|aev beiv Kpiveaai.

Kai

lai'iv

itieToi

fe

q)povri0euu(;

Ebenda:

Ebenda 524

c.

|u6voi;

^laueipoc;

y^-

182

6. Kapitel.

und

Vieles Eines

denn

wie

(luovde?), da
von Ewigkeit und
selbst weder Entstehen noch Vergehen aufnimmt und einheitliche Beharrlichkeit hat, dennoch in den unendlichen Gestaltungen des Werdens zerstreut und selbst als vielerlei geworden
angenommen werden knnen und sie selbst ganz auerhalb ihrer selbst.^ Dies Problem ist gleichsam nur eine neue
Formulierung jener im ErkenntnisbegrifF aufgedeckten antinomischen Setzung von Beharrlichkeit und Wechsel im Erkennen
selbst.
Und auch seine Lsung bewegt sich im stetigen Fortgang jener Bahnen, deren Richtung die Dialektik mit den Begriffen des An-Sich und Anders abgesteckt hat: Das Anders
Das An-sich aber
ist eben immer anders als das An-sich.

jede von ihnen

sei^

das Eine, in

ist

die

Einheiten

und ebendieselbe

eine

sich

ist

Bestimmte, Einheitliche,

das das un-

Das Anders-Sein liegt also in


dem Sein des nicht-bestimmten Einheitlichen. Damit ist den
Begriffen des Bestimmten und Unbestimmten ihr logischer Ort
endlich Viele Andere nicht

ist.^

gewiesen, insofern eben das Anders-Sein selbst schon ein Sein


bezeichnet, das anders

als

ist

zu bestimmende Sein bedeutet, das

erst

gelangen

so das

zum bestimmten

Wie aber das Sein

soll.

und

ein bestimmtes Sein

erst

Sein

Nicht-Sein nicht

als

so ist es auch
Unbestimmt-Sein nicht schlechthin unbestimmt, sondern es
ist selbst als unbestimmt bestimmt; und das Unbestimmte liegt,
insofern es eben zunchst bestimmt ist als ein Unbestimmtes,

schlechthin nicht

sondern

ist,

als

Nicht-Sein

ist,

als

soll, selbst im Bereiche der Idee, es


Unbestimmten: iriv be toO direipou ibeav.*
beharrliche Grundlage nicht der Bestimmung, sondern

das erst bestimmt werden


gibt

die

Idee

Sie ist die

der

des

Denn wie aus

Bestimmbarkeit.

Phileb. 14 c: tv fp

Ebenda 15 b

tzvj<;

bi]

TToWct eivai Kai t ?v

au Taurac;,

jniav

Y^veiv

lacT be toOt' iv toT(; -fijvoixlvoxt;

|uir|Te

TToW YCTOvuiav det^ov,


3
"*

gegenseitigen

iroWd

Ver-

iKdoTr]v ouaav ei Tr)v arriv Kai

\eOpov irpobexou^vriv, iuuu; elva\ eaiTora |Li{av raau Koi direipoK; eire bieairacriui^vriv Kai

liriTe

Trjv

der

eid' Xr|v

auTip

auTf|(; \<Jjpi(;

Vgl. S. 179.

Phileb. 16 d.

Auch nach

Arist. Phys. III, 4,

203 a

unter den Ideen als ko' ot und als oai'a auf.

tritt

Piatons neipov

183

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

knpfuDg der Ideen erst die logische Rede entsteht^ so besteht


alle Bestimmung in der gegenseitigen Verbindung der Gattungen.^ Die Bestimmung aber fordert selbst ein zu Bestimmendes und also selbst noch nicht Bestimmtes. Daraus folgt,
da aus Einem und Vielem (eH ivbq |li4v Kai ck ttoXXuv) alles
berhaupt gesagt wird, da es sei und da es
sei, von dem
Bestimmung oder Begrenzung auf der einen und Unbestimmtes
oder Unbegrenztes auf der anderen Seite

Da

in sich vereinige.^

nun

dieses

bk Kai dTteipiav)

(-rrepa^

so geordnet

(toutujv otuj

ist

mssen wir jedesmal von Allem Eine Idee


(|uiav ieav TravT6(;) annehmen und suchen, und wir werden diese
schon darin finden. Wenn wir sie nun gefat haben, mssen wir
weiter sehen, ob auer diesem Einen etwa zwei darin sind, und
wenn nicht das, ob drei oder sonst eine Anzahl und^mit einem
jeden von diesen ebenso, bis man von dem ursprnglichen
Einen erkennt, nicht blo, da es Eines und Vieles, sondern
auch Wievieles es ist. Die Idee des Unendlichen aber (ti'iv e
Tou direipou ibeav) ist auf die Menge (t TrXfio^) nicht eher
iaKeKOOiurmevujv),

zuzulassen, als bis

man

deren Zahl bersehen hat, die zwischen

dem Unendlichen und Einen


To dTteipou le Kai to evog)
heit in das

Unendliche

und

(t

liegt

erst

(tv dpiO^inv

dann

eKacriov tjv irdviiuv

ev

tv ineiaHu

ist eines jeglichen Ein-

dq t

dnei-

Das zu bestimmende Einzelne bedarf also nicht blo des Einen, wonach es bestimmt
wird, sondern auch eines Substrates der Bestimmung, das als
solches schlechtweg unbestimmt, die Idee des Unbestimmten
schlechthin ist. Die Bestimmungen des Unbestimmten nach den
pov) einzulassen

Soph. 259 e

'

yovev

freiziigeben.*

bid y^P friv dWriXoiv tojv dbujv

0U|LnT\oKt"-)v

6 Kofoc, ^l-

f)|uiv.

Ebenda: erepov ^repim laiYvuaOm,

TY^vri. Besonders charakteristisch


^T^puji

zum Ausdruck

besitzt,

das im

Andere anders

Vgl. dazu auch Windelband, a.

Hartmann,

a. a. 0.,

S.

Phileb. 16 de.

391

ff.

xi au,u)aiYvuTai

der Krze ausdrckbare

sofort dahin zu przisieren,

selbst ein Anderes, jedes


3

vgl. 2.59 a:

WhXok;

Wechselbeziehung durch das etepov

da hier die griechische Sprache

deutschen nicht in

zum Anderen

Einen

gebracht,

die

ist

als ein

a. 0., S.

ein Mittel

Verhltnis

des

da jedes Eine zum Anderen


Anderes ist.

106

ff.,

Natorp,

a. a. 0., S.

305 ff.,

184

Kapitel.

6.

nun erst die Bestimmtheiten des


und damit der Gegenstndhchkeit, in der die Gattungen
vermischen. Als Grundlage der Bestimmbarkeit nun spitzt
aber gerade das ctireipov mehr und mehr auf das Problem

Einheiten der Ideen ergeben


Vielen
sich

sich

um

noch genauer zu diesem zu entfalten.


Wir haben nicht mehr blo in den Ideen in ihrer Allgemeinheit das Beharrliche schlechthin; wir nhern uns vielmehr in
der besonderen Idee des Unendlichen einem im Wechsel Beharrlichen, an dem sich nmlich der Wechsel der Bestimder Substanz zu,

mungen

sich

(TTepa^) vollzieht.

Um

dies zu

verstehen,

mssen wir scharf und bestimmt

Unterscheidungen festhalten, die Piaton hier getroffen hat:


Er unterscheidet als zwei Gattungen zunchst das Unendliche
oder Unbestimmte einerseits und das Begrenzte oder Bestimmte
die

und

andererseits^

aus jenen beiden Ge-

das

als drittes eio?

Als TtTapTov Yevoq aber fordert Piaton die Ursache

mischte.^

Durch sie kommt


und Ordnung in das zu BestimGesetz und Ordnung selbst Bestimmtheit beKm rdHiv Ttepa^ exvTuuv).'* In dieser Bestimmtder sich das Erzeugnis aus Ttepaq und dtreipov

der Vermischung dieser beiden miteinander.^

mit der Begrenzung

mende, da ja
deuten

(v6|Liov

nun,

heit

vollzieht
liegt

das

wird,

ist

in

Gesetz

nach den durch das

Werden zum

Ttepag herausgearbeiteten

Das Werden,

Sein.^

ja selbst, aber es

ist

das

andererseits doch

Sein selbst, wie wir bereits gesehen haben*^, es

band

Was

ouffiav.

zu

dem

und doch

Sein

sagt,

es wird, d. h.
als

es

Ebenda 23

ist

ist,

es

ist es

wird,

nicht

c; t h^v iteipov
t b^ irepac;.
Ebenda: t bi xpiTOV ii diacpoiv totoiv ev ti

23 d:

Ebenda 26

Phileb. 26 d

Tf|? SuniuiSeuu;
b,
:

oiav iK tjv jaexd toO


6

Vgl. S. 176fy.

Piaton, S. 89.

wie Windel-

als

das

werdend,

bestimmte

tu|U|LiaT|aevov.

totuuv irp? Wn^ct Tr)v airiav.

siehe PoliLikos 283


'^v

noch nicht das


ist,

Es ist yeveoiq ei<;


nicht, was es wird oder

insofern

ist,

werdend

nicht

Nicht- Sein.''

wird, ist doch; aber es

aber insofern es

Maen,

selbst

ff.,

vgl.

auch Natorp,

toOto xiOevTa t totuuv


Tiipa-zoc, direip-fadii^viuv

a. a. O.,

S. 309.

^kyovov nav, fiveaiv dq


ixiipujv.

185

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.


Sein, zu

dem

es

Fortgehen

ein

gelangen

erst

wie Vergehen sind selbst im


das eine

zogen,

des

lieren

ein

als

zur Bestimmung.

das

andere als
ein

ist

Entstehen,

Werden immer auf das Sein

Ergreifen,

Das Werdende wird

Seins. ^

Es

insofern es wird.

soll,

vom Unbestimmten

be-

ein Ver-

Anderes,

als

es

war und war ein Anderes, als es wird. Darum bewegt sich
Werden in der Gegenstzlichkeit^, die wir als Anders-Sein
kennen.^ Das, was es wird, wird es erst durch die Bestimmung,
die Ordnung und Gesetz in das Unbestimmte bringt. Das aber,
was alles ordnet und lenkt, ist nichts anderes als Vernunft
alles

und wunderbare Einsicht.^ So wird die Vernunft, die der


Knig des Himmels und der Erde ist^, auch zur Grundlage des
Werdens zum Sein. An diesem Punkte ist, wie leicht ersichtlich, Piaton der berwindung des ursprnglichen Dualismus
Das Unendliche, Unbestimmte
fast am nchsten gekommen:
ist selbst als Idee bestimmt*^, die Bestimmung selbst wird vollzogen nach der Mischung d. i. der Verbindung der bestimmten
Hier bezeichnet
Ideen'', und zwar durch die Vernunft selbst.
das

ttTTeipov

wenigstens

wie frher

ebenso

nicht ganz,

ein

das

Nicht-Sein,

mehr,

nicht

der Vernunftbestimmung

absolut

fremd Gegenberstehendes^, sondern wie dieses Nicht-Sein^ eine


Form der Vernunftbestimmung selbst, was hinsichtlich des

um

ctTTeipov

so deutlicher wird, als es selbst als Idee auftritt.

Parm. 163

t be YiTveadm Kai dirWudai

d:

ouaiai; ueraXaiadveiv,
'

b'

|uri

ti

Wo

rji,

f\

|uev

diroWvai oOaiav.

Phaidon, 71a: Ti irdvTa oTUi YiTvexai,

^E ^vavxiuuv Trdvxa

xd evav-

xia irpdYMCTa.
3

Vgl. S. 179

Phileb. 28 d:

ff.

vov Kai qppovriaiv xiva aujuaaxrjv ouvxdxxouaav

bia-

Kuepvdv.
^

Ebenda 28

Siehe S 183.

"

Vgl. ebenda, siehe auch Siebeck,

c:

Ojc,

vovq daxi amXeOq

ri|niv

a. a. 0.,

opavo xe Kai f^q.


S. 93.

Da trotzdem abermals unter religisem Betracht der Dualismus dennoch bestehen bleibt und dessen berwindung also keine restlose, sondern nur
*

werden wir spter zu bemerken Gelegenheit haben.


dann die bedeutsamen Impulse, die ber den Dualismus hinausfhren, nicht verkennen drfen.
^ Darber vgl. in bezug auf das Nicht-Sein abermals Siebeck, a. a.
0., S. 78.

eine

annhernde

Freilich

ist,

werden wir

selbst

186

Kapitel.

6.

Es bedeutet kein eigenes selbstndiges Ding oder Wesen, in


das sich das Denken nur zu versenken brauchte, sondern fr
dieses selbst, wie J. Cohn sagt, die unbegrenzte Mglichkeit
des Fortschreitens.^

Diese bewegt

Unbestimmte

das Weniger

(judWov

modor

in

sagt^,

Kleiner',

schrfer

nach unten wie nach oben


ist das, was das Mehr und
rJTTOv)^ aufnimmt, das, wie Her-

gleichsam

sich

ins Grenzenlose; das

dem

Kai

mehr Grer' und ,noch mehr


Es kann kaum
mit diesen Worten geschieht, aus-

,noch

Unendliche fortschreiten kann.

ins

und

prziser, als es

gedrckt werden, da es sich hier abermals


das

delt,

heute

wir

zeichnen pflegen:"^
(ei?

mehr und

aufnimmt,

sondern

das Gleiche und

das Prinzip han-

zu be-

Jc,

das zu setzen, was


und schwcher wird und
Was dagegen alles das nicht
ev) ist alles

eig

weniger, strker

aufnimmt.^

alles dergleichen

um

der Kontinuitt

In das Genos des Unendlichen, als Eines

T ToO otTTeipou fivoc;

offenbar

das Prinzip

als

gerade das Gegenteil davon, so zunchst

die Gleichheit

und dann das Doppelte und

ein Ma zum anderen wre,


zum Begrenzten (eiq t Trepag) rechnen, wollen
tun.^ Das Wrmere und das Kltere, das

was 'sonst eine Zahl zur anderen,


das mssen wir
wir das

richtig

und das Schwchere, das Leichtere und das Schwerere,


das hat einen Fortgang und keinen Stillstand (TrpoxujpeT

Strkere
alles

Kai QU

''

J.

Cohn,

a. a.

25

Phileb.

Zitiert in der bers,

Auch
auch

Cohn,

nach Bumker,

hier hat das wohl

a. a. 0.,

S.

in der

wenn

die

da besagt, wie

0., S. 33.

bereits

bestimmte Gre,

a.

Natorp,

J.

Erst die

)Lievei).

er

zum

a. a. 0., S.

ersten Male

308 ausgesprochen.

Dem

Sinne nach

erwhnten, recht scharfen und


die

Unendlichkeit

Mglichkeit des Fortschreitens erkennt.

bei

Es

203.

mit vlliger
liegt

Bestimmtheit
das

freilich

kurzen Formulierung von

Piaton

richtig

fehlt

nur der

als

unbegrenzte

explizite

Hinweis

mich oben im Texte lediglich


an die Darstellung Piatons selbst und will nur zum Schlui den Sachverhalt
kurz, nicht an der Platon-Literatur, sondern an einem Beispiele aus der
exakten Wissenschaft noch etwas verdeutlichen. Ich hoffe, so am besten den
auf das Kontinuittsproblem.

Ich selbst halte

Platonischen Gedanken in aller Krze zu voller Darstellung bringen zu knnen.


*

Phileb.

Ebenda

2.5 a.
2.5 a/b.

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus,

187

warm, wie kalt, wie schwer usw. kurz, wie gro es ist, die
Unbestimmte irgendwie bestimmt, bleibt bestehen (t6

also das

Ohne sie aber ist keine Bestimmung mglich,


la-xr]).
Unbestimmte kein Ende haben kann {\ir] teXog ex^iv).^
Wir haben frher gesehen'"*, da die sinnlichen Faktoren von
sich aus nicht zum Sein gelangen knnen hier zeigt sich, da
die Zahl es ist, die ihnen erst zum Sein, d. h. zur BestimmtSie nimmt das Mehr und das Weniger insofern
heit verhilft. ^
nicht auf, als sie eben dann nicht mehr dieselbe Zahl, sondern
eine andere Zahl wre, whrend das, was das Mehr und das
Weniger aufnehmen kann, dennoch trotz dieses Aufnehmens
Dasselbe-Bleiben bedeutet, nmlich das Unbestimmte. Darum
aber ist die Zahl und eine andere Zahl, das Ma und ein
anderes Ma bestimmt, w^eil hier das Mehr und das Weniger
hk TToav

weil das

gleich eine andere Zahl, ein anderes

Ma

hervorbringen mte,

weil hier die Anderheit eben gleich eine andere,


sich selbst wieder

gleiche

Zahl,

Ma

ein

anderes,

wenn auch
wenn auch

fr
fr

So ist die Zahl das


Prinzip der Bestimmung des Unbestimmten, fortschreitend nach
der Seite des Mehr oder der des Weniger und beiden, die fr
sich unbestimmt sind, eine bestimmte Grenze setzend, in diesem
Sinne irepag. Fr sich selbst gehen das Mehr und das Weniger
sich selbst wieder

ins

DU

Unbestimmte
erst

iLievei),

stinkten

gleiches

fort

das

und haben kein Bleiben

Ttepai;

Gre zum

bringt sie in

dem

(irpoxaipeT Kai

irocrov d.

i.

der

di-

der

Er-

Stillstand.^

Ebenda 24

"

Siehe oben bes. S. 152 ff.

Da

hier

setzte.

b.

pythagoreische

und 156 ff.


Einflsse vorliegen,

bedarf

kaum

whnung. Vgl. dazu Susemihl, Die genet. Entw. d. Plat. Philos. II, S. 413.
* Zur Verdeutlichung des Platonischen Gedankens diene zum Schlu noch
eine kurze exakte Anwendung: Man denke sich ein Gewicht G und das fr
unsere Muskel- und Gelenkempfindung als eben merklich schwei'er wahrnehmbare Gewicht G', so da G' > G sich darstellt. Zwischen beiden sind
aber mathemathisch unendlich viele Zwischenstufen denkbar, von denen jedoch
keine als von

G und

G und

G' liegende

G' verschieden

G"

= G'

und

empfunden wird, so da z. B. das zwischen


G empfunden wird. Die Gleichungen

G"
G"

=
=

G und
G'

188

Kapitel.

6.

Insofern es aber die Vernunft

das

Ma

Idee

ist,

hervorbringt,

und

Ordnung und

die diese

ist,

insofern

das Unbestimmte

selbst

wird in letzter Linie das ideale Sein der ewigen Ver-

nunftbestimmung zur Grundlage auch des empirischen Wer-

Aus

sind Sein

und Spannung
und Werden, Beharrlichkeit und Wechsel ja befreit

durch die

selbst dialektische

dens.

dialektischen Gegenstzlichkeit

ihrer

Entwickelung des Gegensatzes von

und Nicht-Sein zu der elation von An-sich-Sein und


AndersSein. Insofern nun weiter die Bestimmung des Unbestimmten selbst das Werden zum Sein ermglicht, werden die
Sein

werdenden Dinge selbst erkannt als Bestimmtheiten der Idee des


Unbestimmten nach Prinzipien der Bestimmung. Reprsentiert
sind sie zunchst im Trepa^ als der im Unendlichen fortschreitenden und dieses selbst bestimmenden Vernunftordnung. Dieses
Fortschreiten ist aber selbst ein solches von Genos zu Genos,
durch das die fivr[ sich vermischen. So werden die Tvti selbst
d. i. die Ideen zu Prinzipien der Dinge, sie sind nur auer
ihnen (xuipiq), sofern sie nicht selbst die Dinge sind, sie sind
aber in ihnen

und gleichsam auer

Dinge nicht ohne

sie sein

knnen.

sich

Wie

sie

selbst^, sofern

die

mu

sich

das sind,

alsbald enthllen.

wrden

fr die

Empfindung

gelten,

trotzdem G'

>

G.

wren der Aus-

Sie

druck des sogenannten physischen Kontinuums, das aber den mathematischen

Grundstzen von der Gleichheit


Grisen,

die

einer

dritten

jeder Grfse mit sich selbst

gleich

G und

sind,

widersprche.

und der zweier


unendlichen

Alle

Mehr oder
aufnimmt und dessen jeder Stufe ihre eigene Bestimmtheit fehlte, die sie nur durch die diskrete Zahl, die definite Gre
(ttov) erhalten kann, so da jede erst durch die Zahl eine Bestimmtheit
erlangt und dafr des irdpaq bedarf.

Zwischenstufen zwischen

Weniger

ins

G'

wren

also das ireipov, das das

Grenzenlose

Jedes andere Sinnengebiet kann liinlnglich illustrierende Beispiele liefern.

Recht bezeichnend sind

vielleicht die

der Temperaturempfindungen.

Temperatur sowohl

als

Man

Wrme, wie

Adaptationserscheinungen auf

dem

Gebiete

da wir eine objektiv identische


Klte empfinden, je nach der Adaption

wisse,
als

der den Reiz empfangenden Stelle unserer Haut an eine hhere oder niedere

Temperatur,

da wir aber jene objektive

Identitt,

wie

das

Steigen

Sinken der Temperatur exakt und zahlenmig bestimmen knnen.


^

Pbileb. 15 b: Xriv axriv aOrfi? Xi^pk; vgl. S. 182,

Anm.

2.

und

189

Der Substanzbegriff innerbalb des Systems des Idealismus.


10.

Zwar

und

sind das Gleiche an sich

wenn

Allein

nicht dasselbe.^

die gleichen

Dinge

wir ganz die Ursache des Ent-

dann ermitteln wir


die Ideen selbst als die Ursachen aller Dinge, die da entstehen
und vergehen, als Prinzipien aller Dinge des Werdens. Dabei
mssen wir freilich scharf unterscheiden zwischen dem, was
wirklich die Ursache fr ein Ding ist und dem, ohne das blo

und Vergehens durchforschen ^

stehens

die

am

Ursache nicht Ursache sein knnte^, also, wie wir vielleicht


krzesten sagen knnen, zwischen condicio per quam und

condicio sine

grer

als

qua non,*
anderer

ein

So

ist

oder

der

einer,

um

einen

um

Kopf

Kopf

einen

kleiner als ein

durch den Kopf grer als ein anderer


oder durch den Kopf kleiner als ein anderer. Vielmehr ist
anderer

ist,

nicht auch

durch nichts anderes


grer, als durch die Gre selbst; und nichts, was kleiner ist,
als ein anderes, ist durch etwas anderes kleiner, als durch die

jegliches, das grer als ein anderes

Kleinheit selbst.^

Immer

ist,

man, wenn man den logischen

findet

Grund, der sich der Prfung als der haltbarste erweist, zugrunde legt (u7T0&e|Li6V0(S eKd"T0Te \6yov, v oiv Kpivuj eppuj|Live"TaTov eivai), die wahre aixia in dem aut, dem Selbst, dem
An-sich.*'
Wenn also etwas auer dem Schnen selbst noch
schn ist (dWo KaXov irXriv aux x KaXv), so ist es aus keinem
anderen Grunde schn als dadurch, da es an jenem Schnen
Nur weil das Schne
selbst teilhat (bioxi |Li6xexi xou KaXo).^

ihm ist, weil jenes ihm beiwohnt (-rrapouaia) und es am


Schnen selbst Gemeinschaft hat (Koivuuvia), ist das auer dem
Schnen schn, so da allein durch das Schne selbst alles

also in

Phaidon, 74 c: ou Taxv pa ^otiv

Ebenda 96 a.
Ebenda 99 b.

^keTvo, Lveu o x

Auch Natorp

a. a. 0.,
5

'

^iv

irox'

.TaOxd xe x loaKai ax x6

xi iOTi

e'i'ri

die Mitursache

ai'xiov xi vxi,

iffov.

X\o bd

a'ixiov.

als

Phaidon, 101a: ... xi x ineilov irv


fi

luex^dei,

oubevi Wuji g\axxov


6

fat

Wo

ouk v

condicio

sine

qua non;

vgl.

S. 149.

daxiv

\j.ell6v

... xi

amov

r\

Ebenda 100 a/b.


Ebenda 100 c.

gxepov

ex^pou

Kai b\ xoxo neiZov, b\ x .ueyedoc,

amKpxnxi, Kai bi xoxo eXaxxov,

oubevi

.X\uji

x be IXaxxov

biet xr^v

fAiKpTiixa.

6. Kapitel.

1<J0

Schne schn

Einzelne

Jedes

ist.^

zwar fr

ist

eiboc,

sich

dem

etwas, aber die Dinge sind nur durch das eiboq etwas, an
sie

und durch dessen Teilhabe

teilhaben

was

sind das,

werden.^

Sie

die Idee.

Diese

sie

sind,

sie

auer ihnen lediglich

ist

darum bezeichnet

durch das

durch

dhoc;,

das Prinzip ihrer

als

Bestimmung, das ihnen zugrunde liegt. Aber eben darum


sind die Dinge selbst nichts ohne die Idee und auer der Idee,
da sie ja berhaupt nur sind, sofern sie nach der Idee bestimmt
sind.
Sie entstehen und vergehen ganz allein durch die Idee.
Durch die reine Bewegung der Idee, ihr Kommen (Trpocrepxea^ai,
TTpoffievai) und Gehen (dTrepxecr^ai) ist auch die Bewegung, ist Entstehen und Vergehen der Dinge bestimmt.^ Dieses Kommen

und Gehen der Ideen ist, wie sich bald zeigen wird, nichts
anderes als die Bewegung des voOg selbst, die durch die Urschlichkeit des Idee-Seins in ihrer ganzen Bedeutung klar
werden wird.
Die Ideen grnden das Sein der Dinge, wie den Wert der
Erkenntnis.

und

stellt

Allein,

sich,

wie

wenn
wir

auch einen Wert

die Erkenntnis

das

lngst gesehen haben,

wenn

Mglichkeit auf der Wertfrage grndet,

sie

ihrer

in

also,

dar-

sofern

also gut ist, so ist


ist, auch wertvoll,
doch noch nicht das Gute selbst, sie setzt also die Idee des
Wertes selbst, des Guten als den hchsten Wissensgegenstand

sie

wahrhaft Erkenntnis

sie

selbst voraus

kenntnis aber

(r)

toO dYaOoO

ist,

Erkenntnis eines

ibia

das haben

zu

\xef\OT0v

wir

|ud&ri|ua).^

Jede Er-

selbst erkannt^,

lngst

erkennenden Objektes

die

durch ein erken-

nendes Subjekt. Ist nun in der Idee des Guten als in der
Wertvoraussetzung des Erkenntniswertes dieser selbst gegrndet,
so

mu

sie

Ebenda 100 d.
Ebenda 102 b:

eivai ti

dvovxa aTiDv toutuuv thv


3 Ebenda 102e/103a.

Subjekte der Erkenntnis die Macht

^Koarov tuiv

dTTujvu|Li(av

Hier also
vgl. 509 a.
Andeutungen Piatons, die (siehe

Erkenntnisgegenstand berhaupt

stnden bezeichneten.
^

Vgl. y. 158, Theait.

1.

c.

elbijuv

Kai totuuv

rWa

lieraXaia-

i'axeiv.

Politeia, .05 a,

die frheren
<len

dem

nicht blo

zum

erfllen
S.

138

ff.)

sich

in

tiefstem Sinne

in der Idee des

Guten

Unterschiede von bestimmten Gegen-

Der Subslanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

dem Objekte

zu erkennen und
keit verleihen^;

kenntnis, da es

sie

mu

sein

seiner Erkennbarkeit

der Erkenntnis die Erkennbar-

vielmehr auch

mu,

um

dem Objekte

erkennbar zu

der Er-

da also in

sein,

Sein gefordert wird,

sein

191

sein

Sein ver-

Wie wir die sichtbaren Gegenstnde nur sehen, wenn


die Sonne sie bescheint, so erkennt die Seele nur, wenn sie sich
auf das richtet, was Wahrheit und Sein erhellt, dann versteht

sie es, und offenbart ihre Vernunft. ^ Wie aber die Sonne den
sichtbaren Gegenstnden nicht blo Sichtbarkeit, sondern Werden, Wachstum und Nahrung verleiht, ohne da sie selbst
alles dieses ist, ebenso mu man sagen, da dem Erkennbaren
nicht nur die Erkennbarkeit vom Guten verliehen werde, sondern auch Sein und Wesen selbst, da doch das Gute selbst
nicht blo das Sein ist, sondern an Wert und Wrde noch
leihen.^

das Sein

Hier gelangt also mit

berragt.'^

zum Durchbruch, da

Erkenntnis

die

aller

Kraft die

Grundlage des Seins ohne

einen fehlerhaften Zirkel nicht wieder in der Sphre des Seins

werden kann, da darum vielmehr das Sein in


des SoUens^ begrndet ist oder da wir,
wie Lotze*^ sagt, in dem, was sein soll, den Grund dessen
suchen mssen, was ist.
selber gesucht

der Idee des Guten,

la^voic;

Toto toivuv t

Politeia,

508

Kai toii

fiT'^tJtJKOVTi

ti'iv

rqv b6va|uiv

d\r^eiav rcap^xov toT? YiTvuiaKO-

dirobibv,

Trjv

tou

ibiav

diYaOo

cpdi eivai.

Ebenda 509 b, ausfhrlich zitiert bernchste Anmerkung.


Ebenda 508 d.
Ebenda 509 b ... Kai toii; y^T'^uuckoih^vok; toivuv |ari luvov t
YiTVJCKeadai qpdvai dir tou YaoO ttapeivai, &KK Kai t eTvai t kui thv
-

oaiav

tt'

^TT^Keiva
*

Es

oijaiaq

vto(;

tou dYao, diW ^ti

oai'aq irpeaeiai Kai buv|uei iTep^xovTO(;.

ist

wohl nicht uninteressant, zu bemerken,

heute den Primat des Sollens vor


Heinrich Rickert nmlich,

die

dem

soeben

seinem Gegenstand der Erkenntnis


*

ok

^Keivou aTOic; irpoeivai,

Tii(;

Metaphysik,

auch unter rein

S. 604.

Sein

am

zitierte

als

dal3

der Denker,

nachdrcklichsten
Stelle

aus der Politeia,

Motto vorgesetzt hat.

Der Hheixinkt des Lotzeschen Denkens

ganz bedeutsames Licht.

liegt also

im echten Piatonismus. Auf die


der Logik gibt, fllt von hier aus selbst ein

systematischem Betracht

Platon-Interpretation, die er in

der

da
509 b

vertritt,

Wir kommen bald noch darauf

zurck.

192

6.

Kapitel.

Sind also die einzelnen Ideen auch die Voraussetzungen


Sie sind Besie eben doch nur solche.
dingungen der Dinge, aber darum noch nicht selbst unbedingt.
Sie sind hypothetische Voraussetzungen (uTro^eaeKj) fr ein be-

der Diiige, so sind

stimmtes Ziel und Ende (TeXeuin) der Erkenntnis.^ Wenn wir


von jenen ausgehen, knnen wir dieses zwar auf ihnen grnden.
Allein jener

Ausgang

fnge fr

die

noch nicht

ist

unbedingter Anfang,

hchstes

ein

Einzelwissenschaften selbst unbewegt


schlechthin

pothesen ausgehen

(id

diese lassen die

e t6 nn

in'

weil sie

(otKivriTou? eujoi^),

zurck- sondern

nur von Hy-

dpxnv dveXOoviag

cyKOireTv

Die dialektische Methode ganz allein hebt

dXX' eH uTTodecJeuuv).'*

hypothetischen Voraussetzungen

alle

Sie sind

^^^

(aiq ai urroOeffeK; dpxai)^i

nicht bis zur ctpxn

und

nur Andie eben Hypothesen zu

Einzelwissenschaften,

Prinzipien haben

ein eigentlicher erster

Prinzip.

auf und

schreitet

zum

Anfang selbst zurck, um hier festen Fu zu fassen.^ Nicht


von den Hypothesen zu dem Ende (xeXeuTri), sondern zum ersten
Anfang schlechthin, dem Unhypothetischen, dem Unbedingten
schreitet

sie

vor

uTTO&eoeuuc;

{eS

in dpxnv

dvuTroeiov), in

dem

Ideen als Hypothesen selber grndet*', als dem eigenthehen Ziel und dem eigenthchen Zweck (TeXoq).^ Sofern also
der wahre Dialektiker, und das allein ist der wahre Philosoph,
sie die

den logischen Grund und Begriff eines jeglichen Seins fat^,


darf der Philosoph nicht eher ablassen, als bis er zur Erkenntnis des Guten, dessen also,
ist;

dann

gelangt.^
1

Polileia, .510 b.

Ebenda
Ebenda
Ebenda
Ebenda

*
5

^ioe\c,
8
7

Tfji;

selbst

ist,

gelangt

Vergl.

auf

dialektischem

Wege

(iaXeKiiKri

hierzu auch Natorp, a.a.O., S. 172

ff.

u.

188

ff.

c.

511c.

533 c/d:

dvaipoOaa

^tt'

rj

biaXeKxiKri |i^dobo<; lavrji TaTTii -rropeeTai tk; tto-

aOxriv

Ebenda 510 b.
Ebenda 532 b.
Ebenda 534 b:

Das

xnv dpxnv,

i'va

eaidiaiiTai.

sondern gerade dpxnXyov ^KdTOU Xa|uvovTa

t^Xoi; ist also nicht TeXeuTn,

koi bia\KTiKv KaXeiq tv

ovoiac,.
9

Tte

511c.

533

was das Gute

eigentlichen Ziele des Vernnftigen an-

Das geschieht

2
8

am

erst ist er

Ebenda 532 b:

br]

dir'

-rrpiv

v ar ^ariv dyaSv axrii

axiDi Y^T^tTai tUji toO vor|ToO T^Xei.

vor|ei

Xdrn,

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.


TTpoeia)\ der also die

des Guten

grndet.

dem auch

die Ideen

sofern

ist sie

Ideen im Einzelnen in der hchsten Idee


Sie

das

ist

Unbedingte schlechthin,

im brigen ihren

selbst Gott (eoq),

Ursprung haben.

Wesensbildner

selbst die Ideen schafft^, der als Schpfer des

Ursachen

allen

selbst

193

am

besten

ist {pxTOc,

(qpuroupYoc;),

in

In-

der

Weltganzen unter
tujv aiiiujv^),

und

Gte selbst will, da alles gut sei.* Sofern aber die


Ursache und das Prinzip aller Bestimmung des Unbestimmten,
in seiner

das selbst eine

Idee

ist,

die Vernunft,

gesehen haben, und insofern

ursachen (xq

alle

der

vovc, ist,

eiucppovo^ cpuoeujg aixiag TrpTag) sind,

T\\q

wie wir

obersten Ursachen Vernunft-

auf die

mittelbaren Bewegungen zurckgehen


im von^g deoq'^ die Einheit von Vernunft und Gott und
damit von der Idee des Guten mit Gott und mit der Vernunft
vollzogen.
Die Idee des Guten, Gott und Vernunft sind Eines
(utt' aXXuuv Kivou|uevujv)^,

alle
ist

Ebenda.

Ebenda 597

d.

Timaios, 29

a.

Ebenda 30 a.

Guten

als

Aus diesen Bestimmungen, da

Grundlage

Ideen gegenber

als

alles Seins,

Unbedingtes

als

einerseits

die Idee des

und den bestimmten


da andererseits Gott als Wesens-

hchste Ursache

auftritt,

und Schpfer der Ideen gilt und als letzte der Ursachen will, da
alles gut sei, scheint mir die Identitt von Gott und der Idee des Guten mit
einer so unwiderstehlichen Kraft hervorzugehen, da das Argument Susemihls
bildner

fr diese Identitt, das er in


fhrt,

obwohl

es

Am. 41 zu seiner bersetzung des Timaios, S. 727, anist, kaum noch etwas besonderes zu besagen ver-

an sich richtig

mag. Susemihl bemerkt

hier,

da Tim. 29 a

vom Weltschpfer, genau

wie von der

Idee Gottes in der Politeia 517 d/c, ausgefhrt wird, da sich die unvollkommene Er-

kenntnis des Menschen zu diesem hchsten Gegenstande nur schwer zu erheben

vermge.
schpfer
beide als

Darum
kaum zu

sei

schon hiernach die Identitt dieser Idee mit

bezweifeln.

dem Welt-

In der Tat spricht ja auch der Umstand, da

hchster Wissensgegenstand bezeichnet werden,

fr diese Identitt.

Das Miverstndnis, da
die Idee des Guten ein Geschpf Gottes wre, brauchen wir wohl nicht noch
besonders abzuwehren. Das hat schon Zeller, a. a. 0. II, S. 694 mit gengender

Doch

sind wohl die anderen Grnde zwingender.

Deutliclikeit getan,

Ursache

alles Seins

wenn
ist,

er

bemerkt,

da die Idee des Guten, welche die


sondern nur fr

nicht fr ein Geschpf der Gottheit,

identisch mit ihr gehalten werden kann.

Ebenda 46 d/e.
Ebenda 92 c.
Bauch, Das Substanzproblem.
*

13

194

6.

und Ebendasselbe.
merkt, keine

Gott

ist also,

Vernunft

die

Wie

lubegrifif aller

und Wahrheit enthllen und

und

Platou

sich

dem

xiq

dauujuaTo?),

ist.'^

Was

bleibt ein Unterschied:

letzten

eine hchste, alles

(k6(J|uoi;

Ordnung

die zugleich gttliche, weltbildende


Freilich es

sind selbst Eines

XoYoq) als

(vo(;,

beherrschende unkrperliche Ordnung

hin auf

alle diese drei

alle drei

sie

In der Vernunft

Werte enthllt

und die in
Bestimmung des

der

in

Mischung bestimmen, so weisen

in dieser Idee.^

sondern eben die Idee

geleistet wird, sich in letzter Linie

Verhltnismigkeit

Eines: die Idee des Guten,

richtig be-

der Sinn der Welt

ist

(vog).^

Unbestimmten, die vom voq


Schnheit,

wie Windelband

Persnlichkeit,

geistige

des Guten, und das Gute


ihr waltende

Kapitel.

an

dem ewig

in

sich Selbigen und Gleichen und Unsterblichen und Wahren


haftet, selbst solches ist und auch in ihm entsteht (x to

davdTou

dei ojLioiou exjuevov Kai

Kai dXr|&ia(g, Kai

auT toigOtgv

ov Kai ev toigutuji YiTv^evov), das hat ein hheres Sein (ladWov


eivai),

als

solches

ist

das an

und

dem

in

nie Gleichen

solchem

und

entsteht

{r\

Sterblichen, das selbst


t |un^^TTOTe

|lxoiou

Kai

Das
Kai auT toioOtov Kai ev toigutuji YiTV|Lievov).^
Sein und Entstehen des Ewigen und Unsterblichen mu eine
andere Grundlage haben als das des Sterblichen. Da Unsterbliches wird, deutet auf einen hheren Ursprung: es kann

dvriTO,

nur von Ewigkeit her

selbst

entspringen.

Wenn

das ewige

Sein der Ideen einen Ursprung hat, so kann er nie zeitlich


gemeint sein: es ist der auerzeitliche teleologische Ursprung
aus dem hchsten Prinzip, dem ber dem Sein liegenden Ziele

dem

Piaton, S. 106.

A.

a. 0.,

S. 105.

Susemihl dagegen macht

er richtig die Idee des

der absoluten Erkenntnis.

Guten mit Gott

Da

a. a.

identifiziert,

0.

II,

S.

die Idee

und vollends

daistelli. nicht

die Idee des Absoluten, als

sein.

Phileb. 65 a.

Ebenda 64a/b;
Politeia,

was

selbst

sich die Idee des

und

Guten

blo ein Trger der absoluten Erkenntnis sein kann, scheint

Susemihl entgangen zu
3

trotz-

eines das andere ausschliet, da ein Trger

der absoluten Erkenntnis nicht Idee und gar Idee des Absoluten

da

196,

aus Gott einen Trger

585

c.

vgl.

Pohtikos, 270 ff.

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

des Guten, dessen Sein selbst ein hheres

(t\o(;)

das seientliche Sein, weil es schlechtweg absolut


(dvuTTTe^ov)

195

Sein

ist,

als

ist

unbedingt

In ihm haben die Ideen als das wahre Sein

gilt.

ihren Ursprung, der selbst ein Zweckursprung

stimmte Zwecke bestimmen

Ideen

die

und

ist,

die Dinge,

als be-

deren

als

Ursache, sind also Zweckursachen ^; ein Reich der Werte^,

gegrndet in dem hchsten Werte,


Inbegriff der
die

Werte

selbst.

dem Werte

aller Werte und


ihm nicht fremd, sie sind
ber-Seins, um das Werden zum

Sie sind

ewigen Seinsweisen seines

Sein als ein Unter-Sein zu bestimmen, das mithin weder ihnen

noch dem Absoluten

fremd

Das Unter-Sein

ist.

gegrndet, wie das Sein im ber-Sein.

ist

im

Sein

Die Ideen sind Seins-

Weisen, die den Grund im Guten haben, und selbst SeinsGrundlage des Werdens sind. So wird das gesamte Werden
des gesamten Seins wegen. ^ Das Gute ist die hchste Einheit,
weil die dpxn des Seins

das

wie
das

das

Sein

Werden

und

des Seins

weil das Prinzip

selbst also

Prinzip

hchste

seinerseits

darum ber dem

Sein,

nicht im Sein selber liegen kann,

vermittels

des

Werdens,

des Seins

selbst

da

so

im ber-

seienden Guten verankert wird, so da das, wegen dessen etwas

Werdendes

selbst

des Guten findet/

wird, seinen letzten

Grund

in der

Ordnung

Gute, die Vernunft, sie drei sind

Gott, das

vor allem Windelband,

'

So

Eucken, Die Lebensanschauungen der grofen Denker,

u. a. Siebeck, a. a. 0., S. 93;

a. a. 0.,

S.

S.

25;

103 ff.

freilich

Eucken manchmal, so S. 24, hart an die dingliche Auffassung. Wenigauch hier der Unterschied zwischen Dingen und selbstndigen
Wesenheiten nicht ganz scharf zu sehen.
streift

stens

ist

54

Zdixnaaav b -^iveaiv ovaiac, ^veKO yi^veadai

Phileb.

Ebenda: t6 fe

To ciYaOoD

c:

|aqv

Eu|.tTran?.

ou ^vena tou fifv\xevov ei y'Tvoit' v,

Hier mchte ich anmerken, da der Grund der Polemik Natorps,


S.

195

f.,

gegen Lotzes Auffassung des Geltens nicht recht ersichtlich

mag wahr

dv

i?\i

inoipai ei<eiv daxiv.


a. a. 0.,
ist.

Es

da auch das Sollen sich als eine Art des Seins betrachten lt.
Nur glaube ich nicht, da dem Lotze widersprochen haben wrde. Spricht er doch
sogar von der Wirklichkeit der Geltung, wie Cohen vom Sein der Geltung. Es
ist

nur in

sein,

letzter Linie jenes Sein, das,

hinausliegt.

Denn das

Das Erkenntnisproblem
S. 36,

drfte

um

mit Piaton zu reden, ber das Sein

was neuerdings auch Cassirer,


und Wissenschaft der neueren Zeit,
auf diese Weise gegen den Begriff des

richtig bleiben,

in der Philosophie

von Piaton bemerkt: Indem

er

13*

196

6.

Kapitel.

Eines^: der absolute Seinsgriind, die Ideen sind die Bedingungen,

durch die das Unbedingte die Dinge selbst zweckvoll bedingt


und bestimmt in ihrem Sein, nicht blo Gesetze der Erkenntnis der Dinge, sondern

macher

Wie

gesetze. ^

ihre

Seinsgesetze,

wie

oder,

Schleier-

der Idee des Guten begrndete Welt-

in

sagt,

aber

darum

gerade

Ideen

die

sind

nichts

auerhalb und unabhngig von der Idee des Guten, getrennt


nur, soweit diese eben ihr Prinzip

eines aber,

ist,

insofern sie

ohne ihr Prinzip selbst nicht sein knnen, so ist auch die
Welt der Dinge nichts auerhalb und unabhngig von den
Ideen sonst, getrennt nur, sofern
der Dinge

Prinzipien wieder

aber wieder insofern auch

insofern die einzelnen Prinzipien

Seins fragen lehrt,

mu

deutlich werden,

Bereich des Seins entnommen wre,


gerecht werden kann.

ganz

sie selbst die

sind, eines

Dinge ohne ihre Prinzipien im Einzelnen nicht sein knnen.


der Dinge bedingt sind

diese

Und

im Einzelnen

einwandsfrei, weil

Antwort, die selbst

dafa keine

der Tiefe des neuen Problems

Diese Formulierung Cassirers


sie

bei

ihrer

blo

ist

nur deswegen nicht

negativen Bestimmung

Progressus in infinitum nicht ausschliet, indem

man

dem
mehr
einen

wieder nach jenem Be-

reiche des SoUens fragen knnte, ohne die Antwort selbst diesem Bereiche

entnehmen zu drfen usf. in infinitum.


Dieser Schwierigkeit entgehen wir,
unter vlliger Anerkennung des Richtigen jener negativen Bestimmung,
indem wir positiv die Klimax des Seins schlechthin bei Piaton im Unbedingten, vuirerov, grnden.
Der Begriff des Seins lt selbst eine Klimax zu,
was aus dem liWov eTvai Piatons deutlich wird: Wie das Nichtsein selbst
sich als Sein erwies

gelangen

soll,

und ebenso das Werden, obwohl

es

auch das

so ist freilich in letzter Linie

Sein hinausliegen mu, weil es dessen Prinzip

doch

Sollen,

und Ursache

erst

das

ist.

zum

Sein

ber

dem

Aber

es

ist

ber-Sein, wie
das Werden nicht das seientliche Sein ist, zudem es erst werden soll und
im Verhltnis zu dem es ein Unter-Sein ist. Vielleicht ist es gut, wenn
wir bei Piaton in letzter Linie nicht blo Sein und Werden, sondern, wie ich
es hier tue, ber-Sein, seientliches Sein und Unter-Sein scharf unterwie das seientliche Sein, es

nicht,

scheiden,

um

so

am

deutlichsten

ist

ber ihm

zu verstehen,

Trennung liegt selbst im Anders-Sein und


wieder im An-sich-Sein.
^

Vgl.

Phaidros, 247
*

mir

besonders

596

ff.,

wie

sie

sich

vereinen.

der Reflexion,

Die

die Einsicht

Tim. 28 a und dazu auch noch

a.

Anm. zu

gesperrt.

Pohteia,

in

als ein

d.

bers, d. Politeia,

S.

585.

Die

obigen Worte

sind

von

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

197

im Unbedingten, sind auch die Dinge bedingt im Unbedingten,


und die Welt der Dinge ist nichts auerhalb der Idee des
Guten oder Gottes. Sie ist nur die Gottheit in ihrer
Wahrnehmbarkeit als Bild ihrer Vernnftigkeit. ^ Vernunftmig und darum zweckvoll ist deshalb sowohl das Bedingt-Sein,

Es

ist,

das

wie

wie die

oder Bedingung-Sein der

Ursache-

iaXeKTiKri

|Liedobo(;

aitia.

gezeigt hat, rein rational.^

Auf diesem Hhepunkte hat das Platonische Denken wiederum seinen Ausgangspunkt, nur in unvergleichlich vertiefter
Bedeutung ergriffen. Von ethischen Fragestellungen ging es
Timaios,

92 c.

to voiitoO Qeq

eiKiv

darauf noch einmal zurck.


in dieser

Deutlichkeit
Piaton,

zum Ausdruck

a. a. 0., S.

sei

Wir kommen

wenn

Zeller hat durchaus recht,

gelangt.

er

von

Er braucht nicht nach einem Dritten zwischen

745 sagt:

und Erscheinung zu

Idee

axa^r\T<;.

noch soviel bemerkt,

da gerade
Fassung Piatons das Verhltnis von Idee und Erscheinung mit voller
Hier aber

fragen,

denn beide sind ihm nicht verschiedene


Nur wenn er fortfhrt sondern die

nebeneinander stehende Substanzen.


Idee

ist

ihm das

dieser Zuzatz der


ist

Begrndung nicht ohne weiteres annehmbar.


der Begrndung Zellers, da die Ideen

Ursache der Erscheinungen seien


Siebeck,

a. a. 0.,

S.

in der

wie wir das schon gesehen haben, gelassen hat,

Form

die andere

so ist bei der Unbestimmtheit,

allein Substantielle,

Zeller dieses Substantielle,

(S.

Besser dagegen
die

immanente

687).

95 bemerkt

da

richtig,

die Platonische

aiTia

als

und darum im Sinne des Verhltnisses von Grund und


Folge, nicht eigentch im gewhnhchen mechanischen Sinne des Verhltnisses
von Ursache und Wirkung zu fassen ist. Mit Recht verweist deshalb Siebeck
Kausalitt,

finale

hier

auf Spinoza,

der insoweit rcksichtlich

seines Begriffes

Piaton auf der einen Seite die grte Verwandtschaft

zeigt.

der causa mit


Diese he sich

auch hinsichtUch des Gottesbegriffes im Verhltnis zu den Ideen und Dingen


bei

Piaton und

den Attributen und


Seite wird

Auf der anderen

folgen.

deuteter

Gegensatz deutUch,

auf der einen Seite


prinzipieller

wie

er

Modi bei Spinoza noch weiter verein von Siebeck nicht angegrer nicht gedacht werden kann:

freilich

zum System erhobene

Ausschlu

aller Teleologie.

Problem, sondern immer Dogma.

Teleologie,

Fr Spinoza

Zu bemerken

ist

auf der anderen Seite


ist

das Sein eben nie

hier vielleicht

noch Eines

Sofern die Idee des Guten Ursache des Seins, zugleich aber auch identisch

mit Gott und Vernunft,

mu

ist

der gttlichen Weltvernunft Piatons doch wohl

Spontaneitt zugeschrieben werden. Aber gerade hier zeigt sich nun wohl deuthch,

was wir frher


einer

solchen

metaphysische

(S. 1

66)

redet,
ist.

nur andeuteten, da diese Spontaneitt, wenn man von


keine rein erkenntnistheoretische, sondern eine

doch

6. Kapitel.

198

Allein

aus.

schien

fr

diesen Ausgang war die eigentmliche Konda zunchst zwar das Theoretische nur Form
den praktischen Gehalt, da aber dennoch der

fr

stellation die,

eigentliche Ertrag

und

Inhalt sich als

ein theoretischer erwies,

den hinsichtlich der Bedeutung das Praktische nur Form


war.
So wurden die Ideen erreicht als bleibende Wertordnungen des Erkennens. Insofern sie aber bleiben und in ihnen
nicht nur das Erkennen, sondern mit dem Erkennen das Sein
fr

Guten als in der Idee


im Praktischen zuletzt doch das
Das zunchst fr den Anfang mehr

gegrndet wird, wird in der Idee des


des absoluten Wertes, mithin

Theoretische gegrndet.

scheinende

persnlich

Interesse

am

Praktischen erlangt seine

Ausgangspunkt erlangt im Hheobjektive Bedeutung,


punkt des philosophischen Denkens bei Piaton seine sachliche
Die Ideen als Wertordnungen sind im tiefRechtfertigung:
sten Sinne selbst Weltordnungen, begrndet in der hchsten
der

praktischen

Ordnung des Guten, dem allumfassenden ordo

dinans, der jetzt in seiner bedeutsamsten Tiefe

or-

die Grundlage
Weltordnung berhaupt, so da, whrend
am Ausgange bei aller praktischen Tendenz der inhaltliche Ertrag ein theoretischer war, jetzt aber auf dem Hhepunkte des
Denkens bei aller Tendenz auf das Theoretische, fr das Erkennen und Sein, doch das eigentliche Fundament im Praktischen gewonnen wird.
11. Wir hatten gesehen^ da es das Prinzip der Bestimmung ist, das in das Unbestimmte Gesetz und Ordnung
bringt, und da das, was alles ordnet, die Vernunft selber ist.
Insofern das Unbestimmte, Unendliche aber selbst als Idee
auftrat (iea xo diTreipou), konnten wir sagen, da Piaton hier
der berwindung des ursprnglichen Dualismus am nchsten
komme. Und diese Tendenz der berwindung wird noch verschrft und verfestigt durch die Zweckurschlichkeit der Ideen,
die zur unbedingten Idee des Guten als der letzten Grundlage alles Seins und Werdens fhrt.
Und dennoch drfen wir
nur sagen, da Piaton der berwindung des ursprnglichen

ist

einer praktischen

'

Vgl.

oben

S.

182 f.

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

Dualismus

am

los vollzogen

nchsten kommt,

da

nicht aber,

seinem Denken

In

hat.

199

er

sie rest-

durchkreuzen

sich zu

verschiedene Motive, als da er es hinsichtlich der erklrenden

Theorie des Werdens

zu einem vollkommenen Ausgleich geEs ist sehr bemerkenswert, da Piaton selbst


auf dem Hhepunkte des Problems des Werdens wiederum
bracht htte.

da,

gesteht,

weil

nur hinsichtlich des wahrhaft beharr-

wir

lichen Seins volle Wahrheit (dXn&eia) erreichen, wir hinsichtlich

des Werdens der Welt

noch auf den bloen Glauben

(-rriaTK;)

verwiesen sind, und da er darum selbst nicht imstande

Punkten und

in allen

in jeglicher

sei,

Hinsicht durchaus mit sich

bereinstimmende und stichhaltige Grnde zu geben/

Unter
den verschiedenen Motiven, dem erkenntnistheoretischen, metapsychologischen,

physischen,

mythischen, knstlerischen, ethihier

schen, religisen, die sich alle

und

verschlingen,

das Motiv der


in

ist

tticti?

es aber

im eminenten

einem gewissen Dualismus

letzte,

das religise,

Sinne, das den Philosophen

ohne ihn zum

festhlt,

gelangen zu lassen.

Ausgleich

miteinander durchkreuzen

gerade das

Freilich

lt

sich

letzten

nicht ver-

kennen, wie gerade wieder in erkenntnistheoretischer Hinsicht

vom Werdensproblem

aus das interessanteste gedankliche Auf-

ringen erwchst und speziell fr das Substanzproblem die be-

deutsamsten Perspektiven

windung des Dualismus

erffnet.

Indes,

fr Piaton in

eine

restlose

ber-

Anspruch nehmen, heit

die geschichtliche Sachlage verkennen.

Wenn
Ordnung
d-rreipov

in

als

die

die letzte Ursache von Gesetz und


Bestimmung des Unbestimmten ist und das
auftritt, so scheint zwar die berwindung des

Vernunft

der
ibea

Dualismus vollzogen. Allein es heit zwar, da Gott, die hchste


Ursache aller Ursachen, die Idee des Guten selbst wollte, da
nach Mglichkeit alles gut und nichts schlecht sei (dYa^d iuev
Aber es heit
irdvTa, qpXapov e inribev eivai Kaid uva|uiv).
auch unmittelbar weiter: Weil nun alles Sichtbare in Unruhe,
in regel-

'

und ordnungsloser Bewegung

Tim. 29 b

....

irdvTrii irdvTU;

Kai dirriKpiuia^vou? dnobovai.

war,

auxo^ axoi?

fhrte

er

es

|lio\oyou|ji^voui;

aus

Xyoui;

200

der

6.

Unordnung
dq

TKnix;,

zur

TctHiv

Kapitel.

Ordnung ber

aT riYaTCV ek

Tf\q

(Kivoujaevov

Kai

T:\ri|ae\(ju?

draSia?), weil es so besser

Hiernach mte also die Unordnung der


gttlichen Ordnung gegenber etwas Selbstndiges und Ursprnghches bedeuten. Gott mte die Welt der Bewegung
schon vorgefunden haben, wo er doch der Ursprung aller Bewar.^

(aiaeivov)

wegung

deren hchster Zweck sein

als

des Philosophen,

Sein

die

widerspricht das offenbar.

Der Grundtendenz

soll.

und Werden im

Sollen verankert,

Allein gerade die Theorie der Werte,

da gibt, kommt einem religisen Bedrfnis entgegen,


In der
den ursprnghchen Dualismus wieder erffnet.
Ordnung liegt der Wert. Die Unordnung mu auerhalb
Sie kann nicht gut sein.
Gott
der Sphre der Werte stehen.
als dem Guten schlechthin kann darum selbst nur Gutes zugeschrieben werden. Fr die bel der Welt mu man daher
die er

das

Diese

andere Ursachen als Gott postuheren.


theologische Ansicht

stellt

da

Piaton gerade

bezw.

religise

auf,

wo

er

alles

Sein und Werden in der Idee des Guten begrndet hat.^ So


doch die Vernunft nicht die einzige
fr Piaton nun
ist
Ursache der Welt, vielmehr ist diese aus einem ZusammenDer Vertreten von Vernunft und Notwendigkeit geworden.^

nunft

tritt

also die Notwendigkeit als etwas Selbstndiges gegen-

Ebenda 30

Politeia,

ev;

tiIiv

auch Polikos,

vgl.

dem Einen

Piaton

a.

379 c:

bd KaKoiv

273(3.

aW

Ebenso

Prinzip des Guten, in

tto

Zirixeiv

xd

erklrt Arist. Met.

dem

die Ideen

aiTia,
I,

6,987

b,

oO tv

da

bei

und wegen der Zweck-

urschlichkeit das Gute in der Welt seinen Ursprung habe, das Bse gegenber-

stehe.

Wenn

Hier ganz allein

liegt

der Antagonismus auch innerhalb der Politeia.

dagegen A. Krohn, Der Platonische

Staat,

102 f. in der Bedeutung

S.

der Idee einmal als des An-sich, das andere Mal als der Grundlage der empirischen Reahtt einen unausgleichbaren Antagonismus

wie er ja berhaupt

Piatons Dialektik einfach

sieht,

einem

zu

so

verkennt

er,

Ri im System

wo doch das System Piatons selbst ein System der Dialekda das An-Sich nichts anderes bedeuten kann als Grundlage der empirischen Realitt, oder wie Zeller sagt, immanente Ursache
der Erscheinungen sein. Vgl. dazu oben S. 197 und fr Zellers Auffassung
Piatons berspannt,
vllig,

tik ist,

unsere

Anm.

a. a. 0.,
^

S.

109

auf derselben Seite.


ff.

Mit besonderer Feinheit hat Windelband,

diese antagonistisch-dualistischen

Denkmotive entwickelt.

Tim. 48 a: i dvctYKnq xe Kai vo auGxdaeoK;

^YT^vriOri.

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

ber.

Und wenn

in einer Art

auch
indem die
durch berredung

bei Platou die Notwendigkeit zunchst

von mythischer Personifikation

auftritt,

Vernunft die Notwendigkeit berreden, also


fgsam machen und bestimmen soll, so

sich

hier

ist

doch ein

Er verwickelt

auervernnftiger Faktor als solcher aufgestellt.

Piaton in Schwierigkeiten, aus denen er sich gnzlich

Denn wenn auch das Bse

befreien vermag.
Ktt&apd Guoia,

201

dem

vToug

nie zu

nicht selbst der

angehren kann, so kann doch,

im direipov, sogar im vovc,


nun das Bse nicht etwa berhaupt
nicht sein.
Es behlt sein eigenes Sein, Ja es mte zuletzt,
wie das Nicht-Sein vermittels des dTteipov, im voO? die dvotTKr)
und mit ihr die KaKd selbst gesetzt sein, was wieder dem Prinzip des Guten widersprche.
Ist es, so mu es im vo<g sein,
im vo? kann es nicht sein, weil der vog nur gut sein kann.
Aus diesem Widerspruch vermag sich Piaton nicht zu retten.
sofern das Nicht-Sein selbst ist, ja
als

Idee aufgehoben

In letzter Linie
angelegt.^

ist

Denn

ist,

im

diese Schwierigkeit freilich

seines

trotz

dtreipov selbst

Idee -Seins behlt es der Ver-

nunft gegenber als das Unbestimmte zwar nicht absolut, aber

doch wenigstens in gewisser Hinsicht etwas Fremdes.^


12. Damit sind wir zugleich wieder an dem Punkte angefr unser spezielles Thema von unmittelbarer Bedeutung wird, und um dessentwillen wir hier berhaupt nur
den religisen bezw. theologischen Antagonismus in Piatons

langt, der

Denken berhrten,
nistheoretischer

blem erwchst.
^

sei

Beziehung bedeutsames Motiv fr unser ProIm Philebos waren vier Y^vr) zunchst vonein-

sich tHi?

nicht

S.

a. a. 0,,

und xaSia verhalten wie

geschaffen

Schleiermacher, Einl.

Gott gegenber
griff

ein gerade in erkennt-

340 darauf auf-

irepac;

und

ireipia.

Diese Fremdheit mchte ich aber, trotzdem es gelegentlich heit,

Unendliche
mit

ihm

Natorp hat daher durchaus recht, wenn er

merksam macht, da
-

weil nmlich aus

z.

hinsichthch

der Materie ansehen.

von

Phileb., S.

sondern nur gebunden, nicht

131

als

f.

eine

der Fruchtbarmachung

Art von Absolutheit

des ireipov fr den Be-

Diese Fremdheit und Selbstndigkeit

das Gegenteil von Absolutheit,

weil

das

Zeus,

ist

dann eher

das Gegenteil von der allein

absoluten

da gerade dieser Irrationalismus noch ein bedeutsames


logisches Motiv gegen jeden materiellen Dogmatismus zeitigen wird.
Inwiefern
nichts absolut Fremdes im ireipov vorhegt, s. oben S. 185.
Idee

des Guten,

so

202

6.

ander unterschieden
djuqpoiv

TOUTOiv

ev

Kapitel.

worden:

ti

TOUTUJV TTpg d'WriXa inv aiTiav.

Hier treten

dar.

Nun

das

-rrepaq,

E\j|ajuiaY6,uevov

und

irepaq

und

das

ctTreipov,

viertens

Diese aiiia^ aber

d'-rreipov

selbst

dem

das eH

ivnjiiHiJjq

Tfjig

stellt

der voOg

voO^ gegenber.

man ja zunchst mit Hartmann meinen: Sofern


Grund der Mischung sein soll, so mu notwendig das,
was die Mischung eingeht, beides innerhalb seines Bereichs
gedacht sein und auf keinen Fall auer ihm; er knnte das
dTreipov nicht auf die \xilic, hin dirigieren, wenn es nicht in ihm
selbst seinen Ursprung zusammen mit dem irepa? htte. ^ Allein
so richtig das unter rein systematischen Gesichtspunkten sein
knnte

der vog

mag, fr diese unmittelbare Ineinssetzung finden wir historisch


bei Piaton noch keinen Anhalt.
Erst mittelbar sind wir zu
Vernunft das Prin-

dieser Ineinssetzung berechtigt, insofern die


zip der

OrdnuHg

das

ist,

arreipov

selbst

als

wird und insofern endlich die Vernunft Eines

iea
ist

bezeichnet

mit Gott und

und Werden seinen UrAber gerade aus dieser Ineinssetzung der Platonischen Teleologie erwuchsen fr das Verhltnis von Sein und
Werden neue dualistische und antagonistische Schwierigkeiten,
denen wir uns nun noch von einer anderen Seite nhern mssen,
um ihre Auflsung, w^enn auch nicht restlos zu vollziehen, so
doch nach der Richtung ihrer Lage zu bezeichnen. Sie gipfeln
in letzter Linie in jenem Moment hchster Dialektik, da mit
der lea toO direipou im Absoluten wie im An-Sich etwas als
auer dem Absoluten und dem An-Sich, das also, obwohl
im Absoluten und An-Sich enthalten, doch auch nicht im
der Idee des Guten, in der alles Sein

sprung hat.

Absoluten und

dem

An-Sich enthalten sein

soll,

gesetzt

ist.

Diese Dialektik entrollt sich in der Erneuerung des Problems

Hier mssen wir jetzt zunchst wieder zwei


Gattungen (uo eiri) unterscheiden: die Eine des als Urbild
zugrunde liegenden dem Denken erfalichen und ewig Selbigen
des Werdens:

und

die zweite, die des

die

TTapabeiYiLiaTG? beuiepov),

'

Phileb. 23c/d u.

N.

Hartmann,

28d

Nachbildes des Urbildes

s.

a. a. 0.,

im Werden

oben
S.

421.

S.

184.

liegt

und

(|Lii)ani^a

sichtbar

to
ist.

203

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

was wird, erfordert nicht blo das Urbild, nach dem

Allein das,

sondern auch etwas, in

es wird,

Gattung

(rpiTov)

dem

es wird, also eine dritte

Aufnehmerin jeglichen Werdens

als die

(Trdcrriq

eivai yeviaeiijq uTToboxriv).^

nimmt alle Gestalten auf.^ Aber


eben weil sie alle Gestalten aufnimmt, kann sie selbst nie
eine Gestalt annehmen, die dem, was in sie einginge, hnhch
Diese dritte Gattung

Vielmehr

wre.

liegt sie

(eK^aYBov)^ zugrunde,

lt

Was

scheint.

und bald

aber in

unter

und

tretenden sich bewegen


fiaTiZ:)Lievov)

der ganzen Natur als ein Bildsames

das

dem

Einflu des in

in

Ein-

bald in jener Weise

dieser,

und wieder aus

sie eintritt

das sind die Nachbilder des ewig Seienden,


geprgt

sie

gestalten (Kivouiiievov^ le Kai iac^xn-

au

(tujv vtujv dei |ui|uri)aaTa, Tuiriu&evTa

er-

ihr austritt,

nach diesem

die

auTJv) sind

.^.

zum Werden
Nachbild das Werden ist,

Die Aufnehmerin des Werdens nun verhlt sich


wie die Mutter, whrend das, dessen

da das Werden den


des Kindes

sich zu diesem verhlt, wie der Vater, so

anderen

beiden

Gattungen gegenber die Rolle

bernimmt.^

Aber

diese dritte

Schwierigkeit,

Gattung involviert eben jene dialektische

wir vorhin gelegentlich

die

Tim. 48e/49a.

Ebenda .50 b.
Wir knnten auch mit Windelband,

a. a. 0.,

S.

des TTeipov

bereits

108 Bildsamkeit ber-

setzen; die sonst bliche bersetzung Bildsame Masse verkehrt jedenfalls

echten Sinn Piatons.


als

die

iravTa

bexo|.ievri

Voraussetzung des Somatischen, selbst nicht

Zu dem
S.

Denn

27

f.,

wo

erreicht

somatisch gedacht werden.

Aufnehmerin
ja selbst nicht

Bewegung

als

et

numeris,

ist.

Bewegung

Bestimmung durch

den

kann

auch nicht immer die erwnschte Schrfe der Begriffs-

freilich

Diese

(50 b)

(pvoic,

^KjaoTeTov vgl. brigens Trendeleiiburg, Piatonis de ideis

bestimmung

jjLiaTa

ist

wiederum

als reine

Bewegung,

die Weltvernunft selbst zu denken,

sich bald

als

Raum

erweisen

soll,

der

d.

i.

als

zweckvolle

da ja das Dritte, die

im empirischen Sinne

bewegt sein kann, weil er die Voraussetzung der empirischen

Aufnehmerin des Werdens

ist.

Tim. 50b/c: Die Unterscheidung zwischen Gestalten aufnehmen (b^x^"


oai) und Gestalten annehmen (Xaiadveiv) gibt wohl in der berstzung ebenso
^

Worte wie den Sinn Piatons wieder.


Ebenda 50 d.

deutlich die

204

6.

Auf

alle

mu

Aufnehmeriu, weil sie


Gattungen aufnimmt, selbst auerhalb der Ideen sein (i

berhrten:

Ktti

Kapitel.

der einen Seite

TTdvTUJV eKT?

cibOuv

eivtti

die

xptiJ^v

Tot

TrdvTa

CKexojuevov iv

Auf der anderen Seite kann es als Grundlage


des Sichtbaren und Sinnlichen selbst nicht sichtbar und sinnlich sein. Es mu selbst ein eioq, und zwar ein unsichtbares
und gestaltloses allumfassendes dboc, sein, das, so schwierig und
auTuJi

Tfevri).^

schwerfalich
in

auch sein mag, richtigerweise doch wieder


zum Gedankhchen, zu dem nur im

es

irgendeiner Weise

Denken Erreichbaren gerechnet werden mu.^


iKToq eiujv, als

auch

sowohl

Also

selbst ein eibog tritt zwischen das

Eine,

Unerzeugte und Unvergngliche, das weder


Anderes in sich aufnimmt, noch selbst in ein Anderes eingeht, das unsichtbar und berhaupt nicht den Sinnen, sondern
allein dem Denken erfalich ist, auf der einen Seite und anstets in sich Selbige,

ein

nach jenem erst benannt und ihm


hnhch ist, das Sichtbare, Gewordene und ewig Wechselnde,
das an einem Orte entsteht und wieder vergeht, und nur in
dererseits zwischen das, das

der bia vermittels der

beide also

tritt

den Sinnen nicht falich

freilich

nur

fahch ist^

in

das selbst

zwischen

sie

dem Untergange

allem Werdenden erst einen Sitz gewhrt,

nicht hingegeben,
selbst

aia^nc^i*

als xpiiov fivoq das,

einem

ist,

unechten

sondern nur der Vernunft,


Schlu,

erreichbar

ist:

der

Raum.^ Sein, Raum und Werden sind drei und dreifach,


noch ehe die Welt war.^ Alle drei sind, aber sie sind nicht
auf gleiche Weise. Wie das Werden, das selbst nicht wird,
sondern als reines Werden allem Gewordenen vorausliegt, nicht
etwa nicht ist, wie aber sein Sein darin liegt. Werden zum
1

Ebenda 50 e.
Ebenda 51a:

dW

|aeTa\a)idvov bi d-rropiJbTaTov

dvpaxov

trrii

eib6<;

xi

Kai

aiaopqpov,

itavbex^;,

xoO vorjToO Koi buaXdjxaxov aOx X^YOvxe;

ou vyeuaiieda.

Ebenda .52 a.
Ebenda: xpixov be aO ^ivoq v x xf^q X'^'P^'? ^^i, cpopdv o irpocrbeXU6V0V, ?bpav bi irdpexov aa exei f^veoiv iroiv, aOx bi |aex' d.va\adr\olac,
^

dTTXv

XoY|Liii)i

xivi viui.

Ebenda 51 d:
opavov -fev^adai.
'

v xe Kai

y^ibpav

Kai Y^veiv,

xpta xpixni,

Kai

trpiv

205

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

Sein zu sein, so

der

ist

wie das reine Werden,

um

whrt,

Raum

weder wie das reine Sein, noch

da er diesem ja

zu jenem zu gelangen.

einen Sitz

erst

Insofern

dboq, insofern er nicht reines Sein

ist,

ge-

er ein

ist

Er

er iKibq eibuv.

ist

ist,

er

nur im Denken zu fassen, und doch nicht durch ein echtes


Denken, er gehrt der Sphre des Denkens an, aber als etwas
auer dieser Sphre. Das ist der tiefste Sinn dieses XoYi(T|ng
ist

vo&og, da in

ihm etwas im

XYo^, etwas als seiend,

und Werden

Sein

gestellt,

ist

im Rume

die ja selbst erst

eigenthches An-sich-Sein,

ihm, deren Aufnehmerin er

Sinne entkleidet, so da

er

vtuj;

v zu sein: Zwischen

mehr als die werdenden Dinge,


und dennoch ist er kein

sind,

und damit

sind

erst hier die

letzte

und

Mehr-Sein

ist

weder ein
liegt

das Nichts

d.

wird.*

geleistet

erst recht nicht

Wie das nbedingt-Sein ein


Seien thch-Sein, und
das Nicht-Sein, so ist das Raum-

einschneidende

Ebenda 50 b.
Trotzdem ist

es
S.

weniger sein

mehr

als

khn,

An-sich-Sein.

wenn

Fr diesen

das Es.

als

dem

zwischen

Unterschied

und dem Demokrits.

nicht

Geb. d. Naturf.,

noch ein

Unbedingt-Sein

der

Nicht-Sein Piatons

tiefsten

das An-sich oder

als

dieses ein Mehr-Sein als

im

tiefste Zerset-

unbedingt, avurroeiGV.

absolut,

Sein

adinara^ in

alle

des An-sich-Seins

ist,

zung des materialistischen SubstanzbegriiTes


Der Raum ist, aber er ist nicht an-sich und

Hierin

dem

Xoyo? gesetzt wird, als auer

ohne doch

sollte ja

Darum

sollte

Lichtenstdt, Piatons Lehren auf

55 Piatons Auffassung

nicht

blo

hinsichtlich

des

Raumes, sondern auch

hinsichtlich der Zeit mit derjenigen Kants so ziemlich

auf eine Stufe

Es gehrt schon eine ziemliehe Gewaltsamkeit dazu,

um

stellt.

Auffassung

Kants

so gut wie restlos zur

mit

der

Platonischen

mag, das wird von Lichtenstdt aber

Raum und

in

der

Deckung bringen zu knnen.


sofort

Raum- und Zeilfrage


Was dabei richtig sein

schon deswegen ins Sinnlose ver-

gedacht werden
da Piaton wie Kant einen subjektiven Idealismus vertreten haben
darin stimmen beide freilich vllig berein, nur hat gerade
mte, der

kehrt,

weil

Zeit

als

ursprnglich inwohnend

sollen, so

das leider Lichtenstdt nicht bemerkt

dem

einen

so

fern

lag

wie

dem

noch dagegen verwahren knnen, da sein


Idealismus im subjektiven Sinne des Berkeleyschen Ideahsmus mideutet
werde. Piaton aber mu wenigstens von der objektiven Historie gegen eine
anderen.

Kant

selbst hat sich ja

solche Unterstellung geschtzt werden.

206

Kapitel.

6.

auch der

Raum

und

Dinge,

er

ebenso ein An-sich

mute

der eigentmlichen
tiefste

wie die materiellen

sein,

damit diese es sein konnten.

es sein,

Differenz

des

Nicht-Seins

liegt

Unterscheidungsmerkmal zwischen Platonischem

mus und Demokritischem Materialismus, welch

am

eben dadurch

In
das

also

Idealis-

sich

letzterer

Was

deutlichsten als Materialismus erweist.

dieser als beharrliche Substanz setzt, das zersetzt gerade der

Der kontinuierliche Fortgang des

Platonische Substanzbegriff.

Prozesses von Sein

dialektischen

und

Nicht-Sein, An-sich-Sein

dem

und Anders-Sein, Bestimmt-Sein und Unbestimmt-Sein hat


Problem des Seins des Nicht-Seins in der
hchste Zuspitzung gegeben.

Sie

ist

ibea toO

die Idee des

die

direipou

im Absoluten

und im An-sich gesetzten Nicht-Absoluten und Nicht-An-sich,


und insofern fhrt zu ihr der Weg abwrts zur X'J'JP- Der
Raum hat im arreipov seine begriffliche Grundlage, und die
Xwpa ist das anschaulich gewandte dtreipov. Das direipov mischte
wie

sich,

wir

dneipov

Gattungen war,
die

Tiepa;,

der

Raum

aber

und
Mischung der

Insofern aber jene Mischung von uepa?


die

lediglich

dem

mit

sahen, selbst

mischt sich nicht.

ist

Bestimmung durch

der

in ihr

die

begriffliche

die

Voraussetzung fr

Aufnahme der Gestalten im Rume gewonnen, und

Ideen erlangen

sie

Sinn

der

d(TiJU|uaTa

ei'bii

in

jetzt

sind

sie

dadjjLiaTa,

sind

die

vollster

im Rume,

Sie sind nicht Gestalten, wie die (Ju|uaTa

Klarheit:

denn

den

vielmehr Prinzipien

aller

Gestaltung berhaupt, die das Werden in der Aufnehmerin des Werdens zum Sein bestimmen.
Der Raum ist also das, in dem die Dinge werden, nicht
das, <aus dem sie werden.^ Die irdvia bexo^evri aih^xaia q>\}(S\c,^
kann auch
'

ii.

ihrerseits nicht

Tim. 49e/50a;

ou Vgl. auch

S. 31,

J.

Politikos, 286d.

Bafreund, ber

sowie Bumker,

dings auch Hartmanu,


Forscher, so sehr

den

sie

a. a. 0., S.

a. a. 0.,

S.

sich ber

d.

(TiLiLiaTa

ber den Unterschied des ^v


zw. Prinz,

166, woselbst

431.

zugezhlt werden, son-

d. Sinnl. u.

Tim. 50 b.

ist.

iLi

Mat. bei

und

Fiat.,

auch weitere Literatur, neuer-

Im Einzelnen gehen

den prinzipiellen

die Ansichten der

Unterschied klar sind, an

diesem Funkte so auseinander, da eine Diskussion im

suchung eine Unmglichkeit

d.

Rahmen

dieser Unter-

207

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

mu

dern

ein

dcTuu^aTOv^

Das,

sein.

krperlichen

worin die

Dinge werden und das also schon deren Voi-aussetzung ist,


kann selbst nicht krperlich sein. Was wir gewhnlich die
Elemente nennen, drfen wir also keineswegs als Urgrnde
und Prinzipien (dpxd<;) der Welt ansehen. Sie sind nicht den
Buchstaben als den Grundelementeu der Sprache ('Toixeia), sondern erst den Gebilden der Silben (auXXafjq eieoi) zu ver-

und der Umsetzung

ineinander^,

beharrhche Festigkeit

(eaioTriTa).

Wasser*,

dieser Beschaffenheit
liches (uTTOiaevov) ist

kommt.^

die

ist

eben

Ari.st.

Met.

I,

etwas gerade in

keines

ein

Warme
Hier

7,988 a/b.

Beharr-

(fi6vi|Lia)

vielleicht

zu-

die bloe

oder Weie, wie deren Gegenunterscheidet

A.

darum auch ganz

zwischen Substanz und Materie.

Tim. 48 b.

'^

Ebenda 49 c.
Ebenda 49 d.
Ebenda 49 e.

weil

es

Das blo Wiebeschaffene, besser

"

Man

und keinem etwas Bleibendes

Qualitt*^ als solche, das

von ihnen hat eine


kann darum nicht sagen:

keines

immer nur:

sondern

dies ist Wasser,

richtig

Werdens

Sie besehreiben selbst einen Kreislauf des

gleichen.^

Susemihl bersetzt, bers, zum Timaios, S. 765 im Folgenden geradezu:


Wrme und die Weie. Dementsprechend wtirde auch das t b^

TToivoOv Ti

am

besten kurzweg mit Qualitt bersetzt werden, und das drckt

auch das Folgende aus, wonach

kein toOto und Tbe ist, da das toOto


und das Substrat des uoivoOv ist. Hier
treten wir nun an das bestimmte Verhltnis von Substanz und Akzidenz
heran, das wir aber im idealistischen Sinne nehmen mssen, also um den
Aristotelischen Terminus vorwegzunehmen, als Kategorie, wenn wir damit
berhaupt einen Sinn verbinden wollen. Es ist sehr interessant zu bemerken,

und Tbe

es

bereits die Voraussetzung

wie zwei Forscher, Bumker und Bafreund, hier in Gegensatz geraten, weil
sie

das Richtige nur nach der einen Seite hin sehen.

Bumker,

a. a. 0.,

S.

157

da wir das Verhltnis von toCito und ttoivov nicht im


materialistischen Sinne nehmen drfen.
Aber weil er, darin stimmt er mit
Bafreund berein, sich das Verhltnis von Substanz und Akzidenz selbst
nur materialistisch zu denken vermag, verkennt er, da hier dieses Verhltnis vorliege.
Bafreund umgekehrt erkennt a. a. O., S. 30 ff. richtig, da es
erkennt richtig,

sich hier

um

das Inhrenzverhllnis handelt.

erkennt, da wir es nicht materialistisch


selbst materiahstisch,

weil

Aber

nehmen

er verkennt,

drfen,

und

was Bumker

so deutet er es

auch er Substanz und Akzidenz nur im materia-

208
(t be ottoivoOv

teil

^ep)iv

ti,

Tbe) nicht zu.

des

dem

in

evav-

tojv

und Das

(toOto

hineinwird

alles

wie es auch wieder bei seinem

gelaugt,

Vergehen dahin zurckkehrt

tioOv

Kai

r\

Dieses

Das dagegen,

und zur Erscheinung

XeuKv

r\

lassen die Bezeichnung

Tiujv)

Kai

Kapitel.

6.

(ev

uji

be eYTiTv6)Lieva

^Kadia

dei

auTuJv qpavTdZieTai Kai rraXiv eKei^ev diroXXuTai), das allein darf als

und Das

Dieses

bezeichnet

und

lage aller Bestimmtheit

werden^,

Beschaffenheit

die

die in

ist,

Grund-

ihm

ent-

Gott bestimmt und begrenzt

stehen durch gttliche Ordnung.

Raum und

weil es

ihm

die werdenden Dinge mit


den Prinzipien der Gestaltung. So werden
die krperlichen Elemente auf mathematische Verhltnisse zurckgefhrt, und zwar sind alle krperlichen Bestimmungen

den

dpiO|uoT(; als

Kai

ibec5"i

Ursprungs,

geometrischen

KrperHchkeit

Als solche sind

Dreiecke

die

aller

dpxai

die

unwahrnehmbar

diese

Raum

die

Krper

auf.

der

selbst die

und

klein,

deren

erst

So
die sichtbaren Massen.^
mathematischen Gebilde und in diesen

ganzen

Da

Damit

heiten erwiesen.

zu

nichts ursprnglich

Ausgangsposition

fhrung des Problems hat

listischen Sinn

sie

und Raum Bestehendes

stndiges neben Idee

der

weiter

sie

Anhufung ermglicht

vielfache

in

regulre

Grundlagen regulrer
eigentlichen Fundamentalkrper sind.*

insofern

Polyeder bilden, die die

nimmt

in

gestaltet^

sie

ist

wei.

fassen

nun

des

und

Selb-

sein knnen, lag

Problems.

Die

Durch-

vollends als Raumbestimmt-

aber die Funktion

des Ttepa?

und

Von demselben Fehler aus kommen beide

Forscher zur entgegengesetzten Auffassung, behauptet der eine

richtig,

da hier

das Substanzverhltnis vorliege, whrend das dieser irrtmlicherweise leugnet,


weil dieser wieder richtig

aber nicht

und

dem

Platonischen Idealismus Fiechnung trgt, jener

alles das, Aveil sie

Substanz und Akzidenz bereinstimmend

da nur eine
zeigt,
Vgl. dazu die
Deutung die Schwierigkeit berwinden hilft.
treffenden Bemerkungen Windelbands ber den Ausdruck Materie a. a. 0.,
nur materiell

fassen.

Das

ist

ganz lehn-eich, weil es

idealistische

S.

108, die wir unten nach


1

Tim. 50 a.

'

Ebenda
Ebenda
Ebenda
Ebenda

*
'"

(S.

215) zitieren.

49e/o0a.
53a/b: biecrxrmaTiaaTO.

53d/56d.
56c: 2uva9poio9^vTUJv b^ iroXXuJv

-vovq

'ykou? paai.

Der
ctTTeipov

in

Substaiizbeyriff innerhalb des Systems des Idealismus.

209

neue Wirksamkeit getreten, sie wird zur Grundlage


und diese zur Grundlage der anschaulichen

der geometrischen,

Bestimmung. In der Konstruktion quantitativer Raumbestimmtheit erwachsen die Dinge, die durch Teilhabe an den Ideen
der eigenschaftlichen Bestimmung fhig werden. In der quantitativen Grundlage eigenschaftlicher Bestimmungs-

mglichkeit aber hat der Begriff der Substanz selbst seine


Wir wren damit eigentlich am
tiefste Bestimmung gewonnen.
Ende der Untersuchung und brauchten nur noch das Fazit zu
ziehen. Auf das iaaxrmaTiZie'dai ei'ecTi Kai dpi^oT^, durch das
Gott und Raum selbst miteinander in Beziehung treten, fllt
aber hinsichtlich des Verhltnisses von Gott und Welt noch
einmal ein Licht, das Piaton in
mit

dem Dualismus

selber zeigt.

dem
Von

interessantesten Ringen
hier

aus erfhrt auch

unser spezielles Problem noch eine neue Beleuchtung.


wollen wir

zum Schlu noch mit

einigen

Darum

Bemerkungen darauf

zurckkommen, ehe wir das eigentliche Resultat unserer Untersuchung feststellen.


13. Welche Rolle der Raum im metaphysischen System
Wenn Gott als WeltPiatons hat, kann keine Frage sein.
schpfer lediglich Ursache des Guten in der Welt sein soll, das
ideale Sein aber die eigentliche Ursache sein soll, so kann Gott
zum Rume sich nur verhalten, wie, nach unserer frheren
Formulierung^ die condicio per quam zur condicio sine qua
non. Das ist der Dualismus, der im Timaios in gleicher Weise
wie in der Politeia nicht gnzlich aufgeht. Aber es ist doch
recht bemerkenswert, da sowohl vor wie nach der Deduktion
des Raumes im Timaios der Versuch in Wirksamkeit bleibt,
die Welt als Selbstdarstellung Gottes zu begreifen, so da hier
immerhin wenigstens das Bestreben, ber den Duahsmus
hinauszugelangen, vorliegt, wenn es auch niemals an sein eigentliches Ziel gelangen kann und der Dualismus nur mit Gewaltsamkeiten hinwegzuinterpretieren wre.

Duahsmus

offenbart

sich

ein

Und

interessantes

gerade in diesem

Ringen mit dem

Substanzproblem, das diesem seine bedeutendste Vertiefung in

Vgl.

auch Windelband,

Bauch, Das

Substanzproblem.

a.

a.

0. ebenda.

210

G.

Kapitel.

der ganzen Philosophie des Altertums gibt,

wenn

auch nicht

es

Lsung bezeichnen kann, weil diese zuletzt doch


jenseits alles Dualismus liegen mte.
Wir haben schon gesehen^ da Gott als die beste unter
den Ursachen bezeichnet wurde, und wenn zugleich der
seine restlose

immerWirksamkeit der con-

Koiaog als KotWicrio^ tujv tctovtujv'^ gilt, so liegt darin

hin schon ein bedeutsamer Impuls,

qua non zugunsten

sine

dicio,

die

der

condicio,

per

quam und

Zwar
Gewordenen am

damit zugleich die dualistische Tendenz abzuschwchen.


aber doch unter allem

nicht absolut schn,

schnsten

ist

Und

die Welt.

das

ist

sie

auf das ewig in sich Selbige hinblickt

und

dei)

XeTTiuv

TTpocTxpiwMevo^

Tivi

dessen

sich

7TapabeiY|uaTi)'\

als

weil der Wellschpfer

[Txpbq

id Kaid lauid exov

Muster bedient

(toigutuui

nach seinen eigenen


Welt gestaltet und nach

d. h.

und Wert-Modi der Ideen die


dem allein fr Vernunft und Einsicht Erfabaren und

Seins-

Selbigen

(Trpq t6 Xyuui Kai cppovrjcrei irepiXriTTTv Kai

Und

schafft.

exov)'*

besser

und

in sich

Kard rauid

weil Vernunftbegabtheit (vov exeiv) selbst

wertvoller

ist

als

Vernunftlos-Sein

nunft aber nicht auerhalb der Seele

(xujpig

(dviiTOv),

vpux'l's)

Ver-

sein konnte,

Erwgung (bid hr\ tv Xoyictiliov)


die Vernunft in die Seele und die Seele in das Krperhhe
und fgte aus ihnen das All (t -rrdv), den Kosmos (KocriLlog) zusammen, der also selbst ein beseeltes und vernnftiges Wesen
schuf Gott auf Grund

dieser

durch Gottes Vorsehung (id triv toO


Weil die Welt nicht ohne Leben sein kann,
ja schlechthin lebendig ist, so mu auch die ihr zugrunde
(Zuiov ^juijjuxov Kai evvouv)

deo TTpovoiav)

ist.^

liegende Idee die Idee des Vernunftlebendigen schlechthin sein,


die zugleich die Idee

des Einen

und Ganzen

selber

ist,

die

Vernunftleben ebenso in sich zusammenschHet, wie die

alles

Welt uns

'

Vgl.

''

Tim.

'

selber

ben

S.

und
198.

'i'Ja.

Ebenda 2Sa/b.
Ebenda 2a.
Ebenda 30b/c.

alle

Dinge

sonst.

Ebendarum kann das

211

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

in der Idee des Teiles liegen ^ und


ebendarum sind wir berhaupt erst imstande, eine einheitliehe
Welt (eva k6(T|uov)^ anzunehmen. Denn es kann auch darum

Urbild der Welt nicht

nur eine solche hchste Idee des Vernunft-Lebendigen geben,


und dieses kann nicht blo eines neben einem anderen sein
eiepou euiepov ouk dv

(|Lie'

nur ein Teil

ttgt'

sie

dem dann etwa

mten,

Darum

eines

(iLiepoq)

ei'n),

selbst

die

weil beide ja

dann wieder

umfassenden Dritten sein

Welt nachgebildet

wre^

usf.

dem

Welt einheitlich (^ovoTevri(;), weil sie


Vollkommenen selber nachgebildet ist. Das schlechthin Vollkommene aber ist doch, wie wir wissen, die Idee des
Guten, die Idee Gottes selbst. Urbild und Schpfer der Welt
also ist die

schlechthin

das hchste Vernunftlebendige

sind Eines,

{l(x)ov

voitv)^;

die

Welt ist, von Gott nach seinem Bilde geschaffen,


barung Gottes. Und diese Darstellung, die uns vor der Raumdeduktion Piatons begegnet, finden wir auch nach dieser im
Timaios wieder, wo es heit, da die Welt als Idjov opaiv
Selbstoffen-

nichts Anderes sei als

Gottheit

in

ihrer

das Bild

Sichtbarkeit

In ihrer Sichtbarkeit hat

Das

Bild

der

des Vernunft-Lebendigen, die


Bild

als

Vernuftigkeit darzustellen.

sie also die

Vernnftigkeit

ihrer Vernnftigkeit.

aber

ist

Kugelgestaltigkeit

die

und
Bewegung der stehenden Rotation die der Vernunft und
Einsicht am nchsten steht.^ Es ist abermals, wie bei Par-

(acpaipoeie(;),

weil diese Gestalt alle anderen in sich befat*^,

die

'',

menides, die Geschlossenheit des Denkens,


stulate

fhrt.

Und

die zu

diesem Po-

das findet bei Platou seinen przisesten

Ausdruck dadurch, da die Geschlossenheit der Welt darin gesehen ward, da zur Welt nichts hinzu- noch von ihr hinweg1

legt

ist,
'

*
"
'

Yiiiv

Ebenda 30 c.
Ebenda 31 a.
Ebenda 31 b. Da auch
sei

hier der rpixo; vpuuTro(; implizite mit wider-

nur nebenbei bemerkt.

Ebenda.

Ebenda 92 c,
Ebenda 33b:
Ebenda .34a:

oben

vgl.

axy]P-a

bi

bti

S.

197.

t uepieiXriqpi; ^v aTJi irvTa Tiaa oxn.uara.

Kaxd xauTd ^v

ti aTJi

Kai iv ^auxji irepiaYa-

aT tuoirioe kk\uji Kiveiaai OTpeqp.uevov.


* Ebonda Kivriiv
inv irepi voOv koi cppvrjiv liXixa ouaav.
.

14*

:212

(i.

Kapitel.

kam, da auer ihr selbst ja nichts war, also in dem auf die
Welt angewandten Erhaltuiigs- oder Substanzgesetze. ^ Wenn
nun die Geschlossenheit der Welt zugleich auf die in sich geschlossene Selbstbewegung der Seele zurckgefhrt wird^, so
bezeichnet das zunchst nichts Anderes als die Prioritt des
Seelischen vor dem Krperlichen.^ Der Ursprung ist aber lediglich ein Wertursprung, und die Seele ist hier selbst nicht das Letzte.
Ihre Bewegung ist zwar Selbstbewegung, aber diese geht doch in
auf die Weltvernunft selbst zurck,

letzter Linie

Die Umlaufsbewegungen

deren Schpfung,

ist,

wie wir sahen,

(trepioboi)

des vovq^

aber im Weltall sind nichts anderes als die allgemeine Zweck-

Das ist die reine Bewegung des Einen, das an sich


Die
selbst unbewegt ist (t be dei Kaxd Tauid Ixov dKiviiTuucj).^
Umlaufsbewegungen der Weltvernunft (xdg ev oupavuji tou voO
reinen Sinne, und als
TTepi6bou(;) sind also Bewegungen im
Grundlagen der empirischen Bewegung sind sie selbst unbewirksamkeit.

wegt

Die Seele aber

nichts anderes als

Das aber

Ordnung der Welt.

dem Wesen

ist

der Zeit.

Sie

die

mathematische

erhlt seine volle Klarheit aus

wird gefordert

als

Grundlage des

Weltgeschehens oder des Geschehens im All, und zwar als der in


der Einheit und Selbstheit beharrenden Ewigkeit nach der

Zahl
,

sich

Wird' -sein

Das ,War'- und das


bewegendes ewiges Bild.^
sind selbst gewordene Formen der Zeit, wenn wir

auch unrichtig dem ewigen Sein selber beilegen.'' Wir


von ihm: es war, es ist und es wird sein.
Aber nach dem wahren Grunde (Kard tv dXri^fj Xotov) kommt
ihm allein das Es ist zu. Das Es war und das Es wird
sein darf allein auf das in der Zeit gehende Werden (inv ev
sie

sagen freihch

'

Ydp

Ebenda 33c:

dirriiei

Ebenda 36 e.
Ebenda 34 c:

ifttl

xe y"P ovbiv

obe

irpooriiei

axiii tto^v

obd

r|v.
2
*

fevlaex Kai dpexfii upox^pav Kai irpeaux^pav H'uxnv

auj,uaxo(;.

Ebenda 47 b.
Ebenda 38 a.
Ebenda 37 d:

eiKva.
7

Ebenda 37 e.

la^vovxo?

aiiijvoq

^v

^vi

kx'

apinv

ioaav aidiviov

213

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

angewandt werden. Denn beides sind


Bewegungen (Kivr|crei(;). Das ewig unbewegt in sich Selbige
aber^ hat es nicht an sich, lter oder jnger (oute TrpeauTepov
oute veujiepov) zu werden in der Zeit, noch berhaupt zu werden
oder geworden zu sein oder knftig zu werden.^ Und doch
mu das Eine, das ja nichts Anderes ist als die Allgemeinheit
der Selbigkeit, auch lter und jnger werden: Weil das Sein
nichts Anderes ist als das Sein an sich haben in der gegenwrtigen Zeit, so das ,Es war' in der vergangenen und das
,Es wird sein' in der zuknftigen Zeit, so mu, weil die Zeit
fortschreitet und das Sein an der Zeit haftet, das Selbige lter
werden als es selbst, und darum auch, weil das Jngere, im
YevecTiv ioffav)

XpvLui

dem

Verhltnis zu
ist,

also

das Altere lter wird, hier selbst das Selbige

auch das Jngerwerdende

Das Eine und Selbige

sein.^

sowohl der Zeit entrckt,

wie in die

Zeit

ist

hineingestellt.

Diese Antinomie lst sich auf mit der Auflsung der zweiten,

da

es

auf der einen Seite vor der Welt

Zeit gab, sondern erst mit der

pavo T^Tovev) entstanden


die Zeit

selbst

Beides kann
selbst

ist,

sie

ist^,

oupavov) keine

(-rrplv

Welt die Zeit (xpovoc; ouv inei' ouund da auf der anderen Seite

der beharrlichen Ewigkeit ewiges Bild

nur

sein,

in der das Eine

wenn

die

sie

und Ewige

ist.^

Bedingung der Welt

sich darstellt, in der das

Erscheinung tritt.^ Obwohl an sich ewig im


doch hier auch im Es war, wie im Es wird
sein selbst gegenwrtig; obwohl an sich nie alternd oder jnger
werdend, wird es doch beides in der Erscheinung. Es tritt in die
Bestimmtheiten ein, nach seinem eigenen Prinzip der Bestimmung.
An-sich in

die

Jetzt, ist es

S. vor. S.

Ebenda 37e/38a.

Parm. 151 d/ 152

a.

Hinsichtlich des Zeitpi-oblems

den Philosophen Parmenides nicht blo

in

wird

dem gleichnamigen

man

also

an

Dialoge Piatons,

sondern auch im Timaios und hier ganz besonders erinnert.


*

Tim. 37e/38b.

Ebenda,

Susemihl sagt in der bersetzung

zitiert S.

212,

Anm.

6.

zum

Tiraaios, S. 742, .Anm. 85 richtig,

da es ohne Zeit keine Erscheinungswelt und ohne


Erscheinungswelt keine Zeit geben knne. Von hier aus fllt vielleicht auch
erst das vollste Licht auf jenes Pltzliche (^taiq)vri(;) auer der Zeit; vgl. S. 177 f.
das knne nur bedeuten,

'c

214

6.

Die Welt
das

ist

nichts auer der Idee

Die Welt

Welt.

Kapitel.

ist

und

die Idee nichts auer der

Selbstdarstellung

Wesen und An-sich>

Worte noch einmal zu wiederholen:

und

der Idee

der Welt,

oder
die

um

die Idee

Piatons eigene

Welt

ist die

Gottheit

in ihrer Sichtbarkeit als Abbild ihrer Vernnftigkeit.


14.

Fassen

wir jetzt

stanzproblem zusammen,

die Leistung

so

Piatons

Bedeutsamste dar, was das ganze Altertum

ausgenommen

Nachfolger, Aristoteles, nicht

blem

geleistet

hat.

Ln Reiche

der Ideen

Beharrliche schlechthin ergriffen.

wird

fr

knnen wir sagen:

sie

das Substellt

das

Piatons groen
fr

unser Pro-

wird zunchst das

In der Idee des Unbedingten

Bedingung berhaupt und


bedingten Wechsel beharrlichen Vernunftgrundlage, die diesen nach den bestimmten
Ideen, als nach seinen eigenen Ordnungen, bestimmt.
Wir
sehen also
Aus dem vollen Umfange der Vernunft wird hier
der Gehalt fr unser Problem geschpft, aber das ist noch
nicht das Ganze der Leistung Piatons.
Dahin tendierten ja
auch, wenngleich ihm selbst nicht an Tiefe und Eindringlichkeit vergleichbar, Denker vor ihm. Es ist das Moment der
Bestimmung, das seine Tendenz fr unser Problem auszeichnend charakterisiert. Und hier wiederum liegt die Bedeutung
nicht darin, da er berhaupt in einer besonderen Vernunftbestimmung die Leistung des Substanzbegriffes einfach festlegt,
das war ja auf den Anfngen der mathematischen Begriffsbildung auch bereits in den Zahlen geschehen,
sondern darin,
da er sie selbst zum Problem macht in ganz ausdrcklicher
und exphziter Weise. Piaton entdeckt die logische Notwendigdieses

zur

Grundlage

aller

damit zu der in allem von ihm

selbst

Substrates der Bestimmbarkeit berhaupt, das mit


den Prinzipien der Vernuuftbestimmung belegt werden kann,

keit eines

indem es diese aufnimmt und indem diese sich an ihm und


in ihm miteinander verbinden. So knnen die Dinge bestimmt,
und so kann die Welt der Erscheinungen in ihrem Entstehen
und in ihrem Vergehen, kurz so kann der Wechsel der Erscheinungen erklrt werden,

da hier

selbst

Wechsels der Erscheinungen erwchst.


in den Raum. Aber nicht ist ihm der

das

Dieses

Raum

Substrat

des

verlegt Piaton

als solcher

schon

215

Der Substanzbegriff innerhalb des Systems des Idealismus.

Substanz, noch sind


ist

ihm vielmehr

ihm

dies

darin

etwa die krperlichen Dinge; das

liegt,

von der metaphysischen Seite

einmal ganz abgesehen, auch der logische Sinn der Welt-

jetzt

ganz allein die Bestimmung des Raumes als


Grundlage der Dinge. Diese drei Faktoren sind sehr genau
von einander zu unterscheiden. Der ganze fruchtlose Streit
um die sogen, primre und sekundre Materie beruht auf dem
Mangel dieser Unterscheidung. Piaton kennt so wenig eine
primre wie eine sekundre Materie, er kennt nur Substanz
zunchst als rumliche Bestimmbarkeit und krperliche Dinge
als rumliche Bestimmtheit, oder als Funktion der Substanz,
so da es wohl gut ist, Windelbands Vorschlag strikte durchzufhren und berhaupt den zu Miverstndnissen unvermeidbeseelung

Anla gebenden Ausdruck Materie' in die Darstellung


Lehre nicht erst einzufhren.^ Jedenfalls

lich

der Platonischen

aber

ist

ganze Diskussion ber

die

sekundre

Materie

die

primre und

sogen,

so unplatonisch wie nur mgch.

ankommt,

Alles,

da in der mathematischen
Raumbestimmung selbst die Dinge ermglicht werden, die wir
dann mit Eigenschaften belegen, so da wir die Grundlage der
Vereigenschaftlichung erreichen. Dann knnen wir dem toOto
oder Te das ttoiovouv beilegen, wir knnen ihm den Beinamen dessen geben, was ist, jeghches Viele mit dem Namen
auf das

es

hier

ist,

dessen belegen, das in der Idee als Einheit gesetzt


die Aussageweise des Seins beilegen

und wie

fachen Bestimmungen, die uns begegnet sind,


jedenfalls

und

in

alle

der Ausdruck

denen das Substanzproblem

Grundlage

schafft,

als

oder

alle

lauten, die

der Vereigenschaftlichung
bei

Piaton

bereits

voller Deutlichkeit fr die Aristotelische Kategorie der

die

ist

sonst die mannig-

das

bestimmte

eiboq

sind

mit

Substanz

der Substanz

innerhalb des allgemeinen vovq.

Wenn

hier freilich,

dboq (wie das dneipov ja


wird, so scheint darin
als

wie wir sahen,


als ibia) als

nun

der

auch

Raum

eKT6(;

sowohl

eiujv

als

gesetzt

nicht blo fr das System Piatons

Ganzes der dualistische Antagonismus in ganzer Strenge

gewahrt zu bleiben, sondern auch fr unser


'

A. a. 0., S. 108.

spezielles

Problem

216

Kapitel.

6.

die Einheit der

Lsung

gefhrdet.

Und

in

der Tat

ist

das bis

zu einem gewissen Grade der Fall; aber gerade nur, weil sich
darin zugleich nicht blo eine von Piaton nicht gelste Schwie-

sondern auch die

tiefste fr seine Zeit berhaupt mgDer Raum mute Iktoc, eijv gesetzt
werden, damit nicht die Dinge im Rume selbst zum An-sich
wrden und der Substanzbegriff in dogmatischen Materiahsmus

rigkeit,

liche Einsicht verbirgt.

Also

versnke.

Raum

das wir bereits


selbst

gerade

um

zu

eiboc,

bleiben',

mute der

Das ist das tiefste dialektische Motiv,


im otTreipov wirksam sahen. Der Raum mute

cKTq eibOuv sein.

dem ewigen Sein

der Ideen angehren, weil er die Voraus-

setzung des Werdens und der Dinge

ist,

aber er mute zugleich

von den Ideen unterschieden werden, da er wiederum Voraussetzung des Werdens, das erst zum Sein gelangen soll, ist.

Das ist eine


Aber in ihr

Schwierigkeit, die Piaton freilich


liegt die

nicht gelst hat.

Einsicht in das gleichsam

mit Vernunft-

Wesen unechter Vernunft

notwendigkeit folgende

j>.

Wie

in

der Vernunft Auervernnftiges selbst gedacht werden knne,

das

ist

die Frage, die^sich hier entrollt.

beantwortet.

Aber da

er sie

gerade

am

Piaton hat

sie

nicht

Substanzproblem

ent-

Es ist eine
Schwierigkeit, die kein Dogmatiker bis auf unsere Tage auch
nur von ferne gesehen hat: Das ewig beharrliche Sein
der Vernunft in ihrer Totalitt fordert die bestimmte
Idee des Beharrlichen im Wechsel der Erscheinungen
im Rume, das selbst nicht wechselt und dennoch
nicht an sich sein kann, weil seine wechselnden
Relationen nicht an sich sein knnen. Das ist der
tiefste und ewig wertvolle Ertrag fr unser Problem innerhalb
des Platonischen Systems.
Und wenn ihm die restlose Ausgeglichenheit fehlt, so wird man immerhin seinen Wert recht
zu beurteilen vermgen, wenn man
bedenkt, da seine
Ausgleichung, soweit sie berhaupt geleistet worden ist, erst
nach zwei Jahrtausenden geleistet werden konnte, und da die
hllt,

das

oflfenbart

gedanklichen Mittel,
ihre tiefste

Bedeutung

seine

die

ganze

Bedeutung.

dazu das Wesentlichste beigetragen,

bereits erhalten liatten

Tat des gtthchen Piaton.

gerade durch die

217

Siebentes Kapitel.

Der Substanzbegriff innerhalb des Aristotelischen


Systems.
Piaton

1.

und

heute vielfach

sein bedeutendster Schler Aristoteles

in

einen

schier

unberbrckbaren

werden

Gegensatz

da Aristoteles seinen
Lehrer in wichtigsten Grundlagen des Systems miverstanden hat, und seit Lotze ist das gerade in den letzten Dezennien immerund immer wieder betont worden. Es ist weiter
gestellt.

Das zwar

ist

keine

Frage,

da Aristoteles jener Spezialdisziplin, die fr Piatons


System einen integrierenden Faktor bildet, der Mathematik, ein

richtig,

verhltnismig

Verstndnis

geringes

Und dennoch wrde

es

entgegengebracht

einer Gesamtdarstellung

hat.

und Gesamt-

vergleichung der Systeme beider, von der wir in unserem Zu-

sammenhange freilich absehen mssen, mglich sein zu zeigen,


da die Anschauungen beider Denker inniger verwandt sind,
als es

zum

auf den ersten Blick den Anschein hat,

Teil

als es

nach der

geradezu leidenschaftlichen Polemik des Aristoteles

und nach mancherlei lteren und neueren Deutungen scheinen


mu. Es mag schwer verstndlich erscheinen, da Aristoteles
trotz der zeitlich recht umfangreichen und ebenso zeithch wie
persnlich nahen Beziehung zu Piaton diesen so von Grund
aus miverstanden haben

sollte.

Aber das

ist

in der Geschichte

und
Das Verhltnis von Fichte und Schelling, das
macht^uns etwas ganz Analoges noch unmittel-

der Philosophie nicht gerade^ein absolut einzig dastehender

unerhrter Fall.

uns nher

liegt,

barer anschaulich:

Auch

hier wiederholt sich engste persnliche

Beziehung, Miverstndnis,

Gegensatz und im

Grunde doch

'218

7.

ein gerade beiden

borgenes
das

gar

mghch

stndHch

Denkern und manchen ihrer Interpreten veroberflchHches Zusammenstimmen.


Wie

nicht

mag

ist,

aber es

sein,

snhchkeiten

Kapitel.

nicht

psychologiscli
ist

in

der Tat schwer

ver-

gerade bei stark ausgeprgten Per-

Und

etwa absolut unverstndUch.

hin-

und Aristoteles' scheint durch den sachlichen


Faktor der Mathematik das Verstndnis des Aristotelischen
sichtlich Piatons

Miverstehen s noch erheblich untersttzt zu werden.


ich hier

nun

gegeben habe, ebensowenig kann ich


stotelischen

So wenig

eine Gesamtdarstellung des Platonischen Denkens

Denkens geben.

jetzt eine solche des Ari-

Immerhin mchte

herein einen Gesichtspunkt bezeichnen, von

ich

dem

von vornauch fr

aus,

auch fr die Gesamtauffassung beider Denker sich deren Anschauungen doch nicht als
gar so gegenstzlich erweisen, wie es nach Aristoteles selbst
unser Problem,

wie in

und namentlich

Wenn

vieler

letzter

Linie

Platon-Freunde und Aristoteles-Gegner

auch rckhaltlos zugebe, da AriMathematik innerlich fremd gegenberstand, whrend Piaton gerade in der Mathematik einen systembildenden
Faktor besa, so darf doch aus Grnden historischer Gerechtigkeit von vornherein nicht verkannt werden, was gerade die
Geschichte der Mathematik aufs evidenteste zeigt, und was ich
selbst schon betont habe, da Aristoteles eine reiche mathematische Kenntnis besessen hat.
Was ihm versagt war, das
war die Einsicht in die philosophische Bedeutung der Mathematik.
Beides ist gar wohl voneinander zu unterscheiden.
Und wer den Unterschied gleichsam in aller Krze ad oculos
demonstriert haben will, der findet bereits in der Schrift ber
die Kategorien, Kap. 6, wo die Kategorie der Gre behandelt
wird, wo die Begriffe des Stetigen und Diskreten (ouvexe? iujpio,uevov)^ sprachlich scharf ausgebildet erscheinen, whrend die
scheint.

ich diesen

stoteles der

Categ. VI, 4 b.

Schriften,

am

Ausfhrlich

Die Unterscheidung Icehrt sehr oft bei A. in fast allen

hufigsten in der Metaphysik, Physik

und

doch ziemlich

konzentriert

und de gen.

geben

uns

die

et corr. wieder.

ersten

neun

Kapitel des XII. Buches der Metaphysik die Aristotelische Mathematikauffassung.

Im

brigen kann es hier nicht meine Aufgal)e sein, ber Aristoteles' Verhlt-

nis zur

Mathematik zu handeln.

Das

ist

in

der Geschichte bereits mehrfach

Dei" Substanzbegriff

philosophische
die

innerhalb des Aristotelischen Systems.

Przision

Ausprgung nicht

an

diejenige

der sprachlich

Piatons,

kaum

heranreicht,

Allein, ein so wichtiger

Faktor unter

in diesem

den sprechendsten Beleg.

219

Mae

hat,

systematischem Betracht die Mathematik fr ein philosophisches


S3'stem ist, der auch als solcher in seiner Wichtigkeit anzu-

erkennen

so

ist,

eben ein systematischer Faktor, aber selbst


Es wre also uerst unbillig, ein System

ist er

noch kein System.


Ganzes nach diesem einen Faktor bewerten zu wollen. Ich
wei den philosophischen Wert der Mathematik sicherlich gar
wohl zu schtzen und wei, da er gar nicht berschtzt werden
kann. Auf der anderen Seite mu man freilich auch wissen,
als

da

man

ein

unterschtzt,

Verhltnis

als

Ganzes sehr

wenn man

seinen Wert

System

zur Mathematik

bewertet.

leicht berschtzt oder

lediglich

Das

gilt

nach seinem
es auch fr

damit einen die Scharfsichtigkeit fr


Position nicht blind gegen
mathematischen
die Schwche seiner
Selbst wer ihn an
die Gre seiner ganzen Leistung macht.

Aristoteles zu bedenken,

Tiefe

und

Originalitt Piaton

nicht zur Seite

zu stellen ver-

mag, wird nicht verkennen drfen, da seine Leistung eben


eine Leistung ist, auch wenn er sich aller Unzulnglichkeit des
Wir geben
Aristoteles in mathematischen Dingen bewut ist.
diese also von vornherein zu, ohne darum von seiner PhiloFerner gilt es zu besophie als Ganzem gering zu denken.
achten:
Wenn Piaton auch die Philosophie, indem er sie an

Mathematik verwies, streng rational intendierte, so darf


Aristoteles aus der starken Tendenz zur Empirie keinen
Vorwurf machen. Im Gegenteil, darin liegt sein ganz unermedie

man nun

hches Verdienst.

Nur hte man

sich,

auf Grund einer Verwechse-

lung von Empirie und Empirismus, Aristoteles in die Schablone


eines erkenntnistheoretischen Parteistandpunktes einzuspannen

und aus seinen Verdiensten

um

ihm etwa gar den Vorwurf des Empirismus zurechtzudrehen. Wie es immer bedenklich
ist, historischen Erscheinungen des Altertums moderne erkenntnistheoretische

die Empirie

Schemata berzuwerfen, so hlt das gerade hin-

geschehen, so unter vorwiegend historischem Betracht bereits von Burja:

de l'academie

de Berlin und M. Kantor,

Natorp, Plat. Ideenl.

und A. Grland,

a.

a.

0.,

vorwiegend

Arist. u. d. Matliem.

kritisch

Mem.
von

220

7.

sichtlich

des

Kapitel.

jede

Aristoteles

objektiv-historische

Wrdigung

auf.
Einem Empiristen htte schwerlich gerade Hegel die Bewunderung gezollt, die er dem Aristoteles entgegenbrachte.
Und wenn endlich bei den aristotehschen Scholastikern gerade
die Empirie wiederum nie und nirgends in ihrer Bedeutung
gewrdigt wurde, so trifift doch hier die Schuld wiederum nicht

den Aristoteles

Das

alles

selber,

sondern die aristotelischen Scholastiker.

darf von vornherein fr eine historische Gesamtdar-

Denkens ebensowenig bersehen


im Sinne unseres
Problems. In beiden Fllen darf man von Parti aldiff erenzen her, wie [sie ohne Frage hinsichtlich der Mathematik
bei Piaton und Aristoteles vorliegen und wie sie freilich in
gewisser Hinsicht fr das Gesamtsystem bestimmend sind,
ebensowenig totale und radikale Differenzen in jeglicher
Hinsicht konstruieren, wie man partielle bereinstimmungen zu
totalen umdeuten darf.
Es ist im weiteren nun nicht leicht, unser Problem gegen
die Gesamtheit des Aristotelischen Denkens abzugrenzen. Wenn
der verdiente Herausgeber des Index Aristotelicus hinsichtlich
des Wortes oucria bemerkt: usum Aristotelicum norainis oucria
plene persequi esset ipsam Aristotelis philosophiam exponere\
so bezeichnet er damit die ganze Schwierigkeit unseres Problems. Nicht auf die Exposition des ganzen Aristotelischen
stellung

des Aristotelischen

werden, wie fr eine Spezialuntersuchung

Index Aristotelicus,

Subslanzproblems

S. 544.

auch, da es bereits mehrfach

macht worden
tione

ist,

Aus

dieser

der Aristotelischen

innerhalb

zum Gegenstande

beherrschenden Stellung des


Philosophie

erklrt es sich

besonderer Untersuchung ge-

besonders von B. Weber: De oaiaq apud Aristotelem noArist. Met. auf Grund

eiusque cognoscendae ralione und H. Dimmler:

der Usia-Lehre entwicklungsgeschichtlich dargestellt.

Auer den Arbeiten von

gewissem Sinne auch die Schriften von Franz


Brentano, Von der mannigfachen Bedeutung des Seienden nach Aristoteles
und von Nikolaus Kaufmann, Elemente der Aristotehschen Ontotogie, die den

Weber und Dimmler knnen

in

bezeichnenden Untertitel Mit Bercksichtigung der Weiterbildung durch den

Thomas von Aquin und neuere Aristoteliker fhrt, in diesen Zusammenhang einbezogen werden. Trotzdem die drei zuletzt genannten manches Gute
bringen, so ist doch der Untertitel Kaufmanns eigentlich auf alle vier anzuwenden: Die Aristoteles-Auffassung ist durch das katholisch-thomistische Medium

hl.

getriibl.

Der Subslanzbegrilf

Systems legen wir

Namen
ist,

kommt

Da

Satze voll

in onitz'

Aber ebendarum

wenn

Substanzbegriffes,

innerhalb des Systems.

das

lt

auch

sich

2iJl

nur auf die systemaauch nicht den

sondern

es hier an,

des

tische Stellung

des Arislotelischen Systems.

ii)iieihall)

diese eine beherrschende

und

zum Ausdruck.
unter dem

klar

unsere Aufgabe

Gesichtspunkte der dominierenden, also

Stellung

prinzipiellen

abgrenzen.
Aristoteles

2.

bernimmt den bedeutsamen Impuls,

dem Substanzproblem

Piaton

Bedeutung

Und

vorbereitet.

haupt zum ersten Male eine

nimmt.

Implizite

Aristoteles ist es, der ber-

Kategorienlehre unter-

explizite

sind

freilich

auch dafr von Piaton

fruchtbarsten Motive bereits gegeben.

Ja,

man

gorieulehre Piatons systematisch gefestigter


Allein, die

teles.

Faktor.

impliziter

wird

da

Aristoteles unrecht zu tun, sagen drfen,

ohne

Aristoteles

die

vielleicht,

Kate-

die

die des Aristo-

ist als

Kategorie qua Kategorie bleibt bei


Erst bei

den

der Funktion der Grundlage

Darin lag bei Piaton die kate-

der Bestimmbarkeit gegeben.


goriale

in

Piaton

Kategorien-

wird das

So wird man auch hier von vornherein die Gre wie die Grenze der Bedeutung beider Denker
in ihrem Verhltnis zueinander richtig bestimmen knnen.
problem

explizite aufgerollt.

Aristoteles' Kategorienlehre

ist

als

Ganzes,

wie im Ein-

zelnen, freilich in die grten Schwierigkeiten verwickelt.

Das

nur von der allgemeinen philosophiegeschichtlichen


Forschung, sondern auch von der Einzelforschung, soweit diese
sich gerade der Kategorienlehre zugewandt hat, vielfach betont
worden; darin liegt auch der Grund fr die wenig einheitliche
Ausdeutung dieses Fundamentalfaktors der Aristotelischen Lehre,

ist

nicht

den Spezialuntersuchungen, deren jede in ihrer Art voretwa TrendelenburgsS Bonitz'^ Prantls^, Schuppes^
vorliegt.
Das Schwankende und Variierende der Deutung hat
seinen Grund in der mannigfachen Unstimmigkeit des Gedeu-

wie

sie in

trefflich ist,

Geschichte der Kategorienlehre (Histor. Beitrge

ber

591 ff.;

vgl.

die Kategorien des Aristoteles (Sitzungsber.

auch

Ind., S. 377).

Geschichte der Logik

Die Aristotelischen Kategorien.

I,

S.

181

ff.

I,

S.

d.

ff.).

Wiener Akad. X,

2-2-2

Kapitel.

7.

so da wir ehrlicherweise oft ber bloe Vermutungen


hinauskommen. So ist schon der Nameusgeb rauch von
Kategorie nicht einheitlich gedeutet, worauf hier im Einzelnen
indes nicht eingegangen werden kann. Im Grunde scheint inteten,

nicht

dem

des Bonitz\

sich

auch Zeller ^ angeschlossen

stimmung der Kategorie


sichtspunkte nicht

was

durcheinander,

und

scharf

so gehen

schieden werden,

bei

die Aristotelische Einteilung

vor

allem,

besteht oder nicht.

wie

solche,

einander unter-

im Kategorienproblem

auch

Deutung

die

von

deutlich

sie

leicht begreiflicherweise

Hier knnte ganz dahin

erschweren kann.

als

Wie

berhaupt die logischen und grammatikalischen Ge-

Aristoteles

ebenso

hat, die Be-

zu haben.

getroffen

richtig

der Logik

nur

gestellt bleiben,

richtig ist

ob

oder nicht,

ob die Klimax jener Einteilung zu Recht


Eines aber ist sicher, da die Einteilung

deren Klimax,

unter

nicht

einem logischen,

sondern ausschlielich unter einem grammatikalischen Gesichts-

punkte gewonnen ist. Und sprachliche Prinzipien haben einen


bestimmenden Einflu auch auf das logische Kategorien problem.
Kategorie bedeutet ursprnglich fr Aristoteles Aussage im
wrtlichen Sinne. ^

KairiTopia?

Tfjq

ILiara

Man

wird den Plural des Wortes, wie Bo-

Aussageweisen fassen, also

nitz es tut*, als

gleichsetzen

drfen,

KarriTopiai und crxnwenn man nur die

Aussageweisen richtig versteht. Es

ist zwar ebenso fr den allgemeinen philosophischen Zusammenhang, wie fr unser spezielles
Problem von fundamentaler Bedeutung, da im Begriff der Verbindung (cru|UTT\oKri)^ das Grundmittel der Erkenntnis bezeichnet
wird, indem Verbindung und Trennung, Bejahung und Ver-

das

A.

a.

Problem

0., S. 610.

unter

Was

Scliuppe,

a.

a.

0., S. 3, der iin

philosophischem Gesichtspunkte

am

gegen Bonitz mit Beziehunt? auf die Termini o\r\\xaTa und


jidruiv

Bonitz'

brigen sonst

tiefsten

gefat

hat,

^ivr\ tiDv KaTriYopiT

und KarrTfopouiatviuv bemerkt, scheint mir doch nicht zwingend, wie


und Schuppes Deutung nicht unvereinbar.

A.

Categ.

a.

nauer zurck;

O.
II;

2, S.

II,
1

187.

b und IV,

vgl.

IV, 28,1024b; siehe

b.

auch Anal.
auch Prantl,

Wir kommen auf

post.
a. a.

I,

22,83b; Top.
0.

I,

S.

0. ebenda.

A.

Categ. IV, Ib; vgl. Met. VIII, 10,1051b.

a.

207.

diese Stellen gleich geI,

9,103b; de soph.

el.

Der Substanzbegriff innerhalb des Aristotelischen Systems.

BeziehungeD

werden,

iieinuDg

richtig

allein die

Bestimmungen des Wahr und Falsch

die

als

knnte darum scheinen,

erkannt

223

die

zAilassen;

den Kategorien im Sinne


der Aussageweise nun die Funktion etwa von Beziehungsweisen oder eziehungsformen beigelegt werden, und das scheint
es

mir,

als sollte

wenn ich ihn recht verstehe, der Grund Schuppes gegen

Deutung.

Bonitz'

Beziehungsweisen sind freilich die Kategorien


noch nicht, wie sie es fr die moderne Logik
sind.
Immerhin drften sie doch als Aussageweisen angesprochen werden. Sprachlich werden die Kategorien, bei ihrer
Aufzhlung schon, gerade als solche Worte bezeichnet, die keine
Verbindung ausdrcken.^ Logisch wird von ihnen ausgemacht,
da keine der Kategorien an und fr sich schon eine Bejahung
oder Verneinung ausdrckt. Aber sie werden als dasjenige erkannt, durch dessen Verbindung Bejahung und Verneinung
mglich wird, wodurch weiter die Bestimmungen von Wahr
Allein,

fr Aristoteles

und Falsch mglich werden, whrend ohne Verbindung Ausgesagtes weder wahr noch falsch sein kann.- In diesem Sinne
werden die Kategorien in der Tat zu Aussageweisen, und zwar
zu

logischen Aussageweisen

Urteils.

Wie immer man

denken mag,

teles

einwandsfrei halten
Einheit

zum

des

mag man schon die Grundposition fr nicht


und mag man den Zusammenhang und die

Kategorien

der

einzelnen

oder logischen Grundmitteln

sonst ber die Kategorien des Aristo-

mgen

untereinander vermissen,

die

grten Teil aufgegeben werden mssen, schon

der Versuch, diese Grundmittel in

ihrer Gesamtheit ausfindig

zu machen, bleibt in seiner expliziten Tendenz, so mangelhaft


deren Durchfhrung

ouoiav
^

Ebenda:
oriiaaivei,

Kat

tv
r\

troav

ri

Xlyejax

f\

|Liribe|Liiav

-rroqpdaei,

merkung.

lyeubri^ eivai.

Nur

Schuppe sagt, eine Tat


danach auch nicht

GuiatrXoKriv

ttoiv etc.; vgl.

qpaK; Kai dTTqpaaic; YiTvexm.


f\

wie

die Kategorien

Ebenda: cKaOTOv h^ tujv

Kaxacpaei

\rir]q

mag,

sein

Und wenn

des Genies.^

eipriiu^vuuv

tf\\

be

ixpc;

ax

\x^v

Schuppe,

a.

a.

I,

30a.

Ka" aT dv

oi)be|uiai

WriXa totuuv UjairXoKfn Kaxd-

iraoa jap boKei KaxdqpaoK; Kai ditqpaaiq


die

rjxoi

vorige An-

Aufzhlung der bekannten zehn Kategorien folgen

hier Beispiele: oTov dvpuj'rTO(;, XeuKv, xp^x^i, viki.


^

interpr.

Die Fortsetzung lautet hnlich wie

anstatt der

^Kaarov ^toi

XeYOM^'^iwv

auch de

0., S. 62.

2-24

Kapitel.

7.

Aussageweisen im Sinne von Verbiudungsweisen sind, so sind


es

sie

doch im Sinne von

Elementareinlieiten jener

letzten

Verbindungsweisen. ^

Man

bemerkt

wie sprachliche und logische Gesichts-

hier,

punkte bei Aristoteles sich verbinden, indem das Sprechen als


Ausdruck des Denkens und das Denken als Inhalt des Sprechens

von vornherein in Korrelation gesetzt werden. Weiter aber ist


Denken auch immer das Denken eines Seins, wie das

alles

Sprechen das Bezeichnen eines Seins

man

ohne etwas zu sprechen, und

An und

Man

ist.

spricht nicht,

denkt nicht, ohne ein Sein

Wahrheit und
im verknpfenden oder trennenden Denken, nicht
aber im Sein, da ja Verknpfung ((Ju|UTTXoKri) und Trennung
(biaipeaig) im Denken, nicht im Sein sind.^ Allein insofern das
Denken selbst auf das Sein geht, haben Verbinden und Trennen ihrerseits Verhltnisse des Seins und Nicht-Seins auszudrcken. Wie nun die Kategorien Elementareinheiten solchen
selber zu denken.

fr sich freilich sind

Falschheit nur

Beziehens, wenngleich

ermglichen
letzte

nicht Beziehungsweisen selber

auch die Seinsbeziehungen und bezeichnen

sie selbst

Formen

elementare Seins-Einheiten, stellen die


sind Seins-Kategorien,

selber dar^,

sind, so

KaitiTopiai

toO

des Seins

vroq*,

das

im Platonischen Sinne als Yevr) tujv


vTuuv^ und Seinsweisen selber, via^, so da Sein wie NichtSein nach den Formen der Kategorien erst gefat wird.^
Allgemeine, Koivd,

'

a.

ouK iv
^

TU

Auf

diese

0., S. 3

a.

und

Yevji

Weise scheint mir

Met. V, 4,1027 b:
TOi<; irpoiYiuaai

Ebenda

oxninaTa

rj

iariv

ouinttXoKn

der Auffassung Schuppes,

610 ff. ausgeglichen werden zu knnen.


Kai

r^

biaipeaii;

^v biavoiai

dW

KarriTopfa^

"

aux hi

KaO'

IV, 4, 7,1017 a;

'z?\(;

die Differenz

Bonitz', a. a. O., S.

yp

baaxjq

eivai X^yetai

aairep 0r||iaivei

ToaauxaxuJ;

X^y^toi,

elvai

armaivei.
*
'"

Ebenda

1024 b; Phys.

IV, 28,

Phys. ebenda; Anal. post.

De

Met. VI, 3,1029 b.

Ebenda

uaTO Tjv

II,

III,

1,200 b.

13,9Gb; De an.

I,

1,402a.

an. ebenda.

VIII,

10,1051b:

KaTr\fop\iX}v

Wenn

t v X^Yerm Kai t
ich

^iy\

mit Trendelenburg,

v KOTd t
a.

a.

O., S.

axf]-

24 ff.

in der Aristotehschen Kategorienlehre sprachliche Gesichtspunlite ausdrcklich


als

wirksam anerkenne, so

will

icli

dns

aber nicht in

dem Sinne

verstanden

Der Substanzbegriff innerhalb des Aristotelischen Systems.

Wenn

225

Seins-Bestimmungen angeAristotelische Versuch


einer Kategorienlehre erst hier in seiner ganzen GroartigWie wenig seine Durchfhrung auch gengen kann,
keit.
sprochen

so

Kategorien

die

werden,

so

wie sehr die einzelnen

als

der

erscheint

Kategorien selbst diejenigen unter der

die an und fr sich der Kritik standauch immer der scharfen Grenz- und Verhltnisbestimmung zueinander ermangeln mgend die Tendenz, die bei
Aristoteles eben doch von vornherein eine planmig explizite

bekannten Zehnzahl,

halten,

ist,

behlt ihren Wert.^

FreiHch

gerade in

liegt

dem

Verhlt-

zum Sein noch eine nicht unerhebliche


Auf der einen Seite sollen, wie wir soeben sahen,
die Kategorien Seinsweisen, das Allgemeine, ja einzig und allein
Koivd sein.^
Auf der anderen Seite ist das Sein allen Kate-

nis der

Kategorien

Schwierigkeit.

gorien

entrckt,

selbst

keine Kategorie,

allen.*
Aber gerade darum
werden und erscheint doch selbst

ihnen

soll es

sondern

allgemein ausgesagt

Kategorie^, so da

als

Koivd der Kategorien, die ja die einzigen Koivd sein sollen,

doch nicht die einzigen Koivd wren.


selbst

ausdrcklich

unterscheiden.*^

ber

steht

die

eben

Allein Aristoteles fordert

Bedeutungen des Seins zu

verschiedene

Sind die Kategorien

KaxiiTopiai

loO vto^,

so

kann das v, das xatd irdvTUJV KarriYopeiTai, nur das reine Sein,
das v Kay auto^ sein. Es ist das Sein schlechthin, dessen
besondere inhaltliche Bestimmungen die Kategorien sind, ber
denen es danach stehen mu, ohne selbst Kategorie zu sein.
Das ist der idealistische Grundzug in dem gewhnlich als so
wissen, da solche bis ins Einzelne den Plan der Kategorien bestimmen,

und
da dieser Plan berhaupt ein einheitlicher sei, Avie auer Trendelenburg
auch Brentano, a. a. 0., S. 150 behauptet. Vgl. dazu gegen Trendelenburg
und Brentano besonders Zeller, a. a. 0., S. 264 f.

wird das in

dem ganzen

Categ.

Vgl. Schuppe, a. a. 0., S. 62.

Kapitel

Met. XI, 4,1070b; Phys.

Met. IX, 2,1053b; Top. IV, 6,127a.

Met. X, 2,1060 a:

als die Kategorie

1.

deutlichsten.

c.

Kaxd irdvTUJv t 6v KorriYopeiTai. Es erscheint so


vgl. auch IX, 2,1053 b und 1053 a.

Ka9\ou,

Ebenda VI, 1,1028 a: T v Xerexai


Ebenda X, 1,1059 b.
Bauch, Das Substanzproblem.
6

am

-troWaxJ?

15

226

7. Kapitel.

Denken des Aristoteles, da das Sein


und Aufgabe der Bestimmung durch
Das freilich nicht im Sinne des
die Kategorien bezeichnet.
Platonischen Nicht-Seins und Anders-Seins und Unbestimmten^

realistisch bezeichneten

als reines Sein die Idee

Objekt der Bestimmung, sondern als hchstes Prinzip der


Bestimmung, dessen Spezifikationen die Kategorien sind, um
die Sphre des Seins auszumessen.
3. Rcksichthch des reinen Seins nun nimmt er, genau
wie Piaton, Stellung gegen den Relativismus, der allein im
Sinnlichen das Sein setzt. ^ Die Erhrtung des Seins schlechthin ermittelt er am schrfsten gerade durch die Widerlegung
der relativistischen Theorie. Das ist einer der Fundamentalals

faktoren

innerhalb
so

Aristoteles sich

Gesamtheit seines Denkens,

der

innig

dem

in

mit Piaton berhrt, da wir, genau

wie bei diesem, eine formale und eine inhaltliche Widerlegung

auch bei Aristoteles unterscheiden knnen.


noch als in den eigentlich logischen
Am
Schriften, erhlt diese Widerlegung des Relativismus, sowie mit
ihr die Erhrtung des reinen Seins schlechthin ihre Darstellung
Am Gesetze des Widerspruchs zieht sich
in der Metaphysik.
hier die formale Widerlegung in glnzender Weise durch das
ganze dritte Buch der Metaphysik und bewegt sich im Prinzip
des Relativismus

schrfsten, schrfer

durchaus in den Bahnen, die wir bei Piaton vorgezeichnet


fanden und errtert haben. In sie flicht sich ungezwungen ein
auch die inhalthche Behandlung des Problems. Wir halten
uns hier fr eine kurze Darstellung am einfachsten an die

grundlegenden Errterungen der Metaphysik.


lativismus nur
quent,

die

ebenso gut

im Sinnlichen das Sein

wahr,

wie alles falsch sein mu, der Unterund Falschheit und damit der Begriff

alles

ist

8,989b gerade

a.

a.

nicht

0.,

S.

41

scheint

uninteressant

in der Gleichsetzung des

diesem

es

bemerken,

zu

Met.

III,

5,1010 a.

recht

nahe zu

Aristoteles,

Met.

I,

^drepov, oiov rienev t dpio-

Ttpiv piotivai Kai jueroaxeiv eiboug tivc;.


2

einmal
wie

Unbestimmten mit dem Anderen

ausdrcklich sich mit Piaton identifiziert:

Tov

es konse-

berhaupt zu leugnen, weil ja dann

Schuppe,
Es

so ist

setzt,

der Re-

Erkenntnis

schied von Wahrheit

rcken.

Wenn

Vgl.

auch

III,

4,1007

b.

'227

Der SubstaiizbegriiT innerhalb des Aristotelischen Systems.

Aus dem Problem

der Erkenntnis selbst aufgehoben wird.

Erkenntnis heraus

soll also bei Aristoteles,

der

wie bei Piaton, auch

der Begriff des Seins schlechthin erhrtet werden.

Formal hebt

deswegen selbst auf, weil nach ihm alles


sowohl wahr, wie auch falsch sein mu. Wren wir, wie der
Relativismus will, nur auf Wahrnehmung und Sinnhchkeit versich der Relativismus

dann wre zunchst freilich der Satz des Protagoras,


da alles so ist, wie es jedem scheint, im Rechte. Da tatschlich aber die Menschen entgegengesetzte Meinungen haben,
wiesen,

so htte nicht blo der Relativismus

jenige Meinung, die der

recht,

relativistischen

sondern auch

die-

Meinung entgegenge-

Mithin htte auch der Relativismus nicht recht,


sondern auch unrecht. Er wre falsch, wenn ihn die entgegensetzt wre.

selbst ja wahr sein sollte,


Wir finden also in formaler Hinsicht jenes
in der Tat zwingende Argument gegen den Relativismus ins
Feld gefhrt, das seit den Tagen Piatons mit Recht immer
und immer wieder gegen den Relativismus geltend gemacht

Meinung, weil diese nach ihm

gesetzte

fr falsch hielte.^

worden

ist.

Wie

bei Piaton, so ist auch bei Aristoteles indes die inArgumentation fr unser Problem von grerer Bedeutung. Wre es richtig, da nur das Sinnliche sei (eivai xa
aicy^riTd laovov)^, so mte sich abermals auch inhalthch die

haltliche

relativistische Position selbst

aufheben.

Zwar das

ist

dem

Rela-

zuzugeben ,~ da im Sinnlichen es nur ewig


Wechsel und Bewegung gebe, da wir hier nur ein Werden,
ein stetiges Entstehen und Vergehen ergreifen. Allein, da es

tivismus abermals

darum nur Wechsel und Bewegung, Entstehen und Vergehen


gebe, das ist falsch.
Aller Wechsel, alles Entstehen und Vergehen,

setzt

Wechsel

ist

schon ein Beharrliches im Wechsel voraus.

Im

nicht nur der Begriff des beharrenden Seins mitge-

ist, sondern auch das WechVergehende, insofern jenes


und
selnde, und damit das Entstehende
selbst ist und aus etwas entsteht und dieses, insofern es zu

insofern der Wechsel selber

setzt,

Vgl. besonders Met.

Ebenda

III,

5,1010

III,

5,1009a und X, 5,1062a/b, 1063a.

a.

15*

7. Kapitel.

228

etwas wird, da

Vergehen

alles

Entstehen

alles

ein

Werden zu etwas ist, wie


Es mu also etwas

ein

Werden aus

etwas.

das wechselt, dessen Wechsel also in einem Verlieren von


Eigenschaften und einem Erlangen anderer Eigenschaften besein,

Die Welt des Wechsels und der Bewegung fordert also


schon eine Welt des Wechsellosen und Unbewegten.^ Ja, ohne
ein beharrliches Sein schlechthin gbe es nicht nur nicht einen
steht.^

wenn es ihn
Ganz hnlich wie bei Piaton
da man von der bloen Wahrneh-

sinnlichen Wechsel, sondern dieser knnte^ selbst,

gbe, auch nicht erkannt werden.

wird auch hier gezeigt,

mung

nur Sinnliches gbe, dann gbe

es

Wenn

aus nicht einmal zu deren eigenem Sein gelange.


es

das

ist

jener innere

Widerspruch jeglichen Relativismus, der nun seine inhaltliche


berhaupt nichts.
Da es doch
Selbstaufhebung vollendet,
keine Wahrnehmung der Wahrnehmung gibt, da die Wahrnehmung sich also nicht selbst wieder wahrnimmt, so wrden
wir, wenn es nur Wahrnehmungen gbe, von diesen selbst

nichts wissen.

zu wissen,

schon mehr

also

fr das

als

bloe

auch nur etwas von der Wahrnehmung


Wissen von der Wahrnehmung selbst

Wahrnehmung

Ebenda: t ye fp TTodWov

fvoiatvou

f\br\

dvctYKri ti elvai.

o -fifverm

YiTvcTOi, il

riclitet sich hier,


klit.

Um

ist

Allein auch

-"^

koI

^xe\ Ti

Xuuq t6

qp'

ei

Erst unter

vorausgesetzt,'*

xoO Troa\\o|utvou, Kai tou

90eipeTai,

ou Y^wTai,

iidptei ti v.

vaTKaTov

Kai

yyei

Aristoteles

eTvai.

auch Piaton, gegen Heravon seiner Polemik gegen Heraklit drfte das gelten, was

ebenso X, 5,1062 a/b, wie frher

wir frher von derjenigen Piatons bemerkten.

Ebenda: ti yP ^cttiv
^ari jap ti 8

ebenda 8,1012 b.

dKivriTc;

ei Kivei

(pvoiq

ti<;

beiKT^ov

vgl.

auch

tu Kivoineva, Kai t irpajTov kivov

kIvtitov aT.

etri

Xuui; t' ei ndp ior\ t aiG9r|Tv lavov, oCibdv


III, .5,1010b:
Zunchst scheint hier die Begrndung eine psychologische Wen-

Ebenda

'

dung zu nehmen, wenn


vTUJV Tiv fuviJxujv.
ein.

lich

Insofern

die Fortsetzung der

Allein unmittelbar

oben

zitierten

darauf folgt:

Worte

aidr|ai(;

nun das bloe Wahrnehmungs-Sein aber zum Sein

erwiesen wird, bleibt Aristoteles in der Tat keineswegs beim

lautet

|ur)

yP oOk v

als

unzulng-

bloen Wahr-

nehmungsproblem stehen, sondern bezieht es sofort in das allgemeine Erkennlnisproblera ein.


Das wird auch oben aus dem Texte sogleich deutlich werden.
* Ebenda
ou yop bn x] y' o!iadr\a\<; aOTrj ^auTf|^ ^cttiv, W ?aTi ti Kai
:

e'Tepov TTOpa

t^v

a\abr\aiv,

vYKn -rrpTepov

eivai

Tr\(;

aiaQr\aiwq.

229

Der Substanzbegriff innerhalb des Aristotelischen Systems.

der Voraussetzung

eines

an

Seins

kann

sich (auxd Ka^' aurd)^

nmauch der Relativismus selbst ein Sein und einen Sinn


erhalten, indem
lich innerhalb der Sphre des Sinnlichen
ja nur so die relativen Beziehungen selbst als seiend gedacht
werden knnen. Ohne ein Sein an sich wren diese nichts

und wre

Beschrnkt er sich

der Relativismus selber nichts.

auf die relativen Wahrnehmungsbeziehungen, so

mag

er

tun, absolut gesetzt ist er eine contradictio in adjecto.

das

Wenn

er sich aber in dieser seiner Selbstbeschrnkung selbst verstehen

so

will,

mu

auch verstehen,

er

seinen relativen

da

um

er,

auch nur von


selbst schon

Bestimmungen reden zu knnen,

eine mehrfache Bestimmtheit durch das Sein schlechthin voraussetzt,

insofern

doch jene relativen Beziehungen

selbst

be-

stimmte sein sollen und eine Beziehung doch nur bestimmt


sein kann, durch an sich Bestimmtes, Bezogenes, so da auch
das als Beziehung bestimmte Sein immer schon das Sein schlecht-

durch das es

hin voraussetzt,
ist

lich unter

Voraussetzung des

Wie immer man


mag,

selbst

Ebenda
Ebenda

als

seiend bestimmt wird.^

So

und auch das des Relativismus, nur mg-

jegliches Wissen,

Seins

beharrlichen

schlechthin.

auch auf das Relative beschrnken


diese Beschrnkung setzt, sofern sie sich auch nur
sich

III,

6,101

b.

Hier wird

a.

besonders mit Rcksicht

sondere auf Vergangenheit und Zuliunft ausgefhrt, da,

auf die

wenn

Zeit,

insbe-

es etwas gibt,

das einmal war, und etwas, das sein wird, damit zugleich ein Sein auer

dem

nun auch gerade


in dem Sein des Gewesenen, also doch nicht mehr Seienden und dem Sein des
Knftigen, also doch noch nicht Seienden an und fr sich liegen mgen, so
wird doch
und das ist das Bedeutsame des Arguments, wie Aristoteles deutlich gesehen haben mu
davon keine Theorie hrter gedrckt als die
relativistische.
Wenn Aristoteles nun unter Beziehung auf diese Schwierigkeit
Sein up^ blav vorausgesetzt wird.

Soviel Schwierigkeiten

weiter argumentiert

Sti ei ^v, itp^

'dv

f\

'rTp(;

bpiiaevov, so bezeichnet er da-

mit durchaus zutreffend die irrelative Seinsvoraussetzung auch

mus.
tierten
S.

80:

des Relativis-

Adolf Lasson bersetzt hier in seiner, trotz mancherlei an Hegel orienFreiheiten,

vortreffhchen bersetzung

Weiter aber,

ist

es ein Relatives,

so

der Aristotelischen Metaphysik,

einem
Das mag dem Buchdoch den Sinn und Geist mit

steht es in Relation zu

oder doch in bestimmter Relation zu Bestimmtem.


staben nach sehr
vlliger Sicherheit.

frei

sein,

so

bezeichnet

es

230

Kapitel.

7.

und gerade dadurch, das Sein schlechthin

selbst verstehen will,

voraus.

teles

Von ganz besonderem


an dem Relativen das

Falle

ergreift.

gewhltes,

und

Ich

halte

uerst

Interesse

mich

hier

instruktives

Wein kann

ist es

dabei,

wie Aristo-

Objektive gleiclisam im konkreten

an

ein

von ihm

selbst

Er fhrt aus: Ein

Beispiel.

s schmecken, dann aber auch


nicht: entweder weil er sich selbst gendert hat, oder aber auch,
derselbe

jetzt

weil in der sinnlichen Organisation dessen, der ihn trinkt, sich

eine

nderung

eingestellt hat.

verndert hat, das

und

ist

Was

sich aber trotzdem nicht

die Sigkeit selbst.

Sie

ist,

was

sie ist

wann und wo sie auch auftritt und besteht eben


ein an und fr sich Beschaffenes.^ Wir sehen hier

bleibt es,

jedesmal

als

noch ganz von der genaueren Behandlung der Bestimmtheit


des Seins ab, da es uns zunchst nur auf das Sein als solches
ankommt. Immerhin ist die Art und Weise, wie Aristoteles
hier gerade im scheinbar ganz Relativen, wie dem Geschmack
des Sen, das objektive Sein des Sen selbst ergreift, von
dem allergrten Interesse. Denn von hier aus fllt ein helles
Licht auf den Piatonismus des Aristoteles. Das zeigt uns nicht
blo, wie innig im tiefsten Kern des Denkens Aristoteles auch
da mit Piaton verwandt bleibt, wo er ihn aufs leidenschaftAuf der anderen Seite
lichste bekmpfen zu sollen glaubt.
wird von hier aus auch noch einmal das Wesen der Platonischen Idee deutlich. Sie besagt eben nichts Anderes, als
jene allgemeingltige Bestimmung, die alles Einzelne beherrscht.
Ob ich etwas Ses schmecke oder nicht, das gilt zunchst
gleichviel, um den Sachverhalt an dem Aristotelischen Beiimmer aber wenn bestimmte Bespiel zu verdeutlichen
denen irgendein Ding in beerfllt
sind,
unter
dingungen
stimmter Weise auf das Geschmacksorgan einwirken kann, resultiert eine bestimmte Empfindung, die ich in dieser ihrer

'

Ebenda

MeraaXdiv
yXuKi;.
&X,X'

f\

111,

5,1010b:

\iyiu

b'

olov

to aib^xaroq jaexaaXvToq
oi)

fe

fkvKX)

del d\riei itepi aOro,

oTv dariv

koI ^ariv

oOtov; vgl. ebenda X, (3,1063 a/b.

t^

i.Z

juev auri; oivoc,

elvai

[xiv

rav

bEeiev v

YX.uKijq

xd

bi

f\

f\i,

obeiTuiroTe ^erdaXev,

d.vd'fKr\(;

r ^ajuevov y^ukO toi-

Der Substanzbegriff innerhalb des Aristotelischen Systems.

Bestimmtheit

s bezeichne, fr welche Bezeichnung dieses

als

so beschaffenen Empfindungsinhaltes die Idee des


die

Voraussetzung

bildet.

Liebmann\ an und

fr

tonischen Ideenlehre

freihch

und der

mehr

er

hat

Sen
auch

selbst

Otto

in systematischer,

Platonische

die

Und wenn

gesetz angesprochen.

Sinne

In diesem

sich

historischer Absicht,

als in

231

Idee

Natur-

als

auch zwischen der Pla-

Aristotelischen Entelechienlehre

einen greren Unterschied zu konstatieren sucht, als es historisch zulssig

Momente

ist,

so verkennt er

doch gerade auch die wichtigen

der bereinstimmung nicht.

hebt er an Piaton hervor, da seine Idee


herrschendes Gesetz

als Inbegriff

Gerade dies Moment aber


Einzelne be-

sei ein alles

bestimmter Bedingungen fr be-

stimmte Erscheinungen, so da diese da auftreten, wo jene erfllt


sind, wie z. B. eine bestimmte Art oder Gattung von Lebewesen

vom

umfaten Lebensbedingungen dieser Art oder Gattung, wann und wo auch immer es
sei.
Da aber gerade hier eine tiefe bereinstimmung zwischen

unter den

Art- oder Gattungsbegriff

am

Piaton und Aristoteles besteht, das lehrt

deutlichsten wohl

des Aristoteles eigene von uns besprochene Exemplifikation.

So wird mit zwingender Klarheit deutlich, da auf Grund


des Sinnlichen allein berhaupt keine Wissenschaft mglich ist^,
da alle Wissenschaft ist ein Wissen vom ewig Seienden und
Allgemeinen,^
Verhltnis

Der Gegensatz zu Piaton

des Allgemeinen

oder mit Unrecht, das

mag

'

Ob

dem

mit Recht

hier dahingestellt bleiben, weil da-

rber fast schon zu viel gestritten worden


zite die

vielmehr in

liegt

zum Besonderen.
ist

und

weil impli-

Entscheidung eigentlich schon in unseren Ausfhrungen

Vgl. dazu Analysis der Wirklichkeit, besonders das ganze Kapitel ber

Plalonismus und Darwinismus und Gedanken und Tatsachen

I,

besonders

den Abschnitt ber Idee und Entelechie; vgl. auch 11, S. 145.
2 Anal. post. I, 31,87 b: Oubi bi' aiadnaeuuc; ^otiv dmOTaai.
5

TToX.

Met. V, 2,1027a:

Das T

ibq

im

^iTiaTn|iir|

|Liev

^ap

itcia

f\

toO dei

f)

toO

ibq eui

t ttgX bezeichnet ohne Zweifel aber doch keine blo

zum Unterschiede von to dei sicher das auf


Das kann gerade aus der Analyse des oben besprochenen
Und wenn, wie sich noch zeigen wird, Aristoteles
Beispiels klar werden.
dem Ungefhr noch eine Stelle in der Wirklichkeit lt, so lt er ihm doch
empirische Enumeration, sondern

diesem Gegrndete.

keine solche in der W'isscnschaft.

Vgl.

brigens

auch

a.

a.

0. X, 8,1065a.

232

1. Kapitel.

ber Piaton

liegt:

ob mit Recht oder Unrecht

jedenfalls sieht Aristoteles selbst

also,

gleichviel,

seinen Gegensatz zu Piaton

zunchst darin, da sich aus Piatons Allgemeinem nicht das

und er selbst dringt gerade auf diese


dadurch
Erklrung^ Da er
selbst ein innigeres Verhltnis
zwischen dem Allgemeinen und dem Besonderen herstellen zu

Einzelne erklren lasse,

knnen meint,
Standpunkt
scheint

als

bei Piaton vorzufinden glaubt, steht

Ob

Piatons.

als derjenige

Platonische

es

er

Ebenso sicher ist es, da, so angesehen, sein


Ganzes vom Dualismus weiter abzurcken
als

auer Frage.

Duahsmus

das

liege,

freilich

mu

gerade

rigen Kapitel lngst deutlich geworden sein.


teles selbst wirklich so

es

mancher

seiner getreuen Verehrer meint^, ob bei

mit Piaton berhrt,

darin

wird

dem

vo-

aber Aristo-

ber allen Dualismus erhaben

nicht ein gewisser dualistischer Rest verbleibt

gerade

Ob

der

darin

aus

ebenfalls

und

sei,

ihm

selbst

er sich

sich vielleicht

wie

auch

spter

Verkannt darf aber seine Tendenz, ber den Duahsmus


ebensowenig werden, wie sein subjektives
Bewutsein, ber diesen hinauszufhren, obgleich es wohl bei
ihm selbst nicht ganz so stark entwickelt gewesen sein mag,

zeigen.

hinauszugelangen,

wie bei seinen Hegelischen Interpreten.


Diese Tendenz wird aber vollkommen deuthch in der Art,

das An-sich>

der

Dinge auf die Dinge zu beziehen.

Das

Ebenda I, 9,992 a; vgl. Eucken, D. Methode d. Arist. Forsch., S. 22 ff.


Anton Bullinger hat in einer besonderen Schrift Des Aristoteles Erhabenheit ber allen Dualismus und die vermeintlichen Schwierigkeiten seiner
Geistes- und Unsterblichkeitslehre mit entschiedenem Verstndnis und un1

verkennbarer Sachkenntnis behandelt.

Ob

aber seine brigens durchaus echte

Begeisterung nicht doch schon zu viel Erhabenheit ber allen Dualismus in

wo sich wohl Gelegenzurckzukommen.


Bullinger steht mit
Seit Hegel stimmen alle an Hegel selbst
seiner Ansicht natrlich nicht allein.
sich systematisch anlehnende Denker auch in der historischen Beurteilung

Aristoteles hineingelesen hat, wird sich spter zeigen,


heit

bieten

wird,

auf diese Schrift

des Aristoteles berein.


Philosophie

in

Der

der Vorrede

treffliche
(S.

9)

energischsten und konsequentesten

auf Hegel gesehen hat.


sind

kaum weniger

Adolf Lasson erklrt die Aristotelische

zu seiner Metaphysikbersetzung fr den

Monismus des

Geistes,

den die Welt

bis

Ed. Caird und mancher andere moderne Hegelianer

energisch in der Vertretung dieses historischen Urteils.

Der Substanzbegriff innerhalb des Aristotelischen Systems.

An-sich

nichts Anderes

ist

was

gerade das,

als

i233

Dinge

die

und diesen als ihre Bestimmung innewohnt, ihr


Was und Wesen ausmacht, ihnen nicht blo zufllig
und akzidentell, sondern essentiell zukommt, d. h. nicht
eigentlich das blo Zukommende ist, sondern Grundlage des
Zukommens, die nicht von etwas auer ihr ausgesagt, sondern
Substrat auch der Aussage des Zukommenden ist, und als
Allgemeines allem Einzelnen innewohnt und sein Wesen ist.^
bestimmt

Diese

denen, die in Piatons Ideen selbst Einzeldinge sehen,

echt Platonische
nun doch herausgesagt
Tendenz gibt bei aller Neigung zum Formalen in der Logik
dieser dennoch auch einen bedeutsamen inhaltlichen Charakter.^
Wenn also Aristoteles, wie er selbst meint: im Gegensatz
zu Piaton, betont, das Allgemeine sei nicht etwas neben dem
Einzelnen^, so fordert er doch auch fr die echte Erkenntnis
des Einzelnen, da es aus dem Allgemeinen, auf Grund des

zum

Trotz sei es

Allgemeinen
enthalten
halten

ist^,

enthlt.^

werde,

erkannt

wie

ist*,

dem

in

Allgemeine

das

in

logisch

ihm

ent-

da das Allgemeine eben den Grund des Einzelnen

Wenn

auch das Warum und das Da nicht

also

getrennt werden drfen, so gebhrt auch

Warum ebenso
^

ebenso

es

reaUter

Anal. post.

I,

dem

Wissen, das das

Denn

enthlt wie das Da, der Vorzug.''


4,73 a/b.

habe mich oben im Ausdruck mglichst

Ich

eng an die Aristotelische Bestimmung der Beziehungen von Kard ttovt^, Kad'
aT und koXou, des ^vuirdpxeiv ^v

ti ^tiv,

tiIji

der oaia und des Xyoi;

gehalten.
*

Vgl. Heinrich Maier, Die Syllogistik des Aristoteles, Einltg.

kann das ganze eingehende und grndliche Werk Maiers


Behauptung dienen.
*

iKOTd
*

Anal. post.
.

I,

24,85 b: xi

ei

|uev

KadXou

als

Eigentlich

Besttigung dieser

|uri

^xi xi uopdi xd Kod'

f|i

UTrdpxei

Ebenda: djaxe KaXou

eibOjc,

indWov oibev

f)

6 x Kaxd

Hepo?.
*

Ebenda:

xaxa, xi
f]

TTOIV

'

f|

f|

'^v

exi

briXoi,

Itpq XI

f\

xe

oubeuia dvYKri

otibiv

laWov

f|

im

iTo\a,udveiv

xiv Wuiv,

eTvai
|uri

xt

xoxo

Trapd

ariiuaivei

dW

TTOieiV.

Ebenda: aixiov dpa x KaXou.


Ebenda I, 27,87 b: dKpieoxepa b'

xe xo xi Kai

xi

bixi

i\

auxri,

dWd

jur)

eTtiaxr)|Liri

iTna-:f\^r\<;

x^^Pk fou xi

xfiq

xoO

Kai

irpox^pa

bixi,

Kai

fj

234

Kapitel.

7.

erst darin liegt eigentliches


und wissenschaftliches Wissen.
Das Wahrnehmuugswissen, das immer auf das Einzelne geht,

dazu

reicht

nicht

Denn Wissenschaft

aus.

Begrndung
nicht wahrnehmbar ist.
Wissen.

Ebendarum kann

Wahrnehmung

nicht durch

begrndetes
das

Wissen

eigentliches

Wenn man

erlangt werden.^

imstande wre, wahrzunehmen,

selbst

ist

nur das Allgemeine,

aber

liefert

da

die

also

Winkelsumme

im Dreieck gleich zwei Rechten ist, so wre das ohne Begrndung doch noch ebensowenig eigentliches Wissen, wie
die bloe Wahrnehmung einer Mondfinsternis, wenn man
nicht fr das eine wie fr andere die
Grnde wte.
Diese aber liegen im Allgemeinen, und ebendarum hat das
Allgemeine einen hheren Wissen wert. ^ Das Allgemeine ist
nicht auch anders verhalten kann.
was sich anders verhalten kann,
sein kann, so kann es doch eben als solches nicht wissenschaftlich erkannt werden.
Das ist immer nur mglich vermittels und auf Grund eines Allgemeinen, durch das sich
echtes Wissen von bloer Meinung unterscheidet.'^
Wenn nun

das Notwendige, das sich

Und wenn auch

das,

Wahrnehmung sich auf das Einzelne bezieht, so erfat sie


dem Einzelnen doch nicht den Gegenstand als solchen,
sondern nur seine Eigenschaften. Da diese aber dem Gegendie

in

stande gegenber, weil


nicht als

juri

KttO'

Kai iZ

ihm

allein

zukommen,

selbst

auch von der Wahrnehmung


Allgemeines, sondern nur selbst als Einzelnes erkannt

iroKEiiidvou

ko'

Tfi<;

ATTvuuv

Tfi<;

Ebenda

31,87 b:

'

nicht

sie ja

wenn

ein Allgemeines sind,

I,

sie

TroKeviadvou,

oTov

pi|uriTiKrj

t\

dtpi^oviKfi?,

ttpoabiaex;, otov feuj\xerpia(; piOnriTiKr).

i.K

^ttei

ouv

ai

^iv nobeileic, kXou, xaDra

b'

oOk

^OTiv afadveaai, q)avepv ri ob' ^Triaxaaai br aiarjaeoti; eaxiv.

Ttepi

Ebenda.

Ebenda

xoioOxujv

I,
y]

t hi KadXou

31,88a:

KadXou

xi.uioix^pa

xiiuiov,

xi br\\oi x aixiov

xdiv aioQr\ae{X)v Kai

xfi<;

laxe

vorjcreuii;,

8auuv

exepov x aixiov.
*

Ebenda

sprungs die
ausgeht,

gischen

I,

33,88 b/89a.

Wahrnehmung

wie Aristoteles

hinsichtlich

besonders de an.

Verhltnis keinen

Piaton berein.

Da

des Einzelnen

Eintrag.

des

dem Denken
II,

8,432 a

Auch darin

psychologischen

Ur-

des Allgemeinen vorbetont,

stimmt

tut

ihrem

Aristoteles

lo-

mit

235

Der Substaiizbegrifr innerhalb des Arislotelischen Systems.

am einzelnen GegenBestimmungen.^ Wahrhafte


Erkenntnis ist nur mglich vom wahrhaften Sein^, das allein
in den allgemeinen Grundlagen und Prinzipien der Dinge"',
nicht aber in den einzelnen Dingen als solchen^, liegt.
Und
wenn auch die allgemeinen Grundlagen der Dinge nicht auer
den Dingen zu suchen sind, sondern allein in den Dingen
wirksam sind, so sind die Dinge doch nichts ohne sie. Und
wir erkennen das einzelne Ding sowohl als Gegenstand nur
durch das Denken, wie wir auch seine zwar der Wahrnehmung
werden, so ergreift das Denken unmittelbar
stande

allgemeinen

seine

selbst

gegebenen, aber insofern

sie

selbst

Allgemeines

ein

sind, in

doch auf das Denken verwiesen bleibenden


Eigenschaften in letzter Linie nur durch das Denken erkennen,

ihrer Bestimmtheit

dem

Verhltnis von Gegenstand und Eigenschaft


an die fundamentalsten Bestimmungen auch
des Verhltnisses von Allgemeinem und Einzelnem, sowie an
das Wesen der Substanz herangetreten; zugleich ist von hier
aus die Anknpfung an unseren Ausgangspunkt gewonnen.
Ist das Einzelne zwar nichts ohne das Allgemeine, so ist doch
auch das Allgemeine nichts neben dem Einzelnen.^ Wenn wir

Mit

4.

sind wir bereits

Erkenntnis und im Urteil etwas bestimmen, wenn wir

in der

(um uns an des

Aristoteles eigene Ausdrucksweise zu halten) im


erkennend aussagen, so ist streng zu unterscheiden
zwischen dem, was ausgesagt wird, und dem, wovon jenes aus-

Urteil etwas

gesagt wird.

Und

wie jede Aussage neben

Substrat der Aussage fordert, so


gleich

noch

ist

dem Ausgesagten

mit dieser Unterscheidung zu-

die andere, mit der ersten selbst nicht zu verwechselnde,

Unterscheidung gesetzt zwischen dem, was das


mit anderen Worten:

2,1004

Ebenda
Ebenda

I,
II,

31,88

ist,

das ausgesagt

von dem es ausgesagt wird. Oder


Jede Aussage erfordert neben dem Aus-

und dem, was das

wird,

ein

ist,

a.

19,100a, besonders deutlich auch Met.

III,

2,996 b und IV,

b.

und Anal.

Phys.

Anal. post.

I,

31,88 a.

Anal. post.

I,

11,77 a:

dvdYKri,

ei

1,

1,184 a

e'ibii

post.

ixiv

I,

2,71b;

ouv eivai

dirbeiEK; eotai, eivai ja^vTOi ev

vgl.

f\

'iv

Zeller, a. a. 0., S.

ti

175 f.

Ttapd xd ttoW ok

Kax iroXXOuv dXr)0^q

ei-rrciv

dvdYKr].

236

gesagten ein Substrat

zu

zugleich

enthllen

griffes der

zwischen dem,

des Seins selber von etwas

und an und durch

hier aus

der Aussage

(unoKeiiiievov)

unterscheiden

(u7roKei)Lievov)

in

Kapitel.

7.

ist

Substanz einmal

die

andere Mal als Wesen zeigen:

ist

Substrat

und dem, was blo

zwei Bedeutungen

zunchst

sich

die

das

Von

dieses Substrat selber sein kann.^

des Be-

und aneinander

Substanz, die sich fr Aristoteles mit-

entwickeln und

und damit

was

das

Kategorie,

als

Was nmlich

fr

sich

selbst

weder ein Substrat der Aussage, noch ein solches des Seins
fordert,

und

mu und kann

das

Seins

alles

allein letztes Substrat aller

Es

selber sein.

Sinne des Wortes, Substanz erster Ordnung

Denkens oder Aussagens und


Die erste Substanz

nach

Aristoteles,

Wie

so ist das

diese

das

Aussage

aller

Wesen

Wie

allesj^ Seins.

strat

Substrat

substantielle

Categ.

Ebenda

Xiaxa

nie blo

Substanzkategorie als Grundlage

die

xivi laxiv

.;

kann das

diesem

an etwas anderem,

eigentlich substan-

d. h.

blo relativ in

Es

sein.^

mu

in sich

Ib.

II,

V, iJa:

XeYoi-i^vri,

ist^,

Grundform und das Sub-

auf etwas anderes

(rrpo? xi)

entspricht

Grundkate-

selbst nie ausgesagt werden, d. h. hier in

Wesen

Beziehung

eigentlichen Sinne

brigen Kategorien

aller

die

Falle nie Prdikat* sein kann, so


tielle

im

der eigentlichen

als

alles

alles Seins.

Wesen und

das eigentlich seiende

Substanzkategorie

streng der
gorie.

die Substanz

ist

Grundlage

als

Grundlage

als

Aussage

im eminenten

Substanz

ist

oaia bi iarw
Kad"'

lirjxe

x]

vgl.

f|

KupiiuTaxd

xe Kai

iroKei|Li^vou xiv? X^yerai

ebenda 3a:

r]

|Lidv

yp

TtpiJuTri

larix'

TtpiJxuj^

Kai

|Lid-

^v OtiOKeiia^viui

ouafa ouxe ^v

TiOKeija^viJui

daxiv, ouTe KaO' -rroKeiu^vou Xeyexai.

hat

Ebend