La falla de los argumentos tradicionales en el debate de la viviseccin T.

Ryan
Gregory
Introduccin
La experimentacin en animales no humano puede trazar sus races hasta la prctica de la
viviseccin (Latn vivus, vivo + sectio corte) esto es, el corte de organismos vivos que
empez en tiempo de los antiguos. La viviseccin fue posteriormente reinstituida en el los
siglos 16 y 17 por los anatomo-fisilogos, y aunque hubo cierta expresin de disgusto por
la prctica e el siglo 18, no se volvi una preocupacin pblica mayor hasta mediados de
los 1800s. Ahora, 150 aos despus, el debate no ha disminuido. En efecto, an es de
suficiente importancia para colarse a las portadas de las recientes entregas de dos populares
revistas cientficas. Incluso el trmino viviseccin ha sobrevivido, y es ahora usado para
referirse a cualquier uso destructivo de animales para los propsitos de la investigacin o
conocimiento mdico. No es sorprendente que sus connotaciones brbaras lo hagan
especialmente popular entre los opositores a la prctica. (Aqu solo es usado [el trmino]
solo como una abreviacin del ms tedioso trmino experimentacin en animales no
humanos).
Aunque los avances en cultivo celular y otras metodologas similares han expandido
el repertorio investigativo disponible para los investigadores, la experimentacin en nohumanos contina formando la columna vertebral de la ciencia mdica. La investigacin
mdica consume anualmente y cuando menos 3 millones de animales no humanos en
Gran Bretaa; 2 millones en Canad; y 18 millones en los EE.UU. El tan a menudo odioso
choque entre los activistas animales y el establishment de la investigacin mdica, no es
por lo tanto muy difcil de comprender. Justo como lo fue hace ms de siglo y medio, el
asunto de la viviseccin est en el debate actual en dos mbitos distintos el primero
cientfico, el otro filosfico.
Argumentos cientficos
Los recursos disponibles para la profesin mdica no son ilimitados. Tiempo, dinero
y personal deben ser todos distribuidos eficientemente si el tratamiento de las enfermedades
y el alivio del sufrimiento han de ser cumplidos efectivamente. La cuestin de cmo es
mejor invertir los limitados recursos mdicos e investigativos debe ser discutida incluso en
ausencia de otras acuciantes preocupaciones morales. As, establecer la eficacia de la
experimentacin en animales no-humanos como una prctica diseada para cultivar la
medicina humana es importante tanto en el campo econmico como filosfico. Como tal,
no es sorprendente que una gran cantidad de esfuerzos hayan sido desplegados por ambas
partes del debate, buscando establecer la utilidad (o falta de tal) de la viviseccin en el
avance de la medicina. Antes de discutir la influencia histrica y la utilidad actual de los
modelos de animales no-humanos, sin embargo, es importante considerar algunas
limitaciones fundamentales inherentes a su uso.
La enfermedad humana y los modelos no-humanos

Aunque a menudo considerados adecuados para el estudio de las enfermedades

humanas, los modelos no-humanos son presentados a priori con tres limitaciones
fundamentales que los hacen necesariamente sub-ptimos. El primero de ellos est basado
en el hecho inescapable de que no hay dos especies que sean exactamente idnticas (de
hecho, no hay dos individuos miembros de ninguna especie que lo sean). Aunque algunos
proponentes de la viviseccin continan afirmando que no hay diferencias bsicas entre la
fisiologa de los animales de laboratorio y la de los humanos, la mayora de los
investigadores reconocen la singularidad de cada especie. Como una corta pero
significativa ilustracin, solo necesita considerarse la respuesta de varios animales a
algunos qumicos bien conocidos. Por ejemplo, strichnina un veneno mortal para
humanos es inofensivo para monos, pollos y cerdos de guinea. Las ovejas pueden
consumir enormes cantidades de arsnico, que es letal para los humanos en pequeas
cantidades; mientras la cicuta, asesina de Scrates, puede ser ingerida sin riesgo por
ratones, ovejas, cabras y caballos. Finamente, fenciclidina (polvo de ngel), que lleva a
los humanos a un frenes, es usado como un sedante para caballos. Por supuesto, tales
ejemplos no necesariamente implican que toda la investigacin en animales no-humanos es
ftil, ni indica tampoco que los humanos estn de algn modo divorciados del resto del
reino animal. Simplemente muestran que la fisiologa de cada especie es en una cierta
medida nica y que los resultados obtenidos al usar una especie como modelo, no pueden
ser extrapolados con absoluta confianza a miembros de otras especies. Presumiblemente, un
tratamiento desarrollado en un ratn no puede ser implementado sin problemas en una
cabra, por ejemplo.
Una segunda limitacin para la experimentacin en animales no-humanos surge de
las potenciales diferencias en las propias enfermedades. En primer lugar, las cepas de los
patgenos a menudo varan de modo significante de acuerdo a su husped particular,
complicando con ello la extrapolacin de tratamientos contra una enfermedad desarrollados
en alguna especie, a aquellos encontrados en alguna otra [especie]. En segundo lugar, las
enfermedades introducidas artificialmente en sujetos experimentales a menudo muestran
una correspondencia, tan slo superficial, con las enfermedades desarrolladas naturalmente.
En efecto, se conocen nmeros casos en los cuales enfermedades artificialmente
introducidas en no-humanos difieren sustancialmente de sus contrapartes humanas tanto
en la causa como el desarrollo clnico.7 Esto podra cambiar, naturalmente, en la medida
que las tecnologas transgnicas permitan la produccin de organismos capaces de contraer
las mismas cepas de enfermedades que los seres humanos.
Finalmente, la estrs experimentado por los sujetos no-humanos puede tener
profundos efectos en los resultados de experimentos mdicos. Se sabe que el estrs
influencia en gran medida parmetros fisiolgicos claves tales como metabolismo y funcin
del sistema inmune7,9,10,11 y se puede, por tanto, esperar que distorsionen los resultados de
cualquier estudio que emplee metodologas estresantes (p.ej., aquellos que provocan miedo,
causan dolor, o involucran encerramiento). Este problema se confunde, primero, por el
hecho de que la anestesia tambin afecta importantes funciones fisiolgicas; y segundo,
porque el alivio del estrs en sujetos humanos provocado por el efecto placebo no est
disponible para sujetos no-humanos, causando, con ello, que la perjudicial influencia del
estrs en no-humanos no sea sino inescapable.
Estas limitaciones inevitables de los modelos en animales no-humanos son a
menudo vistos por anti-viviseccionistas como fatales para la causa a favor de su uso. Como
Kaufman7 seala: debido a que la experimentacin animal se centra en patologa

artificialmente creada, involucra variables confusas y es desestabilizada por especies

diferentes en anatoma y fisiologa; resulta un modo inherentemente precario de investigar
los procesos de las enfermedades humanas. Sin embargo, a pesar de la admitida bajaoptimalidad (sub-optimality) de los modelos no-humanos, la pregunta permanece: Lleva la
viviseccin al progreso mdico, y es necesaria para l?
El Rol Histrico de la Viviseccin
Es tentador asumir, debido a su larga persistencia, que la viviseccin ha sido, en el pasado,
enormemente benfica a la medicina humana. Obviamente, esta es la posicin adoptaba por
aquellos que continan emplendola. En efecto, partidarios de la viviseccin han producido
impresionantes listas de ejemplos de su efectividad, incluyendo aumentos en la expectativa
de vida; el desarrollo de numerosos antibiticos y vacunas usados en el tratamiento de
varias enfermedades; y el surgimiento de muchos procedimientos quirrgicos salvadores
de vidas. Sin embargo, muchos anti-viviseccionistas argumentan que no slo los
experimentos usando no-humanos han sido en gran medida sobredimensionados en su
importancia, sino que en muchos casos han sido rotundamente dainos.
Se ha argido, por ejemplo, que la incidencia de enfermedades como la fiebre escarlata,
tos ferina, sarampin y difteria ha declinado como resultado de medidas preventivas es
decir, mejoras en dieta y sanidad antes de la llegada de la medicina intervencionista. 13
Incluso se sabe que la viruela, aquella historia de triunfo de la vacunacin, declin
significativamente debido a la prevencin, y no solo como resultado de intervencin
intensiva. 13 14 Sin embargo, es importante notar que a pesar de este a menudo olvidado
asunto de la prevencin, la intervencin mdica en forma de vacunaciones ha desempeado
un rol integral el control final y a veces incluso en la total erradicacin de muchas
enfermedades. Un ejemplo patente de ello lo dan enfermedades antes muy difundidas,
como la poliomielitis.12,15
Sin embargo, incluso en el caso del polio, la verdadera naturaleza de la influencia de la
viviseccin est lejos de tener contornos claros. Tempranos experimentos usando monos
dieron el falso indicio de que la infeccin con poliovirus comprometa solo el sistema
nervioso, y result en una demora en el desarrollo de mtodos de cultivo celular (que luego
emplearon tanto clulas humanas como de mono) necesarios para la produccin de una
vacuna.10 As, en este caso el uso de modelos no-humanos fue importante para el desarrollo
de un tratamiento efectivo, aunque tambin lo impidi substancialmente. Tambin, el uso
de modelos en animales no-humanos ha de algn modo retrasado el desarrollo de acciones
preventivas, muy necesitadas; por ejemplo, al fallar en la identificacin de tabaco y
asbestos como inhalantes cancergenos, y el alcohol como una causa de cirrosis.7,10,11
Debido a la dificultad del tratamiento que presenta la complejidad del procesos de
muchas enfermedades, los programas de investigacin mdica rara vez se limitan
nicamente a los acercamientos experimentales. Ms a menudo, un componente de
investigacin clnica se incluye en el estudio de una enfermedad, aunque la importancia de
tal trabajo no-experimental es a menudo obviada por los proponentes de la experimentacin
en animales no-humanos. Por ejemplo, mucho del trabajo en diabetes involucra estudios
humanos, aunque es generalmente ignorado en discusiones del desarrollo de tratamientos
para esta enfermedad.11 Similarmente, Leader y Stark16 sealan que los no-humanos fueron
esenciales para el desarrollo de cerca de de premios Nobel en fisiologa y medicina
(hasta 1987), pero no especifican estudios que hayan empleado cultivos celulares ni

observaciones comportamentales no-invasivas, y descuidaron la descripcin del aporte real

de la investigacin en animales no-humanos en casos donde otros mtodos (i.e., clnicos)
fueron usados.8 a pesar de la postura de Claude Bernard quien es considerado el padre de
la biomedicina moderna de que la investigacin experimental en no-humanos es
fundamental para el progreso mdico y de que la informacin clnica no es suficiente para
los mdicos, del mismo modo que no lo es el conocimiento de los minerales para qumicos
y fsicos17; permanece el hecho de que, debido a las razones arriba discutidas, los estudios
clnicos, enfocados en enfermedades humanas que ocurren naturalmente, son a menudo
inherentemente favorables a aquellos que emplean no-humanos artificialmente infectados
como modelos.
Ha sido difcil establecer el nivel exacto de relevancia que ha tenido la viviseccin en el
pasado progreso de la medicina. Podemos estar seguros de que algunos avances fueron
fomentados, mientras otros fueron impedidos, por el uso de sujetos no-humanos. Otros
avances importantes pudieron haber ocurrido con o sin la influencia de la viviseccin. Ms
probablemente, su importancia ha sido exagerada por aquellos a favor de su uso
continuado, a la vez que subestimada por aquellos que se le oponen. Sin embargo, incluso
si se asume que una solucin pueda encontrarse entre las varias interpretaciones de la
historia mdica, ello difcilmente podra responder la pregunta de si la prctica de la
viviseccin debe seguir siendo implementada en la investigacin mdica. Los barcos
impulsados por viento y remo fueron ciertamente vitales en la exploracin de buena parte
del globo, pero este hecho de ningn modo indica que deban continuar siendo considerados
tiles, aun cuando nuevas y ms eficientes tecnologas se desarrollan. En este sentido, los
argumentos cientficos a favor y en contra del uso de la viviseccin son mejor abordados a
partir del contexto de la investigacin mdica moderna.
La utilidad presente de la viviseccin
Hoy, como siempre, los experimentos que usan animales no-humanos estn diseados para
cumplir uno de tres objetivos principales: (i) probar la eficacia y seguridad de nuevas
drogas y tratamientos, (ii) desarrollar y probar curas para enfermedades especficas, como
el cncer y las ETS, o (iii) ahondar en la comprensin de procesos biolgicos mdicamente
relevantes, a travs de la investigacin fisiolgica y psicolgica bsica. De este modo,
mucho del debate sobre la viviseccin se centra en su utilidad en cada una de estas tres
reas, con partidarios asegurando que es esencial, y crticos argumentando que es
contraproducente. Sera muy deseable saber, tanto por motivos econmicos como
filosficos, si la viviseccin es efectivamente importante para el avance mdico en estas
reas, o si debiera ser abandonada como arcaica y pasada de moda. Infortunadamente, tal
respuesta no est fcilmente disponible.
Prueba de frmacos
La prueba de frmacos es el ms cuestionable de todos los usos de animales no-humanos,
puesto es aqu donde las diferencias entre las especies tienen mayor influencia. En efecto,
se ha sostenido que las pruebas en animales no-humanos son por lo general no ms que el
50% precisas en determinar la eficacia y seguridad de drogas para los humanos (y a veces
tan poco como 20%).7,13 Incluso ratas y ratones, que son obviamente mucho ms similares
entre s que con los humanos, muestran slo cerca de un 70% de congruencia en los
resultados de pruebas de toxicidad.18 Debido a esta discordancia entre las especies, algunos

profesionales mdicos opuestos a la viviseccin sugieren que los estudios toxicolgicos que
usan no-humanos deben ser abandonados completamente a favor de pruebas in vitro que
usen cultivos humanos.7
Los efectos de tales inexactitudes son ms profundos cuando llevan a negativas
falsas, por medio de las cuales un frmaco o tratamiento peligroso es usado con confianza
en humanos debido a que no ha tenido efectos nocivos en algunos no-humanos. Tal vez el
ejemplo mejor conocido da tal negativa falsa sea hallado en el caso de la thalidomida,
producida por la compaa farmacutica alemana Chemie Grunenthal y distribuida como un
antinauseoso a mujeres embarazadas a finales de los 1950. Aunque fue considerado seguro
en pruebas con animales no-humanos, luego se encontr que el frmaco provocaba serias
malformaciones en el desarrollo del feto, lo que llev al nacimiento de miles de nios
deformes antes que fuera retirado del mercado. Por supuesto, hay un gran nmero de
debates a cerca de si la thalidomida refleja adecuadamente los potenciales peligros de usar
modelos en animales no-humanos para probar la seguridad de frmacos desarrollados para
ser usados en humanos. Muchos proponentes de las pruebas en no.humanos sealan que la
thalidomida no fue usada en sujetos embarazados, y sugiere, por lo tanto, que ms pruebas
hubiesen prevenido la tragedia.6,19 Por el otro lado, los anti-viviseccionistas alegan que slo
ciertas especies principalmente aquellas no usadas usualmente en las pruebas de
seguridad muestran efectos similares a aquellos encontrados en humanos, y que pruebas
no-humanas adicionales hubieran sido an ms contraproducentes.13 Infortunadamente, el
ejemplo de la thaidomida no es en modo alguno aislado, aunque los efectos de semejante
confianza mal puesta en las pruebas de seguridad en no-humanos han sido rara vez igual de
severos. En efecto, de los 198 nuevos frmacos comercializados entre 1976 y 1985,
controlados por la U.S. General Accounting Office, se hall que un 52% tuvieron serios
riesgos despus-de-aprobarse (postapproval risks) no previstos por las pruebas en
animales no-humanos ni en los limitados experimentos clnicos.11
Adicionalmente a tales negativas falsas, los problemas impuestos por las diferencias
entre las especies pueden llevar a falsos positivos, en los que el desarrollo o lanzamiento
de una droga o tratamiento efectivo es retrasado debido a que tiene efectos deletreos en los
sujetos de prueba no-humanos. A modo de ejemplo, el cido acetilsaliclico (aspirina), uno
de los analgsicos ms comnmente usados, causa defectos congnitos en ratas, ratones,
cerdos de guinea, gatos, perros y monos; y envenena a los gatos en dosis humanas
adaptadas a su masa. De modo similar, la penicilina (que, como los activistas de derechos
humanos se apresuran en sealar, fue desarrollada sin el uso de sujetos no-humanos), pudo
no haber alcanzado nunca el pblico de haber sido probada en hmsters, cerdos de guinea o
gatos, para los que es letal. Sin embargo, una vez ms hay desacuerdos sobre el significado
de estos hechos. Los pro-viviseccionistas sealan que muy a menudo tales imprecisiones
son el resultado de diferencias en las dosis efectivas para las diferentes especies.(basadas en
una diferencia del tamao del cuerpo, metabolismo, etc.). La penicilina, por ejemplo, es
fatal para los cerdos de guinea en dosis humanas ajustadas a su masa slo indirectamente,
debido a sus efectos en la flora digestiva propia del animal. 6,19 Es ms, se ha aducido que
Sir Alexander Fleming (el descubridor de la penicilina) malinterpret el modo de accin de
la droga al desarrollar pruebas nicamente in vitro, y no aprendi suficiente su utilidad
como un antibitico general hasta que realiz experimentos en ratones.19
Podemos estar seguros de que existe una correlacin entre investigacin en animales
no-humanos y avance mdico, pero ello depende en buena parte de que, tal como lo
requiere la ley desde 1938 (en EE.UU), toda nueva medicacin, procedimiento quirrgico y

dispositivos de prtesis debe ser probados en no-humanos antes de su uso en humanos. 15,20
De cualquier modo, es claro que la utilidad de las pruebas en animales no-humanos tal
como son practicadas actualmente, y sin un reconocimiento adecuado de la influencia de las
diferencias entre especies pueden ser en gran medida sobre dimensionadas por sus
proponentes. Tambin es claro que los alegatos de los anti-viviseccionistas sobre el peligro
de los modelos en animales no-humanos son a menudo exagerados. Por supuesto, incluso
demostraciones conclusivas sobre la falta de precisin de las pruebas en animales nohumanos, en nmeros casos no seran suficientes para descartar enteramente su uso. Por
otro lado, es importante notar que hoy, tanto como histricamente, los resultados negativos
permanecen sin reportar las ms de las veces, de modo tal que una revisin de la literatura
cientfica primaria no proporcionara una ilustracin adecuada de la eficacia real de la
viviseccinincluso si est repleta de ejemplos del xito de sta.21
Cncer y V.I.H
En 1971, los Estados Unidos suscribieron oficialmente una Lucha contra el Cncer que
muchos creyeron llevara a una cura de la enfermedad para 1976. Ahora ms de un cuarto
de siglo despus, y luego de inversiones anuales tasadas en el orden de los miles de
millones la amenaza para el bienestar humano que representa el cncer no ha disminuido.
Este impactante estancamiento, argumentan los anti-viviseccionistas, es un resultado
directo de la injustificada preocupacin por la investigacin animal de la comunidad
mdica.10 As, no es sorprendente que muchos investigadores relacionados en la los estudios
del cncer sostienen que los modelos no-humanos han sido y continuarn siendo vitales
para la guerra en curso contra la enfermedad.22 No obstante, dado que algunos autores
sugieren que un 80-90% de los cnceres humanos son prevenibles,13 sera irracional insistir
demasiado en el desarrollo de una cura intervencionista. Como tal, una desviacin de
recursos de las aproximaciones experimentales en no-humanos a favor de mejoradas
medidas preventivas puede ser exigida incluso desde la base de preocupaciones puramente
econmicas no obstante el enorme gasto potencial de vidas no-humanas.
Una situacin similar ocurre en la investigacin del V.I.H, que contina consumiendo
un gran nmero de sujetos animales no-humanos (incluyendo primates) con pocos
resultados tangibles. De hecho, cerca del total de los mayores avances mdicos en contra de
esta enfermedad provienen de estudios basados en humanos. Tanto la identificacin de la
enfermedad y sus modos de transmisin, as como el desarrollo de tratamientos clave (v.gr.,
AZT, 3TC, y los inhibidores peptidseos (protease inhibitors) han surgido todos de estudios
de investigacin clnica, humana, y estudios in vitro, no de experimentos en animales nohumanos. 7,10,11,23 En efecto, se ha establecido que no existen modelos no-humanos
adecuados para esta enfermedad,7,24 lo que sugiere que el enfoque continuo en la
experimentacin en animales no-humanos pudiera no estar justificado en este caso
tampoco. As, el verdadero rol de la viviseccin en la lucha para curar varias enfermedades,
aunque ciertamente no sea insignificante, permanece ambiguo. Resulta claro, sin embargo,
que una fe dogmtica en la aproximacin experimental no puede continuar incuestionada (a
expensas de una filosofa basada en la prevencin),
Investigacin Bsica
Adicionalmente a los estudios que usan animales no-humanos como modelos en la
bsqueda de logros mdicos especficos, los no-humanos son tambin usados en

investigacin bsica fisiolgica, anatmica y comportamental. Este tipo de investigacin

guada-por-la-curiosidad que usa animales no humanos es a menudo justificada debido a
sus oportunidades de conducir a descubrimientos inesperados. Sin embargo, la importancia
de tales descubrimientos accidentales en el progreso de la medicina es, cuando menos,
dudosa.2,5,26,27 Es ms, ya que la evolucin adaptativa a menudo conduce al desarrollo de
numerosas soluciones a los problemas comunes, la fisiologa de los animales no.humanos
slo puede ser usada como analoga del sistema humano. La exactitud de estos modelos,
por lo tanto, puede ser establecida slo por comparacin directa con los datos obtenidos
usando humanos, lo que hara el uso del modelo inicial innecesario. Por supuesto, una vez
un modelo es establecido como fiable, puede proporcionar percepciones mdicamente
relevantes en el curso de un estudio ms dirigido, pero ese trabajo caera, presumiblemente,
en una de las dos categoras previamente discutidas, y sera sujeto de los problemas
inherentes al estudio de tales tipos.
En resumen, a pesar del intenso debate, la viviseccin no podido ser mostrada como
inefectiva, ni ha podido ser demostrada conclusivamente su utilidad (mucho menos su
necesidad) una consideracin importante dados los costos involucrados (en dlares, horas
de trabajo y vidas). En el estado actual de la cuestin, su uso continuado no ser ni
desacreditado ni validado nicamente en argumentos cientficos: es poco probable que un
nfasis contino en esta lnea de argumentacin de cualquier bando quiebre un, desde hace
mucho, punto muerto.
ARGUMENTOS FILOSFICOS
Obviamente, la eficacia de la experimentacin en animales no-humanos permanece
susceptible a amplios cuestionamientos. Pero incluso si se asume, por mor del argumento,
que ha sido y continuar siendo necesaria para el avance de la medicina humana, hay
profundas consideraciones morales que deben ser consideradas en el clculo de la
aceptabilidad social de la viviseccin. La utilidad en la adquisicin del conocimiento no
provee, por s sola, justificacin moral suficiente para una accin. Como el gran dramaturgo
y anti-viviseccionista George Bernard Shaw14 seal, la gente aprende en buena medida en
los terremotos, incendios y guerras, pero cualquiera estara difcilmente justificado para
recrear tales cosas para aprender ms. As, adems de los argumentos corrientes a cerca del
rol de la viviseccin en el avance mdico, existe a menudo un encarnecido debate acerca
del estado moral de la experimentacin en animales no-humanos. Aquellos envueltos en
este debate sean ticos profesionales o legos invariablemente invocan una de dos teoras
morales tradicionales, lo cual, tal como los argumentos cientficos arriba descritos, ha sido
enteramente insuficiente para dejar el asunto establecido.
Utilitarianismo Sufren los no-humanos?
La primera y ms comnmente invocada teora moral es aquella del Utilitarianismo,
primero desarrollada y aplicada a la cuestin del tratamiento de los animales no-humanos
por Jeremy Bentham en su obra de 1789 Introduccin a los Principios de la Moral y la
Legislacin (La pregunta no es si pueden razonar, ni si pueden hablar, sino si pueden
sufrir. Bentham propuso su principio de utilidad como una forma de evaluar la
aceptabilidad moral de una nacin, insiste en que la accin est moralmente justificada slo

cuando se espere con ello que maximice la suma total de felicidad al mayor nmero de
individuos, o, en el sentido contrario, minimizar la suma total de sufrimiento
experimentado. Esta aproximacin utilitaria de Costo-beneficio subyace a la mayora de
la legislacin relevante que regula los experimentos en animales no-humanos, y forma la
base de los argumentos de aquel proponente lder de la Liberacin Animal, el filsofo
australiano Peter Singer.28 Sin embargo, ningn lado del argumento utilitario carece de
serias fallas.
El Dolor no-humano
La dificultad ms obvia para los pro-vivseccionistas que emplean una defensa utilitaria es
que, para que la viviseccin est moralmente justificada, deber demostrado que la el
sufrimiento neto infligido a los no-humanos es ampliamente compensado por el alivio de
sufrimientos humanos. Es ms, no es suficiente que unos pocos no-humanos sufran y
muchos humanos se beneficien, puesto que por este argumento estara justificado que una
pequea cantidad de seres humanos sean sacrificados, incluso de formas dolorosas y
horribles y sin su consentimiento, siempre que sea por el bien de la mayora. Esta
propuesta, claramente, es considerada inaceptable puesto que los humanos, a pesar de ser
necesariamente sujetos experimentales superiores, no son usados. Por el contrario, los proviviseccionistas que emplean una lnea de argumentacin estrictamente utilitaria se
enfrentan a la difcil tarea de demostrar conclusivamente que los no-humanos en realidad
sufren menos que los humanos.
La reaparicin de prcticas literalmente viviseccionistas durante el siglo XVII condujo
a vastas mejoras en el entendimiento de los procesos fisiolgicos bsicos como la
circulacin de la sangre, pero tambin involucr algunas prcticas experimentales que, sin
duda alguna, hoy seran consideradas inaceptables. Sin embargo, es importante sealar que
los investigadores que ejecutaron este trabajo no eran sdicos. En su mayor parte,
sostuvieron la visin, atribuida (de algn modo errneamente 30) a Ren Descartes, de que
los animales no-humanos eran insensibles, sin pensamiento, autmatas sin alma
incapaces de experimentar dolor y sufrimiento. Algunos de los pensadores ms grandes de
la Historia, incluyendo a Voltaire, Hume y Darwin, rechazaron vehementemente esta
nocin, que es ahora rara vez difundida. Hoy se cree generalmente que todos los
vertebrados (o cuando menos aves y mamferos) son capaces de experimentar dolor.29,31,32,33
La pregunta es, entonces, no es si la mayora de los animales usados en experimentos
mdicos son capaces de sentir dolor; sino si su dolor es comparable al que experimentan
adultos humanos normales, y en qu medida.
Aunque puede ser extremadamente difcil elucidar las especificidades de la sensacin
de dolor en las diferentes especies, es posible examinar la semejanza que existe entre la
percepcin del dolor en diferentes tipos de organismos. El dolor (nocicepcin) es una
sensacin protectora, adaptativa y evolucionada que ocurre en respuesta a un estmulo
hiriente y provoca al organismo a emprender acciones; es decir, a evitar la fuente del dolor
y a evitar semejantes estmulos nocivos en el futuro. No se esperara que los organismos
sedentarios, como las plantas, que son incapaces tanto de respuestas de escape como de
aversin intencionada, desarrollaran un mecanismo sensitivo semejante, ni que poseyeran
las estructuras fisiolgicas necesarias para la percepcin del dolor. Los insectos, por el
contrario, pueden evitar (y evitan) estmulos peligrosos y poseen un sistema nervioso
relativamente complejo, de modo que las posibilidades que tienen de experimentar dolor no
pueden ser descartadas.

Los vertebrados en general, y los mamferos en particular, tienen las caractersticas

anatmicas necesarias; capacidad para la respuesta y aprendizaje comportamental (como
evidencian los experimentos de B.F. Skinner con condicionamiento operante (operant
conditioning); e historias evolutivas relevantes que hacen muy probable que, en efecto,
puedan sentir dolor. En esta perspectiva, algunos investigadores han intentado determinar
criterios neurolgicos y comportamentales objetivos por medio de los cuales estimar la
presencia o ausencia de dolor en animales no humanos. 32,39 Ello no ha resuelto el asunto, sin
embargo, particularmente en grupos como moluscos cefalpodos, que poseen algunos pero
no todos los criterios.32 No obstante, incluso la presencia de las estructuras neurolgicas
necesarias e indicadores comportamentales no es suficiente para satisfacer a algunos
filsofos solpsistas. Es ms, la filosofa an prevalente en el behavoirismo de C. Lloyd
Moran y B. F. Skinner requiere que los comportamientos no-humanos sean explicados en
trminos de las facultadas sicolgicas ms bajas posibles, lo que significa que incluso las
ms obvias muestras de dolor o miedo no son a menudo interpretadas en trminos
humanos.5 Parecera, sin embargo, que debiera garantizarse el beneficio de la duda, basado
en las profundas consecuencias morales en cuestin, en casos donde se carece de certeza.
Notablemente, la evidencia de la percepcin del dolor en infantes humanos no es mejor que
aquella en mamferos no-humanos.
Para complicar las cosas an ms, pueden no existir en los no-humanos las reacciones
asociadas al temor y al dolor en los seres humanos, aun cuando stos sean capaces de
experimentar tales sensaciones. Ciertamente, la inhabilidad de articular el dolor o el miedo
en el lenguaje verbal es un ejemplo (por supuesto, los nios no usan tampoco el lenguaje
para comunicar su discomfort). Debe tambin sealarse, sin embargo, que puede esperarse
que muchos animales, al estar embargados de miedo, no huyan del mismo modo en que un
humano atemorizado lo hara, sino que, por el contrario, permanecera inmvil. De modo
similar, puede ser contra-productivo exhibir el dolor para un animal susceptible de ser
percibido por sus predadores (y por asociacin, heridas o debilidad). Animales de pastoreo
que continan alimentndose a pesar de estar notablemente heridos, pueden no hacerlo por
falta de dolor, sino por sus mecanismos de reparacin somtica requieren un continuo
ingreso dietario. En estos casos, una evaluacin antropomrfica de la percepcin del dolor
en no-humanos sera tremendamente engaosa.
Las porciones del cerebro responsables de la percepcin del dolor y el miedo son
consideradas primitivas y relacionadas slo indirectamente en la funcin de aquellas
asociadas al lenguaje, la memoria y la cognicin, que estn altamente acentuadas en los
humanos. De este modo, no son relevantes en la consideracin de la percepcin del dolor
aquellas caractersticas que (presumiblemente) distinguen a los humanos de otros animales,
a saber, memoria episdica, habilidad lingstica, la capacidad de internalizar el mundo
natural y la habilidad de considerar las consecuencias futuras de sus acciones. Ciertamente,
el mismo hecho de que los analgsicos y anestsicos humanos produzcan efectos en
muchos no-humanos puede ser tomado como una evidencia de este efecto32. Para la
mayora, el dolor y el temor son experiencias subjetivas, viscerales, divorciadas del
pensamiento consciente, como se evidencia en el hecho de que, a pesar de la innegable
agudeza mental poseda por todos los seres humanos, ninguno parece capaz de recordar,
describir o predecir justo cmo se siente el dolor. Adems, la cualidad de saber conocida
como inteligencia no est relacionada con la percepcin del dolor. Pocos aduciran, por
ejemplo, que los miembros de MENSA son ms sensibles al dolor que aquellos individuos
que no les va tan bien en las pruebas estandarizadas de inteligencia. Es ms, incluso

aquellos cuyas funciones mentales superiores se encuentran lesionadas, tales como el

retrasado mental o el demente, son todava capaces de experimentar dolor; o eso, uno
esperara, es lo que asumira la mayora de la gente en ausencia de poderosa evidencia
contraria. No existe, de hecho, alguna razn obvia para no esperar que ciertos animales nohumanos sean capaces de experimentar ms dolor que los humanos. Muchas especies
animales no-humanas evolucionaron hasta mejores sentidos visuales, olfativos y auditivos
que los humanos, y no sera poco razonable aventurar que algunos animales han
desarrollado elevadas capacidades para el dolor en relacin a los humanos, as como, por
ejemplo, entre especies predadoras. Sea como fuere, la afirmacin de que los animales nohumanos experimentan un dolor menos severo que sus beneficiarios tal vez el intento ms
simple de corroborar una defensa utilitaria de la viviseccin humanos no parece estar
justificada bajo la luz de la evidencia actualmente disponible.
El que los animales no-humanos probablemente no sientan un dolor menos
significativo que el de sus contrapartes humanos no indica necesariamente que un
acercamiento utilitario para apoyar la viviseccin est condenado, de todos modos puesto
que el concepto de dolor y el de sufrimiento no pueden ser equiparados. Es posible, aunque
lejos de estar establecido, que los humanos sean capaces de modos de sufrimiento que no
sean experimentados por otros animales, adicionales al dolor. Por ejemplo, se sabe que la
mera anticipacin del dolor es una fuente prominente de estrs entre los pacientes
humanos.34 Los seres humanos, adicionalmente, pueden experimentar traumas sicolgicos
de larga duracin; o dificultades emocionales y sociales como producto del dao. 31 Dejando
aparte las enormes dificultadas relacionadas en la cuantificacin del dolor, esta aadida
complicacin torna el cmputo de las matemticas utilitarias imposible, cuando se
compara con otras especies.
Complicaciones adicionales surgen como resultado de la inferioridad de los modelos
no-humanos, lo que hace necesario el uso de ms individuos que los que seran requeridos
de ser escogidos humanos. No se sabe, por supuesto, si estos no-humanos usados en
experimentacin sufre proporcionadamente menos que los humanos. Este problema se
exacerba por el hecho de que, en la medida que la probabilidad de causar sufrimiento
similar al humano es reducida por la seleccin de sujetos de una asociacin filogentica con
los humanos cada vez ms distante, as tambin es reducida la correspondencia fisiolgica,
siendo preciso por ello el empleo de ms individuos en lo que parece ser un crculo vicioso
utilitario (utilitarian catch-22)1
Por supuesto, incluso si pudiera mostrarse que los animales no-humanos sufren
significativamente menos que los humanos, las matemticas utilitarias slo se podran
sostener si cada intento de minimizar cada vez ms el sufrimiento de los sujetos
experimentales fueran hechos en todos los casos. Efectivamente, muchos proviviseccionistas aseguran el que el sufrimiento de los sujetos debe ser minimizado en lo
posible y la legislacin ms relevante enfatiza este mismo asunto. 35Sin embargo, la
abundancia de espantosa evidencia, tanto anecdtica como confirmada acerca de la
crueldad humana sugiere que el desapego usualmente requerido por la viviseccin niega la
posibilidad de alcanzar incluso este modesto ideal utilitario. 36 Finalmente, debe reconocerse
que incluso si el uso de medicina intervencionista en efecto requiri el insumo de la
viviseccin y efectivamente minimiz el sufrimiento ahora, no es claro que tales estrategias
vayan a minimizar el sufrimiento a largo plazo. Una gran cantidad de miseria ha surgido,
1 http://en.wikipedia.org/wiki/Catch-22_(logic)

por ejemplo, como resultado de la sobrepoblacin en pases subdesarrollados donde la

mortalidad infantil se ha disminuido drstica y repentinamente por prcticas mdicas bien
llevadas.
Asimetras morales
Adems de las dificultades que representa apoyarse en un concepto tan nebuloso como
sufrimiento, los anlisis utilitarios tambin se confunden por ciertas importantes
asimetras morales especficas del debate de la viviseccin. En primer lugar, hay que
considerar el status moral diferenciado entre comisin versus omisin. Es decir, las
diferencias en las implicaciones morales entre realizar un mal directamente, y simplemente
fallar al prevenirlo. La mayora de la gente estara de acuerdo, por ejemplo, que no salvar a
un nio que se ahoga por reprensible que sea palidece en comparacin a mantener la
cabeza del nio bajo el agua.21 La viviseccin, especficamente, involucra la imposicin
directa de sufrimiento en no-humanos, mientras que el cese de este prctica llevara
(presumiblemente) a la falla en la prevencin del sufrimiento humano. De formas mas
importante, el dao cometido en sujetos no-humanos es definido, mientras que el beneficio
mdico es slo posible, puesto que no existe garanta obtener finalmente resultados tiles
de ningn programa de investigacin. Esto es especialmente cierto en la investigacin
bsica, que se defiende a menudo con el argumento de que pude ser algn da de valor para
el progreso mdico. En algunos casos, como en los retrasos en el desarrollo de una vacuna
para el polio o la falla para reconocer el fumar como una causa de cncer, la viviseccin,
inadvertidamente, causa males tanto directos como indirectos, no slo al causar dao a los
sujetos experimentales, sino tambin al fallar en la prevencin del sufrimiento humano. Por
estas razones, se ha aducido a menudo que los experimentos que usan no-humanos no
pueden ser justificados desde el punto de vista utilitario, a menos que la probabilidad de
xito sea muy alta,21,25,31 (lo que, de hecho, es casi nunca).
Tambin hay una diferencia moralmente relevante entre minimizar el sufrimiento y
maximizar el placer. Se puede concebir, por ejemplo, que la muerte violenta de un
individuo pueda causar gran placer a un coliseo repleto de espectadores, y podra por tanto
estar justificada desde un punto de vista utilitario. La mayora de la gente, incluyendo los
utilitarios, aducira que tal comercio entre dolor y placer no puede estar justificado. Sin
embargo, muchas veces este intercambio se desliza de forma subrepticia en la defensa
utilitaria de la viviseccin. El desarrollo de tratamiento para muchas enfermedades, como
las causadas por prcticas como fumar; beber; aquellas transmitidas por encuentros
sexuales riesgosos; y los daos causados durante actividades peligrosas pero placenteras,
requiere justo un intercambio de sufrimiento no-humano por placer (o irresponsabilidad)
humano. Si parece inaceptable cambiar dolor por placer, entonces claramente no pueden
estar justificadas las prcticas viviseccionistas que pretenden tratar estos padecimientos
prevenibles. Deben ser obvias las implicaciones asociadas al uso de no-humanos en la
moda o el deporte; en las pruebas cosmticas y otros productos-de-conveniencia; y en la
produccin de alimentos gourmet y afrodisacos.8,25
Finalmente, existe una clara disparidad entre aquellos que sufren (no-humanos) y
aquellos que se benefician (humanos) de la viviseccin.21, 31 Se seala a menudo por los
partidarios de la viviseccin que sta ha beneficiado no solo a los humanos, sino tambin a
muchos no-humanos,12 37 pero ello no ha tenido un efecto en todas partes. Est restringido a
animales considerados econmica o socialmente tiles, tales como ganado y mascotas, y

est motivada casi enteramente por preocupaciones antropocntricas. 38 Reveladoramente,

no existe ningn inters sanitario por las ratas.
El sufrimiento como un absoluto moral?
El presupuesto fundamental hecho tanto por quienes estn a favor y en contra del
viviseccionismo utilitario es que el sufrimiento (y por tanto su prevencin) representa un
objetivo moral absoluto que fue descubierto (no inventado) por los humanos. Que esto sea
as (y que en absoluto exista cualquier moral objetiva) ha sido cuestionado por algunos
autores.39 En efecto, aunque mucha gente cree que el sufrimiento es el mismsimo
paradigma del mal,25 es perturbadoramente fcil encontrar ejemplos donde las
preocupaciones financieras o las barreas ticas y polticas han superado cualquier
consideracin del sufrimiento.
Realsticamente, parece que el sufrimiento es evocado en gran medida por
conveniencia. Un simple experimento mental puede servir para ilustrar este punto: imagine
una raza de extraterrestres tecnolgicamente avanzada que posea un sistema nervioso
altamente avanzado, y que fueran capaces de padecimientos fsicos y emocionales (as
como de logros intelectuales) en mucha mayor medida que los meros humanos. Si
dolorosos experimentos que usen sujetos humanos pudieran prevenir potencial (o incluso
definitivamente) una gran cantidad de sufrimiento entre estos seres, se rendiran
voluntariamente los propios humanos a tales procedimientos? Y si no, podra considerarse
que estos seres estn justificados al usar sujetos humanos sin su consentimiento? Ms que
probablemente, la visin del sufrimiento como un absoluto moral esgrimida por los
utilitaristas pro-viviseccin cambiara dramticamente en un caso as. Algunos autores
sugieren que tal dilema nunca podra surgir, porque cualquier ser superior a nuestra especie
en intelecto sera tambin ms ticamente avanzado y sera por tanto incapaz de maltratar a
los humanos.35 Sin embargo, la evidencia disponible aqu en la Tierra indica con bastante
fuerza que el desarrollo tecnolgico e intelectual no lleva consigo una inclinacin
automtica a proteger a quienes son inferiores en estas reas.
Los utilitaristas que favorecen el uso continuado de la viviseccin no estn solos en
su aplicacin inconsistente del principio de utilidad. Como Cohen seala 20, no se puede
objetar coherentemente la masacre de animales en investigaciones biomdicas mientras se
contina comindolos. Este argumento tu quoque 2 ha sido usado por partidarios de la
viviseccin desde el siglo XVII,2 pero an mantiene cierta validez hoy. Obviamente, el
sufrimiento no-humano provocado por otras actividades humanas no proporciona ninguna
justificacin para la viviseccin, pero tambin es importante para la consistencia utilitaria
que estas actividades sean enfocadas con un vigor proporcional al sufrimiento que generan.
Las millones de vidas sacrificadas para la investigacin mdica anualmente (que alcanza un
animal por persona cada dcada12) no parecen nada comparadas a la cuota en nombre de la
produccin alimenticia, que alcanza unos seis mil millones anualmente.. 5 Es ms, las
prcticas intensivas de cultivo necesitadas para enfrentar esta demanda (granjasindustriales28, 40), a menudo provocan mucho ms sufrimiento que el experimentado en las
condiciones reguladas del laboratorio.
Finalmente, debe ser claro que una suscripcin estricta al sufrimiento como absoluto
moral no se dirige al sujeto de la muerte. Especficamente, si el sufrimiento en sujetos
experimentales pudiera ser eliminado (p.ej. con el uso de anestsicos), entonces los
2 t tambin

argumentos utilitarios perderan toda validez en contra de la viviseccin. 25, 35 Sin embargo,
lo anterior es poco probable debido a los efectos de los anestsicos en la fisiologa y en el
hecho de que la observacin comportamental es a menudo un componente crucial en los
experimentos mdicos. No obstante, es ms problemtico para la mayora de los filsofos el
hecho de que un utilitarista no podra tampoco argumentar en contra del uso de sujetos
humanos en este caso.
Experimentacin humana no-consensual
Para la mayora de las personas, incluyo pro y anti viviseccionistas, el uso de seres
humanos en experimentos dolorosos sin su consentimiento simplemente no puede estar
justificado. Aunque se considere generalmente una necesidad, esta inquebrantable poltica
de informe consentido ha obstaculizado muchos estudios (tales como la prueba clnica de
frmacos41) y produce profundas inconsistencias en la aplicacin de la teora utilitaria al
debate de la viviseccin. En muchos aspectos, no es posible defender la viviseccin desde
el enfoque utilitario sin tambin admitir la aceptabilidad de la experimentacin en humanos
bajo ciertas circunstancias.
De forma ms obvia, los humanos incapaces de niveles adultos, normales, de
sufrimiento pudieran ser sujetos de uso en experimentos bajo un anlisis utilitario.
Consideremos, por ejemplo, una persona con severo dao cerebral que es equiparada
emocional y racionalmente con un perro normal, de forma tal que ambos experimentaran la
misma cantidad de sufrimiento de un experimento doloroso pero potencialmente benfico.
(Asumamos tambin que tanto el perro como el humano son hurfanos, de forma tal que el
sufrimiento perifrico de los miembros de la familia pueden ser ignorados). En este caso, el
utilitarista extremo estara forzado a escoger usar el humano, debido a los beneficios
mayores obtenidos por el uso de un modelo superior (sin incremento en el costo del
sufrimiento.
Sin embargo, la victimizacin potencial de los seres humanos no est limitada a
pacientes con severo dao cerebral. Existen numerosas enfermedades en las que se
disminuyen las sensaciones de dolor y sufrimiento, y efectos similares son usualmente
conseguidos con el uso de narcticos. Pocos sostendran que aquellos afligidos con tales
enfermedades o adictos a las drogas debieran ser usados en experimentos. Un poco ms
abajo en la empinada cuesta de la tica utilitarista, estn os miembros de culturas que
promueven la disciplina extrema y fomentan una alta tolerancia al dolor. Incluso la
diferencia en la tolerancia al dolor entre los sexos, tan a menudo citada, podra
potencialmente ser trada a colacin en un cmputo utilitarista. Cuando las matemticas
utilitaristas son usadas exclusivamente, incluso una leve diferencia en el sufrimiento puede
llevar a consecuencias desastrosas.
Para evitar tales dificultadas, los filsofos han desarrollado numerosos argumentos
adicionales que buscan proteger a los humanos de un clculo puramente utilitario. Los ms
simples entre ellos mantienen una fundamentacin utilitarista y argumentan que la
experimentacin involuntaria en los sujetos humanos reducira la felicidad total al forzar a
ciertos individuos a vivir en un estado de miedo constante. De forma alternativa, algunos
filsofos hacen llamados emocionales al sufrimiento que se genera al ver a aquellos con
quienes uno tiene relaciones (tanto potenciales como reales) y hacia los cuales uno siente
empata (la gente de uno), usados en experimentos.42, 43 Por supuesto basarse en tales
criterios obviamente subjetivos podra ser muy peligroso, especialmente dado que la gente

de uno es a menudo definida en trminos raciales, religiosos, sexuales, polticos o

lingsticos.
Algunos argumentos ms sofisticados involucran llamados a las asimetras morales
presentes en la comparacin entre humanos y no-humanos. Muchos autores aducen que el
humano con dao cerebral y el perro arriba descritos, son moralmente divergentes debido a
la desgracia adquirida por el humano y la normalidad del perro. El ser humano, segn
argumentan, es miembro de un grupo en que la condicin normal es de mayor valor moral
relativo a la condicin normal perro. De este modo, un infortunado humano no podra ser
comprado directamente con un perro que ha realizado todo su potencial. Sin embargo,
como Kaufman ha sealado con bastante precisin, 44 tomar ventaja de la vulnerabilidad
puede ser considerado moralmente cuestionable sin importar si surge como resultado de
una desgracia. Robarle a un hombre ciego y robarle a un beb estn ambos mal, incluso
aunque sus vulnerabilidades surjan de razones enteramente distintas.
El intento ms comn de los utilitaristas para proteger a los humanos de la
victimizacin, fue instituido por el utilitarista ms famoso de la historia, John Stuart Mill,
quien favoreci la incoporacin de una medida de calidad de vida que, predeciblemente,
sita a los humanos sobre otros animales, y a miembros de la lite intelectual sobre otras
personas. (Es mejor ser un ser humano insatisfecho que un cerdo que lo est; mejor ser
Scrates insatisfecho que un tonto satisfecho.) Esta postura contina siendo mantenida
tanto por partidarios como retractores de la viseccin. 25, 28, 29, 31 Incluso esta lnea de
razonamiento no puede eliminar la posibilidad de que ciertos humanos sean usados en
experimentos incluyendo aquellos con discapacidades mentales,
extremadamente enfermos, ancianos, pobres, y cualquier otro que se
considere lleva una calidad de vida ms baja. Si aceptamos el
argumento de la calidad de vida, la conclusin de que ciertos humanos
deben ser escogidos como sujetos experimentales no podra evitarse.8, 45
Claramente, la implementacin de la teora moral utilitarista en el
debate de la viviseccin est llena de dificultadas. Los argumentos a
favor y en contra de la viviseccin estn plagados de los problemas
inherentes en la definicin y cuantificacin del sufrimiento y en el
anlisis costo-beneficio. Como tal, los llamados continuos a la filosofa
utilitarista sin duda fallarn al fijar el debate tico sobre la
experimentacin en animales no-humanos.
Kantianismo Tienen derechos los no-humanos?
El Kantianismo, en su formulacin ms simple, aquella usualmente trada a colacin en el
debate de la viviseccin, est basado en el concepto de derechos, por medio de los cuales
se protege a los seres autnomos, racionales y con libre voluntad del maltrato, por medio
del principio deontolgico conocido como imperativo categrico. Bajo este punto de vista,
es preciso que un agente moral trate a estos individuos siempre como un fin y nunca como
un simple medio. (Aunque tal principio no aplica necesariamente solo a los humanos,
Kant niega explcitamente tales derechos para los animales no-humanos) Las implicaciones
para el debate de la viviseccin son claras. Los kantianos pro-viviseccionistas sostienen que
los seres racionales tales como los humanos (adultos normales) no pueden ser usados en
experimentos, sin importar los beneficios (y sin considerar si habr sufrimiento
involucrado); mientras que a otros organismos carentes de derechos no se les ofrece tal

proteccin. En efecto, Cohen20 ha llegado a considerar los derechos como cartas de triunfo
a las cuales deben ceder siempre el inters y la ventaja, En otras palabras, las
determinaciones de derechos kantianas sobrepasan cualquier preocupacin utilitarista
acerca del sufrimiento, o costo-beneficio. Por supuesto, la conclusin pro-viviseccionista
que se extrae de tal postura descansa principalmente en la demostracin de que los nohumanos carecen efectivamente de derechos.,
Racionalidad y Derechos
Aristteles, anticipando la postura de Descartes, acept que los animales nohumanos son capaces tanto de dolor como de placer, pero afirm que carecen de cualquier
capacidad para pensar46 Para Sto. Toms de Aquino, este capacidad para pensar est
expresado como racionalidad, mientras que para Kant se muestra como libre voluntad; la
diferencia radica slo en el carcter especfico usado para asignar derechos a algunos y
negarlos a otros. Medidas ms recientemente aducidas de la capacidad para pensar
aristotlica, incluyen la autoconciencia y el lenguaje; el deseo bsico de asignar derechos
exclusivamente a humanos es claramente el mismo. Debido a la filosofa Kantiana, al
menos como tpicamente se aplica en el debate de la viviseccin, es bastante directa (los no
humanos o tienen derechos similares a los de los humanos, o ninguno en absoluto), el factor
decisivo yace en la demostracin (o refutacin) de la racionalidad en los organismos nohumanos (o libre voluntad, o autoconciencia, o lenguaje). Infortunadamente para los
kantianos en ambos bandos del bate, se ha mostrado que su postura no es ms fcil que la
demostracin conclusiva del sufrimiento (o su falta) en organismos distintos a humanos
adultos normales.
De acuerdo a Aristteles, los animales no-humanos muestran necesidades y deseos
comparables a aquellos encontrados entre los seres humanos. Tom Reagan, el kantiano antiviviseccionista ms prominente de hoy, ha llevado extremado esta posicin al argumentar
que algunos no-humanos tambin poseen creencias, recuerdos, preferencias y percepciones
cercanas a aquellas de los humanos, volvindose por lo tanto dignos de algunos derechos
kantianos.47 Esto, por supuesto, nunca ha sido probado ni refutado empricamente. Muchos
anti-viviseccionistas sealan ejemplos de habilidades matemticas, conceptuales y
analticas en aves, primates no-humanos y delfines como evidencia de una capacidad para
pensar, pero han sido sujetos de mucho escepticismo. Adicionalmente, es importante notar
que incluso si el lenguaje o algn otro rasgo moralmente relevante existe en efecto entre
primates o cetceos, ello no implicara que todos los no-humanos debieran ser protegidos
bajo el imperativo categrico.43 Que tanto los partidarios como detractores del
viviseccionismo parezcan ignorar este punto, muestra que lo penetrante de la mentalidad
nosotros-contra-ellosen ambos lados del debate, como si los no-humanos fueran una
categora biolgica real por s misma. Por supuesto no son nada ms que, por decir, una
minora visible.
Por otro lado, como Darwin lo seala en su clsico de 1871 El descenso del hombre,
es probable que la conciencia y la inteligencia existan a lo largo de un continuum, donde las
diferencias entre las especies, o en su interior, no son sino un asunto de grado ms que de
naturaleza. Por supuesto, no toda consciencia es autoconciencia, 22 ni la conciencia es un
fenmeno todo-o-nada; es una caracterstica emergente producida por la interaccin de
numerosas habilidades mentales que a parecen en distintos momentos durante el
desarrollo28 (y, presumiblemente, durante la evolucin). De cualquier modo, es inaceptable
para cualquier bando del debate simplemente asumir que la conciencia es (o no es) una

caracterstica nicamente humana. Como el inmunlogo ganador del premio Nobel Sir
Peter Medewar escribi, Siempre habr, por supuesto, dudas acerca del grado de
conciencia que los animales gozan. Pero debemos actuar como si tuvieran una profunda
percepcin cercana a la conciencia humana, pues la humanidad y la equidad se combinan
para insistir en que debe darse a los animales el beneficio de cualquier duda que pueda an
persistir48
Moralidad recproca
Algunos autores aducen que, debido a que no son capaces de consideracin moral
recproca, otros animales, inferiores (!), simplemente no pueden disfrutar derechos
bsicos49. Los animales no-humanos, se sostiene, no perciben ninguna distincin entre
bien y mal, y por lo tanto ni pueden cometer males, ni ser protegidos por el sentido tico
humano.21, 35, 42, 49 Parte de este mismo racionamiento subyace a la declaracin de no
culpable debido a la demencia; la incapacidad para distinguir del mal del bien puede
proporcionar absolucin parcial incluso a los ms monstruosos delincuentes. Sin embargo,
a estos criminales se les proporciona un cuidado psiquitrico especial y, lo que es ms
importante, no son despojados de todos sus derechos bsicos, como el argumento proviviseccionista parecera demandar, (tales como el derecho de no ser usado en experimentos
mdicos). Lo mismo resulta cierto para nios jvenes y aquellos mentalmente
discapacitados que, aunque careciendo del sentido moral de adultos normales, no carecen
de los mismos derechos bsicos.
Con esto presente, podra no estar justificado el asumir que todos los animales nohumanos carecen de un sentido moral. Muchas especies sociales como los caninos y los
primates no-humanos exhiben lo que externamente parecen ser signos de culpa (y
expresiones de algn tipo de moralidad). Algunos pro-viviseccionistas sostienen que la
culpa mostrada por los perros es simplemente un artefacto de la crianza humana, y que no
representa siquiera un modesto sentido tico. Sin embargo, las mismas muestras de culpa
se encuentran en lobos no domesticados. Es por lo tanto probable que los perros posean un
rudimentario sentido moral que evolucion bajo un sistema de jerarquas dominantes (en el
que los faux-pas 3sociales no permanecen sin castigo, y que ahora incluye un macho alfa
humano). Claramente, aquellos que rechazan la posible existencia de moralidad entre otras
especies no han abandonado la postura de que las leyes morales existen
independientemente de los humanos, y esperan ser descubiertas por ellos. La visin
alternativa, de que la moralidad es un producto histricamente contingente de la evolucin,
no demanda tal exclusividad.
En defensa de la viviseccin, tambin se alude la domesticacin y crianza selectiva
de animales no-humanos, una prctica que ha persistido por diez mil aos. Mucha gente
seala que los animales usados en los experimentos mdicos fueron criados y sostenidos
especficamente para tal propsito, estando por lo tanto justificado su uso. Un ejemplo ms
acuciante de este raciocinio est en la produccin de animales transgnicos e
inmunodeficientes diseados especficamente para su uso en experimentos mdicos. Sin
embargo, la crianza teolgica por s misma no puede ofrecer una justificacin para ningn
acto. En primer lugar, est la preocupacin obviamente Kantiana de que los poseedores
potenciales de derechos (un asunto en espera de solucin) estn siendo usados como
medios para un fin. Ms importante, sin embargo, resulta el hecho de que tal argumento no
distingue entre animales criados para experimentacin mdica y aquellos criados para
3 paso en falso

formas crueles y sangrientas de entretenimiento humano, o para la produccin de vestidos

lujosos como abrigos de pieles.
La experimentacin humana no consentida (de nuevo)
Como el Utilitarianismo, la filosofa Kantiana tiene el indeseable efecto de prescribir, bajo
ciertas condiciones, el uso no-consentido de seres humanos en experimentacin mdica. De
forma ms evidente, los seres humanos incapaces de pensar racionalmente, reciprocidad
moral, o comunicacin lingstica, deben ser despojados de sus derechos. Ello podra
incluir infantes anenceflicos, pacientes comatosos, los mentalmente discapacitados o
dementes y los ancianos seniles. Ms chocante, en todo caso, es el hecho de que incluso los
infantes normales y los nios jvenes podran estar sin derechos, dado que la
autoconciencia completamente introspectiva no se desarrolla en los nios humanos sino
hacia la edad de dos aos.28 En efecto, actualmente no se consideran capaces a los nios o
los discapacitados mentales de proveer consentimiento informado; se los da un padre o
guardin. Tampoco se les da a los nios el derecho de consumir alcohol, conducir autos o
votar. Ciertamente, existen excelentes razones para negar tales derechos, pero este hecho
deja en claro que de ningn modo todos los humanos son considerados iguales en las
caractersticas relevantes para la moralidad kantiana, lo que hace a algunos de ellos
vulnerables a la explotacin.
Una vez ms, muchos filsofos pro-viviseccionistas intenta proteger a los humanos
de tal victimizacin potencial. Los argumentos relacionados con el status de algunos
humanos como desafortunados, y los llamados a las relaciones emocionales son tambin
usados en este caso, pero tienen los mismos fallos que aquellos usados por los utilitaristas.
Otros aducen que los seres humanos no pueden ser usados en los experimentos mdicos
debido a que sera prohibitivamente difcil decidir cul de los seres humanos infortunados
est fuera del umbral moral. Por supuesto, sera igual o ms difcil decidir cules nohumanos caen por fuera de este umbral, y habra mucha superposicin entre algunos nohumanos normales (especficamente, aquellos que sirven mejor como modelos para la
biologa humana) y algunos humanos infortunados.
Aunque el kantianismo no prescribe obligaciones directas hacia los humanos
infortunados, existe un consenso general de que los individuos normales estn
indirectamente obligados a protegerlos. Por ejemplo, Regan 47 considera que los
discapacitados mentales (y los no-humanos) como pacientes morales ms que como
agentes morales, cuyo status moral disminuido les garantiza, sin embargo, proteccin en
contra del maltrato. En efecto, pocos kantianos estn prestos a negar enteramente el valor
moral de los individuos incapaces de pensar racionalmente, incluyendo los no-humanos.
Pocas personas sostendran que no existe diferencia moral entre patear una piedra y patear
un perro, por ejemplo. Como tal, la teora moral kantiana a menudo incorpora una medida
de proteccin para los animales no-humanos. Algunos filsofos, como Regan, 47 lo hacen al
asignar directamente derechos limitados a los no-humanos. Otros, como Santo Toms de
Aquino e Inmanuel Kant, sostienen que el maltrato de no-humanos es inaceptable debido a
que incrementa la posibilidad de maltratar humanos.46 No convence, sin embargo, este
ltimo argumento e ignora la demanda legtima por los derechos que poseen por algunos
animales no-humanos en casos donde continen siendo equiparados a los humanos
infortunados de capacidades racionales e intelectuales equivalentes.
De forma similar al utilitarismo, la aplicacin de la teora moral kantiana al debate
de la viviseccin carece de inconsistencias y produce resultados indeseables y anti-

intuitivos. Como tal, es igual de improbable apoyarse en el concepto kantiano de

derechos para garantizar la victoria a algn lado del debate. En dos palabras, invocar
derechos en un debate moral o social hoy conduce invariablemente a un punto muerto45
Conclusiones
Las estrategias empleadas tanto por los partidarios como los detratctores de la
viviseccin durante los ltimos 150 aos no han podido resolver este debate. Ni la citacin
de estadsticas cientficas, ni la implementacin de la filosofa moral tradicional han fijado
este asunto, y es obvio que el llamado continuo a tales argumentos ser similarmente
improductivo. Sin embargo, ello no significa que el asunto deba tornarse de mera opinin
pblica. La exageracin y deformacin de los hechos y el uso de la propaganda (y a veces
la violencia) inducidos por tal lucha publicitaria, nunca proporcionarn la solucin
definitiva. La cuestin debe ser, en cambio, objeto de anlisis acadmicos, investigaciones
racionales, y consideraciones mutuas. Como lo afirma Mukerjee5 los liberadores de
animales necesitan aceptar que la investigacin animal es benfica para los humanos. Y los
investigadores en animales necesitan admitir que si los animales son suficientemente
cercanos a los humanos para que sus cuerpos, cerebros e incluso psiques sean buenos
modelos de la condicin humana, entonces dilemas ticos seguramente surgirn al usarlos.
aquellos interesados en resolver estos dilemas ticos deben moverse ms all de la
aplicacin restrictiva e inconsistente de tradicionales teoras morales del pasado, y
acercarse a la cuestin en nuevos modos. Puede ser, de hecho, que las cuestiones ticas
tales como esta, que se extiende por varias especies, no puede ser resuelto sin una
revaluacin completa del lugar de la humanidad en el mundo natural. El primer paso, por
supuesto, yace en reconocer que tal revisin es necesaria.