SPINOSI & SUREAU

SCP dAvocat au Conseil dEtat

et la Cour de cassation
16 boulevard Raspail
75007 PARIS

COUR EUROPENNE DES DROITS DE L'HOMME

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

Conseil de l'Europe Council of Europe

Strasbourg, France

Tierce intervention
Fdration internationale des ligues des droits de lHomme
(FIDH)

Affaire PERINEK c. Suisse

Requte n 27510/08

1. Par lettre du 24 septembre 2014, le Greffe de la Cour europenne des droits de lhomme a
inform la FIDH (Fdration internationale des ligues des droits de lHomme) de la dcision
du Prsident de la Grande Chambre de lautoriser prsenter des observations crites dans le
cadre de laffaire Perinek c. Suisse (Req. n 27510/08).
2. En qualit dorganisation non-gouvernementale internationale fdrant aujourdhui 178
organisations nationales de dfense des droits humains dans plus de 100 tats, la FIDH entend
dabord insister, titre liminaire, sur les enjeux cruciaux que cristallise laffaire Perinek c.
Suisse et sur les principes susceptibles de guider la Grande Chambre lheure de trancher
le dilemme conventionnel entre la libert dexpression et la lutte contre les discours de haine
(I). Puis, aprs avoir apport quelques prcisions quant lobjet et aux effets potentiels des
propos niant le gnocide armnien (II), la FIDH proposera une mthode danalyse des
discours offensifs centr sur la finalit discriminatoire ou haineuse des propos tenus (III).

I Propos liminaires : Les enjeux et principes lis au dilemme des

discours de haine
3. Indniablement, laffaire Perinek c. Suisse soulve un conflit entre des impratifs
contradictoires qui mritent chacun une importante protection conventionnelle :
lindispensable garantie de la libert dexpression et de discussion, en particulier au sujet
de dbats historiques, dune part ; et la ncessaire lutte contre les discours de haine,
notamment lorsque ceux-ci prennent la forme du ngationnisme, dautre part.
A cet gard, la prsente affaire illustre lessor des contentieux qui mettent le principe de
libert dexpression aux prises avec limpratif de lutte contre lextrmisme et imposent la
Cour de relever le dlicat dfi des discours de haine.
Or, laune de rcents prcdents rendus en formation de Chambre1 mais aussi de Grande
Chambre2, la jurisprudence europenne semble quelque peu fluctuante et donc difficilement
prvisible concernant les discours perus comme offensifs.
4. Dans ces conditions, laffaire Perinek constitue une opportune occasion pour la Grande
Chambre de prciser solennellement les principes conventionnels qui encadrent les usages et
msusages de la libert dexpression, tant rappel que toute incertitude ce sujet est
proscrire tant cela peut faire peser un srieux poids sur la libre formation des ides ainsi
que sur le dbat dmocratique et avoir un effet dissuasif 3.
Dans ce cadre, la FIDH invite la Grande Chambre forger un encadrement juridique optimal
de la mmoire, qui protge fermement la libert de discussion historique sans pour autant
permettre la diffusion de discours ngationnistes et haineux. En dautres termes, il importe
1

Comp. not. Cour EDH, 2e Sect. 24 juillet 2012, Fber c. Hongrie, Req. n 40721/08; Cour EDH, 5e Sect. 9
fvrier 2012, Vejdeland et autres c. Sude, Req. n 1813/07.
2
Cour EDH, G.C. 13 juillet 2012, Mouvement Ralien c. Suisse, Req. n 16354/06 (acquise une infime
majorit de neuf voix contre huit).
3
Cour EDH, 2e Sect. 25 octobre 2011, Altu Taner Akam c. Turquie, Req. n 27520/07, 81.

que la libert dexpression et de dbat ne soit pas excessivement restreinte au nom de la lutte
contre les discours offensifs mais que, rciproquement, ces derniers ne puissent impunment
prosprer.
Surtout, indpendamment de lissue de la prsente affaire, il est indispensable que le
raisonnement europen soit tabli avec une prcision suffisante afin que larrt de la Grande
Chambre ne puisse en aucune faon tre interprt comme autorisant la diffusion en toute
impunit de propos haineux, discriminatoires et/ou racistes sous couvert de dbat historique ;
ni, au contraire, comme habilitant les Etats rprimer tout type de propos jugs offensifs.
5. Afin de parvenir un tel rsultat quilibr, et toujours titre liminaire, la FIDH entend
attirer lattention de la Grande Chambre sur trois points successifs.
6. Premirement, puisquil est essentiel que la libert dexpression ne soit pas radicalement
sacrifie sur lautel dun autre impratif, il importe que le dispositif dabus de droit prvu par
larticle 17 de la Convention soit utilis avec la plus grande prcaution. Car limportance de
ses effets la dchance dune personne dune fraction de ses droits et liberts sajoute une
mise en uvre qui implique une ncessaire subjectivit dans lapprciation juridictionnelle,
laquelle peut avoir des consquences indsirables sur la libert dexpression4.
En effet, la Chambre a rappel que la limite tolrable pour que des propos puissent tomber
sous larticle 17 rside dans la question de savoir si un discours a pour but dinciter la
haine ou la violence 5. Or, ce dernier critre relatif lincitation la haine ou la violence
est lui-mme fluctuant6 et au cur dintenses discussions sur le terrain conventionnel de la
libert dexpression7. A la logique dexclusion de larticle 17 de la Convention, il convient
donc de prfrer la logique de proportionnalit qui irrigue larticle 10 de la Convention.
7. Deuximement, lheure dexaminer la prsente affaire sur le terrain de larticle 10, il
incombe la Grande Chambre de raffirmer fermement que la protection de la libert
dexpression est le principe conventionnel, alors que sa limitation nest que lexception.
Bien quune telle assertion puisse confiner lvidence, il nest pas inopportun que le cadre
danalyse fix par la structure mme de larticle 10 lequel protge la libert dexpression en

En ce sens, v. Hannes Cannie et Dirk Voorhoof, The Abuse Clause and Freedom of Expression in the
European Human Rights Convention : an Added Value for Democracy and Human Rights Protection ? ,
in NQHR, 2011, vol. 29/1, pp. 54-83.
5
52 de larrt de Chambre ; Sur ce critre, v. aussi Cour EDH, 3e Sect. Dec. 23 octobre 2012, Molnar c.
Roumanie, Req. n 16637/06, 23
6
Dans certaines affaires, la Cour retient labus de droit (Cour EDH, Dec. 16 novembre 2004, Norwood c.
Royaume-Uni, Req. n 23131/03 ; Com. EDH, Dec. 11 octobre 1979, Glimmerveen et Hagenbeek c. Pays-Bas,
Req. n 8348/78 ; Cour EDH, 1e Sect. Dec. 20 fvrier 2007, Ivanov c. Russie, n 35222/04 ; Cour EDH, 3e Sect.
Dec. 23 octobre 2012, Molnar c. Roumanie, Req. n 16637/06, 23) ; mais dans dautres affaires pourtant
comparables, elle lexclut voire llude (Cour EDH, 2e Sect. 16 juillet 2009, Fret c. Belgique, Req. n 15615/07,
52; Cour EDH, 5e Sect. Dc. 7 juin 2011, Gollnisch c. France, Req. n 48135/08).
7
Cf. infra III.

son paragraphe premier, avant denvisager les conditions dune restriction en son paragraphe
second soit explicitement et solennellement rappel8.
8. Troisimement, pour trancher le dilemme conventionnel qui oppose la libert dexpression
la lutte contre les discours de haine, il ne serait gure opportun que la Cour sen remette trop
largement la marge nationale dapprciation des Etats.
Certes, il est indniable que la marge dapprciation nest pas un cadeau ou une
concession mais, bien au contraire, une incitation destination des juridictions nationales
pour quelles procdent lexamen conventionnel requis, mettent en balance des droits
concurrents, valuent le poids de droits au regard dautres intrts publics, examinent la
proportionnalit des ingrences au sein des droits 9.
Or, cest prcisment pour encadrer et accompagner lexercice par les juridictions nationales
dun tel contrle attentif quil revient en lespce la Grande Chambre de procder elle-mme
un examen attentif de la situation contentieuse. Et ce, sans se borner affirmer que les
autorits nationales se trouvent en principe, grce leurs contacts directs et constants avec
les forces vives de leur pays, mieux places que le juge international pour se prononcer sur la
ncessit dune restriction ou sanction destine rpondre aux buts lgitimes
quelles poursuivent 10.
En effet, ni la sensibilit vidente de la lutte contre les discours de haine, ni lhypothse dun
conflit entre un droit conventionnel et ce dernier impratif ne saurait justifier que la Cour
renonce exercer pleinement son rle de gardien des droits conventionnels, en particulier au
sujet de discours susceptibles de relever dun dbat historique.
*
9. A laune de ces considrations liminaires, la FIDH entend attirer lattention de la Grande
Chambre sur deux lments relatifs larrt rendu par la Deuxime Section, lesquels
empchent de sparer le bon grain de la libre discussion de livraie du discours de haine.
*

II Sur lobjet et les effets potentiels des propos niant lexistence du

gnocide armnien
10. Pour carter la notion d abus de droit et constater en lespce une violation de la
libert dexpression, la formation de Chambre a jug que les propos reprochs au requrant ne

Sur la structure des droits conditionnels garantis notamment aux articles 8 11 de la Convention, v. lopinion
dissidente commune aux juges Tulkens, Vaji, Spielmann, Zupani et Laffranque ( 6-7) sur Cour EDH, G.C.
3 avril 2012, Van Der Heijden c. Pays-Bas, Req. n 42857/05.
9
Dean Spielmann, Whither the Margin of Appreciation ? , in UCL Current Legal Problems (CLP) lecture,
20 mars 2014, pp. 11-12.
10
V. Cour EDH, G.C. 13 juillet 2012, Mouvement Ralien c. Suisse, Req. n 16354/06, 63.

relevaient pas d un discours a(yant) pour but dinciter la haine ou la violence et nont
pas rvl de mpris lgard des victimes des vnements en cause 11.
Au surplus, et au-del de la seule analyse des propos litigieux du requrant, la Chambre a
galement fait sienne un argument avanc par le gouvernement turc12 : La ngation de
lHolocauste est aujourdhui le moteur principal de lantismitisme 13, par contraste avec la
ngation du gnocide armnien qui ne serait donc pas un moteur de la haine contre les
armniens.
Ce faisant, la Chambre tend donc suggrer que les propos niant le gnocide armnien ne
sont pas de nature vhiculer la haine et inciter la violence envers le peuple armnien.
11. La FIDH invite la Grande Chambre nuancer singulirement cette lecture et, en tout tat
de cause, ne pas lentriner solennellement au sein de son propre raisonnement.
Certes, il est possible de fonder solidement et rationnellement une distinction entre les
discours ngationnistes selon que ceux-ci alimentent ou non la haine contre un groupe donn.
Tel est dailleurs le critre de distinction que la FIDH suggrera la Grande Chambre de
retenir comme support principal de sa dcision14.
De mme, il est assez juste de noter quau cur du ngationnisme relatif lHolocauste se
niche bien souvent un antismitisme latent de la mme teneur, notamment, que le racisme,
lislamophobie ou lhomophobie.
Toutefois, il est pour le moins excessif den conclure que cette caractristique est propre la
ngation de lHolocauste et quen particulier, il ne pourrait en tre de mme sagissant du
gnocide armnien.
12. Il est galement vrai que les contestations contemporaines de ce drame sinsrent plutt
dans un contexte de tensions diplomatiques et nationalistes rcurrentes entre lArmnie et la
Turquie. Cependant, les propos niant ou minimisant le gnocide armnien peuvent aussi tre
porteurs dune haine de lAutre.
Il en est particulirement ainsi en Turquie, o les propos ngationnistes fortement prsents
au sein des discours officiels et mdias majoritaires sont troitement lis une attitude plus
vaste de rejet de la minorit armnienne et alimentent un climat de violence latente.
De fait, et maintes reprises, il a t tabli que la rhtorique de haine mobilise par des
mdias turcs envers diffrentes minorits encouragerait les violences contre celles-ci15.
11

52 et 119 de larrt de Chambre.

96 de larrt de Chambre.
13
119 de larrt de Chambre.
14
Cf. infra III.
15
V. ainsi le rcent document de travail tabli le 8 octobre 2014 par la Commission europenne li au rapport de
suivi des progrs de la Turquie vers ladhsion lUnion europenne (2014 Progress Report - COM(2014) 700
final, p. 60) : Hate rhetoric by some media targeted Christians, Armenians, Jews and to a lesser extent other
non-Muslims and Kurds. Alevis community perception is that they are subject to discriminatory language,
12

Sagissant tout particulirement de la minorit armnienne, lAssociation turque des droits de

lhomme membre de la FIDH a dailleurs indiqu que :
En Turquie, la ngation nest pas seulement une position passive, cest une agression active
crant un environnement raciste favorable la violence. Cest ainsi que la voie a t
ouverte, tout au long de lhistoire de la Rpublique, afin que les Armniens en Turquie soient
traits comme une cinquime colonne , quils fassent lobjet de discriminations, quils
soient contraints de mener leur vie dans la peur permanente, leur vie ayant t en danger au
cours de plusieurs meutes nationalistes et pogroms qui eurent lieu dans la priode
rpublicaine. Le mot armnien est devenu un gros mot ce point rpandu que le ministre
de lintrieur de la Rpublique lemployait ouvertement en public (en 1997 par Meral
Aksener). Cet environnement raciste induisit contre les Armniens, non seulement des
agressions verbales, mais aussi des agressions physiques En rsum, la ngation
persistante du gnocide est la principale cause des menaces sur la vie des Armniens en
Turquie, un rsultat du discours officiel 16.
Au demeurant, de nombreuses affaires portes devant la Cour europenne des droits de
lhomme ont amplement attest de la ralit dune telle connexion entre les discours hostiles
aux armniens et le risque avr de violences17.
13. Bien sr, lorsquelle est amene se prononcer sur des propos qui nient ou minimisent le
gnocide armnien, la Cour europenne a vocation valuer la ncessit de la condamnation
inflige lauteur de tels propos prioritairement laune du contexte de l'Etat sur le territoire
duquel le discours litigieux a t prononc et diffus. Toutefois, lheure o chaque propos
tenu dans un pays donn est susceptible de disposer instantanment dun cho mondial la
faveur des nouveaux moyens de communication, la Cour ne saurait luder le contexte plus
vaste dans lequel sinscrivent de tels discours18.
Surtout, indpendamment mme de la qualification juridique des propos litigieux quelle
retiendra en lespce, il est indispensable que la formation solennelle de la Cour europenne
des droits de lhomme sabstienne de suggrer que les propos ngationnistes relatifs au
gnocide armnien ne sont pas en soi de nature inciter la haine et la violence.
*
including by members of the government. The Protestant Churches report on human rights violations stated that
hate crimes directed at Christians continued in 2013 and physical attacks were carried out against Protestant
and other churches and worshippers. An attack against a Greek Orthodox church in Istanbul caused material
damage to the church and to the priests house. There was no effective investigation or legal action against
perpetrators of similar attacks in previous years .
16
Lettre ouverte dOzturk Turkdogan, Prsident de lAssociation turque des droits de lhomme, 26 fvrier 2014.
17
V. ainsi le triste exemple de laffaire Hrant Dink , du nom du journaliste et directeur de lhebdomadaire
turco-armnien Agos assassin le 19 janvier 2007 par un ultranationaliste turc (v. Cour EDH, 2e Sect. 14
septembre 2010, Dink c. Turquie, Req. n 2668/07 ; v. aussi Altu Taner Akam c. Turquie, prcit).
18
Dans une prcdente affaire relative lexpulsion dune ressortissante amricaine pour avoir dclar
notamment que les turcs avaient expuls et massacr les armniens , la Cour a soulign que les propos de la
requrante concernait des sujets qui suscitaient encore un dbat enflamm, non seulement en Turquie mais
aussi sur la scne internationale (Cour EDH, 2e Sect. 20 mai 2010, Norma Jeanne Cox c. Turquie, Req. n
2933/03, 42 soulign par nous).

14. Pour autant, une telle position europenne ne signifierait pas ncessairement quil faille
considrer tout propos de cette teneur comme ligible une sanction, sauf effacer
radicalement toute protection de la libert dexpression. Il importe seulement que la Grande
Chambre use dun critre plus fin pour dterminer si de tels propos ngationnistes ont
effectivement pour objet voire, le cas chant, pour effet dinciter la haine et la violence.

III Sur lapprhension des discours ngationnistes laune de leur

finalit discriminatoire ou haineuse
15. Dans son arrt, la formation de Chambre a retenu que l on ne saurait que trs
difficilement parler dun consensus gnral dans la communaut, notamment
scientifique, propos de la qualification juridique des vnements de 1915 en Armnie19.
Or, si une telle assertion ne prte pas ncessairement contestation un tel enjeu tant
effectivement par dfinition controvers et discutable et ne se prte gure des
conclusions dfinitives ou des vrits objectives et absolues 20 , il nen est pas de mme
sagissant de la conclusion laquelle parvient la Chambre cette aune. En effet, celle-ci en a
dduit quil tait ainsi possible de distinguer clairement la prsente affaire de celles
qui portaient sur la ngation des crimes de lHolocauste , lesquels ayant t clairement
tablis par une juridiction internationale 21.
Un tel raisonnement revient indexer la possibilit dune rpression pnale de propos
ngationnistes sur la reconnaissance par une juridiction internationale du gnocide ni.
16. A de nombreux gards, cette approche ne permet pas dassurer un quilibre
satisfaisant entre la libert dexpression et la lutte contre les discours de haine.
Dune part, la distinction entre existence historique des massacres armniens et
qualification juridique dun gnocide nest pas des plus opportunes pour saisir les discours
ngationnistes. Dans ce cadre, elle peut mme apparatre comme quelque peu spcieuse, car,
ainsi que lont not fort juste titre les juges Vuini et Pinto de Albuquerque, la distinction
entre la simple ngation et la minimisation ou la justification tant parfois artificielle en
termes linguistiques et pouvant tre aisment contourne par un orateur habile, grce un
discours euphmiste et labor 22.
Au demeurant, par le pass, la Cour na nullement eu besoin dy recourir et sest content de
viser la catgorie des faits historiques clairement tablis sans autre prcision23.
19

114-115 de larrt de Chambre.

117 prcit.
21
Ibid.
22
Opinion dissidente sous larrt de Chambre, 51.
23
Cour EDH, G.C. 23 septembre 1998, Lehideux et Isorni c. France, Req. n 24662/94, 47 : propos de
lHolocauste, dont la ngation ou la rvision se verrait soustraite par l'article 17 la protection de l'article
10 ; Dans le mme sens, v. Cour EDH, 4e Sect. Dc. 24 juin 2003, Garaudy c. France, Req. n 65831/01 : La
20

Dautre part, le critre de la reconnaissance dun gnocide par une juridiction internationale
implique ncessairement une diffrence de traitement juridique entre deux catgories de
discours ngationnistes. Et ce, au risque de prter le flanc la critique dune hirarchie des
gnocides . En effet, il est douteux que ce critre juridictionnel repose sur un fondement
rationnel.
Non seulement il est indniable que la reconnaissance judiciaire dun gnocide est dpendante
de diffrents alas historiques tel ltat de dveloppement de la justice internationale au
moment des faits24 , de sorte que labsence dune telle reconnaissance ne saurait tre
significatif et peut tre nuance par dautres formes de reconnaissances internationales25.
Mais au surplus, et rciproquement, lexistence dune reconnaissance judiciaire ne saurait
empcher tout type de discussion et de dbat au sujet dun gnocide. Ainsi, il est acquis que
lexistence et lampleur des crimes nazis au titre de lHolocauste ne souffrent dabsolument
aucun doute. Toutefois, le jugement de Nuremberg nen est pas moins lui-mme un fait
historique sur lequel de nombreux historiens travaillent encore, lexacte image des
vnements et massacres armniens du dbut du XXe sicle.
17. Ds lors, il est manifeste que le seul critre de la reconnaissance judiciaire nest pas le
plus appropri dans le contexte de la libert dexpression et ne peut tenir lieu de summa
divisio entre les discours ngationnistes susceptibles dtre sanctionns et ceux qui ne le
seraient pas.
En sabstenant de reprendre son compte ce pan du raisonnement de larrt de Chambre, la
Grande Chambre pourrait prvenir et dissiper tout malentendu, en particulier afin de couper
court lide dun deux poids deux mesures dans la protection des diffrentes mmoires
qui alimente les fantasmes les plus dlirants et donc, les discours de haine.
18. Dans ces conditions, et sans aucunement se prononcer sur lopportunit dune
condamnation dans la prsente affaire, la FIDH invite la Grande Chambre retenir une autre
approche, rsolument centre sur lincitation la haine et la violence que recle le
discours litigieux.
Un tel critre nest aucunement indit, puisquil irrigue et infuse littralement lensemble de
la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme ddie aux discours offensifs et
extrmistes. Dans son arrt du 17 dcembre 2013, la formation de Chambre la elle-mme
explicitement mobilis sur le terrain de labus de droit au sens de larticle 17 de la

ralit, l'ampleur, et la gravit de ces faits historiques qui ne font pourtant pas l'objet de dbats entre historiens
mais sont au contraire clairement tablis (soulign par nous).
24
Or, sagissant des vnements et massacres armniens du dbut du XXe sicle, il est notoire que lide mme
de justice pnale internationale tait encore balbutiante lpoque.
25
Ainsi, les massacres perptrs contre les armniens ont eux aussi bnfici dune large reconnaissance
juridique et internationale, notamment via des traits (v. opinion en partie dissidente des juges Vuini et Pinto
de Albuquerque, 2-10 sous larrt de Chambre).

Convention26. Toutefois, il a t largement dlaiss sur le terrain de la libert dexpression,

semble-t-il en raison de la coloration historique du dbat litigieux.
Or, sil nest pas contestable que la recherche de la vrit historique fait partie intgrante
de la libert dexpression et que tout pays est appel fournir [des efforts] pour dbattre
ouvertement et sereinement de sa propre histoire 27, il nen demeure pas moins que le dbat
historique peut aussi tre le paravent de discours porteurs dincitation la haine et la
violence.
19. Il est tout particulirement ainsi des discours ngationnistes , comme la dj
amplement reconnu la Cour europenne au sujet de lHolocauste.
En effet, si la juridiction europenne a dj estim que parmi les propos dirigs contre les
valeurs qui sous-tendent la Convention figurent ceux qui remettent en cause de manire
systmatique des crimes contre lhumanit commis par les nazis contre la communaut
juive 28, cest au motif quen ralit lobjectif et laboutissement dune telle dmarche sont
totalement diffrents dun travail de recherche historique sapparentant une qute de la
vrit et aspire en fait rhabiliter le rgime national-socialiste, et, par voie de
consquence, accuser de falsification de l'histoire les victimes elles-mmes 29.
En dautres termes, ce nest pas en soi la ngation du gnocide qui justifie la rpression des
discours litigieux, mais lintention haineuse et discriminatoire, laquelle est souvent au
cur de la dmarche ngationniste.
Certes, la Cour tend prsumer de faon irrfragable que toute remise en cause de lexistence
de lHolocauste est mue par une telle intention haineuse et, en loccurrence, antismite. Pour
autant, mme prsume, lintention prime sur la ngation et constitue le fondement
vritable de lexclusion de ce type de discours de toute protection conventionnelle.
20. Or, linstar de nombreux autres discours niant lexistence de gnocide, il nest
aucunement exclu quune telle intention haineuse puisse tre le moteur de propos qui tendent
remettre en cause lexistence du gnocide armnien.
En effet, il a dj t amplement tabli que nombre de discours ngationnistes, en particulier
en Turquie, sinscrivent dans une dmarche dhostilit latente envers lensemble des
armniens, au point de faire natre un risque de violences leur gard30.

26

51-52 de larrt de Chambre.

99 et 103 de larrt de Chambre ; v. aussi et notamment Cour EDH, 5e Sect. 15 janvier 2009, Orban et autres
c. France, Req. n 20985/05, 35 ; Cour EDH, 1e Sect. 22 avril 2010, Fatullayev c. Azerbadjan, Req. n
40984/07.
28
45 de larrt de Chambre ; v. not. Garaudy c. France, prcit.
29
Garaudy c. France, prcit : Ainsi, la contestation de crimes contre lhumanit apparat comme lune des
formes les plus aigus de diffamation raciale envers les Juifs et dincitation la haine leur gard. La ngation
ou la rvision de faits historiques de ce type remettent en cause les valeurs qui fondent la lutte contre le racisme
et lantismitisme et sont de nature troubler gravement lordre public .
30
Cf. supra II.
27

Plus largement, lintention qui prside aux discours niant le gnocide armnien ou minimisant
les massacres commis au dbut du XXe sicle oscille souvent entre le souci de rhabilitation
du rgime turc de lpoque et le souhait de justification des actes ainsi commis31.
En tout tat de cause, il appartient la juridiction europenne dapprcier dans chaque affaire
si les propos teneur ngationniste attestent ou non dune intention discriminatoire ou
haineuse.
21. Au regard de tout ce qui prcde, la FIDH invite donc la Grande Chambre indiquer plus
explicitement que, moins que la seule ngation dun fait historique, cest la finalit
discriminatoire ou haineuse des propos tenus qui permettrait de fonder une restriction de la
libert dexpression.
Sous cet angle, lHolocauste ne se verrait aucunement accorder un rgime exclusif, puisque
dautres gnocides pourraient en relever. Il en serait ainsi de toute ngation de gnocide dans
lintention dattiser la haine raciale envers les groupes victimes des massacres32.
Dans ces conditions, la critique rcurrente dune hirarchie des gnocides ou des
mmoires serait prive de tout fondement et les relles difficults souleves par le critre
de la reconnaissance judiciaire des gnocides nauraient plus lieu dtre.
Une telle harmonisation du raisonnement europen autour du critre finaliste ne se limiterait
dailleurs pas la seule question de la conventionalit des discours ngationnistes.
Lensemble des contentieux relatifs aux discours de haine pourraient tre examins laune
de ce critre de lintention haineuse et discriminatoire33, ce qui attnuerait lincertitude qui
grve quelque peu la jurisprudence europenne en ce domaine.
22. Certes, la FIDH nignore pas combien lidentification de lintention haineuse et
discriminatoire qui gouvernerait certains discours, en particulier ngationnistes, peut savrer
dlicate en pratique.
Toutefois, la technique du faisceau dindices pourrait tre employe par les juges afin
dapprcier, dans chaque affaire, si une telle intention peut tre dcele.

31

A rebours des affirmations du Gouvernement turc en particulier dans sa tierce intervention devant la Chambre,
lide selon laquelle la ngation du gnocide armnien nambitionne pas de rhabiliter tel ou tel
gouvernement contrairement au cas du rgime national-socialiste responsable de lHolocauste ( 119 de
larrt de Chambre) est difficilement crdible. En effet, les autorits turques nont jamais mnag leurs efforts
pour minimiser leur rle dans les massacres contre le peuple armnien, comme en attestent dailleurs les
multiples affaires qui se sont succdes dans le prtoire europen (v. not. Norma Jeanne Cox c. Turquie, prcit ;
Altu Taner Akam c. Turquie, prcit).
32
En ce sens, v. lopinion concordante commune aux juges Raimondi et Saj sous larrt de Chambre : Des
propos ngationnistes peuvent tre criminels dans la mesure o ils incitent la haine et la violence et o ils
reprsentent un danger rel compte tenu de lhistoire et des conditions sociales prvalant dans une socit
donne (Opinion concordante commune).
33
A ce jour, la jurisprudence europenne au sujet des discours islamophobes et antismites tend dj vers ce
critre (v. not. Cour EDH, 2e Sect. Dec. 16 novembre 2004, Norwood c. Royaume-Uni, Req. n 23131/03 ; Com.
EDH, Dec. 11 octobre 1979, Glimmerveen et Hagenbeek c. Pays-Bas, Req. n 8348/78 ; Cour EDH, 1e Sect.
Dec. 20 fvrier 2007, Ivanov c. Russie, n 35222/04).

10

Ainsi, dans une affaire donne, il serait loisible la juridiction comptente de tenir compte
dun ensemble dindices relatifs :
-

A la teneur des propos litigieux (leur signification ; leur connotation ; les rfrences
auxquels ils renvoient, etc.) ;
A la personne du locuteur (les fonctions au titre desquelles il sexprime ; ses prises
de positions et engagements passs ; ses liens avec diffrentes organisations, etc.) ;
Au contexte dnonciation des propos litigieux (sensibilit et actualit selon des
critres gographique dans un espace o le discours litigieux a une rsonnance
particulire et temporel peu de temps aprs un vnement marquant, etc.).

23. Non seulement une telle approche aurait pour vertu de rendre bien plus lisibles et donc
prvisibles les exigences conventionnelles relatives aux discours de haine, prservant ainsi
la libert dexpression des risques de lincertitude, laquelle confine larbitraire.
Mais au surplus, et rciproquement, cette mthode permettrait de saisir et de sanctionner les
propos dorateur habiles qui se jouent des contraintes juridiques en usant dun langage
largement euphmis, renforant ainsi lefficacit des dispositifs de lutte contre les discours
de haine.
24. Laffaire Perinek c. Suisse offre dailleurs la Grande Chambre une occasion rare de
consacrer et daffiner au mieux cet ensemble de critres, afin doffrir aux juridictions
nationales un vritable demploi comparable celui que la Cour europenne a dores et dj
forg pour trancher les conflits entre libert dexpression journalistique et droit au respect de
la vie prive34.
Ainsi, le strict encadrement conventionnel permettant de sparer au mieux le bon grain de
la libre discussion de livraie du discours de haine ira de pair avec le respect du principe
de subsidiarit qui structure le systme europen de protection des droits de lhomme.

*
* *
Lieu/Place
Date/Date

PARIS
14 octobre 2014

Patrice SPINOSI
SCP SPINOSI & SUREAU
Avocat au Conseil dEtat et la Cour de cassation

34

V. ainsi Cour EDH, G.C. 7 fvrier 2012, Axel Springer AG c. Allemagne, Req. n 39954/08 et Von Hannover
c. Allemagne (n 2), Req. n 40660/08.

11