.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Franz Steiner Verlag is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Studia Leibnitiana.
http://www.jstor.org
Zusammenfassung
Leibniz wie Schelling entwickeltenim Laufe ihres Lebens sich vernderndephilosophische
berzeugungen- im folgendensind Leibniz' jeweilige Positionen an Schellings Zeitachse
verankert:Er hielt Leibniz zunchst frKants ,enantiomorphes'Bild - einen empirischen
Idealistenund objektiven/transzendentalen
nichtfrden Verstand',
Realisten(frdie Vernunft,
A 11-12, 293-298, 25, 349-355), Dogmatikerim Kantschen
vgl. Kritikder reinenVernunft:
Sinne. Indemer sich aufLeibniz' Monadologie bezog undderenwesentlichenKern- da alles
absolut in seiner Singularittund singularals Absolutes ist - zuspitzte,gestalteteSchelling
diesen Gedanken zum Schlssel nichtnurhinsichtlichdes Zugangs zur Philosophie absoluter
Identitt,sondernauch frmanche Aspekte seiner Naturphilosophie:Schellings metaphysische Deutungenvon Gravitationund Kohsion, Licht,Raum und Zeit berhrtenhierLeibnizsche Positionen.Nach Hegels schonungslosemAngriffauf ihn und dem erforderlich
gewordenenNeubeginntratdie Monadologie frSchellingals ,lusus ingenii' - die Monaden und deren
und er wandte
Krperwarenso geistig4wie ihreVorstellungen- strkerin den Hintergrund,
sich nun eher Leibnizens Thodice zu. BestimmteStellen in Schellings spterenArbeiten
zeigen, da ihm Leibniz' Denken stndig gegenwrtigblieb: Noch seine letzte Schrift,die
Abhandlungber die Quelle der ewigen Wahrheiten,behandelteein Problem aus Leibnizens
Thodice.
Studia
BandXXXII/1
Leibnitiana,
(2000)
Franz
Steiner
Wiesbaden
SitzStuttgart
GmbH,
Verlag
LeibnizandSchelling
87
1 It emergedthrough
publicationof his latercorrespondence,
especiallyin Recueilde
diversespices,sur la philosophie,
la religionnaturelle,
l'histoire,les mathmatiques,
etc.,par Mrs. Leibniz,Clarke,Newtonet autresauteursclbres.Publipar P. Deswithinnumerable
Maizeaux,2 vols.,Amsterdam
11720,21740,andcontrasted
previous
textswhichsaw bodiesas havingphysicalproperties.
In thesearchforconsistency
one
accountofvision.Evenwithin
hisphenomenaltheory
supposesthathe givesa scientific
ismthereare discrepancies.
Theirrealityis "in percipientium
secumipsis"(letterto de
mais
Voider,30 June1704;GP II, 270). To othercorrespondents
theywere"phnomnes,
bienfonds"(lettertoRemond,10Jan1714;GP III, 605-608,here606 (firstpublishedin
DesMaizeaux);theAbbConti,6 Dec 1715,in:C. I. Gerhardt
(Hrsg.):Der Briefwechsel
vonGottfried
Wilhelm
LeibnizmitMathematikern
, Bd. 1 (vol. 2 neverappeared),Berlin
1899, pp. 263-267,here265 (firstpublishedin DesMaizeaux). Yet in adjustinghis
monadictheory
to transsubstantiation
he wroteto predes Bosses S. J.thatwithout
the
monadsas a "substantiale
vinculum"
therewouldbe "nihilaliud[...] quam"well-founded
becamemoreinsistant
(letterof5 Feb 1712;GP II, 435). Thatthishypothesis
phenomena
justbeforeandafterhisMonadologieandPrincipesde la natureetde la grace,fondsen
raison(bothof 1714) suggeststhatitwas a counterpart
to reducing
realityto monadsas
ofmuchearlierpersonalpaperswith
However,therecentpublication
simplesubstances.
suchexpressions
(H. Breger)suggestsit hadlongbeena personalesotericposition:(a)
cohaerentes"
"Corporasuntapparitiones
("Calculusratiocinator"
(early1679?); A VI,
4A, 279); (b) "[...] corpusomneforetantum
reale,quleestIris"("Divisio
phaenomenon
terminorum
ac enumeratio
attributorum"
(between1683and 1685?);A VI, 4A, 559).
2 WithLeibniz'sfinalpositionin mind,Kanthad interpreted
himas makingsubstances
"einfacheSubjecte,mitVorstellungskrften
begabt,miteinemWorteMonaden"{Kritik
der reinenVernunft:
A 266, 322; cf.A 283-284, 339-340),which"denGrundstoff
des ganzenUniversum
ausmachensollen"(A 274, 330). Kantconsideredwhether
the
monadcouldbe the'Ding an sich',anddecidedagainstit.Kantretained
Leibniz'sterm
'substantianoumen'forit, butdetachedit fromtheunacceptablemonad-reality.
The
otherelementof Leibniz's finalposition:matteras 'substantiaphenomenon',
which
becameKant's'Phenomena',
derivesfromLeibniz'sdescription
ofmatter.
88
Edward Booth . .
gene(gleichsamgeliehene)Substantialitt"3.
Onlynow,he says,"nachdemder
von
Nicht-Ich
im
das
absoluteIch bestimmbar
ist",is
Begriff
Gegensatzgegen
it possible to give idealism and realismtheirpropermeaning4.And in this
context,and witha reference(basically) to Kant's contrastbetweencriticism
anddogmatism,
andhisdivisionbetweenempiricalandtranscendental
idealism
and realism5,he imposeda compositeclassificationon Leibniz's thoughtin
contrastto thecorresponding
self-characterisation
of Kant's
(enantiomorphic)
own: a logical pairing,but both surpassedby referenceto the realityof an
absoluteI - "[...] indemer das Daseyn der uernGegenstndeals Krper
leugnete,dagegenaberdas DaseyneinesNicht-Ichsberhaupt
unabhngigvom
Ich annahm,in Rcksichtaufjenes empirischer
Idealist,in Rcksichtaufdieses
reiner,objektiverRealist"6.Indeed, said Schelling,Leibniz was, in Kant's
sense, a 'dogmatist',because "[er] siehtdie Erscheinungenals ebenso viele
derunendlichen
Realittdes Nicht-Ichsan"7.For Kant,'DogEinschrnkungen
matismus'was "[die] Anmaung,miteinerreinenErkenntni
aus Begriffen
(der philosophischen)nach Principien,so wie sie die Vernunft
lngstim Gebrauchhat,ohneErkundigung
derArtunddes Rechts,womitsie dazu gelangt
allein
fortzukommen"8.
In
ist,
perfectconsistencywiththis view, Schelling
that
Leibniz
had
done
thought
just thiswiththe conceptionof God, and had
an
incorrect
orientation
to itsultimateend:
brought
"Ich glaube, da mitLeibniz eigentlichdas Mittelalterder Philosophiebegonnenhat (obgleich
die Scholastikerschon den Weg dazu gebahnthatten),da man nmlichauch in der Philosophie
anfing,das Absolute zu einem bloen Wesen der Abstraktionzu machen, und Gott nichtals
das Wesen aller Wesen, sondern(populrerWeise) als Wesen ausser allen Wesen zu betrachten.Die ltesteund heiligsteIdee der Philosophiewar ohne Zweifel das allem Existirendenzu
Grunde liegende unwandelbareSein. Erst als Spinozas vermeinterAtheism Theologie und
Philosophie aufschreckte,nahmman in der Philosophie seine Zufluchtzu einem Gottausser
allem Existirenden,dessen Idee nun nichtsmehrals ein CompositumallgemeinerAbstraktionen war"9.
7
8
y
"Vom Ich als Principder Philosophie oder ber das Unbedingteim menschlichenWissen" (1795), in: FriedrichWilhelmJosephvon SchellingsSmmtlicheWerke(SW), Bd. I,
- Augsburg 1856, pp. 149-244, here 194.
1, Stuttgart
211.
Ibid., p.
Kritikder reinen Vernunft,
in his critiqueof thefourthparalogism:A 366-380.
"Vom Ich als Princip der Philosophie" (see note 3), pp. 212-213. Kant in fact treats
transcendentalrealism as objective realism (contraryto his normal practice): "[...] der
transcendentaleRealismus [sieht] die Gegenstnde uerer Sinne fr etwas von den
Sinnen selbst Unterschiedenesund bloe ErscheinungenfrselbstndigeWesen an[...],
die sich auer uns befinden[...]" (Kritikder reinen Vernunft:
A 371).
"Vom Ich als Principder Philosophie" (see note 3), p. 215.
Kritikder reinen Vernunft:
XXXV.
urartletterto uoereit or Maren, l /yo,in: . L. Flitt(Hrsg.): Aus chellings Leben. In
Briefen,Bd. I (1775-1803), Leipzig 1869, p. 88. The latterpartcontainsa themeto which
Schelling always returned.
LeibnizandSchelling
89
90
EdwardBooth. .
Bilderdeseinzigwahren
das,wiedieewigeNatur,wederjungnochalt,undnichtder
Systems,
derNaturnachdas Ersteist16".
Zeit,sondern
- everymonad and
By Leibniz's principleof indeterminables,
everything
and thereby(absolutely)particular,
and Schellingignores
body- is different,
boththeimperfection
of themonads' representation
of thetotalityof monads,
and the influencefromthe physicalplenumon each body, to attainto the
thateverything
as particularis identicalwiththe
corresponding
enantiomorph,
absolute. Absolute philosophising(not a philosophyof the absolute) is the
of thisdoubleidentity:
discernment
Einheiten
habenals verschieden
keineWesenheit
an sich,sondern
sind
"[...] dieverschiedenen
nurideelleFormenundBilder,unterwelchenim absolutenErkennen
das Ganze ausgeprgt
sie in diesemsind,sindsie die ganzeWeltselbst,undhabennichtsauer
wird,undinsofern
- Das ganze
oderdem sie entgegengesetzt
werdenknnten.
sich,mitdem sie verglichen
Universum
istimAbsoluten
als Pflanze,als Thier,als Mensch,aberweilinjedemdas Ganze
ist,so istes nichtals Pflanze,nichtals Thier,nichtals Menschoderals die besondere
Einheit,
sondern
als absoluteEinheitdarin;erstinderErscheinung,
wo es aufhrt
das Ganzezu seyn,
die Formetwasfrsichseynwillundaus derIndifferenz
mitdemWesentritt,
wirdjedes das
Besondereunddie bestimmte
Einheit.- Mit demBesonderenalso, auch der Artnach,ist
nichtsimAbsoluten:
es gibtkeinePflanzean sichoderThieran sich;was wirPflanzenennen,
ist[nichtdas Wesen,die Substanz,sondern]
bloBegriff,
bloideelleBestimmung,
undalle
Formenerlangen
Realittnur,insofern
sie das gttliche
BildderEinheitempfangen;
dadurch
aberwerdensie selbstUniversa,
undheienIdeenundhrenjede aufeinebesonderezu seyn,
indemsie sichjenergedoppelten
Einheiterfreuen,
aufweicher
die Absolutheit
beruht"18.
Ibid.,p. 401.
Ibid.
Ibid.,p. 394.
Tracesofthisdisplacement
allusionstothisLeibniz(*)) inthefollowing
appear(marked
forminhis"Einleitung"
to"Ideenzu
(1) Philosophies
facility.
ofnature:In anembryonic
einerPhilosophie
derNaturals Einleitung
in das StudiumdieserWissenschaft"
(1797),
- Augsburg
in:SWI, 2, Stuttgart
1857,pp. 1-343(givesiheZustzeof21803withthefirst
editiontext,withalterations
in nn.;the"Einleitung"
is sometimes
separatedfromthe
91
92
EdwardBooth. .
LeibnizandSchelling
93
to restor movement,
Dingen",thatwas onlymatteras mass: in itselfindifferent
and "blo Passives": thesphereof dead mechanism.But all movementderives
fromthe dilationof the absoluteinto space and time21:time as "die Offenbarungdes All an dem besonderenLeben der Dinge", "die Formdes BeseeltseynsderDinge frihrbesonderesLeben". The ideal of physicists- inevitably
includingLeibniz - to regardtheuniversalorderas reducibleto passive determinationsalone was "unmglich"22.
He was convincedthat,to explaingravity,
neitherNewton'sconceptionof attraction
(Anziehung)as a "qualitasocculta",
norKant's of theopposed forcesof attraction
and repulsion,norLeibniz's of
'impulsivethrust':"Sto",wereadequateto reversethemerelycommon-sense
For Schellingthewhole of space was
principleof 'actio in distansrpugnt'23.
with
the
dilation
of
the
absolute
substance,
occupied
mediatingtheforceswhich
uniteitscontents,which,in it,are notdistantfromeach other24;
and each thing
in relationship
totheAll bygravitating
in relationship
to theOne, and
gravitates
in relationship
to theOne bygravitating
in relationship
to theAll25.Gravitycan
be attributed
to "keinemeinseitigenCausalverhltnieiner Masse zu einer
andernMasse"26; it arises from"die unerforschliche
Tiefe der Naturselbst,
21
22
23
24
r>
26
94
EdwardBooth. .
LeibnizandSchelling
95
96
EdwardBooth. .
LeibnizandSchelling
97
98
Edward Booth . .
Leibniz'smonadoloso greatbetween
Descartes,
Schellingfoundthecontrast
not
the
but
the
evidence
from
hiscorrespondence
itself,
gy: only Monadologie
abouthischaracterisation
ofmatter
as phenomenon47,
andhisotherwritings,
s
and especiallyhis Thodice,as to need a new interpretation.
Schelling'
reacted
realism
whichhehadbrought
intoa simplicagainstLeibniz'sposition,
s privately
ityandunitywhichwentbeyondthelatter'
expressed
phenomenalofbodyand"Geist".Notonlywerethe'Vorstellunism,as todenyanyduality
buttheiraccompanying
bodiesas
gen'ofLeibniz'smonadsspiritual
(geistig),
well:therefore
"NurdasjenigeIst,was vorstellt";
Leibnizwas "einabsoluter
Unitarier
no advanceon
[...]. Er kenntnichtsals Geist".He was therefore
because
as
the
is
a
theother
God,
Spinoza48,
primalmonad, singlesubstance,
monadsbeingits fulgurations,
as
were
emanations
for
just things
logical
Leibniz'sThodicewas a reviewof discussions
on thejusticeof
Spinoza49.
Godinrelationship
tothefreedom
ofman,andon theoriginofevil,whichhe
had discussedin earliershorter
He displayedhimselfthereas an
writings.
ofa coherent
anda judiciousanalysisof
solution,
expertscholar:a proponent
others'.
Thefigure
ofnatural
within
itwasthatofmaterial
substancphilosophy
es andpredication,
withan incompletely
soulandbodyrelatedbya
separated
Withall ofthisSchellingfeltmoreat ease, andhe
predetermined
harmony50.
not
that
Leibniz
had
beeninconsistent,
that
but,morecomplementarily,
judged
hismonadology
hadbeena genialpastime51:
47
48
See note 1.
"Zur Geschichteder neuerenPhilosophie" (see note 19), pp. 49-50; repeated in "Einleitungin die Philosophieder Mythologie"(see note41), p. 425, togetherwithechoes of the
same idea: "'Ein Krnerist ...1ein zusammengeronnenesaeistiaes Wesen'"
49 "Zur Geschichteder neuerenPhilosophie" (see note 19), p. 51.
50 Cf. "Thodice" 59; GP VI, 135: He accepted a metaphysicalcommunicationwhich
"fait,que ame et le corps composentun mme suppt". He acknowledged the realityof
appearances ( 124; GP VI, 178-179), that"Aussitost qu'il y a un melange de penses
confuses,voil les sens, voil la matire[...] il n'y a pointde Creatureraisonnable sans
quelque corps organique,et qu'il n'y a pointd'espritcre qui soit entirementdtach de
la matire".Cf., also, "Thodice" 64, 130, 291, 300; GP VI, 137-138, 182-183, 289290, 295-296.
51 He has good words to say about "Principesde la natureet de la grace, fondsen raison";
GP VI, 598-606: see "Zur Geschichte der neueren Philosophie" (see note 19), p. 54,
to it underthe titleTheses in gratiamprincipisEugenii. The descriptionof the
referring
world of inorganic bodies as a sleeping-monad-world,that of plants and animals as
dreaming,and the reasonable soul as awake, (*) was "der ersteAnfang,das Eine Wesen
der Natur in der notwendigen Stufenfolgeseines zu-sich-selbst-Kommenszu betrachten, und kann insoferngelten als der erste Keim spterer,lebendigererEntwicklung.
Diese Seite ist noch die schnste und beste der Leibnizischen Lehre; von dieser Seite
vorzglichist sie dargestelltin den bekanntenThesibus" (ibid.). Schelling does not here
thematerialworldas "Vorstellkraft"
as he does in thesame passage, drawingon
interpret
the Monadologie. - (*) The originof thisprecise formulationdoes not come to light,so
we must provisionally conclude that it is a reformulationin a traditionof Leibniz
interpretation,
possibly based on "Monadologie" 19-24; GP VI, 610-611 (H. Breger
and H. Schepers).
LeibnizandSchelling
99
"Sollteichdarber
eineMeinunguern,so wreichehergeneigtanzunehmen,
da Leibniz
seineMonadologieals einenbloenlususingeniibetrachtet
habe,dieernurdenVorstellungen
anderer
oderihmvorangegangener
unddaes ihm
gleichzeitiger
Philosophen
entgegenstellte,
vielmehr
mitderTheodiceeErnstgewesen.Leibnizwarein vielzu erfahrener
vondereinen
undeinzu genialerMannaufderandernSeite,als daerselbstseineMonadenlehre
fretwas
mehrals eineblovorbergehende
httehaltenknnen"52.
Vorstellung
100
EdwardBooth. .
andespeciallyhispositivephilosophy56,
provided,
Schelling'slaterwork55,
in isolated passages, a metaphysicalscale to what could not be allowed to
remainpurelyformal.Thathe alwayskeptLeibnizin mindis manifestfromthe
factthatin whatwas virtuallyhis last work,Abhandlungberdie Quelle der
(a lecturegivenin Berlinin 1850),he tookup a problematic
ewigenWahrheiten
ofLeibniz,alludingin thetitleto thecontextin his Thodice.Leibniz,he said,
had distinguished
betweenthedivinewill as thecause ofreality,and thedivine
"Verstand"as thecause of possibility,whichis to say theirideality;thelatter
tionof Plutarch
(cf.supra)locatedthecause ofevil in natureitself.Leibnizlocatedall
thanKant's
inGod("Thodice"21, 52; GP VI, 115,131)-morerealistic
possibilities
of
ofSchelling'slaterconception
allerMglichkeiten',
andthiswas a feature
"Inbegriff
LeibnizsaidthatGod willsconsequenter
"le meilleur"("Thodice"
'Seynknnende'.
23; GP VI, 116), and Schellingfoundthesamein Plato,addingthatthis"zugleichein
berwundenes
[Or,as causeofthegoodalone,]Gottselbsthatweiter
Gegentheil
begreift.
nichtszu thun"("Darstellung
des philosophischen
(1830), in: SW I, 10,
Empirismus"
- Augsburg1861,pp. 225-286,here254-255). Withhis latertriadicity
of
Stuttgart
to Leibniz's remark("Thoprinciples,
Schellingwouldhave been verysympathetic
dice" 145;GP VI, 195-196)thatnature
notbyoneprinciple,
butby
mustbe explained,
etsa Volont")areprecededbya third,
"la
two;andthattheseinGod("sonEntendement
"les trois
puissance"("Thodice" 149; GP VI, 198-199),whichhe namedtogether
("Thodice" 150; GP VI, 199). But Schellingset himselfagainst
primordialits"
Leibniz'sprinciple,
"Le vrayDieu esttousjoursle mme"("Thodice" 177; GP VI,
withcompletefreedom,
tothehighest,
butnotwithina process
220): Godraiseshimself,
whichwouldimport
an alienlogicalelement("Grundlegung
derpositivenPhilosophie"
(see note42), p. 215); bypurewillingto be "reinSeyende"as identicalwiththe"seyn
Knnende"
derOffenbarung"
I (see note40), pp.221-222).As also against
("Philosophie
God's actingundermoralnecessity("Thodice" 201; GP VI, 236-237: cf. "Zur
Geschichteder neuerenPhilosophie"(see note 19), p. 58). He wouldhave foundthe
interaction
of thepotenciesadumbrated
in Leibniz's"aussitostque Dieu a dcernde
crerquelquechose,il ya uncombatentretouslespossibles,
touspretendans
l'existence"
("Thodice" 201; GP VI, 236). WhereLeibnizsaid thattheoriginofevil is "dansla
libertdes creatures"("Thodice" 273; GP VI, 280), Schellingasserted,withmore
Christian
thatitlayinAdam'swillingtousurpGod's place("Philosophie
der
orthodoxy,
I, pp. 348-354).Here,thatSchellingquotesthesametwotextstogether
(2
Offenbarung"
Peter2, 4 andJude5, 6) in his"Philosophie
II (see note40), pp. 288derOffenbarung"
290, as Leibniz("Thodice" 273; GP VI, 280), underthesametopic,thattheangels
didnotkeeptheirplace,cannotbe a coincidence.
MS 28,
(*) Schelling:Berlin-Nachla
- I numbered
ff.166-306(unpublished)
v
thefoliosconsecutively
(as pages,ignoring
and r) fromtheinsideof thefront
as 1. Schellinghad
cover,in itspresentcondition,
inverted
thenote-book,
thiswork.
alreadyused,beforebeginning
55 Fromthisgeneralisation
of 'later' we excepttheconceptualframework
of his early
dergesammten
withitspositivecategorisations
of'Affirmierendes'
"System
Philosophie",
and 'Affirmirtes'
(see note19). In it( 305 Ansicht,
p. 545; MS version 336,f. 104r,
does not reach so far) he quotes the Thodice:"Gottnurdas Positiveder Dinge
la creature,
et
emanire";cf."Thodice" 31; GP VI, 121: "[...] Dieu donnetousjours
continuellement
ce qu'il y a en elle de positif,
de bonetde parfait
[...]".
produit
56 Positivephilosophy
started
fromtheprimary
of being;negative
communication
dynamic
thesubsequent
structures
forit.ForSchelling,
mostphilosophilosophy
provided
conceptual
tookplaceinthelatter,
ofitsdependence
oblivious
ontheformer;
cf.note62.
phising
LeibnizandSchelling
101
"Abhandlungber die Quelle der ewigen Wahrheiten"(1850), in: SW II, 1 (= XI), pp.
573-590, here581-584. This is in thefirstpartof a quotationfrom"Thodice" 184; GP
VI, 226-227, of which these words are filledout withthe substancefromotherplaces (e.
g. 7, 20, 149, 186, 205, 309, 335-336, 381; GP VI, 106-107, 114-115, 198-199, 227228, 239-240, 299-300, 313-314, 341-342) in orderto make thecontrast,and the separation of divine will fromintelligence("Abhandlung ber die Quelle der ewigen Wahrheiten",pp. 581-582). He intendedto break up any simple,deceptive and untrue,identities betweenthe single 'Wesen' and the many.The contextwas the relationshipbetween
timeless truthand contingency,and the relateddifferencebetween the universalityand
necessity in things,and theirsimultaneouscontingencyand reality,and thereforethe
natureof possibility(ibid., pp. 584-585). He thenrefers(p. 582) to Leibniz's "De rerum
originationeradicali" (see note 42), p. 305, whichpreceded his Thodice: "Ultima ratio
tarnessentiarumquam existentiarumin Uno [...]" (slightlyadapted by Schelling); from
the composite quotation fromhis Thodice, some sciences (though not philosophy)
could be unaware of this origin. So Schelling proposed a middle way between a total
independenceof thingsfromGod, and theirtotal subjection to an arbitrarydivine will,
which would not,like Leibniz, locate the source of evil in the ideal natureof things.He
also avoided Leibniz's use of an old distinctionbetween God's antecedentand consequent willing (cf. note 58).
58 "Abhandlung ber die Quelle der ewigen Wahrheiten" (see note 57), pp. 584-589.
Schelling had implicitlyreferred(from p. 521 onwards) to Leibniz's solution which
distinguishesbetween God's antecedentand consequent willing ("Thodice" 22; GP
VI, 115-116). (The distinctionis in Thomas Aquinas (Summ.Th. 1 19, 6 ad 1), drawnfrom
John Damascene ("De orthodoxa fide" II 29; Patrologia Graeca 94, 968).) Note the
referencethereto the "vritsternelles[...] cetteRegion immense" ("Thodice" 21;
GP VI, 1 15), which occasioned Schelling's title(cf., also, "Monadologie" 43-46; GP
VI, 614). His concern was the relationshipbetween the timeless,eternaltruthsand the
emergenceof contingentrealities which had been no more thanpossibilities,but which
would constitutethe 'alles-Seyende'. The postulationof two willings in God created the
impressionthat,in orderto preserveGod's freedom,theconsequentwilling overrodethe
antecedent.For Schelling, God was the activatorof the -reality,which, in
itself,was thesingle realisationof an infinitudeof possibilities;yetHe was so unitedwith
it that it was the being, withoutwhich - per impossibile - He would be incomplete.
Basically there was only one activatorin one activation,to understandWhom, as the
'Wesen' withinall 'Wesen', needed no humandistinctionbetweentwo willings.
102
EdwardBooth. .
LeibnizandSchelling
103
104
Booth. .
Edward