You are on page 1of 8

Jean-Pierre Descles

Catherine Fuchs

Linguistique et mathmatique
In: L'Homme, 1969, tome 9 n3. pp. 93-99.

Citer ce document / Cite this document :


Descles Jean-Pierre, Fuchs Catherine. Linguistique et mathmatique. In: L'Homme, 1969, tome 9 n3. pp. 93-99.
doi : 10.3406/hom.1969.367056
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/hom_0439-4216_1969_num_9_3_367056

NOTES ET COMMENTAIRES

LINGUISTIQUE

ET

MATHMATIQUE

A propos d'un sminaire international de linguistique formelle

par
JEAN-PIERRE

DESCLES

et

CATHERINE FUCHS

Sur l'initiative du Sminaire de Linguistique formelle de l'cole normale


suprieure et du Centre de Linguistique quantitative de la Facult des Sciences
de Paris, s'est tenu en septembre 1968 Aiguilles (Hautes- Alpes) un sminaire
de linguistique formelle. Il runissait des linguistes, des mathmaticiens et des
logiciens, venus de nombreux pays : Bulgarie, Danemark, tats-Unis, France,
Hongrie, Pologne, Roumanie, Suisse, Tchcoslovaquie. Nous prsentons, regroups
selon leurs affinits conceptuelles, les diffrents thmes qui furent abords.
Il est bon de rappeler, la suite du linguiste et mathmaticien roumain
S. Marcus, les quelques dfinitions suivantes. La linguistique structurale dgage
ses units l'aide de mthodes structurales, issues des travaux de Saussure,
Hjelmslev... La linguistique mathmatique reste un terme fortement ambigu,
que nous allons tenter d'clairer. La mathmatique, depuis Hilbert et Bourbaki,
se donne pour objet d'isoler et de dfinir des structures. La linguistique math
matique
structurale traite les units dgages par la linguistique structurale.
La linguistique algbrique, dfinie, pour la premire fois sans doute, Venise par
Bar-Hillel en i960, regroupe les travaux sur les grammaires formelles et les auto
mates (Kleene, Chomsky) ou sur la thorie, plus algbrique, des monodes (Schutzenberger) : c'est la linguistique algbrique generative ; il existe galement une
linguistique algbrique analytique (travaux de l'Europe de l'Est...). La linguis
tiquecyberntique (dite aussi quelquefois quantitative ou encore probabiliste)
s'occupe de compter et de dnombrer des units tires d'un corpus, de calculer
la probabilit de certaines squences et d'en dduire l'information apporte par
telle ou telle suite de symboles. La linguistique automatique s'appuie souvent sur
des recherches mathmatiques mais s'intresse surtout aux applications de la
linguistique aux langages de programmation. La linguistique transformationnelle,
issue des travaux de Harris et de Chomsky, s'oppose, tort sans doute, la li
nguistique
structurale ; elle n'a cependant pas encore reu de formalisation mathmathique satisfaisante. La linguistique applique dsigne l'ensemble des recherches

94

JEAN-PIERRE DESCLES ET CATHERINE FUCHS

effectues en vue de l'enseignement, de la documentation, de la traduction


automatique ; c'est donc un terme trs gnral qui ne fait rfrence aucune
mthode particulire.
Peut-on actuellement parler de linguistique mathmatique ? Et si oui, que
doit-on entendre par ce terme ? La confrontation entre spcialistes aux horizons
divers et aux proccupations diffrentes peut prsenter un certain nombre de
dangers ; un premier danger est celui de la juxtaposition de monologues entre
initis ; un second danger : tablir des ponts artificiels, sans assez de prcautions
pistmologiques, entre deux domaines de recherche. Un troisime danger appar
atlorsqu'une discipline comme la linguistique ou la mathmatique, qui tendent
toutes deux l'hgmonie, exerce son pouvoir de fascination sur les spcialistes
des autres disciplines.
La confrontation entre linguistique et mathmatique prsente toujours
l'immense intrt de voir ragir l'une sur l'autre deux sciences considres comme
pilotes . La linguistique a pour tche de rendre compte des faits de langage
attests par l'observation des langues. En cela, elle est semblable la physique
qui, elle aussi, est contrainte par le fait physique ; la physique en effet veut expli
quer l'observation issue de l'exprience et comporte une branche particulire,
la physique mathmatique, o les concepts et units issus des thories physiques
(e. g., la masse, la force, l'nergie...) viennent se couler dans les formes math
matiques
sur lesquelles se font les calculs et les dductions (voire prvisions
d'autres faits non encore enregistrs qui, ainsi, confirmeront ou infirmeront
les thories). Il est donc lgitime a priori de parler d'une linguistique mathmat
ique,
qui caractrisera et traitera mathmatiquement les concepts et units
dgags par l'exprience, l'observation et la thorisation du linguiste. Si depuis
plus de quatre sicles, on a constitu et dvelopp une certaine mathmatique
pour prendre en charge toutes les units physiques (quations diffrentielles
par exemple), une autre mathmatique peut galement se constituer afin de se
charger de toutes les units linguistiques.
Avant mme de voir comment constituer cette mathmatique, il faut se
demander ce que peut tre un modle de forme mathmatique. Le modle, rappel
ons-le, est une construction abstraite, ce n'est pas la ralit vcue mais une
reprsentation de cette ralit ou, mieux, une simulation de la ralit, voulue
par le constructeur du modle. Il est particulirement difficile dans les sciences
humaines de construire des modles qui soient en accord avec ce que l'on cherche,
car on ne dispose pas encore d'outils assez fins. Citons J. von Neuman et O. Morgenstern crateurs de la thorie des jeux, c'est--dire d'un modle extrmement
simple de la ralit conomique : Des modles (tels que les jeux) sont des construc
tions
thoriques qui supposent une dfinition prcise, exhaustive et pas trop
complique : ils doivent tre aussi pareils la ralit sous tous les rapports qui
importent la recherche en cours. Pour rcapituler : la dfinition doit tre pr
cise et exhaustive pour rendre un traitement mathmatique possible [...] La re
s emblance
avec la ralit est requise pour que le fonctionnement du modle
soit significatif, mais cette ressemblance peut tre habituellement restreinte

LINGUISTIQUE ET MATHMATIQUE

95

quelques aspects jugs essentiels pro tempore [Theory of Games and Economic
Behaviour, 1944).
Toutes les sciences veulent construire des modles. La linguistique, elle aussi,
veut inventer ses modles. M. Gross crit : On ne peut plus contester que l'uti
lisation
des modles en grammaire est la base du renouveau spectaculaire qui
s'est opr en linguistique au cours des dix dernires annes. Nous attribuons
ce rsultat la contrainte impose par la formalisation. En effet, le linguiste
est tenu de dfinir son modle de manire trs prcise, ce qui ne peut tre fait
qu'en termes logico-mathmatiques (revue Langages, 1968, 9, mars).
La linguistique se trouve cependant dans une situation toute particulire
lorsqu'elle labore des modles formaliss. Elle aspire l'universel de par son
objet : tout discours humain, on le sait, s'exprime dans un langage particulier
et de ce fait appartient l'univers linguistique. Ainsi se pose pour elle un problme
souvent lud : le discours de type mathmatique appartient-il l'univers linguis
tiqueet peut-on alors parler de langage mathmatique ? La rponse cette
question est importante sur le plan de la mthode. En effet, les rapports entre la
linguistique et les mathmatiques seront diffrents selon qu'il s'agit de traduire
les noncs d'un langage (e. g., le langage quotidien) dans un autre type de langage
(e. g., un sous-ensemble du langage mathmatique ) ou bien de faire correspondre
aux lois d'un langage certaines proprits d'un autre univers (l'univers math
matique)
diffrent par sa nature. L'anthropologie, la sociologie ou la psychologie
ne sont pas dans cette situation : un modle mathmatique de la parent ou un
modle mathmatique d'apprentissage peuvent s'exprimer dans un type de dis
cours
mathmatique mais, que la mathmatique appartienne ou non l'univers
linguistique, il s'agira toujours, pour l'anthropologue ou le sociologue, de simuler
dans un univers un fait qui appartient un autre univers totalement diffrent.
Quels sont donc les modles de forme mathmatique utiliss en linguistique ?
Rappelons une position du logicien R. Carnap : Nous entendons par syntaxe
logique d'une langue quelconque des formes, des propositions et autres crations
grammaticales de cette langue. Il s'agit de formes, autrement dit nous laissons
de ct la signification des propositions aussi bien que le sens des mots qui la
composent. R. Carnap distingue trois niveaux : syntaxique, smantique et prag
matique.
Pour le niveau syntaxique, on se donne un alphabet de symboles, des
rgles de formation, des symboles de dpart : on a constitu un systme combinatoire. On se donne ensuite des rgles de dduction : une proposition est dduite
des symboles de dpart s'il existe une suite de propositions dduites les unes
des autres l'aide des rgles dductives ; la proposition dduite est dite cons
quence . Une proposition bien forme syntaxiquement (i. e., consquence )
sera dclare vraie ou fausse en la plongeant dans un monde extrieur au systme
formel : cette opration donnera un sens aux propositions et nous parlerons
alors du niveau smantique. La pragmatique concerne les conditions de valida
tion
du message, dans le temps par exemple, et la mise en relation des propositions
avec des sujets humains. R. Carnap parle d'une langue quelconque mais,
remarquons-le, il avait l'habitude de manier la logique mathmatique et n'tait
pas linguiste de profession.

96

JEAN-PIERRE DESCLES ET CATHERINE FUCHS

Pourtant le linguiste N. Chomsky s'inspire de ces vues et cre des grammaires


formelles utilises en linguistique contemporaine. Il distingue lui aussi un certain
nombre de niveaux ou composantes du modle (morphophonmique - syntaxique smantique), dfinis chacun comme a set of descriptive devices that are made
available for the construction of a Grammar {Syntactic Structures, 1957) et pro
pose divers types de grammaires.
Ces modles, emprunts la logique mathmatique, posent de nombreux
problmes souvent trs mal dfinis. Ainsi, un des thmes abords au sminaire
d'Aiguilles, et qui se rattache parfaitement l'tude de la composante syntaxique
d'une grammaire formelle, est celui de la phrase-noyau. Qu'entendons-nous par
ce terme ? C'est un schma syntaxique; aussi emploierons-nous parfois l'expression
schma-noyau . Pour Chomsky, la phrase-noyau ( kernel sentence ) est munie
d'une structure considre comme primaire, par opposition aux structures dites
transformes (comme, par exemple, l'actif considr comme primaire par rapport
au passif). Pour Harris, un schma-noyau est un type d'nonc rduit aprs la
suppression des expansions possibles. Il semble trs important, lorsque l'on parle
de phrase-noyau, de savoir si l'on entend par l un schma-abstrait que l'on se
donne a priori (dans ce cas, on peut toujours ramener toute phrase de la langue
ce schma l'aide de transformations), ou bien d'un certain type de phrase
effectivement atteste sur la chane. Dans ce deuxime cas, il faut justifier les raisons
qui ont fait privilgier un certain type d'nonc, que l'on considre comme noyau,
savoir si l'on peut ne s'en donner qu'un ou s'il faut en considrer plusieurs, et
enfin dfinir les types de dpendances qui relient les expansions au noyau ; il
peut y avoir plusieurs types d'arguments de niveaux diffrents en faveur du choix
d'un type de phrase donn, arguments de type logique, linguistique, psychos
ociologique,
ou encore philosophique.
Ces modles (logiques) ne permettent pas, on s'en doute, de simuler la totalit
de la ralit linguistique analyse par l'observateur et ne sont pas significatifs
pour certains aspects jugs essentiels. On pourra, pour s'en persuader, chercher
comparer les langages formels (l'ensemble des phrases engendres par une des
grammaires formelles que nous avons mentionnes) avec des langues de program
mation(ce sont des langages qui permettent de faire entrer l'information dans
l'ordinateur), puis avec les langues naturelles. On se rendra compte alors que
de tels systmes (les langages formels et les langages de programmation) sont
bien loigns du langage quotidien. Dans les modles de forme logique qui sont
utiliss en linguistique, on s'attache en fait dclarer qu'une phrase est soit
bien forme syntaxiquement, soit mal forme syntaxiquement, selon qu'elle est
ou qu'elle n'est pas engendre par une grammaire formelle. Dans une thorie
linguistique, ces modles doivent permettre de rendre compte de l'acceptabilit
d'une phrase. Or, face un nonc, l'auditeur et le locuteur ne tranchent pas
aussi nettement entre le vrai et le faux, entre l'acceptable et le non-acceptable ;
ils peroivent plutt la plus ou moins grande vraisemblance de cet nonc. Une
phrase possde une certaine potentialit qui s'actualise par le discours dans un
contexte et une situation donns. Il s'agit alors pour les modles de traduire ce
fait. O trouver dans les mathmatiques actuelles des outils capables d'en rendre

LINGUISTIQUE ET MATHEMATIQUE

97

compte ? Le calcul des probabilits pourrait s'insrer dans les modles linguis
tiques en probabilisant, par exemple, les rgles d'une grammaire formelle qui
aurait pour contrainte de donner une probabilit d'apparition une phrase donne
(probabilit qui ne doit pas tre confondue avec une frquence calcule partir
d'un corpus limit) et traduire ainsi le degr d'acceptabilit de la phrase.
Il est d'autres objections que l'on peut faire aux modles de forme logique
dans leur utilisation pour traiter des problmes linguistiques : si l'on prend ce
qu'on peut appeler modalits en linguistique, on constate qu'il est bien difficile
d'en rendre compte l'aide des logiques modales. Reprenons en effet la distinc
tion
que fait A. Culioli entre quatre types de modalits linguistiques :
a) l'assertion (affirmatif, ngatif, injonctif...)
b) les catgories du probable, possible, certain...
c) les apprciatifs (il est heureux que... )
d) les modalits qui impliquent une relation entre sujets (mode allocutoire,
causatif : Jean fait marcher Pierre ).
Il semblerait premire vue que les logiques modales, qui justement se sont
occupes des deux premiers types, soient capables de prendre en charge ces quatre
types de modalits linguistiques ; mais, si l'on regarde de plus prs, on s'aperoit
alors que cette formalisation (les logiques modales) ne dcrit pas vraiment le
fonctionnement des oprateurs linguistiques.
Prenons par exemple les modalits du type (b) : trouver un symbole dsignant
chacune des catgories (certain, possible, ventuel...) ne suffira pas pour dcrire
les contraintes syntaxico-smantiques qui rendent acceptables les phrases : il est
probable qu'il vienne , il est certain qu'il viendra , il est certain de venir
et inacceptables les phrases : il est probable de venir , il est vraisemblable de
venir . Nous expliquerons cette inadquation des modles logiques de la faon
suivante : la thorie linguistique ne devra pas seulement placer en tte de la
phrase un oprateur portant sur l'ensemble de la proposition, mais en insrer
plusieurs l'intrieur de l'nonc qui auront des points d'incidence et des portes
variables et pourront ainsi constituer entre eux des rseaux de relations puis
se combiner, se hirarchiser et enfin provoquer des ractions par voisinage de
termes. Prenons la phrase : il doit avoir mang ; nous expliquons l'ambigut
par une double description. Une premire paraphrase est : il est probable qu'il
a mang l'heure qu'il est , o devoir a pris une valeur de modalit du type (b)
portant sur toute la proposition, le verbe ayant la valeur d'accompli non actuel.
Une deuxime paraphrase sera : il faut qu'il ait termin de manger pour telle
heure , dans laquelle devoir sera une modalit du type (d) portant sur le sujet. Il
convient par consquent d'envisager l'analyse linguistique des modalits non point
l'aide de telle ou telle logique modale mais comme une dcomposition en opra
teurs linguistiques dfinis par une rflexion mtalinguistique. De plus, il faudra
chercher des oprateurs qui soient suffisamment puissants pour rendre compte
de nombreux phnomnes et tre combins dans plusieurs systmes diffrents.
Prenons, par exemple, la phrase : Jean permet Paul de fumer ; nous la dcom-

98

JEAN-PIERRE DESCLES ET CATHERINE FUCHS

poserons, la suite de A. Culioli, de la faon suivante : Jean fait que modalit


du type (d) Pierre est dans la situation o : il fume ou ne fume pas disjonc
tion
de deux modalits du type (a) . Bien entendu une telle analyse se justi
fiera seulement si les oprateurs utiliss servent dcrire de nombreux autres
cas. Pour la description des modalits de types (c) et (d), l'inadquation des
logiques modales est encore plus vidente que pour les deux premiers types :
non seulement elles ne se sont jamais attaches en rendre compte, mais on
peut mme se demander, d'un point de vue thorique, s'il leur est possible d'en
tenir compte. Ces logiques travaillent la troisime personne et alors comment
peuvent-elles tenir compte du sujet la premire personne, de la relation entre
nonciateur et nonc, c'est--dire de l'intentionalit ou du projet du sujet par
lant face son discours et son interlocuteur (cette relation est le type mme de la
modalit linguistique dont ne s'occupe aucune logique) ?
Parmi les autres difficults rencontres lorsque l'on se place l'intrieur du
modle d'une grammaire formelle, on trouve la distinction entre les trois compos
antes : syntaxique, smantique et pragmatique (cf. supra, p. 95). Le sminaire
a consacr de longues discussions, notamment, la suite d'un expos de F. Kiefer,
mathmaticien et linguiste hongrois, des phnomnes comme l'emphase ou
la distinction entre le thme (ce dont on parle) et le rhme (ce qu'on en dit).
Elles ont montr qu'il fallait, pour rendre compte de ces phnomnes, dpasser
le niveau syntaxique et faire intervenir une composante interprtative dans la
description linguistique. L'accord malheureusement ne se faisait pas sur la struc
ture de cette composante : faut-il distinguer smantique et pragmatique ? Si
oui, quelles dfinitions en donner et alors quels types de phnomnes relveront
de chacune d'elles ? A quel niveau seront tudis, par exemple, les prsupposs ,
selon la terminologie de O. Ducrot ? Celui-ci distingue, l'aide de cette notion,
le comportement d'units habituellement considres comme proches (parce
que, puisque, peu, un peu) selon qu'elles servent poser une information (la
prsenter comme nouvelle) ou la prsupposer (la prsenter comme le rappel
de connaissances implicitement admises par les deux interlocuteurs). Ainsi
l'nonc : Grard a bu un peu de whisky pose que Grard a bu du whisky et
en faible quantit ; par contre, Grard a bu peu de whisky prsuppose que Grard
a bu du whisky et pose que c'est en faible quantit ; en effet, la question : est-ce
que Grard a bu peu de whisky ? qui met en doute le fait (pos) que Grard ait bu
peu, conserve le prsuppos ( Grard a bu du whisky ) . A. Culioli est alors inte
rvenu pour proposer de distinguer dans la pragmatique deux types de relations :
a) les relations entre les sujets (dont l'tude amnera la linguistique poser
le problme des prsupposs) ;
b) les relations entre le sujet parlant et son milieu.
A. Culioli dnonce enfin les terreurs ancestrales du linguiste : la psychologie
(au sens d' priori pseudo-smantiques non explicites), les rapports entre le langage
et la pense, le discours intrieur... Il insiste sur la ncessit de poser le problme
des rapports entre le psychologique, le logico-mathmatique et la linguistique.

LINGUISTIQUE ET MATHMATIQUE

99

Dans le cas d'une grammaire formelle, il convient encore de se demander


si, du point de vue d'une thorie du langage, il est lgitime de poser a priori, ou
pour des commodits d'analyse, une distinction radicale entre syntaxe et smant
ique. Ne conviendrait-il pas plutt de construire une thorie linguistique avec
des mta-oprateurs qui puissent rendre compte des oprations spcifiques de
la langue, oprations qui ne relvent ni de la mise en correspondance des units
du langage avec la ralit extrieure, ni des schmas-noyaux syntaxiques, mais
de rseaux de relations propres la langue, qu'il est impossible de baptiser
syntaxiques ou smantiques ? Dans cette optique, on cherchera alors dcrire,
l'aide de phnomnes explicites, les phnomnes analogiques, trs importants
dans les langues naturelles : ce sont les perptuels glissements qui transforment
une marque releve par l'analyse morpho-logico-syntaxique pour l'utiliser
comme un oprateur linguistique divers niveaux ; ainsi l'emploi de l'imparfait
en franais, en fonction de non actuel, peut servir dsigner l'ventuel ( hier
il pleuvait fort : actualisation ; s'il pleuvait fort, je ne sortirais pas : dsactualisation dans le pass et mise en place de l'ventuel).
Aprs les critiques des modles de forme logique inaptes traduire certaines
intuitions du linguiste (la potentialit de la phrase), rendre compte de faits
observs (les modalits linguistiques), prendre en charge tous les faits de dis
cours
(relations diverses entre l'nonciateur et l'nonc), on voit que mme en
acceptant les grammaires formelles on est conduit de grandes difficults (o
traiter les prsupposs , les schmas-noyaux ?). Nous voici maintenant prts
reprendre le problme que nous avions pos : peut-on parler de linguistique
mathmatique ? Si la linguistique se sert de la mathmatique, servante de toutes
les sciences, elle peut le faire selon deux perspectives trs diffrentes :
1) La linguistique peut employer, concurremment avec d'autres mthodes
non mathmatiques, des techniques mathmatiques existantes : par exemple,
l'analyse factorielle des correspondances permettra par inference de dresser une
sorte de typologie des compatibilits plus ou moins fortes d'une classe lexicale
(e. g., telle classe de noms) avec une autre classe lexicale (e. g., telle classe de verbes) ;
ces compatibilits marquent les affinits smantiques de deux classes lexicales
qui se rencontrent dans la chane du discours.
2) Les lois dgages de l'observation des langues naturelles doivent conduire
imaginer un modle de forme mathmatique. Jusqu' prsent on utilise des
structures mathmatiques existantes (par exemple, les modles de logique for
melle issus de proccupations proprement mathmatiques) et l'on tente de faire
entrer le langage dans cette forme mathmatique en contraignant au besoin
les faits et en tournant ainsi le dos la ralit quotidienne du linguiste. Il faut,
au contraire, pour construire ces modles formaliss, partir de l'objet formel
linguistique et en dgager une mathmatique nouvelle assujettie aux proccu
pations du linguiste. Il ne s'agit plus d'interprter linguistiquement l'objet math
matique mais de mathmatiser l'objet linguistique. Alors nous parlerons de li
nguistique
mathmatique.