I SEMINRIO DE DIREITO PARA JORNALISTAS - DIA 23.08.

99

LIBERDADE DE IMPRENSA, DANO MORAL,

RESPONSABILIDADE DO VECULO DE DIVULGAO
E DO AUTOR DA MATRIA

(SMULA 221 - STJ)

DESEMBARGADOR MRIO MACHADO

PRESIDENTE DA AMAGIS-DF

Peo licena para cumprimentar os componentes da mesa e os magistrados presentes na pessoa do

nosso presidente, Desembargador Hermenegildo Gonalves; cumprimento os ilustres jornalistas
presentes na pessoa do jornalista Edgar Tavares, presidente do Sindicato dos Jornalistas do Distrito
Federal; cumprimento os srs. advogados; os Srs. membros do Ministrio Pblico; Srs. Procuradores;
Srs. servidores; Sras. e Srs.
Antes de entrar no tema que me cabe, e que o nico tcnico da noite, tenho o dever de, como
presidente da Associao dos Magistrados do Distrito Federal que empreende este seminrio,
agradecer a participao decisiva do nosso Tribunal de Justia, bem como a do Sindicato dos
Jornalistas. Aquilo que era uma idia transformou-se em ao e houve uma receptividade muito
grande. Acredito que os frutos dessas reunies sero muito bem percebidos ao final dos trabalhos.
Permito-me, inclusive, comunicar aos ilustres jornalistas inscritos no seminrio, e que so mais de
oitenta, dos diversos segmentos locais, que a partir de amanh as reunies sero informais, em um
auditrio menor, neste mesmo prdio, no 7.o andar, na Auditoria Militar. L, mais vontade,
poderemos conversar e debater sobre temas que foram previamente pesquisados e depois
dimensionados pelos magistrados. Mas, na verdade, desejamos, alm de poder falar sobre noes
bsicas de direito, dar uma idia daquilo que a Justia do Distrito Federal faz e, sem dvida, para isso
teremos condies adequadas.
Bem, passo, ento, a abordar o tema que recentemente tomou uma nova dimenso por fora da
edio da Smula 221 do Superior Tribunal de Justia. Ultimamente, so freqentes as aes de
indenizao, principalmente por dano moral contra jornalistas e empresas de jornalismo. Em
decorrncia da veiculao de notcias reputadas caluniosas, injuriosas, difamatrias, invasoras da
intimidade e da privacidade das pessoas. De logo, aproveitando at a abordagem que fez o ilustre
jornalista Luiz Gutemberg, devo dizer que, a partir da Constituio de 1988, a famigerada Lei de
Imprensa j encontra certas resistncias nos tribunais. Entende-se que ela, em partes, no foi
recepcionada pela Constituio Federal. Traduzindo do "juridiqus" para o portugus, o que significa
"recepcionada"? que quando sobrevm uma nova Carta Constitucional, que se sobrepe a todos os
diplomas vigentes, vai encontrar leis ditas ordinrias, comuns, regulando determinadas matrias; so
leis preexistentes nova Constituio. E se essas leis de hierarquia inferior, ordinrias, regulando
determinadas matrias entram em choque com novos dispositivos constitucionais, diz-se que, nessas
partes, em que so contrariados os dispositivos constitucionais, essas leis no foram recepcionadas. E
assim ocorre com a Lei de Imprensa. So vrios os dispositivos da Lei de Imprensa que hoje,
tranqilamente, entendem-se no-recepcionados pela nova Ordem Constitucional, entre eles aquele

tabelamento conhecido que determina o valor da indenizao por dano moral. Mas, feito esse
parntese, prossigo.
O que diz a Smula 221 do Superior Tribunal de Justia? Ela estabelece expressamente o seguinte:
"So civilmente responsveis pelo ressarcimento do dano, decorrente de publicao pela imprensa,
tanto o autor do escrito como o proprietrio do veculo de divulgao." Por que foi editada essa
smula? Bem, smula o enunciado resumido de uma tese repetida por um tribunal. Quando uma
matria abordada vrias vezes e vem sendo decidida majoritariamente no mesmo sentido, pode-se
editar uma smula. Qual a relevncia, na ordem jurdica, de uma smula? Hoje, a smula no vincula
as decises dos juzes, e at na proposta de reforma do Poder Judicirio em andamento na Cmara h
essa proposta da smula vinculante. Embora no-vinculante, o certo que, normalmente, a smula
observada pelos juzes em suas decises. E por que isso? porque a smula a soma do pensamento
de juzes experientes de tribunais superiores e, dificilmente, a curto prazo, rev-se aquele contedo.
Se for proferida uma deciso contrria smula, o que haver? De um lado, encarece-se o processo
que sofrer recursos, maiores gastos; por outro, perde-se tempo porque se protela a deciso final que
tende, subindo o processo ao Tribunal Superior, a ser aquela do enunciado da smula. Ento, o
comum que, mesmo sem o efeito vinculante, as smulas sejam observadas pelos juzes.
Editada essa smula, isso poucos meses atrs, formam-se duas correntes bsicas: de um lado, os que
entendem que a Smula 221 fere a liberdade de imprensa, que protegida constitucionalmente e,
portanto, seria ela incompatvel com o regime democrtico que vivemos; de outro lado, a posio de
que a liberdade de imprensa, a liberdade de informao tambm encontra limites impostos na prpria
ordem constitucional. E sentiu-se certa reao tendente a destacar que a smula trouxe uma nova
posio em relao responsabilidade pessoal do jornalista. Essa a parte que mais provoca reao
na smula porque nunca se discutiu, nunca se ps em dvida a questo da responsabilidade do rgo
de divulgao.
Bem, o fato, todavia, que essa smula no traz uma nova responsabilidade no campo do tema da
indenizao. Primeiro, analisemos o que diz a Constituio Federal a respeito. Tratando de liberdade
de informao, liberdade de imprensa, temos o art. 5.o, incisos IX e XIV, da Constituio Federal.
Dizem
eles:
IX - livre a expresso da atividade intelectual, artstica, cientfica e de comunicao,
independentemente
de
censura
ou
licena;
XIV - assegurado a todos o acesso informao e resguardado o sigilo da fonte, quando necessrio
ao exerccio profissional;
E
complementa
o
art.
220
e
seus

1.o
e
2.o
:
Art. 220. A manifestao do pensamento, a criao, a expresso e a informao, sob qualquer forma,
processo ou veculo, no sofrero qualquer restrio, observado o disposto nesta Constituio.
1 Nenhuma lei conter dispositivo que possa constituir embarao plena liberdade de informao
jornalstica em qualquer veculo de comunicao social, observado o disposto no art. 5, IV, V, X, XIII
e
XIV.
2 vedada toda e qualquer censura de natureza poltica, ideolgica e artstica.
Como vimos, h uma ressalva quando se trata da liberdade de informao jornalstica. H dois incisos
que nos interessam, que so o V e X do art. 5.o. O que dizem esses incisos?
V - assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, alm da indenizao por dano
material,
moral
ou

imagem;
X - so inviolveis a intimidade, a vida privada, a honra e a imagem das pessoas, assegurado o direito
indenizao pelo dano material ou moral decorrente de sua violao.
Temos, ento, em tese, aparentemente, um confronto. De um lado a Constituio assegura a plena
liberdade de informao; de outro, diz que no se pode ferir a imagem, a honra, a vida privada, no
se pode invadir a intimidade de ningum. Ora, a Constituio corresponde a um todo lgico, no cabe
querer fazer prevalecer dispositivos isoladamente. necessrio que se interprete o todo. Aquilo que se
extrair deve estar em harmonia com esse todo. E como se fazer para compatibilizar de um lado a
liberdade de imprensa e de outro o respeito intimidade, vida privada, honra e imagem das
pessoas? Condicionando o exerccio de um direito a outro. Deve-se assegurar tanto a liberdade de
informao quanto o respeito a esses valores destacados como direitos e garantias individuais.
O ponto delicado reside precisamente em estabelecer at onde avanar. At que ponto pode um rgo
de imprensa, escudado na liberdade de informao, divulgar fatos ofensivos honra e fama de
algum. At que ponto pode invadir a intimidade e a vida privada alheia. Primeiro, faamos logo uma
considerao. Todo o assento da responsabilidade civil, neste tema, reside em culpa, ou seja, um
comportamento negligente, imprudente, imperito ou em dolo, que a vontade de praticar um ato
ilcito. preciso que haja o elemento subjetivo para que se possa responsabilizar tanto um
profissional, quanto o rgo onde ele trabalha. Mas o fato que se deve, primeiro, distinguir crtica
jornalstica de ofensa. So coisas absolutamente diferentes.

Na ofensa, vamos ter, a partir de um determinado fato, um ataque pessoal desproporcional, que
desborda de um simples nimo narrativo que est no conjunto das circunstncias e que caracteriza a
crtica jornalstica. Evidente que no se pode negar ao jornalista a divulgao de um fato verdadeiro
que esteja amparado em determinadas fontes, ainda que este fato v denegrir a honra e a imagem de
uma pessoa. Por exemplo, a condenao judicial de um homem pblico. Se divulgada, vai atingir a
honra, a boa fama desse homem pblico, mas essa condenao judicial pode ser divulgada. Agora, a
partir dessa condenao, extrair juzos pessoais que se divorciem daquilo que aconteceu, extraindo
um nimo injurioso na matria, embora partindo de um fato verdico, a poderemos avanar para o
campo da responsabilizao daquele que faz a matria e daquele que a divulga.
importante frisar tambm que, no campo da vida privada, a pessoa tem direito no exposio ao
conhecimento de terceiros de fatos da sua esfera reservada. A, mesmo verdadeiro o fato, se no
houver autorizao do titular, a sua divulgao poder expor aquele que o faz a responder civilmente.
Vamos exemplificar com a imagem. Se o jornal publica a foto real de uma animadora de programa
infantil semidespida, a foto real, mas aquela foto foi tirada em circunstncias de vida privada, na
intimidade da pessoa, sem que ela autorizasse. A publicao dessa foto vai ter uma dupla
conseqncia: na esfera ntima da pessoa fotografada vai representar, possivelmente, uma
humilhao, uma dor, um sentimento negativo porque aquilo vai contra a imagem necessria ao
exerccio de uma atividade; por outro lado, pode gerar tambm um prejuzo material, desde que
repercuta na atividade profissional, diminuindo o ganho daquela pessoa. Tambm deve-se ressalvar
que, quando se exerce uma atividade pblica, quando se trata de uma pessoa pblica, essa
inviolabilidade da intimidade encontra restrio tanto no direito informao de interesse pblico
quanto no direito histria, ou seja, governantes, polticos, autoridades, artistas, atores, enfim,
pessoas pblicas tm, nas suas atividades, um interesse que despertam na sociedade. natural que
despertem o interesse jornalstico, natural que atraiam a mdia e, nas atividades da vida pblica,
evidente que todas as situaes podem ser normalmente veiculadas. Agora, mesmo aquelas situaes
de intimidade vo poder ser veiculadas desde que a notcia guarde um respaldo de interesse pblico
ou diga respeito ao acontecimento histrico que, para ser reconstitudo, necessita da divulgao
daquele fato da vida particular da pessoa. Nesse ponto, vamos ter fatos particulares que podero ser
revelados, mesmo sem a licena da pessoa.
A questo que se pe com muita clareza aquela da divulgao do fato inverdico ou incorreto. No
h a menor dvida de que o ofendido ter direito a uma indenizao, a uma reparao, tanto no
aspecto moral, que diz respeito esfera ntima da pessoa, subjetividade, quele sentimento
negativo que decorre do ato, fazendo com que a pessoa sinta dor, vergonha, vexame, frustrao ou
outro qualquer desses sentimentos ntimos, como no do dano material, ou seja, aquela repercusso
do fato que diz respeito atividade econmica da pessoa. Est muito tranqilo hoje que, de um
mesmo fato, podem derivar danos morais e materiais e, se for o caso, eles devero ser indenizados.
No caso de divulgao de fato inverdico ou incorreto, no basta a escusa de que houve uma fonte que
deu aquela informao. A ofensa ocorre, nessa hiptese de fato inverdico ou incorreto, com a
divulgao da notcia falsa ou incorreta. Evidentemente que quem divulga, em face de informao de
uma fonte, vai ter uma ao regressiva contra a fonte. Dificilmente ver prosperar, em juzo, a escusa
de que fez a divulgao acreditando na fonte. Abra-se um parntese para evitar confuso: h
hipteses seguidas de entrevistas em que o entrevistado, sem o conhecimento do entrevistador e do
rgo que est veiculando aquela entrevista, seja jornal, seja televiso, seja rdio, faz uma afirmao
injuriosa, caluniosa, difamatria contra terceiro. claro que isso, no se inserindo no contexto do
programa, nem sendo do conhecimento do entrevistador e do rgo de divulgao, somente poder
ser carreado responsabilidade daquele que est fazendo a afirmao. Isso no se confunde com a
situao a que me referi antes, da fonte que fornece uma notcia falsa ou inexata.
Bom, nisso tudo, o importante a dizer que a responsabilidade do jornalista, que foi aquilo que
ganhou relevo com a edio da smula, no decorre da smula. A smula reflete, apenas, a posio
do Tribunal em face da legislao j existente. A responsabilidade do autor da matria caluniosa
decorre, no campo civil, do art. 159 do Cdigo Civil, que de 1916, e estabelece que:
"Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito ou causar
prejuzo a outrem, fica obrigado a reparar o dano." Tambm a famigerada Lei de Imprensa - e a, sim,
entende-se que ela est recepcionada pela Constituio, porque a prpria Constituio prev tambm
a
responsabilidade
da
ofensa
determina,
no
seu
art.
12,
que:
"Aqueles que, por intermdio de meios de informaes e divulgao, praticarem abuso do exerccio da
liberdade de manifestao do pensamento e informao, ficaro sujeitos s penas desta lei, e
respondero
pelos
prejuzos
que
causarem."
Esta disposio, na verdade, no traz nada de novo, repete o que j contm o Cdigo Civil:
responsvel aquele que obrando por culpa, causar prejuzo a outrem. Esse o fundamento geral da
responsabilidade subjetiva civil, ou seja, daquela que depende de culpa. Ento, nada de novo na

ordem jurdica trouxe a Lei de Imprensa neste ponto, e essa responsabilidade, tambm, delineada
nos incisos V e X, do art. 5.o da Constituio Federal de 1988.
Ento, na verdade, essa responsabilidade civil do autor da matria, afirmada na Smula 221, est
fundada no art. 159 do Cdigo Civil e no art. 12 da Lei de Imprensa, alm dos incisos V e X do art. 5
da
Constituio
Federal.
Houve, em determinado tempo, e por fora do 2 do art. 49 da Lei da Imprensa, uma idia de que
no haveria responsabilidade do autor da matria caluniosa, e s do rgo de divulgao. O que esse
2 diz, na verdade, o seguinte: "Se a violao de direito ou prejuzo ocorre mediante publicao
ou transmisso em jornal peridico, ou servio de rdio e difuso, ou de agncia noticiosa, responde
pela reparao do dano a pessoa natural ou jurdica que explora o meio de informao ou divulgao."
Essa disposio estabelece a responsabilidade solidria do rgo de divulgao. Aqui no h iseno
de responsabilidade civil do autor direto do dano. Essa iseno, alis, estaria completamente na
contramo da histria, na contramo do direito, porque no passa pela cabea de ningum que se
dedique ao estudo da responsabilidade civil a defesa da tese de que o autor direto do dano, ou seja, a
pessoa primeira contra quem deve o ordenamento jurdico fixar a obrigao de reparar o dano, fique
isento
dessa
reparao.
Na verdade, a crtica de que a Smula 221 trouxe uma responsabilidade nova, com todo respeito, no
procede. A responsabilidade est fixada, desde 1916, no Cdigo Civil, no que diz respeito ao ato ilcito.
Questo tormentosa, e j me aproximando do final da minha exposio, a que diz respeito ao valor
da
indenizao
por
dano
moral.
Hoje predomina, como j disse antes, a posio de que aquele tabelamento da Lei de Imprensa, de
at duzentas vezes o valor de um salrio mnimo, mas que se referia apenas a culpa, j que em
hiptese de dolo poder-se-ia fixar indenizao superior a esta, no foi recepcionado pela Constituio
Federal. A Constituio simplesmente determina que haja indenizao, no h limitao de valor.
Qualquer limitao de valor, hoje, esbarra no contedo constitucional que no contm qualquer limite.
Essa tarefa de fixao do dano moral muito penosa para o juiz, tambm. Tm-se acentuado casos
de fixao, tanto de indenizaes muito elevadas, quanto de indenizaes irrisrias. O que se deve
procurar a aplicao de dois princpios insertos na Constituio: o da razoabilidade e o da
proporcionalidade; estimar um valor que, atentando para determinadas circunstncias, sirva de um
lado para dar ao ofendido uma reparao, em outro nvel, do dano moral sofrido, e, ao mesmo tempo,
em face do ofensor, estimular que aquele comportamento, alm de apenado , no seja mais repetido.
Ns temos a vrios elementos que o juiz pode aferir: a condio pessoal, social e poltica da vtima;
temos um elemento importante que a intensidade do sofrimento da vtima; a capacidade econmica
do ofensor - porque ns no vamos querer fixar uma indenizao que quebre o ofensor, o objetivo
no esse, tambm no podemos fixar uma indenizao que fique em nveis to irrisrios que no
iniba o comportamento faltoso - podemos analisar o grau de culpa; a gravidade da ofensa; sua
repercusso; a sua durao; o eventual desmentido. Temos, ento, vrias circunstncias que podem
balizar a fixao desse valor. A crtica, a, : "mas tudo to subjetivo", e mesmo, no h como ser
diferente diante do ordenamento positivo, hoje. O outro nico comportamento dependeria da edio
de um ordenamento legal que prefixasse os valores das indenizaes. Creio que, a, ns incorreramos
em injustia maior.
importante ter-se em conta, hoje, que o Superior Tribunal de Justia, que aquela Corte maior,
encarregada de dizer qual a palavra final do direito abaixo da Constituio, tem conhecido recurso
especiais tendentes a questionar o valor, para mais ou para menos, da indenizao fixada a ttulo de
dano moral. Portanto, a ns temos uma segurana, uma garantia de que determinados critrios, de
que determinados parmetros sero observados em nvel nacional, desde que, evidentemente,
acionados os mecanismos recursais prprios que levem a questo at a sede do Superior Tribunal de
Justia.
Bem, no poderia aprofundar mais este tema, at pela limitao do tempo. Acredito t-lo exposto de
forma a despertar o interesse de todos os presentes, at para que, nos dias seguintes, tenham
oportunidade
de
dirimir
suas
dvidas
com
as
exposies
que
sero
feitas.
Agradeo a pacincia de todos.