En: http://rehue.csociales.uchile.cl/antropologia/ques.

htm
[Fecha de consulta 5 de julio de 2011]

Qu es Epistemologa?
por Francisco Osorio G. Antroplogo Social. Magster en Filosofa mencin Epistemologa. Alumno
Doctorado en Filosofa mencin Epistemologa de las Ciencias Sociales. Universidad de Chile.
Conferencia dictada para el Magster en Antropologa mencin Desarrollo el 7 de abril de 1998

El objetivo de la presente exposicin es responder a la pregunta: qu es

epistemologa? Una primera respuesta a la pregunta, sin duda insatisfactoria,
es que la epistemologa se preocupa de los temas del conocimiento. Ya que la
expresin "temas del conocimiento" es ambigua, es mejor realizar algunas
distinciones analticas previas y, hacia el final, volver a la definicin de
epistemologa.
El orden de los contenidos a exponer parte con la diferencia entre una visin
externa e interna de la epistemologa para que, a partir de esta distincin, se
aborden en forma muy general los planteamientos de Descartes, Hume y Kant
en cuanto bases obligadas de la epistemologa moderna.
Por lo dicho, una manera de abordar nuestro objetivo es diferenciar dos tipos
de aproximaciones hacia la epistemologa, que denominaremos externa e
interna. Para especificar estas aproximaciones tomar un ejemplo de la
arqueologa y, posteriormente, definir estos conceptos. En la seccin de
comentarios de libros de la revista Current Anthropology (Vol.39. N1.
February 1998), Philip L. Khol escribe la siguiente reflexin a propsito de
tres libros de historia de la arqueologa que est comentando:
"Como otras ciencias sociales, la arqueologa se ha vuelto cada vez ms
autoconsciente y reflexiva. Las historias recientes de la arqueologa analizan
los desarrollos dentro de la disciplina en trminos del contexto social y
poltico ms amplio en que ellos tienen lugar; las recientes biografas de los
arquelogos a menudo se centran en cmo los acadmicos han manipulado
sus descubrimientos del pasado para propsitos polticos contemporneos. La
manera en que el Estado apoya y estructura la investigacin arqueolgica ha
sido explorada en diferentes ambientes nacionales y los arquelogos
crecientemente estn preocupados por la exhibicin de materiales
arqueolgicos en los museos y cmo los museos explcitamente e
implcitamente presentan imgenes de nuestra propia cultura o identidad
tnica/nacional tanto como de las otras culturas" (pg. 171).
En la misma revista, pero de la seccin de Crtica de la Arqueologa, David
Beach define lo que se entiende por Arqueologa Cognitiva:

"La arqueologa cognitiva es el estudio de la ideologa prehistrica, esto

quiere decir los ideales, valores y creencias que constituyen la visin de
mundo de una sociedad. Los arquelogos cognitivos usan los principios de la
antropologa sociocultural para investigar cosas tan diversas como smbolos
materiales, el uso del espacio, el poder poltico y religioso. [Adems] para
propsitos analticos los significantes fsicos y los principios subyacentes de
este cdigo espacial se pueden decir que constituyen el espacio expresivo de
la sociedad" (pg. 49).
La reflexin de Khol es motivo de preocupacin de una epistemologa externa
y la de Beach de una epistemologa interna. Por la visin externa de la
epistemologa entiendo la consideracin del contexto social y cultural en la
actividad reflexiva acerca del conocimiento. Por la visin interna me refiero
los aspectos epistemolgicos sin dicho contexto. Es decir, la pregunta: qu
influencia tienen los estudios de impacto ambiental en la definicin de la
arqueologa como ciencia aplicada?, es motivo de preocupacin de una
epistemologa externa y las preguntas: cmo son posibles los sistemas
simblicos? o qu relacin existe entre el espacio como significante con la
cultura como significado?, son abordadas por una visin interna.
Si ahora consideramos la filosofa moderna, por ejemplo el pensamiento de
Ren Descartes (15961650), podemos abordar su epistemologa tanto desde
una visin externa como interna. Desde una visin externa, en forma muy
breve, podemos decir que l opone la duda a la fe en la bsqueda del
conocimiento, ya que la filosofa de la Edad Media, influida como estaba por
la Iglesia, no permita el desarrollo de la ciencia tal y como hoy la conocemos.
Descartes pasa del polo de Dios al polo del Hombre, es decir, ya no existe un
fundamento divino al conocimiento, sino que este se funda por s mismo. La
reflexin acerca de las bases del conocimiento (entendida a la manera de
Descartes) es motivo de una epistemologa, no de una teologa (lo cual no
quiere decir que el problema de Dios no lo pueda abordar Descartes que, de
hecho, lo hace). La confianza en el Hombre, la Ciencia y la Razn darn el
punto de partida de la epistemologa moderna. Por ello, dada estas
condiciones histricofilosficas, se entiende el contexto del Racionalismo.
Tomando en cuenta que la visin externa de la epistemologa ser abordada
con posterioridad en este curso, considerando los aportes de Khn y Popper,
nos concentraremos en adelante en la visin interna. A esta perspectiva, para
aplicar un lenguaje "mundialero", la denomino el rea chica de la
epistemologa.
Desde una visin interna podemos atisbar algunos elementos epistemolgicos
de la filosofa de Descartes, por ejemplo, el dualismo sujeto/objeto. Decamos
que Descartes afirma un yo (y no un Dios como antes) como punto de partida
en el proceso de conocimiento. Este yo tiene la caracterstica de la

inmaterialidad: es slo alma, mente, conciencia pura y, como tal, distinto de

toda corporeidad. De ah que exista la conciencia por un lado y la materia por
otra: sujeto y objeto (Cfr. Echeverra 1988:55). Pero, cules son la razones
que llevan a Descartes a su afirmacin? La respuesta, brevemente enunciada,
es el fundacionalismo.
El fundacionalismo postula que estamos en presencia de un conocimiento
fundamental cuando existe una creencia bsica incorregible. Por ejemplo,
Descartes dice que se puede dudar de muchas cosas: que mi percepcin me
engaa, que no existe Dios, el mundo y los seres humanos, pero, dice
Descartes:
advert en seguida que an queriendo pensar de este modo que todo es falso,
era necesario que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa. Y al advertir que esta
verdad pienso, luego existo era tan firme y segura que las suposiciones ms
extravagantes de los escpticos no eran capaces de conmoverla, juzgu que
poda aceptarla sin escrpulo como el primer principio de la filosofa que
buscaba (Echeverra 1988:54).
Ya que se ha definido el fundacionalismo, pasemos ahora a considerar una
consecuencia de este programa filosfico: la famosa frase "pienso, luego
existo", curiosamente es un argumento ontolgico que soporta toda la
epistemologa racionalista. Qu es un argumento ontolgico? Es una
aseveracin referida al ser de las cosas. Por ejemplo, Descartes postula que la
demostracin de la existencia del mundo pasa por la demostracin de la
existencia de Dios, puesto que Dios nos ha dado la inclinacin de creer en la
existencia de las cosas naturales y, dada la naturaleza de Dios, no es posible
que nos engae (Echeverra 1988:58).
Los argumentos ontolgicos estn muy presentes en la antropologa, por
ejemplo, cuando se postula que todos los seres humanos, en todas las culturas
conocidas y por conocer, son racionales. Tal vez su racionalidad sea diferente,
pero es dable de conocer. Tambin la ontologa se puede ejemplificar con la
siguiente frase: todos los seres humanos son diversos en sus costumbres, pero
comparten una esencia en comn. Ahora bien, cul sea esa esencia, depende
del gusto antroplogo: la libertad, la razn, la emocin, el simbolismo o algn
valor especial.
Esto quiere decir que las reflexiones epistemolgicas, muchas veces, tienen a
la base ontologas. Extiendo una cordial invitacin a los supuestos ontolgicos
a que se hagan presentes en esta conferencia, ya que la mayora de las veces
uno no se da cuenta de su presencia. Bien nos hara estar un poco ms atento a
los cuentos que estn a la base de los cuentos que nos estn contado.

Abordemos otro pensador importante para introducir la epistemologa: David

Hume (17111776). Rpidamente nos salta a nuestra memoria la palabra
empirismo. Qu postula el empirismo? Si nos preguntamos cmo
adquirimos conocimiento emprico?, podemos pensar en la siguiente respuesta
dada por Hume. Primero, tenemos algo que ocurre en el mundo; luego,
ese algo impacta nuestra retina; tercero, tenemos una cosa mental que ocurre y
que denominamos observacin y, posteriormente, otras cosas mentales como
inferencias de las observaciones. Conocimiento emprico es 1+2+3+4. Antes
de continuar, es necesario especificar que la inferencia es un razonamiento que
puede tomar la forma de la deduccin, la induccin o la abduccin.
Se supone que la ciencia tambin trabaja de esa manera, es decir, algo ocurre
en el mundo que queremos conocer, luego estn los instrumentos de
observacin, la observacin como tal y, finalmente, las elaboraciones tericas.
Todo ello nos llevara a la ciencia emprica.
De aqu se desprende la enorme importancia de la observacin para la
epistemologa, ya que los procesos mentales no estn con contacto directo con
los sucesos del mundo, es decir, entre el punto 1 y el 4 median el 2 y 3. Si bien
el punto 3 podra ya considerarse un proceso ocurrido en el sujeto y, por ello,
dentro de los procesos mentales que l desarrolla, del mismo modo, el punto 2
se puede considerar como parte del sujeto o, para decirlo de manera opuesta,
no es l parte del mundo. Sin embargo, ello no afecta la distincin entre el
mundo (1) y los procesos mentales (4) que acaecen el el sujeto.
Otra manera de exponer esta idea es que en las inferencias, las teoras o
cualquier proceso mental, el mundo no forma parte de ello. Est afuera. Del
mismo modo el sujeto en el mundo no forma parte de las ondas luminosas o
sonoras. Todo lo anterior, por favor, no niega la interaccin entre el sujeto y el
mundo, antes bien establece una diferencia entre cosas que ocurren en el
mundo y cosas que ocurren en el sujeto, donde el punto de contacto es la
observacin. Dos consecuencias importantes a retener en la memoria son i)
que de esta manera el mundo modela nuestros pensamientos a su forma y ii)
que al hablar de observacin estamos hablando de experiencia.
Como no es el propsito de esta conferencia entrar ms en detalle, y
considerando que las dos consecuencias anteriores tienen mucho que ver con
el desarrollo posterior del curso, terminaremos nuestra exposicin planteando
brevemente algunas ideas de Kant.
Immanuel Kant (17241804) escribi la Crtica a la Razn Pura en 1781, pero
la versin que hoy manejamos es la segunda de 1787. Sin lugar a dudas es uno
de los libros ms comentados y ms difciles de entender, pero no todo el texto
es tan abstruso como parece. Por ejemplo, el Captulo III de la Analtica de los
Principios comienza de la siguiente manera:

No slo hemos recorrido el territorio del entendimiento puro y examinado

cuidadosamente cada parte del mismo, sino que, adems, hemos comprobado
su extensin y sealado la posicin de cada cosa. Ese territorio es una isla que
ha sido encerrada por la misma naturaleza entre lmites invariables. Es el
territorio de la verdad un nombre atractivo y est rodeado por un ocano
ancho y borrascoso, verdadera patria de la ilusin, donde algunas nieblas y
algunos hielos que se deshacen prontamente producen la apariencia de nuevas
tierras y engaan una y otra vez con vanas esperanzas al navegante ansioso de
descubrimientos, llevndolo a aventuras que nunca es capaz de abandonar,
pero que tampoco puede concluir jams. Antes de aventurarnos a ese mar para
explorarlo en detalle y asegurarnos de que podemos esperar algo, ser
conveniente echar antes un vistazo al mapa del territorio que queremos
abandonar e indagar primero si no podramos contentarnos con lo que
contiene, o bien si no tendremos que hacerlo por no encontrar tierra en la que
establecernos. Adems, con qu ttulos poseemos nosotros este mismo
territorio? Podemos sentirnos seguros frente a cualquier pretensin enemiga?
Aunque ya hemos dado cumplida respuesta a estas cuestiones en el curso de la
analtica, es posible que un breve balance de sus soluciones refuerce su
aceptacin al unificar los diversos aspectos en un solo punto (Kant 1787:260).
Por lo tanto, Kant no es tan difcil de entender como parece y, por lo dems, la
metfora del conocimiento es muy bella. Sigamos la metfora.
Kant realiza una distincin entre las cosas que podemos conocer de aquellas
cosas que no podemos. A las primeras las denomina fenmeno, a las segundas
nomenos. Los fenmenos son motivo de preocupacin de una epistemologa,
pero de los nomenos no podemos hacer teora del conocimiento. Los
fenmenos forman la isla, los nomenos el mar. El objetivo de Kant es hacer
un mapa del territorio de la isla, es decir, sealar cules son las caractersticas
del conocimiento humano.
Kant distingue dos fuentes del conocimiento: 1) la facultad de recibir
representaciones y 2) la facultad de conocer un objeto a travs de tales
representaciones. Mediante la primera "se nos da un objeto", por la segunda
"lopensamos" (pg. 92, destacado en el original). Hablamos, por lo tanto, de
Intuicin en el primer caso y de Conceptos en el segundo. Tanto intuiciones y
conceptos pueden ser puros o empricos (de hecho es este carcter puro y
emprico lo que permite conectar las intuiciones con los conceptos). La
intuicin pura (a priori) es el espacio y tiempo. Los conceptos puros (a priori)
son las categoras, agrupadas a su vez en cuatro: i) cantidad, ii) cualidad, iii)
relacin y iv) modalidad.
Un conocimiento a priori es absolutamente independiente de toda experiencia.
Un conocimiento a posteriori est en base a la experiencia.

Podemos utilizar otras dos palabras como reformulacin de este

planteamiento: para conocer en nosotros hay un Recibir y un Ordenar lo
recibido. Qu se recibe y cmo se ordena? Se recibe materia. Se ordena
mediante las categoras. Al hablar de la materia Kant se refiere al hecho que
nosotros somos afectados por las cosas, es decir, no somos seres
imperturbables, sino que al contrario, existe en cada uno la ocasin, la
afeccin, la perturbacin de algo. Algo pudiendo ser un objeto (piedra), una
palabra (mira!) o uno mismo. Sin embargo, la ocasin no determina el
conocimiento, idea que nos refiere de inmediato a lo que se llama el giro
copernicano: no es el objeto el que produce el conocimiento, este es generado
en el sujeto. Como dice Kant, slo conocemos de las cosas lo que nosotros
mismos ponemos en ellas.
Es mejor dejar hasta este punto la teora del conocimiento kantiana.
Adentrarnos ms implicara la introduccin de ms y ms conceptos para
entender, siquiera en algo, sus proposiciones. Lo importante a retener son las
distinciones fenmeno/nomeno, a priori/a posteriori y la diferencia entre
conocer y pensar. Esta ltima distincin quiere decir que hay cosas que no
puedo conocer, el nomeno, pero eso no quita que pueda pensarlas.
Es pues momento de cerrar nuestra conferencia volviendo al punto de partida.
Decamos que nuestro objetivo era presentar brevemente a los fundadores de
las epistemologa moderna y tratar de responder la pregunta qu es
epistemologa. Espero haber cumplido en algo con los filsofos, as que me
corresponde dar una respuesta.
En honor a la verdad (perdn por la expresin tan chilena), en vez de entrar a
una discusin tcnica de la definicin de epistemologa, lo que llevara por
otros caminos llenos de ripio, quiero terminar diciendo que la epistemologa
tiene su atractivo porque en ella est todo por hacer. Su preocupacin central
son los temas del conocimiento y sus respuestas se llaman racionalismo,
empirismo o crtica de la razn pura. Respuestas que hoy ya no se aceptan en
toda su extensin, pues son otras las teoras del conocimiento que manejamos,
pero que con el tiempo tambin dejarn su lugar privilegiado y se convertirn
en insights correctos del mismo problema. Estos problemas son la
observacin, la percepcin, el sentido, el significado, la indeterminacin de la
traduccin, los juegos de lenguaje o las leyes humanas.
Es precisamente este ltimo problema, el de las leyes cientficas de la
conducta humana, en el que nos detendremos en detalle en la prxima
conferencia. As podr decir que la epistemologa es la preocupacin por el
tema que esta tarde hemos discutido.
Bibliografa

1. Beach, David. Cognitive Archaeology and Imaginary History at Great

Zimbabwe. Current Anthropology. Vol.39. No.1. February 1998. 4772.
2. Echeverra, Rafael. El Buho de Minerva: Introduccin a la Filosofa
Moderna. PIIE. Santiago. 1988.
3. Kant, Immanuel. Crtica de la Razn Pura. Ediciones Alfaguara.
1993. 1787.
4. Khol, Philip.Rethoric and Reality: Discourses from the Divan. Current
Anthropology. Vol.39. No.1. February 1998. 171-174.