Algunas anotaciones sobre el juez parlamentario imparcial a propsito del

amparo de Alan Garca Prez contra la Comisin parlamentaria investigadora

de su gestin presidencial 2006-2011
Con fecha 19 de setiembre del 2013 el Quinto Juzgado Constitucional de la Corte
Superior de Lima declar fundada en parte una demanda de Amparo presentada
por el ex Presidente de la Repblica Alan Garca Prez, en el marco de la
investigacin parlamentaria que desde octubre del 2011 se lleva a cabo en el
Congreso de la Repblica, en virtud de las Mociones N s 72 y 239.
El petitorio del demandante consista en que se deje sin efecto todo lo actuado en
la Comisin Investigadora contra su persona, alegando la vulneracin de su
derecho al debido proceso parlamentario, especficamente por vulnerar su
derecho a no ser desviado del procedimiento pre establecido por la ley, su
derecho a la comunicacin previa y detallada de los hechos que se le imputan, su
derecho a la defensa y su derecho al juez parlamentario imparcial.
El juez constitucional, mediante la Resolucin materia de comentario, analiz cada
uno de estos derechos alegados y estableci que hubo vulneracin de derecho a
la comunicacin previa y detallada de los hechos que se imputan y al derecho de
defensa, y que no se vulner el derecho a no ser desviado de la jurisdiccin
preestablecida por la ley, y que efectu exhortaciones referidas al juez
parlamentario imparcial.
Es sobre este ltimo derecho conformador del debido proceso que versan las
reflexiones que exponemos a continuacin, pues, si bien no se ha declarado su
vulneracin, en la sentencia se observa una profunda incomprensin de la
naturaleza y funciones del Parlamento, y del cargo parlamentario.
Como sealamos en anteriores ocasiones1, es innegable que el Estado
Constitucional de Derecho contemporneo viene reduciendo cada vez ms el
espacio de las political questions y que, a su vez, la vis expansiva de la
jurisdiccionalizacin de la Constitucin gana ms espacios, como en el caso de la
presentacin de amparos por la vulneracin del debido proceso en sede
parlamentaria. En este contexto veremos, con carcter crtico, los aciertos y
errores de la sentencia del caso Alan Garca Prez quien alega que en el
Parlamento peruano es exigible, al menos en su caso, el parlamentario imparcial.
I.

El derecho al juez imparcial. Sus dimensiones y sus garantas.

Ver LINDEMBERT AGUILAR, Sandra. Anlisis y comentarios a las STC 156-2012-PHC/TC (Parte I). En:
Gaceta Constitucional N 59. Pgs 123 y ss.

Una forma sencilla de aproximarse a la nocin de imparcialidad es considerarla

como el poner entre parntesis todas las consideraciones subjetivas del juez.2
Tal como seala Pic I Junoy, mediante la imparcialidad pretende garantizarse
que el juzgador se encuentre en la mejor situacin psicolgica y anmica para
emitir un juicio objetivo sobre el caso concreto ante l planteado. As, la
imparcialidad judicial comporta el derecho de las partes de pretender y esperar
que el juez les trate de igual modo, bajo el mismo plano de igualdad, la igualdad
de armas en el proceso. 3
El artculo 8 de la Convencin Americana de Derechos Humanos reconoce el
derecho al juez imparcial del siguiente modo:
1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la
determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal
o de cualquier otro carcter.
Cabe mencionar que la Constitucin Poltica de 1993 no recoge expresamente el
principio o derecho a la imparcialidad del juzgador, pero es pacfica su exigibilidad
en nuestro ordenamiento nacional debido a la clusula abierta contenida en el
artculo 3 de la Constitucin.
Es oportuno enfatizar algo evidente pero relevante: se trata de un derecho creado,
pensado y positivizado en funcin de la persona-rgano denominada juez, en el
marco de la organizacin jurisdiccional o administracin de justicia.
Es relevante tambin destacar que el carcter subjetivo, personal e individual de la
imparcialidad judicial hace que resulte inadmisible el planteamiento colectivo de la
recusacin de todo un tribunal colegiado, salvo que cada uno de los jueces que lo
compone carezca, individualmente considerado, de la mencionada legitimacin.
En ese escenario no estaremos en presencia propiamente de una falta de
imparcialidad colectiva sino ante diversas y singulares parcialidades judiciales. 4
Dimensiones de la imparcialidad del juez
La jurisprudencia internacional tanto europea como interamericana ha desarrollado
el contenido de la imparcialidad reconociendo dos dimensiones o aspectos. Es as
2

GOLDSCHMIDT, Werner. La imparcialidad como principio bsico del proceso. Citado por PICO I
JUNOY, Joan. La imparcialidad judicial y sus garantas: la abstencin y la recusacin. Barcelona:
Bosch, 1998. Pg. 23.
3

Ibid. Pgs. 26-27.

PICO I JUNOY, Joan. Op. Cit. Pgs. 29-30.

que puede hablarse de una imparcialidad subjetiva, vinculada a la neutralidad que

ha de existir entre el juez y las partes, y entre el juez y la materia del proceso; y
una dimensin objetiva de la imparcialidad, vinculada al objeto de la investigacin.
En ese sentido cabe citar el caso Apitz Barbera y otros vs. Venezuela, que seala
que la imparcialidad:
exige que el juez que interviene en una contienda particular se aproxime a
los hechos de la causa careciendo, de manera subjetiva, de todo prejuicio y,
asimismo, ofreciendo garantas suficientes de ndole objetiva que permitan
desterrar toda duda que el justiciable o la comunidad puedan albergar
respecto de la ausencia de imparcialidad.
Por su parte, la Observacin General N 32 del Comit de Derechos Humanos
seala que los jueces no deben permitir que su fallo est influenciado por sesgos
o prejuicios personales, ni tener ideas preconcebidas en cuanto al asunto
sometido a su estudio, ni actuar de manera que indebidamente promueva los
intereses de una de las partes en detrimento de los de la otra. En segundo lugar,
el tribunal tambin debe parecer imparcial a un observador razonable.
La dimensin objetiva de la imparcialidad la encontramos ms claramente
formulada en la comprensin del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ya que
la define como las garantas suficientes que debe reunir el juzgador en su
actuacin respecto al objeto mismo del proceso, presumindose la falta de
imparcialidad si no concurren las garantas.
En nuestro pas, el Tribunal Constitucional ha recogido la dimensin subjetiva
como desvinculacin del juez con las partes o con el resultado u objeto del
proceso, y la dimensin objetiva considerada ms bien como vista desde fuera,
vista por la sociedad, constituyndose en la percepcin de objetividad del
juzgador, la percepcin de un sistema imparcial. En ese sentido:
() El principio de imparcialidad, estrechamente ligado al principio de
independencia funcional, se vincula a determinadas exigencias dentro del
proceso. El principio de imparcialidad posee dos acepciones:
a) Imparcialidad subjetiva. Se refiere a cualquier tipo de compromiso que
pudiera tener el juez con las partes procesales o en el resultado del
proceso. ()
b) Imparcialidad objetiva. Est referida a la influencia negativa que puede
tener en el juez la estructura del sistema, restndole imparcialidad, es
decir, si el sistema no ofrece suficientes garantas para desterrar
cualquier duda razonable.
De este modo, no puede invocarse el principio de independencia en
tanto existan signos de parcialidad, pues segn el entero del Tribunal
3

Europeo de Derechos Humanos, el cual comparte este Colegiado: [Un]

Tribunal no podra, sin embargo, contentarse con las conclusiones
obtenidas desde una ptica puramente subjetiva; hay que tener
igualmente en cuenta consideraciones de carcter funcional y orgnico
(perspectiva objetiva). En esta materia, incluso las apariencias pueden
revestir importancia (...); debe recusarse todo juicio del que se pueda
legtimamente temer una falta de imparcialidad. Esto se deriva de la
confianza que los tribunales de una sociedad democrtica deben inspirar
a los justiciables (...).5
El espaol Jess Gonzles Prez explica la dimensin objetiva de la imparcialidad
vinculndola especialmente con la relacin que el juzgador pueda haber tenido
con la materia objeto del proceso, por razn de su cargo. Por ejemplo si en una
misma persona recae la condicin de juzgador y de rgano revisor de lo resuelto,
en ese supuesto, el que resuelve la apelacin podra concentrar serios prejuicios
sobre el objeto litigioso que pueden comprometer su imparcialidad y generando
que la segunda instancia sea un mero formulismo. 6
La teora de la apariencia
En la misma lnea de las dimensiones de la imparcialidad, y ms relacionado con
la dimensin objetiva que con la subjetiva, surge la denominada Teora de la
apariencia. Respecto de ella, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el
caso De Cubber contra Blgica del ao 1984, citado por el Tribunal Constitucional
peruano en la sentencia del expediente 512-2013-PHC/TC y otros, seala que en
el anlisis de la imparcialidad no basta cotejar la dimensin subjetiva, sino que:
hay que tener en cuenta consideraciones de carcter funcional y orgnico
(perspectiva objetiva). En esta materia, incluso las apariencias pueden
revestir importancia (); debe recusarse todo juicio del que se pueda
legtimamente temer una falta de imparcialidad. Esto se deriva de la
confianza que los tribunales de una sociedad democrtica debe inspirar a
los justiciables ()
Esta teora, llamada de la apariencia y formulada por el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos con el brocardo justice must not only be done, it must
also be seen to be done [no solo debe hacerse justicia, sino tambin
parecerlo que se hace] ()
A nivel interamericano, en Herrera Ulloa vs. Costa Rica se recoge la doctrina
jurisprudencial europea de la apariencia, sealando que hasta las apariencias
podrn tener cierta importancia, pues lo que est en juego es la confianza que

Sentencia del Tribunal Constitucional recada en el expediente N 0004-2006-AI/TC.

GONZLEZ PREZ, Jess. El derecho a la tutela jurisdiccional. Madrid: Civitas, 2001. Pg. 171.

deben inspirar los tribunales a los ciudadanos en una sociedad democrtica y,

sobre todo, en las partes del caso.
La apariencia de imparcialidad, entendida como conjunto de garantas que otorgan
confianza en el sistema, es, por tanto, componente del derecho materia de
comentario.
Diferencia con la independencia
El inciso 2 del artculo 139 menciona la garanta de independencia del juez. Se
trata de un derecho o principio distinto del de imparcialidad aunque
complementario.
La independencia judicial no depende de las caractersticas o vnculos internos del
juez con las partes del proceso o con el objeto que se somete a su fuero. La
independencia le garantiza que pueda resolver segn su propio criterio y el de la
ley, sin intromisiones externas, sean de entidades externas al Poder Judicial (otros
poderes del Estado, poderes fcticos, medios de comunicacin, etc.) o de
entidades que se encuentran al interior del Poder Judicial (otros rganos
jurisdiccionales o sus propios rganos de gobierno).
As, se trata de dos dimensiones de la independencia judicial, que son cosa
distinta a la imparcialidad del juzgador. Entonces, como seala Pic I Junoy, esta
configuracin de la independencia judicial pone de relieve la intrascendencia de la
misma para constituir el fundamento de la imparcialidad judicial. 7
Cabe mencionar que el Tribunal Constitucional peruano recoge ampliamente la
doctrina de la independencia judicial y sus dos vertientes, en la misma lnea de lo
expuesto, en la sentencia recada en el expediente 0004-2006-AI/TC.
La recusacin y la inhibicin como garantas de imparcialidad judicial
Seala Gonzlez Prez que los jueces no deben intervenir en un proceso si sus
relaciones con la pretensin pueden poner en duda su imparcialidad o, mejor
dicho, la confianza en su imparcialidad. Cuando se den estas causas que
objetivamente permitan hacer dudar de esta imparcialidad, los ordenamientos
jurdicos imponen que se aparte de intervenir en el proceso aqul en que
concurran, sustituyndose por otros en quienes no concurra ninguna de estas
causas. 8
Recusaciones e inhibiciones son los instrumentos legales que existen en el
sistema judicial para garantizar la imparcialidad del juzgador. Se constituyen en
una garanta doble, para el juez y para las partes. Como seala Pic i Junoy en
7

PICO I JUNOY, Joan. Op. Cit. Pg. 31.

GONZLEZ PREZ, Jess. Op. Cit. Pg. 170.

referencia al sistema espaol, son garantas para el juez en tanto evitan que sus
sentimientos personales le impidan intervenir con rectitud, ecuanimidad y
objetividad en un proceso. A su vez, son garantas para los justiciables, porque
soslayan el temor de que un determinado juez no est siendo imparcial.
La garanta de imparcialidad impulsada por el propio juez es la inhibicin, tambin
llamada abstencin en otros ordenamientos, que procede de oficio al renunciar a
conocer el caso al que ha sido asignado. Caso distinto es el de la recusacin, que
es el acto procesal por el cual la parte pide la separacin del juez que conoce su
proceso porque concurre una causa que pone en duda su imparcialidad. La
recusacin no conlleva una sancin ni una condena, solamente la sustitucin del
juez que conoce el caso. En cambio, se debate si corresponde sancionar al juez
que teniendo razones para inhibirse decide no hacerlo. Ello depender de si se
considera que la inhibicin es una facultad o un deber del juzgador. Segn se
aprecia, la teora mayoritaria sostiene que las legislaciones consideran
enfticamente la inhibicin como un deber jurdico, de modo que se establecen
responsabilidades disciplinarias. 9
II.

Aplicabilidad de las dimensiones de la imparcialidad a la sede

parlamentaria, a sus comisiones y a los parlamentarios.
Particularidades en el caso de las comisiones investigadoras.

Pretender aplicar la garanta de imparcialidad del juez en sede parlamentaria

implica, antes que nada, analizar qu rgano est en una posicin o funcin
asimilable a la que cumple el juez, segn el procedimiento que corresponda. Ello
es as porque el Parlamento como institucin tiene caractersticas especiales que
la hacen, en su conformacin y en su funcionamiento, una institucin bien distinta
a la judicatura. As, la aplicabilidad de la imparcialidad requiere analizar el tema
respecto de tres sujetos distintos a los que posiblemente podra exigrseles una
conducta o una toma de decisin imparcial.
Uno de ellos es el Congreso en su conjunto. Hay que considerar al Pleno,
conformado por 130 parlamentarios que se encuentran organizados segn
bancadas o grupos parlamentarios. Es el Pleno el tomador de la decisin ltima en
cualquier caso de competencia del Congreso.
Otro sujeto evidente es el parlamentario individualmente considerado, quien a
ttulo personal no representa al Congreso sino que tan slo contribuye a formar la
voluntad del Parlamento segn las reglas de las votaciones.
Un tercer sujeto dentro del Parlamento es el constituido por sus rganos de
lnea denominados comisiones, que de acuerdo con el artculo 35 del Reglamento
del Congreso pueden ser ordinarias, especiales, de investigacin o de disciplina
9

Estas afirmaciones introductorias elementales las hemos tomado de PICO I JUNOY, Joan. Op.
Cit. Pg. 41.

tica. Evidentemente, no todas las comisiones llevan a cabo funciones asimilables

al juez. Unas sern ms cercanas a dichas funciones pues declaran derechos, por
ejemplo es el caso de las sanciones que impone la Comisin de tica
Parlamentaria. Otras comisiones se vinculan con facultades cuasi jurisdiccionales
como es el caso de la Subcomisin de Acusaciones Constitucionales, que es
competente para los antejuicios y los juicios polticos. El levantamiento de la
inmunidad, por su parte, no es un proceso en s mismo pero es una etapa que
condiciona el procesamiento penal.10 De otro lado, es claro que la funcin
legislativa que est a cargo de las comisiones ordinarias no tienen smil con la
funcin jurisdiccional, ni vnculo con un futuro proceso judicial.
Otra naturaleza es la de las comisiones investigadoras, que son rganos
colegiados temporales de carcter tcnico-poltico con competencias concretas y
con alcances sobre toda la administracin pblica e incluso sobre terceros,
quienes estn obligados a comparecer ante ellas.
La finalidad de las comisiones investigadoras y su procedimiento difieren de los
fines de los procesos judiciales. La finalidad de las comisiones investigadoras es
fundamentalmente recoger la informacin necesaria sobre asuntos de inters
pblico, informacin que sirva para poner en funcionamiento los procedimientos de
exigencia de responsabilidad, oportunamente. El elemento esencial de estas
comisiones entonces, es que se trata de una investigacin sobre temas de inters
pblico. Es este el presupuesto habilitante, mencionado expresamente en el
artculo 97 de la Constitucin y reiterado en el artculo 88 del Reglamento.
Adems, las comisiones investigadoras carecen de facultades sancionadoras, y si
bien sus conclusiones podran proponer acusaciones constitucionales o proponer
que el Ministerio Pblico investigue posibles delitos comunes, sus conclusiones no
son vinculantes.
Ahora bien, las comisiones, en general, como rganos decisores colegiados, se
encuentran conformadas por congresistas, que son individualidades polticamente
parcializadas, o mejor dicho, parcializadas en el espectro poltico. Recordemos
que el Congreso es un rgano esencialmente poltico. Toda comisin
parlamentaria, incluso las comisiones ordinarias -cuyos fines son principalmente
de estudio y modificacin legislativa- est conformada por estas individualidades
polticamente parcializadas. Eso es nota caracterstica del Parlamento, es la
esencia de su existencia.
Cabe hablar de imparcialidad en la labor de las comisiones parlamentarias?
Depende de la finalidad de cada comisin. En nuestra opinin, sealada

10

Estas ideas han sido desarrolladas en LINDEMBERT AGUILAR, Sandra. Anlisis y comentarios
a la STC 156-2012-PHC/TC Partes I y II. En: Gaceta Constitucional Ns 59 y 60.

anteriormente en relacin a otros procesos parlamentarios11, es aplicable el

principio de imparcialidad en sede parlamentaria a sus rganos colegiados, pues
es la conformacin pluripartidaria y proporcional que las caracteriza la que brinda
el equilibrio de un resultado imparcial.
Hemos sealado en otra ocasin12 que tal como seal el TC en la sentencia que
resolvi el amparo de Luz Salgado y Carmen Lozada, en el juicio poltico es
exigible que los congresistas se conduzcan y tomen decisiones imparciales,
entendidas estas como decisiones fundamentadas de manera razonable, y, de ser
el caso, aplicar sanciones de manera proporcional. El Tribunal Constitucional ha
sealado que an en el juicio poltico debe respetarse esta garanta procesal, pero
adaptada a las particularidades de su naturaleza. En ese sentido, es evidente que
el rgano que impone la sancin es un rgano poltico y que sus integrantes, antes
que jueces, son parlamentarios13 pero adems seala que:
() es cierto que el juicio poltico, llevado a cabo por el Congreso de la
Repblica, rgano poltico por excelencia, muchas veces, se fundamenta en
razones de oportunidad poltica; pero es cierto tambin que ello es limitado
por la exigencia constitucional de determinar, con criterios de razonabilidad
y proporcionalidad, los hechos que configuran la infraccin constitucional, la
calificacin de la infraccin y la sancin a imponer, lo cual debe estar
debidamente fundamentado y motivado. Asimismo, con relacin a la
sancin a imponer esta deber estar sujeta a los criterios de razonabilidad y
proporcionalidad ().14
Como puede apreciarse, aun en el caso del juicio poltico la imparcialidad no se
exige al parlamentario sino a la decisin del rgano colegiado, en este caso, a
travs de una decisin fundamentada, motivada, razonable y proporcional.
Ahora bien, cabe preguntarse si se le puede pedir en el marco de una comisin
investigadora, al parlamentario individualmente considerado alguna forma de
imparcialidad. En otras palabras qu dimensin de imparcialidad se le puede
pedir?
a) En relacin con la imparcialidad subjetiva: Al parlamentario habra que
pedirle total desvinculacin con la persona procesada o en este caso
investigada, y con el objeto o materia del procesamiento o la investigacin.

11

Ver LINDEMBERT AGUILAR, Sandra. Tratamiento del antejuicio y del juicio poltico en los dos
primeros aos del perodo parlamentario 2006-2011. Problemas y perspectivas. En Gaceta
Constitucional N 10, Octubre 2008.
12
13
14

LINDEMBERT AGUILAR, Sandra. Tratamiento del antejuicio Op. Cit.

Sentencia recada en el expediente 3593-2006-AA/TC.
Ibid.

En principio, es razonable que no haya vnculo familiar, pero dejamos

anotado que es posible encontrar en el escenario poltico a familiares que
sin embargo obedecen a colectividades polticas antagnicas. Corresponde
al Pleno designar miembros de la comisin investigadora que no tengan
vnculo familiar con los investigados.
Existe una regla en el artculo 20 inciso d) del Reglamento del Congreso
que se orienta en la lnea de la imparcialidad subjetiva vinculada con el
objeto o la materia de la investigacin. Establece que no pueden integrar
las comisiones de Fiscalizacin, tica ni la Subcomisin de Acusaciones
Constitucionales los congresistas que estn siendo comprendidos en
procesos penales dolosos en los que la Corte Suprema ha solicitado el
levantamiento de su inmunidad parlamentaria, supuesto en el cual el
parlamentario debe presentar su inhibicin. Si bien esta lista de comisiones
no incluye a las comisiones investigadoras, ello no es un error u omisin
sino que como las comisiones investigadoras son comisiones temporales
especiales, sus miembros se designan en cada caso concreto, por lo cual
no es necesario positivizarlo como en los otros casos, aunque s debe
atender a este criterio el Pleno al designar a los miembros.
Existe en el Reglamento del Congreso una regla especfica en el caso de
intereses o vnculos econmicos. En ese sentido el artculo 4 inciso e) de la
Comisin de tica manda que el parlamentario haga pblico el vnculo. Esta
norma es aplicable a las comisiones investigadoras y en realidad su
efectividad depende de que el Pleno al designar a sus miembros se
abstenga de elegir a aquel que tenga ese vnculo. De la misma manera, si
ya conformada la Comisin aparece el nexo, corresponder que el Pleno
reemplace a dicho parlamentario.
b) En relacin con la imparcialidad objetiva: Desde nuestro punto de vista,
la imparcialidad objetiva es exigible, no al parlamentario en s sino a la
comisin investigadora, por lo que se debe verificar el conjunto de reglas
que mediante el Reglamento del Congreso disean el procedimiento de
investigacin hacindola lo ms objetiva posible, sin vulnerar sus fines ni su
naturaleza poltica.
Al respecto, consideramos adecuada la regla de imparcialidad objetiva
contenida en el inciso a) del artculo 88 del Reglamento del Congreso, que
dispone que se evitar que la integren los parlamentarios que hayan
solicitado la creacin de la comisin investigadora.
Adems, creemos que las comisiones investigadoras deberan estar
conformadas siempre y en todos los casos de manera multipartidaria y
proporcional, es decir, que el nmero de sus miembros y su designacin
sea tal que estn representadas todas las bancadas.

c) La teora de
parlamentario?

la

apariencia

podra

predicarse

respecto

del

La teora de la apariencia encaja como complemento de la dimensin

objetiva de la imparcialidad. As, se refiere a que el sistema orgnica y
funcionalmente no se perciba como dbil o permeable a las parcialidades.
Consideramos que es imposible, inconducente e intil pretender exigir a un
parlamentario la imparcialidad que caracteriza y que se le exige al juez,
pues el parlamentario representa una cierta ideologa o lnea poltica, una
afiliacin a un partido, eso lo posiciona en el espectro de izquierda, centro o
derecha; a su vez las decisiones de su organizacin poltica lo definen
como operador aliado al gobierno o como opositor, etc. Como ha sealado
el Doctor Csar Delgado Guembes, cada representante acta en
conciencia segn la autorizacin recibida en el mandato para que proceda
de conformidad con los principios, la ideologa y los objetivos de las
agrupaciones polticas a las que pertenecen. No puede negarse, reducirse
ni eliminarse la necesaria parcializacin con la que los miembros de una
agrupacin parlamentaria intervienen en los procesos polticos. 15
El parlamentario no puede ser imparcial. Mejor dicho, no debe ser imparcial
en el ejercicio de sus funciones parlamentarias, incluyendo la de
investigacin en el marco de comisiones investigadoras. Pedir la apariencia
de imparcialidad a un parlamentario en un proceso poltico es desnaturalizar
su esencia y a la vez es fomentar la esquizofrenia institucional.
Ahora bien, si al parlamentario lo vemos en el contexto de su pertenencia a
una comisin investigadora, es decir, que est all no por libre decisin sino
por la decisin y encargo del Pleno y de su agrupacin poltica, se enfatiza
en mayor medida la imposibilidad de exigirle la imparcialidad que se exige
al juez.
Hay que destacar que la labor de la comisin investigadora no presupone
una investigacin neutral como por ejemplo la que pueda llevarse a cabo en
una investigacin acadmica. Toda comisin investigadora existe por la
conviccin de que hay hechos de relevancia e inters pblico que necesitan
ser indagados, observados y analizados, es decir, hasta cierto punto se
presume que algo reprochable en el Derecho y en la poltica est ah, y es
precisamente el encargo de la comisin investigadora el de encontrar esas
conductas o hechos reprochables. En otras palabras, las comisiones
investigadoras por su propia naturaleza deben buscar la inconducta, el
error, la falta, por lo que bien se puede afirmar que no tiene sentido pedir
neutralidad en el encargo investigatorio a cumplir.
15

DELGADO GUEMBES, Csar. Una vez ms quis custodiet ipso custodes? En: Gaceta
Constitucional N 65. Pg. 265.

10

d) Un comentario sobre la posicin de las presidencias de las

comisiones en el Parlamento: Las presidencias de los rganos
parlamentarios en el Parlamento contemporneo se encuentran en la
tendencia de constituirse en moderadores del debate, sin perjuicio de las
atribuciones que requieran ostentar para la marcha de la comisin en tanto
cuerpo colegiado, es decir, encabezan administrativamente el colegiado, y
nada ms.
En ese sentido, la Presidencia de la Comisin Investigadora, como
cualquier otra Presidencia de rgano parlamentario, no constituye la
mxima instancia o la instancia decisora o definidora en los rganos
colegiados del Congreso, incluyendo a las comisiones investigadoras.
III.

El amparo de Alan Garca Prez y los argumentos de vulneracin de

su derecho al juez parlamentario imparcial

Entrando a la sentencia de amparo que inspira estas reflexiones, a continuacin

presentamos los argumentos del demandante Alan Garca Prez relacionados con
su pretendido derecho al juez parlamentario imparcial.

El 31 de marzo del 2013 el programa Cuarto Poder del canal Amrica

Televisin (canal 4) dio cuenta de un pre informe que an no haba sido
debatido por la comisin, referido a indultos, conmutacin de penas y
gracias presidenciales. Es decir, antes de la audiencia del 3 de abril del
2013 en que Garca deba declarar sobre estos temas, sale este pre
informe, en el que se le involucraba en la comisin del delito de
encubrimiento personal (artculo 404 del Cdigo Penal). Garca Prez
afirma que se filtr a la prensa el informe preliminar con fines de
perjudicarlo.
Garca seal por escrito el 3 de abril del 2013, antes de su audiencia, que
se encontraba en un contexto donde quienes actan como investigadores y
jueces son adversarios polticos, motivados por inters poltico. Seala que
la investigacin sera un pual poltico que utilizaran sus adversarios
polticos, pues el Presidente y los miembros de la comisin no vienen
actuando con criterios objetivos y razonables.
Reitera que la comisin est siendo usada con fines polticos de demolicin
ya que se filtra informacin pese a que ellos (los miembros de la
megacomisin) alegan la necesidad de la reserva de la informacin. Seala
que habiendo reserva del procedimiento de investigacin por seguridad y
en resguardo del honor de las personas, el Presidente y los miembros de la
comisin declaran a la prensa haciendo pblica diversa informacin.
Al haberse filtrado el pre informe sobre indultos y conmutaciones, hay
adelanto de opinin pues ah se seala que encuentran responsabilidad
pese a que el investigado an no haba sido escuchado en la comisin.

11

El 27 de junio del 2013 el Presidente de la Comisin opin criticando la

interposicin de la demanda de amparo de Garca Prez, el investigado.
Las declaraciones enfatizaban que en su opinin lo que buscaba el
demandante era impunidad.
El 5 de agosto del 2013 en declaraciones a IDEELE Radio el Presidente de
la Comisin inform que se haban encontrado 80 aportes al APRA de
sentenciados por trfico ilcito de drogas o robo agravado que fueron
beneficiados por indultos durante el gobierno aprista. Las declaraciones
incluyeron la opinin de que se trataba de algo bastante grave.
El 6 de setiembre del 2013 se filtra a la prensa el informe preliminar del
caso Business Track, de modo que en diversos medios de comunicacin
aparecen las conclusiones y recomendaciones del pre informe. Al respecto
el Presidente de la comisin reconoci que se trataba de un pre informe, y
sealando que iniciara una investigacin para encontrar a los responsables
de la filtracin.
Al da siguiente de la filtracin del pre informe de Business Track, el
Presidente de la comisin declara que es un caso grave y que aquellos que
aparecan en los audios negociando an no estn procesados.

Como puede apreciarse del listado precedente, en la sentencia materia de

comentario se narran los hechos materia del petitorio del demandante en tanto
invoca su derecho al juez parlamentario imparcial, derecho que siente vulnerado
por las declaraciones sobre hechos y opiniones que el Presidente y algunos
miembros de la Comisin Investigadora han emitido ante medios de comunicacin,
y por la publicacin de documentos de estudio y debate denominados informes
preliminares de la Comisin, asumiendo que deliberadamente los han filtrado a la
prensa das antes de que el demandante asista a declarar.
IV.

Lo que entiende la sentencia respecto del parlamentario imparcial.

Aciertos y errores

Lo que observamos en la fundamentacin de la sentencia materia de comentario

sobre la posible vulneracin del juez imparcial, es que la argumentacin jurdica
es insuficiente, principalmente, porque confunde los rganos decisores con los
parlamentarios individualmente considerados, a estos les pide apariencia de
neutralidad aplicando errneamente la doctrina jurisprudencial europea, y asume
que las filtraciones de informes preliminares son de responsabilidad del Presidente
de la comisin investigadora.
Se observa en la sentencia materia de comentario que esta doble dimensin de la
imparcialidad, que est comprendida en funcin de una persona rgano, el juez,
no se utiliza para analizar el caso del Parlamento ni el de la comisin
investigadora. Es decir, se hace un smil entre la persona juez y la persona
congresista, y analiza una genrica imparcialidad. En consecuencia, ese anlisis
falla por no enfocarse en el verdadero rgano decisor, que es la Comisin.

12

A su vez, se observa que en la parte resolutiva de la sentencia no hay

formalmente un pronunciamiento de si la demanda es fundada o infundada en
cuanto al juez parlamentario imparcial. Como sabemos, la parte resolutiva de las
sentencias son las que declaran el derecho sometido a controversia. Por ello, la
ausencia del pronunciamiento expreso evidencia falta de diligencia suficiente en lo
que corresponde a este anlisis.
Lo que se ha resuelto en el punto 4 es exhortar o mejor dicho recomendar a los
miembros de la Comisin a que eviten dar adelantos de opinin, as como tambin
que eviten la filtracin de documentacin y que investiguen y sancionen a los
responsables de las filtraciones producidas. Veamos.
La apariencia de imparcialidad del parlamentario en investigaciones polticas
En el considerando vigsimo cuarto la sentencia enfatiza lo dicho en la sentencia
Tineo y reafirma que la imparcialidad puede verse afectada con declaraciones del
fiscal, del juez o de los integrantes del tribunal fuera de la investigacin o del
proceso correspondiente, y que pese a que los jueces tienen libertad de expresin,
cuando ejercen funcin jurisdiccional deben actuar con neutralidad y prudencia y
no pueden evidenciar o proyectar juicios de valor sobre el investigado. El error
est en considerar que esa neutralidad es aplicable al parlamentario en el marco
de una comisin investigadora.
Dice la sentencia, especficamente, que los congresistas miembros de la Comisin
Investigadora deben tener en cuenta la apariencia de imparcialidad con que deben
actuar, que debe ser muy alta, real y efectiva tanto ms si quienes investigan son
adversarios polticos de los investigados.
Al respecto, hemos sealado que la teora de la apariencia no se refiere a
aparentar o actuar como si se fuese imparcial aunque no se sea verdaderamente
imparcial. Se trata de un complemento de la dimensin objetiva de la imparcialidad
que implica que el sistema de justicia, en este caso el procedimiento de
investigacin, est estructurado de manera que no se sienta que la balanza se
inclina hacia una de las partes.
Como dijimos en la primera parte de estas reflexiones, el parlamentario no puede
ser imparcial en el ejercicio de sus funciones parlamentarias, especialmente en
procedimientos polticos como es la investigacin en el marco de comisiones
investigadoras. Por ello, reiteramos, carece de sentido pedir imparcialidad a la
persona parlamentario. Pedir tan solo la apariencia de imparcialidad a un
parlamentario en un proceso poltico no slo implica desnaturalizar su esencia, es
fomentar esquizofrenia institucional. Lo que debe exigirse a los parlamentarios en
los procesos polticos y en la toma de decisiones polticas es coherencia, no
apariencia de imparcialidad.
Declaraciones sobre hechos y reserva de la investigacin
13

Seala la sentencia que el Presidente de la Comisin declara a la prensa sobre un

procedimiento de investigacin no concluido y que tiene el carcter de reservado.
Al respecto, el juez constitucional desconoce que la regla de reserva de la
informacin no es absoluta, sino que debe ser entendida en relacin a la
informacin particularmente sensible, sea por temas de intimidad y honor de las
personas, o por reserva bancaria y tributaria. As lo dispone el artculo 88 del
Reglamento del Congreso. Por ello, es perfectamente posible que los miembros
de la megacomisin informen a travs de medios de comunicacin sobre
determinados hallazgos en el curso de la investigacin.
Lo que en todo caso les est vedado es difundir, por ejemplo, la informacin
bancaria de Alan Garca Prez, o sus datos del entorno ntimo, como por ejemplo
si tangencialmente la comisin se entera de que el citado seor fue infiel a su
esposa durante su mandato de gobierno, o si tomasen conocimiento de que el
investigado tenga alguna enfermedad grave. Por ello, en el presente caso en lo
que se refiere a declaraciones de tipo informativa, sustancialmente hechos,
informados aun cuando la investigacin siga llevndose a cabo, no consideramos
que ellas vulneren la reserva de las sesiones.
En consecuencia, al no vulnerar la reserva y hacer declaraciones objetivas sobre
hechos no sensibles, tampoco puede sugerirse que esas declaraciones se inspiren
en falta de imparcialidad, demolicin poltica, pual de adversarios, etc.
Declaraciones de opiniones, inviolabilidad y presuncin de inocencia
Reconocemos que en el caso de declaraciones que incluyan opiniones sobre la
percepcin del caso investigado, el tema es ms complejo en su anlisis, ya que,
por un lado, podra sustentarse que las opiniones pblicas que realizaran los
parlamentarios que investigan se ampara en su libertad de opinin que para ellos
funciona con la garanta reforzada de la inviolabilidad otorgada por el artculo 93
de la Constitucin.
De otro lado, podra sustentarse que la opinin expresada pblicamente mientras
la investigacin est abierta, puede: i) contaminar la investigacin y ii) vulnerar la
presuncin de inocencia. En esta lnea el doctor Csar Delgado Guembes ha
afirmado que:
La falta de experiencia en la gestin de los bienes que debe custodiar el
Congreso conduce a la ligereza, al apresuramiento y a la falta de cautela
suficiente. En muchos casos la prisa, por ejemplo, lleva a ms de un
congresista a expresar ingenuamente qu impresin le causa la informacin
recibida en el curso de una investigacin parlamentaria. La precipitacin y la
falta de prudencia genera una situacin que fcilmente alterar el curso de
las investigaciones en curso, en primer lugar, porque quienes concurran a
las sucesivas sesiones en el proceso investigatorio organizarn su
estrategia en funcin de informacin adicional a la que debieran haber
tenido. Y en segundo lugar es previsible que los propios afectados o
14

involucrados podrn recusar al congresista locuaz por haber adelantado

juicios u opiniones que afectan su derecho a la presuncin de inocencia.
Es correcto esperar, en consecuencia, que si se prestan declaraciones
estas se expresen y emitan con neutralidad y prudencia, respetando la
presuncin de inocencia y sin proyectar juicios de valor ni prejuicios
respecto del investigado. La prctica regular debe consistir en que no se
revele absolutamente nada de lo acontecido o recibido en una sesin, de
modo que no se entorpezca el proceso de acopio de informacin antes de
tener lo necesario para realizar el anlisis y evaluacin integral de todas las
declaraciones y medios probatorios acumulados durante el proceso
investigatorio.16
Desde nuestro punto de vista, nos inclinamos por evitar emitir opiniones sobre el
caso investigado para proteger la integridad de la investigacin en curso.
Podramos exigir al congresista que no opine sobre los hallazgos bajo el
fundamento de que ello es un medio necesario para el logro de los fines de la
comisin.
Adems, creemos que la opinin del congresista sobre los hallazgos de la
investigacin, no vulnera el principio de presuncin de inocencia del investigado
por dos razones: primero, porque las declaraciones de opiniones de un
parlamentario no son decisiones, con lo que no hay amenaza real de vulneracin
del derecho; y segundo, porque en una comisin investigadora el fin ltimo es el
control poltico, por lo que la opinin o el juicio de valor sobre el hecho investigado
prevalece ante una alegada presuncin de inocencia que en verdad no se ve
objetivamente amenazada en un procedimiento de investigacin cuyas
conclusiones no son vinculantes.
Las filtraciones de pre informes
La sentencia seala que hay un manejo inadecuado de la investigacin al
permitirse la filtracin a los medios de comunicacin de los informes preliminares,
datos o actuaciones que afectan la tramitacin del procedimiento investigatorio
porque genera cuestionamientos a los miembros de la Comisin alegando falta de
idoneidad para investigar. Sin embargo, para el juez constitucional ello no implica
vulneracin de la imparcialidad, razn por la cual exhorta o recomienda a la
Comisin que investigue las filtraciones de la informacin pues la labor de
investigacin debe ser la ms objetiva posible.
El quehacer parlamentario y los procedimientos que conducen a tomar una
decisin colegiada implica que los tcnicos preparen documentos o informes
preliminares que con anterioridad a la sesin se distribuyen a todos los miembros
de la comisin como insumo para el debate. En ese sentido, es claro que cualquier
16

DELGADO GUEMBES, Csar. Una vez ms quis custodiet ipso custodes? En: Gaceta Constitucional N 65.
Pgs. 264-265.

15

actor que est en posesin de esa informacin materialmente ha podido distribuir

un documento de esas caractersticas faltando a la reserva de la investigacin. Es,
por ello, errnea la impresin que se observa en la sentencia, de que una filtracin
es atribuible nicamente al Presidente de la Comisin, o que este puede evitar
futuras filtraciones.
A manera de conclusin
La sentencia materia de comentario en cuanto al derecho al juez parlamentario
imparcial no demuestra un manejo claro y adecuado de la naturaleza del
Parlamento. No distingue al parlamentario individualmente considerado de la
comisin como rgano colegiado decisor. No conoce las prerrogativas
parlamentarias ni la esencia de la investigacin parlamentaria a travs de las
comisiones investigadoras.
Creemos que en sede parlamentaria la imparcialidad es un principio de difcil
vigencia, y ello es lo ms coherente para la naturaleza del Parlamento. En el caso
especfico de las comisiones investigadoras, puede hablarse con mayor propiedad
de una imparcialidad en su dimensin objetiva, que viene siendo preservada por el
artculo 88 inciso a) del Reglamento del Congreso que separa a los promotores de
la comisin investigadora y les impide ser miembros investigadores.
En ese orden de ideas creemos adecuado optimizar la vigencia de la imparcialidad
objetiva a travs de la modificacin de la norma parlamentaria incorporando
seguridades al procedimiento, como es el caso de la norma que establece que la
conformacin de la comisin investigadora procurar en lo posible atender a los
criterios de proporcionalidad y pluralidad, asegurando que siempre se conformen
con esos criterios.
De la misma manera, en el Pleno recae una responsabilidad trascendental en el
momento en que designa a los miembros de la comisin investigadora, pues no
slo debe cumplir con los criterios de proporcionalidad ya mencionados, sino que
no debe incorporar a la investigacin a congresistas vinculados a los hechos a
investigarse, o a los investigados.
Bibliografa
BERLN VALENZUELA, Francisco. Derecho Parlamentario. Mxico D. F. Fondo de
Cultura Econmica, 1994.
DELGADO-GUEMBES, Csar. Prerrogativas parlamentarias. Aplicacin y lmites en un
caso de antejuicio poltico. Lima: GRIJLEY, 2007.
DELGADO-GUEMBES, Csar. Manual del Parlamento. Introduccin al estudio del
Congreso Peruano. Lima: Congreso de la Repblica, Oficiala Mayor, 2012. 636 p.
DELGADO GUEMBES, Csar. Una vez ms quis custodiet ipso custodes? En: Gaceta
Constitucional N 65.
16

FORNO FLREZ, Giovanni. Manual de Comisiones. 2da Ed. Lima: Congreso de la

Repblica, 2012.176 p.
GONZLEZ PREZ, Jess. El derecho a la tutela jurisdiccional. Madrid: Civitas, 2001.
LINDEMBERT AGUILAR, Sandra. Tratamiento del antejuicio y del juicio poltico en los dos
primeros aos del perodo parlamentario 2006-2011. Problemas y perspectivas. En:
Gaceta Constitucional N 10.
LINDEMBERT AGUILAR, Sandra. Anlisis y comentarios a la STC. Exp. N 00156-2012PHC/TC (Parte I). El debido proceso, su pertenencia en el mbito parlamentario y su
aplicacin en los procesos de antejuicio y juicio poltico. En: Gaceta Constitucional N 59.
Noviembre 2012.
LINDEMBERT AGUILAR, Sandra. Anlisis y comentarios a la STC. Exp. N 00156-2012PHC/TC (Parte II). El debido proceso en los procedimientos de investigacin e las
comisiones investigadoras, de levantamiento de inmunidad parlamentaria y ante la
Comisin de tica. En: Gaceta Constitucional N 60. Diciembre 2012.
PICO I JUNOY, Joan. La imparcialidad judicial y sus garantas: la abstencin y la
recusacin. Barcelona: Bosch, 1998.
RUBIO CORREA, Marcial. Estudio de la Constitucin Poltica de 1993. Lima: PUCP,
1999. Tomo V.
SANTAOLALLA LOPEZ, Fernando. Derecho Parlamentario Espaol. Madrid: Editora
Nacional, 1984.
TORRES BONET, Mara. Las comisiones de investigacin, instrumentos de control
parlamentario del Gobierno. Madrid: Congreso de los Diputados, 1998.

17