Sie sind auf Seite 1von 20

Iris Drmann

Die Maske des Staates. Zum Begriff der Person und zur Theorie des Bildes in Thomas
Hobbes Leviathan 1
Das 1651 erstmals in London erschienene Werk Leviathan bricht mit den beiden
Haupteinstzen des politischen Aristotelismus 2 . So will das Mythologem des kriegerischen
Ausnahmezustandes 3 den Grundsatz des Aristoteles
Lgen strafen, indem es die wesentlich a-soziale, wenn nicht bestialische Natur des Menschen
vor Augen fhrt, die ungehindert hervorbricht, sobald sich der Staat in Auflsung befindet 4 .
Aber auch die Onto-Teleologie der Polis, das Frhersein des Staates vor dem Einzelnen und
von Natur aus 5 , weicht einer neuen Technologie des Staates, bei der der Mensch zugleich als
dessen Stoff und Hersteller fungiert. Fr Hobbes ist die civitas weder natur- noch auch
gottgegeben. Ihr Fehlen verweist vielmehr auf einen fundamentalen Mangel des Kosmos bzw.
der gttlichen Schpfung, den wettzumachen der Mensch auf dem Weg der Imitation der
gttlichen Kunst (imitare creationem) gentigt ist 6 . Der Nullpunkt ontologischer
Disposition und gttlicher Schpfungskraft ist deckungsgleich mit der maximalen
Notwendigkeit politischer Ordnungskonstruktion 7 : So wie Gott die Tiere und die Menschen
geschaffen hat, so mu der Mensch nicht nur knstliche Tiere (Automaten, Maschinen),
sondern auch einen knstlichen Menschen erschaffen, der als groer Leviathan 8

Fr Hinweise und Anregungen danke ich Hans Belting, Christoph Jamme, Gnther Ortmann, Erhard Schttpelz
und Bernhard Waldenfels. Mit der Hobbesschen Bildtheorie befat sich auch Friedrich Balke in einem
Forschungsprojekt am Kulturwissenschaftlichen Forschungskolleg Medien und kulturelle Kommunikation der
Universitt zu Kln, dem ich fr ein anregendes Gesprch ber die Beziehung von Bildtheorie und Frontispiz
danke.
2
Wolfgang Kersting hat die signifikanten Differenzen zwischen dem politischen Aristotelismus und dem
neuzeitlichen Kontraktualismus im ersten Kapitel seines Buches Die politische Philosophie des
Gesellschaftsvertrages pointiert herausgestellt.
3
Zu Recht betont Giorgio Agamben, da der Naturzustand als Herzstck des Staates berlebt. In diesem Sinne
bleibt er im brgerlichen Staat in Form der souvernen Entscheidung fortwhrend wirksam. (Homo sacer. Die
souverne Macht und das nackte Leben, a.a.O., S. 115 ff.)
4
Freilich hatte bereits Aristoteles hervorgehoben, da jeder, der auerhalb der politischen Gemeinschaft lebe,
entweder ein Tier oder aber ein Gott sein msse. Denn ohne Moralitt sei der Mensch das ruchloseste und
roheste [] Geschpf (Politik I, 1253 a).
5
Aristoteles, Politik I, 1253 a.
6
Thomas Hobbes, Leviathan, or the matter, form and power of a commonwealth, ecclesiasticall and civil, edited
by Michael Oakeshott, with an Introduction by Richard S. Peters, New York/London 1962, S. 19-20; dt.
Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines brgerlichen und kirchlichen Staates, bersetzt von Jutta
Schlsser, mit einer Einfhrung und herausgegeben von Hermann Klenner, Darmstadt/Hamburg 1996, S. 5-7.
7
Siehe dazu die Ausfhrungen von Hans Blumenberg, Die Legitimitt der Neuzeit, erneuerte Ausgabe, Frankfurt
am Main 1996, S. 251, der in diesem Zusammenhang von einem Maximum an konstruktiver Potentialitt
ausgeht, das jedoch m.E. seine Grenze in dem Tatbestand findet, da der Leviathan Wolf im Staate bleibt.
8
Thomas Hobbes, Leviathan, a.a.O., Introduction, S. 19; dt. Einleitung, S. 5.

wiederum die gttliche Regierung der Welt nachahmt. Hat dieser sterbliche Gott 9 die
alleinige Aufgabe, die Bestie Mensch ins Gehege des positiven Rechts einzupferchen und mit
der Gewalt seines Schwertes einzuschchtern, so bleibt er selbst der einzige Wolf im Staate.
Denn nur er behlt bekanntlich sein indefinites ius in omnia et omnes. Auf diese Weise aber
berdauert der Naturzustand inmitten des Staates und macht damit das Ungengen und die
Sekundaritt des rechtlich-politischen Modells erst eigentlich augenfllig. Diese Insuffizienz
des Rechts weist der Mglichkeit der menschlichen Kunst (skill), Staaten zu schaffen und zu
erhalten 10 , unberwindbare Grenzen an und lt schlielich die nackte Natur(gewalt) ber
die politisch-rechtliche Herstellungskunst triumphieren. Im Zuschnitt seiner Konstruktion tritt
der Leviathan als ein Zwitterwesen, als knstlicher Mensch, sterblicher Gott, Automat und
wildes Tier in Erscheinung. Es gleicht damit ohne Frage jenen unwirklichen Phantasmen
(phantasms), Ungeheuern (monsters) und Gtzen (idols), denen Hobbes in seiner wenig
beachteten Bildtheorie jede dmonologische Berechtigung auf gttliche oder staatliche
Verehrung abzusprechen sucht 11 . Dieser Umstand ist um so bemerkenswerter, als Hobbes
selbst der Versuchung nicht widerstehen konnte, dem phantastischen Bewohner [seines]
Hirns 12 im berhmten Frontispiz seines Werkes eine visuelle Gestalt zu verleihen und den
knstlichen homo magnus im Rckgriff auf die mittelalterliche Publizistik auch sprachlich
immer wieder mit einem natrlichen, organischen Krper auszustatten 13 . Die Tendenz zur
Visualisierung und Personifizierung des Staates erfhrt schlielich eine theatralische
Ausgestaltung im 26. Kapitel des zweiten Buches des Leviathan, das zugleich eine Theorie
der Person und Personifizierung entwickelt. Hobbes tut, was er sagt, und er sagt, was er tut 14 ,
wenn er den Leviathan als Maske des Staates darstellt und den Begriff der Person historisch
auf persona und prosopon zurckfhrt. Mit seiner grundlegenden Unterscheidung zwischen
der natrlichen und der juristischen Person bildet das Kapitel Of Persons, Authors, and
Things Personated die Scharnierstelle zwischen der Naturzustandsskizze auf der einen Seite
9

Ebd., XVII, S. 132; dt. S. 145. Fr Hobbes, so Carl Schmitt, sei Gott vor allem Macht (potestas). Eben weil
die Staatsgewalt allmchtig ist, hat sie gttlichen Charakter. Ihre Allmacht aber ist anderer als gttlicher
Herkunft: sie ist Menschenwerk; Carl Schmitt, Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes. Sinn und
Fehlschlag eines politischen Symbols, Stuttgart 1982, S. 50 f.
10
Thomas Hobbes, Leviathan, a.a.O., XX, S. 158; dt. S. 177.
11
Von der mythischen und dmonischen Auffassung des Leviathan legt Schmitts Studie Zeugnis ab. Nach
seinem Dafrhalten hrt jedoch in der Zeit von 1500 1600 die eigentliche Kraft des Bildes auf. Carl
Schmitt, Der Leviathan, a.a.O., S. 39. Stattdessen wird hier Nachdruck darauf gelegt, da Hobbes durchaus auf
die politische Wirksamkeit der dmonischen Kraft der Maske des Staates setzt.
12
Thomas Hobbes, Leviathan, a.a.O., XLV, S. 468; dt. S. 546.
13
Vgl. dazu Tnnies und seinen Hinweis auf De Cive VI, 19. Ferdinand Tnnies, Thomas Hobbes. Leben und
Lehre, Faksimile-Neudruck der 3. vermehrten Auflage, Stuttgart 1925, eingeleitet und herausgegeben von KarlHeinz Ilting, Stuttgart/Bad Cannstatt 1971, S. 245.
14
Eine solch performative Lesart lt Derrida Freuds Text Jenseits des Lustprinzips zukommen. Sie wird hier
auf Hobbes Leviathan angewandt. Jacques Derrida, Spculer sur Freud, in: La carte postale de Socrate
Freud et au-del, Paris 1980, S. 277-437, hier: S. 417.

und der Staatslehre auf der anderen Seite. Obgleich sich Hobbes an dieser Stelle beilufig auf
Cicero beruft, geht es ihm jedoch gerade nicht um die in De Officiis (I, 107-125) entwickelte
Rollentheorie. Darin errtert Cicero den Begriff der Person mit Blick auf das kathkon unter
der Frage der verschiedenen Rollen, die diese im Leben aufgrund eigener Wahl und uerer
Umstnde zu spielen hat 15 . Es ist nicht dieser von der Bhne auf das Leben bertragene und
an der ethischen Frage des gelungenen Lebens orientierte Rollenbegriff, der Hobbes hier
interessieren kann, sondern die von Cicero (in De Oratore, II, 102) angesprochene
Verkrperung verschiedener Personen in einer: Unus sustineo tres personas, mei, adversarii,
et judicis. In dem Mae, in dem Hobbes Theorie der Person die Unfehlbarkeit des absoluten
Souverns zementieren soll, kombiniert sein Personenbegriff daher auf der Seite der
juristischen Person (des Souverns) die theatralische Darstellung mit der Vorstellung der
Personeneinheit, whrend auf der Seite der natrlichen Personen (der Untertanen) die
ebenfalls schauspielernden, aber rechtsfhigen Urheber zum Zuge kommen, die die juristische
Person unwiderruflich dazu autorisieren, in ihrem eigenen Namen zu denken und zu handeln.
Insofern Hobbes die persona mit dem Schauspieler identifiziert, zeigt sich auch hier eine
gewisse Insuffizienz des juristischen Modells in bezug auf sich selbst: So wie sich der Vertrag
ohne Schwert in den Augen von Hobbes als wirkungslos erweist, ist fr ihn auch das
rechtliche Zurechnungskonstrukt der Person ohne Schauspielermaske durchaus hinfllig.
Dabei steht die theatralische persona keineswegs unverbunden neben der juristischen
Bedeutung der Person und der Herrschaft durch das Schwert, sondern erweist sich vielmehr
als deren beider Supplement im Sinne einer notwendigen Ergnzung. Der Begrnder der
politischen Philosophie der Neuzeit verbindet somit in seiner Staatslehre eine fundamentale
Tatsache des Rechts 16 und der Macht mit eine der ltesten rituellen Funktion der Person:
nmlich der des Wechsels, des Austausches, der Aneignung, der Verwandlung und
Darstellung der Person, die mit dem Anrecht auf das Tragen einer Maske einhergeht, wie
nicht zuletzt Marcel Mauss in seiner Untersuchung zum Begriff der Person und des Ich
hervorgehoben hat. So kann man bereits im Vorhinein vermuten, da dieser Befund der
Person als Maske und die Hobbessche Bildtheorie das bewaffnete Portrt des Leviathan am
Eingang des Buches in ein anderes Licht tauchen werden.

Zu der auf die verlorene Schrift Peri tou kathkontos des Stoikers Panaitios zurckgehende Rollen- bzw.
vierfache Maskentheorie des Cicero siehe Manfred Fuhrmann, Persona, ein rmischer Rollenbegriff, in: Odo
Marquard und Karlheinz Stierle (Hg.), Identitt, Mnchen 1979, S. 83-106, hier: S. 99 ff.
16
Marcel Mauss, Une catgorie de lesprit humain: La notion de personne celle de moi (1938), in: Sociologie
et Anthropologie, a.a.O., S. 332-36, hier: S. 350; dt. Eine Kategorie des menschlichen Geistes: Der Begriff der
Person und des Ich, in: Soziologie und Anthropologie, a.a.O., S. 223-254, hier: S. 240.
15

I. Dramatis persona: Der Souvern ist ein Schauspieler


Hobbes erzhlt seine Ursprungslegende von der Konstruktion des Staates in vier
aufeinanderfolgenden Etappen, die von der Skizze des kriegerischen Naturzustandes ber die
Einfhrung der moralisch-strategischen Dimension der Naturgesetze zum
Gesellschaftsvertrag (zwischen allen minus Eins) bis hin zur Einsetzung des absoluten
Souverns reicht. Die zirkulre Struktur dieser Erzhlung beginnt mit der virtuellen Gewalt
des Naturzustandes, um mit der souvernen Gewalt des Leviathan zu enden, der dazu
ermchtigt ist, die Polis zum oikos zu machen, indem er das Leben und berleben seiner
Untertanen und sonst nichts sichert. Dabei geben sich die aufeinanderfolgenden Bereiche
der Moral, des Rechts und der souvernen Gewalt nicht nur jeweils als Lsungen der
Probleme der vorangegangenen Sphre, sondern vor allem als Lsungen des ursprnglichen
Kriegszustandes aus. Mit der schlielichen Aufrichtung des vertraglich ungebundenen
Souverns wird allerdings deutlich, da nicht das menschliche Fiat des Vertrages, sondern
nur die souverne Gewalt selbst den Krieg zu beenden verspricht, den sie jedoch bestenfalls
unendlich aufzuschieben vermag, ohne den Frieden jemals auf ewige Dauer stellen zu
knnen. Hobbes preist die Macht des Souverns ber Leben und Tod 17 als ein endgltiges
Mittel zur berwindung des Naturzustandes, wohl wissend, da er auch innerhalb der
staatlichen Ordnung prinzipiell nicht zu verwinden ist. Er selbst spricht diesen Tatbestand
deutlich aus, wenn er mgliche Kritiker seiner Beschreibung der unvernderlich kriegerischen
Natur des Menschen mit dem Hinweis zum Schweigen bringen will, da auch der Brger
eines Staates nicht davon ablt, sich auf Reisen zu bewaffnen, seine Tren vor seinen
Mitbrgern und seine Truhen vor seinen Kindern und Dienstboten zu verschlieen 18 . Sind im
Naturzustand aufgrund der naturrechtlichen Position jedes Einzelnen Raub, Versklavung und
Ttung legitime Mittel der Selbsterhaltung, dann bleibt die Bereitschaft zur Befolgung der
beiden Kardinaltugenden des Naturzustandes, nmlich Gewalt und Betrug 19 , auch im
Gesellschaftszustand ungebrochen vorhanden, der damit ohne Frage ein Zustand des Krieges
ist: Denn das Wesen des Krieges [besteht] nicht in tatschlichen Kampfhandlungen, sondern
in der bekannten Bereitschaft dazu whrend der ganzen Zeit, in der es keine Garantie fr das
Gegenteil gibt. 20 So ist Hobbes auch mit der Einfhrung der Naturgesetze weit davon
entfernt, dieses gefhrliche Leben am Rande der Schlacht 21 zu befrieden. Denn die
Naturrechte dominieren weiterhin die Naturgesetze, die lediglich in foro interno verpflichten,
Thomas Hobbes, Leviathan, a.a.O., XXI, S. 161; dt. S. 180.
Ebd., XIII, S. 100; dt. S. 105.
19
Ebd., S. 101; dt. S. 106.
20
Ebd., S. 100: dt. S. 104 f.
21
[] and they live, as it were, in the precincts of battle continually. Ebd., XVIII, S. 137; dt. S. 151.
17
18

ohne eine moralische Transformation der Naturzustandsbewohner zu bewirken. Aufgrund der


moralischen Resistenz der menschlichen Natur hngt die wechselseitige Einhaltung der
Naturgesetze in foro externo 22 ausschlielich von jener ffentlichen Macht ab, die alle in
Schrecken hlt 23 . Der Nachweis der Wirkungslosigkeit dieser strategischen und sich selbst
berlassenen Moral lt Hobbes im folgenden in die Sphre des (Vertrags-)Rechts
berwechseln. Die von ihm entwickelte Personentheorie ist die Geburtsstunde der
Rechtsfiktion der Urheberschaft zu Zurechnungszwecken 24 . Hobbes gibt zweifellos eine
systematisch neue Antwort auf die Frage Was [ist] eine Person?:
Eine Person ist der, dessen Worte oder Handlungen man entweder als seine eigenen ansieht
oder als stellvertretend fr die Worte oder Handlungen eines anderen Menschen oder
irgendeines anderen Dinges, dem sie wahrheitsgem (truly) oder fiktiv (by fiction),
zugeschrieben werden. 25
Gem diesen Verzweigungen trifft Hobbes die konsequenzenreiche Unterscheidung
zwischen den Begriffen der natrlichen und der juristischen Person. Beide sind freilich
gleichermaen dadurch ausgezeichnet, da sie als Schauspieler fungieren: Die natrliche
Person, insofern sie sich selbst darstellt, die juristische Person, indem sie eine andere Person
(bzw. ein anderes Ding) als sich selbst darstellt, verkrpert bzw. vertritt. Der ausdrckliche
Rckgriff auf den semantischen Gehalt des lateinischen Wortes persona bzw. des
griechischen Wortes , der vom Theater ber die uere Erscheinung bis hin zur
Maske, Larve 26 oder zum Visier (zur Verbergung eines Teils des Gesichtes) reicht, dient
damit keiner bloen historischen Reminiszenz, sondern der Einbindung in die rechtliche
Sphre, die in der Aussage gipfelt, da eine Person dasselbe [ist] wie ein Schauspieler 27 .
Die Person ist eine Maske, und das wird sich nirgendwo deutlicher zeigen als im Portrt des
Leviathan, das die juristische Person als phantastisches Zwitterwesen darstellt, in dem sich
die Menge der natrlichen Personen vereinigt, um im Krper des Souverns eins zu werden.
Diese Maske des Staates stellt ein apotropisches Friedensungeheuer dar, das den Krieg im
22

Ebd., XV, S. 123; dt. S. 132.


Ebd., XIII, S. 100; dt. 104.
24
Niklas Luhmann, Soziale Systeme. Grundri einer allgemeinen Theorie, Frankfurt am Main 1985, S. 125, S.
155.
25
Thomas Hobbes, Leviathan, a.a.O., XVI, S. 125; dt. S. 134.
26
Ebd., XVI, S. 125; dt. S. 135. Rheinfelder erinnert an die Totenmasken der rmischen gentes: Im
Aberglauben des rmischen Volkes herrschte die Vorstellung, der Tote lebe als Maske weiter. Die leeren
Augenhhlen und der starre Gesichtsausdruck der Schauspielermasken oder der architektonischen Masken haben
das tertium comparationis zwischen der Maske und dem Totenkopf abgegeben. [] Diese Anwendung des
Wortes fr den Totengeist, das Gespenst, war wohl auch der Grund, warum dann umgekehrt das ursprnglich fr
den bsen Geist gebrauchte Wort larva auch in der Bedeutung Maske Verwendung fand. Hans Rheinfelder,
Das Wort Persona. Geschichte seiner Bedeutung mit besonderer Bercksichtigung des franzsischen und
italienischen Mittelalters, Halle (Saale) 1928, S. 8 f.
27
Thomas Hobbes, Leviathan, a.a.O., XVI, S. 125; dt. S. 135.
23

Schrecken nur bannen, nicht aber rechtlich abschaffen kann. Die souverne Macht hngt an
der sichtbaren Darstellung ihrer Gewalt und nicht am Recht. Daher dominiert bereits bei der
Errterung des Personenbegriffs der theatralische Aspekt der persona die rechtlich neue
Dimension des Urhebers, die Hobbes parallel zum Begriff des Eigentmers bestimmt:
Urheber ist derjenige, der seine Worte und Handlungen als seine eigenen anerkennt. Dabei ist
es gleichgltig, ob diese von ihm selbst oder aber ob sie durch einen anderen in seinem
Namen vollzogen worden sind. In beiden Fllen ist die natrliche Person Urheber ihrer oder
eines anderen Worte und Handlungen, sofern dieser letztere nur von ihr dazu autorisiert
worden ist, stellvertretend fr sie zu sprechen und zu handeln. Wo immer eine solche
Autorisierung einer juristischen Person durch eine natrliche Person vorliegt, spricht Hobbes
von einer wahrheitsgemen (truly) Zuschreibung von Urheberschaft 28 . Neben dieser
rechtlichen Konstruktion der Person aus Zurechungszwecken, die hier freilich der legitimen
Einsetzung der uneingeschrnkten Handlungsmacht ihres Stellvertreters dient 29 , erweckt
Hobbes mit Hilfe seiner rechtlichen Stellvertreter- und theatralischen Darstellungskonzeption
zugleich den im Galaterbrief (3, 28) 30 gestalteten Mythos von der Einswerdung im Leib
Christi auf seine Weise, wenn er die zuvor im Naturzustand versprengten und
radikalegoistischen Individuen im Krper des Knigs zu einer einzigen Person werden lt:
Eine Vielzahl von Menschen wird zu einer Person, wenn sie durch einen Menschen oder eine
Person vertreten wird. [ ] Denn es ist die Einheit des Stellvertreters, nicht die Einheit der
Vertretenen, die die Person zu einer macht. Und es ist der Stellvertreter, der die Person
verkrpert, und zwar nur eine Person 31 .
Als dramatis persona stellt der Leviathan die Menge der Menschen als eine Person dar 32 .
Hobbes Metaphysik der Verschmelzung einer Vielzahl feindlicher Personen zu einem
einzigen sakralen Krper 33 und zu einer einzigen Person ist mit der Einsetzung einer
souvernen Seele verbunden, die den konkurrierenden Egoismen widerspruchslos ihren

28

Eine fiktive Urheberschaft liegt dagegen im Falle der Vertretung von leblosen Dingen vor, die selbst keine
Ermchtigung geben, aber dennoch durch Personen vertreten werden knnen (wie etwa ein Hospital durch einen
Vorsteher). Aus dem Kreis der natrlichen und daher Autorschaft beanspruchenden Personen schliet Hobbes
sowohl Kinder und Schwachsinnige als auch Gtzen oder bloe Hirngespinste aus: Gtzen knnen keine
Urheber sein, denn ein Gtze ist nichts. Aufgrund dieser ihrer Nichtigkeit knnen falsche Gtter ebenfalls nur
fiktiv durch eine Person reprsentiert werden. Ebd., XVI, S. 127; dt. S. 136 f.
29
Ebd., XVI, S. 128; dt. S. 139.
30
Hier ist kein Jude noch Grieche, hier ist kein Knecht noch Freier, hier ist kein Mann noch Weib; denn ihr seid
allzumal einer in Christo Jesu. Vgl. dazu Ludwig Schnorr von Carolsfeld, Geschichte der juristischen Person,
Neudruck der Ausgabe Mnchen 1933, Aalen 1969, S. 58.
31
Thomas Hobbes, Leviathan, a.a.O., XVI, S. 127; dt. 138.
32
Zur Kennzeichnung der Hobbesschen Staatsphilosophie als eines allegorischen Barockstckes siehe Reinhard
Brandt, Rechtsverzicht und Herrschaft in Hobbes Staatsvertrgen, in: Philosophisches Jahrbuch 87 (1980), S.
41-56, hier: S. 49 ff.
33
Niklas Luhmann, Die Politik der Gesellschaft, Frankfurt am Main 2000, S. 341.

Willen aufntigt und sie so berhaupt erst regierbar macht. Die Vertragsschlieenden
versprechen sich daher im social contract wechselseitig, ihr absolutes Naturrecht und ihr
Recht auf Selbstregierung an eine Person abzutreten, die von jedem einzelnen dazu ermchtigt
wird, fortan stellvertretend fr diesen zu urteilen, zu wollen und zu handeln. Dabei erklren
sich alle zu Urhebern alles dessen [], was derjenige, der so ihre Person vertritt, in bezug
auf Frieden und Sicherheit unternimmt oder unterlt. Es ist die bedingungslose
Unterwerfung aller unter den Willen und das Urteil des Souverns, die fr Hobbes erst die
wirkliche Einheit von ihnen allen in ein und derselben Person stiftet und dabei mehr ist
als nur bloe Zustimmung oder Eintracht 34 . Denn die mit dem Kapitulationsvertrag
einhergehende Autorisierung des vertragsexternen Souverns, der selbst Inhaber seiner
Naturrechte bleibt, ist nicht nur unkndbar und irreversibel, sie versetzt den Souvern auch in
eine unteilbare, ja absolute Machtposition. Keine seiner Handlungen kann Unrecht gegen
einen Untertanen sein, da er zu allem, was er tut, von jedem einzelnen autorisiert worden ist.
Den Souvern anzuklagen oder gar zu bestrafen, kann daher nur bedeuten, sich selbst
anzuklagen und zu bestrafen, was nach Hobbes ein Widersinn ist 35 . Die aus der Autorisierung
abgeleitete Unfehlbarkeit des Souverns macht diese juristische Person zu einer Instanz, die
weder vertraglich gebunden noch auch den Gesetzen unterworfen ist, die sie selbst im Namen
aller erlt 36 . Als sterblicher Gott ist sie allenfalls gegenber dem unsterblichen Gott
rechenschaftspflichtig. Die juristische Person in dem von Hobbes bezeichneten Sinne ist bar
jeder Urheberschaft und daher gerade keine rechtsfhige, zurechenbare Person, die ihr
Verhalten am oder auszurichten htte 37 . Sie spricht und handelt nicht als sie
selbst, sondern mit fremder Stimme und geliehenem Willen. Insofern sie als Schauspieler und
Maske des Staates fungiert, erweist sie sich als Inbegriff der Unverbundenheit,
Unverantwortlichkeit und Willkr. So scheint die platonische Polis 38 im Leviathan auf den
Kopf gestellt, die hier zum Theater der souvernen Macht wird: Nicht der Philosoph, sondern
der tragische Mime ist Knig.

II. Personenkult und das Recht auf Verkrperung


Der Hobbessche Staat ist eine kollektive Schpfung, wenn nicht ein Kunstwerk, in dem der
absolute Souvern den unkontrollierbaren berschu seiner Macht ber das Gesetz
Thomas Hobbes, Leviathan, a.a.O., XVII, S. 13; dt. S. 145.
Ebd., XVIII, S. 136; dt. S. 149 f.
36
Ebd., XXVI, S. 19; dt. 224 f.; XXIX, S. 240; dt. S. 275.
37
Der Souvern ist allerdings zugleich natrliche und juristische Person. Dabei legt er selbst durch seine Gesetze
und Urkunden fest, welche seiner Handlungen der von ihm reprsentierten Krperschaft zugehren und welche
er als seine eigenen unbesttigten Handlungen (Ebd., XXII, S. 171; dt. S. 191) verstanden wissen will.
38
Zum Ausschlu des Schauspielers aus der idealen Polis siehe Politeia 395 a ff.
34
35

bezeichnet. Die theatralische Zurschaustellung seiner Macht errichtet ein schreckenerregendes


Bollwerk gegen den Krieg und maskiert als Spektakel zugleich die Begrndungslosigkeit der
souvernen Gesetzgebung. Aufgrund der naturrechtlichen und anthropologischen Gleichheit
aller Menschen ist jeder oder keiner zum Souvern prdestiniert. Jeder beliebige Mensch
kann von der Menge der Vertragsschlieenden das Recht erteilt bekommen, ihrer aller
Person zu verkrpern 39 . Dieses glanzvolle 40 Vorrecht, eine juristische Person und somit
Maske des Staates zu sein, wird durch Autorisierung verliehen, durch souverne
Rechtsnachfolge bertragen 41 und kann im Kriegsfall von einem mchtigeren Souvern
angeeignet werden 42 . Auch wenn Hobbes sich bemht, der Irreversibilitt der Einsetzung des
Souverns Nachdruck und der sterblichen Substanz des Souverns durch das
Verfgungsrecht ber die Nachfolge ein knstliches ewiges Leben zu verleihen, so bleibt
das Recht auf Verkrperung ein durchaus schwankendes und prekres Recht 43 . Anders als das
Naturrecht, gehrt es nicht zur Geburtsausstattung des Menschen. Es ist gerade kein
unverbrchliches Recht der Person und kann daher entzogen werden oder verloren gehen, wie
nicht zuletzt Hobbes Analyse der pathologischen Ursachen der Auflsung oder Schwchung
der souvernen Macht unterstreicht 44 . Wer ist der Souvern? Der Souvern ist niemand und
zugleich promiskes Wesen und Maskentrger in einem furchteinflenden Schauspiel
staatlicher Macht.
Im Unterschied zu klassischen Rechtshistorikern, die, wie etwa Girard, bei der Untersuchung
des rmischen Rechts immer schon von einem Begriff der Person im Sinne eines
rechtsfhigen Subjektes als eines historischen Apriori 45 ausgehen 46 , will Marcel Mauss in
seiner Genealogie des Begriffs der Person und des Ich die Herkunfts- und
Entstehungsgeschichte der Person in den unterschiedlichsten Zivilisationen aufzeigen, um
dabei jenen interkulturellen Zwischenraum zu markieren, der die Kulturen der Person
miteinander verbindet. Fr sein Verstndnis der Figur (personnage) als einer vom einzelnen
fr sich als Individuum, aber mehr noch fr die Gemeinschaft ausgefllten Rolle sttzt sich
Mauss auf die von Boas und Cushing durchgefhrten Ethnographien indianischer
Thomas Hobbes, Leviathan, a.a.O., XVII, S. 134; dt. S. 146.
Ebd., XVIII, S. 141; dt. 155.
41
Ebd., Leviathan, XIX, S. 147 f.; dt. S. 164 f.
42
Ebd., XXI, S. 166; dt. S. 186; XVII, S. 133; dt. S. 145 f.
43
Ebd., XXI, S. 164; dt. S. 187.
44
Zur Pathologie der Schwchung oder Auflsung eines Gemeinwesens siehe die von Hobbes angefhrten
Krankheitsflle und Vergiftungen im Kapitel XXIX des Leviathan, a.a.O., S. 236 ff.; dt. S. 271 ff.; S. 241 f.;
dt. S. 277 f., das nicht zuletzt vor dem Unheil der Nachahmung der Griechen und Rmer und vor
Tyrannophobie oder Furcht vor starker Regierung warnt.
45
Marcel Mauss, Essai sur le don, S. 235, Anm. 3; dt. S. 101, Anm. 28.
46
Paul-Friedrich Girard, Manuel lmentaire de droit romain (1895-1897), 5. Auflage, Paris 1911, S. 239; dt.
Geschichte und System des rmischen Rechts, bersetzt von Robert von Mayr, Berlin 1908, S. 262.
39
40

Maskengesellschaften, vornehmlich der Kwakiutl, in Zuni und bei den Hopi. Die Person ist
hier nicht die feststehende, individuierte, singulre, vernnftige, unteilbare und unabhngige
Substanz, als welche sie die europische Kultur im Anschlu an die christliche Trinittslehre
und die einschlgigen philosophischen Definitionen von Bothius 47 oder Cassiodorus
zunehmend begreifen wollte: persona substantia rationalis individua 48 . Personsein meint
hier vor allem das Anrecht, im Zeremoniell eine Maske zu tragen und sich damit eine (oder
gar mehrere) zustzliche Persnlichkeit herzustellen, um eine kosmische, mythische,
spirituelle oder verstorbene Person ekstatisch zu reprsentieren 49 . Mauss interessiert dabei das
Zusammenspiel von Individualisierung durch das Privileg der Maske und der komplexen
Organisation der Gesellschaft, die sich durch eben diese Figuren konstituiert. Diese Masken
stellen jede fr sich sowohl die prfigurierte Totalitt des Clans als auch die den Clan
bergreifende Gesellschaft der Ahnen, Gtter und reinkarnierten Geister dar 50 . Nicht selten
handelt es sich um doppelte Masken, die beim Tanz pltzlich auseinanderklappen und ein
zweites Gesicht preisgeben, zuweilen ein drittes hinter dem zweiten, alle gleich geheimnisvoll
und streng 51 . Dabei ist die Person die Figur, die sie durch ihre Maske, ihre Titel, ihre
rituellen Gewnder, ihren Rang und spezifischen Platz im Zeremoniell darstellt. Das
schliet nicht zuletzt beim Potlatch die Mglichkeit eines ungeheuren Austausches von
Rechten, Leistungen, [], Zeremonien, Privilegien, Masken und damit die Transformation
der Person in einem komplizierten Ballett von Ekstasen 52 mit ein. Ja mehr noch: Abgesehen
davon, da die Person eines Anderen mit all ihren Rechten und Privilegien durch Erbschaft
bertragen werden kann, wird der soziale und politische Status der Individuen in den
Bruderschaften und Clans sowie berhaupt jede Art von Rngen 53 nur durch Potlatch oder
Krieg erworben. Es gengt, den Trger einer Maske zu tten, um sich seine mter, Ahnen,
Gter, seine Person und ihren individuellen Geist anzueignen 54 . Eben weil der
Individualisierungsgrad der Person mit dem Charakteristikum der Maske, nicht aber mit der je
besonderen, unverwechselbaren, unersetzbaren und singulren Substanz verbunden ist, ist es

Bothius, Contra Eutychen et Nestorium, 5, 1-3: naturae rationabilis individua substantia.


Siehe dazu die entsprechenden Zitate und instruktiven Erluterungen bei Siegmund Schlossmann, Persona
und Prosopon im Recht und im christlichen Dogma (1906), 2. unvernderte Auflage, Darmstadt 1968, S. 98 ff.,
S. 111.
49
Marcel Mauss, Une catgorie de lesprit humain: La notion de personne celle de moi, S. 346; dt. S. 236.
50
Ebd., S. 339; dt. S. 229.
51
Claude Lvi-Strauss, La voie des masques, Paris 1979, S. 11; dt. Der Weg der Masken, bersetzt von Eva
Moldenhauer, Frankfurt am Main 2004, S. 11.
52
Marcel Mauss, Une catgorie de lesprit humain: La notion de personne celle de moi, a.a.O., S. 343 ; dt. S.
233.
53
Marcel Mauss, Essai sur le don, a.a.O., S. 200; dt. S. 65.
54
Marcel Mauss, Une catgorie de lesprit humain: La notion de personne celle de moi, a.a.O., S. 342; dt. S.
232.
47
48

mglich, sich die Identitt einer solchen Nicht-Identitt im Krieg anzueignen, die personnage
im Potlatch zu tauschen und seine alte durch eine neue zu ersetzen.
Auch der Leviathan ist nicht mehr und nicht weniger als die Person, die sie durch das Recht
auf Verkrperung und durch das Prestige ihrer Maske darstellt. Er ist die einzige Person unter
allen natrlichen Personen, die durch ihre zustzliche juristische Person aus der Menge
herausragt und sich so von der Masse der Gleichen unterscheidet. Aufgrund ihrer Einsetzung
durch Autorisierung agiert sie in einem rechtsfreien Raum 55 , der der Ordnung der
gewaltsamen Natur und nicht der menschlichen Konstruktion angehrt. Hobbes parallelisiert
die Konstitution des Staates durch Einsetzung mit der kriegerischen Aneignung, da jede
souverne Macht dem Staatszweck der Friedenssicherung entschieden dienlicher sei als ihr
gnzliches Fehlen 56 . Gleichgltig, ob der Leviathan nun durch Recht oder durch nackte
Gewalt zustande gekommen ist, das Wesen der Souvernitt, das seinerseits nichts anderes
als (die Darstellung souverner) Gewalt ist, bleibt davon unberhrt: Ein Staat durch
Aneignung liegt vor, wenn die souverne Macht mittels Gewalt erworben wurde. Dabei
erkennen die einzelnen Personen aus Todesfurcht alle Handlungen dessen als eigene an,
der ihr Leben und ihre Freiheit in Gewalt hat 57 . Die rechtlich-politische Person, die zu
verkrpern der Souvern bestimmt ist, kann gerade deshalb durch Institution bzw. Erbschaft
bertragen oder aber durch Gewalt angeeignet werden, weil das Personsein dieser Person von
der Unbestndigkeit und Austauschbarkeit eines Charakters bzw. einer Rolle zeugt, die nicht
unauflsbar mit der Substanz ihres Trgers als eines stark akzentuierten Ichs verwachsen ist.
Gleichzeitig aber verleiht diese personnage erst eigentlich ein Gesicht (im Sinne der persona),
das es von allen anderen abhebt und unterscheidet. Das Gesicht selbst besteht nur durch die
Maske, die es trgt.
Mauss hat verschiedene Begriffe der Person ausfindig gemacht, die sich zum Teil auseinander
entwickelt haben, aber in ihrer unterschiedlichen Bedeutung auch unverbunden nebeneinander
Bestand haben konnten. Es bedarf keiner besonderen Erwhnung, da mit der Erfindung der
moralischen oder aber pychologischen Person, an der das Christentum so wesentlich
Anteil hatte, weder die rechtliche Person noch auch die Person im Sinne der Maske und des
Schauspielers obsolet geworden sind. Ganz im Gegenteil hat das Verstndnis des
Schauspielers als derjenigen Person, die in jede Rolle zu schlpfen und sich metamorphisch
zu verwandeln vermag, das individuelle und rechtliche Konzept der Person noch befestigen
knnen, und zwar als eine Instanz, die einerseits Anspruch auf individuelle Besonderheit
Wolfgang Kersting, Die politische Philosophie des Gesellschaftsvertrags, a.a.O., S. 98.
Thomas Hobbes, Leviathan, a.a.O., XVIII, S. 141; dt. S. 155 f.
57
Ebd., XX, S. 151; dt. S. 168.
55
56

10

erheben kann und anderseits als Zurechnungskonstrukt und verantwortbares Subjekt fungiert.
In dem Mae, in dem die legitime Produktionsweise des Hobbesschen Staates nicht nur auf
Gewalt zurckgreift, sondern Gewalt auch als Herzstck des Staates selbst etabliert, mu die
Darstellungsweise des Souverns die Maskerade, nmlich die Zurschaustellung der Gewalt
und ihre Verbergung zugleich sein, wie ein Blick auf das Frontispiz zeigen wird. Mit der
Kombination der beiden Begriffe der natrlichen Person auf der Seite der Untertanen und der
juristischen Person auf der Seite des Souverns gelingt Hobbes das Kunststck, drei in der
europischen Tradition durchaus kontrre Konzepte der Person fr seine Staatslehre fruchtbar
zu machen und miteinander zu vereinigen. Dabei wird (1) der ltere, lateinische
Bedeutungsgehalt der persona knstliche Person, Maske und Rolle in Komdie und
Tragdie, bei Betrgerei und Schauspielerei 58 fr die Unzurechenbarkeit der souvernen
Macht in Anschlag gebracht, die das Heft der Unfehlbarkeit exklusiv in den Hnden hlt. Zu
eben dieser Unzurechenbarkeit aber wird sie autorisiert durch jene (2) rechtsfhige Person im
Sinne des Urhebers, wie sie sich, Mauss zufolge, als Kategorie im rmischen Recht und
nherhin im Privatrechtssystem hat ausbilden knnen. Durch die Autorisierungs- und
Reprsentationslehre schmiedet Hobbes an dem Paradox, da der Urheber fr alle und selbst
noch fr solche Taten des Souverns verantwortlich bleibt, die sich unverwandt gegen seine
eigenen Interessen richten. Schlielich macht Hobbes (3) Anleihen bei der christlichen
Dogmatik 59 , wenn er die Kollektiv- und singulre Person des Leviathan fr die body politics
58

Marcel Mauss, Une catgorie de lesprit humain: La notion de personne celle de moi, a.a.O., S. 350; dt. S.
240.
59
Schlossmann klrt uns darber auf, da die christliche Dogmatik im 4. Jahrhundert das Problem der in der
Trinitt vereinigten Wesen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes und die Bestimmung der
Doppelnatur Christi unter Rckgriff auf die griechischen Wrter hypostatis und prosopon zu bewltigen
versuchte, die als Substitut fr das lateinische Wort persona fungierten. Siegmund Schlossmann, Persona und
Prosopon im Recht und im christlichen Dogma, a.a.O., S. 76, S. 100. Allerdings bestreitet er, da der Begriff der
juristischen Person bereits im rmischen Recht entwickelt worden sei. Hier hilft die berhmte Studie von
Kantorowicz ber die zwei Krper des Knigs das Problem des Auftritts der juristischen Person zu lsen, die
wiederum nicht ohne das Christentum htte erfunden werden knnen. Die fr Kantorowicz entscheidenden
Textbelege stammen von Lubac (Corpus mysticum) und von Simon von Tournai. Letzterer konnte um 1200 vom
doppelten Krper Christi sprechen, dem menschlichen materiellen Leib, den er von der Jungfrau bekam, und
de[m] geistlichen Krper, d[em] Kollegium der Kirche. Diese Unterscheidung aber sei nicht deckungsgleich
mit der Doppelnatur, der menschlichen und gttlichen Natur Christi, weil es bei diesen beiden Krpern um eine
gewissermaen soziologische Unterscheidung zwischen einem individuellen und einem kollektiven Krper
gehe. Eine Unterscheidung, die in den Debatten der Gelehrten ber das Altarsakrament eine wichtige Rolle
gespielt habe. Sie alle rekurrierten auf den corpus personale und corpus mysticum Christi, also auf einen
individuellen und kollektiven Leib. Dem von Thomas von Aquin in seiner Summa theologica mit der
organischen Metapher belegten corpus mysticum der Kirche komme eine Schlsselstellung bei der
Skularisierung des Begriffs des mythischen Leibes zu: Genau wie die ganze Kirche wegen ihrer hnlichkeit
mit dem natrlichen Leib des Menschen und wegen der Verschiedenheit ihrer Ttigkeit, die der Verschiedenheit
der Glieder entspricht, ein einziger mystischer Leib genannt wird, so wird Christus das Haupt der Kirche
genannt (Summa Theol., 3, q. 8,1) Thomas von Aquin hat den corpus mysticum durch den Begriff der persona
mystica ersetzt: Man kann sagen, da Haupt und Glieder zusammen quasi eine persona mystica sind. (Summa
Theol., 3, q. 48, a.2). Die persona mystica sei die Kirche als Krperschaft Christi und msse in diesem Sinne als
persona repraesentata bzw. ficta aufgefat werden, wie sie dann bei den Juristen und in vielen politischen

11

der Vereinigung radikal voneinander isolierter Individuen zustndig macht, die ansonsten nur
im Kriegsfall aufeinander treffen.
III. Die Idolatrie des Leviathan: Zur Ikonologie und Ikonographie absoluter Souvernitt
Wie Platon in der Politeia, so tritt auch Hobbes im vierten Teil des Leviathan in eine
Auseinandersetzung mit der Malerei und dem ontologischen Status der Bilder ein, um die
trgerische Macht der Bilder zu begrenzen und den Bildern der Macht zur Souvernitt zu
verhelfen. Dabei gilt es, die wahren von den falschen Bildern zu unterscheiden. Die
Verurteilung der Trugbilderphantasmen setzt voraus, da Hobbes ihnen die spezifische
Funktion einer furchteinflenden Verehrung zuerkennt, die er freilich fr die wahren
Bilder der Macht nutzbar machen will. Jeden mglichen Konflikt mit dem jdischen bzw.
christlichen Bilderverbot meidend, entwickelt Hobbes daher in dem einschlgigen Kapitel
Von der Dmonologie und anderen Relikten der heidnischen Religion eine Theorie des
Bildes, die das Sehen wirklicher Dinge von unwirklichen Phantasmen einerseits und die
legitime Verehrung von Bildnissen der souvernen und gttlichen Macht vom schdlichen
Gtzendienst andererseits abzugrenzen versucht. Whrend die durch das Sehen entstandenen
Vorstellungen von den wirklichen Dingen selbst herrhren und damit fr ihre Wahrheit
brgen, sind hingegen die Phantasien, Phantasmen, Visionen, Traumbilder und Gtzen
trgerische Produkte der Einbildungskraft, denen nichts Wirkliches und nichts Sichtbares
auerhalb des eigenen Hirns entspricht 60 . Hobbes macht nicht zuletzt die Verbildlichung
solcher Phantasmen in Stein, Holz, Ton oder Metall und die Vorstellung ihrer unkrperlichen
Substanz, die Besitz von einem Krper ergreifen und diesen mit Besessenheit oder Wahnsinn
schlagen knnen, fr den Glauben an die Wirklichkeit von schadenstiftenden Dmonen oder
heilbringenden Geistern verantwortlich. Seit der Antike habe dieser Glaube um sich greifen,
in seinem ansteckenden Einflu auch zu den Juden 61 kommen und sich schlielich selbst
innerhalb der christlichen Lehren geltend machen knnen. Die Furcht der Menschen vor
solchen Lebewesen von unbekannter, das heit von unbegrenzter Macht, ihnen Gutes zu tun
oder Schaden zuzufgen, habe den Herrschern heidnischer Gemeinwesen zu allen Zeiten
Gelegenheit geboten, diese ihre Furcht auf den ffentlichen Frieden und den dafr ntigen
Gehorsam der Untertanen auszurichten und sie solchermaen zur Einhaltung der Gesetze zu

Theorien des Sptmittelalters bezeichnet worden sei. Ernst H. Kantorowicz, Die zwei Krper des Knigs. Eine
Studie zur politischen Theologie des Mittelalters, bersetzt von Walter Theimer und Brigitte Hellmann,
Mnchen 1990, S. 206-233.
60
Thomas Hobbes, Leviathan, a.a.O., XLV, S. 460 f.; dt. S. 536 f.
61
Ebd., XLV, S. 461; dt. S. 538.

12

zwingen 62 . Ganz offenkundig ist sich Hobbes ber die eminente politische Macht religiser
Bildnisse im Klaren, die er aus seiner civitas nicht verbannen, sondern dmonologisch
reinigen will, um sie ihrer wahren gttlichen und staatlichen Verehrung zuzufhren. Aus
Sicht von Hobbes, der sich dabei auf den Apostel Paulus beruft, handelt es sich bei dem
heidnischen Gtzendienst um einen doppelten Trug: Denn nicht nur seien die Dmonen, die
die Damaligen ehrten oder frchteten, flschlicherweise fr einen Gott gehalten, sondern
die Bildnisse dieser Dmonen selbst seien fahrlssigerweise als Gtter verehrt worden. Die
wahren von den falschen Bildern abzugrenzen, kann demnach nur bedeuten, eine Trennlinie
zwischen Bildlichkeit und Wirklichkeit zu ziehen 63 und die Dmonen vom jenem wahren und
einzigen Gott zu unterscheiden, von dem es kein Ebenbild (similitude) geben kann 64 . Das
gttliche Bilderverbot kann Hobbes jedoch nicht davon abhalten, den irdischen Souvern das
Ebenbild Gottes (the image of God) zu nennen. 65 Dieser bertritt gelingt ihm
gewissermaen ohne Not, indem er auf ein engeres Bildverstndnis und auf einen weiteren
Gebrauch des Wortes Bildnis zurckgreift. Whrend sich der engere Bildbegriff
klassischerweise am Kriterium der hnlichkeit (zwischen Bild und Abgebildetem) orientiert,
zielt der weitere auf jenes Konzept der Reprsentation, wie Hobbes es im Zusammenhang der
Bestimmung der natrlichen und juristischen Person im 26. Kapitel entwickelt hatte: Und so
ist ein Bildnis im weitesten Sinne entweder das Ebenbild oder die Reprsentation von etwas
Sichtbarem oder beides zusammen wie es meistens geschieht. Die Reprsentation einer
Sache durch eine andere ist demnach eine Stellvertretung oder Darstellung ohne hnlichkeit,
und in diesem Sinne ist der irdische Souvern Reprsentant des christlichen Gottes 66 . Gott im
irdischen Souvern, in einem Bildnis oder aber an einem bestimmten Ort zu verehren,
bedeutet fr Hobbes, die Person Gottes an einem heiligen Ort zu verehren, der vom
gewhnlichen Gebrauch abgesondert ist 67 . Aber Gott verehren, weil er solch Bildnis oder
solchen Ort beseele oder bewohne, das heit eine unendliche Substanz an einem endlichen
Gott verehren, [und] ist Gtzendienst. 68 Die staatliche und die gttliche Verehrung
scheinen sich so auf unauflsliche Weise zu verknpfen, wenn die Verehrung des sterblichen
Gottes immer auch zugleich eine Anbetung des unsterblichen Gottes bedeutet, weil dieser

62

Ebd., XLV, S. 461; dt. S. 537.


Denn wo Bildnisse verehrt werden, glauben die Unwissenden noch heute wirklich, es stecke eine gttliche
Macht in den Bildnissen; und ihre Hirten sagen ihnen, einige von ihnen htten gesprochen und geblutet und
Wunder seien von ihnen vollbracht worden. Ebd., S. 473; dt. S. 553.
64
Ebd., S. 466; dt. S. 543.
65
Ebd., S. 468; dt. S. 547.
66
Ebd., S. 468; dt. S. 547.
67
Ebd., S. 470; dt. S. 548.
68
Ebd., S. 470; dt. S. 549.
63

13

das Ebenbild von jenem ist 69 . Allerdings mu dabei jede Verwechselung des sterblichen mit
dem unsterblichen Gott ausgeschlossen werden.
Den irdischen Souvern in einem Bildnis zu verehren, soll wiederum nicht besagen, dem Bild
des Souverns Ehrerbietung zu bezeigen, weil er dieses Bild beseelt oder bewohnt, das
nmlich wre Gtzendienst. Es bedeutet vielmehr, der Person des Souverns selbst Ehre
anzutun, der ein solches Bild fr diesen Zweck in seiner Abwesenheit bestimmt hat.
Herrscherbildnisse und andere Insignien wie Thron oder Krone ermglichen somit eine
pikturale oder symbolische Politik der Vergegenwrtigung der souvernen Macht fr den Fall,
da sie nicht in personae den Schrecken (terror) [ihrer] Gesetze 70 zur Schau stellen und
verkrpern kann. Der Souvern verlangt seinen Untertanen nicht nur absoluten Gehorsam,
sondern auch die von ihm selbst bestimmten Zeichen der staatlichen Verehrung ab.
Dabei kann der Inhaber der hchsten Gewalt nach Belieben festlegen [], was als Zeichen
der Ehre gilt. 71 Im Zuschnitt seiner Konstruktion liegt jedoch, da der Souvern weder auf
die Hobbessche Unterscheidung zwischen Trug- und Ebenbildern noch auch auf die
Distinktion von gttlicher Verehrung und Gtzendienst verpflichtet zu werden vermag. Denn
seine unkontrollierbare Macht reicht bekanntlich so weit, da er von seinen Untertanen mit
der Gewalt seines Schwertes verlangen kann, ihn als einen Gott zu ehren 72 .
Es liegt auf der Hand, da Hobbes ikonisch-politische Theorie der Reprsentation ganz
besonders mit Blick auf das berhmte Frontispiz des Leviathan von Interesse ist. Es kann
nicht nur als der Versuch einer Visualisierung und Illustration seiner Staatslehre in Betracht
gezogen werden 73 , der die Leerstelle zwischen den Wrtern des Vertrages und dem
Gesamtkrper des Staates mit der visible power des Bildes ausfllt, um damit die
Schwche der Schrift und die rhetorische Vieldeutigkeit der Sprache zu kompensieren 74 .
Insofern Hobbes die Ikonographie seines Werkes selbst mit entworfen hat 75 , mu sie auch an
69

Hobbes betont allerdings auch, da wir Gott mit einem Wert, der geringer ist als unendlich, nicht ehren,
sondern nur entehren knnen (ebd., S. 466; dt. S. 544).
70
Ebd., XLV, S. 469; dt. S. 548.
71
Ebd., The First Part, X, S. 75; dt. S. 75.
72
Ebd., XLV, S. 469; dt. S. 548. Da dies jedoch aus Angst vor dem Tode geschehen und nicht mit innerlicher
Verehrung vollzogen wrde, spricht Hobbes derartige Anbetungspraktiken vom Verdikt des Gtzendienstes frei.
In der hier von Hobbes geltend gemachten Unterscheidungsgewalt des Leviathan ber die Geltung von Wundern
sowie zwischen privat und ffentlich, innerlich und uerlich, Glaube und Bekenntnis, sieht Carl Schmitt den
Grundstein fr die moderne individualistische Gedanken- und Gewissensfreiheit gelegt. Schmitt, Der
Leviathan, a.a.O., S. 85.
73
Vgl. dazu die einschlgigen Untersuchungen von Reinhard Brandt, Das Titelblatt des Leviathan und Goyas
El Giante, in: Udo Bermbach und Klaus-M. Kodalle (Hg.), Furcht und Freiheit. Leviathan Diskussion 300
Jahre nach Thomas Hobbes, Opladen 1982, 202-231, hier: S. 203; sowie Horst Bredekamp, Thomas Hobbes
visuelle Strategien. Der Leviathan: Urbild des modernen Staates. Werkillustrationen und Portrts, Berlin 1999.
74
Ebd., S. 123-130.
75
Reinhard Brandt hatte in seiner Studie von 1982 geltend gemacht, da das Frontispiz von Wenceslaus Hollar
angefertigt worden und unter Mitwirkung von Hobbes whrend seines Pariser Exils entstanden sei (Das

14

den Mastben seiner eigenen Ikonologie und Personentheorie gemessen werden, die den
Souvern als Maske und Schauspieler des Staates bestimmt 76 .
Das berhmte Friedensbild 77 , das hchstwahrscheinlich Abraham Bosse gemeinsam mit
Thomas Hobbes als sichtbare Schwelle fr die Lektre seines Werkes Leviathan geschaffen
hat, ist durch eine Rahmung der unteren Bildhlfte in zwei Sequenzen unterteilt 78 . Die untere
Sequenz prsentiert auf der rechten Seite insgesamt fnf Insignien der weltlichen Macht, die
thematisch dem II. Buch des Leviathan entsprechen, whrend die linke Seite wiederum fnf
Symbole der kirchlichen Macht aufruft, die damit auf das Thema des III. Buches verweisen.
Die beiden vertikal verlaufenden Kolumnen sind in der Bildmitte durch einen
heruntergelassenen Vorhang miteinander verbunden, auf dem Titel und Autor festgehalten
sind. Darunter informiert eine barocke Kartusche ber Erscheinungsjahr, -ort und den
Verleger des Buches: London, printed for Andrew Crooke 1651. In der oberen Sequenz des
Kupferstiches ist dagegen wie auf der Bhne eines barocken Theaters das Sujet des
Werkes zur unverstellten Ansicht freigegeben79 . Auch hier ist eine Dreiteilung der
Darstellung, allerdings in horizontaler Durchfhrung, erkennbar: Der unterste Abschnitt
dieser oberen Bildhlfte zeigt die minutis ausgearbeitete Kulisse einer Stadt mit gotischer
Kirche, die von einer bergigen Landschaft im mittleren Teil umgeben und im Hintergrund von
Meer und Himmel eingesumt wird. Nicht ganz auf der Mittelachse des Bildes, sondern um
ein Stck weit nach links verschoben 80 , kommt der gigantische Krper des Leviathan aus dem

Titelblatt des Leviathan und Goyas El Giante, a.a.O., S. 203). Horst Bredekamp hat in seiner groangelegten
Untersuchung dagegen Abraham Bosse als Urheber des Titelblattes (Thomas Hobbes visuelle Strategien ,
a.a.O., S. 31-52) ausfindig gemacht. Dabei soll, neben anderen Indizien wie die Umsetzung der Augenpartie, vor
allem die spezielle Gestaltung der Wolken auf das Werk Bosses verweisen. Reinhard Brandt hat sich unter dem
Eindruck der Untersuchung von Bredekamp inzwischen in diesem Punkt korrigiert: Thomas Hobbes, Das
Titelemblem des Leviathan, in: Philosophie in Bildern, 2. Auflage, Kln 2001, S. 312-330, hier: S. 328, Anm.
10.
76
Weder Reinhard Brandt noch auch Horst Bredekamp haben in ihren ansonsten hchst lehr- und
facettenreichen Studien die Hobbessche Bildtheorie fr die Interpretation des Titelblattes fruchtbar gemacht.
77
Den Begriff des Friedensbildes habe ich entlehnt von: Hasso Hofmann (Bilder des Friedens oder die
vergessene Gerechtigkeit. Drei anschauliche Kapitel der Staatsphilosophie, Mnchen 1997) bzw. den beiden
Herausgebern, Thomas Kater und Albert Kmmel: Der verweigerte Friede. Der Verlust der Friedensbildlichkeit
in der Moderne (Bremen 2003).
78
Zu den verschiedenen Titelblttern der einzelnen Ausgaben und unterschiedlichen Versionen der Darstellung
des Leviathan siehe Horst Bredekamp, Thomas Hobbes visuelle Strategien.
79
Carl Schmitt hat den Vorhang des Titelblattes mit Blick auf die barocke Fassade interpretiert: Das Leben ist
die Fassade vor dem Tod (Barock). Der Leviathan selbst ist eine Fassade; die Herrschaftsfassade vor der Macht;
jener geheimnisvolle Vorhang auf dem Titelblatt des Leviathan; aber nicht bloe Fassade, nicht bloer Schein
oder Erscheinung, Prestige, Gloire, Ehre, Reprsentation, Allmacht, aber eben doch nur wieder uerliche
Allmacht. Carl Schmitt, Glossarium. Aufzeichnungen der Jahre 1947-1951, herausgegeben von Eberhard
Freiherr von Medem, Berlin 1991, S. 39, 2.11.1947; sowie dazu Horst Bredekamp, Thomas Hobbes visuelle
Strategien, a.a.O., S. 15
80
Brandt (Das Titelemblem des Leviathan, a.a.O., S. 323 f.) hat dieser Tatsache in seiner Konstruktionsanalyse
des Bildes eine bemerkenswerte Interpretation verliehen. Durch die leichte Verrckung nach links liegt der
Mittelpunkt der Gesamtkonstruktion auf seiner linken Krperhlfte, und zwar dort, wo das Herz ist. [] Das
Herz ist also das Lebenszentrum des natrlichen und knstlichen Menschen, es ist der Ort der Seele und der

15

Meer hervor und ragt hinter dem Gebirge auf. Dieser imposante Koloss breitet seine Arme
schtzend ber die befriedete Landschaft aus, wobei er in seiner rechten Hand ein riesiges
Schwert und in seiner Linken einen mindestens ebenso groen Bischofsstab hlt. Damit wird
nicht nur das Thema der beiden Symbolreihen der unteren Bildhlfte wiederaufgenommen,
sondern vor allen Dingen die Vereinigung der zivilen und kirchlichen Macht in der Person des
Souverns vor Augen gefhrt. Die ungewhnliche Ausgestaltung des Krpers des Knigs ist
schon hufig beschrieben worden: Mit Ausnahme seiner Hnde und seines gekrnten
Hauptes, die beide von wenn auch bergroem menschlichem Aussehen zeugen, setzt sich
der knigliche Krper aus etwa 300 Leibern zusammen, die dem Betrachter ihren Rcken und
dem Souvern ihr Gesicht zuwenden, der selbst freilich den Betrachter unverwandt anblickt 81 .
Die natrlichen Personen sind in der juristischen Person des Souverns vereint, der qua
Autorisierung das Recht hat, sie zu verkrpern. Die im Krper des Knigs vereinigten Leiber
erscheinen wie der Schuppenpanzer eines riesigen Fisches. Der Souvern ist ein Schauspieler
und stellt den von ihm verkrperten Staat als Seeungeheuer dar. Die Zweiteilung seiner
Darstellung 82 , die ihn als Seeungeheuer und homo magnus zugleich zeigt, entspricht der
Zweiteilung seiner Person und spielt auf seine Doppelexistenz als natrliche und juristische
Person an. Den Bezug zum unsterblichen und selbst undarstellbaren Gott, als dessen Ebenbild
und Reprsentant die Hobbessche Bildtheorie den Souvern ausweist, liefert das Schriftband,
das oberhalb des frstlichen Hauptes am uersten Bildrand entlangluft: non est potestas
super terram quae comparetur ei (Hiob 41, 24). Der Leviathan ist das gewaltige
Seeungeheuer, das Gott (und nicht, wie hier, der Mensch, der in der Imitation der gttlichen
Schpfungskraft als Konstrukteur des Staates auftritt) geschaffen hat, um die Zweifel Hiobs
an der gttlichen Allmacht zu zerstreuen:
Ich will nicht schweigen von seinen Gliedern, wie gro, wie mchtig und wohlgeschaffen er
ist. Wer kann ihm den Panzer ausziehen, und wer darf es wagen, ihm zwischen die Zhne zu
greifen? Wer kann die Tore seines Rachens auftun? Um seine Zhne herum herrscht
Schrecken. Stolz stehen sie wie Reihen von Schilden, geschlossen und eng aneinandergefgt.
Souvernitt. Mit dieser Lehre schliet sich Hobbes der von Harvey propagierten Theorie an (Harvey gilt als
Entdecker des Blutkreislaufs) und erweckt damit eine alte Kontroverse zu neuem Leben, nmlich ob eher der
Kopf oder nicht vielmehr das Herz als Symbol des Herrschers tauge.
81
Bredekamp hat sich die Mhe gemacht, die Leiber im Krper des Souverns zu zhlen. Er ist es auch, der auf
das Wechselspiel der Blicke zwischen Untertanen, Leviathan und Betrachter aufmerksam macht (Thomas
Hobbes visuelle Strategien, a.a.O., S. 15 f.).
82
Fr Lvi-Strauss ist die split representation in der Maskenkunst Asiens und Amerikas Ausdruck der
Zweiteilung der Person, nmlich der Teilung in das natrliche Individuum und in die soziale Persnlichkeit, die
zu verkrpern es den Auftrag hat. Claude Lvi-Strauss, Le ddoublement de la reprsentation dans les arts de
lAsie et de lAmrique (1944-45), in: Anthropologie structurale, Paris 1958, S. 269-294, hier: S. 285; dt. Die
Zweiteilung der Darstellung in der Kunst Asiens und Amerikas, in: Strukturale Anthropologie I, bersetzt von
Hans Naumann, Frankfurt am Main 1997, S. 267-291, hier: S. 283.

16

[] Aus seinen Nstern fhrt Rauch wie von einem siedenden Kessel und Binsenfeuer. Sein
Odem ist wie lichte Lohe, und aus seinem Rachen schlagen Flammen. Auf seinem Nacken
wohnt die Strke, und vor ihm her tanzt die Angst. [] Wenn er sich erhebt, so entsetzen sich
die Starken und vor Schrecken wissen sie nicht aus noch ein. 83
Im Vergleich mit der angsteinflenden Beschreibung jenes Seetieres im Buch Hiob erscheint
die von Abraham Bosse ausgefhrte Hobbessche Inszenierung des Leviathan geradezu
harmlos 84 . Diese mindestens aus der Perspektive des biblischen Referenztextes
verharmlosende Darstellung des Leviathan ist ohne Frage verwunderlich, vor allem wenn man
bedenkt, da Furcht und Schrecken den Dreh- und Angelpunkt des Hobbesschen Staates
bilden. Haben sie doch in ihrer Eigenschaft als herrschaftskonstitutive Affekte ganz sicher den
Anla fr die alttestamentliche Titelwahl und Namensgebung des absoluten Souverns
geliefert.
Warum ist der Leviathan die Maske des Staates? Wie bereits gesehen, kommt dem Vertrag
und der rechtlichen Konstruktion des Leviathan gerade kein Primat zu. Der Staat ist nicht das
beherrschbare und formbare Werk, das in den Hnden seiner Konstrukteure verbleibt, sondern
entzieht sich ihnen nach getaner Arbeit als Werk, um in die gewaltsame Natur des Souverns
einzugehen. Das begrenzte und zweckmige Kunstwerk wird vom Ungeheuren der Gewalt
berbordet. Hobbes offenbart damit das Ungengen des juristischen Modells fr seine
Staatslehre. Es ist der rechtlich nicht konstruierbare Schrecken einer Macht, die mit der
Gewalt des Schwertes regiert und als letztentscheidende Instanz dieser kollektiven politischen
Schpfung fungiert. Dabei legt Hobbes selbst Nachdruck auf die Sichtbarkeit der Gewalt: Der
Krieg eines jeden mit jedem herrscht, wenn es keine sichtbare Gewalt (visible power) gibt,
um sie in Schrecken zu halten (to keep them in awe) und sie durch Furcht und Strafe an die
Erfllung ihrer Vertrge und die Befolgung [der] Naturgesetze zu binden. 85
Die Inszenierung der souvernen Macht (auf dem Titelemblem), die fr das Funktionieren der
staatlichen Ordnung konstitutiv ist, hat zweierlei zu leisten: Zum einen mu sie Todesangst
einflen, indem sie die Aus- bzw. Darstellung des Schreckens der Gewalt durch die alles
berragende kollosale Gre der Herrscherfigur bewirkt, mit der im Vergleich alles andere
und nicht zuletzt die Untertanen selbst klein erscheinen. Sie sprengt die Gre des

Heilige Schrift des Alten und Neuen Testaments, Hiob 41, 4-17, nach der bersetzung Martin Luthers, Stuttgart
1972, S. 595.
84
Fr Reinhard Brandt (Thomas Hobbes, Das Titelemblem des Leviathan, a.a.O., S. 323) sind die Bezge zum
alttestamentlichen Leviathan kaum noch erkennbar.
85
Thomas Hobbes, Leviathan, a.a.O., XVII, S. 129; dt. S. 141.
83

17

menschlichen Maes, steht nicht mehr in Proportion zum Menschen 86 und entzieht sich so
seinem Zugriff. Zum anderen aber mu die Inszenierung der souvernen Macht die
Malosigkeit der Gewalt, mit der sie regiert, und die mit der rechtspositivistischen Formel
auctoritas non veritas facit legem aufgerufene radikale Begrndungslosigkeit ihrer
Gesetzgebung maskieren. Namentlich durch die Parallelisierung von Akquisitions- und
Institutionsvertrag, von gewaltsamer Aneignung und rechtlicher Einsetzung des Staates, die
gleichermaen als legitime Mglichkeiten der Souvernittsbestimmung ausgegeben werden,
verleiht Hobbes der Gewalt den Anschein des Rechts. Der Souvern als Schauspieler und
Maske des Staates hat seine eigene Schreckensmacht fr alle sichtbar und affektiv wirksam
als ein Bollwerk gegen den Krieg zur Schau zu stellen. Zugleich aber hat er die nackte Gewalt
seiner Herrschaft unter dem Deckmantel des Rechts zu verbergen.
Die Funktion des Titelemblems lt sich demnach nicht auf eine bildliche Darstellung der
Staatslehre beschrnken, die den Augenblick der rechtlichen Staatsgrndung auf Dauer
stellt 87 . Zum einen unterstreicht es die Notwendigkeit der Reprsentation und
Spektakularisierung der Gesellschaft, indem es die Vereinigung der voneinander isolierten
Personen im Krper des Leviathan vergegenwrtigt und zur Schau stellt. Zum anderen leistet
das Frontispiz jene fr die Wirksamkeit der staatlichen Ordnung konstitutive Inszenierung der
absoluten Macht, die auf der Seite der Untergebenen nach den entsprechenden Handlungen
staatlicher Verehrung verlangt. Flankiert von den weltlichen und geistlichen
Herrschaftssymbolen der Macht ist das Kolossale der Figur des Souverns, mit der dieser die
Potenz und Omniprsenz des Staates darstellt, nicht zuletzt fr den Zweck der Verehrung
gedacht. Es ist ehrenhaft, von vielen geehrt, geliebt oder gefrchtet zu werden, weil das
Beweise von Macht sind. Dem Souvern gegenber Furcht zu bezeigen und ihm Gehorsam
zu leisten, sind fr Hobbes Verehrungs- und Wertschtzungsbekundungen der natrlichen
Art 88 . Darber hinaus ist es in das freie Belieben des Souverns gestellt, konventionelle
Zeichen seiner Verehrung festzulegen 89 und durch den Schrecken seiner Gesetze zu
befehlen 90 . In seiner Ikonologie ist Hobbes darum bemht, die politische Verehrung von
Bildnissen, Orten und Insignien der Macht von dem Verdacht des Gtzendienstes und der
Idolatrie zu befreien: Gleichgltig, ob nun jemand mit unbedecktem Haupt vor einem Mann
Jacques Derrida, Le sans de la coupure pure, in: La vrit en peinture, Paris 1978, S. 95-168, hier: S. 139 ;
dt. Das Ohne des reinen Einschnitts, in: Die Wahrheit in der Malerei, bersetzt von Michael Wetzel, Wien
1992, S. 105-176, hier: S. 148.
87
So die Einschtzung von Thomas Kater, Lorenzetti, Hobbes, Kant: Grundlegung des bilderlosen Friedens,
in: Thomas Kater und Albert Kmmel (Hg.), Der verweigerte Friede, a.a.O., S. 53-88, hier: S. 74.
88
Dieses nicht zu tun aber bedeutete, den Souvern zu entehren. Thomas Hobbes, Leviathan, a.a.O., X, S. 73 ff.
89
Ebd., S. 75; dt. S. 75.
90
Ebd., XLV, S. 469; dt. S. 548.
86

18

von Macht und Autoritt oder vor einem Bildnis stehe oder aber sich vor dem Thron eines
Herrschers [] zu Fen wirft, stets msse dabei fr den Betreffenden ebenso innerlich
(internal) wie wirklich (real) gewi seien 91 , da die von ihm bezeigte staatliche
Verehrung nur auf die Person des Herrschers, nicht aber auf die Verehrung seiner Bildnisse
oder anderer Zeichen seiner Macht ziele. Das Titelemblem des Leviathan ist das Bild einer
Inszenierung souverner Macht, dessen exklusive Verehrung durch die ikonische
Reprsentation hindurch der Person des Herrschers zu gelten hat. Dabei spielt diese Maske
des Staates mit der Ununterscheidbarkeit zwischen sterblichem Gott, groem Menschen und
animalischem Ungeheuer. Darin gleicht sie freilich jenen phantasmatischen Gebilden, wie sie,
Hobbes zufolge, Dichter erschaffen, wenn sie in ihrer eigenen Vorstellung eine Gestalt aus
den Teilen verschiedener Kreaturen zusammensetzen, um Zentauren, Chimren und andere
nie gesehene Ungeheuer herzustellen. Solche Erfindungen lassen sich auch, wie Hobbes
nur zu gut wei, fr alle sichtbar in Holz, Ton oder Metall materialisieren 92 .
Der auf dem Frontispiz mit Hilfe des Kupferstechers Abraham Bosse figurierte Staat ist ein
Phantasma seines Erfinders Thomas Hobbes, dem nichts Sichtbares in der Wirklichkeit
entspricht. Es handelt sich damit um einen Gtzen (idol) 93 , der seiner eigenen Definition
zufolge in die Klasse der Trugbilder aufgenommen zu werden verlangt. Erstaunlicherweise
stellt es fr Hobbes aber keinen Versto gegen das Bilderverbot dar, Visionen, Trume oder
Phantasmen von Gott selbst, den Engeln oder von Verstorbenen zu malen und in diesem
Sinne Gtzen zu schaffen: Solange solche gemalten Visionen nicht als Darstellung Gottes
fungierten und zum Zweck seiner Verehrung hergestellt seien, knnten sie vom Verdikt der
Snde freigesprochen werden. Vergleichbares gilt auch fr die Bildnisse Verstorbener:
Sofern sie als Denkmler fr Freunde oder Menschen, die der Erinnerung wrdig sind,
geschaffen werden, ist ein solcher Gebrauch eines Bildnisses nicht die Verehrung des
Bildnisses, sondern eine staatliche Ehrung der Person, die nicht lebt, sondern gelebt hat. 94
Insofern es Hobbes in diesem Fall offenkundig nicht so sehr auf den Wirklichkeitsgehalt des
Bildes als vielmehr auf seinen zulssigen Gebrauch ankommt, hat das Titelblatt des Leviathan
mit seiner Maske der souvernen Macht zwar phantasmatischen Charakter. Vom Vorwurf der
Idolatrie versucht Hobbes es jedoch freizusprechen: In dem Mae, in dem es zur

91

Ebd., S. 469; dt. S. 548; S. 472; dt. S. 551.


Und diese, so heit es weiter, werden auch Bildnisse (images) genannt, nicht wegen der hnlichkeit mit
etwas Krperlichem, sondern wegen der hnlichkeit (resemblance) mit irgendwelchen phantastischen
Bewohnern (phantastical inhabitants) des Hirns ihres Schpfers. Ebd., S. 468; dt. S. 546.
93
Ebd., S. 474; dt. S. 554.
94
Ebd.
92

19

Vergegenwrtigung seiner Macht im Falle seiner Abwesenheit geschaffen worden ist95 ,


investiert das Frontispiz die reprsentative Macht des Bildes, um dem Souvern einen
Zuwachs an Macht 96 und persnlicher Verehrung ber seine unmittelbare Gegenwart
hinaus zu liefern. Wie nicht zuletzt Lvi-Strauss unterstreicht, bleibt jedoch die Wirkung jeder
apotropischen Maske unkalkulierbar, da sie den Schrecken, den sie bannt, zugleich auch
herbeirufen und ausstellen mu. Das macht ihre unvermeidbare Ambiguitt aus 97 . Das Bildnis
und die Inszenierung der Macht mssen daher zum unberechenbaren Ursprung einer Autoritt
erklrt werden, die fr das Ungengen des Rechts und die Gewaltsamkeit der Souvernitt
einzustehen hat.

95

Ebd., S. 469; dt. S. 548.


Jacques Derrida, Kraft der Trauer. Die Macht des Bildes bei Louis Marin, bersetzt von Michael Wetzel, in:
Michael Wetzel und Herta Wolf (Hg.), Der Entzug der Bilder. Visuelle Realitten, Mnchen 1994, S. 13-35,
hier: S. 18.
97
Masques. A loccasion de lexposition organise au Muse Guimet Paris, Jean Poillon interroge Claude
Lvi-Strauss sur la nature et la signification du masque, in: Lil 62 (1960), S. 29-36, hier: S. 30. Fr diesen
Hinweis danke ich Erhard Schttpelz, der mir zu Recht nahelegt, diese von Lvi-Strauss geltend gemachte
Ambiguitt auch hinsichtlich der Maske des Staates hervorzuheben.
96

20