Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.

Jurisprudencia

ACCIDENTES DE TRABAJO O ENFERMEDAD OCUPACIONAL.

RESPONSABILIDAD SUBJETIVA
Si al momento de la ocurrencia del infortunio, el trabajador estaba
realizando una actividad distinta a las labores que le corresponda ejecutar
dentro de la empresa, en cumplimiento de rdenes emitidas por su
patrono, independientemente de que el infortunio hubiera tenido lugar
por el hecho delictivo de un tercero, se condenar al patrono al pago de
indemnizacin.
Sala de Casacin Social - TSJ (07-06-2013)

(Omissis)
DEL RECURSO DE CASACIN FORMALIZADO
(Omissis)
-IIDe conformidad con lo previsto en el numeral 2, del artculo 168 de la
Ley Orgnica Procesal del Trabajo, se denuncia la falsa aplicacin del numeral 5
del artculo 130 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio
Ambiente de Trabajo.

Al fundamentar su denuncia, explica la parte recurrente, que en el caso

bajo anlisis qued establecido por la recurrida que el dao sufrido por la parte
actora tuvo su origen en un disparo que se produjo, como consecuencia de la
accin del hampa comn. No obstante, el fallo recurrido conden a la
demandada a pagar la indemnizacin prevista en la norma delatada como
infringida, por considerar que qued evidenciado en autos, especficamente del
informe de investigacin emanado del Instituto Nacional de Prevencin, Salud
y Seguridad Laborales, que la demandada habra incurrido en incumplimiento
de las normas de seguridad y salud laborales, ().
(Omissis)
Entonces, aduce que la infraccin denunciada es determinante en el dispositivo
del fallo, toda vez que conllev a que la parte demandada fuese ilegtimamente

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.

Jurisprudencia

condenada al pago de la indemnizacin prevista en el ordinal 5, del artculo 130

de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo,
an cuando qued claramente establecido que el dao sufrido tuvo su causa en
una accin antijurdica perpetuada por el hampa comn.

El artculo 130 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio

Ambiente del Trabajo, denunciado por falsa aplicacin, establece que en caso de
ocurrencia de un accidente de trabajo o enfermedad ocupacional como
consecuencia de la violacin de la normativa legal en materia de seguridad y
salud en el trabajo, por parte del empleador o de la empleadora, estar obligado
al pago de una indemnizacin al trabajador, trabajadora o derechohabientes, de
acuerdo a la gravedad de la falta y de la lesin.

En particular, el numeral cinco de ese artculo establece una

indemnizacin por el salario correspondiente a no menos de un (1) ao, ni ms
de cuatro (4) aos, contados por das continuos, en caso de discapacidad parcial
y permanente de hasta veinticinco por ciento (25%) de su capacidad fsica o
intelectual para la profesin u oficio habitual.

Respecto a esta categora de indemnizaciones, la reiterada doctrina

jurisprudencial de esta Sala ha dejado claramente establecido que las
indemnizaciones sustentadas en la referida Ley especial que rige en materia de
Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, derivan de una
responsabilidad por daos de naturaleza subjetiva, es decir, que la obligacin
de reparacin que las normas disponen encuentran su fundamento en la idea de
falta (culpa en sentido amplio), lo que impone la carga de probar esta
circunstancia

fctica

quien

alegue

la

existencia

de

la

obligacin

indemnizatoria.

Esto significa que el empleador responde por haber actuado en forma

culposa;

correspondiendo

al

demandante

la

carga

de

acreditar

la

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.

responsabilidad patronal

Jurisprudencia

subjetiva,

demostrando

el

incumplimiento

inobservancia por parte del empleador de las condiciones de seguridad e

higiene en el trabajo. Por su parte, al patrono le concierne probar que cumpli
con las obligaciones establecidas en la Ley Orgnica de Prevencin,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo.

En caso que el trabajador demuestre el extremo antes indicado, el patrono

slo se puede eximir de la responsabilidad si comprueba que el accidente fue
provocado intencionalmente por la vctima o se debe a fuerza mayor extraa al
trabajo, sin que hubiere ningn riesgo especial.

(Omissis)
As pues, el thema decidendum del presente caso se circunscriba a
determinar, en primer trmino, la naturaleza del accidente sufrido por el
demandante as como la responsabilidad objetiva y subjetiva de la empresa
accionada en la ocurrencia del accidente.
En este orden de ideas, vala la Sala, que al quedar establecido el vnculo
laboral, el cual haba sido absolutamente negado, quedaron admitidos los
siguientes hechos:

(Omissis)
Que el 2 de junio de 2006, fue pedido acompaar para proteccin, al
seor (), Supervisor de la empresa, y a su hija (), para retirar el dinero del
pago de la nmina de los trabajadores de la empresa en la entidad (), Agencia
Catia La Mar, ubicada en la Avenida la Atlntida, y que al salir de la entidad
fueron sorprendidos por antisociales y al poner resistencia para evitar que se
llevaran el dinero, recibi un disparo por arma de fuego en el brazo izquierdo,
siendo trasladado al Hospital del Centro de Adiestramiento Naval situado en la
Avenida El Ejercito, en Catia La Mar, donde le practicaron los primeros
auxilios; y luego fue trasladado en un ambulancia al Hospital Dr. Rafael

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.

Jurisprudencia

Medina Jimnez (Perifrico de Pariata), en el cual estuvo hospitalizado cinco (5)

das, diagnosticndosele fractura abierta III A en tercio proximal del hmero
izquierdo, que requera de operacin por lo que fue trasladado a la Clnica El
Alfa ubicada en Maiqueta, donde fue intervenido quirrgicamente, cancelando
la parte patronal los gastos ocasionados de esa operacin en ese centro
hospitalario.

Para atacar lo relativo al nexo causal, la empresa demandada aleg en su

escrito de contestacin a la demanda y ahora en casacin, que de la misma
narrativa planteada por la representacin de la parte actora se desprende sin
dificultad alguna que dicho hecho fue perpetrado por delincuentes que ninguna
relacin tiene con la accionada ni con las labores que sta desarrolla, por lo que
en definitiva resulta completamente impensable que ella sea responsable de
indemnizar dao alguno sufrido por el actor derivado de tal circunstancia.

La Sala, se detiene entonces en analizar la naturaleza de las funciones

que estaba realizando el trabajador al momento de la ocurrencia del infortunio.
Si bien el actor se desempeaba como cabillero para la empresa ();
ambas partes son contestes en afirmar que el da 2 de junio de 2006, al momento
de la ocurrencia del infortunio, el trabajador estaba realizando una actividad
distinta a las labores que le corresponda ejecutar dentro de la empresa como
trabajador de la misma.

Sin embargo, la presencia del actor en el lugar de los hechos se debi a

que en medio de las horas de labores le fue pedido acompaar al supervisor,
(), y a su hija (), a los fines de retirar el dinero del pago de la nmina de los
trabajadores de la empresa demandada en el ().

Valora la Sala, que cuando el supervisor de la empresa demandada le

solicita al trabajador () acompaar a retirar el dinero del pago de la nmina
de los trabajadores, le cre sin lugar a dudas el riesgo que entraa

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.

Jurisprudencia

irrefutablemente dicha actividad, pues, de no existir ningn riesgo, no habra

sido necesario solicitarle su compaa para proteccin en la labor que
implicaba retirar un dinero en el banco.

Por tanto, la relacin de causalidad existe en el presente caso, por lo que

el dao causado deba ser reparado por la empresa con independencia que el
infortunio hubiera tenido lugar por el hecho delictivo de un tercero, habida
cuenta que la labor que se le haba encomendando, supona riesgo.

Entonces, habindose determinado el nexo causal, al trabajador le

corresponda, tal como lo conden el superior, la indemnizacin por dao
moral y la indemnizacin segn previsin del artculo 573 de la ley sustantiva
laboral, las cuales haban sido reclamadas en trminos de responsabilidad
objetiva del patrono.
Pero tal como ha sido insistentemente reseado por la representacin
judicial de la empresa recurrente, a los fines de condenar la indemnizacin
prevista en la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de
Trabajo, es necesario que el actor demuestre el hecho ilcito del patrono
(negligencia, imprudencia, impericia o inobservancia de las normas) y que tal
circunstancia -hecho ilcito- haya sido determinante en la ocurrencia del
accidente o enfermedad.

A lo largo del proceso, y an en esta fase casacin-, la representacin

judicial de la parte demandada somete a la consideracin de los rganos
decisores, las siguientes interrogantes: cmo y en qu sentido se incumpli la
normativa de seguridad y salud laborales?; cmo y en qu sentido el supuesto
incumplimiento de la normativa especial influy en la ocurrencia del dao?.

Sobre esta defensa de la parte recurrente, cabe referir que el artculo 56

de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo
impone como deberes de los empleadores y empleadoras, adoptar las medidas

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.

Jurisprudencia

necesarias para garantizar a los trabajadores y trabajadoras condiciones de

salud, higiene, seguridad y bienestar en el trabajo, entre otros.

El literal 3, de ese mismo dispositivo tcnico legal, impone el deber de

informar por escrito a los trabajadores y trabajadoras de los principios de la
prevencin de las condiciones inseguras o insalubre, tanto al ingresar al trabajo
como al producirse un cambio en el proceso laboral o una modificacin del
puesto de trabajo e instruirlos y capacitarlos respecto a la promocin de la salud
y la seguridad, la prevencin de accidentes y enfermedades profesionales as
como tambin en lo que se refiere a uso de dispositivos personales de seguridad
y proteccin.

Entonces, si la labor que estaba realizando el ciudadano () para el

momento del accidente (labores de proteccin) era distinta a las que le
corresponda ejecutar dentro de la empresa (cabillero), surgen las siguientes
interrogantes: fue informado el trabajador de los riesgos que dicha actividad
supona? En la ejecucin de la labor eventualmente encomendada, fue
instruido el trabajador en lo que a la prevencin de las condiciones inseguras
atae? Fue provisto el trabajador de dispositivos de proteccin personal?.

El cumplimiento de tales deberes no aparece demostrado en autos, y

tampoco deba estarlo, porque la empresa demandada al dar contestacin a la
demanda neg de manera absoluta vinculacin alguna con el demandante.

Aunado a lo anterior, existe la clara referencia del informe de

investigacin emanado del Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad
Laborales, en el que se concluye que la empresa no cumpla con las normas de
seguridad, prevencin y salud establecidos en la Ley Orgnica de Prevencin,
Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo, a lo cual la Sala agrega el descuido
por parte de la empresa patronal del deber impuesto en el literal 3 del artculo

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.

Jurisprudencia

56 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente de

Trabajo antes reseado.

Con fundamento en estos razonamientos, esta Sala confirma el criterio

del Superior al condenar la indemnizacin prevista en el numeral 5 del artculo
130 eiusdem, lo que conlleva a declarar improcedente la presente denuncia que
le atribuye el vicio de falsa aplicacin. As se decide.

(Omissis)
Magistrada Ponente: Dr. Octavio Sisco Ricciardi