From the SelectedWorks of Antoinette

Rouvroy

January 2014

Le droit la protection de la vie prive comme

droit un avenir non pr-occup, et comme
condition de survenance du commun.

Contact
Author

Start Your Own

SelectedWorks

Notify Me
of New Work

Available at: http://works.bepress.com/antoinette_rouvroy/53

Antoinette Rouvroy : Le droit la protection de la vie prive comme droit un avenir

non pr-occup, condition de survenance du commun.
Entretien ralis par Perrine Vanmeerbeek
Thmes abords : hypertrophie de la sphre prive, asschement de lespace public /
communs / vie prive comme principe antitotalitaire et condition de participation dans
lespace public / profilage et personnalisation / automatisation de la dcision / puissance,
potentialit et spontanit des sujets / lvnement comme dcision.
Comment dfiniriez-vous la notion de vie prive dans le monde numrique ?
Il ne sagira pas pour moi de reprendre les sempiternelles lamentations des dfenseurs des
droits la protection de la vie prive et des donnes caractre personnel, dont les mdias
font leur miel (la vie prive - dans son acception la plus individualiste - est un concept
vendeur, qui parle au nombril des gens) : la citadelle individuelle serait, les entendre,
assige de toutes parts : intimit, vie prive, donnes personnelles seraient englouties par
le rseau des rseaux. Le rflex politique mais aussi juridique suscit par ces messages
annonciateurs de la fin de la vie prive est une ftichisation de la donne caractre
personnel dune part, et, dautre part, une absorption quasiment sans restes de la notion
(beaucoup plus large1) de vie prive dans celle de la protection des donnes personnelles2.
Je pense que larsenal juridique dploy afin daccrotre le contrle que peuvent avoir les
personnes sur leurs donnes personnelles se trompe singulirement de cible, pour plusieurs
raisons.
1) Ce ne sont plus tant nos donnes personnelles, en tant quelles sont relatives ce qui
nous identifie et nous singularise, qui intressent les gouvernements et les entreprises.
Peut-tre mme navons-nous jamais t, dans nos singularits respectives, moins
significativement visibles et plus anonymes quaujourdhui. Sans doute est-ce dailleurs pour
cela, en partie, que nous nous acharnons devenir visibles et donc exister sur les
rseaux sociaux, un peu la manire le bourgeois des annes 1880 se consolait de
lanonymat dans lespace public en surchargeant son intrieur ses propres traces :
napperons, bibelots, coussins en velours mmoire de forme,3 Qui nous sommes
singulirement, quelle est notre histoire, quels sont nos rves, quels sont nos projets, tout
cela intresse sans doute, dans des proportions variables, nos amis des rseaux dits
sociaux, mais cela nintresse fondamentalement ni Google, ni Facebook, ni la NSA, ni
aucun de ceux qui nous gouvernent . Nous nintressons plus tous ceux-l, et dautres
encore, quen tant que points de localisation dans des tables actuarielles, ou, pour le dire
autrement, quen tant quagrgats temporaires, supra-individuels (profils), de donnes infraindividuelles (donnes brutes) exploitables en masse, lchelle industrielle, une fois
dcontextualises, purifies de tout ce qui aurait pu les rattacher ce qui fait la singularit
dune vie. Nous ne sommes-nous mme plus identifiables comme auteurs ni metteurs des
donnes qui comptent : les donnes brutes , lesquelles sont de fait soigneusement
nettoyes des traces de leur contexte originaire et de toute signification singulire.
Autrement dit, nous avons chang de monde : la personnalisation, sur un mode industriel,
des interactions administratives, scuritaires, commerciales, sanitaires, ne sopre plus
par la connaissance fine des personnes individuelles, mais par lentremise dun profilage de

1

Voir cet gard la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme reconnaissant, au titre de droit
la protection de la vie prive, la ncessit, pour les Etats, de protger les individus dans des prrogatives aussi
diverses que la possibilit de connatre la qualit cologique du sol sur lequel ils tablissent leur rsidence, la
possibilit de dvelopper librement des relations avec autrui, le droit au libre dveloppement de sa personnalit,
incluant celui de connatre ses origines biologiques,
2 Le nouveau Rglement europen relatif la protection des donnes caractre personnel ne mentionne mme
plus la notion de vie prive. A cet gard, voir Gloria Gonzlez Fuster,
The Emergence of Personal Data Protection as a Fundamental Right of the EU, Springer, 2014.
3 Voir Walter Benjamin, Exprience et pauvret , uvres, II, Gallimard, folio essais, 2000, p. 369-371.

masse pouvant trs bien fonctionner sur base de donnes anonymes, qui nentrent pas dans
le champ dapplication des rgimes juridiques de protection des donnes caractre
personnel.
2) Ce qui se trouve le plus menac, aujourdhui, en raison notamment de la centralisation
la fois des donnes et des possibilits dexploitation algorithmique de ces donnes entre les
mains des grosses administrations publiques mais aussi et surtout des principales
entreprises de lInternet (Google, Facebook, Twitter,), cest beaucoup moins la sphre
prive individuelle que lespace public, et le commun. La contextualisation, la golocalisation,
tout ce que lon appelle la ralit augmente , entourent lindividu, y compris lorsquil se
promne dans les espaces publics dune bulle personnalise qui limmunise de
lexprience commune. Ce quoi nous assistons, cest bien une hyper-trophie de la
sphre prive, et une privatisation des espaces publics devenus hyper-permables au
marketing individualis et contextualis. Ce qui est menac par le projet de supprimer l'cart
entre le monde et sa reprsentation grace aux dispositifs de la ralit augmente,
adapte, en temps reel au profil de lutilisateur - c'est l'exprience commune, l'espace
public o nous sommes confronts quelque chose qui n'est pas prvu pour nous. Cest cet
excs dindividualisation, ce repli sur la monade subjective, qui fait aujourdhui problme,
plutt que la soi-disant fin de la vie prive.
Pour en revenir votre question, je dirais que le droit la protection de la vie prive
(irrductible la seule protection des donnes caractre personnel) est essentiel dans la
mesure o on le conoit non pas comme la dfense dun individualisme possessif et
propritaire ( mes donnes caractre personnel), mais comme un principe antitotalitaire
garantissant la possibilit, pour les individus, dadopter des modes de vie qui, sans tre
illgaux, pourraient nanmoins les exposer des risques de stigmatisation sils taient
rendus publics. De mme, la protection dune sphre prive (conue, cette fois, non comme
hyperpersonnalisation de lenvironnement, mais comme absence de publicit ) doit aussi
permettre aux individus de se forger des opinions et den changer sans prouver le
besoin de sautocensurer par crainte de lopinion dautrui. Bref, nous avons besoin, dans la
socit, dun certain niveau de vie prive afin de garantir la possibilit dexprimenter des
formes de vie nouvelles et une diversit dopinions essentielles la vitalit du dbat public.
Les fondements de la vie prive ne sont pas individualistes, mais structurels : travers les
dclinaisons de ses mises en uvres, la protection de la vie prive permet la vie en
commun.
Les fondements de la vie prive sont donc collectifs, alors que le droit la vie prive et sa
protection est un droit individuel. Comment expliquez cela ?
On pourrait dire que le droit la protection de la vie prive dans le sens o jai tent de le
dcrire plus haut protge certaines capacits de lindividu (ses aptitudes rflexives
dveloppes labri du conformisme, ses aptitudes inventives et dexprimentation), qui sont
ncessaires lexistence mme dun espace public digne de ce nom : celui o lon dbat de
la chose publique non rabattue sur la seule concurrence des intrts individuels. Le
dveloppement de ces aptitudes (on en parle parfois en termes dautodtermination, ou de
droit au libre dveloppement de la personnalit), lorsquil est possible (nous ne sommes pas
tous gaux cet gard), justifie que soit dploy un arsenal de mesures permettant de grer
la fois les besoins de solitude (le droit dtre laiss seul), de concentration (protection
contre les courriers et appels non sollicits), dintimit (le droit la vie prive et familiale, le
droit une vie prive relationnelle), et les besoins dinclusion et de participation (la protection
des donnes personnelles peut contribuer viter la discrimination dans lemploi,
lassurance, lenseignement,).
Le cercle familial est donc priv, lui ?
2

Oui, en tout cas dans notre culture, cet instant. Mais la notion de vie prive est gomtrie
variable, il suit lvolution de la socit, lendroit o lon se trouve sur la plante ; la vie prive
est une membrane vibratile qui spare lindividu ou sa famille (on parle dailleurs de vie
prive et familiale dans la convention europenne des droits de lhomme) du reste du
monde. La sphre prive est un lieu dont il nest pas fait publicit, en principe (la notion de
vie prive est dailleurs cousine germaine des notions de biensance et de ce quautrefois on
appelait la modestie : il sagit tout aussi bien de prserver lespace public de
comportements que la biensance commande de ne pas exposer au public que dempcher
les curieux de simmiscer dans lespace intime ou familial). Les cartes se brouillent
aujourdhui avec Facebook et dautres rseaux sociaux, sur lesquels on expose au public
des vnements relevant de la vie prive ( mon fils ne fait pas ses nuits ! ). Par ailleurs
mais on est l dans la prospective - certains gants de lInternet projettent de dverser de la
publicit personnalise partout dans nos espaces privs la faveur de linternet des objets
(notre frigo affichera les dernires offres de la grande surface du coin,) : bref, aujourdhui,
le prdation des espaces de vie et dattention par des fins prives (marketing, publicit)
rode la vie prive de lintrieur pourrait-on dire.
Quest donc la vie prive dans notre socit actuelle ?
Je suis surtout sensible deux aspects dans lensemble des dfinitions qui existent : le
premier, cest largument dmocratique consistant voir dans la protection de la vie
prive un instrument de protection de la diversit des modes de vie et des opinions, bref, un
bouclier contre le conformisme anticipatif4.Le second, cest le caractre collectif du droit la
vie prive, parce que, mme si ce droit est prsent comme un droit de lindividu et de lui
seul, la renonciation la protection de parcelles de sa vie prive et de certaines de ses
donnes caractre personnel nest pas une affaire qui ne concerne que lindividu. Je vous
donne un exemple : sil existait un moyen pour chacun davoir accs sa carte gntique
entire, permettant de prdire les risques gntiques auxquels nous sommes chacun
individuellement exposs, et que moi, je navais aucun risque gntique, je pourrais rvler
ce certificat de bons gnes mon assureur sur la vie afin de payer mon assurance-vie
moins chre quun souscripteur qui refuserait de communiquer ces donnes hautement
sensibles (et verrait ds-lors profil comme mauvais risque ). Ma dcision de mettre
sur le march (de lassurance, de lemploi,) mes donnes personnelles oblige tous les
autres faire de mme ( renoncer, donc la protection de leurs donnes personnelles)
sous peine de se voir sanctionns par le march. Laisser les individus dcider dchanger
leurs donnes personnelles contre des avantages (quels quils soient), cest ouvrir la porte
aux comportements opportunistes et dtricoter la solidarit.
Mais notre socit reste profondment individualise lheure actuelle Si cette carte
gntique devenait accessible demain aux individus, comment pourrait-on donc empcher
des discriminations ou disparits de traitement ?
Il faudrait se mettre daccord collectivement, sur les biens de base auxquels tout le monde
devrait avoir accs quel que soit son tat de sant actuel ou potentiel, quel que soit son profil
Facebook ou son profil de consommateur. Et donc, si on dcide que lassurance-vie est un
bien de ncessit, il faudrait voter une loi stipulant laccs pour tous un minimum
dassurance-vie, et au-del, on peut laisser jouer le march. En Belgique par exemple, un
dbat parlementaire a donn lieu une loi interdisant la prise en compte des informations
gntiques mme communiques volontairement par lassur - dans le domaine de

4 Le conformisme anticipatif renvoie lide que quand on sait quon est observ/surveill, on se comporte
diffremment, on autocensure nos gestes et notre pense, on rtrcit nos potentialits dinnovation, dinvention,
de spontanit ; on essaie dtre le plus normal , le plus conforme la norme. Et si tout le monde
sautocensure, on finit par tre tous les mmes : le dbat dmocratique nexiste donc plus puisquon on a tous les
mmes opinions.

lassurance. La solution est dans le dbat collectif, et dans lidentification de ce qui doit faire
dbat. En loccurrence, on le voit : ce nest pas tant la nature personnelle de la donne
gntique qui doit guider le choix normatif, mais plutt les consquences en termes de
justice distributive, dgalit dopportunits de leur mise en circulation dans des contextes
concurrenciels tels que lassurance ou lemploi. Les problmes relatifs la vie prive et la
protection des donnes sinscrivent dans ce cadre collectif.
Cette vision collective de la vie prive est contre-courant de ce quon entend rgulirement
dans les mdias attention, il faut protger vos donnes !
Oui. On lit sans cesse que chacun doit tre attentif ce quil fait de ses donnes, apprendre
ne pas mettre nimporte quoi sur Facebook. Je ne nie pas laspect individuel de la vie
prive, ni limportance de lducation, , mais ce nest pas du tout suffisant. Cest bien sr
dans lair du temps : lide de rendre les individus individuellement responsables (voir
propritaires) de leurs donnes, et leur faire assumer seuls les risques dune
surexposition sur la toile (aprs tout , ils taient avertis) plutt que de sanctionner les usages
abusifs de ces donnes par les gros acteurs de lInternet, cest, en un certain sens,
lgitimer et naturaliser les abus (de faiblesse) pratiqus par les industries qui font leur miel
de la prolifration des donnes en poursuivant des intrts parfois trs dsalligns par
rapport ceux des internautes. Cela correspond trs bien lethos nolibral dans lequel
nous macrons depuis quelques annes dj. Personnellement, je reste trs attache la
valeur de la vie prive. Je pense quil faut dfendre la protection de la vie prive, mais
condition de sortir du ftichisme de la donne personnelle, et de repenser collectivement les
raisons de notre attachement la notion de vie prive. Car rien de tout cela ne va vraiment
de soi.
Pour vous, quelles sont les raisons de cet attachement la protection de la vie ?
Tout dabord, il y a une raison absolument pas scientifique : lorsque je constate quune
valeur est en dclin dans la socit nolibrale, jai tendance prendre sa dfense, par pur
esprit dopposition peut-tre. Je me rends compte quon vit dans un rgime de capitalisme
informationnel o le caractre prdictif des donnes individuelles est survaloris, et o la
valeur montaire des donnes personnelles est trs (trop !) grande. Par consquent, ce
rgime individualise les risques, et en proportion, dvalorise les circonstances
environnementales, conomiques, sociales et culturelles qui font que les gens sont plus ou
moins (mal)heureux dans une socit. Vous tes responsable de ce qui vous arrive : ce nest
pas cause de la pollution que vous dvelopperez la maladie de Parkinson, mais parce que
vous avez le gne prdisposant. Ds lors, jessaie de travailler la notion de vie prive dans
son contexte environnemental, politique, dans son contexte collectif, pour contrer la
tendance nolibrale qui exacerbe lindividualisme, qui exacerbe les liberts individuelles
sans voir que la libert nest pas un concept purement psychique, quelle a des bases
conomiques, matrielles, cologiques, relationnelles. Dans le nolibralisme, vous tes
totalement libre, mais aussi absolument responsable de ce qui vous arrive, y compris de ce
sur quoi vous navez aucune prise. Si une tuile vous tombe dessus, cest pour votre pomme !
Il ne fallait pas tre l ce moment-l
Exactement! Pour carricaturer un peu : ce sont vos gnes qui ont orient votre
comportement, vous avez t pouss par une force intrieure dont la socit nest
aucunement responsable et dont vous avez porter seul les consquences.
Cest de ce constat quest n votre concept de gouvernementalit algorithmique ?
4

Ce concept de gouvernementalit algorithmique est n de mon intrt pour les effets

produits par la numrisation du monde (des quantits massives de donnes offrant de
nouvelles possibilits de modlisation du social), sur les modalits de gouvernement (de
conduite des conduites). Il sagit dun glissement supplmentaire par rapport au mode de
gouvernement nolibral. Jai voulu dcrire ce glissement du gouvernement nolibral au
gouvernement algorithmique : un mode de gouvernement nourri essentiellement de donnes
brutes (qui oprent comme des signaux infra-personnels et a-signifiants mais quantifiables) ;
qui affecte les individus sur le mode de lalerte provoquant du rflex plutt que sur le mode
de lautorisation, de linterdiction, de la persuasion, en sappuyant sur leurs capacits
dentendement et de volont ; qui vise essentiellement anticiper lavenir, borner le
possible, plutt qu rglementer les conduites. Les dispositifs de la gouvernementalit
algorithmique intgrent le data-mining : lexploitation de gisements de donnes massives et
brutes, qui nont individuellement aucun sens, pour en faire surgir des profils de
comportements. Le data-mining permet de grer les gens de faon personnalisante,
industrielle, systmatique, premptive, en ne sintressant eux quen tant quils relvent
dune multitude de profils (de consommateurs, de dlinquants potentiels, etc.)
Cest une volution qui est anti-dmocratique, selon vous ?
Cela peut paraitre trs galitaire, non-discriminant, dans la mesure o des profils raliss par
des algorithmes automatiques de corrlation statistique ne visent personne en particulier (a
ne vise pas plus les hommes que les femmes, pas plus les Noirs que les Blancs, pas plus
les homosexuels que les htrosexuels) ; ces algorithmes mettent simplement en vidence
des corrlations entre des donnes, des simultanits, sans identifier les causes
(lalgorithme ne dit pas que telle personne a agi de telle manire parce que cest une femme,
mais parce quelle a tel profil, elle a visit tel site internet, voyag tel endroit tel moment).
Les profils qui mergent paraissent trs objectifs. Ca nest pas trs dmocratique, pourtant,
car cela fait chapper toute une srie de choses au dbat public : on sous-traite la
dtermination des critres de besoin, de mrite, de dsirabilit, des machines
fonctionnant sur des algorithmes trs peu transparents (ils le seront de moins en moins au
fur et mesure que lon volue dans les perspectives de machine learning ).
Un tel dispositif ne va-t-il pas crer de nouvelles formes de discriminations, non plus sur
base du sexe ou de la couleur de peau, mais sur base de catgorie , par exemple ceux
qui voyagent dans tel pays sont susceptibles dtre terroristes .
Ce type de profilage est classique, il suffit de se procurer la liste des passagers de lavion.
Ce dont il sagit est un profilage qui croise plusieurs types de donnes. Les corrlations sont
faites sur base de donnes tellement diverses et incommensurables quil devient trs difficile
de superposer ce profilage algorithmique sur des catgories socialement prouves : tous
les Sikh avec un turban ne seront pas arrts laroport, mais peut-tre quun roux
lunettes qui a visit des sites sur lAfghanistan et sur les drones le sera. Les catgories
sociales sont mlanges. Je ne pense donc pas que le risque du profilage algorithmique soit
la discrimination lancienne. Le risque, cest, pour les individus, dtre catgoris dune
manire quils ne peuvent pas comprendre, ni contester, puisque les catgories reposent sur
des inductions statistiques et non sur de la causalit. En tant qutres humains rationnels,
nous sommes habitus lier des phnomnes leurs causes, et non faire de la statistique
sur de trs grands nombres. Comme mon esprit nest pas capable de comprendre pourquoi
je suis catgorise comme terroriste potentielle, et qui sont les autres personnes
appartenant la mme catgorie, je ne peux pas entamer daction collective. Par contre,
quand un groupe de personnes est systmatiquement discrimin, ses membres peuvent se
regrouper ( jai t discrimin cause de ma couleur de peau , cest du sexisme parce
que je suis une femme , cest cause de ma religion ) ; il y a une prise contre ce

pouvoir-l, il y a du dbat, il y a du conflit. Contre le profilage algorithmique, il ny a pas

dargument puisque cest la machine qui a dcid.
Ne pensez-vous quil soit possible, avec le temps, quune action collective contre le profilage
se mette en place ?
Cest difficile, parce que ces algorithmes sont produits en temps rel, et voluent en temps
rel. Je suis classe dans une catgorie au temps X, et dans une autre au temps Y parce
que jai reu un spam sur ma boite mail. Les profils sont fuyants, one shot. Cest a qui est
difficile : pour la premire fois dans lhistoire, lexercice du pouvoir nest plus assum par
aucune figure concrte, mais par des machines non pas des instruments auxquels nous
faisons faire des choses, mais des machines qui nous font faire des choses. Ce qui compte
pour ces machines, cest des rseaux de donnes qui ne correspondent personne en
particulier, dans le but danticiper des potentialits (opportunits, risques) qui ne visent
personne en particulier. Pourtant, ces machines nous gouvernent. Elles nous gouvernent
en creux, et ne permettent donc pas de dbat sur leur propre dangerosit. Le dbat, le conflit
et la diversit des opinions sont remplacs par lobjectivit machinique de la dtection, de la
classification et de lvaluation automatises.
Cela rend-il les machines dautant plus dangereuses ?
Ce ne sont pas les machines qui sont dangereuses. Elles peuvent apporter des solutions
intressantes dans de nombreux domaines, en nous dispensant par exemple de sries
doprations mentales routinires et en nous librant lesprit pour dautres tches plus
intressantes . Cela devient dangereux dans la mesure o cela nous dispense,
collectivement, de comparatre les uns devant les autres, de nous rencontrer pour nous
mettre daccord au dpart de positions antagonistes, de discuter, de dbattre, de rendre
compte de nous mmes non pas devant des machines, mais devant autrui, bref, dans la
mesure o cela nous dispense des occasions et conditions de surgissement du commun.
Car cest prcisment du commun, de la communaut, que la gouvernementalit
algorithmique semble nous dispenser, au profit dune rgulation systmatique, automatique,
objective et oprationnelle du social (dont on pourrait se demander si, traduit sous
forme de 1 et de 0, il sagit encore du social ). Je dis objectivit et oprationnalit ,
mais il va de soi quil ne sagit que dun certain type dobjectivit (machinique), qui nest pas
lobjectivit critique, et quil sagit dun certain type doprationnalit (fluidit), qui nest pas
ncessairement efficace : par exemple, partir du moment o des algorithmes dtectent des
terroristes potentiels, on les arrte premptivement, mais on on ne pourra jamais savoir si
ctaient des faux-positifs, puisque par dfinition, lacte empch commettre ne sest jamais
produit. Scientifiquement, ce nest pas valid, mais cest oprationnel (rduction des cots
de personnel dans les aroports, plus grande fluidit des passagers puisque seuls certaines
cibles sont fouilles). Il y a donc une complicit entre le capitalisme (libration des flux) et
ces dispositifs algorithmiques.
En se laissant gouverner par un tel systme, naccepte-t-on pas implicitement la supriorit
de la machine sur ltre humain, estimant que la machine ne peut tre leurre ? Les
machines sont-elles vraiment objectives et infaillibles ?
Je ne pense pas. Il faut, je pense, voir dans tout cela surtout un changement de rgime de
vrit (pour voquer Foucault) : une nouvelle manire de rendre le monde signifiant, et de
pouvoir, travers cela, agir sur lui. Le tmoignage, laveu, le discours dautorit, lexpertise,
lenqute comme modes daccs privilgis la vrit , sont en train de laisser la place
lanalyse automatique, en temps rel, de donnes numriques en quantit massive. Il
sagit, mon avis, moins dun dsaveu de lintelligence humaine que de lexploitation de
possibilits
nouvelles,
indites,
daccder
beaucoup
plus
directement ,
6

 immdiatement (sans passer par aucune mdiation langagire, symbolique,

institutionnelle, conventionnelle,) ce qui passe non plus pour une reprsentation raliste
du rel, mais pour le rel lui-mme. La grande illusion des Big Data, cest lide que les
hommes auraient enfin un accs immdiat au monde, un accs qui ne passerait plus par
aucune mdiation, ft-elle langagire, qui nous dispenserait de toute reprsentation. Le
peintre Luc Tuymans le dit trs clairement: These days the notion of the real rules
everything not realistic but real.5 Cette soif dimmanence - hrite des annes soixante -,
Alain Badiou lappelle, dans sa critique dun certain thtre contemporain, un apptit
excessif pour le rel 6. Le refus de toute mdiation dans notre rapport au rel est porteur de
consquences dramatiques : cest le refus du droit (de la qualification juridique, de
lintervention du tiers,), de linstitution (en charge de multiples mdiations symboliques), de
la convention (il nest plus rien dont il faille convenir puisque le rel simpose de lui-mme
comme vrit),
Mais cette objectivit nest bien sr que de faade : parmi les applications scuritaires,
par exemple, certains systmes de dtection sont conus en contexte de guerre (conflit
isralo-palestinien par exemple), et ensuite transposs ailleurs (Etats-Unis par exemple). Il
va de soi que le douanier amricain ne se demande pas comment la machine a appris
reconnaitre un risque (de terrorisme par exemple). Il y a videmment des biais. Ces
machines, ces prothses cognitives ont juste besoin dtre oprationnelles. Comment ?
En nous dispensant de se demander pour chaque cas interrog do la personne vient, o
elle va, quelles sont ses intentions, quest-ce quelle a dans ses bagages, etc. Ces machines
nous permettent de reporter la responsabilit des dcisions sur des machines. On observe
le mme phnomne dans les administrations. . En principe, la dcision administrative
doctroi daides pour le chauffage en hiver pour les personnes dfavorises est prise sur
base dune enqute sociale, mais supposons quon remplace lenqute par des algorithmes
qui croisent les donnes du chmage, des taxes que vous payez, de vos dpenses, cela
facilite la tche du fonctionnaire, parce que la machine est plus objective que lui. Le
problme, cest que lenqute sociale permet de se rendre compte quune famille est dans
des circonstances qui nont pas t prvues par le questionnaire ou par lalgorithme, et qui
justifient, au nom de la justice et de lquit, que lon fasse une exception. La gestion
systmique des situations par des assistants sociaux est remplace par une gestion
systmatique qui fait gagner du temps et qui permet de contrler le temps de travail des
fonctionnaires. Cest une nouvelle manire rationnelle de gouverner les gens, y compris
les agents de services publics, en dcourageant la prise de dcision individuelle (il sagit de
suivre les recommandations de la machine), cest--dire en neutralisant les capacits
dcisionnelles subjectives des agents : sils scartent de la recommandation automatique, et
prennent une dcision qui rate , ils auront assumer la double responsabilit de stre
carts de la recommandations dune part, et davoir provoqu un chec dautre part,
alors que sils se conforment la recommandation automatique, ils nassument aucune
responsabilit pour un ventuel chec, aussitt imputable un bug de la machine. Le
problme videmment cest que dans leur objectivit autiste, les machines ne sont pas
(encore) dotes de rflexivit thique.
Qui dcide des critres encoder pour la dfinition des catgories algorithmiques ? Un
humain ou la machine elle-mme ?
Cela dpend : certains systmes de profilage prsupposent que les critres soient prdfinis
par les humains, mais de plus en plus, on soriente vers des systmes de machine
learning dans lesquels les machines apprennent elles-mmes (par essais et erreurs),
reconnatre les critres pertinents pour llaboration des catgories. Lobjectif du data mining,

5

Luc Tuymans, in Paul Thek, Luc Tuymans, Why ?! , Conversation by Julian Heynen, Harald Falckenberg, Luc
Tuymans, Distanz, 2012.
6
Alain Badiou et Nicolas Truong, Eloge du thtre, Flammarion, coll. Caf Voltaire, 2013.

cest, prcisment, de ne plus avoir prsupposer les critres de classifications dans les
catgories, mais de faire surgir ces critres de la masse des donnes, directement. Il ne
sagit plus danalyser les donnes en vue de vrifier ou dinfirmer des hypothses poses au
dpart, mais au contraire, de faire surgir les hypothses de lanalyse des donnes (une
analyse qui scarte dailleurs des pratiques statistiques traditionnelles de bien des
manires). En tout tat de cause, lobjectif du profilage, ou de la personnalisation, cest
danticiper les comportements, attitudes, trajectoires possibles et dagir sur ceux-ci (de
manire les faire se raliser ou les empcher) avant quils ne se produisent
spontanment . La cible, cest la dimension de potentialit qui affecte nos comportements
futurs. Pour en revenir la problmatique de la vie prive, on voit bien ici que cest une toute
nouvelle facette de notre vie prive qui se trouve affecte : peut-tre faudrait-il, ct des
discussions importantes relatives au droit loubli , rflchir aussi linstauration dun
droit un avenir non pr-occup . La dimension de potentialit qui nous habite, cet excs
de nos comportements possibles sur nos comportements probables, devraient peut-tre tre
pris en compte au titre du droit la protection de la vie prive.
Mais les pouvoirs politiques ne sont pas toujours conscients ou renseigns sur ces enjeux
Non, et je pense que a leur sert ; les politiciens ragissent de plus en plus des stimuli, sur
le mode du rflex, sans jamais vraiment prendre de dcision. Pourtant on perd la dignit de
la dcision politique qui consiste trancher en situation dincertitude, sans le filet de scurit
des chiffres et des algorithmes. Prendre une dcision, cest prendre un risque, le risque de
se tromper, de devenir impopulaire. Ce nest pas rpondre aux stimuli des rseaux sociaux,
ce nest pas seulement ragir, cest agir, trancher, poser des gestes dcisifs, des gestes qui
peuvent rater et dont on assume le ratage.
Quest-ce que le droit loubli selon vous, et quel point doit-il tre dfendu dans notre
socit hyperconnecte ?
Je pense que le mot oubli est trompeur. Il y a des distinctions normes entre la mmoire
humaine et la mmoire numrique : la premire est rpute faillible mais authentique, alors
que la seconde est infaillible mais parait inauthentique. Lhumain classe ses souvenirs de
faon hirarchique, par ordre dimportance, il oublie certains vnements, tandis que dans la
mmoire numrique, rien nest hirarchis, tout est toujours disponible, cest un actuel qui
dure. La rinterprtation du pass est propre loubli et la slectivit de lesprit humain,
alors que la mmoire numrique enregistre tout de faon brute, par dfaut . Cette
distinction est importante, parce que je pense que si on ne la comprend pas, on fausse le
dbat sur le droit loubli. Personnellement, je trouve que loubli est important : il faut
absolument avoir le droit une seconde chance ; comme on efface le casier judiciaire aprs
un certain temps, on devrait pouvoir effacer nos traces. Mais le souvenir est important aussi,
surtout lheure actuelle o une grande partie de nos interactions se produisent
numriquement : cest un devoir darchive de notre temps. La notion de souvenir est
importante : dans 1984 dOrwell, quand le personnage principal trouve un objet du pass
sans connaitre son utilit. Lobjet devient alors transitionnel, il permet de raliser quun autre
monde a exist avant, que le monde prsent est donc relativement contingent, et que le futur
pourrait tre encore diffrent. Le souvenir a une dimension transitionnelle aussi, qui permet
de se souvenir que la situation actuelle est un rsultat relativement contingent, et que le
changement est possible.
Comment reconfigurer ce droit loubli, selon vous ?
De toutes faons, le droit loubli sur internet est difficile rendre effectif, parce quon ne
maitrise pas les trajectoires des informations quon poste. Cest pourquoi je prfre parler de
lart de se faire oublier, utile, lgitime, ncessaire en certaines circonstances, mais pas de
8

faon absolue. Finalement, sur internet, on joue le jeu si on le veut bien : il y a une conomie
de la rputation qui peut tout aussi bien nous servir, on peut devenir clbre (par
exemple, on peut devenir clbre comme chercheur si on utilise bien les mdias pour parler
de nos recherches, ou trouver des collgues avec qui chercher). Je ne diabolise pas du tout
les rseaux sociaux ce niveau-l, mais je pense quil faut aussi possder lart de se faire
oublier si on le dsire. Comme tout art, ce nest pas inn, cest une pratique qui demande de
lducation. On ne se comporte pas dans le monde numrique comme dans le monde
physique, lacoustique est diffrente. Mais certaines personnes se comportent de la
mme manire dans le monde numrique, ce qui donne limpression quelles crient en
permanence, quelles hurlent en public des secrets privs. Il faut transposer certaines
contraintes du monde physique dans le monde numrique, mais cest une discipline
personnelle.
Le droit loubli rfre aussi lide que certaines donnes personnelles sont retenues
notre insu ou contre notre volont
Oui tout fait. Et l, il y a des prises possibles, car on a affaire du traitement automatis
caractre personnel. Le cadre juridique europen permet une srie de recours pour les
individus. Quand il sagit de donnes caractre personnel, on nest pas tout fait dmuni,
on a le droit revendiquer leffacement, la correction. La difficult est pratique : comment
effectivement sassurer que les donnes sont effaces ou modifies ? Et puis, il est vrai quil
y a une visibilit croissante de tout en chacun aujourdhui : il suffit dintroduire un mot cl ou
un nom dans Google, et nimporte qui peut obtenir des tas dinformation sur une personne
sans se dplacer, alors quavant, il y avait une obscurit pratique de certains faits publics. Il y
a une importante rflexion mener sur la numrisation des documents publics.
Peut-on dire que lidentit numrique nexiste pas ? Quest-ce quinternet a chang en
termes didentit ?
a dpend de ce quon appelle lidentit. Paul Ricur distingue lidem-identit et lipseidentit. Lidem identit est donne par les autres (par ltat civil qui atteste de qui je suis :
nom, prnom, date de naissance, adresse,) elle me permet dtre reconnu. Lipse-identit,
cest lidentit, ou plutt la personnalit, ou le personnage, que je me fabrique au quotidien,
elle nest pas inne. Cest surtout vrai depuis que les habitus sociaux dont parlait Bourdieu
ont fortement disparu : avant, si jtais un garon avec un pre plombier, je devenais
plombier ; notre identit se faonnait en fonction de ce quon tait destin devenir, de notre
groupe social dappartenance. Aujourdhui, cest diffrent, lidentit est devenue un idal
normatif : il faut se crer une identit, elle nest plus donne priori, deviens qui tu dsires,
sois qui tu es ! . Mais cest une injonction paradoxale : il faut performer mme si on na pas
didentit. Moi, personnellement, je nai pas encore trouv mon identit, mais mes
performances me font apparaitre comme ceci ou comme cela, ce nest pas absolument
constant. Jai des identits multiples que me donnent les autres (pour ma fille, je suis sa
maman, pour mon conjoint, je suis sa compagne, pour mes lves, je suis professeure) : a
ne me pose pas de problme. Ce qui est problmatique aujourdhui, notamment sur
Facebook, cest que les gens performent leur identit sans se rendre compte que ce quils
postent permet de les identifier sur le mode de lidem-identit. Il y a aujourdhui un conflit
entre lipse-identit (je peux devenir qui je veux sur les rseaux sociaux) et lidentit-idem (la
NSA, nos employeurs potentiels nous comparent avec dautres pour tudier notre
personnalit) qui nous colle la peau et qui risque dtre plus fige que lidentit que vous
pensez pouvoir changer en permanence, cest l que se trouve la vulnrabilit et le
paradoxe..
Le besoin de se montrer est-il ngatif selon vous ?
9

Non, je pense que cest un besoin li lindividualisation de la socit (nous avons besoin de
contacts, aussi sporadiques soient-ils), et lanonymisation et aussi la rarfaction de
lespace public (cf. plus haut, lvocation par Walter Benjamin des intrieurs bourgeois de la
fin du 19me sicle, dont la surcharge en traces de tous genres les consolait de lanonymat
dans lespace public). Ce nest pas ngatif, il y a dailleurs de trs belles performances
artistiques dans le domaine. Je ne suis pas contre la technologie, mais je constate des
vulnrabilits nouvelles (pas spcialement lies la technologie). Ce que vous contrlez de
vos informations est minime, alors que les majors de lInternet (Google, Facebook et tous
ceux avec qui ils contractent pour envoyer vos donnes ou vendre vos donnes) ont une
grande maitrise de vos informations, de leur signification, et de leur valeur. Par exemple, si
jcris sur Facebook Jen ai marre de mes profs, ce sont tous des cons , a vous dfoule
sur le moment, et vos profs ne le verront pas, mais si votre potentiel employeur, dix ans plus
tard, consulte une firme de datamining et de profilage pour vous embaucher, vous tomberez
dans le profil de personnalit personne rebelle lautorit qui risque dtre peu fiable dans
une firme , et vous ne trouverez pas de boulot. On pense pouvoir tre spontan, libre, sur
les rseaux sociaux, mais, si nous ne risquons la censure qu la marge, nous risquons par
contre dtre lourdement sanctionns si nos comportements en ligne permettent de nous
profiler de certaines manires qui soient contraires nos intrts.
La vie prive est donc lie la spontanit, la libert dexpression ?
Oui, dans une certaine mesure mais dire cela, on pourrait croire que si notre vie prive
semble menace, nous serions restreints dans notre libert dexpression. Cest totalement
inexact. La situation actuelle, ou celle vers laquelle nous semblons nous diriger, ne
correspond pas du tout celle du roman d'Orwell, 1984, dans lequel Big Brother censure
lexpression libre. La gouvernementalit algorithmique est peut-tre le plus parfait oppos
d'un pouvoir tyrannique qui aurait aboli la libert de pense et d'expression: au contraire, le
nouveau mode de gouvernement que je tente de dcrire ne fonctionne bien que parce que
les individus se sentent libresde penser et surtout (!) de s'exprimer et donc de "semer" des
donnes. Il suffit douvrir Facebook pour se voir adresser linjonction Exprimez-vous
dans la fentre ddie la publication de nos statuts . Vous vous exprimez donc comme
si vous tiez entre amis, mais vos propos sont exploits ailleurs.... Mais cest important de
pouvoir sexprimer, cest pourquoi je pense vraiment quil est aujourdhui est improbable que
nous nous passions des rseaux sociaux. Dans certains milieux, on nexiste mme pas si on
nest pas sur Facebook : on nest plus invit aux ftes, aux colloques, il faut donc y tre,
mais cela induit des comportements par lesquels on peut nous attraper, nous nuire, et l, on
est tromp.

On est tiraill entre deux extrmes

Oui, cest pourquoi il faut plancher srieusement sur les enjeux des NTIC, do mes
recherches sur la gouvernementalit algorithmique : on est gouvern parce quon est
spontan, on a limpression dtre plus libres que dans une pice avec nos parents juste
derrire nous nous observer, mais cest faux. Cest pourquoi il faut rglementer plus
systmatiquement les pratiques de profilage et de personnalisation exploitant les donnes
circulant sur linternet et les rseaux sociaux, voir mme interdire le profilage dans certains
cas, mais cest un gros chantier. Pour protger la vie prive, il faut comprendre ce qui est fait
des grandes bases de donnes (donnes brutes qui ne sont pas ncessairement des
donnes caractre personnel, rappelons-le).
Quentendez-vous exactement par donne caractre personnel ?

10

Dans tous les rgimes europens, une donne caractre personnel est considre comme
une donne relative un individu identifi ou identifiable. Par exemple, le fait davoir cliqu
sur telle publicit pour tel produit sur tel ordinateur nest pas une donne caractre
personnel, parce que cette information peut tre compltement anonymise : ce qui est
gard, cest le fait que vous avez visit tel site aprs avoir visit tel autre site dans le but de
comprendre votre comportement, votre profil de consommateur potentiel, mais votre nom et
votre adresse IP sont gomms. On ne peut donc pas identifier qui a cliqu sur tel site. Grce
ces grandes bases de donnes anonymises, il est possible de crer des algorithmes
prdictifs, des modles de comportements (de consommation, par exemple).
Quen est-il des donnes que Google (et dautres) revend des entreprises pour leur
permettre de mieux cibler notre comportement dachat : avons-nous des possibilits de
prises l-dessus ? Des leviers daction ?
On a trs peu de moyen de contrler ces donnes qui font lobjet de transactions. Surtout sil
ne sagit plus de donnes caractre personnel au sens de la loi. En Europe, il est
thoriquement interdit de revendre des donnes caractre personnel, sauf exceptions.
Dans les faits, on nest jamais sr que ce nest pas revendu, cest difficile contrler. En
principe, en Europe, les maitres de fichiers (ceux traitent les donnes caractre personnel)
sont tenus de notifier aux Autorits de protection des donnes (en Belgique, la Commission
de protection de la vie prive, en France, la CNIL,) les types de traitements quils font
(pourquoi, pour quelle dure etc.), et il y a normalement un contrle, mais en Belgique la
commission pour la protection de la vie prive est surcharge. Cest tout le problme de la
rgulation de la protection de nos donnes : le droit existe, mais il est difficile faire
respecter dans les faits. Je pense quune bonne stratgie serait de convaincre les
entreprises que, sur le plan comptitif, il serait intressant quelles rassurent leurs clients
relativement leurs politiques en matire de protection de la vie prive, en matire de
profilage, etc. Le systme de labellisation respect de la vie prive pourrait aussi tre une
voie de solution. On pourrait aussi imaginer un systme dencouragement des entreprises
lautorgulation, menaant de rendre les choses obligatoires sans collaboration de leur part.
Mais aucune de ces solutions ne fonctionneraient vraiment, concrtement : la menace dun
ventuel procs que larrir judiciaire reporterait sine die, le caractre drisoire des
amandes relativement aux profits de firmes comme Google,... lgitiment les doutes que lon
peut avoir relativement la possibilit dinflchir lexploitation massive des comportements
des internautes des fins qui ne sont pas ncessairement dans leur intrt. Peut-tre quun
levier plus efficace serait la confiance des consommateurs ; laffaire PRISM a induit une
certaine mfiance (trs relative) qui pourrait tre une bonne base pour faire pression, mais
ce nest pas vident. Il faudrait que laffaire de la NSA fasse rellement vnement, cest-dire quil faudrait que nous dcidions de la considrer comme un vnement : comme une
occasion daffirmer de nouvelles possibilits daction, que nous dcidions de btir quelque
chose de neuf partir de cet vnement que nous reconnaitrions comme point de
bifurcation, comme point de rupture ou dinterruption. Cest une dcision prendre : une
dcision dorganiser les consquences de cet vnement.7 Cette dcision ne semble pas
avoir t prise.

A ce sujet, voir Alain Badiou, Event and Truth , Symposium Event in Artistic and Political Practices,
Amsterdam, 26-28 mars 2013. Enregistrement disponible en ligne :
https://www.youtube.com/watch?v=IE97dwA8wrU

11