I NSTITliTO DE INVESTIGACIONES FILOSOFICAS

TEORIAS CONTEMPORANEAS
DE LAJUSTIFICACION EPISTEMICA
VOLUMEN I
TEORIAS DE LAJUSTIFICACION
EN LA EPISTEMOLOGIA ANALITICA

Compilacion y textos introductorios:

Claudia Lorena Garda,
Angeles Erafia y Patricia King Davalos

INSTITUTO DE INVESTIGACIO NES FILOSQFICAS

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO

Cnlecci6n: FILOSOFfA CONTDIPORANEA

Serie: A\I'TOLOGI :\S

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSOFICAS

PROGRAMA DE IvlAESTRfA Y DOCTORA DO EN FILOSOFIA
MEX ICO

20B

EL PROBLEMA DE LA GENERALIDAD
PARA EL FIABILISMO
EARL CONEE Y RtCI-L<\RD FELD I\IAN

1 . lntroducci6n

A. El fiahilismo y e l problema de Ia generalidad

El fiabilismo es Ia teorfa epis temol6gica contempor<inca Im1s
ampliamcnte discutida, y la version mas ampliamcnte d iscutida del fiabilisrno es cl fiabilismo de procesos, el cual confiere
un papel epistcmicamente crucial a los procesos que cau san y
sustcntan creencias. La idea central de las teodas de Ia j us tificaci6n epistemica ba sadas en Ia fiabilidad de los procesos es
esta:
(JF) Una crccncia est<ijustificada si y solo si ha sido producida
mediante un p roccso que conduce fiablementc a creencias vcrdaderas. 1
lJna t:eorfa O.abilista totalmente articulada debe identificar
con suficiente claridad la naturaleza de los procesos que invoca.
Al haccr esto, la tcorfa se cnfrenta a lo que se ha ll egado a
conocer como "el problema de la gen cralidad". 2
1

i\ lgunos aulorcs discuten cxplicacioncs del conocim iento h<isa clas en Ia

fiabilidad de los procesos m<is que explicacione~ de lajusriticaci6n epistcmica.
En lo que sigue no se hara n ing1m plante<lmiento que gire en torno a las
d iferenc ias entre conocimiento yjusti f1caci6n.
~ Alr in Coklman (1979 ["2Que es u na creencia justificada?'", pp. 19923 l de es ta a ntologfa] , y 1986) defiende las explicaciones de Ia j ustificacion
epistemiea emanadas del fi <ibilismo de procesos. En esos 1r<ibajos, Goldman
reconoce la existeneia del problema de Ia generalidad. Vean~e en espe cia l
Gold man 1979, p. 11 , }' 1986, pp. 49- 5 1. El problema se pone de relieve en
Fddman 19R5 . Tambh~n lo d iscutc Pollock 1984. Sobre respuestas al proble-

276

EL

EARL C ONF.E Y RI C HARD FELDMA N

Un ejemplo sencillo nos ayud ara a .m ostrar la n~tural~z<~~ <h I

problema. Supongamos que Susana ttene buena v t.sta y est,\ l. .
rniliarizada con las diferencias visibles e ntre esp eCies comunt"s
de arboles. Susana se a soma p or una ventana d e la cas~ .utL
. cl' y ve q ue cerca hay u n arcc claramente vlstbk .
tard c so l ea .
s
Se forma la cre c ncia de que hay un arce ccr<:a de la casa. , tt
d
to do lc) dem<1s en el eJ emplo sea norma l, e!'t ; 1
pomen o q ue

.
.,
. ..
crecncia csta juslificada y Susana sabc que hay un arcc c~t.< ,1
de la casa. Las Leorias fiabil ist.as d e procesos llegan al veredl<tn
de que estc caso es correcto solo si es verdadero qu: el proc('
so que causo la creencia d e Susan': es fiab~e. Y p<~~r~amos ~< t.
sar que el proceso cs obvial~l,ente habl:. Sm emb~~~ ~o , ~ntes <~<
dar por bue na csta conclus~on, dcbenam os pensa1 c~Idad~s.
mente sobre cual cs cxactamcnle ese proceso y en que constsl <
su fiabiliclad.
.
La luz proveniente del arbol y sus alrcdedorcs -~e re?~J~. (.' II
d s . . El resultado son su cesos n eut ales o ptH.os.

.
.
l os OJOS e , usana.
los cuales producen otros succsos neurale~ dent.ro d el c~re1) II
de Su sana. Las ocurrcncias concrctas partteulare~,. que nwolu
cran estimulacion n eural sensorial en comblmtcto.n con con
dicio nes compl~jas pcnnanentes e n e l ccreb:o d~ Susana, d ;.tn
1.1
Clh' se forme la creenCla. ~,sta secuem
cotno resulta d o qllc
.
.
~
.
d e sucesos connetos es cl proceso que causo la creenC\a. ~A s1, s
cons1dera mos. qu e el p 1c)<."CS<)
- <JUC
- tiene que ser Gable est.a com
puest.o por su ceso s causa lmct?te activos ~u~ ?e~c~:~n la crec n
cia, entonces eJ fiabilismo extgc para la JUSUficaoon que un.1
secu encia de sucesos con cretos sea fiable.
.
La fiabilid ad es, sin embargo, un tipo d e tendcnoa. La no
cion de fiabilidad se aplica directamente solo a :necanismus
perdurables, como un q jo o tod o un siste.ma. vtsual,
a t ~~
pos repetibles de procesos, como lo cs. ~1 upo. forrnaCl~m d( .
creencia's iniciad a visualmentc. La ftabtllda~ no se aphca d(
ning una m an era obvia a la sec\tencia particular ~e s~c~~m
con cretos que causaron la crcen Cia d~ Susana en estLt oc,i~ IOt. t.
Cada suceso de la secuen cia ocurre solo una vez y la secue1~1 ~ 1.1
. lcsquiera creencias qn e resulten solo en tal ocaswtt.
causa c U a
m a veanse los trab,Yos de William Alston , R alph Baergen , Ma~k H eller, he
!lel:icl; Schmitt, Ernesto Sosa y Charles \-V;~llis, que c:itam os y dtscumnos n1:~

adelante.

PROBLE ~IA

DE LA CE!\I ERALIDA D

277

Lo s scguidores del tiabilismo d e procesos que se han percalado de csto han buscado la fiabilidad nccesaria en lo s tipos de
procesos de los cualcs las secuencias causa lcs p articulares son
casos . ~

Com o muchos fia bilistas lo h an rcconocido, cada procesocaso que causa un a creen cia p articular es de varios tipos d ifcrentes d e tiabilidad muy variable . La secue ncia-de-sucesos caso
de nuestro ~j emplo de ver el arce es una ej c mplificacion de los
siguientes tipos, entre o t.ros: proceso de fonn aci6n de <:rcen
cias in iciaclo visualmente; proceso de una imagen retinal de
tales y cuales caracteristicas espedficas que conducen a una
creencia de que h ay un arce cerca; proceso d e confiar en la
fo rma d e una h~ja par a formar u n juicio d e clasiticaci6n de
arboles; proceso p erceptua l d e clasificar por especie un arbol
situad o cletn{s de una obstruccion s6lida, etc. La camid acl de
tipos cs ilimitada. Son tan nurnerosos como l.as propiedad es
qu e t iene el proceso de f<>r macion d e creen cias. Asi, las teo rfas
de la fiabilidad de proccsos afiontan Ia pregunta d e cu al tipo
ha de scr tiabk para que la creencia resultantc este justifi.cada.
Quccla daro gue la respucsta a csta pregunta a{ectan\ sign ificativamente las implicaciones d e la teorfa. Por ejemplo, si bien
las crecncias for.madas visualrn ente pareccn en general ser bastantc fi ables, los procesos que u san una expericncia visu a l ca
r acterfst.ica d e h(~j a de arce para juzgar que h ay un an:c ccrca
parece n de una fiabilidad mucho m as elevad a, y los p ro ccsos
perceptuales que concluccn a la creencia d e que un arbol, que
esta detn1s d e u n objeto s61ido qu e ohstru ye lav ista, es d e n na
especie particular p arecen gencralmcnte poco fiahles, a p esar
del h ech o de que e n algunas de su s ejemplificacio nes - como
es el caso presente- cl o~jeto solido sea transparcnte. El caso
d e proceso cs tam b icn de infiniLam e nte muchos o tro s tipos,
~ Es posih le con struir u n a vcrsi6 n de tiabilism o de proce.~os que ~ c a sc'Jio
accrc<t de casos d e procc~o~ y no ronfro n te el problema de Ia gen crnlidad. Esto
hace frente a un problcJ na cn o n n e al in ter p retar Ia afirmaci6 n <it: que una
sccu en cia-d e-su ccsos caso tic nc <lguna tendcncia a p roduci r creencias c.u ya
razo n de vcnlad con stituirfa su "liabilidad". Aclenl<is , los pro blem as que afectan a (S Ncl) m;i.s adelantc. en Yirtud de lo s tip os que s6lo ticnen un contenido
de creencia en sus n:.sull ados, tambicn afecran a las teorias de Ia liabilidad
qu e sillian un tipo de fi ahilidad en los caws de proce.~OR .

278

EARL C001EE Y RICHARD FELDMA N

EL PRO BLEJ\:L\

tipos d e fiabilidad extremadam ente variada . Asi, 2quc tipo ha

de ser suficientem ente fiable ?
Los partidarios d el fiabilismo de procesos d e ben resolver
estc problema de la ge ncralidad. Una solu ci6 n identifica el tipo
cuya fiabilidad dete nnina si un caso de proceso genera justificaci6n.4 Este tipo es "el Lipo pcrtine nte" para ese caso. As!,
no es el caso de proceso casualmcnte activo d que h a de ser
suficientemente fiable, scgt'm los fiahilistas, sino cl tipo pertine nte del proceso. Necesitarnos saber que determina este tipo
d e pertinencia.
Sin una especificaci6n del tipo pen.inente, el fiabilismo d(_'
procesos esta radicalmente incomplcto. S6lo una vez que se h <l
idc ntificado a un poseedor .de fiabilidad logr a la tcorfa tcner
algunas implicaciones acerca de Ia justificaci6n d e creencias en
casos particulares. Los fil6sofos a menudo pasan por alto esto.
Se proponen d etermina r si una crcencia d ad a esta justificacb
o no, d e acucrdo con c1 fiabilismo, usando nada mas que un;
d esc ripci6n del proceso que causa la creencia. N inguna ink
rcncia asi es aceptable . La teorfa tie ne que claborarse prirnero
al me nos Jo suficicn tcmcnte para implicar con exactitud qw
tipo de proceso ha de ser fiable en el caso en cu csti6 n. U tLl
tcoria fiabilista de lajustificaci6n totalmente ge n eral tien e qu<"
h acer esto p a ra todos los casos en q ue h aya un h ccho.
Una segunda tarea n ecesaria p ara los fiab ilistas de proccso~
consiste en esp eciticar que situacio nes de Ia opcraci6n d e UJt
tipo de pro ceso d eterminan e l que d ich o t ipo sea o no sea fia
ble. La fu erza de !a fiabilidad podda fijarse p or m edio de Lt
rrecuencia con la cual el proceso realmente produce creenci;~,.,
verd a deras o, m as bie n, por su raz6n de verdad-fa lsedad res tl
tante en ciertas circunstancias contr afactica s. El problema de b
generalidad surge independie nte m enlc de com o se resp01 u Lt
a esta pregunta acerca de Ia fiabi lidad. La sensata especiiic:
ci6 n de William Alston d e lo que determina la fiabilidad 'k
4

Tal ve::z no haya sie mpre un hecho. E n los ejemplos aqui usados, Ia en ... ,
cia es 0 u ien definitivamente justifi cada 0 dellnitivamente irljustificada. 1...
fiabilidad de los tipos pertinenles para casos de proccsos que conchu, ol .1
creencias c uyo cstatus epistemico es poco claro sera d e menos valo r pa r :o 1,
que aqui nos interesa, pues e~os caso.~ son rnenos tttiles al evaluar las tl'o1 1,o
e::pistemol6gicas.

m:

LA GENERr\LTDAD

279

un tipo de proccso s - '

1
. . eJ VII a para os prop ositos true aquf nos
ocupan:

(.F)

u~ tip o .~e proceso es fiable si }' solo si genera una alta

PI<~porcwn de verdades en u na amplia gama de situacion es de la clase con Ia que tipicameme nos encontramos .';

B. : :ond icior:es n ecesarias para una solucion al problema

de Ja gcncrahdad
Una. soluci6n a l problema de la a. cner-'11'dad t. ~
. [:
. .
. .
.
"' " ' 1ene que saus acer
as ll es condiciOnes s1g uie ntes.
q tie- c st<ll . b asad a en pnncrpios.
. .
] En primer
. . . Iugar
' tiene
.
Dada
~ rnultJphcidad de llpos d e proccsos de fonnaci6n d
. ,
c1as us

e cieen.
'
us
vanacJOnes
en
cuanto
a
fiabilidad
es
c.- 'l t
1 c
ih

,
t<tCl tlacer seec. JOnes. a r. . . ~c caso por caso de los tipos que coincidcn con
nu~~tras mtmcwnc~. Pero las selccciones caso p or caso de ti os
p er ~ men~es no eqUivakn a elaborar u na teorfa fiabilish d~ h
JUstncaCI6n.
'
'
La af1rmaci6n de l}Ue !a fi 1b'l'd
l
d
"
.
1 1 ac
.
. . . 1
. _
'
'
e l:lpo pcrtineme" del
. ..
PI occso a e fOJ Jnauo n de crecnci't.s es lo CJ
d t
.
1 .
t'fi or /
I
.
ue c ennma a JUSI JC,tuon c e la creen cia es analoga , 1 {- . , .. ,
"~I l. .
, 1
"
' l a a llJn,LC. Jon de guc
e .lpo <lC ecu ado . de caballo es lo que produce Ia victorit
en u na carrer a h ipica. A hdta de mayor CXj) l . ... ,
. ..
,
l " 1 . 1 ,

ICc.lCJOn, estc uso

c c etc ecuac o carccc de un contenido cle f'uuc
.. I . p
,
o . or Sl sola, la

. sAlMon I 9~l!)! "( Como concebir Ia Jiabilidad?" J>J) 2'Fl- "7'1 I . . . .

Lt ,
.
.
'
"' c c c~r..~ ,,ntolognj
' . ' 1 '.opucsta menoonada aqu f aparece en Ia P I 0 f?4f) s . . .
.

soluci6n S'tlisf: t .
I
.
- ) . cl C'XISLit:l'<t u na
. ' . . .Jt ona. parae pmhlcrna de la gene ralidad valrltJ't lt I) tJ . J .
r Il r endet ll l
IT 1

' c .t<t)OI
.'
. - .<~ c as c ' 1Cil taclcs de esta p ropucsta. Para empezar, no C)Ut-'da ria
10 a qmen sc su pon e que alude cl "nos enconuanws" a loch b l
. .1 d
:, l' umanic a ,
o '' toda Ia , -ida sensible e n Ia Tier n o a tocla .Ia :d '
.

.
'
'
'
'
\
'1
a
SCIISI
)
C
exi
t
L
toeJo e! Utllverso, etc. !'o, ouo !ado t
. .. .
. :
s. en e en
cOI'J' l' I''Io' 11 cl ' ~. .
.
' .unpoco q uecl,t daHl que st l:uacwnes de
''

t. <~ et~nn<ts son "t' .. " s

de labor a t . d . . . J -'
Ip t<-:l.s... upucstamente, las situacio nes aras
via'
.. o.uo_ : psH o ogm so n atiplCas. Pero, .:cs Ia percepciiin d u ran te un
.JC espau,ti <itlptca, ltlclepcnclientcmcnte de Clla!l C0111U l1 se vucJ ... ~ ,JS
las SltlHICIOI!t'~ de fa t i<T'l . . .. ,
. .,
' .
h l. 011
f' f' , I I
. ' o' , ntoXJC<ll Jon y cxet tanon <~l lJli ns' Ot r
es que podemo. . .
1

" c 1 tcu 1.a1.
.
s .sel espccJa mente perrcprin)S en cond .
d
.
musu ates s ~ 1. . .
.
.
, .

u ones e unrenc1a
. ,
. ' ' es .as son stuaC IOlles at lj) I GIS cntOI'lCe l .. .
. . . ::'
, . . 1
.

~ .ts creeuc:Jas JUstrlH:a das
~ p~;l til~ e est,as percq~CJ0l1C.S podrfan l't!HJ ita r no Ser de tipo.s oe ;lera!rue;Jte
.Ia es. n l.o< o caso, Sl d preseme trabajo (~s c:orrcclo en su t;~is . ..
l, ntonces n o mnece ht p cna aborclar estas dificultades o re ue I . . p t m ctp ,tl,
Ia genera ld a d es irTesoluble.
p .) . e p wblema d e

280

EL PROBLEMA DE LA Gf.l\:ERALIDAD

t<:ARL C O N EE Y RI CHARD FFLDMA~

frase "el tipo adecuado de caballo" no nos dice nada ac~rca

de que es lo que haec que los caballos ganen carrcras. St no
hay mayor explicaci6n y mas bien lo que se nos o~rec e son candidatas caso por caso a "propiedades que constltuye n lo adecuado", candidat.as elcgidas una vez que se sabe que caballos
son los ganadores, entonces la a{'il-maci6n no esta mas ccrca
de tcner un contcnido definido . Evirlcntemcnte, hace falta una
base genera l p ara identificar lo adecuado si qucremos que Ia
afirmaci6n diga mas que simplcmente que una cosa u otra haec
que cada caballo ganador gane su carrera. De manera .sh~1ilar,
tendremos una tcorfa fiabilista informativa del conocumento
o ]a justifi.caci6n s6lo una vez que se nos haya dicho lu que
detcnnina "el tipo pertinen~" en gen eral.
Aunque una snluci6n tiene yue basarse. en pri1~c~pios, no
hace falta que enuncic condiciones neccsanas y subcte~ltes de
pert.incncia que scan precisas o siempre esten ~etcn~,~na:la~.
Las afi.rmaciones en el sentido de que una creenna esta eplstemicamente justificada" podrian scr vag as y ser scnsi bles <.tl contexto de varias formas. Una soluci6n tiene que ser umvcrsal
solo en el senrido de que tiene que esp cciticar el tipo pcrtinente cuando hay hechos definidos acerca de lajustificacion.
El segundo rcquisit.o para resolver el problema de la generalidad es que Ia regla ticne que h accr clasificacion.es cp~stcrnicas
defendibks. Enunciar una rcgla general de pert.lncncm que se
limite a asigna r un tipo u otro a cada caso de proceso no constituye una soluci6n a decuada para cl problema d e ~<~ generalidad.6 Los tipos identificados debe n tener una fi~bllt.d_ad ~~e
este correlacionada de manera convincente con htJUSttbcauon
de las creenci.as rcsultantes.
Finalmente, una solucion tiene que seguir siendo tiel al espfritu d el enfoque fiabilista. Estamos abordando las teorfas de
1> En algunos pas<Ues, Alston 1995 p;~rcce int.crpretar cl pro blcJ1la de Ia .~e
neralidad de una. manera un poco dilCrente. Para sus propositus, u na solncion
solo necesita mostntr que hay "hechos psicologicos objetivos q11e elij<~n u11
(mico tipo como aquel del que un proceso p;tnicula r es un caso" ~P 5 [239]).
De morlo que se contcnta con irlentilicar tipos pertin entes,_>' d~Ja .como un
problema diferente Ia cuesti<'>n de la aceptabilidad .de Ia teona fi<tb,tltsta resultante. El probkma aquf discutido atai'ie a logntr tonnular Ia teona y qt~P sea
mrrecta. Cualquier regia de pertinencia c1ue scleccione un tipo pant cada caso
gencrad una u o t.ra t.corfa ftabilista, Ia mayoria de elias ridfculas.

281

Ia fiabilidad de pro<.:esos. 7 Asi yue la regia de pertinencia de

alguna ~:1ancra tienc q~c _ir~plementar Ia id~a basica de que
lo qu e ftJa el estatus ep1stenuco de la creenoa es la fiabilidad
de un proceso de formacion de crcencias, esp ecificado en terIninos no epistemicos. Los fiabi listas de procesos caracteristi~am~nte p~ensan que una creencia csta justificada porque el
func~omumento del proceso que la prodt~jo (o la sustent6 ) es
sufictentemcnte propicio para gcnerar crccncias verdaclcras.
Una solucion al problem a de la generalidad cspecifi.caria ese
func ionamiento para confinnar esta idea. Por consiguiente
una soluci6n no pucd c idcntificar cl tipo pertinente de,un pro~
ceso d e un modo que sirnplcmcntc inuoduzca con artimafl.as
una evaluacio n epistcmica no fiabilisra co Ia caracterizacion de
los tipos pertinentes. Por ~jemplo, poclrfamos desarrollar una
f(>rma de "fiabil ismo'' que simplernentc rcformulara una teorfa
cvide ncialista de lajustificaci6 n dando till rodeo. EI pseudofiabilism o de csta clasc sosticnc que solo hay dos tipos pertinentes
d e proceso d e fonnaci6n de creencias. Un t.ipo es la "crcencia
ba sada e n ev idcncia adccuacla" y cl oll'o Lipo cs Ia "crecncia basada en evid encia inadecuada". Suponiendo que cl primero de
estos sea fiablc y cl segundo no, csta version de fiabilismo lognml res ultados convincen tes ( o a! menos resultados que a un
cvide ncialista lc parcccrian convinccntes) .x Pcro esta teoria es
7 Las tcorias liabilistas que cchan mano de Ia tiabil idad de los indicadores o mccanismos de l(>rmaci6 n de crccncias no son cnt\>llccs nuestro tema.
l'cm los problem as para b tcoria cle la pcrtincncia (SN:l) que sc plamea mas
adclant( sc cxticndcn dircctamcnte a nm ch;~s teorias de los indicadores fiablcs. Asimislllo, h<~y t.ul problellla silll ilar ;d pmblelll<I de la g-eneralidad en
rclarifln con :el lllecanisnw- qn~ pn><.hu:e un<t cn:Tnci<t rlacla. Por cjemplo,
~uancl o un .JLIICto v1sual sc basa solo e n Ia d iscriminac i6u <;:n bla nco y negro,
~es todo cl a paralo vtsual de Ia persomt el mecanismo pe rt.inente, o s6lo Io es
Ia pon:i(m sensible al blanco y al ne){m <k dicho ;tpanti.O, o s<)lo Ia pane activa
de esa pord6n? ~Incl uye "el m cc.a_n ismo" de las crecncias rccordadas p;trtcs
del cerebro acuvas 1::11 Ia lon nacwn de Ia creencia, o s(>lo partes activas en
su ah uacen ;uui ~ nto y recu pe~ac~{~n? F.stas preguntas pued cn tener 1-cspuestas
que se;u i atracll\'as pant los habthstas, peru, tal como sucedc co n ei problema
Ia generali dad, el reto es identificar un principio que implique todas y
unJ~a mcnte las respuesras cor rect as a tales plegunt as.
8 Los resu ltados de csta tcorfa pueclcn scr poco crciblcs en "mundos de demoni os" <:n los cuales un de monio se asegure de que creer en consccuencia
con Ia ev idcn cia que renemo s a nue~t ro alcan ce no conduce de manera fiable

<!e.

282

EL PROBLEMA DE LA CE:-.!ERA LIDAD

EARL C OKEE Y RICHARD FELDMAN

una version d e fiabilismo solo verbalmente. Menciona los procesos de formaci6n de creencias unicamente para caracterizar
la calidad de la evidencia en favor de la creencia. Esto es patcntemente incompatible con el espiritu del fiabilismo de procesos.
C . Nuestra tesis
N uestra tesis es que las posibilidades d e en cont.rar una soluci6n
a! problema de la gencralidad para el fiabilismo de procesos
son pcores que desoladoras. lnvestigarem os los m e_ritos de l_os
e nfoques ~jemplitlcados por varias propuestas rcetcntes. N mguno de estos cnfoques ofrece un progreso _s~gnificat~vo,_ t~i en
lo individua l ni cornbinandolos. La idea basiCa del hablllSlno
de procesos simplemente no funciona.
Es razonable buscar una soluci6n al problema de la generalidad en tres lugares: el sentido comun, Ia ciencia y cl contexto.
El sentido com{m es la fuente con m{ts p osibilidades . Como
veremos pronto, la primera expli caci<>n del fiabilismo ofrccid a
por Alvin Goldman debe mucho de su atractivo inicial a. la
correlaci6n prima f acie entre crcencias justificadas y c reencms
p roducidas por tipos de procesos de senticlo corntm que son
probablcme nte fiables. G oldman de inmediato ~e clio cuenl~
d e que hacia falta ciertu refinamicnto de estos upos de sentido comun, por razones que ilustraremos mas adelante . Pc ro a
primera vista es atractivo pensar que h ay tipos de proceso de
sentido comun, como la "perccpci6n cuidadosa", el "recuerdo
vivido" y similarcs, que son fiables . Asf, cobra sentido continuar
con la idea fiabilista de que estos t.ipos d e procesos gcncran
creencias justificadas por su fiabiliclad. En cambio, los tipos de
procesos de forrnaci6n de creencias de sentido comun , como
a verd<tdes. Que esta sea una o l:!jeci(m decisiYa a nnest.ro pseudofiabilismo el"i
d en cialista depended. e n parte d e com o se mida Ia fia bilidad. La ol~jeci6n t<tl
como se Ia suele describir hace Ia cucstionabk suposici6n de que un proccso
es fiable en un mundo s6lo si cond uce de mancra regular a verdades en esc
munrlo. En carnbio, vease por ejemplo la prop ucsta de Willi am Alston, cnu n
d ad a como (F) antes. F.sta no implica q ue Ia [alta de f1ab ilidad en un mundo
de dem onios emra11e una fa lta de justificacion. Lo q ue (F) vuelve decisin>
es, en lineas generales, Ia raz6 n de verdad de Ia pmducci6n de creenc:ias e n
sir.uac.iones m <b tipicas.

283

"adivinar", parecen ser no fiables y parecen generar creencias

injustificadas.
Si, como argum ent.arcmos, los t ipos de sent ido com un no
fun cionan, entonces la siguiente fucnte con mas p osibilidades
de pertinencia es la clasificaci6n cientftica. Los tipos cientfficos
de p rocesos de formaci6n d e creencias son tipos que corresponden a los prcdicados que inter vic n en en las leyes y en las
explicaciones de la cien cia. En seguida investigaremos la posibilidad de resolver el problema de la generalidad i<.lentificando
tipos pertine ntes con estos tipos cientfficos.
O tro planteamien to razonah le es q ue h ay ti pos difcrentes
que son pertin entcs para la justificaci6n en contextos diferent.cs, asi como hay clascs de comparacio nes difere ntes que determinan la aplicaci6n de tenninos como "pequeiio" y "lejano"
en contextos d iterentes y asf como hay clases d e reterencia dife remes que de terrninan el valor de verdad de los juicios de
probabilidad en contcxtos diferentes. Por lo tanto, examinarem os en segnida los m e rilos de las soluciones contextualistas al
problema de la generalidad.
Argumentaremos que ninguno de estos enfoques fun ciona.
Esto podrfa generar Ia inquictud de que nuestra man er a de
pla ntear el prob lema de la generalidad para el tiabilismo de
algCm m odo est<1 mal concehida. Cabrfa pcnsar que los lipos
p ertincntes son ob vios cuando la cuesti6n se entiende apropiadame nte, o que no hace falta re almente n inguua soluci6n
gener a l. T ambicn ret.om aremos esta liuea de pensamiento.
Esto agota los acercamientos fi los<>ficos ra zonables a l p rob lema de la gencr a lidad . Si tod os cllos son falliclos , entonces
r.ambien lo es el fiabilismo de procesos.
~

. Tipos de sentido (mmin

En su detensa pionera del fiabilismo de p rocesos, Alvin G oldman apcla a los tipos de procesos de sentido corn{m en un
esfuerzo por transmitir Ia vcrosimilitud de Ia tcorfa. Escribe
Gold man:
2que tipos de causas conllen::n cl caracter de justiticado? Tal vez
logr em os entender rm:jor este problema si revisamos algunos

284

EI. PROBLE MA DE LA C EN'ER A LIDA D

EARL CONEE Y RI CHA RD F ELDMAN

procesos defcctuosos de formado n de creenci~s, cs decir,_ ~ro

cesos cuyas creencias resultantcs se podrfan clastficar como mJUStificadas. H e aqu f algunos ej emplos: el razonamicnto confuso, cl
pcnsamiento desiderativo [wishful thinhing], e_l ~om~t: como base
el apego emocio nal, la mera corazo nada o a_dtvmanon y la generalizacion apresurada. 2Que tienen en comun_tu_d os estos proccsos defectuosos? Comparten el rasgo de no jw!nlulad: u enden a
produ cir erro-r una buena parte del tiempo_- En cambio, (q~e ~spe
cies de procesos de fo rmacio n de creennas (o de s~ste_n_um~:1t~
de creencias) son intuitivamente las que confieren .JUStthcacwnr
Entre cllas se incluycn los procesos perceptuales cst{mdar, los r ecuer dos, cl bu en razonarniento y la introspecci6n. Lo que estos
procesos parecen tener en comun cs Ia jiabilidrzrl. y

Concebir el fiabilism o en tcrminos de estos tipos cs lo que da

a la tcoria su atractivo inicial.
Sin embargo, los tipos de sentido com un tiencn do~- dcsventajas que les impiden servir d e base para una soluc.t~n al
problema de la gcn e ralidad. En primer Iugar, ~a): d~rmtsl~t?os
tipos d e se ntido comun como para ofrecer una umca Idcntthcaci6n del tipo per tine nte para cacla caso d e pro c es<~. En nu~stro
e jemplo inicia l, la c reencia del a rce que Susana forma V I~u al
~ente es resultado de un proceso que ilu.<;tr a t.odos los upos
siguientes de sentido comun: proccso visual, proceso d_c p ercepci6n , proceso d e idcntificaci_o n d~ ;irbol_c_s, proccso (.hurn~,
proceso en interio res, etc., etc. f.stos t.Ipos d1he rcn mu ~ho en s;1
tiabilidad. De modo que todavia haec talta que nos <hgan cu al
determina el estatus justificato rio de la crce ncia rcsultante.
El otro problem a principa l con los tipos que Goldman mendona es que ni siquiera todas las crcencias resu~tant~s d~ _un
proceso d e esc tipo tiencn aproxim~damcnt.~ la misma ~ustthca
ci6n. Considerese otro tipo d e scnttdo comun al que Gold m an
se reficre, la exploraci6 n breve y apresurada. A veces, con base
en una exploraci6 n b reve y apresurada p od e mos hace rnos de
crcencias extrcmadamenlc bien justificacla s, como cuando de
un vistazo notamos que hay un arbol en el p a tio de atnl.s. Otras
vcces una exploraci6n breve y apresurada n o genera una creencia justificada, com o cuando Ia creencia atafie exactam ente a
!~Gol d man 197\J, pp . 10-11 [212].

285

cuantas hqjas tienc el <irbol. Las cla sificaciones de sentido comun simples son, por lo tanto, d e masiado amplias para hacer
las distinciones epistemicas correctas entre creencias.
En una discusi6 n rccien te del problema d e la generalidad,
William A lston a veces llama "habito s" de tormaci6 n de creencias a los tipos que el p ropone como tipos pertine ntes. 10 Igua lmente, Ch arles Wallis ape la a "estrategias" de formaci6n de
creencias. 11 Habiro y estratcgia son clasificaciones de scntido
comun de algunas de la s maneras en que formamos crccncias.
Al clasificar arboles por especies, un experto naturalista ticne rutinas d e identificaci6 n que difie rc n considerableme nte
de las que u san novatos mal informados al clasificar arboles,
aun cnando to dos cllos juzguen a partir de la experiencia d e
las mismas vistas d e los arboles. EJ experto tie ne mejor justificaci6n. Asf, hay cie rt.a verosimilitud inicial en la idea de que
es Ia "rutina", el "habito de Ia m e nte" o Ia "c strategia" que se
e mplca al fo rmar una creencia dada lo que dete rmina su nivel
de _justificaci6n. 12 Est.o sugiere:
(H) El tipo pcrtincmc pa ra cualquier caso de proceso de for-

maci6 n de crecncias cs el habito de Ia m ente, o Ia cstrategia de formaci()n d e creencias, que instancia.

Para una gran clasc de casos, es dudoso que (H ) sirva par a
idcnt.ificar un solo tipo pe rtinente. Esto obedece a que muchos
casos de proccsos son c:je mplificaciones de mas de un habito.
Susana, nueslra identificadora de arces, puede te ncr un h abito de con cent.rarse micntras hace juicios visua les cuidadosos,
Alston 1995, pp. 1:1 y ss. r2s:1 y ss. ].
Vease Wallis 1994, cspec.ialmeute Ia p. 26h . Wallis se basa en las estra te
gias de fo rmaci6u de crccncias como pane de su respuesr.a a problemas que
d iscute d e las tcorias del connci miento basadas en Ia fiabilidad. N o queda
clan) que el este intentando resolvcr e l p roble ma de Ia generalidad, que es
el tema de este e nsayo. Uua raz6n que expli ca esta htlta de claridad es que
Wallis esn! trabajando sobre un concepto de conocirniento que se rda t.ivira
a Ia especilicaci6n de una tarea, a difcrencia del conccpto tradicio nal que es
nuestro tema. En cualquier caso, no pretendemos atribuirle a et una simple
dependencia de las cstra tcghts como una soluci6n plena.
12 Lo que sigue es una posible soluci6n al problema de Ia gencralidad
-sugerida por ;~!go de lo que dice Alsto n-, y merece que se le de u n breve
vistazo. Nose t.rat.a de lo que Alston propa ne; retomaremos su p ropuesta en
breve.
111

11

286

EA RL CO :-.lEE Y RICH ARD FELDMAN

un h abito de invocar en su mente tipos de arboles que se sabe

que existen en el area cuando haec clasificacion es de especi es,
y un h abilo de contar las puntas de las hojas para identificar arboles caducifolios. Algun os d e sus casos de procesos de formacion de creencias son rcsultado de emplear csos tres habi t.os.
As! que no habrfa algo asf como "el h abito" emplcad o en esas
ocasiones, y en consecuencia ningun tipo pertinente segun la
propucsta presente.
Existen, ademas, casos e n los cuales las creencias justificadas
se forman de un modo que n o es, en ning{m sentido intuitivo,
"habitual" o "rutina" o que "emplea estrategias". Por ejcmplo,
Susana p odrfa Hegar a notar que hay un cardcnal en una rama
del arce y, con ello, tener justificacion para crecr que ahf hay
un cardenal. Susana no est<f empleando ninguna estrategia o
habito o rutina en Ia fonnacion d e esta crecn cia. En consecuencia, una teoria que requicre una fiabilidad bastante alta para el
tipo pertinente concluirfa aquf que la creencia no em\ justificada, pues no hay ningl'm habito o estrategia que sea o fiablc
o no fiable. Sin embargo, en muchos casas asi Ia creencia csta
claramente j u stiticada.
Adem<is, el m ism o habito de formaci6n de crecncias puedc
producir algunas creencias justificad as y algun as no justificadas. Juan podrfa hacerse un h abito de j uzgar cl tema de un
articulo de filosofia leyendo solo el p<lnaf() con cl que concluye. A veces, el tema se prescnta claramcnte a hf y cntonces .Juan
tcndn\ justificacio n para su creencia. Otras vcces, cl p<lrrafo
fin~al no d eja claro lo que el artfculo plantea y Juan no tendni
justificacion e:nplcando estc proccdimicnto.
Otro enfo que que usa clasificaciones de sentido com{m consistiria en sostener que la solucion a l problema de la generalidad es d asificar juntos proccsos que gcneran crecncias igualmente gen erales:
(G ) Dos casos de procesos son del mismo tipo pertinentc si y

solo si gencran creencias en el mism o nivd de gc neralidad.

(G) no prometc much o como solucion al p roblema de Ia
gen cralidad. El problema de encontrar el tipo pertinente no S ('
reduce al de encontrar el nivel correcto d e gen eralidad par<~

EL PROBLE\1.'\. DE LA GENER ALIDAD

287

los contenidos d e las creen cias resultantes. A menudo n o queda claro que "nivcl de generalidad" tiene una crcencia. Pero
si hay a~g~.l~ merito en cl enfoque que (G) representa, entonces do~ .JUictos estaran en el mismo nivel de genera lidad si sus
co~temdos co nsi~te n. en dasificar a un individuo por especie.
P:n l~) tanto, las s1g mentes creen cias basadas en u na expcrienua VIsual cstan todas en el mism o n ivel de generalidad: esta
es una cabra montes, esta es una jirafa, este es un cocodrilo ,
este es un caiman. (G) implica que todas las c reencias dasificatorias como e~tas son resultado del mismo tip o pertincnte,
Y ~n consecuenCJa todas estan igualmcnte justificadas. Pero es
evtdente que csto no cs asi. Por ejemplo , a lgunas de esas crcennas sc basan en rasgos perceptibles que dan mas justificacion
que otros. Para u~ observaclor med io, unajirafa cercana es a lgo
bastantc o hvto, rmentras que un cocodrilo cercano se confunde
~acilmentc con un caiman. Los procesos que gener an creencias
Igualmcnte genera les no o frecen Ia rnisma justificaci6 n.
.Una .idea similar serfa distinguir proce~os e n termin os de
Ia tdentt~<:~d de sus c reencias resultantes particulares, d e modo
que las d1ferentes creencias que acabamos de mencionar serfan
resultado de difercntcs tipos pertinentes de p rocesos. Esto, sin
Clllbargo, tam~ien tien e varios resultados inaccptables. Evidentcmcnt~ hay e:Jemplos d e crccncias justificad as e injustificadas
en Ia nusma prop osicion .

No h ay razon p ara p ensar que cua lquier invocacion a los tipo~ de sentido comun simples resolvcra e l problema d e Ia gen eral!dac~ ..su pt~incipal dcsvem aja es que son dernasiado <:unplios
p.a,ra dlfcrenc1ar a~r~piadament.e entre los nivclcs d e justificaoon de 1:mestras d1~tmtas creencias. Es p osible construir tipos
m enos stmplcs conJuntando las clasificaciones de sentido com(m ampl_ias que ~1emos estado discutiendo . f:stas pueden ser
mucho rna~ reduodas, por t:_jemplo: proceso visual que causa
u na cr~enna que clasifica por especie un objeto opaco cercano,
cuya : 1sta no es obstruida por nada, a plena luz del dfa. Pero
l?s nu~;nbros de ~ales tipos aun asf varian en su gr ado d e justrfic~~to.n depend1cndo de cosas como si el que observa esta
~ai~Ihanzad~. :on ~a ap~riencia visua l de la cspecie desd e el
an gulo de VIsion, s1 su vtsta es n ormal, si est:a ebrio, si est.<i a la
csp era d e un truco visu al, si esta d estrozado e mociona lment.e ,

288

EARL CONEE Y RI C H A RD FELD:viA N

F.L PROBLE:\ifA DE L\ GFN ERAL!DA D

e tc. No hay ninguna bue n a r az6n para creer que aun esas clases
estrech as incluiran solo crcencias igualmente _justificada s, por
detallada que sea su espccificaci6n, mientras uscn solo ca tegorfas no epistemicas de sentido comun. 13
13 Goldman 19 79 L"C:Que es una crecncia j ustificada ?", pp. 199- 2 31 d e csta
antologfa] introdujo una distinci!ln entre procesos d e lorrnacion d e creencias
dependientes d e crcencias y p roceso s d e fomtaci<'>n d e c n~ e nc i as independ ientes de cre encias. Los p1im eros tom an las creenci<ts , a si como or.ros hctores,
como insumos y gener an n uevas creencias como resultad os. Los segundos
no to man las crecn cias p revias com o ins u mos. I .os procesos dependientes d e
c reencias son fiables cuando, en una gama adecuad a de c.asos, generan c reencias venJad eras si sus crecncias insu mo son verdaderas. Ademas, una creencia
resultante d e un proc.eso d ependient.c d e crccncias esta justificada solo si Ia>
c reencias insumo estan elias mism;~ s justitkadas. l'od rfamos tener Ia esp eranza d e apd ar a csta distinci6 n par\t ayud ar a 111an~jar a lgu nos de loo ~jempl o s
discutidos en esta secd6 n yen otros pas;\_jcs d e cste texlo. Por ej cmplo , si nuestras creencias a ntecedemes for man pan e d e Ia causa de n ucstras creencias d e
c.lasificaci6n de animales, entonces las diferencias en cl g raclo de justiticaci6n
de las cre en cias aqui mencio naclas podrfan ser atribuibles a d ilcrencias en el
grado d e justificaci6n d e las creenci a~ d e las cuales depend en . En consecuencia, podriamos ser c.apaces de m<~ nten er Ia tesis de CJUe un tipo pcrtincnt:e es
respo nsablc de to das las crecncias d e d asificaci{m d e especies.
Los d efcnsores del fi abilisrnn no han rec.urrido d e man er<~ sign ilica tiva a Ia
d istinci6 n en tre depenclicntes d e creencias e indep(:nclientes de c ree nci<~s en
sus intentos por resolver cl problema d e la geu e ralidad. H a n tenido buenas
razon es para no hacerlo. F.n primer Iugar, es p robable que pranic<Irncll(e todas las c reencia s que los huma no~ ad ultos se form an sean parcialme me causadas por otras (Teencias. Por consiguien t.c, p nicticam ente todas nues1.ras
creencias son resultado de p rocesos d cpendientes d e crecnci;Is. Es d udo so ,
p or to tan to , que haya alg una m anera <tceprable en que los fiahilisras d en cuen ta dd estatus epistemico diferente de las creencias anteced e ntes e n los ~j em
plos que estamo.5 discuti endo. Adem <'is hace !"alta una explicaei<'>n de los tipos
fiables de procesos d ependientes d e creencias. Si se los idemifica, d ig am os,
en te n nino s d e patroncs d e infere ncia, en tonces el tiab ilismo d e p roceso,;
resul ta ser equiva len te a !a idea de que una creencia est;1just.ifi cad a si es n sultado de una in ferencia que es p robable que sea p reser vadora d e \'erdad a
p artir d e crecncias jusrificadas. gsta idea comt.'m vulnera cl espfritu d el iiahi
lismo d e proc.esos, ya que usa los p rocesos solo com o una manera iu d in~ct:1
de h acer relc renci<l a rclac.iones infercn ciales. Finalmcnt.e, es diffcil ver exac
r.arnente c6mo se p uecle usar Ia d istinc:i6 n enr.rc d ependic nte d e creenc i a.~ , .
in dependieme de creen cias en c o Juunc ioll con las propuestas esp edllcas aqn i
d iscutidas. Consid eresc, por <cjemplo, (G). Se!{t"in (G), el tipo pcninente est:i
detenninado por el nivel de genera lidad d e Ia crecncia resul t~l nte. Asf, ck
acuerdo con (G), si dos personas terminan c reycndo que hay una jirafa ccrca .
han usaclo procesos delmismo tipo pcrtinente. Nin g uno de los cletatles ck ~;t ,

289

Por lo tanto, los tipos d e sentido co ,

..
como candida tos a ofrecer una so luc ,mun ~l~ pasa_n Ia pru eba
made la gen e ralidad .
.
wn satis acto n a a l proble-

3. Ciencia
Coincide con d espfritu "naturalista" d ~ I . .. _, . - - .
bus car ayuda ])ant Ia c1 ..fi . . , ~ . E.. a s ~.eouas fiabJ!tsLis
. de J) "
. ast Ica cwn en letS uenctas Ilatu
i
l11lo
1..d Ies. l -It
en s<tmJcnto tem ad o r es qu~ los f . b T .'

ta r con !a psicolog fa cogniti va panl identtf~c~~~~ta~ ~ued~n cor tcesos d e fonnaci6n d e crccncias <rue sc ./ , r os tipos e pro .
Las propuestas d e urn co " . , . , t dt~ Uti es para su teoria.
.
' . ncepuon como csta sc jJu e l ~
tl ar e n escn tos d e Alston C' I I ,
c e n enco n, .o c liMn y Ralph Baergen .14
A - Clases na turales

Le:~ ~~cnci{m d e A lston d e h~i.bitos mentales no e s s

.
teo n ca p ar a haccJ frente d 10
. ll
.. . u PI opuestt
'I
.
.

P J em a de Ia genera lidad M'.

..
b le
n , c suglcre <]U e los ( ""i S<)S cle
- .
.
. . .t~
'
' p 10cesos de f
-cre encias p t:rtencccn a hs cJ- . . .- . .. . . .
. onnaclOn
de
.
l. ' , . .ls<..~ lMtlll ales y que e sf . I .. .
son os llpos a los cualcs I . f l .l. .
.
, .ci S cases
.
.. os let Jl Istas dcben "'l j)elai
v sc-. J t" bt
1\1 ston :
< c.
C o n un caso de un p ro ccso , como COil nmk uicr !"
.
lar, p llCdc d ccirse <Jil ( "II "II . . I
. I
)tJo panJcu~
<jlli CJ a c e su s )J I " . I 1
.
lacio nacb con c1 11p 0 .
-
opH:c aces esta corrc.
.I 1 qu c )>tTl enccc [
J
\
.
que u stcd v ,

' un quc sea CJCJ to

. . . ; yo pcrtenc( l'lllos a una canl id ad inddini(h I .
como o/J;eto.\ qw jif .\all mds de cinw hi!os objet
. . .: : c e d ases,
glo XX, objetos ~runcionados en cstr artind;, <:l c o.~.fue ~.\7..\lr: n lm el Sl
qu e. la perten cn cia a la d . . I I .
' . ., c., cs .mn el caso
,tsc c c o s semi huutanos es fund am enta l
nna.~ p or la.s cua les Jl~ <.r 1 1 -
, . . .
. .
.
.
, ,.,., , o n a t.s.t
LI een u a rnt
,,d .
.

cletcrmmaci~m dcl! ipo que usa ro u . l!n;t de e llascJ I lei~(

e_ .ti~I.Hl lllod o en Ia

leren c a lll valid i! " ]Jartir de j) Je . .. . . "!" . . podi ia esl.tJ h . n endo una mllll s.ts JH ~t i 1cadas Jltienl
I
e~tar hacieudo u na ch siJic 11 1c
. . .
'"
. .ras que a o tra pod ria
' . ., >n ex<~cl a 1la~ach e n
. .
Una t.e orfa q ue Clll]Jll'a (G) .
. . _
'
conocmHento anteced ent c.
_
'
' Ill COli ectalllen te (' ltlt.'tt 1. .
.
1

11Hsn1a manera.

'

' ,Is cos crecnCias d e Ia

Conlo la s so luciones "I"<>[lllts t t s cIJ 11 l"!

r
'

.
( I !Scutc n ma~ adclante se in vita. II . .
. . l .entur
. '
(t es]Jeciar
..
. ' I Z<.I(1a exJst.em
c sc
.
,
'
,
'
d
cctoi
.t
llol.;uf
[
lle
a
l
ig
.
I
.
(G
.
lJUyen nmgun papel a Ia ditc .
.
..
'
u,1 que
). I HJ a! n. d
~
'
l e ncJ .t e ma~ p rocesos d epend "
l
c lTI epen cliemes de c.r eendas

Icntes r c c iec uf"ia.s
H

..

'
Mas <tdelantc se disn ne C<}mo cl es;uTo lla n Alston v
Goldman tuen ciona esta clase de en foque e n 19"6 . " (), Baergen esra idea.
- 0 ' p . ,) .

290

EARL

CO~EE

Y RJ C HA RD FELD).L\N

EL PROB LE.\ f A DE LA GEN ER ALID .'\T)

para Lo que somos d e uua mancra diferente de como son las otras
dases, ya que es la dase natuml a la qu e pertenecemos. Quiero
pro poner que algo parecid o sucede para los procesos de fo rm acion de crecncias: que hay ciertas consideracioncs ti.mdamentales
que indican, para cada caso de estos procesos , llll 1ipo que es algo
asf corno su "clase natural" .1"

Aunque esta noes Ia explicaci6n final que Alston da del as unto ,

es impor tante notar que hace falta mas. Citar mer amcntc el
hecho de que cada p r oceso de formac1<'m de c recncias cae en
una clase n atura l no ofre ce una regia de pertinencia adecuada.
Para ver esto , n6tese lo inadccuado d e la siguiente soluci{m al
problema de la generalida~.
(SNl) El tipo pertincme pafa cualquicr caso de proccso de
forrnaci6n d e cree ncias es Ia dase natural a Ia cual p cncnecc.

Los casos de procesos puc den pertc neccr a clascs naturales.

Aun asf, no hay una buena raz6n para p ensar que cada caso
pertenece precisamente a una sola clase natural, y por lo tanto
n o hay raz6n para pen sar que (SNl ) ofrece una sohtcion al
problema de Ia gene ra.lidad. Si bien lo que son las clases natur ales de proccsos d e [ormaci(m de cre encias csta pendicnte, las
leycs de cada una de las distintas ciencias categorizan de multiples mancras cada caso de proceso de f(>nnaci6n de cre encias.
De acue rdo con la ciencia actual, todas e stas parecen ser clases naturales del proceso. Las candidatas razonables a d ascs
naturales d e un proceso visual tipico d e fonna_ci o n de cree1'
cias incluyen el proceso electroquimico, el proceso organ ico.
cl proceso perceptua l, d proceso visual y el proceso de recono
cimicnto facial. Todos los casos de procesos de formacion de
creencias estan e ntonces en una multiplicidad de clases natur;tlcs. De modo que (Sl\"1) no distingue un tipo pertine nte par;t
ningl'm proceso asf. F.stas clases naturales difier cn ampliamcn
teen su fiabilidad. Por lo ta nto, (SN 1) no resuelve el problem;
d e la generalidad .
15

Alston 1995, p . 11 [24 7].

29 1

B. Realismo p sicol6gico
Los casos de procesos p erten ccen ento nces a varias clases naturales. Alston sostiene, sin embargo , que para cada caso de
pr~ccs~ ~e formaci6n de creencias hay solo un tipo que cs
.pstcolo~tcamente real". Su propuesta cs que este tipo es el
t1po p ertme nte.

~e.F~n ~:_lst~n, tod.o caso de rroceso ilustra Io que elllama

una funoon , y estlpula que este tennino ha d e entenderse
en su sentido m atema tico. En el caso de creencias formadas
con b~se en Ia experiencia p erceptual, estas func io ncs toman
~onw J~Slll~lOs ra~gos d e expt:riencia a los cuales resp ondemos
! genet an creencras com o res ultado. A lston est;"\ co n scicnte de
que .(~ada par insumoj rcsultado pa rticular esta dcntro de Ia exl~nston de mucha~ h.t~c iones mate m<hicas, p ero a firma que hay
s?!o una de esa s funcwnes de Ia cual todo proccso d e formacr~n d_e .crccncias cs r~almcnte una "activacion" . S6Io esa es
p sKologKarnentc real. 1h
. La pretendida soluci6.n al p roblem a de Ia generalidad parcce scr:

(SN 2) El tipo p er tincnte para cua lquier caso de proceso es

I~ , clase psicologica natural corrcspo ndiente a la funCIO n que es r ealmentc operativa en Ia form aci6n de Ia
crcencia.
.(SN2) sf, reduce. el COJDunto de candidates a tipos pertinentes. _A~emas, Ia p srcologfa sf aspira a ofreccr exp licaci ones psicologJC~s de al rne nos toda s las creencia s ad quiridas normalmcnte .1 ' Si esta a spiraci6 n se cumple, h abra tipos p sicol6gicos
1

~ Alston 19 95 , secci6n VI (251) y ss.J.

1
'

I ,os fl
' f us a lllen udo invocan e;jem plo' en los cuales las creencias son
oso
rcsulr.ado de golpes en Ia cahcza o tumores. Puedc scr gue ta les crecncias 110
s~an resulta_do de ningun ti po de proceso de formacion de creen cias t~sicol.rwuo

.'" : Q w. za las t:XfJii

c..<lCtones
c1e esas c re en c tas tengan q ue provcn ir de-: una
uen cta dtferente o tal vez Ia psicologia tenga que ser lo suficientementc incluye~tc pa~a ~oder tambiCn dar cuenta de elias, simplemente po rq ut: son cfccr.os
rnuu ales. Sr algurws crecnctas carece n de causa psico l6gica, esto plamca ria
un problema
' ser evaluadas en
. para
'. (SN'>)
' - , p ues 11asta es1as crecncias pueden
Cllanto a su J Ustlfi caci<'m, ,v p or consigu ien te
de
b
en
tene
tln t rpo
' p el-im
ente.

1
. .
.

292

EMU. C:Or\EE Y RICHARD fELD:\IAI\

d_e procesos de formacion de crcencias para todas esas crcene1as.

Si (SN2) ofrece una soluci6n al problema de la generalidacl,
debe ser que solo hay un tipo "psicol6gicamente real" realmcnte operativo para cada proceso de fonnacion de crcencias. En
aparentc apoyo de esto, micntras cliscute la aplicaci6n de (SN2)
a creencias resultantes de la vision, Alston subraya que hay m1
hecho en cuanto a que elementos de una escena visual responde una persona al f()rmarse una crecncia sabre lo que esla prcsente. Por lo tanto, en nuestro ejemplo acerca de Susana y el
arce, Susana podda forma r su creencia bas;indose en que t~ol<t
cicrtos rasgos de la forma de las hoja s. En consccucncia, cl
proccso-caso va de cstos rasgos iusumo a esa creencia. En otros
~jetnplos, cuando se encont'rara ante la misma cscena, Susan;1
podria echar mano de rasgos como la forma general del {ubol o
la textura de la corteza, en Iugar d e guiarse porIa fonna de las
hc~jas. Estas consideraciones muestran que el tipo pertinenlc
en el caso original debe scr tal que corresponda a una fnnci6n
que tcnga como par insumo/ resultaclo los rasgus de Ia forrn~1
de las hojas a los cuales Susana responde y la crecncia que S('
f()rma.
Esto puecle limitar de algun modo el nl'unero de candid;ltos a tipos pcrtinentcs, pero en cl caso de Susana hay LOdavf;,
varias relaciones runcionales que se intcrsecan, y tipo's de pn)
cesos psicol6gicos correspondientcs, que incluycn cl par insu
mo/resultado que hcmos iclentiiicado. Hay una funci6n tnll\
limitada que va precisamcnte de Ia t<Jrma cle la boja que Sus;t
na nota como insumo, a precisamente e1 resultado de la crec11
cia particular de Susana de qt1c hay un arce cerca. Exist:e ot r: 1
funcion, una que alinea una diversidad de insumos bastantc si
milares, incluida Ia ti:Hn1a particular que Susana not6, con lllL 1
u otra creencia en el senticlo de que hay un arce cerca, incluid ~ '
la creencia que Susana se f()rma. Existe una funci6n mas an1
plia, Ia cual alinca una diversidad de insumos de alg{m mt < 1~
sen1ejantes, todos los cuales involucran f(ntnas visuales, co11 l.1
creencia de: que hay un arce cen:a o con la creencia de que !J;~,
un roblc cerca o con la creencia de que hay un olmo cerca, ('I 1
H ay todavfa tipos rmis amplios que incluycn cl par originaL ,
afiaden nuevos insumos que involucran varias otras pistas S('IL

s~H'i. ales.
- I . E.n muchos casos , Lodas
' . c st<~s. rei. . .
nona cs, y muc has o tras Lambien . .-. . ctu ones causales funen Ia f
'
' setldtl rctl
. , . ot i~tanon d e Ia creeucia de Susan~
_' I~H:nt~ ~~crativas
sana d fOimat esa creencia jJa t .. 1 . 1. L.<t .cbsposru on de Su1- f
.
.
' r Ku a t que f . ,
,~ ~-rm;;_t. partJ: u lar que not<l es par te de , ~~ or.m o c?t_I base en
sJfic atcn tas mas arnp lhs E.l .. I .
eslas rhsposrctones cia.. .
. ._
' so o suceso cl , .
.,
CM S l<~s ma n rbcsta toclas \ -'
, .
c fonnacwn de Cl'',etl

' ' SI en estc y .

'- hay una . rnulti tud de lij)os
' 1, :: , . (.~ll olros casos lfjJico s
jJS. l. co
ogJCos r .. 1
,
n CJcmplo de otro d omitl. ..
l c .l .mente o p crativo s
, . .U l
.
.
.
Jo pue( e . . 1..
u;~e p ,~ntea~mento. Sup ongalllOS que se ~l)'U~ ~11' a a darar m as
d_e ,tgu<~ a mvcl d el mar hasta llcvarla a c\ ou~ ~~~fuego u n a olla
uerta secuen cia de sucesos c<> . . . .
. )Ulltcwn. Ah i onnTi(J
''
.
. ' ' .. 11 Cll'l0S <[U.
. .

11 ICH.m del <tg u a. I<.sta sccuenci;l e ic m )J' f~ .((Jnch~JCI..o n a la cbuc~e ttpos, tod os "Gsicam ente n I , " ll' I tea cualqUier can tidad
(IJ
' .
<I LS .
Ode t
.d
. Jos en tcrminos d e las fu ncio n , .
.
. nos l . e ntilicar estos
\ L .
. . ,
cs qu e dcsc .'}
'
111<1 pt esJOn d ada. hav ltll'\ f't
.. ,
.. t I >en su ct<t j)<t fi n tl
, . .
. , . ' mu o n que 'tl. ,
' .
t empet atura - su lJU nTo cl,, PI 11. . ,
, mea agua con cicrta
1
.
r

' " lll IC!OllF.

e p r o ccso "ll eva r cl agut ' l eh 11.. ,
. .st o co r rcsp ond e con
.. d , .
, ' '
u 1c to n e n L .
. ,
..
u
c mvel d el ma r" . FxisLe un t' .
-'
1n,t p res ton at m os te ri., n " . L t lunci<'
.
l po m.~s
. "ll eva cl agtn
i n corP'S!>
l' . a'nrr
J Io .
'a. eb
. .u 11',Juo
.
, O I H ICI H , . ' .
' '
.t1'
1.1.
c .! este
se 'gundo tl'j.)<>
t o m..~ como ms utnos d ''1g
.
<~ Y < 1 crc n t c .
..
tlll pu nto d e cbnlli cic'Jn ]Y ll " l c:l '\ .
. .s presrones. v gener
c
f
' ' 'gua a c 1

.tc a l e lll pcr atura LT11 1

u uctou todavfa 1n;i.s ' llll jJlh t ' .
,
. ..
.
.' '
'
<ll ll;l CO i l!() ,
.
.
' '
. mpt ,lt u t as, p reswncs v 1ij> . l , I, . . tlls u mos ln p letcs de
I<.
I ~t
... '
' . OS ( (_ [( [Uld
.
c e t )lllhc ton par a ca cla un o de e ll . E . o y gener a el punto
" ]\
['
. [
.
OS. 'S ( () C
cvar lCJUIC os a eb ullici<)n" Fl . . , .
onespo nd e a! l ijJO
JJo , ,
.
. . ]Jl<>C<:.So-c t.
l
,
es
una
nsta
nciac
i6n
de
todo
s
..
.
.
.
.
'
soc
e nuestro cjcmI
solo

''f.,

cstos
lrpos
N o su ccdc CJUe

u no sea rsre<unc nrc real" ,1. l . .

1 ,
, 1
.,
. oc os d los c ., . .
. lmet . .,u <~ctcnzan. .extct
dnu.
, f l tc o. q ue ocu r n o en
. 11' <>11
. ,.t. I gua
' ' . t,
. c unct~mes so n "psicok igicamerne realc~:~, ' ,t~na. gran canticbd
pon den d cla ses ]Jstcol<'>gins 11' t . 1
. . 1od,ts elias cor res.l
.
, ' .1 111 a cs. p , 1

rc e nll1rca el ttpo pcr tine nte.

. O! o tanto, (SN2 ) n o
c

C. Especifi cidad m;ixima v Li]Jos ems . 1 , .

.
.
. ,
'
., J cs esrr echos
Alston ta rn b ren jJrop one que. su rcdrsn
.
.
una e specificaci6n diferellte d 1. ' . . l o pstcologico imp lin
. ,. ,
.

c os ttp os P , . .

11os. es comp atible con ellt "sa ., . . 'f' .

,
.
', ._.' csp eu .lc u , !m e ntes, o a l m euoues causahnen te eSJJCdf1ca . . . ,
~non se ba sa en funf
.

s en su Lo talrd d 1
u nuoncs en cucsti6n son nMxu
.- . nan rente a, , .. ,' lSllllle
CjUe "h' s
,
cs pccrficas , ya qu e

'

'

294

EL PROTILEJ\1/\. DE LA GEN ERA!.IDAD

L \ RL CO!\'"EF. Y RI C H ARD F E.LD;\-JA N

cualq uie r diferencia e n el insurno que la funci6n regi.strc indicani una funci6n difcrente". 18 Echar m a no d e esta 1dea de
especificidad maxima es una manera de .t~at.ar ,?e tenc~- e; ito
con base en la idea de que solo una funoon es operativa en
1
la formaci6n de cualquier creencia. !1
En cualquier caso en el que una persona forma una creencia con base en una cxpcriencia perceptual, algunos rasgos de
Ia experiencia contribuyen a una secuenc~a e<~usal de formacion de creencias que cmpieza con la expenencl<t. Otros rasgos
de la experiencia no cumplen ningl'm p apel causal. Lo mismo
vale para los siguicntes sucesos en Ia secuencia que conduce a
la crcencia. Algunos rasgos de estos succso s ayudan a causar la
crcencia; otro~ no. La propuesta de Ia cspc cifiddad maxima es
la idea de que el tipo pertinente incluye todos y cx clusivamcnte
los casos de proccsos con los mismos rasgos causales: todos cmpiezan con experiencias que t ienen los mismos rasgos c~usal
mente act.ivos, les sig uen sucesos subsecue ntcs con los tntsmos
rasgos causales, y tienen Ia misma ne~nc!a como n:.s~ltado.
En a lgtm momento Alvin Goldman su gu-w una soluClon muy
'
'- 'd I lin PocI emos

f' seme:ja nte para el problema d e la gcn erah ac .

Ol mular esta propuesta de Ia siguientc manera:
(SN3) El tipo pertinentc para cua lquicr caso de proceso de
formaci{m de crecncias t es Ia clase natural que mcluye
todos y exclu sivamente aquellos casos que compartcn
con t los mismos rasgos causalm ente concurrentcs dcsde
21
1~ experiencia insun~o b asta la crcen cia resultantc.

(SN3) s1 genera un tipo unico para cada caso de proce~o ;

p ero la te orfa fiabilista de lajustificacion que e mplea (SN 3) tie1M Alsto n 1<J95, p . 2ti [267].
.
.
.
, .
tY A lo largo de esta secci6n, cuando hablamos d e lunc10~1~s o 1 q~o~ maxnnamcnte espedficos, qucremos decir fun ciones o 1ipos ps1rologtcos max nuame nte

espedficos.
2u G o ldman 1986, p. 50.
~ ~ Las (eorfas pueden dife rir exacta m em e en cuanto _a que <:uet~ta com_o
insurno. El tipo d e pro ceso po dria co menzar e n Ia superhCie dt! Ia ptcl~ o m;~s
adentro: en algun punto clonde empiece Ia expt!rien ci<l con sciente; o 111<L~ alucra: en una e<1usa exten 1a de l;1 ex pcriencia. Alston se indina po r las expene ncias perct:: ptualcs como paso inicial ( l Y911, pp. 12 y ss. (2<:9 y ss.]), pcro ~o
d efiende esta sel ecci6 n. Ningtw plantc;1miento hech o aqm d ep cnde de mng ttn comie n<:o particular de Ia secut!ltcia causal C)Ue co nstituye el proceso.

295

n~ g raves cl~fectos. (SN3) dasifica en el mismo tipo pertinentc

~olo creenCl~S q u e c.ompartcn todos lo s predeccsores causales

n~ternos. As1, s~pomend~ de manera razonable que e1 contem~!o de cualqmer creenCJa fonnada nor malm ente esla determm_ada :-a;1salmente por s u~ causas p sicol6 gicas antecedentes,
s~gun (SN 3) cada llpo pertm ente so lo puede tem:r un contendo para su c reencia resultante.~ 2 Esto provoca problemas en
casos en los cuales Ia proposicion crcida dicta Ia razo n de ver-

clad de todos los Lipos de procesos que conducen s6lo a ella. En

tales ~asos,. Ia fiabilidad del tipo pertinent<.: se resuelve por Ia
rncra 1dent1dad dt:' Ia creencia. Por [o ramo, c1 tipo pertincnte
d e un proceso que conduce a cualquier ve rclad ncccsaria tienc
que scr absolutament:e liable. El tipo pcrtincnte de cualquier
J~_n.>~~~~ .qu_e conduce a cua~qu~e.r htlscd ad nccesa1ia tiene que
<:_<ll <.cu ,th;" olu tam~utc de hah1 hdad. Tarn bien absolutamente
f1ables sc n an los t!pos pertineutc!'; d e todos los proces<Js que
condu~cn a cualqwer crceucia que sc autoconfirma , como Ia
c.recnua de f)II C alguicn crec a lgo. El tipo pcrtinente de las
stgm cr~tes crecncias carccerfa absolutamcnte de fiabilidad : Ja
crccncm de que no hay crcencias, y Ia crecncia de que uada
es cau~ado. Como parccc claro que en 1odos cst.os casos las
ncennas pucden_ tcncr un uivcl de_just.ilicaci{m que cs distinto
del extrcmo nnpllcado, cstos (~jemplos son contr; trios <t (SN~).
I .os t)mblcmas de las tcorfas liabilis las basatlas en (SNj) no
se con lm ana las c r~:cucias en n ccesidades, irnposibilidadcs 0
a. las crc.e nuas rcbuvanrent.c inusuales que acabamos d e men<;Jo nar. S upongamos que .Juan exam ina corJ mucho cui dado un
a1bol y se fonua Ia cree ncia ck: q ue c s una haya con base en
que vc rasgos del ;tdHJI que de h ccho son di stintivos de las haya s. l\1ie~ltras rcsulte que la expericncia de c sos rasgos ayude .a
~)ersuadu- a .1 ua~ para que c rca que es una h aya , a (SN3) n o Je
uuporta por que lo hac~n. Pucde scr por bue nas razones, por
malas razoncs, o p o r nmg una raz<)n e n absoluto. Recuerdcse
(F), que nos dice que Ia fiabilidad de un tipo est;.\. rle tenninada
' J')

-~. En .sentt~.lo es tncto , tal \'CZ Ia suposid6 n sulo irnpliC)lll' que e) conteni
d o lm ntad<~ de las C:rt!e ta:ias resultames de llll ripo pertinence dado ser<i
cl nusmo. Nmgtm planlealllienro hcd1o aquf d c peud.e d e Ja dilerencia entre
contenHlo
lmut:ado y COJllen ido amrJ!io Asin J.Sl!J() \'e'
.. I(' JlO r,). l -I antes en
~
nSC
rehu:wn con Ia completitud de 1:1 cxplicacio n psico l<'>gica .
'

'

'

296

EARL CONEE Y RICHARD FELD1IA:-\

por la raz6n de verdad a largo plazo de su resultaclo cuando

funciona en condiciones tipicas. En los mundos normales usados para evaluar Ia fiabilidad del proceso de identificaci6n de
arboles de Juan, ninguna o rra cosa salvo una haya le da a .Juan
exactamcnte los rasgos que inician el proceso causal que conduce a su creencia. 2 e. Esto por si mismo es suficiente para que
la teo ria implique que la creencia de Juan esta justifica:la, indcpendientement.e de cm1nta informacion rcsulte tener el acerca
de como se vcn las hayas. Como los factores causales muy espedftcos que condujeron a su creencia son de hed:o i~1~icios
exclusivos de las haya s, sn crecncia ticnc que estar JUSl!flcacla,
con t.onnc, a, cs
. t' 1 te
. oria En los rnunclos que determinan Ia fiabilidad del tipo pcrtinente, solo las hayas causan la clase de experiencia que lo condujo a su cieencia de que
una haya c_:erca.
Asi este tipo rml.ximamc nte especiJico es maxnnamer.lte hable.
Las teorias fiabilistas hasadas en (SN3) son entonces mcapaccs
de distinguir cl cstatus epist emico de los aci~rt~ls yor casualidad que rcsultan estar basados. ~:n t~asgos ~hstmtlvos ~le los
juicios expertos fundados en clasrhcaCioncs hten. :-ntcnd~da:.
Otro problema es que (SN3) genera :m<~ ~crswn de ltabthsmo que no es afln con el espfritu del f_Iabt!tsmo de procesos.
Como acabamos de ver, (SN?J) suele d<..:_pr los detalles del proceso que intcrvicncn entre un insumo y un_a crcencia resultante como carcutes de pcrt.inencia. En partJcular, supougamos
que tanto Juan como Susana resp~nclen a lo~ mismos ra~gos
de un insumo visual con Ia creenoa de que ttenen ante st un
olrno. Supongamos que este insumo oc~n~ir~ solo cuando .haya
un olmo presente -se trata clc lavista dtslmtJva ~lc una h~p de
olmo, digamos, Ia apariencia visual de .una cautldad parucular
de dientecillos en todo su contorno-. Fmalmente, supongamos
que Susana conoce lo que csta viendo, _r~1icntras que Juan es:a
aplicando alguna clasc ridicula e injust~hcada de 11UJ11er~Jlog~a
a! as unto. Juan se saca de Ia rnanga la 1de~ de que d numer o
lmtgico para los ohnos es el nueve, y obt1cne un nucve para

J;ay

2:1 Con seguriclad podemos asumir que much as de nue:~tra s claras y YlYI
das cxperiencias de cosas orclinarias complep s como los arbo lesson proclucicl:ls solo por esta s mismas cosas ordmanas en todas las sJtua c.wHes d e !.1
. c-1111 o 11te etlCO l1tramos Los holo<rr~unas, las alucma clmlcS ,. l~b
c a se. que l 1p1
, .. . .
.
"'
.
. . .
.

I
c tas son , en el
1 cs. )Je 1 f~'
reproc] uccwt
~
me]', or de
los casos, muv, at1 p 1c:o s.

EL PRO B LE\ 1.-\. DE LA C E:\lER:\ LIDAD

297

el arbol cu ya h c~j a tiene en la man o tr as contar los dientecill~)S. distin : ivos del o lmo p or todo el bo r de d e una h oja y d in d n el numero r esu ltante entre seis, su "numer o d e arbol ".
Dada (Sl\?, ), los tip os p er tinentcs p ara sus proceso s son maximam~ ntc e sp e cfficos . Estos tipos son totalmcnte fiahles pu esto
q ue m n guna o tra cosa salvo un o lmo cau saria cxactam e nte ese
i nsu mo en alguna fracc io n significativa de los m undos ccrcan os . E l h echo de q ue un o d e los dos sepa com o se vc u n olmo
)' el otr o no y el h echo de q ue un p ro ceso pasc p or Ia abs ur da
aplicacic>n de un a tontcria ba sada en sup ersticioncs n o afccta
Ia fiab i licl<~cl de los ti pos m ax imamente especffi cos q ue (SN3)

' 1 L' .
~sp ct:t f tea .- c s .JUStamente es ta cl ase d e d ifcre ncia a Ia q u e e]
ftab1!1stno d e procesos alribu ye im p o rtancia. Se sup onc que es
scns tble a Ia posibilidad de que d p r oceso q ue u n a p ers o n a
usa no sea eu gener al fiable, micntr a s que cl que la otra per son" usa es gencra hnen te fi able aun cuando rcs ulte q ue en el
caso q ue cstamos tratando ambas p ersonas hayan empezado
sus r csp cc tivos procesos notando lo CJUC e s de h cch o u n inclicado r cxtrcma damen te fiab le d e la r cspuesta corrccta. Dicho
de o rra m anera, se su pone que las teorfas de Ia fi ab ilidad del
procrso apelan a Lipos pe rtinentes rnucho m<c'is amp lios .

D. Categorfas provenientes de la ciencia

~a_lph B aerg~n disct~ te va rios t-:j c m p los , y cxpli ca lo qu e los fiabt hs tas p ocln an dcn r sob re cllos. G en eralizand o a p artir de
sus ?bse~ vacioncs ,cs posiblc vislu mbra r otra maner a en q ue
los habdrsl <t s podn a_n ap el,ar a Ia c iencia p ar a r esolver el problct.Ha cle Ia gcue r ah clacl . Esta es tam b ien u n a se g-unda fo r ma
c~ c mtentar tr aducir Ia observacio n d e A lsto n de que s6lo un
t 1po d~ proceso es "r calmente o p erativo" en Ia form aci6n de
cr cenoas .
. 1 lay Ul~ t;jcmplo, d iscutid o en la Iiter a tura esp e cializa da por
R1 ~hard .h:lcl m;~}-~' :1ue atai'\c a una per sona que ve algo en u na
colma d rstantc. -- Esa per son a se forma la c r een cia d e q ue lo
~' l'odriamos pen sar que el hecho de que .J u an se base en creencias antece-

d en tes iJ!imtifi cadas ticrw alguna rdaci6n con estc ej emplo . Esc p ensarnicmo
p <ncce corr ecto; pc1 o (S~:1) ig n ora cstc ltecho y no s ug it'le n ada a cer ca de
u>.r~lo n sarlo a i defender una teoria fi abi lisla de proceso. Vease la nota I :I.
2
' Feldman l 9B?J . F l c jc m p lo sc discu le en las pp . I (i4 )' ss. de ese tcxto.

298

.E.L PROB !.E:VJA DE LA

EA RL C O ~ EE Y RIC HARD F ELD.MA:--1

que ve cs un anima l y la creenda de que es un~ cabra mo111n

Feldman seii.ala que la creencia mas general bten puedc ('S LII
mejor justificada que Ia m as espedfica. Asf, co~cl~tye
It 1'
fiabilis tas tiencn que encontrar una manera d e dtstmgmr <'llilc
los tipos de procesos que causan las creencias. 9 _
Bacrgen pro pone una rnanera de hacer csto. - t> Apcl~ a b leo
ria de la vision formulada por D avid Marr, Ia cual sostJene tpu
al clasi(i.car objet.os tomando como base Ia p ercepcion v is tt;tl.
generamos un mode lo del objcto que "se compara con las dn
~ripciones en una espccie d e catalog~o. ~ste catalogo se ~)'( kn.
en nivdes, de modo que las catcgonzacwnes menos rehii < HLI~
ocurren en los nivelcs inferiores, seguidas de discriminaciotw.,
mas finas en los niveles superiores." 27 Baerge n sugicre qw l11
gamos uso de esta idea al identificar tipos pertincntes:

9w

Nu estn1 explicaci6 n de los procesos bien p odria rcfkjar tst

dicic ndo que las categorizaciones mc11os retinadas son g< tw .
das por proceso[s] ditcre ntc[sl de los que gencran .categoriz;" '"
ncs finas. Aplicada al caso d e Feldman, la c ree ncta en hi c:d 11 '
montes es gcnerada por un proceso difcre ntc d el que ge lll'l"l !.
creencia en el a nimal, puesto que involucran niveles clifercut t ~ dt
catcgorizaci6n . Asimismo , es p ro bable qu e el proceSC) qu e 1-{ttwt
la c rcencia end a nimal sea mas fiable, dado qu e es probahk 'Ill'
haya mcnos sit.uac iones ccrcanas en las cuales esto gencn lllt.l
cr eencia ['alsa de las que h ay para el proceso cle la cahra HIOIIIc
D e modo que el fiabilismo puede ofreccr resultados intuiriY<t ll\<"11
'ill
te correctos en este caso.-

Sin duda, los fiabilistas pucden formular una regia de pet II

n encia que produzca los resultados intuitivamentc conct It~~
"en este caso". Pcro el fiabilismo necesita una regia totaltt w11
te general. Bacrgen reporta parte de una tcoria de Ia Yisi1tt l
26 Baergen 1995, p. 99. E.n contra de Jo 9ue Baergcn die~. Feldmau 111 :t~n
r a q ue los proccsos sean del misrno tipo. Elmenuncnte se1~ala Ia constTII< ""'''
indcseable de Ia proposici6n de que so n delm1smo upo . Es de notar qn.-' .,~,,
cbse de e jemplo muest.ra que los t ipos de procesos ile sentido conH'ttl . '"" '"
el proccso de form;u:i6n visual de crccnc:ias, no pn~~uce~~ creenCtas d t IK11 1
justificaci6n aun cuando se relativicen a u na especJhcacwn tot<tlment lt-L1
llad a de las circunstaucias ex ternas.
27 Baergen 1995, p. I 00.
28 Bacrgen 1995, p. 100.

G.E.~ERALIDAD

299

que implica que las clasificaciones p e rccptuales son result.ado

de procesos que se organizan por los nivelcs d e generalidad
de las creencias resultantes. Baergen plantea que los fiabilistas puedcn identificar tipos pertincntes de alguna mancra que
aprovecha est.c hecho. Sin embargo, Bacrgen no aclara como
desarrollar una explicaci6n general de los tipos pertinentes a
partir de este ejemplo.
Una posibilidad, sugerida por la forma en que Baergen usa
la psicologia, es que los tipos pcrtinentes son los tipos a los
que apelan las mejores teorfas p sicol6gicas de la formacion de
creenc ias . La idea aqui es que si bien cualquier caso pertenece a varios tipos que son psicol6gicamente reales, s6lo uno
de esos tipos ent.rar:i en Ia mejor leoria psicol6gica que explica la creencia resultant.c. Ese tipo es cl tipo pcrtinente. La
teoria de Marr puede h aber sido usada para ilustrar como podrfa aplicarse esto en el caso de la formacion d e crecncias vi. su alcs.
Podemos fonnular esta idea com o sig ue:

(SN4) El tipo pertinent.e para cualquier caso d e proceso de

fonnacion de creen cias t es Ia clasc p sicol6gica que es
p arte d e la m<:jor cxplicacio n psicologica d e Ia creencia
que resulta de t.
Es posiblc que Alston haya tenido en mente algo como (SN4)
cuando dijo que solo un tipo era "rca ltnente operativo".
(SN4) se basa en la cludosa suposicion de que hay una tmica
"mt;jor" cxplicacion p sicologica para cada creencia. El valor
de una explicacion depcndc del uso a l que se le d estine. Una
explicacion muy espccffica y dclimitada podrfa ser de mayor
valor p ar a a lg unos prop6sitos, micnlras que una explicacio n
mas amplia podrfa ser de mayor valor p ara otms fines.~y
Aun cuanclo (SN4 ) efectivamcnte ide ntificara tipos unicos,
no seria p osible evaluar sus implicaciones para el fiabilismo de
procesos sin saber que son esos tipos. No cxist.e ninguna buena
raz6n para pensar que los tipos que son del mayo r valor para
2!! Comparcsc el ejemplo del ag na hirvicnr.c an!"es. ~o parece Imber ning una
razc'>n para pcnsar que la expl icacic"ln en un nivel de gencn1lidad sea nccesariamente rm:jor que una explicaci<'m en cualquicr otro nivel.

:~oo

EL PROBLE>vL\ DE L A C.ENE RALIDAD

EARL CONEE Y RICH A RD FFLD:'IL\N

Ia explicaci6 n p sicol6gica scan uniformemente Lttil es para las

teo lias fiabilis tas de Ia justificaci6n.
.
, .
Para entender p or que los tipos que son part.tcularmcnte uules pa r a Ia explicaci6n psico16g ica p o drfan ~10 ser d e mucha
ayuda para los fiabilistas, con siderem?s los tip?s que Baergen
rne ncio n a. Su propuesta vincula los t1pos pertmentes p ar a las
c reen cias clasificatorias basadas en la p e rce pci6 n visual con
cl nivel d e generalidacl de la creencia resultante, y cl _sugicre convincentemente, qtle un tipo que produce creennas rela~ivamente generales es rn~is fiable que los tipo~ qt~t: proclucen crccncias mas espedficas. Una version del flab li1smo de
procesos que echara rnano de esta idea h arfa , por_ lo tanto,
que las creen cias clasificatorias mas generales estu v_1eran mejor justifica d as que clasificaCiones m as espe_dticas. Estc ~s un
resulta do inaceptable. A veces, una creenCla que se aphca a
una clasificaci6n m as amplia no esta tan bie n _just ifi cada como
lo esta una c reencia que se aplica a otra m <l.s limitada. Por
ejemplo, Jua n p o drfa usar una base visual para su crecncia
d e que eJ arbol que esta cerca cs un o lmo , y p ara su :t:e~n
cia de que cl arbol que esti cerca cs . un <~~-~o l caduufoho.
Es posible que rio te nga tan buena just1fica~ 1~m J~<:~ra cr~ccr lo
segundo, a pesar de que se aplica una claslfte<Kton mas amplia. Esto podria scr cicrto porque Juan no se ha pcrcatado
de que todos los olrnos son cacluc.ifolios y s6lo tierH:_ una compre n sion en dcble basada en pistas vtsualcs_ clc los a rboles caducifo lios , aunque tiene un buen cntrcnamtento en el rec:onocirhiento de o lmos. lgualmente, una p ersona pucdc saber de
un vist.azo que una ~osa que vc cs una ballcn a, p e ro no tene r tan buena justificaci<S n en su creencia de que sc trata de
un mamffero. Por lo tanto, a vcccs Ia creencia m as general es
Ia m as justificad a, y a veces no. De modo qt~c la gcncralida~
d e una c rccncia clasificato ria basada e n lo v tsua l no d eternuna un tipo pertin e nte que gen ere una version sat isfactoria del
fia bilismo. No hay entonccs ning una raz6n para pe nsar que
las clasificacioncs cicntfficas particulares que Baergcn m e nciona gen e ran tipos que son to talme nte th.iles para el fiabilismo.
Aunque la ciencia si ofrcce las her rarr_tienta~ para limitar
los candidatos a ripos pertinentes, no ex1ste nmguna bue na

301

r az<ln para pensar que las clasificacio n es cie ntifica s ofreccn las
h erramientas para resolve r el problema de Ia gen eralidad.
4 . Soluciones sin una condici6n necesa-ria y suficiente
A lg unos fil6sofos han respondido a l proble ma d e la generalidad n egando cxplfcitamcnte que cl problema exija una rcsoluci6n general. Examinaremos dos respuestas d e esa indole en
est:a secci6n.
A . Restricciones
Frederick Schmitt propone cinco rest.ricciones a que tipos de
proceso son pcrtincntes, y lucgo apela a csa s rcstricciones al
clcscrihir casos problernat.icos.:1o Segun Schmitt, "los procesos
p ertinentes son procesos cogni tivos".:~ l Sus rcs tricciones cxigen , e n tre otras cosa s, q ue los t.ipos pe nine ntcs sean promine ntes, que scan tipos de procesos d e la p sicologia popular, y
que lo s casos del mismo tipo scan intrinsecameme semcjantes.
Estas rcstriccioncs n o t iene n por obj e to componer lo que
Schmiu llama un "criterio de pertincncia": una condici6n necesaria y suficicnte para los tipos p crtinc ntes. Schmitt cree que no
haec falta ningl'm criterio asi. Mas bien, se supone que las rest.ricciones identifican las clases d e factorcs que considerarnos
que irnportan cuando haccrnos _juicios sobre Ia justificaci6n.
Para explicar por que no haec fa lta ning(m criterio de pertinencia, Schmitt escribc:
[TJcne mos intuicioncs acerca de que procesos son pertinentes.
A I juzgar si un s'-!jcto tiene jus I ifi caci6n para una c reencia inferencial, verificamos par?. ver que proceso infCrencial aplica e)
st~jcto -por ~je mplo, si es induccion a partir de una cantidad suticiente de casos o una afirmacion del consecueme- . Tene m os Ia
intuici6n d e que es tos son los p locesos pertinentes que hay que
considerar. En cl caso de Ia creen cia perceptual, verificamos que
condicio nes ambicntalcs existen - si esta solcado o hay n iebla- y
si cl sujeto es cuidadoso y se rnuestr a atento e n Ia pcrcepci6n o se
aJResura y se distrae. Aquf de nuevo tcn em os imuicio nes acerca
de que procesos son penincntes. El liabilismo puede explica r por
30 Schlllitt

I 992, capitulo VI.

~ 1 Schmi lt 1992, p . 169.

302

EARl . CO~EE Y Rl CilA RD FELD!'v1AN

'lue las crcencias pcrcer)\ ualcs o inferenciales cstan_justilicadas o

'
.
. .
$2
it~justificada s tomando como base esas mtmctones.

La existencia cle estas intuicioncs no libera a los ~ab~J~stas de

procesos de la responsabilida~ d e o~rec?r una ~xphcaoon ac~r
ca d e por que invocan la p e rtmc noa. Conced1endo que las 1~~
tuicio n es existen, la p regunta q~e h emos. ~st.ado .pla~1t~ando, SJ~
gue e n esp era de respuesta: se?un el ~ab1hsm~, .cqu~ t~.po ~t.b(
scr fiable para qu e una creen oa parncular cst.e JUstlfi~~tda.. .
A demas, Schmitt est<i equivocad o e n cuanto a qt.te u:t~1c1o
nes te n em os exactamente. f:J d ice que " te ncmos mtu~uone~
.
ca de que procesos son pertinentcs". C omo Schm1tt esta
ace t
f
'
ab ord ando el pro blerna d e Ia gen eralidad , cst a a umaoon I:arece tener por objeto imp ticar que "perti~;ente" e~ el uso fJ".
bilist a d e "el tipo per t.inc nte del proce so de a lgun n;oclo Sl
aplica int.uitivamcnte a los ejcmplos. Pero esto n~ es .as1. El u:t.'
ex
.l. t d , "el tipo p crt.incnte" e s tota hncnte te crnco . La
fi1ab 1 JS .a e

1
p resio n podrla tam bien h aber sid o "el ti~o que det~nmna . ;1
' fi
' de :tcuerdo con la teorfa filosofica conon da conH 1
JUStl JCaoo n
'
.
. .
, . . . . . . 1
'fiabilisrno' ". Nadie tiene mtmcwncs prcanaht.lc<ts ac:-rca < <
e ste tema. Oepe ndc de los teoricos d e la flabiliclad as1gnar Lt
referen da al termino partie ndo de ccro.
. . . .
.
Tanto Jos filo sofcJs como o t.ras p ersonas haccn JUlClOS mt.ultivos sobre que r asgos de los c;jernpl~s son "p~rtir~cntes" l~aLt
e1 esta tus j ustificatorio d e las cree nnas. ~ch1:11tt t1cn~ to d,t l.t
razon cu an do d ice qu e al evaluar creen ClaS mfereBCJ~les no~'
1
inclinamos a juzgar p crtin entc el patr6r~ de inferc nc~a. seg 11 .
d o, y al evaluar creen cias p ercep tuales JUZgamo~, pe1tme1:1~ "
las condiciones ambientales y cl gr ado de ate~1C10ll de qml 11
p ercib e. Tambien juzgamos perti ne-r:tes la cahdad _Y ,Ia ~anti.
d ad d e las p ru eb as que e1 creyente uene . Solemo s JUzgar cpu
el d ia d e la sem ana en qu e Ia creencia se for~na y .el c_olo r t lc10
los calcet.incs de los creyentcs carecen d e p ettme n na. Est~s 1
son intuiciones acerca de que t.ipos de procesos sc~n pertm~ 11
tes; son intuicion es que atanen dircctan:ente a que detcrn tlll.l
la j u stificacion cpistbni c~ de u na creen <;Ja
.
.. .
La existen cia d e intuioon cs sobre qu e factores son per .l~IH "
1
tes para la justificacio n no elimina la n ecesidad del fiabll1s1 ''
:;2 Sch mitt 1992, pp. 14 1-142.

EL PROB LEM.\ DE LA GENERALIDAD

303

d e u na teoria de los tipos pertinentes. Las restricciones que

Schmitt describe no h acen esto por si solas. Elias ofrecen u na
d iversidad de cr iterios en conflicto. En su d iscusion de los casos, Schmitt o torga a las restricciones p esos d ifere ntes para Iograr el resultado deseado. '~'~ Pond erando un factor con mas
p eso en un caso , y o tro facto r difcrente con rmis peso en otro,
tal vez sea posible manipular las restricciones d e una m aner a
que parezca dar al fiabilism o resultados acep tables . Pero esto
noes un triu nfo p ara el fiabilismo. Bien podriamos decir, igu<~l
m e nte, que Ia justificaci6 n d e una creen cia es una fun cion de
factore s epistemicam ente carentes d e pertinencia tales como Ia
duracion d el caso del proceso cognitivo que lo cau so, la distan cia de la causa externa p roxima del proceso d escle el centro
de Ia T ierra, y la cantidad de ene rgfa que el proccso consumi6 .
Po ndcran do ad hoc esto s hct.ores, podrfamos o b tener resultados acep tables. L<t teo rfa, sin embargo, no tiene n ingun merito .
Un conjunto de reslricciones Oexibles no soluciona el problema de la generalida d. Hay, desde luego, tcrminos e n nuestro
lengu;~e cu ya aplicacio n csta regicla p o r un coruu nto d e factores flexibles y variables. Po r ejemplo, cuand o decimos que a lg uien es un "bu en a llet a" , existe una d iversid ad de facto res que
int.er vienen en nuestr as evaluacioncs, entre los que se podrfan
incluir Ia velo cidad , la fuerza y Ia resistencia, entre otr as cosas.
Pero no h ay un peso f~jo q ue sc les otorgue u n itonnemente a
est:os factures. En difercnt.es contcxtos, estos d istint.os factores
se p ueden sopesar de manera d iferen te y scrfa un erro r pcdir
u n orden a miento inam ovible de la imp ortancia d e estos d istintos factores en las evaluaciones de capacidad atletica. Aunque
Sch mitt no d ice esto, es p osib le q ue el intente prop oner que las
evaluaciones de procesos en cuanto a fiabilidad funcionan hasta cierto punto de Ia misma m aner a.:14 En la siguiente scccion
n os ocuparemos d e una propucsta e n eslas lineas .
~~ 1'01 t:jcmplo , Schmitt dice acerca de un t'jemplo que una restricdo n, Ia
cual favorecc un tipo pcrtineme <unplio , tiene ma~ p eso que ot.ras dos que
l'avorccen un tipo mas !imitado (p. 17 1). En 01.ro caso, se dice que la existcncia
de dos restriccion es que favorccen un tipo mas limitaclo l.ienc mas peso que
otra qu e <tpunta en una clireccion cliferente (p. 157).
:J.l Schmitt. sf dice que Ia p crtinencia es un "asunto intrincado mas contextu al" de lo que. algunos pndrian pensar (p. 159).

EARL CO \ EE y RI CH A RD FELDivl:\~

304
B. Contexto

. . " un ptm
. cir)io
Mark H eller sostiene que extgrr
.
'gen eral
. .p.ara s<.:
. .
.
a r el nivcl correcto de generalid ad rd e los trpos pelt~
.
1eccwn,
,
1 f ctores contex. . 1'
nentes ] cs insensato" . ~r; El piensa que os a

1
m ancr"i
tuales dc termin an los tipos pertmentcs )' c e csa
.
.so u. -.
. <
n elJ)l'Oblema d e 1a genera lidad. H ell_er elahora sus tests
cwna
. .
f m r
sobre el papd d el conr.exto de la srgwente o r , .
totalmcnte otd'111 ari\
que
e n. si tuado" F'ablc" es una p ala bra
' '

l't- ..
I
.
j'
.. S0 S qu e SOI1 CJ Cill[> I I L l
nes tottlmente ordinarms se ap lea a ca
.. l .
:

. . - 'd .. os tipos donde esos tipos ticn e n cllferentes g t ,te os

Clones c '<att . '
. . .1 )ahbn
Au n :lSf
de a lgnm modo
lngramos
usaJ es a 1 ' ' '
c1e fi1al)t'lt'dd
,,
.
'

.
.
o.t;
sin d iftcultad en cl discurso nrdmano.

.
d' d . . 1 texto cs defe nder la
H eller dice que la tare a prtm~>r la 1 e S\ .. 'l I . ~- co ntexto del
. d
"fi-tble" es ampJtamente sellS!) e cl . . .
teSIS e que
'
1 b . " ti'lblc" segu
I . dor Todo esto es inobjetable. 1.a pa a t a
'
.
eva ua
. . . 'bl I contexto. Es decir, que a una cos a se la
r arnente cs sen sl e a
.
,
de
. Id "fi thle" o que no se la !lame as t <1epeu llame con exactitl
'
.
.
. l contexto d e
arte de los est<1ndarcs establenc1os pm e .
.
,
ra en_bP . , Estos estandarcs va rian, dcpendie ndo, por CJernla at.n uoon.

.
. . 11
se dice que
.
I> d e cuan importantc sea conh;u en <Iquc. o que. .
P <
,
.
_1
un )Jrime r paso h aoa la solucs fiabie . Este cs, como muc JO ,
.
. ..
,
.,
. bl
. d . I gen er alidad. Necesltamos vet com 0
non del pro .ema c a .
.
.. , 1, I t ' >
<c .lp(
la sen si.bi1idad al cont.exto ayU<itt con h' tdenl dtcanon

:17

pertmen e.
t . pn":t h
H eller n o a firma simple m cnte ~lue l ~ >s ~st.anc at cs -~ .' ~.
. . d "fiable" sem del:}en che ntes del context.o. ):<.1 ad
ap1tcaoon e
'

f. . .
1. ''l.J)li.
1 (i . . .. ' de que e ntende m os per e ct ,unen e <..
m as h ace a a II ll1cl00l1
.
.
J' f C'l
.
d e "'-tal)le"
..' ' casos
de }Jrocesos que son eJcmp .~. 1 " .
canones
u

.
d e much os tipos Por co n siguiente, cuando una p erson,,
oones
3: Heller 1995. p. !">02.
6

~ Helle r 1995, P !'>02.

.
1 . 1 1 lc h1 gt'ncr<~:n S
199 J su ?;icre una resp uesta contextuahst<\ a j) l o) euu c . .
:
o~a .
.
.
.
.0 vrallla l ica qlle los ttpo~ p crtm cntcs son
lidad. El plan tea de UlM ma nc r<\ P' "'

1 . .. 1I" crcwn. I . , 1 . u e nosotros, "como Ia conmmrla< eptstenuc.t c ~- . . ,

aqucllos so )1 c os q .
.
, ( 984 ) So sa 110 t:xp!ica mas a foudo
".
. . . , P''l'CC<'
te l) odcmos "un1erahzar u uh11e n t.e )J . '
o
Jlep Lo que s1 c1tct 1.o "
esta id ea, Ia cual forma parte d e unba te<J ila com~ILi\~t~s s<: pu~de "generaliJar
idc ntificar tm tipo (mica, pucs S<J re tlpos 111
.
.
uti!mente" .

F.L PROBLEMA D E LA GENER.ALIDAD

305

dice "ese proceso es fi able", la persona puede hacer referencia a un caso de proceso y decir algo verdadero. Lo que la
persona afirma cs verdadero siempre que se dig-a con justa raz6n que el tipo d ctenninado contextualmcnt.e para esc caso
es "fiable" en el contexto de atribuci6n. Si H eller esta e n lo
em-recto, entonccs cl contexto detcrmina dos r asgo s de nucstras predicaciones de "tiable" a casos. Uno tiene que ve r con
el est<indar d e la fu erza de la fiabilidad requerida para que el
termino se aplique en el co ntexto. Ese rasgo no ayuda para
nad a en la d eterminacio n del tipo p ertinente. El otro r asgo
tiene que ver con la identificaci6n del tipo que debe satisfacer
esos estandares. Nos referiremos a estos tiltimos tipos como
"tipos det.erminados contextua lmcnte". Asf, sc su pone que una
frasc de la forma "el proceso que conduce a la crecncia de S
de que p" tienc, relativo a un contexto, un tipo deterrninado
contextual mente.
Se puede construir una soluci6n al problema de la generalidad a partir de estas ideas. La propuesra que tormularcmos
combina lo que H e ller sostic ne sobre la dep'endencia del contexto de la palal>ra "fiabl e" con la postura contextualista cpistemica de que los estandares para cvaluar d valor de verdad de
las atribuciones de conocimiento y justificaci6n depende del
contexto de quien haec las at:rihucioncs. 3il
(C) En cualquicr cont.exto , C, si una persona dice algo d e la
{()nna "S sabc que jl'' o "S csta justiflcado en creer que p",
cl tipo pertinentc del proceso de fo rmaci6n de creencias
es cl tipo detcrminado contextualmentc para la frasc "el
proceso que conduce a la crecncia deS de que p" relativo
a l contexto C.
(C) plasma la idea de que la d escripci6n "del proceso que conduce a Ia c reencia d e S de que p" t.iene un tipo de proceso
:i8 Aunque mucho de lo que Heller escribe sugiere Ia siguieme tesis, esta
va m as a lia de las propuestas explicitas e n cl texto de Heller. Ademi s, no echa
mano de pas;\jes que su gicran que un enfoque de alternat.ivas pen inentes
a u na te oria del conocim iento resuclva cl problema de Ia geneialidad. Esta
segunda propuesta pa r sf sola no parcce C<Jnvincente, ni Lampoco hay rnanera de incorporar en ella cl tema centra l del texto de H eller concer nientc
a Ia importa ncia de Ia sensibilidad del contcxto de "fiable" para resolver ei
pmblema de la generaliclad.

306

FA RL CO:--JEF. '!' RICHARD FELDJ\J"A ~

cleterminado contextualmentc. (C) pone la idea a l servicio del

fiabilismo identificando tipos detcrminados contextualmente
con los tipos pctlinentes necesarios para completar las teorfas
fiabilistas del conocimiento y Ia justificacion.
Una objecion fundamental a (C) es que los factores contextuales no suelen generar un tipo de proceso dctcrminado para
Ia frase "el p roceso que conduce a la crcencia deS de que p".
En consecucncia, las teorias tiabilistas comtruidas con base e n
el principio (C) no generara n el valor de verclad correcto para
muchas atrihuciones de conocimiento o justiticacion claramente determinadas.
Hay a lgunas situaciones e n las cuales frases que hacen referencia a casos d e procesos fun cionan aparenternente tal como
Heller describe. Por ejempto, supongamos que .Juan dice: "tengo tres maneras de arrancar mi vieja carcacha: en primer Iugar, poniendo el veh{culo en velocidad rnientras clesciendo por
una colina; en segundo, pasandole corriente con unos cables
y otra baterfa, y en tcrcero, h acienda gira1 Ia llavc para darie marcha dcspw~s de rczar. Solo los d os primeros mct.odos
funcionan." Supongamos que Juan e1;tonccs arranca su auto
pas<1ndole corrieutc con unos cables. El comenta:
(P) "El proceso mediante el cual acabo de arrancar mi auto
es tiable."

Aquf, Juan menciona explicitamente los tres tipos y esto sirve

para limitar dnisticamente los tipos en con sidcracio1~. El cas~
que sc m e nciona en (P ) es solarne ntc de uno d e esos tlpos. As1,
este es un caso en el cual "Gable" se predica explfcitame nte
de un caso d e proccso y no rcnemos ningun problema para
entender que tipo debe ser fia ble para que la predicaci6n sea
verdadera.
En las at.ribuciones tfpicas de conocimiento, sin embargo,
no ocurre n inguna delimit:acion contextual d e los t:ipos de procesos candid atos. Si acaso esta se diera, cntonces cuando una
persona dijcra que alguien sabe a lgo, habria com{mmentc un; t
gama de tipos de procesos contextualmente prominentes ta l
que e1 proceso-caso que conduce a Ia crcencia de la p ersona
cjemplificara solo uno. Pero esto no sucede de ningun modo
para la mayorfa de las atribuciones de conodmiento. Por lo

EI. PROBLE:vl A DE LA GE::\ERALIDAD

307

general ninguna clase de tipos de procesos de formaci6n de

creencias se habda hecho contextua lrnente prominente. Y ning una otra cosa sobrc los contextos tfpicos afsla cualquier tipo.
Asf que simplemente no es verdad que en el contexto de atribuciones de conocimicnto haya tipos determinados contextualmente para Ia frase "el proceso que caus6 esta crcencia".
Para ver que esto es asi, cxaminemos nuestro t:;jemplo inicial
e n el cual Susana llega a saber que hay un arce ccrca al ver.lo
ahi. Supongamos que Juan, quicn est<i sentado en la hahitaci6n
con Susana, dice:
(K) "Susana sabe que hay un arce ccrca."

Para que la version del fiahilismo que plant.ea Heller funcionc , tienc que haber, n:lativo al contexto de Ia observacion
de Juan, a lg1m tipo der.erminado co111extuahnentc para Ia [rase
"cl proceso que caus6 Ia creencia de S usana". C:CwH scrfa cse
tipo? Nada excepto las intenciones del hablante parecc lirnitar
el cor~j unto de candidatos e n este tipo de t;jemplo. Tal vez .Juan
estaba pensando en a lgo como la p crcepci6n de ol~jetos conocidos a cierta distancia razonahlc, o tal vc z en a lgo mas cstrccho,
como Ia perccpcion visual de arboles conocidos bien iluminados a cierta distancia r at.onable. Tal vcz.Juan no tenia en mente
ningim tipo de pmceso de f()rmaci6n de creencias . Despucs de
todo, no dijo nada acerca de procesos de I<>nnaci6n de crccncias y no hay razon para p ensar que estaba pensando algo al
respecto. A si que no hay razon para pensar que, e n csta clasc
de c;jemplo mundano, existc a lgo asf como d tipo uererminado
contextualrne nte para la fiasc "el proceso que caus6 la creencia de Su sana". Ad emas, no hay razon para pcnsar que c1 valor
de vcrdad de la atribuci6n de conocimiento de Juan a Susana
depende, cle a lg una manera, de cual de estos tipos tiene Juan
en mente, si acaso tiene alg uno.
Es mas, aun cuando un atribuidor de conocimiento cfectivamente tenga en mente algunos tipos de procesos de formacion
de creencias, los pensamientos del atriburentc no ide ntifican
tipos pert.ine ntes d e una manera que sea uniformemente uti!
para los Gabilistas. Un atribuidor de conocimiento puede equivocarse acerca de las ra:wnes de Ia creencia de una persona, y

308

EA RL C ONEE. Y RICH A RD FELD.tv1AN

p or consiguiente puede estar pensando e n los tipos d e proceque el proceso-caso del sujeto ni siquiera ejcmplifica. Por
ejemplo, supongamos que Juan es testigo de que Susana identitica un ave como perteneciente a cierta espccie d espues de haberle dado apenas un muy breve vistazo en malas condiciones
d e iluminaci6n. Juan dice que la creencia d e Susana es injustificada y que entonces Susana carece de conocimiento. Juan sf
tiene en m ente algun tipo de proccso para la crecncia d e Susan a, algo a s! como la formacion de una creencia dasificadora de
aves tras darle un breve vistazo e n rnal<1s condiciones d e ilumin acion. Supongamos, sin embargo, que Susana ha fo rmado su
creencia tomando como b a se que ha escuchado cl canto del paj aro, un m e todo de identificaci6n en el que J uan ni siquieta ha
pensado. Lo que es m as, Susana sf tienc, por ende, conocimiento. Si el fiabilismo de procesos se acerca de algl"m m o do a la vcrdad en cuanto al conocimiento y lajustificacion, lo que irnporta
aquf es la fiabilidacl de alg(m tipo de proceso por el que Susana haya pasado realmente. Asi, el problema d e Ia generalidad
tiene que solucionarse apelando a hecho s acerca de los proccsos realmente involucrados en la formaci6n d e Lt crecncia,
no apelando a pc nsam ienr.os posiblemcnte equivocad os sobrc
estos procesos en la menr.e de quicnes atribuyen conocimiento.
(C) es incorrccta. Simplemente no hay tipos context:ualmente determinados en rnuchos, quiza en Ia mayo rfa, de los contcxtos tipicos en los cuales las afirmacion es d e conocimicnto y
justificacion ticnen un claro valor de verdad. Es cierto que el
contexlo ayuda a deterrninar los estandares que un tipo de proceso d ebe cumplir p ara que se lo pue da dcscribir correctamente como "fiable". Pero el contexto del atr ibuyente nose acerct
p ara na da a scleccionar un tipo pertinente d e cacla proceso clc
formaci6 n d e creen cias, y los tipos de procesos pro minentcs
p ara el atribuyentc pueden carecer par e ntero d e pertinencia
en cuanto a Ia verdad de las afirmaciones de conocimiento.
Esta secci6 n sc ha centrado en tipos de pro cesos de f(>rm<t
ci6n d e creencias basados en el senticlo comun. Existen ta111
bien muchos tipos cientfficos que dasifican cada proceso ck
fo rmacion de creencias. Queda claro que n ada acerca de ]( 1s
contex tos tipicos de creencia, o los contextos tipicos d e atrihu
cio n d e cono cimicnto o justificacion, distingue unifonnenHtt

EL PROBLEMA DE LA GEN ER ALIDAD

309

t~ a ~no de ellos. Como n ues tr as mentes no suelen o rientarse

ctenttficarnente, las intenciones de los hablantcs ofrecen . .
chas menos probabilidades de estrechar los tipos cientlfi~~~
Tamp~co _Io h aec n inguna otr a cosa acerca de un contexto d~
profet enCia. Por lo tanto, el comcxto no soluciona e l probl
d e la ,gcneral"d
cma
< 1 ad .

SO!i

5 . Condusi6n

f~sta

cs toda la var icdad de enf<>ques que existcn p ar a resolver

el problema de la generalidad 1\ fillta de una

"clca
tot
< 1
'
.
a 1rnen-

~~-nueva ace~ca de los tipos p eninentes, d p roblema parece

~~~~s~~u~l~. En ~ons_e~uencia: la~ ~codas de Ia j ustificaci6 n y el
o.umten to b<isad.ts .,,en Ia habllrdad de los ])l"Oces 1)s. p ..
..
diCcen
no o f rccer espcranzas.".J
[Tmr.lttu:i6n de Laura E Manriquez]

BJBUOGR A FlJ\
A lston

, W P., 19M
::~.> , "I-I o w to 'J"Iunk
about Rditbilitv" Ph il ,J>I l
TojJin vol 23 .
'
., c
' ,
o.\Or tzca
.. ~ . : , no. 1, pp. l-29. [La versi< Hl en Gtstcllano de est.e
. :~xto st p!lbb::a ~n csta a ntologfa, vcanse las pp. 2~~ -:n:q
B.tc}gen ,
19~b. Contem.pomry Hpistmwlogy, H arcourt Br<tce c 0 11 , ,
l ort \Vor th.
cge ,

!t ,

Feldm an , R. , 1985, "Re lia bility and J ustifi ca tion", The Moni.1t , 1 f8
no. 2, pp. 159-- 174.
'\ O J '
Gnklman ' A I ., 1 ~86"
''pz."t"JI
1
l
(
'
.
.

. , r. ,, c w .O.:0/
f!\' ant
,oun
1.!wr1 JJ lJv tld l J11 IVCl"Sit)'
'> ' ., -..
l >1ess, Cambridge, M.ass.

- - , . 1979,
( c.nmp. )
. . "What Is J ~Istificd BelicP"
. . . er1 ( '..,S. f' 'app <ts
Justijuatwn and Knowledge: N ew Studies in Epi1temolo<':)', D. R "d .1,
Dordn.:cht. (l'l
1 Stu
cltes
Series in Ph ilosor>h)'
"' 17) el 1e '
. 111o sop }11ca
9 3 [L
'
'
' pp. -
.t, \erswn en castdlano de este texto se publica en esta
ant:ologm, veanse las pp. ] 99-2~ 1.]
.
Hell,cr: \I., 1995, "The Simple Solution to th e Problem ofGeneralirv"
i\mts, vol. 2~, n o . 4, pp. 501- 5 15.
' '
Una
, swn
c1~ t.stt
, . tcxto fu e presemada en un silllJ>os
1
. pri m ~--
,.et
Amen
n
1 Ph"! ,
1

A
. .
1o t::l l a
1
1

1 osop uca
ssoCJai:H.lll en didcntbre de 1<J96 :\ortd .
39

W illiam A lsi on sus <o

,

. . . T

I ..
. . , ,., ecemos a
am )leu damos liis g racias a R<tlph Baer en
coment.anos a versio ues prcYias.
g

. m e JJ ta i!O S . .

) John Benneu pot ~us

310

EA RL CONEE Y RI CHARD

FELDM A~

Po llock,.J.L., 1984, "Reliabili ty and justified Belie f", Canadian]oumal

of Philo~of!h)', vol. 14, no. 1, pp. 103- 11 4.
Schmitt, F.F., 1992, Knowledge and Belief, Routledge, Londrcs/ Nueva
York.

Sosa, E., 199 1, Knowledge -in Penf;ective: Selected l~~~ays in Epistemology,

Cambridge University Press, Cambridge.
Wallis, C., 1994, "Truth-Ratios, Process, Task, and Knowled ge", Synthese, vol. 98, no. 2, pp. 243-269.

IV
Internisrno y externismo:
(dos aspectos de Ia just.ificacion epistemica?