PHILIPPE MONGIN ET MARC FLEURBAEY

THEORIE DU CHOIX SOCIAL ET ECONOMIE NORMATIVE

La thorie du choix social tudie les rgles dvaluation et de dcision collectives en

se plaant au plus haut niveau dabstraction et de formalisme. Fixe par Arrow dans
une monographie clbre de 1951, sa dmarche consiste formuler, puis examiner,
du point de vue de leur compatibilit logique ventuelle, diffrents principes qui
paraissent simposer normativement la collectivit, quelle quen soit la nature
concrte (socit, groupe, assemble dlibrative,...). Ses deux objets privilgis sont,
dune part, les procdures de vote, dautre part, la rpartition sociale des ressources
conomiques. On lenvisagera ici principalement sous le deuxime aspect, qui la
rattache troitement la problmatique de lconomie normative.
La thorie conomique contemporaine se propose danalyser les interactions
dindividus idalement rationnels, quelle suppose confronts diffrentes
possibilits de coopration, dantagonisme ou dindiffrence rciproques. Elle
comporte simultanment un volet descriptif et un volet normatif, qui sarticulent
notamment grce aux thormes fondamentaux liant la notion dquilibre
gnral et celle doptimum de Pareto. Ds le dbut du 20me sicle, une spcialit
particulire, lconomie du bien-tre, stait donn pour objet lvaluation des
situations conomiques et, singulirement, des modalits de la rpartition. La
supriorit du point de vue arrovien explique que, dans laprs-guerre, lconomie
du bien-tre se soit efface derrire la thorie du choix social. Mais son tour, celle-ci
a manifest les limites inhrentes au niveau de gnralit quelle adopte: largement
par contrecoup, il sest dvelopp une spcialit nouvelle dconomie normative, qui
vise laborer concrtement les principes de la juste rpartition des biens. On
prsentera ce courant la suite de ceux du choix social et de lconomie du bien-tre.

Le thorme dArrow et lanalyse du choix social.

Dans Social Choice and Individual Values (1re dition, 1951; 2me dition corrige,
1963), Arrow construit un objet thorique nouveau -- le choix social -- qui lui permet
dabstraire certaines proprits communes au processus de la dcision collective en

dmocratie et au processus allocatif ralis par le march. La plurivocit de ce

concept et, donc, de la notion technique associe -- la fonction de choix social --, en
fait tout la fois lintrt et la fragilit. Arrow soumet la fonction de choix social
une liste de contraintes normatives, quil prsente comme universelles; de cette liste
rsultera finalement, au terme dune brillante dmonstration combinatoire, le
fameux thorme dimpossibilit. Pour autant que les contraintes poses a priori
paratront justifies, le thorme atteindra le but que lui assignait Arrow: au-del de
lingniosit mathmatique, il dsignera une difficult structurelle, une limitation
quasi-physique, de lexistence collective. Si, en revanche, les contraintes dclares
universelles ne ltaient pas en ralit, si, notamment, il savrait quelles ne
sappliquent pas toutes ensemble aux deux classes dinterprtations recherches, la
politique et lconomique, le thorme pourrait demeurer un instrument technique
apprciable, mais il perdrait lessentiel de sa porte philosophique.
Par dfinition, la fonction de choix social relie R1, ..., Rn, les relations de prfrence
des n individus, R = f (R1, ..., Rn), la relation de prfrence collective. Les relations
de prfrence individuelles sont toujours des prordres, cest dire des relations
totales et transitives. Les proprits additionnelles de la fonction f constituent autant
daxiomes, que louvrage va examiner en dtail, tant sur le plan normatif que sur le
plan logique. Laxiome O impose R dtre elle-mme une relation de prordre, quel
que soit le profil de prfrences R1, ..., Rn. Laxiome faible de Pareto P requiert
que si les n individus prfrent strictement x y, la collectivit prfre aussi
strictement x y. Laxiome dindpendance I pose que, si deux profils de prfrences
R1, ..., Rn et R1, ..., Rn concident relativement deux options x et y, les prfrences
collectives quils induisent, f(R1, ..., Rn) et f(R1,..., Rn), concideront leur tour
relativement x et y. Laxiome de non-restriction U demande que f soit dfinie sur
tous les profils de prfrences concevables. Enfin, laxiome de non-dictature D exclut
quil y ait un individu i -- le dictateur -- tel que, pour tout profil de prfrences
considr, et pour tout couple doptions x et y, la prfrence stricte de i entre x et y
soit automatiquement reproduite par la collectivit. Le thorme dArrow affirme
que, pour un nombre doptions de choix suprieur ou gal trois, aucune
fonctionnelle ne runit les proprits O, P, I, U et D. Par commodit mathmatique,

certains manuels dmontrent le rsultat sous laxiome fort de Pareto, P+, qui
renforce ainsi P: si tous les individus prfrent au moins faiblement x y et que lun
dentre eux, au moins, prfre strictement x y, la collectivit prfre strictement x
y; par ailleurs, si tous les individus sont indiffrents entre x et y, la collectivit sera
indiffrente entre x et y.
Les axiomes dArrow refltent certaines exigences du fonctionnement des
assembles dmocratiques. Si lon interprte les relations de prordre R1,...,Rn
comme les classements des motions ou des candidats par les votants, et la relation R
comme leffet du vote, les axiomes P ou P+ deviennent des formalisations
lmentaires du principe dmocratique.

Laxiome D parat naturel dans cette

interprtation politique du systme arrovien. I peut se justifier par une commodit

de procdure largement reconnue: pour dpartager un nombre doptions au moins
gal trois, il est banal que les assembles les mettent aux voix deux par deux. En
outre, ainsi que le sous-entend lappellation anglaise, independence of irrelevant
alternatives , I peut exprimer une forme de rationalit du choix collectif: lorsque celuici consiste trancher entre deux options x et y, les prfrences individuelles
relativement x et y semblent devoir constituer toute linformation ncessaire. De
mme, U peut recevoir une interprtation la fois procdurale et normative: il
convient que la mthode de dcision collective sapplique toutes les combinaisons
possibles de votes. Quant laxiome O, il dcrit une exigence souhaitable plutt
quune contrainte de dfinition ou quune norme obligatoire.
La conclusion du thorme, suivant laquelle O est incompatible avec P, I, U et D
pris ensemble, vient gnraliser des paradoxes depuis longtemps recenss par la
thorie des comits . On sait notamment que, si une assemble vote sur trois
motions x, y et z, considres deux deux, elle peut, dans certaines configurations
des votes, aboutir un classement cyclique de x, y et z. Cette observation, qui
remonte Condorcet, tombe comme un cas particulier sous le thorme dArrow: en
effet, la rgle majoritaire vrifie les axiomes P, I, U et D; le thorme prdit quelle
doit violer la condition restante. La force de lanalyse arrovienne est quelle permet
tout aussi facilement de retrouver certains paradoxes importants de la thorie

conomique du bien-tre et, ce faisant, den rvler la parent inattendue avec celui
de Condorcet.

Loptimum conomique, les diffrentes interprtations de lutilit et les

comparaisons interpersonnelles de prfrences.
Lconomie du bien-tre, et donc linterprtation conomique du thorme
dArrow, reposent sur certaines notions pralables -- optimalit, prfrence, utilit,
comparaisons interpersonnelles -- que lon rappellera brivement. Depuis le dbut
du sicle, la thorie conomique gnrale, et cette branche particulire quon nomme
conomie du bien-tre, welfare economics, privilgient un concept normatif particulier,
celui doptimum de Pareto: il dsigne un tat de lconomie x tel que les agents ne
puissent saccorder lui prfrer un autre tat y; plus prcisment, tel que, pour tout
autre tat y, sil se trouve un agent qui prfre strictement y x, il doit sen trouver
un autre qui prfre strictement x y. Lavantage de cette notion, qui parat tout
dabord banale, est quelle suppose un minimum dinformation sur les
caractristiques individuelles. La contrepartie de cette facilit dutilisation est quelle
dbouche sur un classement seulement partiel des options: il resterait encore
dpartager les optimums de Pareto, qui, mme pour un profil donn des prfrences
individuelles, peuvent tre trs nombreux.
A vrai dire, le Manuel (1907) de Pareto ne prsente pas loptimalit dans ces termes
exactement, mais on peut considrer la diffrence entre la prsentation de
loptimalit par Arrow, adopte ici, et celle de Pareto lui-mme, comme tant dordre
secondaire. Le point important est que ces deux auteurs, reprsentatifs, en cela, de la
thorie conomique du 20me sicle, voient dans lutilit un concept auxiliaire,
caractre purement technique. Pour eux, celui-ci dsigne un indicateur numrique
susceptible de reprsenter les proprits qualitatives de la prfrence, quils
comprennent comme une activit subjective dvaluation, comme le principe
dexplication non apparent des choix individuels. Lindicateur na pas dexistence en
lui-mme; les proprits quil manifeste appartiennent toutes cette facult
suppose ontologiquement premire et suffisante, quest la facult dvaluer et de
choisir. Suivant la conception archtypique du 20me sicle, il serait erron de

chercher rattacher lutilit une exprience psychologique originaire, ainsi que le

faisaient les auteurs du 19me sicle. Il est significatif que la notion ne se perptue le
plus souvent, aujourdhui, que dans lexpression fige de fonction dutilit .
Une telle fonction sera dite ordinale si elle ne reprsente que laspect ordinal de la
prfrence, cest--dire les proprits de classement. Dans ce cas, elle ne peut tre
unique absolument, mais seulement une transformation croissante prs. Une
fonction dutilit sera dite cardinale si elle reprsente en outre les proprits relatives
lintensit de la prfrence, celles que lon nomme, justement, cardinales. Dans ce
dernier cas, la fonction dutilit est unique une transformation affine croissante
prs: la restriction dunicit est donc beaucoup plus forte que celle des fonctions
ordinales. Supposons, par exemple, que la donne de prfrence consiste dans le
classement dcroissant des options: A-B-C, ainsi que dans lindication suivante: la
prfrence pour A, par rapport B, est plus intense que la prfrence pour C, par
rapport D. Alors, les nombres 3-2-1, 35-25-15, 2000-1400-800... reprsentent
correctement les donnes; ils appartiennent une seule et mme fonction dutilit
cardinale. En revanche, les nombres 35-0- (-10) ou 2000-19-5 reprsentent seulement
un aspect de la prfrence considre; ils appartiennent une seule et mme
fonction dutilit ordinale, mais des fonctions dutilit cardinales diffrentes. Le
problme quillustre cet exemple -- celui de lexistence dune fonction dutilit qui
reprsenterait aussi laspect cardinal de la prfrence individuelle -- ne se pose pas
ncessairement en pratique, car la signification des donnes relatives lintensit des
prfrences est sujette caution. Selon Pareto et ses disciples, lobservation des choix
concrets de lindividu permettrait dtablir sil prfre A B, et B C, mais non pas
sil prfre plus vivement A B quil ne prfre B C. Au moment o il crit Choix
social et valeurs individuelles, Arrow approuve entirement cette analyse, et rcuse
donc le concept de cardinalit au profit de celui dordinalit.
Il importe de distinguer ces notions, qui sappliquent aux fonctions dutilit (ou
aux prfrences) individuelles, et la proprit quont ventuellement ces fonctions
(ou les prfrences correspondantes) dtre comparables dindividu individu. En
bonne logique, quatre cas sont possibles: ordinalit et incomparabilit, cardinalit et
incomparabilit,

ordinalit

et

comparabilit,

cardinalit

et

comparabilit.

Laxiomatique arrovienne du choix social doit figurer dans la case ordinalit et

incomparabilit . Dune part, la formalisation de la prfrence quelle adopte -- par
de simples donnes de classement -- interdit aux proprits cardinales de jouer un
rle quelconque. Dautre part, la dpendance entre lindividuel et le collectif -- telle
que la dcrit la dfinition de la fonction de choix social , prcise par la condition I
-- ne permet pas la collectivit de tenir compte dune forme quelconque de
comparaison: mme la modalit ordinale, qui semble la plus facile admettre -- x
satisfait mieux la prfrence de i que celle de j -- demeure inexprimable dans le
formalisme choisi par Arrow. Aprs avoir rcus les proprits cardinales en
gnral, celui-ci exclut donc toute possibilit de mise en rapport des prfrences. En
cela encore, il se rattache fidlement lcole partienne: lauteur du Manuel et ses
disciples avaient dj conclu que la satisfaction ne peut se comparer dun individu
un autre. Lintrt de la notion doptimum de Pareto vient, trs prcisment, de ce
quelle permet de dfinir le bien-tre social sans requrir cette problmatique
comparaison.
Lutilitarisme du 19me sicle procdait de choix philosophiques fort diffrents.
Bentham, John Stuart Mill, Jevons saccordent sur ce principe gnral dvaluation:
le meilleur tat de la socit est celui qui ralise le plus grand bonheur du plus
grand nombre , cest--dire, dans un langage plus technique, celui qui maximise
la somme des utilits individuelles . Les utilitaristes ne saccordent sans doute pas
sur le contenu donner la notion dutilit. Bentham y voit primordialement une
mesure relative du plaisir et du dplaisir, quil veut

envisager suivant leurs

diffrentes qualits psychologiques lmentaires, principalement lintensit, la

dure, la certitude et la proximit. Cette conception la fois simpliste -- par son
hdonisme avou --, et raffine -- puisquelle dbouche sur une reprsentation multidimensionnelle de lutilit --, sdulcore chez Mill ou Jevons. Mais, quelles que soient
leurs diffrences philosophiques, les utilitaristes du 19me considrent tous le
concept comme dcoulant dune psychologie du sentiment; et ils en font le terme
primitif de leurs systmes dthique et de de politique. On chercherait en vain chez
eux une doctrine labore de la prfrence. Pour autant quils lanalysent galement,
lactivit de choix et dvaluation ne revt quun caractre logiquement second: cest

parce que lutilit dun acte excde celle dun autre que lindividu choisit daccomplir
le premier. Une telle formule est comparer avec le point de vue moderne, qui
renverse lordre hirarchique des concepts et vite de les relier causalement (les
valeurs prises par la fonction dutilit reprsentent les proprits de la
prfrence, elles ne sont pas causes par elle). Enfin, et pour autant quon nglige les
complications introduites par la conception multi-dimensionnelle de Bentham, les
utilitaristes saccordent ncessairement pour affirmer que les utilits individuelles
sont la fois cardinales et comparables entre elles. En effet, la maximisation de la
somme des utilits individuelles na de sens qu la condition suivante: il faut que
la collectivit puisse mettre en balance le gain dutilit que reprsenterait pour
lindividu i le remplacement de loption x par loption y, avec la perte dutilit que
celui-ci reprsenterait ventuellement pour un autre individu j.
Ds le 19me sicle, on a critiqu la doctrine dans les termes que Rawls devait
employer bien plus tard: on a soulign que lutilitarisme pouvait justifier le sacrifice
intgral dune fraction de la socit une autre, au motif que les gains de la premire
lemporteraient largement sur les pertes de la seconde. Cette consquence extrme,
inattendue, dune doctrine qui revt tout dabord lapparence neutre dune formule
de calcul, figure, nonce en termes inquiets, dans une lettre prmonitoire de Francis
Place Bentham. La rponse que les benthamiens, plutt que Bentham lui-mme,
proposeront bientt cette difficult, consiste mettre en avant le principe des
utilits marginales dcroissantes: les transferts de ressources lintrieur de la
socit seront toujours limits, puisque le gain incrmental du groupe avantag par
le transfert diminue constamment, alors que la perte du groupe dsavantag
augmente constamment. Ainsi combin, par Jevons et bien dautres, lun des
principes les plus clbres de lconomie no-classique, lutilitarisme perd laspect
inquitant que relevait Place. Sil a irrit les doctrinaires de la fin du 19me sicle, ce
nest pas du tout parce quil cautionnerait une morale du sacrifice, mais, loppos
en quelque sorte, parce quil impliquerait une galit rigide de la rpartition. Cette
nouvelle consquence, peut-tre surprenante, de la formule de maximisation
benthamienne, rsulte de la dmonstration suivante: supposons que les fonctions
dutilit des individus, variant avec leur revenu, soient toutes identiques et

prsentent la proprit des utilits marginales dcroissantes; alors la somme de ces

fonctions atteint sa valeur maximale au point dgale rpartition du revenu.
On voit donc que lutilitarisme est, politiquement et thiquement, une doctrine
ambivalente: elle est relativement peu dtermine tant que lon ne prcise pas la
nature du problme trait, et les hypothses qui en dcoulent sur les fonctions
dutilit individuelles. Du point de vue de la prcision des consquences,
lutilitarisme nen reste pas moins trs suprieur au calcul partien. Toute solution
utilitariste est aussi un optimum de Pareto, mais non linverse; la rgle de Bentham
permet donc de restreindre lensemble des optimums. La prcision suprieure de la
rgle provient de ce quelle incorpore le principe cardinalit et comparabilit que
rcusent, justement, les partiens, parmi lesquels il faut compter lauteur de Choix
Social et Valeurs Individuelles .

Forces

et

faiblesses

de

lconomie

du

bien-tre;

retour

au

thorme

dimpossibilit.
Avant le thorme dArrow, les recherches dconomie du bien-tre devaient
culminer dans les deux rsultats que les manuels de microconomie appellent
thormes fondamentaux de lconomie du bien-tre . Le premier de ces noncs
affirme que tout quilibre gnral de lconomie est un optimum de Pareto. (Un
quilibre gnral est dfini comme un tat des prix et des demandes en biens et
services tel que loffre et la demande sgalisent sur chaque march.) Plus technique
et surprenant, le second nonc affirme que tout optimum de Pareto peut sobtenir
comme quilibre gnral dune conomie dont les ressoures initiales -- cest--dire
les dotations des agents antrieurement la production et lchange -- seraient
rparties de faon approprie. Ces deux thormes ont des consquences
importantes en philosophie politique. Ils reprennent et clarifient lide smithienne de
la main invisible: alors que la Richesse des Nations
considrations

dquilibre

et

doptimalit,

la

entremle constamment les

thorie

moderne

distingue

soigneusement la dfinition de ces deux concepts avant den expliquer les relations
logiques, au travers, notamment, des deux thormes.

Si importants que soient ces rsultats pour lanalyse dinstitutions idales, il est
clair quils npuisent pas le contenu dune thorie conomique de lintrt gnral.
Car il faut aussi valuer les consquences de changements particuliers affectant
lconomie, et, tout particulirement, comparer entre elles diffrentes mesures de
politique conomique: la suppression des barrires douanires na-t-elle que des
effets bnfiques long terme, comme le prtendent Ricardo et lcole librale?
Comment se mesurent les effets redistributifs, et finalement les consquences en
matire de bien-tre, dun impt indirect proportionnel et dune taxe forfaitaire?
Lexamen de ces deux questions concrtes suppose que soient prcises les normes
gnrales de lvaluation collective; elles tombent donc dans le champ de lconomie
du bien-tre, tout aussi bien que les considrations, dessence thorique, auxquelles
obissent les deux thormes fondamentaux . Les travaux de Marshall, puis ceux
de Pigou dans son Economics of Welfare (1920), sefforaient justement de rpondre
aux interrogations naturelles du public et des hommes politiques en matire
dvaluation collective.
Mais les auteurs des annes 1930 devaient contester les techniques introduites par
les marshalliens, au motif quelles excdent gnralement lordinalisme partien. La
nouvelle conomie du bien-tre , comme on en vint la nommer alors, prtendait
ramener toute la partie normative de la science conomique la seule considration
des optimums de Pareto. Pour surmonter l'inconvnient majeur du calcul partien -la partialit du classement --, la new welfare economics comptait sur le principe de
compensation : on dira qu'un optimum de Pareto x est socialement prfrable un
autre y si les individus qui gagneraient au remplacement de y par x peuvent, en x,
indemniser les autres de toute leur perte et nanmoins conserver une partie de leurs
gains. Cependant, malgr les efforts poursuivis par Hicks, Kaldor et Scitovsky, le
principe a rsist toute laboration rigoureuse. On doit Arrow davoir fait
comprendre pourquoi ces tentatives taient logiquement condamnes l'chec.
Lorsqu'on reformule la recherche des optimums dans le langage arrovien, on obtient
une fonction de choix social qui vrifie les conditions U, I, D, ainsi, naturellement,
que P et mme P+. Cette fonction satisfait lune des conditions contenues dans O -la transitivit -- mais, par nature, viole la condition restante --- celle de totalit. Le

thorme implique alors cette consquence: tout renforcement du critre qui le

rendrait total viole ncessairement la transitivit. De fait, toutes les propositions que
l'on a faites, dans les annes 1930, pour comparer les optimums de Pareto laide
du principe de compensation, ont dbouch sur des exemples de cycles, exactement
comme en thorie du vote. En conomie comme en politique, la force du thorme
dArrow vient de ce quil rvle une impossibilit de principe derrire des difficults
que l'on avait tout d'abord apprhendes cas par cas.
Limportance de cette dmonstration ngative dpasse la rfutation des tentatives
particulires de la new welfare economics . Lconomiste daujourdhui aura retenu de
Choix Social et Valeurs Individuelles une leon durable: il sait que le partianisme ne
constitue pas une base logiquement suffisante pour laborer la thorie conomique
du bien-tre. Le vrai paradoxe du thorme dimpossibilit tient peut-tre
finalement ceci: il implique une rduction labsurde de la doctrine laquelle, en
1951, Arrow lui-mme disait adhrer.

Les dveloppements de la thorie du choix social.

La thorie est ne du thorme: ses premiers travaux ont consist parcourir les
diffrentes solutions concevables au problme, la fois logique et normatif, soulev
par celui-ci. Un premier groupe dauteurs a contest la dfinition de la fonction de
choix social et l'axiome I, qui font troitement systme. (En effet, Arrow a dfini sa
fonction f dune manire qui permette la collectivit de considrer simultanment
plusieurs profils de prfrences; mais cette liaison des profils ne devient effective
que grce laxiome I.) Dans les annes 1950, A. Bergson, Little et Samuelson ont ni
que les conditions interprofils s'appliquent valablement aux problmes traits par
l'conomie du bien-tre: celle-ci raisonne sur une population fixe d'individus, dont
chacun s'identifie une relation de prfrence donne une fois pour toutes. Les
mmes auteurs reconnaissent que les conditions litigieuses peuvent avoir un sens
pour l'analyse politique, sil est vrai que le problme formalis par la fonction f
concerne la mise en place d'une constitution (dont on attend videmment qu'elle
s'impose des populations multiples). La critique revient donc contester

10

l'identification originale, chez Arrow, des procdures d'allocation conomique et de

vote.
Elle explique le dveloppement d'une thorie du choix social profils simples ;
mais celle-ci, dune certaine faon, a rpondu aux objections de Samuelson et de
Little dans un sens favorable Arrow. Pollack, Rubinstein et dautres ont examin
les quivalences ventuelles entre lanalyse profils multiples et profils
simples : il est apparu que, si lon introduit un nouvel axiome qui joue le rle de I,
un

profil

unique

comportant

des

possibilits

nombreuses suffit l'obtention des rsultats

combinatoires

suffisamment

souhaits, en particulier de la

conclusion dimpossibilit. De telles recherches interagissent avec celles qui visent en

priorit affaiblir l'axiome U et qui privilgient l'hypothse d'une sous-classe
donne de profils ( domaine conomique ). La proccupation qui guide ce groupe
de travaux, auxquels participent notamment Border, Le Breton ou Weymark, nest
pas trs diffrente de celle quexprimaient les premiers adversaires de la fonction de
choix

social.

Une

application

spcifiquement

conomique

du

thorme

dimpossibilit supposerait en effet quon le dmontre pour un ensemble doptions

bien particulier, typiquement, les paniers de consommation de la thorie
microconomique, et pour des prfrences elles-mmes particulires, parce que
dtermines galement par cette thorie. On peut vouloir se limiter des prfrences
gostes (cest--dire affectes par la seule consommation de lindividu considr),
monotones (cest--dire croissantes avec la consommation), continues, convexes
(cette dernire proprit correspond techniquement celle des utilits marginales
dcroissantes). La question est alors de savoir si lon peut reproduire la
dmonstration dimpossibilit en restreignant f au sous-domaine dfini laide de
telle ou telle de ces considrations microconomiques. Comme la rponse est
souvent affirmative, le point de vue initial dArrow parat, ici encore, avoir t
confort.
Plus important conceptuellement, et beaucoup plus problmatique, le partianisme
sous-jacent au thorme dimpossibilit prtait le flanc la critique. Rhabilite
brillamment par Sen, lanalyse des comparaisons interpersonnelles dutilit constitue
sans doute le dveloppement thorique principal des annes 1970 et du dbut des

11

annes 1980. Les auteurs qui y ont particip -- Sen lui-mme dans Collective Choice
and Social Welfare (1970), d'Aspremont, Gevers, Hammond, Roberts, Blackorby et
bien dautres encore -- ont saut le pas que Arrow n'avait pas voulu franchir en 1951.
Ils ont exploit, par contraposition, un passage dans lequel celui-ci paraissait
dsigner lhypothse responsable de la conclusion dimpossibilit: si nous excluons
la possibilit de comparaisons interpersonnelles d'utilit, alors la seule manire de
passer des gots individuels aux prfrences sociales qui soit satisfaisante, et qui
s'applique un large ensemble de n-uples de prfrences individuelles, est ou bien
impose ou bien dictatoriale (V,4). Il ne s'agissait pas pour autant de cautionner
l'utilitarisme, mais de replacer les diffrentes mthodes dvaluation collectives dans
un mme cadre rationnel, afin d'en prparer l'apprciation normative.
Plus prcisment, Sen et les auteurs de ce courant introduisent une fonctionnelle
de choix social , qui est dfinie non plus sur les profils de prfrences, mais sur les
profils de fonctions dutilit, puis ils proposent de partitionner le nouveau domaine
de dfinition de diffrentes manires, en posant que la fonctionnelle sera invariante
relativement la partition choisie. Les hypothses sur les partitions concernent les
quatre cas de figure dj prsents ordinalit et incomparabilit , cardinalit et
incomparabilit , etc., ainsi que dautres que lon na pas encore envisags ici. Ce
formalisme permet donc de retrouver lhypothse dArrow comme cas particulier
dune analyse plus gnrale, qui est compatible avec toutes les modalits
concevables de comparabilit et dincomparabilit des prfrences. La partition
arrovienne, ordinalit et incomparabilit , est la moins fine de toutes: un profil
dutilits donn, elle identifie tout autre profil dont les utilits se dduisent des
prcdentes par des transformations croissantes quelconques. La partition la plus
fine de toutes est celle qui distingue tous les profils dutilits entre eux: cest la
partition dont les cellules sont des singletons; elle sinterprte en disant que, du
point de vue collectif, toutes les proprits des indicateurs numriques sont, dune
part, pertinentes du point de vue de la prfrence individuelle, dautre part,
comparables dindividu individu. Entre ces deux extrmes se dploie une
combinatoire que les thoriciens des annes 1970-1980 ont examine la lumire
daxiomes souvent inspirs de ceux dArrow, mais quils reformulaient dans le

12

langage de la fonctionnelle de choix social. Par exemple, Sen a fait voir que, sous ces
axiomes additionnels, le choix de la partition cardinalit et incomparabilit
ramne immdiatement la conclusion du thorme dimpossibilit. Dautres
auteurs ont montr comment la configuration cardinalit et comparabilit , qui, on
la vu, est implique par lutilitarisme, permet, inversement, de le caractriser,
compte tenu des autres axiomes. De mme, on sest pench sur le cas ordinalit et
comparabilit : il est vrifi par une rgle galitariste, celle du maximin:, et savre
mme quivalent elle, si lon admet certains autres axiomes. Cette rgle consiste
choisir entre deux options x et y suivant que x ou y apporte plus dutilit lindividu
qui, lorsque chacune de ces options est retenue, apparat comme le plus dsavantag
de tous. Elle sapparente celle que Rawls dfend dans A Theory of Justice (1971),
cette rserve prs -- philosophiquement importante -- que Rawls apprcie lavantage
relatif dun individu par rapport un autre non pas en termes dutilit, mais suivant
la possession de biens fondamentaux pris dans une liste limitative et dots dun
caractre objectif. La rgle du maximin a donn lieu une gnralisation itrative
appele leximin : en cas dgalit des utilits les plus basses, on considre celles qui,
pour chaque option, leur sont immdiatement suprieures, et ainsi de suite.
Dans le jargon du choix social, on appelle base informationnelle la partition qui
est sous-jacente une mthode dvaluation donne. On a contest cette
terminologie: elle met en relief la capacit de discernement de la collectivit, comme
dans la thorie microconomique de linformation, au risque de dissimuler
malencontreusement le rle que jouent les choix thiques dans ladhsion tel ou tel
type de rgle. On a adress des objections plus radicales la thorie des annes 19701980: laxiomatisation des bases informationnelles aura-t-elle fait rellement
progresser la comprhension des doctrines les plus clbres, comme lutilitarisme et
lgalitarisme? Sans doute a-t-on trop attendu de la dmarche purement formalisante
de ces travaux. Mais certains dentre eux ont livr des conclusions qui paraissent la
fois importantes et surprenantes. Un des rsultats de la thorie snonce ainsi:
supposons que la fonctionnelle de choix social satifasse laxiome dindpendance
lgard des options non-pertinentes, celui de Pareto, un axiome de symtrie entre
les individus, appel anonymat , un axiome de sparabilit -- dont l'effet est

13

simplement d'exclure de la dcision collective les individus qui y seraient

indiffrents --; alors, supposant encore un axiome gnral (cest--dire non
seulement ordinal, mais aussi cardinal) de comparaison interpersonnelle des utilits,
il savre que les deux rgles du leximin et de lutilitarisme constituent une
alternative pratiquement exclusive de toute autre possibilit. Un tel rsultat contribue
clarifier les prsupposs sur lesquels s'affrontent, dans la philosophie angloamricaine contemporaine, d'une part, les dfenseurs d'une tradition utilitariste
toujours vivante, d'autre part, les no-galitaristes qui se reconnaissent dans l'oeuvre
de Rawls.

Thories de ltat originaire et modles de ngociation.

Les rsultats quon vient de restituer nont pas de caractre constructif: les
quivalences logiques quils exposent ne correspondent aucunement une gense,
mme idale, des rgles de choix social. On peut concevoir que lon passe des
proprits normatives aux rgles suivant une autre mthode, ventuellement
formalise et mme axiomatisable, comme ltait la prcdente, mais qui serait
constructive: au lieu dagrger de lextrieur, en quelque sorte, les caractristiques
pertinentes des individus (typiquement, leurs prfrences ou leurs utilits), on ferait
dcouler lvaluation collective dun processus qui implique activement ces
individus, qui transforment les caractristiques retenues en facteur causal. Les
thories dites de ltat originaire (original position ) correspondent cette description
gnrale. Elles ressortissent la philosophie politique tout autant, si ce nest plus,
qu lconomie normative; elles font dailleurs cho aux thories de ltat de nature
labores par les jurisconsultes et les philosophes des 17me et 18me sicles. Dans
une certaine mesure aussi, les modles de ngociation (bargaining ) rpondent une
proccupation de drivation gntique, plutt quexclusivement formelle, des rgles
collectives.
Ces constructions ont encore ceci de commun quelles sinscrivent dans la
problmatique contemporaine de la justice distributive. En effet, si lon amplifie une
ide commune Nozick et Rawls, la justice doit trouver son sens plein dans
llaboration de procdures convenables: le caractre juste ou injuste dun tat de

14

choses reflte primordialement les proprits thiques de la mthode qui conduit

cet tat. Une telle affirmation ne vaut pas ncessairement pour la forme de justice
quAristote appelait corrective , par opposition la forme distributive . Mais si
lon admet cette limitation, on disposera, grce la conception procdurale, dune
manire dexpliquer la justice: suivant les auteurs, lexplicans se nommera
impartialit ou avantage mutuel , ainsi quon va le voir.
Le voile d'ignorance constitue lune des genses les plus frquemment
invoques, aujourdhui, pour les rgles dvaluation collective; il intervient
notammment dans la formulation rawlsienne de lgalitarisme (le clbre principe
de diffrence ). On suppose que les membres de la socit sont dous de raison et
dots dun savoir gnral, mais ignorent certains traits fondamentaux de leur
identit personnelle. Dans ces conditions idales, lvaluation dun tat de la
rpartition ne peut tre entache de favoritisme ou d'gosme. Toute dcision prise
sous le voile dignorance doit tre dclare juste, en ce sens particulier, tout au
moins, o la justice dsigne limpartialit de traitement des individus. Les dcisions
seront adoptes lunanimit, parce que -- ce sont l deux hypothses cruciales -tous appliquent le mme critre de choix dans lincertitude et tous disposent
exactement des mmes informations partielles. Avant que Rawls ne lui donne corps,
lide dune dcision en situation dignorance relative appartient au thoricien des
jeux et philosophe Harsanyi, qui en esquisse lapplication ds 1953. Par la suite,
Harsanyi la prcisera en sappuyant sur la conception de la prfrence
fondamentale (que Sen et Kolm ont galement invoque, mais pour dautres fins):
les individus placs sous le voile valuent les tats de la rpartition laide dune
seule et mme relation de prfrence, qui permet de comparer deux tats x et y en se
plaant successivement au point de vue de nimporte quel membre de la socit i, j,
k,... Cest cette prfrence fondamentale que Harsanyi va appliquer la thorie
gnrale du choix rationnel dans lincertitude. Ce faisant, il obtient une formulation
discutable, mais analytiquement claire, de la notion dimpartialit qui peut fonder
celle de justice distributive.
Les conclusions de Harsanyi sopposent radicalement celles de Rawls: alors que
celui-ci aboutissait la rgle du maximin, celui-l obtient une variante particulire

15

de lutilitarisme, qui recommande de maximiser la moyenne des utilits

individuelles. Au-del de diffrences relatives l'information maintenue ou
supprime par le voile, la raison de ce dsaccord tient au choix du critre de
dcision: Rawls suppose que des individus ignorants de leur identit feront preuve
dune extrme prudence; ils seront ainsi conduits prserver les intrts du plus mal
loti quils peuvent incarner sans le savoir. En revanche, Harsanyi suppose quils se
trouvent face une loterie donnant une chance gale d'avoir l'identit de n'importe
quel individu de la population: si lon applique cette loterie particulire le critre
de dcision propos par von Neumann et Morgenstern, celui de lesprance d'utilit,
on obtient immdiatement la rgle utilitariste de la moyenne.
Le dbat entre Rawls et Harsanyi aura t peu fructueux, en partie peut-tre, parce
quil recouvrait une quivoque: l'galit dont il est question dans le principe de
diffrence porte sur les consommations de certains biens, et nest donc pas mettre
logiquement sur le mme plan que la rgle de la moyenne ou de la somme des
utilits. En rappelant lhistorique de la doctrine, on a dailleurs signal que, sous
certaines hypothses additionnelles, lutilitarisme cautionnait des conclusions
galitaristes. Une polmique dun autre ordre, conceptuellement plus intressante, a
oppos Harsanyi et Sen. Pour celui-ci, un raisonnement fond sur le critre de von
Neumann-Morgenstern ne parviendrait pas driver l'utilitarisme proprement dit,
mais seulement une rgle de dcision qui se reprsente, mathmatiquement, par une
fonction dutilit sociale additivement sparable, sans que cette fonction ait
dinterprtation claire, utilitariste ou autre, pour la thorie de lvaluation collective.
Sen et dautres auteurs ont tendu cette objection technique un travail important
de Harsanyi, datant de 1955, qui se proposait de driver nouveau lutilitarisme
partir du critre de von Neumann-Morgenstern, mais en remplaant le procd du
voile dignorance par une condition dunanimit de type partien.
L'analyse axiomatique de la ngociation se rapproche de celle de la fonctionnelle
de choix social expose prcdemment. Elle comporte la fois plus et moins
dinformations que cette dernire approche: dun ct, elle prcise la situation de
choix en y faisant figurer un point de statu quo ; dun autre ct, elle en appauvrit
la description en nexplicitant pas lensemble des options sur lequel porte la

16

prfrence collective. Cest ainsi quon dfinira un problme de ngociation

comme un ensemble de niveaux d'utilits que les individus -- au nombre de deux
dans le modle de base -- peuvent atteindre selon les accords qu'ils passent entre
eux. On sintresse alors aux rgles qui, dans un problme donn, permettent de
slectionner des vecteurs particuliers dutilit: comme ces vecteurs modlisent
lissue de la ngociation, les rgles sappellent solutions . Parmi les plus
marquantes, celle de Nash consiste maximiser le produit des gains d'utilit des
agents (le gain d'utilit tant la diffrence d'utilit entre la situation finale et le statu
quo ante, qui, par hypothse, est maintenu en cas d'chec de la ngociation). Celle de
Kalai-Smorodinsky consiste galiser les sacrifices relatifs des agents (le sacrifice
relatif est la fraction d'utilit perdue par rapport au gain potentiel maximal que
l'agent obtiendrait si les autres ralisaient un gain nul). La thorie sefforce de
redcrire axiomatiquement les diffrentes solutions avances. Exactement comme en
thorie du choix social, les caractrisations ainsi obtenues permettront de
dcomposer les jugements de valeur sous-jacents ladoption dune rgle donne.
La solution de Kalai-Smorodinski inspire directement linterprtation de la justice
dfendue par Gauthier dans Morals by Agreement

(1986). De mme que la

ngociation peut poser des questions thiques, certains auteurs voient en retour,
dans la ngociation, le modle procdural de toute justice distributive. Une telle
conception identifie la recherche d'une allocation quitable et celle d'un arrangement
lamiable. La justice comme avantage mutuel , pour reprendre lexpression de
Barry, consacre les avantages et les handicaps naturels des individus; sous cet angle,
elle est absolument antagonique de la justice comme impartialit , dont le procd
caractristique, le voile dignorance, permet de corriger le donn naturel, ou, plus
exactement, certains de ses effets. Les deux conceptions prsentent toutefois un
caractre commun: elles illustrent, chacune sa manire, le thme de la justice
comme exercice du choix rationnel . Naturellement, les critres de rationalit, aussi
bien que les situations hypothtiques auxquelles on les applique, varient
considrablement de lune lautre: Rawls et Harsanyi mobilisent la thorie des
choix individuels face la nature, Gauthier celle des jeux coopratifs. Sans doute le
point de vue procdural est-il plus manifeste chez celui-ci que chez ceux-l: les

17

solutions dun problme de ngociation dpendent toujours des situations

empiriques de dpart (ici dcrites par le point de statu quo et les possibilits de gains
des diffrents agents).

Travaux rcents dconomie normative.

Les constructions qui viennent dtre examines conservent un caractre abstrait.
Bien quelles interviennent dans une thorie de la justice distributive plutt que du
choix social pris gnralement, elles reproduisent un trait caractristique de la
manire dArrow: leurs auteurs ne prcisent pas toujours sur quels objets porte
lvaluation collective -- tats de la rpartition ou formes gnrales des institutions
qui linfluencent, allocations de tous les biens ou de certains dentre eux seulement,
allocations destines la consommation ou destines la production; les prcisions
que lon trouve chez certains -- par exemple Rawls -- demeurent extrieures la
modlisation retenue. En cela, les applications du voile dignorance ou des schmas
de ngociation sopposent aux travaux les plus rcents, qui sefforcent de dfinir la
justice dans des contextes conomiques bien spcifis. Ces travaux ont formul des
critres indits de justice distributive (ou d quit , suivant le terme qui tend
simposer aujourdhui), parmi lesquels on mentionnera notamment: le principe de
non-envie (Foley, Kolm, Varian), les bornes infrieures ou suprieures de bientre (Moulin), la solidarit des membres de la socit face aux modifications des
paramtres conomiques ou de la population (Moulin, Thomson), la compensation
des handicaps et des ingalits de talents (Dworkin, Roemer, Fleurbaey). Une fois
axiomatiss, les critres figurent soit dans des thormes dimpossibilit dun genre
nouveau, soit dans la caractrisation de rgles allocatives particulires. Celles-ci se
regroupent dans deux familles principales: dune part, les traditionnelles rgles de
march, suivant lesquelles la collectivit alloue un budget chaque individu, et
laisse la rpartition ultime des biens dpendre des prix obtenus lquilibre des
offres et des demandes; dautre part, les rgles du type quivalent-galitaire ,
introduites par Pazner et Schmeidler, suivant lesquelles une allocation physique doit
tre un optimum de Pareto et, simultanment, convenir chaque individu au moins
autant que sil pouvait choisir lui-mme son panier de biens dans un certain

18

ensemble de rfrence universel. Plutt que de dtailler une liste, invitablement

incomplte, dapports rcents, on signalera quelques-uns de leurs traits communs,
afin daider les situer par rapport aux courants antrieurs.
Les restrictions de domaine que privilgie lconomie normative contemporaine
voquent celles que lon rencontrait dj en thorie du choix social: suivant une
hypothse courante, par exemple, les fonctions dutilit varieront exclusivement, et
de faon monotone, avec la consommation de lindividu considr. Mais au lieu de
chercher classer l'ensemble des allocations envisages, comme on laurait fait dans
la thorie des domaines conomiques , on se contentera le plus souvent de dfinir
un sous-ensemble qui satisfasse au critre dsir. Par ailleurs, laxiome le plus
reprsentatif de lanalyse arrovienne, lindpendance lgard des options non
pertinentes, est viol: il apparat le plus souvent impossible de sparer une allocation
quitable d'une autre qui ne lest pas sur la seule base des prfrences relatives ces
deux allocations; les prfrences relatives d'autres allocations ralisables -- voire
simplement virtuelles, comme dans la rgle de lquivalent-galitaire -- sont
susceptibles dinfluencer le jugement dquit. En revanche, lconomie normative
rejoint Arrow en ceci quelle nenvisage gure que des prfrences ordinales. Enfin,
les rgles d'allocation vaudront non pas pour diffrents profils de prfrences ou
dutilits individuelles, comme il en allait dans la thorie de la fonction ou de la
fonctionnelle de choix social, mais pour diffrentes conomies : ce concept inclut
sans doute la donne des utilits ou des prfrences, mais aussi dautres indications,
caractre objectif, comme la taille de la population, le nombre des biens, la quantit
de ressources et la nature des techniques de production, etc.
Les auteurs anglo-saxons appellent welfarism la thse suivant laquelle la satisfaction
subjective ou bien-tre -- que lon mesure laide de la relation de prfrence
individuelle ou de la fonction dutilit correspondante -- reprsente la donne
principale, voire exclusive, pour une apprciation normative des rgles collectives.
On voit, par le dernier trait mentionn, que lconomie normative contemporaine est
globalement dgage du welfarisme , voire hostile ce postulat. Par l, elle
tmoigne dune attitude caractristique des annes 1980-1990: la dnonciation du
welfarisme rassemble aujourdhui des auteurs aussi diffrents que Rawls,

19

Dworkin, Sen, Cohen ou Roemer. La polmique vise directement la conception du

choix social des annes 1970, celle qui correspondait la premire manire de Sen.
Elle se dveloppe notamment -- mais non exclusivement -- loccasion du dbat
lanc par Sen en 1980, Egalit de quoi? . Si lon excepte celle du philosophe
Arneson, les rponses donnes cette question ne font jouer quun rle subalterne
aux prfrences ou aux fonctions dutilit, quand elles nliminent pas compltement
ces concepts.
Parmi les arguments dirigs contre le welfarisme , certains concernent les
proprits, normativement pertinentes, dont la fonction dutilit individuelle ne
parvient pas rendre compte. On mentionne au premier chef les droits
fondamentaux de la personne, ce qui ne surprendra pas lhistorien des ides.
Suivant une tradition qui, ds les Rvolutions franaise et amricaine, sest affronte
au principe dutilit -- Halvy expose admirablement ce conflit dans La Formation
du Radicalisme Philosophique --, les droits fondamentaux constituent une ralit
premire du monde juridique et moral: ils existent indpendamment de lutilit (au
sens ordinaire aussi bien que technique) quils reprsentent pour leurs titulaires.
Avec Sen, on mentionne galement les ralisations (functionings ) ou les capacits
objectives (capabilities ), parmi les traits individuels qui chapperaient une
rduction conceptuellement satisfaisante aux fonctions dutilit.
A loppos, en quelque sorte, on peut vouloir dclarer thiquement non pertinents
certains facteurs qui influencent la satisfaction des prfrences ou les valeurs des
fonctions utilits; ces critiques atteindront souvent le principe de Pareto en mme
temps que les rgles welfaristes . Les prfrences perverses ou malveillantes
posent un problme dlicat; plus gnralement, ainsi que certains utilitaristes
lavaient compris ds le 19me sicle, il semble que toutes les considrations extrapersonnelles qui affectent les valeurs dutilit puissent crer des difficults au
welfarisme , y compris lorsquelles sont inspires par la bienveillance. Dans un
autre ordre, les prfrences tendent naturellement s'adapter aux potentialits; si on
ne les corrige pas pour tenir compte de ce facteur dadaptation, les rgles
exclusivement fondes sur la considration des utilits ou des prfrences pourront
lgimiter abusivement certaines ingalits de la rpartition. Enfin, on a soulign que

20

les prfrences des individus rpercutent des valuations en mme temps que des
croyances, des jugements de fait aussi bien que des jugements de valeurs. Or les
travaux de Hammond, Broome, Mongin, ont bien mis en vidence la fragilit du
principe de Pareto -- et par l des rgles welfaristes qui le mettent en oeuvre,
comme lutilitarisme -- lorsque les jugements de prfrence individuels incorporent
des probabilits subjectives diffrentes.
Ni les distinctions internes lconomie normative contemporaine, ni les
arguments qui la rassemblent polmiquement contre les thories prcdentes du
choix social ou du bien-tre collectif, ne doivent faire oublier que toutes les
conceptions exposes dans cet article participent de certaines postulations
philosophiques communes, dautant plus massives quelles sont rarement
explicites. En premier lieu, toutes saccordent voir dans lindividu sinon la source
unique des jugements de valeurs ports au nom de la collectivit, du moins leur
source primordiale et le seul objet dont ils traitent en ralit. Dans le calcul partien
du bien-tre, en thorie du choix social, aussi bien que dans les thories de la
ngociation ou de la position originaire, les individus sont lorigine des jugements
de valeurs substantiels, quil sagit alors seulement d agrger , en saidant
dautres jugements de valeur, subordonns parce que purement formels (par
exemple, le principe de Pareto, laxiome arrovien dindpendance). Sil est vrai que
le schma se brouille dans les travaux les plus rcents d conomie normative, il
demeure que les jugements de valeur substantiels ne concernent finalement que
lexistence individuelle, dans telle ou telle de ses modalits -- consommation des
ressources, ralisations , etc. En second lieu, les constructions prsentes ici
entretiennent une relation troite, mais mal dfinie et insuffisamment problmatise,
avec la philosophie morale traditionnelle. Les normes explicites par la thorie
arrovienne du choix social concernent aussi bien les fondements de la vie politique,
que lapprciation morale de la rpartition des biens. Lorsque le projet dune thorie
conomique de l quit sautonomise, linterprtation thique devient sans doute
prdominante; mais on peut avoir alors limpression que la moralit, aux yeux de
certains auteurs qui ne sont pas des moindres, se rduirait aux seuls aspects de
justice distributive. Ainsi, les conceptions parcourues dans cet article tantt

21

excdent, tantt limitent, le champ dinvestigation ordinaire de lthique. Enfin,

parce quils emploient les mthodes de lconomiste thoricien, et hritent de
concepts techniques quils nanalysent pas toujours compltement, les auteurs
contemporains en rpercutent certaines ambiguits caractristiques. En particulier,
mme si la critique du welfarisme a permis den mieux dlimiter le rle, la notion
de prfrence apparat la fois omniprsente et mystrieuse: elle intervient tantt
dans la prise de dcision et le choix, tantt dans ces actes purement idels que sont
lvaluation et le classement; elle dcrit tantt le bien de lindividu de faon quasiobjective, tantt son bien-tre ou son bonheur, tantt, seulement, ses gots. Les
conomistes du 20me sicle ont sans doute affermi le fondement de leurs thories
en subordonnant lutilit la prfrence; mais ce remaniement na pas dissip
entirement lobscurit de leurs concepts premiers.

BIBLIOGRAPHIE
Arrow (Kenneth),

Social Choice and Individual Values, New Haven, Yale

University Press, 1951 (2me d. rvise, 1963).

dAspremont (Claude), Economie du bien-tre et utilitarisme , in L.A. GrardVaret et J.C. Passeron, Le modle et lenqute. Les usages du principe de rationalit
dans les sciences sociales, Paris, Editions de la Maison des Sciences de lHomme,
1995.
Fleurbaey (Marc), Thories conomiques de la justice, Paris, Economica, paratre.
Gauthier (David), Morals by Agreement, Oxford, Clarendon Press, 1986.
Halvy (Elie), La formation du radicalisme philosophique, 3 tomes, Paris, Flix
Alcan, 1901-1904, paratre dans une dition rvise, Paris, P.U.F., avec des
postfaces de P.Bouretz, J.P.Dupuy et P.Mongin.
Harsanyi (John), Essays in Ethics, Social Behavior, and Scientific Explanation,
Dordrecht, Reidel, 1976.
Kolm (Serge), Modern Theories of Justice, Cambridge (Mass.), The M.I.T. Press, 1995.
Moulin (Herv), Axioms of Cooperative Decision-Making, Cambridge, C.U.P., 1988.

22

Pareto (Vilfredo), Manuel dconomie politique, 1907, red. in Oeuvres compltes,

t.VII, Genve, Droz, 1966.
Pigou (Alfred), The Economics of Welfare, Londres, MacMillan, 1920.
Rawls (John), A Theory of Justice, Cambridge (U.S.A.), Belknap, 1971 (trad.fr. La
thorie de la justice, Paris, Le Seuil, 1987).
Roemer (John), Theories of Distributive Justice, Cambridge (Mass.), 1995.
Sen (Amartya), Collective Choice and Social Welfare, San Francisco, Holden Day,
1970.
Sen (Amartya), Inequality Reexamined, Oxford, Clarendon Press, 1992.
van Parijs (Philippe), Quest-ce quune socit juste?, Paris , Le Seuil, 1991.

23