Sie sind auf Seite 1von 1

46 FEUILLETON

ANZEIGE

12 . F E B RU A R 20 1 5

D I E Z E I T No 7

Alles im Namen
der Religion
Islamistische Extremisten haben viel gemeinsam mit den
radikal aufgeklrten Europern der Moderne: Sie wollen
unbedingt den Himmel auf Erden schaen
VON BRUNO LATOUR

ngesichts abscheulicher Verbrechen besteht unser erster


Impuls darin, in den Ttern
archaische, blutrnstige Fanatiker zu sehen, fr die es
keinen Platz in unserer Mitte gibt: ein bel, das mit der
Wurzel ausgerissen und fr alle Zeiten ausgemerzt werden muss. Wir sind also versucht,
diesen Fanatikern den Krieg zu erklren, da sie
ja selbst beanspruchen, einen Krieg gegen uns
zu fhren. Doch mssen wir noch einmal neu
ber sie nachdenken, wenn wir erfahren, dass
sie in denselben Schulen unterrichtet wurden
wie unsere Kinder und dass sie sich bis zu dem
Moment, in dem sie sich zu radikalisieren
begannen, wie man sagt, vllig an unsere
skulare Kultur assimiliert hatten. Je mehr
wir ber sie lernen, desto deutlicher wird uns,
dass die Pariser Attentter genauso Franzosen
waren, wie die Londoner Selbstmordattentter
von 2005 Briten waren.
Noch beunruhigender ist der Gedanke, dass die Art und Weise, wie sie
sich radikalisierten, den Wegen
verdchtig hnlich sieht, auf
denen sich in vergangenen
Zeiten Unmengen anderer
bestens integrierter junger Mnner und Frauen
zu Vorkmpfern einer
berzeugung entwickelten, fr die sie
zu tten bereit waren. Man muss die
Deutschen nicht
an ihre terroristischen bleiernen
Jahre erinnern.
Genauso wenig
die Italiener. Oder
die Russen. Oder
die Franzosen.
Sobald man diesen Gedankengang
verfolgt, wird es
schwierig, sich im
Kriegszustand mit solchen Verbrechern zu sehen, da sie nun nicht mehr
fremd und archaisch sind: Sie
stehen uns vielmehr sehr nahe
und sind ganz unsere Zeitgenossen. Sollten wir uns im Krieg befinden, dann auch im Krieg mit uns selbst.
Worin also besteht der groe Unterschied
zwischen den Morden in Paris und den anderen radikalen Bewegungen der Vergangenheit?
An diesem Punkt kommt die religise Frage
ins Spiel. Und es kann keinen Zweifel daran
geben, dass die Mrder der Charlie HebdoJournalisten im Namen ihrer Religion tteten.
Jeder Versuch, dies hinter einem Wust an sozialen Erklrungen zu verschleiern, geht dem
zentralen Problem aus dem Weg.

Foto (Ausschnitt): Laurent Cipriani/AP

Die Politik ist voller Religion


und die Religion voller Politik
Eine mgliche Antwort auf die Lage lautet:
Wir haben die Religionen nicht grndlich genug ausgemerzt, und da es in unserem multikulturellen ffentlichen Raum keinen Platz fr
sie gibt, sollten wir eine eiserne Politik des Voltaireschen crasez linfme verfolgen. Wenn
der Skularismus angegriffen wird, heit das,
brauchen wir zu seiner Verteidigung eben noch
mehr Skularismus. Was gegen den Katholizismus und den Protestantismus gelang, sollte
auch mit dem Islam mglich sein.
Dass es ein Problem mit dieser Lsung
gibt, wird offensichtlich, wenn der Skularismus selbst wie in Frankreich zu einer Art Zivilreligion gemacht wird, die mit rechtlichen
Mitteln als einzige unstrittige Verhaltensweise
in der ffentlichkeit durchgesetzt werden soll
eine ziemlich intolerante Form von Toleranz,
da sie alle Religionen als gleich absurd erachtet. Hier geht die Idee der Trennung von
Kirche und Staat in der franzsischen Bedeutung von laicit unmerklich in eine Religion der Religionslosigkeit ber. Sie wirkt
wie ein Pluralismus, der nur eine einzige
Mglichkeit zulsst, pluralistisch zu sein.
Hinter der Aufforderung zur Toleranz vernimmt man ein beunruhigendes Diktat zur
Einstimmigkeit: Bitte kommt in unsere Republik, aber nur unter der Bedingung, dass
ihr euch verhaltet wie wir wobei dieses
Wir zu einer ganz bestimmten Identitt
wird statt zum Modell eines Modus Vivendi
inmitten verschiedener Mglichkeiten, Identitten durch unterschiedliche Bindungen zu
entwickeln.

Das Problem wird noch grer, wenn wir


uns vor Augen halten, dass das Ziel des Verbrechens vom 7. Januar mit dem Zeichnen von
Bildern zu tun hat erlaubten Bildern und verbotenen. Jeder Einwohner Europas, der auch
nur ein wenig ber die europische Geschichte
wei, wird sofort erkennen, wie vertraut uns
dieser Kampf ist: Was fr dich eine achtenswerte Ikone ist, ist fr mich ein abscheuliches
Gtzenbild, das ich zertrmmern werde wobei ich dich gleich an Ort und Stelle mittte,
um dem Genugtuung widerfahren zu lassen,
was ich hher achte als alles andere. Dieser Ikonoklasmus ist deckungsgleich mit unseren
religisen, wissenschaftlichen, politischen, konomischen Traditionen.
Nun gibt es aber eine erstaunliche Vielfalt
an Dingen, die man als Gtzenbild, das es zu
zerschmettern gilt, oder aber als Ikone ansehen

Paris, 11. Januar


2015: Tausende
Demonstranten
protestieren gegen
den Terroranschlag
auf die Redaktion
der Satirezeitschrift
Charlie Hebdo

kann als einen Wert, dem hchster Respekt


gebhrt. Die Gemeinsamkeit in der Vielfalt
besteht in der Benennung eines Opfers, das
auf irgendeinem Altar dargebracht werden
muss. Reformer, Revolutionre, Modernisierer
aller Formen und Farben haben bezglich dieses Respekts eine Menge gemeinsam. Whrend wir die Verbrecher bekmpfen (was Sache der Polizei ist), sollten wir nicht vergessen,
auch uns selbst zu bekmpfen, nmlich der
Versuchung zu widerstehen, die Gtzenbilder
der anderen auf dem Altar unserer Ikonen zu
zerschmettern. Mit anderen Worten: Wir sollten vom Ikonoklasmus zu etwas bergehen,
das ich im Titel einer Ausstellung und des dazugehrigen Kataloges als Iconoclash bezeichnet habe, als Aufhebung der ikonoklastischen Geste.
Die Schwierigkeit hierbei besteht allerdings
darin, dass wir in Europa zu glauben scheinen, die
Religionskriege seien schon lange vorbei. Dass
islamistische Radikale in unsere Gegenwart hereinbrechen, ist deshalb so erschreckend, weil es
uns daran erinnert, dass die Glaubenskriege mit
einer Waffenruhe geendet hatten und nicht mit
einem Friedensvertrag. Der gefhrliche Knoten,
der Religion und Politik miteinander verknpfte,
ist unverndert vorhanden und immer noch genauso schwierig zu lsen wie zu der Zeit, als der
Staat erfunden wurde als provisorische Lsung
eines unlsbaren Problems. Nur dass dieser Knoten jetzt nicht Katholiken und Protestanten auf
europischem Boden gegeneinanderknpft, sondern beide gegen einen Islam, zu dem sich Milliarden von Menschen in fremden Lndern bekennen, Menschen, die uns die Wechselflle der
Globalisierung heutzutage nun einmal so nahebringen. Zurck ins 16. Jahrhundert, aber diesmal
mit Kalaschnikows!
Wie Eric Voegelin in seinem Buch Die neue
Wissenschaft der Politik so klar diagnostiziert
hat, kann man die Verknpfung von Politik
und Religion nicht lsen, indem man die beiden voneinander trennt wie es der skulare
Staat versucht hatte , weil die Politik voller
Religion ist und die Religion voller Politik.

Eine skulare Politik ist durchaus nicht dasselbe


wie ein profanes Politikverstndnis. Eine Religion der Ungewissheit darber, was es heit, in
Gottes Hand zu sein, ist nicht dasselbe wie eine
Religion, die die Politik als das Organ betrachtet, das den Himmel auf Erden bringen wird.
Das gewaltige Problem, mit dem uns der radikale Islam konfrontiert, ist, dass wir ber die
Verteidigung des skularen Staats die Aufgabe
vergessen haben, sowohl die Religion als auch
die Politik gegen ihre wechselseitige tdliche
Umklammerung in der westlichen Geschichte
zu verteidigen die mittlerweile durch die verschiedenen Agenten der Modernisierung auf
der ganzen Welt verbreitet wurde.

Das Problem der Radikalisierung ist


auch unser Problem
Hinter der religisen Frage erkannte Voegelin
einen anderen, wichtigeren Grundzug: die Ausdifferenzierung der Werte. Die militanten
Radikalen, die er portrtiert zunchst
in der Gestalt des Puritaners, spter
in der des Kommunisten und des
Nazis, eine Liste, die wir jetzt
um den islamistischen Extremisten ergnzen knnen , verschmelzen alle
Quellen von Autoritt
zu einem einzigen
Schwert. Der Militante wei genau,
wen er opfert und
warum. Er zittert
nicht. Eine solche Verschmelzung aller Quellen von Autoritt, aller Gelegenheiten des Innehaltens, ist der
Religion so fremd
wie der Politik.
Fr eine religise
Seele macht es einen
riesigen Unterschied,
ob man sein Schicksal
in die Hnde Gottes
legt oder Gottes Willen in
die eigene Hand nimmt.
Fr jeden Diener der Politik
macht es einen riesigen Unterschied, ob man nach dem Gemeinwohl sucht oder mit Sicherheit wei,
dass man selber der Agent ist, der Frieden
auf Erden bringt.
Wie knnen Europer die wahren Anhnger des Islams dazu auffordern, in diesem Punkt
fr Klarheit zu sorgen, wenn sie ihn in ihrer
eigenen Geschichte der Modernisierung dieses
Planeten nicht geklrt haben? Haben die Europer nicht selbst, mit Voegelin gesprochen, der
Immanentisierung dessen gefrnt, was transzendent htte bleiben sollen? Haben sie nicht
versucht, den Himmel auf Erden zu schaffen?
Wie man das Problem der Radikalisierung
auch angeht, es ist unser Problem so sehr wie
ihres. Wie viele Verbrechen auch immer im
Namen Allahs verbt wurden, die Islamisten
kommen noch lange nicht auf die Zahl an Untaten, fr die die giftige Mischung von Religion
und Politik in unserer Geschichte verantwortlich ist. Man denke nur an die Verbrechen, die
auf die skulare Religion der konomie zurckzufhren sind, um eine Wendung von Karl
Polanyi aufzugreifen.
Noch erschreckender wird unsere jetzige Situation dadurch, dass wir, whrend wir die Wunden der Religionskriege wieder aufkratzen und
mit einer skularen Religion in viel grerem
Mastab von Neuem zu heilen suchen, gleichzeitig auch das ganze Gefge der Moderne erneuern mssen, um uns der kologischen Mutation zu stellen, die sie dem Planeten eingehandelt
hat. Und das ist ein Verbrechen, dessen Grenordnung alle frheren Verbrechen in den Schatten
stellt. Was die Verantwortung fr dieses Verbrechen angeht, sind zumindest keine Fragen offen:
Hier wissen wir genau, bei wem die Schuld liegt.
Beiden Aufgaben gemeinsam ist, dass wir lernen
mssen, wie man die Quellen von Autoritt vervielfacht und plurale Bindungen mglich macht
also genau das, worin wir nicht besonders gut
sind. Dies ist aber der einzige Weg, um den beiden
Sorten von Apokalypse entgegenzutreten: der
einen, mit der uns die Fanatiker bedrohen, und
der anderen, die wir blindlings ber uns selbst
gebracht haben.
Aus dem Englischen von MICHAEL ADRIAN
Bruno Latour ist ein franzsischer Soziologe und
Philosoph, zuletzt erschien von ihm auf Deutsch
Existenzweisen (Suhrkamp, 2014)