Melis, Ludo. 2001. La prposition est-elle toujours la tte d'un groupe prpositionnel ?.

Travaux de Linguistique 42-43. 11-22.

La prposition est-elle toujours la tte dun groupe prpositionnel ?

A
Syntaxe du groupe prpositionnel

LA PRPOSITION EST-ELLE TOUJOURS LA TTE

DUN GROUPE PRPOSITIONNEL ?
Ludo MELIS*
KU Leuven

Comme partie du discours, la prposition peut tre dfinie par des

proprits smantiques et syntaxiques ; dans une tude rcente, M. Tremblay
(1999) avance des arguments prcis pour traiter la prposition comme un
objet syntaxique, plus exactement comme une catgorie lexicale qui sert de
tte un constituant endophrastique, le groupe ou syntagme prpositionnel.
Cette caractrisation sappliquerait non seulement aux prpositions
individuelles, membres de la classe, mais elle permettrait galement de
distinguer celle-ci des classes voisines de ladverbe et du coordonnant.
Or, comme je voudrais le montrer dans cette communication, cette
caractrisation ne convient pas tous les emplois des lexmes habituellement
rangs dans la catgorie prposition, ce qui soulve nouveau le problme
de la dfinition de la classe. Dans la premire section, je prsenterai les
proprits que je voudrais examiner et les quatre sections suivantes seront
consacres leur discussion. En conclusion, je tenterai de dgager quelques
pistes de recherche.

Blijde Inkomststraat 21 B-3000 Leuven (Belgique)

ludo.melis@arts.kuleuven.ac.be

11

Ludo M ELIS

1.

Proprits de la prposition comme tte

du groupe prpositionnel

Les exemples sous [1] illustrent la syntaxe ordinaire de la prposition :

[1]

La fille de Franoise compte sur ses amis pour rsoudre ce problme.

Les voisins dnent dans le jardin ou sur la terrasse.

Les diverses prpositions introduisent un complment, avec lequel elles

forment un groupe, qui sert son tour de complment un autre lment de
la phrase. Cette description succincte, conforme aux vues de la tradition
grammaticale (Grevisse-Goosse 1993, 987) peut tre prcise grce
quatre proprits qui feront lobjet dune tude plus dtaille : 1 la
prposition a un complment (v. 2.) ; 2 cet ensemble forme un constituant
qui est une le syntaxique, cest--dire un domaine restrictif pour certaines
oprations, telle lextraction (v. 3.); 3 ce constituant est endophrastique, il
est un groupe prpositionnel (v. 4.); 4 ce groupe prpositionnel dpend,
sur le plan syntaxique, dune tte externe (v. 5.).
Jcarterai de lexamen dautres proprits gnrales, comme la
possibilit que la prposition soit prcde dun spcifieur de degr :
[2]

Il sest arrt juste / peu prs devant la maison.

ainsi que les proprits spcifiques de certaines prpositions, telles que ,

de ou en qui semblent pouvoir tre considres comme des clitiques prenant
appui sur le complment introduit :
[3]

Il faut donner un coup de fer au pantalon et la chemise froisss.

Lmission traitera des livres et des films qui sortent le mois prochain.

Vu les limitations despace, lexamen se fera en outre partir de cas

spcifiques, illustratifs dun certain phnomne et les rfrences seront
limites.

2.

La proprit complmentation

Il est communment admis que la prposition a un complment dont elle

dtermine la catgorie syntaxique (v. le tableau dans Le Goffic 1993 :
295) et que ce complment est unique et obligatoire. En plus, il est, au
moins implicitement, entendu que cette proprit distingue la prposition,
transitive, de ladverbe, rput intransitif. Or, il existe des prpositions qui
ne slectionnent pas leur complment (2.1.), dautres qui construisent plus
dun complment (2.2.) ou qui peuvent apparatre sans complment,
provoquant une hsitation quant leur statut prposition ou adverbe, tandis
que certains adverbes sont accompagns dun complment (2.3.).

12

La prposition est-elle toujours la tte dun groupe prpositionnel ?

2.1. Les prpositions a-slectives

Sauf, ainsi que dautres termes servant rendre lexception, est
habituellement rang parmi les prpositions (Grevisse-Goosse 1993, 988).
Un tel jugement est certainement justifi pour des emplois comme [4] :
[4]

Sauf erreur (de ma part), ce film muet date de 1924.

Sauf avis dfavorable (de ladministration dpartementale), vous
pouvez excuter les travaux projets.

Sauf prend pour complment un groupe nominal non dtermin et ressemble

sur ce point la prposition en. Il existe apparemment dautres possibilits :
un groupe nominal plein [5], un groupe prpositionnel [6], un infinitif
introduit par [7] ou une que-phrase [8] :
[5]
[6]

[7]
[8]

Il ne boit pas de caf sauf le matin.

La gestion du Crdit Lyonnais ne se dpartage pas de celle des banques
concurrentes, cest le moins que lon puisse dire. Sauf sur la
transparence des rmunrations des dirigeants.
(LHumanit 08/03/2000)
Ce prince aimait se servir de ces intrigants, sauf les loger ensuite
dans une cage de fer. (Michelet, cit PR3, s.v. sauf)
Cette histoire est rigoureusement vraie sauf quelle ne sest point,
bien entendu, passe rue Guy-de-la-Brosse (Mille, cit Sandfeld
19652, p. 34)

La combinatoire de sauf illustre dans [5] [8] est parallle celle de pour,
mis part la prsence de devant linfinitif en [7] 1. Or, les exemples [9]
[12] obligent revoir cette premire analyse.
[9]
[10]
[11]
[12]

Il a tout lu sauf ce document.

Il a lu le texte sauf les notes.
Il avait tout prvu, sauf (de) se tromper.
Il se souvient de tout sauf de cet pisode.
Il a cherch dans tous les recoins possibles / partout sauf au grenier.

Dans ces cas, le verbe constructeur dtermine la catgorie syntaxique du

complment de sauf et son mode de construction. Ainsi sexpliquent la
prsence dune prposition aprs sauf en [11], [12] et corrlativement
labsence de prposition en [9], ainsi que lapparition, facultative, de de
devant linfinitif en [10]. En plus, la prsence du groupe introduit par sauf
est corrle celle dun autre constituant qui rfre un tout, tandis que le
complment de sauf rfre une partie de ce tout. Dans ces cas, le
complment est donc triplement contraint : par le verbe constructeur pour
ce qui est de ses proprits syntaxiques, par le constituant parallle, qui
restreint le champ rfrentiel, et par sauf mme qui impose la relation
mronymique lie linterprtation exceptive.
13

Ludo M ELIS

Pour mon propos, lobservation cruciale est que sauf nexerce pas de
contrainte syntaxique sur la forme de son complment. Or, cette mme
conclusion pourrait tre avance pour les exemples [5]-[7] et, moyennant
llimination de que et partant la reconversion de la subordonne en
incidente, pour [8]. La possibilit que dautres subordonnants apparaissent
aprs sauf constitue un argument dans le mme sens :
[13]

Elle le fera sauf si tu lui demandes dabandonner.

Dans la plupart de ses emplois2, sauf ne manifeste donc pas la proprit de

slection du complment. Il existe ds lors des prpositions a-slectives ou
plus exactement des emplois a-slectifs de certaines prpositions.

2.2. Les prpositions double complmentation

Si la plupart des prpositions ont un complment, ventuellement complexe
cause de la coordination, certaines dentre elles peuvent avoir deux
complments situs de part et dautre de la prposition. Cet emploi de la
prposition en interposition (Borillo 1995 ; Melis 2000), illustr par [14]
[17], constitue une autre entorse la dfinition syntaxique canonique, mme
si la prposition dtermine dans ce cas la structure des deux complments,
qui doivent tre des N nus parallles :
[14]
[15]
[16]
[17]

Il a reu coup sur coup deux appels de Paris.

Il a glos le texte mot mot.
Il a commis erreur sur erreur.
Il a annot / effac ligne aprs ligne.
Le critique opposait citation citation.
Il a rendu coup pour coup.
Ils taient cinq six (personnes).

En [14] apparat un seul constituant prpositionnel construit autour dune

tte, la prposition, qui commande deux complments symtriques ; ce
constituant remplit une fonction accessoire dans la phrase. En [15], la
situation est plus complexe, le groupe interposition remplit une fonction
essentielle de type direct ; la prposition lie bien, dun point de vue interne,
les deux noms, mais elle ne fonctionne pas comme tte par rapport au verbe,
surtout dans le cas o celui-ci nadmet pas de complment nul, comme cela
sobserve pour commettre. Dans les exemples sous [16], la situation est
plus complexe encore, la structure nom-prp-nom forme un tout du point
de vue interne, mais elle est distribue sur deux fonctions celle de
complment direct et celle de complment indirect ou deux positions
argumentales. Enfin, en [17], la prposition en interposition dtermine la
structure interne du dterminant de quantit ou du pronom correspondant,
mais ne fonctionne pas comme tte dans le contexte syntaxique plus large.
14

La prposition est-elle toujours la tte dun groupe prpositionnel ?

2.3. Labsence de complment

Contrairement ce que la dfinition traditionnelle suggre, le complment
de la prposition nest pas indispensable et il a t reconnu depuis longtemps
quil existe des prpositions complment nul ou sans complment
observable. Dans la plupart des cas, le contexte fournit les informations
ncessaires linterprtation et le complment nul peut tre interprt comme
une anaphore :
[18]

Es-tu en faveur de cette proposition ou contre ?

La balle roule et il court aprs.

Le phnomne est en complmentarit avec la pronominalisation explicite

et nappelle pas de remarques particulires dans le contexte actuel. Un cas
diffrent sobserve en [19], puisque le complment impliqu peut prendre
nimporte quelle valeur :
[19]

Cest selon.

En [20] au contraire, linterprtation est spcifique, mais non dtermine

par le contexte :
[20]

Il a laiss la porte contre.

Les deux cas illustrent deux autres modes dabsence du complment, dj

dtects par Rothemberg (1974) pour les verbes ; dans ce sens [19] est proche
de [21] et [20] de [22] :
[21]
[22]

On mange six heures.

La chemine fume.

Or, labsence de complment spcifique [22] est gnralement interprte

comme le signe dun changement de construction du verbe, en loccurrence
comme une forme dintransitivisation ; il faudrait donc, par analogie,
conclure quen [20] la prposition na pas de complment, mme pas sous
la forme minimale de .
Un dernier cas examiner est reprsent par
[23]

Il lui court aprs.

Pour en rendre compte trois pistes sont envisager. La premire consiste

traiter lui ... aprs comme une sorte de constituant disjoint ; dans cette
optique, le complment de la prposition serait extrait du constituant, ce
qui constituerait une violation de la proprit de domaine (v. 3.), mais ce
qui est en concordance avec lexistence de [24], qui a toutefois dautres
interprtations :

15

Ludo M ELIS

[24]

Jules court aprs la fille des voisins.

La seconde piste consiste traiter [23] de manire analogue [18], cest-dire comme un cas danaphore associative ; le complment nul de la
prposition voquerait une partie typique du rfrent du pronom. lappui
de cette hypothse, lon peut avancer [25] :
[25]

Il lui est tomb dessus.

Il lui est tomb sur le rble.

La reconstitution de la relation partie-tout reste cependant hypothtique.

Enfin, la troisime piste consiste traiter [23] de manire parallle [20] et
de considrer que courir aprs ou tomber dessus constituent des units
lexicales complexes au smantisme spcifique. Ces units nauraient quun
complment, le clitique datif, et la prposition ou la particule naurait pas
de complment.
Certaines prpositions nont donc pas de complment, mme pas sous
la forme minimale de ; sont-ce toujours des prpositions ou faut-il admettre
quelles sont recatgorises en adverbes, comme le voudraient bon nombre
de grammairiens ? Cette suggestion sappuie sur lhypothse que si les
prpositions sont transitives, les adverbes sont intransitifs et nont donc
jamais de complment. Or, celle-ci semble tre mise en chec par [26] et
[27] :
[26]

[27]

Lautorisation a t accorde conformment aux dispositions de la

loi.
Ils ont poursuivi les essais, contrairement ce qui avait t convenu.
La maison est situe loin / prs (du village).
Paralllement ( laugmentation du nombre despces vgtales), on
note une croissance nette de la population doiseaux.

Les deux types dexemples ne sont pas tout fait parallles. En [26] les
adverbes en -ment ne peuvent tre employs seuls et lon est donc en droit
de considrer que conformment et contrairement constituent des
prpositions complexes. Ceci nest certainement pas le cas de [27] ; du point
de vue de la structure interne des constituants, adverbes et prpositions ne
prsentent donc pas, dans ce cas-ci, de diffrence notable, puisque loin,
prs ou paralllement peuvent tre suivis dun complment, qui prend
vrai dire ncessairement la forme dun groupe prpositionnel, et que certaines
prpositions nont pas toujours de complment. La distinction syntaxique
entre les deux parties du discours, si distinction il y a, ne se situe donc pas
au niveau des structures, mme sil est vrai que limmense majorit des
adverbes sont intransitifs et que la plupart des prpositions sont toujours
transitives.

16

La prposition est-elle toujours la tte dun groupe prpositionnel ?

En conclusion, il apparat que la proprit de complmentation est

bien typique des prpositions, mais non systmatique, ni exclusive.

3.

La proprit le syntaxique

Considrer que la prposition est la tte dun constituant endophrastique

implique que ce constituant est un domaine clos pour certaines oprations
syntaxiques, comme lextraction. Il se vrifie par exemple quun groupe
prpositionnel ne peut tre extrait dun groupe prpositionnel :
[28]

*le livre dont je me souviens de la couleur.

Il semble toutefois que dans trois types de cas au moins, des lments
extrieurs au groupe prpositionnel doivent tre mis en relation avec des
lments internes, violant ainsi la contrainte dle syntaxique.
Le premier cas concerne la coordination et est illustr par [29] [31]:
[29]
[30]
[31]

Il est trange quil ait vot pour la loi Colard et contre la proposition
Baude, comportant toutes deux des mesures en faveur des immigrs.
On a trouv des traces sous les armoires et dans les placards du salon.
Il a parl lenseignant et llve qui se sont disputs hier.

Les constituants mis en italiques, quils soient apposs, comme en [29], ou

au contraire intgrs et restrictifs, comme en [30]-[31] ou en [3], se rapportent
chacun des noms, complments des diverses prpositions. Un lment
extrieur au groupe prpositionnel est donc mis en rapport avec un lment
interne, violant ds lors la contrainte dle. En plus, Jaeggi (1982) a dj fait
observer que des lments externes peuvent tre apposs aux groupes
prpositionnels introduits par , condition que ces derniers soient
dinterprtation dative :
[32]
[33]

?Impatiente, il faut tout immdiatement Gertrude.

Impatiente, il lui faut tout immdiatement, Gertrude.
Ces femmes qui jai parl toutes (exemple et jugement de Jaeggi
1982).

Ici encore, la contrainte est viole. Enfin, Ilinski (2000 : 265) cite lexemple
suivant :
[34]

Square Montjoie 10 200 F/m2 prix partir de, hors parking.

Plutt que dy voir, comme cet auteur, un cas danaphore, je le considrerais

comme un cas, vrai dire exceptionnel, dans lequel le complment a t
extrait et antpos, pour des raisons defficacit communicative ; il sagit
dun panneau publicitaire.

17

Ludo M ELIS

Pour certains cas, une interprtation en termes de cas a t propose,

par Jaeggi (1982) pour les cas impliquant datif [31] [33] et par Picabia,
dans son intervention lors du colloque, pour [30] ; celle-ci implique que la
prposition perd son statut de tte lexicale, pour devenir une tte
fonctionnelle. Lextension de la suggestion [29] nest toutefois pas vidente.
Cette hypothse mne en plus reconnatre une homonymie syntaxique
pour de nombreuses propositions. Quant [34], il est plus difficile den
proposer une analyse ; lexemple tmoigne en tout cas de la permabilit
du groupe prpositionnel dans certaines conditions discursives.

4.

La proprit catgorisation

Dire quune prposition introduit un groupe prpositionnel semble une

lapalissade. Il existe pourtant un certain nombre de cas pour lesquels cette
vidence doit tre mise en doute. Ceci est, en premier lieu, le cas pour les
emplois dits casuels cf. [3] et [31] [33] ; si cette suggestion est accepte,
la prposition introduit soit un groupe casuel, soit, plus vraisemblablement,
un groupe nominal, marqu pour un cas. Cette dernire hypothse semble
particulirement approprie pour lemploi de -datif, cause de la
proportionnalit avec les pronoms lui et leur dont le caractre nominal est
patent ils sont en effet caractriss par la personne, le nombre et le genre
(Melis 1996) :
[35]

Il donne le livre Gabrielle. Il le lui donne.

Si la proportionnalit avec un pronom porteur de marques nominales peut

servir de critre, la prposition ne confre pas le statut de groupe
prpositionnel au constituant quelle introduit dans le cas de (36), vu que
lattribut commute avec le :
[36]

Dominique est

du mme avis.
de lopinion de la majorit.

La tradition grammaticale rsout ce type dexception en voquant une

translation accompagne de lexicalisation, comme elle limine [37], [38]
en traitant de dintroducteur de linfinitif ou complmenteur et darticle (v.
Melis 1998, 112 ss.).
[37]
[38]

Il craint de devoir partir.

Elle lit des livres.

ces cas, il convient dajouter divers emplois interpositifs, voqus plus

haut, tels [15] et [17], exemples dans lesquels le groupe interposition
fonctionne comme complment direct du verbe [15] ou comme dterminant
de quantit du groupe nominal [17], mais non comme groupe

18

La prposition est-elle toujours la tte dun groupe prpositionnel ?

prpositionnel3 ; on y ajoutera [16] dans lequel le groupe interposition

remplit deux fonctions et connat donc une catgorisation externe double,
une fois comme groupe nominal complment direct et une fois comme
groupe prpositionnel.
Enfin, il faut signaler le cas de lexpression dans les + quantifieur:
[39]
[40]
[41]

Cela a cot dans les cent francs.

Elle doit avoir dans les vingt ans.
A-t-il vendu beaucoup de voitures la semaine dernire ?
Il doit bien en avoir vendu dans les trente.

Le constituant fonctionne soit comme complment adverbial direct, dit

complment de mesure [39], soit comme complment nominal direct [40] ;
en plus, [41] constitue, sil est acceptable, une violation de la contrainte
dle, moins de considrer que dans les est un spcifieur du quantifieur,
mais une telle hypothse soulve plus de problmes quelle nen rsout.
Les divers cas prsents dans cette section invitent distinguer la
catgorisation interne du groupe partir des proprits de sa tte et la
catgorisation externe, rvle par les proportionnalits et lie lintgration
du groupe comme complment ou modifieur dune tte suprieure.

5.

La proprit dpendance

Les dfinitions mme les plus lmentaires de la prposition font rfrence

au caractre relationnel de la prposition qui subordonne son complment
une tte externe. Or, certaines prpositions ne fonctionnent pas dans certains
emplois comme un relateur asymtrique.
Lon rappellera en premier lieu quil existe des emplois symtriques,
dits coordonnants, de certaines prpositions, en particulier davec (BadiouMonferran 2000) :
[42]

Bertrand avec Raton, lun Singe et lautre Chat,

Commensaux dun logis, avaient un commun matre. (La Fontaine)

Le rapport symtrique sobserve galement dans le cas de lemploi en

interposition (v. 2.2.) ; mais il sy ajoute, au moins dans le cas de [14],
comme dans [43][45] un lien asymtrique plus conforme la syntaxe
habituelle des prpositions :
[43]
[44]
[45]

Elle prfre les tissus ton sur ton.

Je te reois cinq sur cinq.
Cette pice mesure cinq mtres sur trois.
Il a deux chances sur / contre dix pour obtenir ce poste.

19

Ludo M ELIS

En second lieu, on notera que certains groupes prpositionnels apparaissent

en position de sujet ; ceci sobserve en particulier pour jusqu 4 employ
seul [46] ou dans une structure coordonne [47] :
[46]
[47]

Table dhte toute de famille et en famille, et trs varie. Jusqu un

prtre sy trouvait. (Verlaine)
Des femmes et jusqu des enfants travaillaient aux barricades. (Zola)

moins quon ne se rsolve considrer que jusqu fonctionne ici comme

un adverbe, argumentatif ou paradigmatisant, ces exemples constituent une
violation tant de la caractristique de catgorisation le sujet est considr
comme un groupe nominal que de celle de dpendance, puisque le sujet
nest pas envisag comme un terme dpendant.
Cette mme prposition peut introduire un complment direct :
[48]

Il contrlait jusqu la dernire virgule.

Or, il existe une variante de [48] qui fait apparatre le pronom tout ou une
autre expression de la totalit :
[49]

Il contrlait tout / lensemble du texte jusqu la dernire virgule.

Lon pourrait rgulariser [48] en considrant quil sagit dune expression

elliptique dans laquelle la tte peut tre reconstruite partir du complment
et le mme raisonnement pourrait galement tre appliqu aux cas de sauf
exemplifis par [5] [8] et [13]. Une telle opration o la cration dune
tte est dclenche par le dpendant est toutefois indite et son acceptation
augmenterait de manire non contrle la puissance de la grammaire. Mieux
vaut donc considrer que certaines prpositions nentretiennent pas de
relation de dpendance avec une tte externe.
Les nouvelles prpositions, formes partir de noms, rapport,
question, ct, point de vue, faon et style (Danon-Boileau et Morel 1997),
posent un problme quelque peu diffrent : elles slectionnent en quelque
sorte leur tte. Certaines fonctionnent en effet exclusivement comme
complment extra-prdicatif, la tte tant soit la phrase soit une des catgories
fonctionnelles en lesquelles celle-ci est dcompose (50), tandis que dautres
sintgrent ncessairement un groupe auquel ils apportent une
caractrisation ; ce groupe peut tre verbal (51) ou nominal (52) :
[50]
[51]
[52]

20

Rapport / question / ct / point de vue qualit-prix, cet article est

exceptionnel.
Le groupe a dcid de se propulser sur le march faon Arthur.
Il parlait avec des inflexions grandiloquentes, faon / style grand
avocat.

La prposition est-elle toujours la tte dun groupe prpositionnel ?

Enfin, la tte dtermine, en principe, la catgorie syntaxique du dpendant,

complment ou modifieur ; ceci ne se vrifie cependant pas dans divers cas
dj discuts dans les sections 2 en particulier [15]-[16] et [4].

6.

Perspectives

Les observations prsentes montrent que les proprits syntaxiques

habituellement associes la prposition comme partie du discours et son
rle comme tte du groupe prpositionnel peuvent tre violes. Elles suscitent
un grand nombre de questions, qui ne pourront recevoir de rponse dans le
cadre de cette brve contribution. Avant de les voquer brivement, je
voudrais souligner que limmense majorit des emplois prpositionnels
manifestent les proprits voques en 1. et que la caractrisation de la
prposition comme objet syntaxique par Tremblay (1999) reste valable. Elle
ne permet cependant pas de rendre compte de tous les emplois.
Comment le faire ? Diverses stratgies peuvent tre envisages. La
premire est de chercher caractriser autrement lensemble de lexmes
que la tradition et lusage range sous ltiquette de prposition ; une telle
dfinition nouvelle peut tre cherche soit sur le plan syntaxique soit sur le
plan smantique. Le choix des proprits syntaxiques retenir est toutefois
peu vident et, pour ce qui est des proprits smantiques, il conviendra de
rpondre aux critiques de Tremblay (1999). La seconde stratgie consiste
oprer des dgroupements homonymiques ; on distinguera ainsi prposition
et marqueur casuel, avec prposition et avec coordonnant et ainsi de suite.
Outre latomisation que le recours cette stratgie entrane, et la question
quelle suscite de savoir comment rendre compte des rapports vidents que
les divers emplois entretiennent, elle bute sur la liste limitative des parties
du discours : quelle catgorie attribuer sauf 5 ou jusqu ? La troisime
stratgie consiste accepter la caractrisation syntaxique initiale de la
prposition, mais de considrer que celle-ci ne dfinit pas une catgorie de
mots, une partie du discours, mais un fonctionnement syntaxique ; les
lexmes invariables ou du moins certains dentre eux, quil faudra regrouper
en une nouvelle classe, se dfiniront par leur potentiel syntaxique, cest-dire par leur capacit adopter le fonctionnement dune prposition, dun
adverbe, dun coordonnant et ainsi de suite, et par leur centre de gravit
syntaxique, cest--dire par leur fonctionnement typique.
Les quelques observations rassembles ici ne permettent que de poser
des questions et denvisager quelques pistes. Quelles puissent tre une
invitation poursuivre, par des tudes plus dtailles et des dbats thoriques,
linvestigation sur la nature syntaxique de la prposition !

21

Ludo M ELIS

NOTES
1. La combinaison sauf est rapprocher de quitte et davant de et nest
donc pas vraiment exceptionnelle.
2. Lexemple [4] est donc exceptionnel.
3. On tiendra galement compte du couple de ... dans il y avait de deux cents
trois cents personnes.
4. Ilinski (2000) en propose une tude dtaille qui dfend la thse que jusque
est toujours une prposition ; on pourra y opposer lhypothse quau moins dans
certains cas il sagit dun adverbe spcifieur.
5. Ilinski (2000) avance lhypothse que sauf est proche des coordonnants ;
cette hypothse ne semble pas pouvoir tre retenue dans les cas (5-8 et 13) et ne
tient pas compte de lasymtrie entre les deux termes.

RFRENCES
B ADIOU-MONFERRAN Cl., 2000, Les conjonctions de coordination ou lart de lier
ses penses chez La Bruyre. Paris, H. Champion.
B ORILLO A., 1995, Quelques schmas de syntagmes redoublement , in BATZEEV SHYLDKROT H. et KUPFERMAN L. (ds.), Tendances rcentes en linguistique
franaise et gnrale, Amsterdam, Benjamins, p. 95-109.
DANON-BOILEAU L. et MOREL M.-A., 1997, Question, point de vue, genre, style ... :
les noms prpositionnels en franais contemporain Faits de langue, 9, p. 193200.
GREVISSE M. et GOOSSE A., 1993, Le bon usage, Grammaire franaise. Louvain-laNeuve et Paris, Duculot.
ILINSKI K., 2000, La syntaxe atypique de la prposition franaise, Thse pour le
doctorat Universit de Paris IV Sorbonne, 2 vols.
JAEGGI O., 1982, Topics in Romance Syntax, Dordrecht, Foris.
LE GOFFIC P., 1993, Grammaire de la phrase franaise, Paris, Hachette.
MELIS L., 1996, The dative in Modern French in VAN B ELLE W. et VAN
LANGENDONCK W. (eds) The Dative 1. Descriptive Studies, Amsterdam,
Benjamins, p. 39-72.
MELIS L., 1998, Rflexions sur la structure syntaxique du syntagme nominal in
ENGLEBERT A. et al. (ds.) La ligne claire, de la linguistique la grammaire.
Louvain-la-Neuve et Paris, Duculot, p. 99-116.
MELIS L., 2000, La prposition en interposition in ENGLEBERT A. et al. (ds)
Actes du XXIIe Congrs International de Linguistique et de Philologie Romanes,
Tbingen, Niemeyer, vol. VI, p. 353-359.
R OTHEMBERG M., 1974, Les verbes la fois transitifs et intransitifs en franais
contemporain, La Haye, Mouton.
S ANDFELD K., 1965, Syntaxe du franais contemporain, Les propositions
subordonnes, Genve, Droz.
T REMBLAY M., 1999, Du statut des prpositions dans la grammaire , Revue
qubcoise de linguistique, 27, p. 167-183.

22