Sie sind auf Seite 1von 12

[Bereitgestellt: 26.02.

2014

21:06]

15 Os 133/13t-8

Der Oberste Gerichtshof hat am 22. Jnner 2014


durch

den

Dr. Danek

Senatsprsidenten
als

Vorsitzenden,

des

Obersten

den

Hofrat

Gerichtshofs
des

Obersten

Gerichtshofs Mag. Lendl sowie die Hofrtinnen des Obersten


Gerichtshofs

Dr. Bachner-Foregger,

Dr. Michel-Kwapinski

und Mag. Frnkranz als weitere Richter in Gegenwart des


Richteramtsanwrters

Mag. Ent

als

Schriftfhrer

in

der

Strafsache gegen Stephan Templ wegen des Verbrechens des


schweren Betruges nach 146, 147 Abs 3 StGB ber die
Nichtigkeitsbeschwerde und die Berufung des Angeklagten
sowie ber die Berufung der Privatbeteiligten Dr. Elisabeth
Kretschmer

gegen

das

Urteil

des

Landesgerichts

fr

Strafsachen Wien als Schffengericht vom 25. April 2013,


GZ 51 Hv 2/13f-22, nach Anhrung der Generalprokuratur in
nichtffentlicher Sitzung den

B e s c h l u s s

gefasst:

Die

Nichtigkeitsbeschwerde

wird

zurckgewiesen.
Zur Entscheidung ber die Berufungen werden
die Akten dem Oberlandesgericht Wien zugeleitet.
Dem

Angeklagten

fallen

bisherigen Rechtsmittelverfahrens zur Last.

die

Kosten

des

15 Os 133/13t-8

G r n d e :

Mit dem angefochtenen Urteil wurde Stephan


Templ des Verbrechens des schweren Betruges nach 146,
147 Abs 3 StGB schuldig erkannt.
Danach

hat

er

zwischen

24. November

und

28. Dezember 2005 in Wien als bevollmchtigter Vertreter


seiner Mutter Dr. Helene Templ mit dem Vorsatz, sich und
die

Genannte

durch

das

Verhalten

der

Getuschten

unrechtmig zu bereichern, Organe der Schiedsinstanz fr


Naturalrestitution und Organe des Bundesministeriums fr
Wirtschaft, Familie und Jugend durch die Vorspiegelung,
seine Mutter Dr. Helene Templ sei die einzige Tochter des
Ehepaars Rosa und Helmut H ollas, obwohl noch Dr. Elisabeth
Kretschmer, eine weitere Tochter dieses Ehepaars existierte,
somit durch Tuschung ber Tatsachen, zur Unterlassung der
Verstndigung

der

Dr. Elisabeth

Kretschmer

von

der

Mglichkeit einer Antragstellung auf Naturalrestitution der


Liegenschaft EZ 864 der Katastralgemeinde J osefstadt, Haus
Schmidgasse 14,

nach

dem

Entschdigungsfondsgesetz

(BGBl I 12/2001) sowie zu Handlungen verleitet, nmlich der


Bejahung der Antragsberechtigung der Dr. Helene Templ
betreffend die Naturalrestitution der Liegenschaft EZ 864 der
Katastralgemeinde Josefstadt durch die Schiedsinstanz fr
Naturalrestitution, zur Empfehlung der Schiedsinstanz fr
Naturalrestitution an das Bundesministerium fr Wirtschaft,
Familie

und

Jugend

die

genannte

Liegenschaft

an

die

Nachkommen von Daniel und Marie F rth, Groeltern des


1938 verstorbenen Eigentmers der Liegenschaft Dr. Lothar
Frth,

rckzustellen

und

der

Erlassung

einer

Eigentmerweisung durch Organe des Bundesministeriums fr


Wirtschaft,

Familie

und

Jugend

an

die

15 Os 133/13t-8

Bundesimmobiliengesellschaft, ein Zwlftel der genannten


Liegenschaft

an

Dr. Helene

Templ

unentgeltlich

zu

bertragen, wodurch die Bundesimmobiliengesellschaft mit


einem

50.000 Euro

bersteigenden

Betrag

von

etwa

550.000 Euro am Vermgen geschdigt wurde.


Dagegen wendet sich der Angeklagte mit einer
- formal auf Z 4, 5, 5a, 9 lit a und 10 des 281 Abs 1 StPO
gesttzten - Nichtigkeitsbeschwerde, die ihr Ziel verfehlt.
Mit dem Vorbringen (inhaltlich Z 3), die Zeugin
Mag. Susanne Betz sei whrend der Hauptverhandlung am
14. Mrz 2013

schon

vor

ihrer

Vernehmung

im

Verhandlungssaal anwesend gewesen, weshalb sie durch die


mitangehrte

Aussage

der

Zeugin

Mag. Claire

Fritsch

beeinflusst worden sei, sodass ihre Aussage als nichtig


anzusehen sei, rekurriert die Beschwerde nicht auf eine
Bestimmung, deren Einhaltung das Gesetz ausdrcklich bei
sonstiger Nichtigkeit anordnet. Nur auf solche Bestimmungen
stellt

aber

der - der

Sache

nach

angesprochene -

Nichtigkeitsgrund ab. Die Anwesenheit eines Zeugen in der


Hauptverhandlung entgegen 248 Abs 1 zweiter Satz StPO
begrndet demnach keine Nichtigkeit (RIS -Justiz RS0099118,
RS0098224; Kirchbacher, WK-StPO 248 Rz 21, 30). Im
brigen ist dem geltenden Recht - anders als 248 Abs 1
zweiter

Satz

StPO

idF

vor

BGBl I 2007/93 - nicht

zu

entnehmen, dass noch nicht vernommene Zeugen bei der


Beweisaufnahme generell nicht anwesend sein drfen ( Danek,
WK-StPO

241

Rz 1).

Eine

Geltendmachung

aus

Z 4

scheitert am Fehlen einer entsprechenden Antragstellung (vgl


ON 17 S 31).
Soweit der Nichtigkeitswerber vermeint (Z 5),
das Erstgericht htte sich mit der Frage einer allflligen
Beeinflussung der Zeugin Mag. Betz durch das Mitanhren

15 Os 133/13t-8

(richtig: eines Teils) der Aussage der Zeugin Mag. Fritsch


auseinandersetzen

mssen,

verkennt

er,

dass

Unvollstndigkeit iSd Z 5 zweiter Fall nur dann vorliegt,


wenn das Gericht bei der fr die Feststellung entscheidender
Tatsachen angestellten - dem Gebot gedrngter Darstellung
( 270

Abs 2

erhebliche,

Z 5

in

StPO)

der

Verfahrensergebnisse

folgenden - Beweiswrdigung

Hauptverhandlung
unbercksichtigt

vorgekommene

lie

(vgl

Ratz,

WK-StPO 281 Rz 399, 420 f; RIS-Justiz RS0118316). Zwar


knnte auch die Beurteilung der berzeugungskraft von
Aussagen unter dem Gesichtspunkt einer Unvollstndigkeit
mangelhaft erscheinen, dies jedoch nur dann, wenn von der
Beschwerde

deutlich

Glaubwrdigkeit
gleichwohl

bestimmt

angeblich

unerrtert

Feststellungen

und

zu

ernsthaft

gebliebenen

entscheidenden

bezeichnete,
in

die

Frage

stellende,

Tatumstnde

sich auf

Tatsachen

(RIS -Justiz

RS0106268) beziehen, nicht hingegen, wenn sie blo die


Sachverhaltsannahme

der

Glaubwrdigkeit

oder

Unglaubwrdigkeit betreffen, womit sich das Ausma der im


Einzelfall geltenden Errterungspflicht entscheidend reduziert
(vgl

Ratz,

WK-StPO

281

Rz 432;

13 Os 137/08h;

13 Os 96/96; 15 Os 13/12v). Indem sich die Beschwerde nicht


auf schuld- oder subsumtionsrelevante Umstnde bezieht,
sondern aus den vermissten Errterungen blo fr den
Angeklagten gnstigere Schlsse punkto Glaubwrdigkeit der
Zeugin Mag. Betz ableiten will, bekmpft sie lediglich - aus
Z 5 unzulssig - die Beweiswrdigung des Schffengerichts.
Die Verfahrensrge (Z 4) scheitert mit der Kritik
an

der

Abweisung

des

(vom

Staatsanwalt

in

der

Hauptverhandlung gestellten und vom Angeklagten ohne


zustzliches

Vorbringen

bernommenen)

Antrags

auf

Vernehmung des Notars Dr. Helmut Scheubrein als Zeuge

zum

Zustandekommen

15 Os 133/13t-8

der

Kommission,

bzw

dem

Ministerium vorgelegten Stammbaums, in dem die Frau


Dr. Kretschmer nicht vorkommt (ON 21 S 36 f), bereits
daran, dass nicht dargetan wurde, inwieweit dadurch ein fr
die Schuld- oder Subsumtionsfrage bedeutsames Beweisthema
angesprochen sein soll, und ein Konnex zum Verfahrenszweck
auch nicht offensichtlich ist ( 55 Abs 1 und 2 StPO; vgl
RIS-Justiz RS0118444; Ratz, WK-StPO 281 Rz 327 ff).
Dies gilt gleichermaen fr die weiters gergte
Abweisung des vom Angeklagten gestellten Antrags auf
Beischaffung

von

Naturalrestitution
Hinweisen

Akten

zum

auf

der

Beweis

das

anspruchsberechtigter

Schiedsinstanz
dafr,

dass

konkreten

Vorhandensein

Erben

seitens

der

fr

weiterer

Schiedsinstanz,

Schiedskommission auch in anderen Fllen, konkret im Fall


Nachkommen der Pauline Schwarzkopf nicht nachgegangen
wurde und in keinem einzigen Fall nachgegangen wurde und
dass andere Antragsteller auch nicht nach dem Vorhandensein
anderer, weiterer antragsberechtigter (Erben) befragt wurden
(ON 21 S 36).
Die
wonach

Mngelrge

behauptet

der

Angeklagte

die

Dr. Elisabeth

Kretschmer

bei

Naturalrestitution

bewusst

zur

Existenz
der

Feststellung,
seiner

Tante

Antragstellung

verschwieg,

eine

auf

offenbar

unzureichende Begrndung (Z 5 vierter Fall), lsst dabei


jedoch auer Acht, dass aus ueren Umstnden der Tat
durchaus Schlsse auf die subjektive Tatseite gezogen werden
drfen

(RIS-Justiz

RS0098671,

RS0116882).

Indem

der

Nichtigkeitswerber ausfhrt, seine Kenntnis von der Existenz


seiner Tante bedeute nicht zwingend, dass sie ihm als
Anspruchsberechtigte
Antragstellung

auch aktuell

prsent

war,

zum Zeitpunkt

verkennt

er,

dass

seiner
eine

15 Os 133/13t-8

Urteilsbegrndung nicht auf logisch zwingenden Ableitungen


beruhen muss, das Gericht vielmehr berechtigt ist, aufgrund
in

freier

Beweiswrdigung

gezogener

Wahrscheinlichkeitsschlsse zu Tatsachenfeststellungen zu
gelangen (RIS-Justiz RS0098471).
Betreffend
Angeklagte

die

die

Konstatierung,

Existenz

seiner

Tante

wonach

der

gegenber

den

Mitgliedern der Schiedsinstanz fr Naturalrestitution bewusst


verschwieg, ist die Urteilsbegrndung nicht unvollstndig
(Z 5 zweiter Fall). Denn die Zeugin Mag. Fritsch hat - der
Beschwerde zuwider - bei ihrer polizeilichen Vernehmung
(ON 4 S 14) nichts darber ausgesagt, ob der Angeklagte von
sich aus oder aber erst ber Befragen angegeben habe, es
habe in jeder Generation nur ein Kind gegeben, sodass kein
(errterungsbedrftiger)

Widerspruch

vorliegt.

Dass

die

genannte Zeugin ihre schriftlichen Aufzeichnungen - zumal


hiezu auch gar nicht aufgefordert - nicht vorgelegt hat,
bedurfte - dem

Gebot

gedrngter

Darstellung

der

Entscheidungsgrnde ( 270 Abs 2 Z 5 StPO) folgend - keiner


Errterung.
Soweit der Angeklagte auch zur Feststellung,
wonach

er

mit

Naturalrestitution

dem

bei

der

eingebrachten

Schiedsinstanz
Antrag

eine

fr
als

Stammbaum bezeichnete Unterlage vorlegte, in welcher


seine

Mutter

als

einzige

Tochter

des

Ehepaars

H ollas

aufschien, eine Unvollstndigkeit behauptet, vernachlssigt er


die Errterung seiner Verantwortung, der zufolge es ihm nicht
darum gegangen sei, einen vollstndigen Familienstammbaum
zu

erstellen,

sondern

lediglich

darum,

die

Anspruchsberechtigung seiner Mutter als Nachfahrin des


Dr. Lothar Frth zu dokumentieren (US 12). Ebenso hat sich
das Schffengericht mit der Behauptung des Angeklagten

15 Os 133/13t-8

auseinandergesetzt, er habe aufgrund Zeitdrucks bersehen,


dass er allfllig bekannte weitere Erben angeben htte mssen
(US 12).
Die

Nichtigkeitsbeschwerde

behauptet,

das

Schffengericht habe fr seine Konstatierung, wonach der


Angeklagte eine von ihm geforderte Einantwortungsurkunde
bewusst

nicht

Allgemeinen

vorlegte

und

im

Antragsformular

Entschdigungsfonds

fr

Opfer

des
des

Nationalsozialismus die Seite, an der nach anderen mglichen


Erben gefragt wurde, bewusst freilie (US 7), blo eine
Scheinbegrndung angefhrt (Z 5 vierter Fall), weil aus den
Angaben der Zeuginnen Mag. Fritsch und Mag. Betz, wonach
bei der Antragstellung keinerlei Grund zur Eile bestanden
habe (US 12), keine Rckschlsse auf seine persnliche
Stresssituation gezogen werden knnten. Damit macht sie
jedoch keinen Begrndungsmangel geltend, sondern bekmpft
nach Art einer im kollegialgerichtlichen Verfahren nicht
zulssigen Schuldberufung die den Tatrichtern vorbehaltene
Beweiswrdigung und verkennt, dass der zur berzeugung der
Tatrichter von der Glaubwrdigkeit des Angeklagten aufgrund
des

von

diesem

persnlichen

in

der

Eindrucks

Hauptverhandlung
fhrende

gewonnenen

kritisch -psychologische

Vorgang als solcher der Anfechtung mit Mngelrge entzogen


ist (RIS-Justiz RS0106588).
Das

Vorbringen

zur

erstgerichtlichen

Urteilsbegrndung, wonach die Mutter des Angeklagten als


einzige

Anspruchsberechtigte

eine

Schad -

und

Klagloserklrung fr den Fall der Geltendmachung von


Ansprchen

im

gegenstndlichen

Restitutionsverfahren

unbercksichtigt gebliebener Erben gegenber der Republik


sterreich

und

der

Bundesimmobiliengesellschaft

nicht

unterzeichnete, es wre notorisch, dass derartige Erklrungen

15 Os 133/13t-8

blicherweise nicht freiwillig unterschrieben wrden, lsst


sich

keiner

Anfechtungskategorie

der

Mngelrge

(Z 5)

zuordnen.
Inwiefern

sich

in

der

Feststellung,

der

Angeklagte htte durch die Vorlage eines Stammbaums, der


als

einzige

Tochter

des

Ehepaars

H ollas

seine

Mutter

ausweise, die Existenz deren Schwester verschwiegen (US 6),


eine
finden

erhebliche
sollte,

Widersprchlichkeit

ist

der

(Z 5

dritter

Beschwerdebehauptung,

Fall)

dass

dem

Stammbaum in der Folge mangels Erwhnung in der


Entscheidung der Schiedsinstanz keine Relevanz zugekommen
sei, nicht zu entnehmen.
Zum Nichtigkeitsgrund nach Z 5a wurde kein
Vorbringen erstattet.
inwiefern

Die

Rechtsrge

es

darauf

(Z 9

lit a)

ankommen

legt

sollte,

nicht

dar,

dass

das

Entschdigungsfondsgesetz (BGBl I 2001/12) blo freiwillige


Leistungen an Antragsteller ohne Rechtsanspruch normiert
( 1 Abs 1 leg cit; vgl Kirchbacher in WK StGB 146
Rz 51, 68; Kienapfel/Schmoller , Studienbuch BT II 146
Rz 185 ff).
Soweit der Rechtsmittelwerber weiters vermeint,
sein Verhalten wre nicht kausal fr einen Irrtum der Organe
der Schiedsinstanz oder des Bundesministeriums gewesen,
setzt er sich ber die erstinstanzlichen Konstatierungen
hinweg, wonach seiner Mutter blo ein um die Hlfte
reduzierter Anteil an der Liegenschaft bertragen worden
wre, sohin anstatt eines Zwlftels ein Vierundzwanzigstel,
htte der Angeklagte die Organe der Schiedsinstanz nicht
durch wahrheitswidrige Angaben ber die Existenz einer
weiteren

Anspruchsberechtigten,

nmlich

seiner

Tante,

getuscht (US 7 iVm 16). Die gesetzmige Ausfhrung eines

materiell-rechtlichen

15 Os 133/13t-8

Nichtigkeitsgrundes

hat

jedoch

das

Festhalten am gesamten im Urteil festgestellten Sachverhalt,


dessen Vergleich mit dem darauf anzuwendenden Gesetz und
die Behauptung, dass das Erstgericht bei der Beurteilung
dieses

Sachverhalts

einem

Irrtum

unterlegen

sei,

zur

Voraussetzung (RIS-Justiz RS0099810).


Die

Rechtsrge

erstgerichtliche

Konstatierung,

Schiedsinstanz

bei

Person

und

Geltendmachung

sie

ber

von

betreffend

die

Organe

der

wonach

Kenntnis

anspruchsberechtigten
aufgenommen

fhrt

einer

weiteren

mit

dieser

die

Mglichkeit

Ansprchen

nach

Kontakt
der
dem

Entschdigungsfondsgesetz informiert htten (US 7), aus,


dass dafr keine gesetzliche Grundlage bestehe, legt jedoch
nicht dar, inwiefern dies fr die Lsung der Schuldfrage
relevant sein soll.
Mit

der

Behauptung,

Strafbarkeit

einer

Tuschung durch Unterlassen erfordere nach 2 StGB eine


Rechtspflicht,

einen

Vermgensschaden

ohne

abzuwenden,

Aufklrung
er

wre

eintretenden
aber

nicht

verpflichtet gewesen, andere potentielle Antragsteller zu


nennen oder bei der Antragstellung zu untersttzen, verkennt
der Nichtigkeitswerber, dass ihm nach den Feststellungen
nicht blo Tuschung durch Unterlassen, sondern auch durch
aktives Handeln (Vorlage eines unrichtigen Stammbaums,
wahrheitswidrige mndliche Angaben ber die Zahl der
Kinder

pro

Generation,

Vorlage

eines

unvollstndig

ausgefllten Antragsformulars) zur Last liegt (vgl im brigen


auch RIS-Justiz RS0120597; Kirchbacher in WK StGB 146
Rz 22).
Mit seiner Behauptung, einem Verbotsirrtum ( 9
StGB) unterlegen zu sein, verkennt der Angeklagte, dass ihm

10

15 Os 133/13t-8

nicht zur Last liegt, gegen eine Verpflichtung, aktiv auch


Dritte zu dieser Antragstellung zu bewegen, verstoen zu
haben.
Die von der Rechtsrge vermissten Feststellungen
zur subjektiven Tatseite finden sich auf US 7 und 10 f. Ob der
Angeklagte auch wusste ( 5 Abs 3 StGB), dass seine Tante
beabsichtigte,
einzubringen,

einen
ist

Antrag

fr

die

auf

Naturalrestitution

Tatbestandsverwirklichung

irrelevant.
Soweit der Rechtsmittelwerber vermeint, es fehle
eine Feststellung, durch welche konkreten Handlungen und
Unterlassungen er diese Vorspiegelung erreicht habe,
bergeht er die eindeutigen Konstatierungen, wonach er der
Schiedsinstanz eine als Stammbaum bezeichnete Unterlage
vorlegte, in welcher seine Mutter als einzige Tochter des
Helmut Hollas und der Rosa H ollas aufschien, bei einer
Besprechung mit Organen der Schiedsinstanz ausdrcklich die
Existenz von Geschwistern seiner Mutter verneinte, eine
geforderte Einantwortungsurkunde bewusst nicht vorlegte und
im Antragsformular die Rubrik andere mgliche Erben
bewusst frei lie (US 6 ff).
Die weitere Rechtsrge (inhaltlich Z 9 lit c)
vermeint,

166

StGB

kme

zur

Anwendung,

weil

ein

allflliger Schaden nur bei der Tante des Angeklagten


eingetreten sein knne und blo dessen Mutter bereichert
worden wre ( 166 Abs 1 und Abs 2 StGB). Damit setzt sie
sich jedoch ber die Feststellungen hinweg, wonach der
Schaden bei der Bundesimmobiliengesellschaft eingetreten
ist, weil diese aufgrund der - nach Empfehlung durch die
Schiedsinstanz fr Naturalrestitution erfolgten - Verfgung
des Bundesministers fr Wirtschaft, Familie und Jugend einen
Anteil von einem Zwlftel anstatt einem Vierundzwanzigstel

11

der

gegenstndlichen

15 Os 133/13t-8

Liegenschaft

an

Dr. Helene

Templ

abzutreten hatte (US 10 iVm 7). Mit seinem Vorbringen, die


Liegenschaft wre jedenfalls an die Antragsberechtigten,
nmlich die Erben nach den Groeltern von Dr. Lothar Frth,
zu

bertragen

gewesen,

weshalb

die

Bundesimmobiliengesellschaft nicht geschdigt worden sei,


legt der Nichtigkeitswerber nicht aus dem Gesetz abgeleitet
dar, warum der wirkliche Geschehensablauf und der Erfolg in
seiner

konkreten

Gestalt

unmageblich

sein

sollen,

es

hingegen darauf ankomme, ob es bei Unterbleiben der Tat aus


anderen Grnden zu einer Vermgenseinbue gekommen wre
(vgl Kirchbacher in WK 146 Rz 66; Birklbauer/Hilf/Tipold
BT I 2 146 ff Rz 29; EvBl 2011/160, 1097 = 11 Os 68/11a).
Im brigen wre fr den Angeklagten auch im Fall einer
Annahme des Schadenseintritts bei seiner Tante nichts zu
gewinnen, scheitert doch seine Privilegierung nach 166
Abs 1 und 2 StGB diesfalls an den - der Beschwerde (soweit
der

Sache

nach

Z 5

vierter

Fall)

zuwider

auch

nicht

unbegrndet gebliebenen (US 14) - Feststellungen, dass er


(nicht

nur

seine

unrechtmig
Kirchbacher

Mutter,

bereichern
WK 2

in

sondern

wollte
StGB

auch)

(US 5,

166

sich

6 f,

Rz 29;

selbst

10 f;

vgl

RIS-Justiz

RS0095029 [T1]).
Indem

die

Subsumtionsrge

(Z 10)

die

Konstatierungen zum Wert eines Vierundzwanzigstel -Anteils


der gegenstndlichen Liegenschaft anzweifelt, verfehlt sie
mangels

Orientierung

am

festgestellten

Sachverhalt

die

prozessordnungskonforme Ausfhrung. berdies spricht der


Angeklagte

mit

seinem

Vorbringen,

ein

Vierundzwanzigstel-Anteil der Liegenschaft wre allenfalls


nur

etwas

entscheidende

ber

309.000 Euro

Tatsache

an,

wert
weil

gewesen,

keine

hiedurch

keine

12

15 Os 133/13t-8

Qualifikationsgrenze berhrt wird (vgl Ratz, WK-StPO 281


Rz 399).
Die Nichtigkeitsbeschwerde war daher schon bei
nichtffentlicher Beratung sofort zurckzuweisen ( 285d
Abs 1

StPO),

woraus

sich

die

Zustndigkeit

des

Oberlandesgerichts zur Entscheidung ber die Berufungen


ergibt ( 285i StPO).
Die Kostenentscheidung grndet sich auf 390a
Abs 1 StPO.
Oberster Gerichtshof,
Wien, am 22. Jnner 2014
Dr. D a n e k
Elektronische Ausfertigung
gem 79 GOG