DOSSIER

FISCALIT

A quoi sert vraiment

limpt ?
HERV LEHRISSEL*

La fiscalit, en France comme ailleurs et sans

doute plus quailleurs est devenue un
instrument tout faire. Sa finalit originelle,
financer la dpense publique, est perdue de vue
parce que la dcision budgtaire, en suivant sa
propre logique politique, tend saffranchir de
la contrainte fiscale. Sa fonction de rgulation
de lactivit est illusoire dans les pays fort
dficit public. Son rle incitatif est rarement
efficace et parfois ambigu, par exemple en
matire de protection de lenvironnement.
Linterventionnisme fiscal nest pas condamnable
en soi, ni ncessairement vou lchec, mais
exige prudence et transparence.

'impt a-t-il pour finalit

unique le financement des
dpenses publiques, ou doit-il galement contribuer la ralisation
d'autres objectifs ? Ce dbat traditionnel parat s'tre teint. Face aux
tenants de la neutralit de l'impt,
l'interventionnisme fiscal sest
impos comme une vidence : la
fiscalit est l, non seulement pour

Socital
N 33
3e trimestre

financer les dpenses publiques,mais

aussi pour contribuer la rgulation
de l'conomie, procder une
redistribution sociale, encourager
les comportements cologiques...
Cette volution est certainement
lie au dprissement des autres
outils de rgulation traditionnels
des Etats, du fait de la construction

europenne et de la mondialisation : la fiscalit devient l'outil

privilgi d'intervention.
Toutes ces finalits sont-elles
lgitimes ? Sont-elles de mme
niveau ? Sont-elles compatibles ou
concurrentes ?
RHABILITER LA
FINALIT BUDGTAIRE
'impt est avant tout destin
financer les dpenses publiques.
C'est la seule justification que lui
donnent les textes constitutionnels,
commencer par la Dclaration
des droits de l'homme et du
citoyen de 1789 :

Article 13 - Pour l'entretien de la

force publique, et pour les dpenses
d'administration, une contribution
commune est indispensable ; elle doit
tre galement rpartie entre les
citoyens, en raison de leurs facults.
Article 14 - Les citoyens ont le droit
de constater, par eux-mmes ou par
leurs reprsentants, la ncessit de la
contribution publique, de la consentir
librement, d'en suivre l'emploi, et d'en
dterminer la quotit, l'assiette, le
recouvrement et la dure.

2001
* Avocat, associ de Andersen Legal.

Aujourdhui, pourtant, cette vidence semble bien oublie. En

A QUOI SERT VRAIMENT LIMPT ?

premier lieu, la pratique durable,

aujourd'hui, rhabiliter la finalit
dans diffrents pays et notamment
budgtaire de l'impt.
en France, de dficits colossaux
des finances publiques a rduit la
LE DCLIN DE LA
porte du rle budgtaire de
NEUTRALIT FISCALE
l'impt. Elle a puissamment
contribu affranchir la dcision
s lors qu'une dpense supbudgtaire de la prise en compte
plmentaire est financer,
le choix des modalits du prlvedes contraintes fiscales. En effet,
ds lors qu'elle peut tre finance
ment correspondant devrait tre
par le dficit, la dpense n'a plus
opr d'abord en fonction de son
de lien mcanique avec l'impt.
impact conomique. L'impt se
Elle peut tre arbitre en foncnourrissant de l'conomie, un Trtion du jugement port sur sa
sor public normalement soucieux,
seule utilit publique suppose, et
non seulement de ses responsabinon en comparant cette utilit
lits,mais simplement de sa richesse
avec la destruction de richesse
future, devrait veiller rduire
prive (et donc la dsutilit )
autant que possible l'impact
que reprsente l'impt.
ngatif invitable
C'est seulement a En Europe, et
du prlvement sur
posteriori, du fait des notamment en France,
l'activit.
limites internes et exla rgulation
ternes que rencontre
Or,le poids de cette
le dficit public, que la conjoncturelle par la
considration dans
relation entre dpense fiscalit est reste un
la dcision fiscale
et impt se trouve
est en nette rgrespur discours le
rtablie, les recettes
sion. De trs grands
fiscales devant tre niveau des impts
progrs avaient t
ajustes la dpense, rsultant uniquement
accomplis au milieu
du XXe sicle avec
c'est--dire augmendes limites de
tes.
notamment l'introlacceptable par la
duction de la taxe
C e t t e d m a r c h e socit civile.
sur la valeur ajouquelque peu primitive
te, qui a mis un
retarde l'mergence de politiques
terme aux distorsions conomiques considrables rsultant
publiques de qualit, qui devraient
des impts sur la consommation
intgrer la contrainte de comptitivit du pays et utiliser les
en cascade pratiqus antrieurement. Mais, depuis une vingtaine
progrs des techniques daide
d'annes (en France du moins), mila dcision pour mesurer et
nimiser les inconvnients conocomparer systmatiquement
miques de l'impt n'apparat plus
l'utilit de la dpense et la
comme une priorit.Ainsi ont pu
dsutilit de son financement.
se dvelopper des formes de prL'indpendance complte de la
lvement entranant une destrucrecette et de la dpense tait au
tion de richesse sans commune
dpart un principe de droit budmesure avec le produit fiscal obgtaire, conu pour viter les
tenu.L'exprience de l'impt sur la
gaspillages (la ncessit de la
fortune est cet gard instructive,
dpense publique doit tre
de mme que la pratique de taux
tablie indpendamment des
marginaux trs levs d'imposition
capacits du pays la financer).Ce
des revenus.
principe a t retourn par une
trop longue pratique du laxisme
Plus rcemment, la restriction
budgtaire : il est devenu, en se
progressive de l'avoir fiscal au
vulgarisant, une source de
dtriment des seules socits a
confusion intellectuelle et de
illustr cette drive. Cette mesure
moindre efficacit. Il faut donc,

met un terme la neutralit de

l'impt au regard des diffrents
types de structures que peuvent
adopter les entreprises (surcrot
d'imposition pour les chanes
longues de dtention). Corrlativement, l'avoir fiscal est maintenu
intact pour les particuliers, alors
que les contraintes de neutralit
et de logique fiscale sont ici moins
lourdes.
LES FINALITS
CONOMIQUES : UN
BILAN TRS INGAL
l parat certes lgitime que l'Etat
mette la fiscalit au service de
la rgulation de l'conomie. Mais
tout interventionnisme doit tre
jug sur son bilan. Or, dans ce domaine, la sophistication excessive
des intentions semble avoir perverti
le sens pratique.

Tout dabord, le mythe de la

rgulation conjoncturelle globale
par la fiscalit occupe inutilement
le terrain des ides. Pour qu'un
commencement d'exprimentation
ait lieu, il faudrait qu'un gouvernement dcide de baisser les impts
en bas de cycle, ou d'ajuster leur
augmentation en haut de cycle,
en fonction des besoins de rgulation conjoncturelle. L'exprience en cours aux Etats-Unis
sera intressante cet gard. En
Europe, en revanche, cette rgulation conjoncturelle est reste un
pur discours notamment en
France, o le niveau des dpenses
publiques rsulte uniquement de
l'utilit publique suppose de la
dpense (quand ce n'est pas, plus
simplement, des dernires promesses lectorales), et celui des
impts des limites de l'acceptable
par la socit civile. De plus, l
encore, la pratique de dficits
publics levs vide largement de
contenu la notion de rgulation
conjoncturelle par limpt, puisqu'une telle rgulation pourrait
tout simplement rsulter du
pilotage du dficit.

Socital
N 33
3e

trimestre
2001

DOSSIER

FISCALIT

ont procd des ajustements

Quant aux incitations fiscales
structurels plutt qu' des mesures
ponctuelles, lies tel ou tel comincitatives cibles.
portement, diverses expriences
montrent quelles peuvent russir
lorsque l'avantage est significatif
LA REDISTRIBUTION EST(dfiscalisation des investisseELLE UNE FIN EN SOI ?
ments outre-mer en 1986, rgime
des quirats en 1995).Elles montrent
a finalit sociale de l'impt a
aussi que ces succs font peur,
pris une importance croissante
et conduisent gnralement
au fil des annes : la redistribution
remettre en cause des dispositifs
apparat aujourd'hui comme l'alpha
jugs trop avantageux. L'idal
et l'omga de toute politique
implicite de nos politiques defiscale. Elle tend mme, dans le
meure, en dfinitive, la mesure
discours des politiques et des
fiscale incitative cisele pour tre
mdias, a devenir la finalit princiinefficace. Les techniques optimales
pale de l'impt. Corrlativement,
cet gard sont les suivantes : une
la simulation destine mesurer
incitation objet trs
l'impact de la melarge, un effet limit
sure projete selon
Dans la redistribution
et variable dans le
les catgories sotemps, et un plafon- fiscale telle que nous
ciales est devenue
nement en valeur la pratiquons, la
l'ingrdient princiabsolue de lavantage
pal, voire unique, de
performance est
accord. De telles
la dcision fiscale.
mesures permettent mesure par le volume
Est bonne la med'alimenter les dis- prlev sur les
sure qui favorise
cours lectoraux,
les catgories so plus favoriss ,
sans priver le Trsor
ciales modestes. On
et non par le volume
de ressources.
comprend que cette
vision engendre une
redistribu aux
Il y a cependant des
extrme perplexit
moins favoriss .
exceptions. Ainsi, la
lorsqu'on met en
chantier des ajustepolitique fiscale mene
ments structurels tels que la
par les gouvernements successifs en
baisse de taux marginaux jugs
faveur du dveloppement du
excessifs
capital-risque (SCR1 et FCPR2 ) a
dot notre pays d'un des rgimes
les plus incitatifs au monde, mme
La redistribution sociale est-elle
s'il est parfois excessivement
une finalit normale de l'impt ? Il
complexe. Les pouvoirs publics
est permis d'en douter. Tout
ont ainsi contribu corriger
d'abord, au plan des principes, une
une faiblesse traditionnelle de la
telle conception constitue une
France.
sorte d'attentat intellectuel aux
droits fondamentaux du contriMais cet exemple montre aussi les
buable. Le principe d'galit devant
limites de la mesure incitative
l'impt peut s'incarner dans des
cible. Elle a permis un frmisseacceptions diverses (galit des
ment certain du capital-risque en
prlvements, galit des sacrifices
France, mais le dispositif, pour tre
justifiant la progressivit...), mais
plus efficace, ncessiterait notamsuppose que l'objet de l'impt soit
ment une amlioration structurelle
de financer des actions utiles la
de l'environnement rglementaire
collectivit, et pas uniquement
et fiscal franais. La comparaison
d'appauvrir les uns pour enrichir
des expriences nationales montre
les autres. Le fondement mme du
que les pays qui ont tir le plus de
consentement l'impt se trouve
bnfices conomiques de leurs
intellectuellement dtruit si la
politiques fiscales sont ceux qui
finalit mme de l'impt est de

Socits de
capital-risque.

Fonds
communs de
placement
risque.

Socital
N 33
3e trimestre
2001

corriger la position sociale du

contribuable.
Certes, ces contradictions ne
sont plus ressenties aujourd'hui,
tant est forte l'adhsion aux
concepts de la redistribution. Elles
n'en contribuent pas moins, de
manire souterraine, dtruire
les fondements mmes de l'impt.
Par ailleurs, la redistribution fiscale
telle que nous la pratiquons
obscurcit sa propre finalit. Elle
tend mesurer la performance
sociale d'une politique en fonction
du volume prlev sur les plus
favoriss , et non en fonction du
volume redistribu aux moins
favoriss (la France est en haut
du classement pour le prlvement,
mais non pour la redistribution aux
plus pauvres, qui est plus importante aux Etats Unis) sans parler
de l'effet durable sur les comportements, qui n'est ni mesur ni
tudi. Or une politique sociale
devrait se juger sur les bnfices
concrets procurs aux moins
favoriss , et non sur le volume
redistribu.
En France, en ralit, la finalit
sociale de l'impt en cache une
autre. Si les prlvements sur les
plus riches sont sans cesse accrus
sans amener d'amlioration vritable de la situation des plus
pauvres, ce ne peut tre par perptuel accident. Si la finalit sociale
est aussi omniprsente, est-ce
cause de ses mrites propres, ou
pour sa capacit faire reculer
les limites de l'acceptabilit des
prlvements ?
Sortir de ce pige intellectuel
nimplique pas quon renonce
amliorer la situation des plus
dmunis, bien au contraire. C'est
en remettant leur situation au
cur de la dcision, au lieu de
l'idal de la redistribution en
soi , que la France pourra progresser la fois dans l'efficacit
de ses politiques sociales et dans
la matrise de ses prlvements.

A QUOI SERT VRAIMENT LIMPT ?

LA FISCALIT
COLOGIQUE : UNE
VOCATION AMBIGU
a vritable nouveaut, dans le
domaine de linterventionnisme
fiscal, est lapparition de la finalit
cologique, avec notamment la
taxe gnrale sur les activits
polluantes (TGAP) et la taxe sur
l'nergie, pour l'instant avorte en
raison de la censure du Conseil
constitutionnel.

L encore, on ne voit pas d'objection fondamentale mettre l'impt

au service de finalits cologiques.
C'est mme une vritable cure de
jouvence, pour cette trs vieille
discipline qu'est la fiscalit, que
d'avoir enfin trouv une assiette
condamnable , que l'on peut
donc taxer,non sur le mode du mal
ncessaire, mais sur celui du bien
en soi. Sur le plan technique, en
revanche, la finalit cologique
conduit la fiscalit s'intresser de
nouveau des assiettes physiques,
complexes mesurer et contrler,
et qu'elle avait peu peu abandonnes par souci d'efficacit.
Mais la principale innovation de ce
nouveau type de fiscalit est son
caractre en principe biodgradable . Dissuasif par nature, l'impt
cologique doit, s'il russit, voir
son assiette rgresser mesure de
l'adoption de comportements et
de techniques moins polluantes.
Lide est, a priori, vertueuse et
sduisante. Hlas, ses premires
ralisations suscitent de forts
doutes sur sa cohrence, voire
sur sa finalit vritable.
Tout d'abord, la thorie dite du
double dividende , chre aux
promoteurs de l'impt cologique,
conduit affecter les ressources
ainsi collectes, non pas des
actions en faveur de l'environnement, mais au financement par le
budget gnral d'autres actions, en
faveur de l'emploi. Le rsultat est
paradoxal : l'cotaxe a d'abord
abouti supprimer des crdits

disponibles pour l'environnement,

puisque la TGAP s'est substitue
en partie des taxes perues
antrieurement. D'autre part,
cette non-affectation est en
contradiction flagrante avec le
caractre biodgradable de l'cotaxe : si elle finance des actions
ncessaires indpendamment du
degr de pollution, que se passerat-il lorsque les recettes dclineront
du fait de l'adoption de meilleurs
comportements environnementaux ? Faudra-t-il supprimer les
actions finances, mme si elles
demeurent ncessaires, ou inventer des recettes de substitution ?
Ainsi, la thorie du double dividende porte un coup svre au
caractre novateur, vertueux et
sduisant de l'cotaxe.
D'autre part, comme l'a relev
(et sanctionn) le Conseil constitutionnel, une tendance apparat,
dans la mise en uvre, choisir
des assiettes en ralit sans
rapport avec la pollution, ou du
moins qui ne varient pas en
fonction du caractre plus ou
moins polluant des comportements et techniques. Le projet de
taxe sur l'nergie, annul en
dcembre dernier, ne permettrait
en aucune manire aux contribuables d'allger la charge fiscale
en polluant moins, et ntablit
mme aucune distinction entre
les sources d'nergie en fonction
de la pollution quelles engendrent.
Le rapprochement de ces deux
maladies infantiles de l'cotaxe
fait natre un doute. Si l'on affecte
la recette des dpenses permanentes, et non l'environnement,
tout en s'efforant de retenir
des assiettes indpendantes des
comportements polluants, ne
serait-ce pas parce que le but
ultime recherch est autre que la
rduction de la pollution ? La
finalit cologique serait-elle, elle
aussi, une ruse destine reculer
les limites d'acceptabilit des
prlvements par la socit civile,
la faveur de l'adhsion spontane

des citoyens l'objectif de dfense

de l'environnement ?
IMPT OPTIMAL
OU IMPT PUNITIF ?
oute rflexion sur la bonne
fiscalit doit donc soigneusement distinguer deux questions :
quelle est la finalit de limpt en
tant que telle ? Et quel est le mode
de taxation optimal du point de
vue de lintrt collectif ?

La seule vritable finalit de

l'impt demeure le financement
des dpenses publiques.
Seule la ncessit de couvrir ces
dpenses peut justifier, sur le
plan moral, que la collectivit
impose aux citoyens le sacrifice
d'une partie de la richesse qu'ils
produisent ; et, en termes de
gestion collective, que le pays
accepte les dsutilits conomiques lourdes que reprsente
l'impt.
Contester ou relativiser la finalit
budgtaire de l'impt c'est,au fond,
faire de l'impt une fin en soi, une
sorte d'acte sacrificiel. Certes, nul
ne revendique ouvertement cette
approche, mais elle est bel et bien
prsente, telle une image subliminale, dans de nombreux discours
et commentaires. L'impt ne doit
pas tre la continuation, par des
moyens plus pacifiques, dune
guerre, perdue sur le terrain de
laffrontement politique, contre
l'ordre social des socits libres.
Exprimer des rticences de principe la limitation du fardeau fiscal,
indpendamment de tout besoin
budgtaire prcis,cest rvler une
conception guerrire et fort peu
dmocratique des relations entre
socit civile et socit politique.
Socital

En revanche,dans la mise en uvre

du prlvement public, les gouvernements ne sauraient s'interdire
de rechercher un optimum collectif.
Ils doivent, d'abord, rechercher la
neutralit fiscale, en minimisant les

N 33
3e

trimestre
2001

FISCALIT

DOSSIER
dgts conomiques de l'impt.
C'est la fois l'intrt du pays
(pour prserver la cration de
richesses) et celui de l'Etat (pour
sauvegarder ses recettes futures).
La France, on la vu, a encore des
progrs faire dans ce domaine.
VERS UNE
DONTOLOGIE DE
L'INTERVENTIONNISME
uant aux inter ventions
fiscales positives (qu'elles

soient conomiques, sociales ou

cologiques), elles ne soulvent
pas dobjection de principe. Mais
elles supposent l'observation
d'une certaine dontologie.
Tout d'abord, une exigence d'humilit. La socit et l'conomie
sont complexes et mouvantes. Les
dmarches mcanistes, qui mettent
la fiscalit au service d'objectifs
thoriques simples, mais ignorent
le contexte et les comportements
d'adaptation, aboutissent le plus

souvent des rsultats fort

loigns de ceux quils visaient.
La recherche dune gestion publique de qualit et d'un interventionnisme vertueux devrait
tre le chantier prioritaire des responsables publics. Elle suppose la
capacit de modliser, puis de
mesurer le rsultat de laction. Le
rituel rapport au Parlement sur les
dpenses fiscales appartient la
prhistoire dune volution qui
reste accomplir.

Les cotisations sociales

sont-elles des impts ?
Les cotisations sociales ont dabord t les
contreparties dune assurance ou dune
prestation. Mais leur volution au cours
des dernires dcennies leur donne de
plus en plus le caractre dimpts
supplmentaires sur les revenus du travail.
Cotisations sociales et impts constituent deux
catgories juridiques assez largement distinctes,
mme si le cas de la CSG jette le trouble sur la
nettet de la frontire. Les impts et taxes sont
perus par le fisc et le Trsor public, selon des
rgles donnes pour leur tablissement et leur
recouvrement. Les cotisations sociales sont
prleves par les Urssaf et les Assedic selon
dautres rgles.

Socital
N 33
3e trimestre
2001

10

Les cotisations sociales et les impts ont cependant

un caractre commun, celui dtre obligatoires.
Ds lors que quelquun poursuit une activit et en
retire un revenu, il nchappe, sauf se mettre en
opposition la loi et encourir des sanctions, ni
au paiement de cotisations sociales sur ce revenu
dactivit ni au paiement de limpt sur le revenu.
Le caractre obligatoire des cotisations sociales
suffit-il les ranger, du point de vue conomique,
dans la mme catgorie que les impts ? Une
cotisation sociale sur les salaires ou les revenus

dactivits non salaries a-t-elle les mmes effets

conomiques quun impt sur le revenu du travail ?
On ne peut rpondre cette question sans prendre
en compte les contreparties auxquelles les
cotisations donnent droit.
Si le fait dacquitter une cotisation sociale donnait
accs une assurance que le travailleur aurait
souscrite de toutes faons, ou des prestations dune
valeur quivalente celle de la cotisation, lensemble
constitu de la cotisation et de sa contrepartie
naurait pas deffet conomique : en rponse
limposition de la cotisation, assortie de sa contrepartie, le travailleur diminuera simplement sa
consommation libre dassurance ou diminuera sa
consommation libre du produit objet de la
prestation. La cotisation ne devrait ainsi pas tre
considre comme quivalente un impt.
Lobligation dassurance existe pour protger la
socit de limprvoyance de certains ou de la
situation dala moral dont dautres pourraient
tre tents de profiter : par exemple, ne pas
sassurer contre le risque dtre en vie et sans
ressources au vieil ge, en pensant pouvoir
compter la compassion de la socit ou lassistance de lEtat.
En 2001, force est de constater que les cotisations
sociales en vigueur en France ne rpondent pas

A QUOI SERT VRAIMENT LIMPT ?

Deuxime exigence, la transparence des objectifs. C'est une

condition fondamentale d'efficacit, car l'incitation fiscale
s'adresse des tres dous
d'intelligence et non des
choses. Les comportements
d'adaptation et d'optimisation,
dans une socit libre, auront
toujours raison des mesures

fiscales empreintes d'arrirepenses. La transparence est

d'ailleurs, dans le domaine fiscal,
une sorte de cl universelle :
aprs tout, aucune finalit
imaginable de l'impt ne peut
tre a priori exclue. Les hommes
sont libres et peuvent dcider
comme ils lentendent des
objectifs qu'ils lui assignent.

cette description et ne sont, pour lessentiel, ni plus

ni moins que des impts sur le revenu du travail.
Ceci ressort de lanalyse des quatre grands
risques quelles sont censes couvrir : maladie,
famille, chmage et retraite.
Les cotisations l assurance maladie ne donnent
pas rellement accs une assurance, puisque celleci est dsormais systmatiquement octroye aux
rsidents, sans condition de cotisation et des
conditions de remboursement souvent plus avantageuses pour les non-cotisants (couverture maladie
universelle). Les cotisations maladie sont par ailleurs
proportionnelles (et mme progressives compte tenu
des ristournes sur les bas salaires), alors que les
prestations nont pas de lien avec le revenu. Cest
donc bien un impt que lon a affaire.
Les cotisations famille ,proportionnelles au revenu
dactivit (progressives au bas de lchelle des
salaires), financent des prestations qui naugmentent
pas avec ce revenu. Au contraire, une partie de plus
en plus importante, et aujourdhui prpondrante,
des prestations familiales sont attribues sous
conditions de ressources. On peut donc ranger les
cotisations famille dans la catgorie conomique
des impts sur le revenu du travail.
Lanalyse des cotisations chmage et retraite
est un peu plus dlicate et son rsultat plus nuanc.
Les indemnits verses par le rgime dassurance
chmage progressent en effet avec le salaire soumis
cotisation. Mais elles comportent aussi une partie
fixe substantielle. Surtout, les cotisations ne tiennent
pas compte de la probabilit dtre au chmage,
laquelle dcrot sensiblement en fonction du niveau
de qualification et donc largement de la position dans
lchelle des revenus. La formule de calcul est donc
trs loigne de celle que donnerait le calcul dune
prime dassurance. Les cotisations chmage sont
donc largement des impts.

Encore faut-il que ces objectifs

soient rels et sincres, et ne
servent pas seulement dissimuler les efforts d'une sphre
publique anonyme pour accrotre son emprise sur la
s o c i t e t l e vo l u m e d e s
richesses qu'elle prlve sur le
travail des citoyens.

complmentaires, sont a priori les plus proches de

la prime dassurance, rendue obligatoire simplement
pour que les impcunieux ou les gostes ne se
retrouvent pas la charge de la collectivit dans
leur vieil ge. Les pensions servies dpendent en
effet positivement des cotisations payes pendant
la dure de vie active, et de manire plus claire
encore pour les rgimes complmentaires fonctionnant par points.
Il existe toutefois une redistribution non ngligeable,
en raison de lexistence de pensions minimales, ou de
rversions sous conditions de ressources, et plus
encore du fait que les rgles de liquidation sont loin
de respecter les conditions de neutralit actuarielle.
Surtout, les droits acquis sont verrouills dans un
systme dont on est sr que le rendement futur sera
au mieux mdiocre, compte tenu des perspectives
dmographiques franaises,et qui sera soumis dautre
part un ala important, venant de lincertitude sur
les modes qui seront retenus dans le futur pour
traiter les dficits des rgimes.La valeur des droits
pension acquis en contrepartie des cotisations nest
ainsi pas connecte de manire troite aux cotisations, qui constituent une forme dhybride entre
lassurance obligatoire et limpt pur et simple.
Au terme de cette brve analyse, on se rend compte
que la question de lassimilation des cotisations
sociales des impts, sur le plan conomique, na
pas de rponse thorique et absolue, mais dpend
des situations despce. Il y a quarante ans, en
France, les cotisations taient calcules sur un
salaire plafonn, leur versement conditionnait
laccs aux prestations, et celles-ci ntaient pas
distribues sous conditions de ressources. La
notion de prime dassurance obligatoire avait une
certaine validit, comme celle de salaire indirect.
Aujourdhui, les cotisations sont largement des
impts supplmentaires sur le revenu du travail, et
tout particulirement sur le travail qualifi.

Socital
N 33
3e

Les cotisations retraite , quil sagisse de la

retraite de la Scurit Sociale ou des rgimes

Didier MAILLARD

trimestre
2001

11