UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO DE JANEIRO

INSTITUTO DE FILOSOFIA E CINCIAS SOCIAIS

DEPARTAMENTO DE FILOSOFIA
PROGRAMA DE PS-GRADUAO LGICA E METAFSICA

Vitor Mauro Ferreira de Romariz Bragana

Constituintes Inarticulados e Contexto

1 volume

Rio de Janeiro
2010

V. I

Constituintes Inarticulados e Contexto

UFRJ

VITOR BRAGANA

Vitor Mauro Ferreira de Romariz Bragana

Constituintes Inarticulados e Contexto

1 volume
Dissertao de Mestrado apresentada ao Programa de
Ps-Graduao Lgica e Metafsica, Universidade
Federal do Rio de Janeiro, como parte dos requisitos
necessrios obteno do ttulo de Mestre em
Filosofia (Lgica e Metafsica)

Orientador: Prof. Dr. Marco Antonio Caron Ruffino

Rio de Janeiro
2010

S237

Bragana, Vitor Mauro Ferreira de Romariz.

Constituintes Inarticulados e Contexto / Vitor Mauro
Ferreira de Romariz Bragana. Rio de Janeiro, 2010.
xi, 260 f.: il.
Dissertao (Mestrado em Filosofia)
Universidade Federal do Rio de Janeiro, Instituto
De Filosofia e Cincias Sociais, 2010.
Orientador: Marco Antonio Caron Ruffino
1. Contexto. 2. Proposio. 3. Comunicao
Teses. Ruffino, Marco Antonio Caron (Orient.). II.
Universidade Federal do Rio de Janeiro. Programa de
Ps-graduao Lgica e Metafsica. III. Mestre.
CDD: 658.4

Vitor Mauro Ferreira de Romariz Bragana

Constituintes Inarticulados e Contexto

Dissertao de Mestrado submetida ao Programa de Ps-Graduao em Lgica e

Metafsica, da Universidade Federal do Rio de Janeiro, como parte dos requisitos
necessrios obteno do ttulo de Mestre em Filosofia (Lgica e Metafsica). rea de
Concentrao: Filosofia, Ontologia Lgica, Semntica Filosfica.

Rio de Janeiro, ...... de ................... de .........

_____________________________________________________
Marco Antonio Caron Ruffino, Ps-Doutor, Universidade Federal
do Rio de Janeiro

_____________________________________________________
Joo Miguel Biscaia Valadas Branquinho, Ps-Doutor,
Universidade de Lisboa

_____________________________________________________
Guido Imaguire, Doutor, Universidade Federal do Rio de Janeiro

RESUMO

BRAGANA, Vitor Mauro Ferreira de Romariz. Constituintes Inarticulados e

Contexto. Rio de Janeiro, 2010. Dissertao (Mestrado em Lgica e Metafsica)
Instituto de Filosofia e Cincias Sociais, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de
Janeiro, 2010.

O presente trabalho tem por objetivo expor e avaliar alguns quadros tericos
erguidos para explicar o funcionamento semntico de um certo conjunto especfico de
enunciados que parecem expressar proposies contendo os assim chamados
constituintes inarticulados. Constituintes Inarticulados so, grosso modo, constituintes
de um contedo proposicional que no foram referidos por nenhuma das expresses
contidas no enunciado utilizado para expressar tal contedo proposicional. Nossa
exposio e avaliao se centrar principalmente nos quadros defendidos por Jason
Stanley e John Perry. Ao final, nossa posio consistir em defender uma postura que
combine os melhores aspectos de cada um desses dois quadros centrais.

Palavras-chave: Contexto; Proposio; Comunicao; Sensibilidade contextual.

ABSTRACT

BRAGANA, Vitor Mauro Ferreira de Romariz. Constituintes Inarticulados e

Contexto. Rio de Janeiro, 2010. Dissertao (Mestrado em Lgica e Metafsica)
Instituto de Filosofia e Cincias Sociais, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Rio de
Janeiro, 2010.
This work has as its aim the presentation and evaluation of some theoretical
frameworks construed in order to explain the semantic behavior of a specific class of
sentences that seems to express propositions containing the so called unarticulated
constituents. Roughly, an unarticulated constituent is a constituent of a propositional
content that is not referred by any expression in the sentence used to express this
propositional content. My presentation and evaluation will be mainly directed to the
frameworks championed by Jason Stanley and John Perry. Eventually, I will try to
defend a position that merges the best traits of both of these frameworks.
Keywords: Context. Proposition; Communication; Contextual sensibility.

Sumrio
Introduo

Captulo 1 Perry

16

1.0 Introduo

16

1.1 A Teoria de Perry (1986)

17

1.2 Implementaes de Perry (1998)

27

1.3 Crticas Teoria de Perry

33

1.4 Reaes de Perry s Crticas

41

1.5 Avaliao Geral

49

Captulo 2 Stanley

67

1.0 Introduo

67

1.1 Teoria de Stanley

68

1.2 Crticas Teoria de Stanley

90

2.3 Avaliao Geral

103

Concluso

121

Bibliografia

128

9
Introduo
So sete da manh em Copacabana e Pedro se levanta para um futebol na praia. Mas,
seu amigo Paulo lhe avisa: Est chovendo. Pedro desiste do futebol e volta a dormir.
Simultaneamente, na Pampulha, Joo se levanta para uma corrida na lagoa. Seu amigo Jos,
no entanto, lhe avisa: Est chovendo. Joo desiste de correr e volta a dormir.
Apesar de Paulo e Jos terem se utilizado de um nico e mesmo enunciado na
comunicao com seus interlocutores, eles no comunicaram a Pedro e Joo a mesma coisa:
enquanto Paulo comunicou a Pedro como estava o clima em Copacabana, Jos comunicou
Joo a respeito da chuva na Pampulha. Essa distino fica clara ao se atentar para o
comportamento subsequente de Pedro e Joo: uma chuva qualquer no os faria voltar a
dormir, apenas uma chuva que afetasse os locais onde seriam realizadas suas respectivas
atividades esportivas.
O fenmeno que ocorre nesses dois cenrios uma instncia de um fenmeno muito
geral e bastante estudado nos ltimos quarenta anos de Filosofia da Linguagem. Chamaremos
esse fenmeno geral de variabilidade. Ocorre variabilidade quando um mesmo enunciado
isso , uma estrutura sinttica complexa composta pelos mesmo termos e na mesma
ordenao pode ser utilizado para comunicar contedos diferentes em contextos diferentes.
Como podemos observar, isso foi exatamente o que ocorreu nos cenrios envolvendo Joo,
Jos, Pedro e Paulo: Jos, com um certo enunciado, comunicou a Joo algo distinto daquilo
que Paulo, com esse mesmo enunciado, comunicou a Pedro.
De modo geral, a variabilidade comporta uma srie de tipos mais especficos de
fenmeno, dos quais o mais patente e certamente o mais estudado o da indexicalidade. 1 Um
indexical , grosso modo, uma expresso cuja referncia pode mudar dependendo do contexto

1 A semntica de indexicais largamente investigada no clssico Kaplan (1989).

10
em que seja utilizada. Assim, o pronome eu, por exemplo, pode ser usado tanto para se
referir a Pel, caso seja por ele proferida em uma entrevista em que ele diga, por exemplo,
Eu sou o rei do futebol, quanto pode ser usada para se referir a Maradona, em uma conversa
com seus amigos onde ele diga, por exemplo, Eu no sou o melhor jogador de todos os
tempos. Uma srie de outras expresses poderia figurar em uma lista pouco polmica de
indexicais: aqui, hoje, amanh, ele etc. Todas essas expresses podem se referir a
diferentes itens quando colocadas em diferentes contextos: aqui pode se referir a diferentes
localidades, hoje a diferentes dias e assim por diante.
A despeito de ser tambm um fenmeno bastante geral, a indexicalidade no parece,
em princpio, ser o tipo de variabilidade que encontramos em casos como o de Joo e Pedro.
Com efeito, apesar desses dois personagens terem compreendido algo a respeito do estado do
clima em certas localidades, as pessoas que comunicaram esse algo a eles no se utilizaram
de expresses ou termos cuja referncia a uma localidade possa mudar de um contexto para
outro no h, por exemplo, um aqui no enunciado Est chovendo. Mais que isso, no h,
ao menos aparentemente, termo algum que se refira a lugares no interior desse enunciado,
seja esse termo um indexical ou um termo cuja referncia fixa e no muda
independentemente do contexto algo como Copacabana ou Pampulha.
Nosso objetivo nessa dissertao ser investigar um caso especfico desse tipo de
variabilidade descrita acima e que se coloca no exterior do fenmeno da indexicalidade, ou
seja, nosso objetivo consistir em investigar alguns casos de variabilidade onde o enunciado
envolvido no contm, ao menos em sua superfcie, expresses cuja referncia mude de um
contexto para outro. Mesmo com essa restrio, no entanto, parece que muitos casos acabam
por ser englobados no escopo de nossa investigao. Com efeito, defensvel que enunciados
contendo expresses como grande ou todas, por exemplo, podem ser utilizados para

11
comunicar diferentes contedos em diferentes contextos ainda que tais enunciados no
contenham em sua composio nenhum tipo de expresso indexical. Autores como Kent
Bach2, Heim e Kratzer3 consideram que um enunciado como Pedro grande, a despeito de
aparentemente no conter nenhuma expresso indexical, pode ser utilizado para expressar
diferentes contedos em diferentes contextos: algo verdadeiro quando Pedro comparado
com indivduos de uma civilizao de pigmeus e algo falso quando Pedro comparado com
indivduos que pertencem a classe dos jogadores da NBA. Algo semelhante poderia ser
sugerido no caso de enunciados contendo todas: um enunciado como Todas as garrafas
esto na geladeira poderia expressar algo verdadeiro quando utilizado em uma pequena festa
de aniversrio, mas algo patentemente falso quando utilizado no meio de um gigantesco
depsito de bebidas.
Dado esse possvel grande nmero mesmo de instncias da variabilidade fora do
mbito da indexicalidade, restringiremos o escopo de nossa investigao um pouco mais e
trataremos mais centralmente apenas do caso especfico de variabilidade que ocorre em
cenrios anlogos aos de Pedro e Joo, ou seja, casos de variabilidade que envolvam o
enunciado Est chovendo; principalmente a interpretao desse enunciado relativamente a
lugares onde se reporta estar acontecendo o fenmeno climtico da chuva. Como natural em
filosofia, vez por outra nos desviaremos um pouco de casos que envolvam somente esse
enunciado e avaliaremos a plausibilidade dos tratamentos expostos quando a aplicados a um
nmero bastante limitado de outros casos. Devemos ter em mente, no entanto, que o foco
principal da dissertao so os casos de variabilidade que envolvem o enunciado Est
chovendo.
Por falta de um nome melhor, chamaremos esses casos de instncias de variabilidade
2 Bach (1994); pg. 128.
3 Heim e Kratzer (1998); pg. 71.

12
restrita. Os enunciados mais importantes e que serviro de exemplos no decorrer da
dissertao sero numerados de acordo com a ordem em que aparecerem no texto. Dada sua
centralidade, o enunciado abaixo ser o primeiro na ordem de numerao:
(1)

Est chovendo.

A relao desse enunciado com as localidades s quais aqueles que o utilizam se referem ,
podemos dizer, a relao de ser sobre ou dizer respeito a. Em outras palavras, ao utilizar o
enunciado (1), Jos comunicou a Joo algo sobre Copacabana, assim como ao se utilizar
desse mesmo enunciado Paulo comunicou a Pedro algo que diz respeito Pampulha. A esses
itens aos quais aquilo que comunicamos diz respeito chamaremos de constituintes daquilo
que comunicado. Copacabana, portanto, um constituinte daquilo que Jos comunicou a
Joo, enquanto a Pampulha um constituinte do que Paulo comunicou a Pedro. Esse algo que
comunicado chamaremos tambm de contedo ou proposio comunicada. Dado que
estamos chamando esse algo de proposio, deve ficar claro que pressuporemos no decorrer
da dissertao que aquilo que comunicado pode ser tomado como verdadeiro ou falso e que,
portanto, objetos incompleto como funes proposicionais ou propriedades estaro fora do
que pode ser classificado sob tal rtulo.4
Ao que parece, o primeiro a atentar para os problemas que o enunciado (1) poderia
trazer para um tratamento da sensibilidade contextual e funcionamento de operadores em
linguagem natural foi David Kaplan. A passagem abaixo de seu seminal Demonstratives:
If we wish to isolate location and regard it as a feature of possible circumstances we can
introduce locational operators: Two miles north it is the case that. [] However, to make
such operators interesting we must have contents which are locationally neutral. That is, it
must be appropriate do ask if what is said would be true in Pakistan. (For example, Its
4 H atualmente uma tentativa de explicar o fenmeno geral da variabilidade, ou ao menos certas instncias do
mesmo, a partir de quadros tericos classificados como relativistas. Nesses quadros o contedo comunicado
no necessariamente algo verdadeiro simpliciter, mas apenas verdadeiro relativamente a esse ou aquele
parmetro. Tais quadros, no entanto, no sero abordados na presente dissertao. Para um tratamento desse
tipo, ver Predelli (2005).

13
raining seems to be locationally as well as temporally and modally neutral.) 5

Kaplan, no entanto, no dedica muito de sua ateno a esses casos. O primeiro a investigar
profundamente o funcionamento interpretativo de enunciados como (1) foi John Perry em seu
Thought Without Representation. Nesse artigo Perry lanou as bases das discusses que
giram em torno desse enunciado. A noo central de Perry em sua abordagem do problema a
noo de constituinte inarticulado. Como dissemos acima, constituintes so os objetos a
respeito dos quais os falantes comunicam algo. Um constituinte inarticulado se, alm do
falante se referir a ele, essa referncia no realizada a partir de um componente sinttico
como um termo ou expresso. Ou seja, algo um constituinte inarticulado se figurar em um
certo contedo sem que seja representado na estrutura sinttica utilizada para expressar ou
comunicar aquele contedo.
Ao que parece, a localidade um constituinte inarticulado de alguns contedos
comunicados via enunciado (1): Copacabana, por exemplo, um constituinte do que Jos
comunicou a Joo que no a referncia de nenhum termos do enunciado (1) que Jos
utilizou para se comunicar com Joo; da mesma maneira, a Pampulha um constituinte
inarticulado do que Paulo comunicou a Pedro, pois Pedro compreendeu que Paulo falava
sobre a Pampulha ainda que esse no tenha se utilizado de uma palavra na referncia a tal
lugar.
A tese de Perry de que as aparncias no caso do enunciado (1) no so enganadoras
ou seja, que no parece haver e nem h de fato termo que se refira a localidades no enunciado
(1) foi desafiada por Jason Stanley em seu artigo Context and Logical Form. Nesse artigo,
Stanley pretende demonstrar que todos os efeitos vericondicionais do contexto
extralingustico podem ser traado a partir da forma lgica6. A forma lgica de um
5 Kaplan (1989); pg. 504.
6 Stanley (2000); pg. 30.

14
enunciado , grosso modo, uma estrutura sinttica profunda que revela a real forma desse
enunciado. Como Stanley pretende concluir que todos os efeitos do contexto inclusive a
introduo da localidade sobre a qual diz respeito algo comunicado a partir do enunciado (1)
podem ser rastreados a partir dessa forma profunda, podemos inferir que, de algum modo,
Stanley ir tentar demonstrar que o enunciado (1) contm, na realidade, uma expresso oculta
cuja funo se referir, dado um certo contexto, a lugares. Obviamente, no entanto, Stanley
no pretende somente postular uma tal expresso baseado na ortodoxia de que para todo
elemento no contedo h um correspondente na sintaxe.7 Com efeito, o autor defender a tese
de que h fenmenos semnticos estritamente relacionados com o funcionamento do
enunciado (1) que no podem ser explicados sem que se postule uma varivel oculta no
interior desse enunciado. Muito grosso modo, o argumento de Stanley consiste em observar
que ao se antepor um operador que quantifique sobre localidades na frente de um enunciado
como (1), esse operador interfere na interpretao desse enunciado (1). Ocorre, porm, que
um operador que quantifique sobre lugares s pode interferir na interpretao de um
enunciado se no interior desse enunciado houver uma varivel cujos valores sejam lugares, do
que se conclui que, ao contrrio do que sustenta Perry, h no enunciado (1) uma expresso
que se refere a lugares e, portanto, os contedos expressos por tal enunciado no contm
constituinte inarticulado algum.
O cerne da dissertao consistir na anlise detalhada e avaliao da posio desses
dois autores.8 Aps uma exposio minuciosa dos respectivos quadros tericos a partir do qual
Perry e Stanley erguem suas teorias, passaremos exposio de algumas crticas importantes
que cada um desses quadros recebeu. Ao fim de cada captulo, uma avaliao de tudo o que
foi exposto ser adiantada e, assim, o captulo ser concludo.
7 Esse princpio bsico da ortodoxia, que chamaremos de princpio da representao homomrfica, ser
investigado mais a fundo nos captulos centrais da dissertao.
8 Outros autores nos serviro como interlocutores de maneira mais ocasional.

15
Aps essa anlise e avaliao detalhada, nossa posio final ser a de que cada um dos
dois quadros centrais tem suas vantagens e defeitos, e que uma soluo ideal seria unir os
melhores aspectos de cada um dos dois. Advogaremos, portanto, uma soluo que tenta
compatibilizar Perry e Stanley. Do lado de Perry, tentaremos manter a tese de que as nossas
intuies sintticas mais bsicas esto corretas e que, portanto, no h, de fato, nenhuma
varivel oculta no enunciado (1). Mais que isso, tentaremos preservar a intuio de que no
h, em geral, muita surpresa quanto ao nmero de variveis ocultas presentes em enunciados
da linguagem natural. Do lado de Stanley, tentaremos manter o tratamento tradicional da
interao entre operadores e enunciados a partir das noes de varivel ligada, quantificao
etc. Para realizar essa conexo e assim unir os melhores aspectos dos dois quadros,
lanaremos mo da noo de funo varidica, sugerida por Franois Recanati, que consiste
basicamente em uma funo que altera a aridade de predicados e gera lugares de argumento
passveis de serem ligados por operadores que ligam variveis. Essa noo, bem como sua
aplicao e os benefcios a ela inerentes sero expostos no tpico de avaliao do quadro de
Stanley e no captulo de concluso da dissertao. Com essa postura pretendemos tambm
evitar os embaraos que cada um desses dois quadros enfrenta: o problema de se adiantar um
tratamento pouco ortodoxo e pouco claro da interao entre operadores e enunciados, no caso
de Perry, e uma aplicao irrestrita das teses tradicionais a respeito da relao entre sintaxe e
semntica que tem implicaes contraintuitivas, no caso de Stanley.

16
Captulo 1: Perry
1.0 Introduo
As bases para as investigaes a respeito do fenmeno da variabilidade restrita foram
lanadas no seminal artigo de John Perry intitulado Thought Without Representation, um
artigo direcionado principalmente a temas de filosofia da mente, como o papel do sujeito nos
pensamentos em primeira pessoa, conhecimento de si etc. A despeito disso, porm, algumas
das teses sobre a linguagem natural defendidas nesse texto deram origem a uma srie de
polmicas, teses essas dentre as quais se encontram justamente aquelas que constituem o
cerne da teoria que Perry formula para explicar nosso fenmeno central.
Essa teoria ser o nosso primeiro objeto de exposio nesse captulo. Como veremos
mais adiante, ela sofreu uma srie de implementaes em textos posteriores a Perry (1986),
como em Perry (1998), por exemplo, at ser drasticamente modificada em Perry (2007) por
razo de algumas crticas que Keneth Taylor dirigiu a uma tese central sobre a qual a teoria se
baseava. Nossa exposio obedecer, assim, prpria ordem cronolgica dos textos de Perry
sobre o assunto: primeiramente, apresentaremos a teoria tal qual foi exposta em Perry (1986),
somente ento passaremos s implementaes inseridas por Perry (1998).
J deve ter ficado claro, porm, que uma exposio das teses defendidas nesses dois
textos seria insuficiente, pois no incluiria ainda as modificaes radicais levadas a cabo em
Perry (2007). Como, porm, essas modificaes so uma reao s crticas contidas em Taylor
(2007a), faremos a exposio das mesmas separadamente, em um tpico dedicado
exclusivamente s reaes de Perry a diferentes crticas dirigidas a ele desde a publicao de
seu artigo seminal em 1986. Antes de tais reaes, contudo, apresentaremos as prprias
crticas que as motivaram, crticas de autores como Jason Stanley, Franois Recanati e o
prprio Taylor.

17
Em resumo, portanto, esse captulo ter sua estrutura definida pela exposio dos
seguintes tpicos: (1.1) Teoria de Perry (1986); (1.2) Implementaes de Perry (1998); (1.3)
Crticas teoria de Perry; (1.4) Reaes de Perry s crticas; (1.5) Avaliao geral do que foi
exposto.

1.1 Teoria de Perry (1986)

O objetivo fundamental de Thought Without Representation demonstrar que um
sujeito pode ter um pensamento que de algum modo lhe diga respeito ainda que tal sujeito no
esteja representado em tal pensamento. Para sustentar tal concluso, uma das coisas que Perry
tenta mostrar que algo anlogo a isso ocorre com alguma frequncia no uso natural da
linguagem, ou seja, que um sujeito pode dizer algo sobre um item que no esteja representado
no enunciado que o sujeito utilizou para dizer esse algo. no contexto de abordagem dessa
ltima tese que Perry dirige sua ateno ao fenmeno da variabilidade restrita e apresenta uma
teoria para explic-lo, teoria essa que constitui o objeto de investigao do presente tpico.
Como base de sua exposio, Perry utiliza um cenrio imaginrio essencialmente
semelhante ao da introduo: em Palo Alto, um sujeito acorda com planos para jogar tnis.
Seu filho diz Est chovendo e o sujeito volta a dormir. Uma srie de dados contidos nesse
exemplo so relevantes para construir uma explicao do mesmo: o filho tinha a inteno de
comunicar ao pai que estava chovendo em Palo Alto; essa localidade, contudo, no est
representada no enunciado que o filho utilizou para se comunicar com seu pai, ou, em outras
palavras, nenhum dos termos que compem o enunciado utilizado pelo filho se refere a Palo
Alto; no obstante, o pai do rapaz compreendeu o que seu filho desejava lhe comunicar e,
portanto, compreendeu que seu filho falava sobre o clima de algum lugar e, alm disso, que
ele falava especificamente sobre o clima em Palo Alto. Surgem, assim, diversas questes:

18
como Palo Alto entrou na conversa? O que o filho utilizou para se referir a ou falar sobre esse
lugar? Como o pai compreendeu que o filho desejava se referir a um lugar? Como o pai
compreendeu que o filho desejava se referir a Palo Alto em especfico?
Perry abre caminho para uma resposta a essas questes distinguindo diferentes modos
de se referir s coisas do mundo. Assim como na conversa com seu pai o filho se referiu a
Palo Alto ainda que no saibamos como ele se referiu tambm um certo evento 9, ou seja,
uma certa chuva, e um certo tempo, pois no falava apenas sobre uma chuva que ocorreu em
um perodo de tempo qualquer, mas especificamente sobre a chuva que ocorria no momento
em que ele se comunicava com seu pai. O modo como ele se referiu chuva e ao momento
dela, porm, parecem ser essencialmente distintos.
Para se referir chuva, o filho utilizou um certo termo, uma palavra, ou seja,
chovendo. Alm disso, esse termo se refere ao mesmo tipo de evento independentemente da
situao em que seja utilizada: seja no Rio ou em Minas, no meio ou no fim do ano, o verbo
chover em suas diferentes flexes vai sempre se referir a chuvas. Perry cunha um certo
vocabulrio para falar sobre esse tipo de termo que se refere mesma coisa
independentemente da situao ou contexto: termos ou expresses insensveis ao contexto.
Em sua referncia ao momento da chuva, o rapaz do cenrio tambm utilizou uma
expresso, a saber, o verbo estar em sua flexo no presente, mas o modo como esse termo se
refere a um certo instante temporal diferente do modo como o verbo chover se refere a
chuvas: em diferentes situaes ou contextos, o verbo est pode se referir a diferentes
instantes temporais, pois utilizado s dez da manh de domingo, o verbo se referiria a esse
horrio, enquanto uma utilizao do mesmo verbo trs horas depois teria como referncia um
instante diferente, ou seja, uma hora da tarde do mesmo domingo. Acompanhando sua
construo vocabular anterior, Perry chama termos que mudam sua referncia de um contexto
9 O termo evento no tem aqui um sentido tcnico, como o de Davidson (1969), por exemplo.

19
para outro de termos sensveis ao contexto. No se diz, no caso de expresses sensveis ao
contextos, que elas enquanto tais se referem a um certo item, mas somente que elas refere a tal
ou qual item relativamente a tal ou qual contexto.
Essa distino entre os modos como nos referimos s coisas aponta um certo caminho
que pode resultar em um soluo interessante para um dos problemas centrais que Perry se
coloca: o que o filho utilizou para se referir a Palo Alto? A distino aponta esse caminho por
mostrar que nem s das palavras ou termos nos utilizamos para fazer referncia s coisas, mas
tambm do contexto em que esses termos so utilizados.10 Para se referir chuva o rapaz se
utilizou apenas de um termo; j para se referir ao momento da chuva, o rapaz se utilizou no
s de um termo, mas tambm de um contexto. Mas que caminho isso apontaria? No h
termos no caso da referncia a Palo Alto como h nesses dois casos, esse justamente o cerne
do problema. Contudo, no seria possvel ainda assim dizer que o rapaz se utilizou do
contexto para se referir a Palo Alto, mesmo que no tenha se utilizado em conjunto de um
termo? Esse parece um caminho promissor. Mas como ele se utilizou do contexto? Ele se
utilizou somente do contexto, como o rapaz se utilizou somente de chovendo para se referir
chuva, ou se utilizou do contexto relativamente a algo, como o filho utilizou o verbo est
relativamente ao contexto para se referir ao momento da chuva?
O ponto de partida para a abordagem da questo , portanto, a intuio de que foi, ao
menos em parte, do contexto que o rapaz se utilizou para comunicar ao pai algo sobre Palo
Alto.11 Essa intuio, porm, precisa ser lapidada: como exatamente esse contexto exerceu o
papel de determinar que era sobre Palo Alto que versava a conversa imaginria? Que
elementos do contexto foram preponderantes?

10 Deve ficar claro, portanto, que no estamos pressupondo expresses ou outras entidades sintticas como algo
necessrio para que haja referncia. Referncia aqui no necessariamente referncia de um termo.
11 Quando dizemos que o rapaz utilizou o contexto, queremos dizer que ele explorou esse contexto para realizar
uma certa tarefa, ou seja, a tarefa de comunicar algo a seu pai.

20
Tendo essas novas questes em vista, Perry constri um quadro de anlise a partir do
qual elas possam ser colocadas de modo mais preciso e uma resposta s mesmas possa ser
traada. Esse quadro constitudo por trs suposies bsicas, permeadas tambm por
algumas inseres de natureza vocabular. A primeira delas que o que dito a partir do uso
de um enunciado qualquer tem constituintes; esses constituintes so aquilo sobre o que esse
algo dito. Assim, no cenrio base descrito mais acima, os constituintes do que o filho disse
ao pai so a chuva, o momento dela e Palo Alto, pois o que o filho comunicou ao pai dizia
respeito justamente a esses trs itens.
Perry traa tambm uma distino entre os tipos de constituintes presentes no que
dito. Como vimos, h certos constituintes do que o filho comunicou ao pai que so
representados pelo enunciado do qual o filho se utilizou, ou seja, (1). Esses constituintes so a
chuva e o momento em que ela ocorreu. A esses constituintes, que tem uma representao no
enunciado, chamamos de constituintes articulados. H, porm, tambm um constituinte que
no est representados pelo enunciado (1), a saber, o local onde a chuva a que o filho se
referiu ocorreu. Um constituinte do que comunicado que no representado pelo enunciado
utilizado nessa comunicao um constituinte inarticulado. A partir dessa noo, podemos
colocar nossas questes de outra forma: que elementos do contexto so responsveis pela
introduo de constituintes inarticulados?12 De que instrumentos um falante faz uso para se
referir a tais constituintes? Como um intrprete compreende a respeito de quais constituintes
inarticulados versa aquilo que lhe comunicado?
A existncia de constituintes inarticulados implicaria na falsidade de um certo
princpio largamente aceito13, denominado por Perry de princpio da representao

12 Como veremos a seguir, h uma grande discusso a respeito de se esses constituintes so realmente
inarticulados: talvez tudo isso seja s aparncia e, na realidade, haja algo oculto no enunciado (1) que se
refira a esses constituintes.
13 Exemplos: Stanley (2000), Borg (2005), Bach (2001) e Taylor (2007b).

21
homomrfica, mas tambm reconhecido na literatura corrente por vrios outros nomes, como
princpio da articulao completa e princpio da correlao sinttica14. De acordo com ele,
todo elemento presente no que comunicado deve corresponder, ser referido, ser representado
por um componente que constitua o enunciado utilizado na comunicao. Constituintes
inarticulados implicariam na sua falsidade justamente porque so elementos do que dito sem
nenhum tipo de representao no enunciado relevante. Perry, portanto, espera ter encontrado
um contraexemplo a esse princpio, visto que nenhum elemento de (1) corresponde a Palo
Alto, lugar sobre o qual o filho comunicou algo ao pai.
A segunda suposio que os enunciados utilizados para se dizer algo possuem
componentes significativos e que o significado deles consiste na relao entre os diferentes
usos desses componentes e os itens aos quais esses usos se referem. No enunciado (1), por
exemplo, podemos discriminar dois componentes: os verbos est e chovendo. Mas qual
seria a relao entre diferentes usos do verbo est e sua respectivas referncias, ou seja,
instantes temporais? Ora, que o instante temporal ao qual um uso do verbo est se refere
o instante temporal em que esse uso realizado.
Essa caracterizao do significado do verbo est pode ser representada de uma
maneira mais formal. Se tomarmos o uso de um termo como consistindo na considerao
daquele verbo em um certo contexto15, podemos representar esse uso como um par <e, c>
onde e representa o termo e c o contexto 16. Por sua vez, isso nos permite representar a
prpria relao entre os diferentes usos de um termo e os itens a que esses usos se referem
relao essa que, de acordo com a segunda suposio, constitui o prprio significado desse
14 Bach (2001) traa a origem desse princpio at Grice e seu Studies in the Way of Words.
15 Estou temporariamente abstraindo da distino sugerida em Kaplan (1989) pg. 522 entre o carter mais
concreto de usos ou proferimentos e o carter mais abstrato de enunciados considerados em contextos.
16 Nesse ponto em especfico entendemos por contexto o mesmo que Kaplan (1989), ou seja, uma certa
sequncia de parmetros que podem servir de referncia para os termos de um enunciado. Mais adiante,
porm, teremos de estender essa noo de contexto e incluir nele no somente elementos que podem ser
referncias de termos, mas tambm parmetros que constituem contribuies diretas do contexto para o
contedo.

22
termo como uma funo f(x) que pode atribuir a diferentes pares <e, c> diferentes
referncias. Aplicando esse conjunto de representaes formais ao caso do verbo est,
podemos representar seu significado como uma funo f(x) que atribui ao par <est, c> o
instante temporal t que constitui o contexto c. Novamente, para diferentes valores de c, a
funo pode gerar diferentes valores para t. O significado do verbo chovendo poderia ser
determinado de modo semelhante. Como, porm, esse verbo se refere sempre ao mesmo item
independentemente do contexto, uma funo que represente seu significado no ir atribuir
diferentes referncias a diferentes pares <chovendo, c>. Mas como poderamos representar
esse item ao qual o verbo chovendo se refere? Perry sugere que ele pode ser representado
como uma propriedade binria C(x, y) de tempos e lugares. Como veremos mais adiante, essa
sugesto fundamental para que a teoria de Perry possa explicar satisfatoriamente o
fenmeno da variabilidade restrita; a justificativa de Perry para tal sugesto, no entanto, ser
um dos pontos fracos de seu quadro terico.
A terceira suposio que o significado do enunciado como um todo determinado
pela composio dos significados dos componentes desse enunciado de acordo com o modo
de ordenao desses componentes. Uma das utilidades dessa suposio pode ser melhor
apreciada atravs da considerao de enunciados como Joo ama Joana, visto que o
significado desse enunciado como um todo obviamente distinto do significado de Joana
ama Joo, a despeito de ambos os enunciados possurem os mesmos componentes. Um dos
papis dessa terceira suposio justamente capturar essa obviedade, explicando a diferena
entre o significado dos dois enunciados a partir da diferena na ordenao dos componentes
desses enunciados: no primeiro enunciado, o nome Joo est esquerda do predicado ama,
enquanto no segundo enunciado quem ocupa essa posio o nome Joana.
Uma outra utilidade da terceira suposio, essa mais relevante para o nosso tema,

23
explicar como o significado de um enunciado como um todo pode ser determinado a partir
dos significados dos componentes desse enunciado 17. O enunciado (1), por exemplo, possui
apenas dois componentes: est e chovendo. Como o significado de est representado
por uma funo f(x) que tem instantes temporais como valores e o significado de chovendo
representado pela propriedade C(x, y) estabelecida justamente entre instantes temporais e
localidades, a composio desses significados resulta em algo como C(f(x), y)18. Esse ,
portanto, o significado do enunciado (1) como um todo. Dizemos que h uma composio no
sentido acima quando h uma juno entre dois significados que de algum modo se
preenchem; quando um oferece aquilo de que o outro precisa. No caso acima, por exemplo,
o significado de chovendo precisa de um lugar e um instante temporal: essas so as classes
de itens que suas variveis livres tomam como valores. O significado de est, por sua vez,
justamente uma funo que tem instantes temporais como valores e, portanto, pode assumir o
lugar de uma varivel para instantes temporais como essa presente no significado de
chovendo. Dizemos, assim, que o significado de est como que preenche o significado de
chovendo e que, portanto, h uma composio entre os dois.
Essas duas ltimas suposies nos permitem traar a origem de dois dos constituintes
daquilo que o rapaz disse a seu pai: a chuva e o momento dela. O primeiro desses
constituintes foi inserido no que foi dito a partir da funo que representa o significado do
termo chovendo, o segundo a partir da funo que representa o significado de est. Esses
constituintes, porm, no so todos os constituintes do que foi dito no nosso cenrio: falta a
localidade. Como podemos representar o modo atravs do qual a localidade foi inserida no
que foi dito? Que tipo de funo poderia transformar a localidade em um constituinte do que o
filho comunicou ao pai?
17 A suposio anterior explicou justamente como determinar o significado desses componentes.
18 Lembramos que a varivel da funo f(x) tem pares ordenados como valores.

24
Quando introduzimos a intuio de que o rapaz utilizou o contexto para se referir a
Palo Alto, distinguimos dois modos possveis dessa utilizao: um uso somente do contexto e
um uso do contexto relativamente a algo 19. Caminhando na direo da primeira opo,
poderamos tentar representar esse uso do contexto como uma funo que, dado um contexto
e mais nada, geraria como valor uma localidade. Essa funo, no contexto do cenrio base
deveria gerar como valor Palo Alto. Utilizamos funes, no entanto, para representar relaes
entre seus argumentos e seus valores. No caso do termo est, por exemplo, vimos que a
funo que seu significado representa uma certa relao entre os usos de est e os itens aos
quais esses usos se referem: esses itens so os instantes em que esses usos so realizados. Mas
que relao h entre o contexto e Palo alto no caso do cenrio acima? Que relao h em geral
entre o que comunicado por algum que utiliza (1) e o local a respeito do qual isso
comunicado?
Perry chega a cogitar que essa relao poderia ser anloga relao entre est e suas
possveis referncia: assim como a expresso est se refere ao lugar em que utilizada, o
que comunicado por algum que utiliza (1) diz respeito ao lugar em que esse enunciado
utilizado. Os enunciados (1) e est chovendo aqui teriam, portanto, um significado muito
prximo20, assim como (1) e est chovendo agora. Segundo essa anlise, o constituinte Palo
Alto seria introduzido no que foi comunicado a partir de uma funo que, dado um uso do
enunciado (1) como um todo21, gera como valor o local dessa utilizao.
Essa anlise, porm, rejeitada por Perry, pois no pode explicar o que comunicado
em algumas utilizaes de (1). Suponha, por exemplo, que o filho mais novo e mais velho do
sujeito do cenrio estejam conversando ao telefone. Esse sujeito pergunta a seu filho mais

19 Ou seja, um uso do contexto relativamente a um termo, por exemplo, como no caso em que nos utilizamos do
contexto relativamente ao termo eu para nos referimos nossa pessoa.
20 Ou seja, dado o mesmo contexto c, est chovendo e est chovendo aqui comunicariam o mesmo.
21 Lembrando que um uso de (1) pode ser representado como um par <est chovendo, c>.

25
novo, prximo dele na sala, como esto as coisas com o irmo mais velho, que est em outro
estado. O rapaz responde: Est chovendo. Nesse caso, parece bvio que o rapaz no
comunicou ao pai que estava chovendo no local onde o enunciado (1) foi utilizado, mas que
estava chovendo no estado onde seu irmo mais velho estava, que no o mesmo estado onde
ele e seu pai estavam.
O problema parece embaraoso. No h um termo que se refira ao local, como no caso
da referncia chuva, e tambm parece no haver nem mesmo uma relao fixa entre o que
comunicado e esse local, como h, por exemplo, entre a expresso est e suas possveis
referncias. Diante dessas dificuldades, Perry chega a afirmar que no h muito mais o que
dizer sobre esse problema; tudo o que pode ser dito que a relao entre o que comunicado
e o local a respeito do qual esse algo comunicado que esse algo comunicado sobre ou diz
respeito a esse local22. Isso, porm, no explicaria nada. O fato de o que comunicado dizer
respeito a Palo Alto um dado do problema, algo que requer e, portanto, no pode servir de
explicao. Prevendo esse embaralho dialtico, Perry tenta tornar a explicao um pouco mais
precisa apelando para as intenes e crenas do falante, ou seja, o filho teria utilizado de suas
intenes para se referir a Palo Alto:
This is not to deny, of course, that a good deal more could be said concerning the factors that
determine which places a use of this sentence is about. The intentions and beliefs of the
speaker are clearly key factors. My sons belief was about Murdock and his intention was to
induce a belief in me that was about Murdock by saying something about Murdock. 23

O mximo que Perry consegue dizer sobre a relao entre o que comunicado por algum
que usa (1) e o local a que esse algum se refere , portanto, que esse algum tem a inteno
de se referir a esse local. De modo mais formal, poderamos representar o mecanismo que
insere a localidade no que comunicado como uma funo que nos leva de intenes e
contextos em localidades, onde a relao entre os argumentos e seus valores seria de que os
22 Perry (1986); pg. 175.
23 Perry (1986); pg. 175.

26
ltimos so os locais para os primeiros se dirigem. Voltando nossa questo mais acima,
portanto, podemos dizer que o contexto exerceu seu papel, foi utilizado pelo filho do sujeito, a
partir das intenes do rapaz. Foram esses elementos do contexto, as intenes do rapaz que
foram preponderantes na determinao de que a conversa versava sobre Palo Alto. Exposta a
soluo desse problema, vejamos agora como Perry resolve um outro: como o pai
compreendeu que o filho falava sobre algum lugar em geral? O que o pai utilizou para
compreender isso?
H uma propriedade do que comunicado que pode nos auxiliar a entender como
Perry resolve esse problema. O que uma pessoa nos comunica ou o que ela diz se utilizando
de um enunciado pode ser avaliado como verdadeiro ou falso. Se uma pessoa me comunica
que est chovendo no lugar onde estou, por exemplo, posso olhar para o cu e dizer se o que
ela me comunicou verdadeiro ou falso. Esses objetos que podem ser verdadeiros ou falso
so proposies e, portanto, o que as pessoas comunicam ou dizem utilizando-se de
enunciados so proposies. H, por outro lado, coisas que no podem ser verdadeiras nem
falsa. Se algum me diz uma coisa incompleta como cadeira, por exemplo, no me deixa
em condies de dizer se o que ela disse verdadeiro ou falso. Vejamos agora como isso nos
ajuda com a soluo de Perry.
Como vimos nas segunda suposio de Perry, os componentes de (1) so as expresses
est e chovendo. Utilizadas isoladamente, nenhuma dessas expresses pode comunicar
algo verdadeiro ou falso, dizem somente algo incompleto. Quando juntas, chegam a dizer algo
mais preciso, mas ainda no passvel de verdade ou falsidade. Isso se deve ao fato do
componente chovendo ter como significado uma relao entre tempos e lugares, ao passo
que o significado de est s preenche um dos parmetros dessa relao, a saber, a do tempo.
Teramos assim, na juno de est e chovendo, algo ainda incompleto, algo cuja verdade

27
ou falsidade s poderia ser determinada relativamente a um lugar, o qual completasse o
significado de chovendo ao preencher seu parmetro de lugares. Ora, mas o que
comunicado deve poder ser verdadeiro ou falso, e isso justamente um dos elementos que o
pai do rapaz utilizou para determinar que ele no poderia estar dizendo que est chovendo
ponto, mas que estava chovendo em algum lugar. Foi, portanto, o fato de chovendo
significar uma relao entre tempos e lugares que fez com que o pai compreendesse que o
filho estava lhe comunicando algo a respeito de um lugar e no somente a respeito de um
momento.
Como, porm, o pai determinou que esse lugar a respeito do qual seu filho falava era
Palo Alto em especfico? Ora, natural supor que o que algum utiliza para compreender que
seu interlocutor se referiu a algo a mesma coisa que seu interlocutor utiliza para se referir a
esse algo. No caso da chuva, por exemplo, o filho do sujeito se utilizou da expresso
chovendo para se referir a ela, da mesma forma que o pai se utilizou dessa expresso para
compreender que o filho se referia chuva. No caso de Palo Alto, vimos que o filho se
utilizou do contexto para se referir a tal lugar, mais especificamente de certos elementos do
contexto: suas intenes. Conclumos, portanto, que o pai do rapaz compreendeu que o filho
se referia a Palo alto porque compreendeu que o filho tinha a inteno de se referir a Palo
Alto; foi dessa inteno disponvel no contexto24 que o pai se utilizou para compreender a que
o filho se referia.

1.2 Implementaes de Perry (1998)

Em seu artigo Indexicals, Contexts and Unarticulated Constituents, Perry faz uma
retomada geral de sua viso a respeito de termos indexicais e constituintes inarticulados.
Nesse texto, algumas das teses expostas em Perry (1986) e que l haviam sido simplesmente
24 Falaremos mais adiante dessa (estranha) tese de que uma inteno est disponvel no contexto.

28
sugeridas so justificadas. De forma geral, nesse artigo suas posturas so expostas de outro
modo, a partir dos diferentes papis que um contexto pode ter na determinao do que
comunicado.
Expresses indexicais so expresses que podem mudar sua referncia de um contexto
por outro. Um exemplo desse tipo de expresso , como podemos lembrar, o verbo est, que
pode se referir a diferentes instantes temporais quando utilizado em diferentes contextos.
Outros exemplos de expresses indexicais so eu, aqui, agora etc. Enunciados que
possuem indexicais entre seus componentes podem ser utilizados para comunicar diferentes
contedos25 quando em contextos distintos. Utilizado por mim, o enunciado Eu sou
botafoguense comunica que Vitor botafoguense; j quando utilizado por Marco, o mesmo
enunciado comunica algo distinto, a saber, que Marco botafoguense.
A distino entre um constituinte referido atravs de um indexical e um constituinte
inarticulado pode ser visualizada a partir de uma diferena entre os papis que um contexto
exerce na introduo desses dois tipos de constituinte em um certo contedo comunicado.
Como veremos, Perry distingue trs funes que o contexto pode exercer: pr-semnticos,
semnticos e ps-semnticos. Os dois ltimos so responsveis por distinguir o modo de
referncia de indexicais e constituintes inarticulados respectivamente. Vejamos como Perry
caracteriza cada um desses papis26 do contexto.
Algumas vezes para nos comunicar com nossos interlocutores nos utilizamos de
palavras homnimas, ou seja, palavras que possuem uma forma visvel idntica mas que tm
significados diferentes. No portugus, os exemplos mais comuns so as palavras manga,
25 Um contedo aquilo que dito ou comunicado.
26 Pode haver dvidas se de fato Perry est falando s de diferentes papis que uma mesma entidade (o
contexto) pode exercer, ou se ele est falando de tipos de contexto diferentes. Isso porque razovel pensar
que a prpria natureza do contexto utilizado para introduzir constituintes inarticulados (contexto pssemntico) diferente da natureza do contexto cuja funo somente de suprir referncias para indexicais
(contexto semntico), sendo a natureza do primeiro mais complexa que a do segundo. Vamos, porm, nos
abster dessa discusso, que nos levaria muito alm de nosso escopo.

29
banco, canto etc. Na maioria das vezes, para compreender em que sentido uma palavra
homnima est sendo utilizada, no precisamos ir alm do prprio enunciado em que aquela
palavra ocorre. Se algum me diz Joo comeu uma manga, preciso apenas saber que
mangas de camisa no so comestveis para deduzir que meu interlocutor se refere a uma
fruta. Em alguns casos, porm, para compreender em que sentido uma palavra est sendo
usada no suficiente observar o enunciado no qual aquela palavra foi colocada, temos que
prestar ateno ao contexto em que aquele enunciado foi utilizado.
No caso do enunciado Este um bom banco, por exemplo, para identificar o que
uma pessoa que o utiliza est tentando nos comunicar, devemos observar no s as palavras,
mas tambm outros elementos constituintes da situao em que o enunciado foi utilizado, pois
sabemos que tanto peas de mobilha quanto instituies financeiras podem ser boas. Uma
srie de coisas pode estar envolvida na determinao de qual dos dois sentidos de banco o
mais adequado nesse caso: se estamos diante de uma logomarca de uma instituio financeira
famosa, se estamos em um loja de mveis, o lugar para a onde a pessoa que diz este est
apontando etc. funo que o contexto exerce de determinar o sentido de uma palavra, Perry
chama pr-semntica. O aspecto mais marcante do contexto pr-semntico , de acordo com
Perry, o fato do papel desse contexto ser absolutamente inessencial para o funcionamento da
linguagem um ponto de vista global. Dada outra lngua, como o ingls, por exemplo, uma
srie de homonmias presentes no portugus seriam perdidas, as palavras que se referem
manga da camisa e fruta, por exemplo, no so homnimas no ingls. Isso quer dizer que a
homonmia no uma propriedade do significado lingstico de uma expresso, que o
mesmo no portugus e no ingls, mas to somente dessa expresso enquanto uma forma
grfica.
Nem s de resolver ambiguidades, porm, vive o contexto. Em alguns casos,

30
precisamos nos utilizar do contexto mesmo depois de determinar qual palavra est sendo
utilizada, qual o significado est em jogo. Esse o caso de enunciados contendo indexicais,
como a expresso eu, por exemplo. No caso dessas expresses, o contexto no determina
(apenas) a palavra ou significado que est sendo utilizado; so esses significados que
exploram o contexto para exercer sua funo 27. Para compreender, por exemplo, a quem
uma utilizao do pronome eu se refere, tenho que saber quem foi o falante que utilizou essa
expresso, quem no contexto foi o indivduo que a proferiu. Assim, em contraste com o
contexto pr-semntico, o contexto que responsvel por determinar a referncia de
indexicais, o contexto semntico, tem uma funo absolutamente essencial, mesmo sob uma
viso global a respeito da linguagem. Toda termo que tem o mesmo significado que eu,
independentemente da lngua da qual faa parte, deve poder mudar de referncia de um
contexto para outro: esse o caso das expresses I, no ingls, Ich, no alemo etc. O
mesmo se d com todos os outros termos indexicais: isso, agora, aqui etc. Isso quer dizer
que a indexicalidade no propriedade de uma forma grfica, como a homonmia, mas do
prprio ou ao menos de um dos significados lingsticos atrelados a esse forma grfica.
Vimos, portanto, que no caso do papel pr-semntico do contexto, determina-se qual o
significado do termo que est sendo utilizado; j no caso do papel semntico, a funo
determinar a que objetos esses significados de termos se referem. Nos dois casos, porm, deve
ficar claro que utilizamos o contexto relativamente a um termo. Haver, porm, algum caso
em que o contexto exera sua funo diretamente, ou seja, sem a intermediao de um termo?
Segundo Perry, isso perfeitamente possvel. Em alguns casos, mesmo depois de utilizar o
contexto para determinar o significado dos termos ambguos de um enunciado e determinar as
referncias de cada um dos termos que o compem, o resultado que obtemos um contedo
que no pode ser verdadeiro nem falso e, portanto, no pode ser aquilo que nosso interlocutor
27 Perry (1998); pg. 4.

31
deseja nos comunicar. Quando isso ocorre, o contexto exerce, segundo Perry, uma terceira
funo, a funo de completar um contedo e torn-lo proposicional, ou seja, passvel de ser
tomado como verdadeiro ou falso. A essa funo, Perry denomina ps-semntica, pois seu
papel justamente o de identificar os constituintes inarticulados da proposio expressa por
um proferimento [mesmo] depois de todas as regras semnticas relevantes terem sido
compreendidas e aplicadas28.
O caso mais bvio em que uma aplicao do papel ps-semntico entra em ao na
determinao do que comunicado por algumas utilizaes do enunciado (1), visto que, como
j foi exposto no tpico anterior, a composio das referncias identificadas s a partir dos
componentes desse enunciado no resultam em um contedo proposicional. Por que, porm,
essa composio no resulta em um contedo no proposicional? Ora, porque, como vimos, o
verbo chovendo denota uma relao binria, enquanto o restante dos componentes de (1), ou
seja, est, s fornece valor para um dos parmetros que compem essa relao, a saber, o
parmetro de instantes temporais. Como uma relao binria com apenas um de seus
parmetros preenchidos no constitui um contedo proposicional, algo que possa determinar
um valor de verdade, o contedo determinado somente a partir do enunciado (1) relativamente
a um contexto no proposicional. Fica, porm, uma ltima pergunta: por que dizer que o
verbo chovendo se refere a uma relao binria? Por que no dizer que ele, sendo um
predicado unrio, ou seja, um predicado de um nico argumento, denota uma propriedade
unria, cujo nico parmetro seja o de instantes temporais?
Esse um dos pontos nevrlgicos do quadro terico de Perry que recebeu uma
justificativa em Perry (1998), justificativa essa inexistente no texto que abordamos no tpico
anterior, onde a tese de que chovendo denota uma relao binria foi simplesmente
sugerida. De acordo com Perry, isso ocorre porque toda chuva ocorre em um tempo e em um
28 Perry (1998); pg. 10.

32
lugar29. Ou seja, visto que o fenmeno da chuva, ao qual o verbo se refere, ocorre em
momentos do tempo e localizaes espaciais, esse verbo tem de se referir a uma relao entre
esses momentos e localizaes. Essa justificativa a primeira das implementaes
introduzidas em Perry (1998), vejamos agora uma outra.
Como vimos no tpico anterior, Perry considera que h somente dois componentes no
enunciado (1): est e chovendo. Nenhum dos dois se refere a lugares e, portanto,
determinar a referncia desses termos e comp-las no ainda suficiente para obter o que
comunicado por algumas utilizaes de (1), como a do exemplo do filho em seu dilogo com
o pai. Algum poderia, porm, perguntar a razo para Perry afirmar que h somente os dois
componentes acima mencionados em (1). A resposta mais bvia seria que s h esses dois
porque s vemos esses dois, s eles so pronunciados, s eles so escritos. Essa resposta,
porm, no suficiente. bastante recorrente em filosofia da linguagem se falar de uma
forma invisvel de um enunciado, uma forma em que suas propriedades semnticas, seu perfil
lgico, estejam mais claros. Essa forma invisvel normalmente chamada de forma lgica, e
um problema que ela pe para o quadro de Perry o fato de poder conter mais expresses que
a forma visvel do seu enunciado raiz. Algum poderia, portanto, perguntar as razes para
Perry no considerar um tratamento para o exemplo do dilogo entre pai e filho que se utilize
de expresses ocultas na forma lgica, expresses essas que possam se referir a lugares e,
portanto, auxiliar na determinao de um contedo proposicional sem necessidade de que um
contexto ps-semntico entre em ao. A essa questo, o autor dedica uma pequena nota de
rodap em Perry (1998), onde diz:
I think the term implicit reference is sometimes thought to be necessarily connected to what
I regard as special case. In some cases of implicit reference there is a feature, a trace, a sort of
phantom expression, that serves in place of an expression, so the referred to constituent really
isnt unarticulated. Linguists often agree on the criteria for and presence of such features; it is
29 Idem; pg. 9.

33
a robust phenomenon. [] I am interested in the theoretical possibility and coherence of truly
unarticulated constituents; I also hope, however, that I have found some convincing examples
that they really occur.30

O tom da passagem parece claro: nos caso de alguns enunciados, a despeito do que
comunicado conter mais constituintes que a forma superficial do enunciado nos permitira
prever, h um tipo de trao, uma expresso fantasma e, portanto, esses constituintes no so
realmente inarticulados. Linguistas esto, em geral, de acordo a respeito dos critrios para a
existncia de tais expresses fantasmas, mas Perry espera que tais critrios no sejam
aplicveis aos casos a que ele apela e, portanto, espera que esses casos envolvam constituintes
verdadeiramente inarticulados.
Vimos, assim, que em Perry (1998) so oferecidas justificativas para duas teses
centrais de Perry (1986). Primeiramente, para a tese de que a expresso chovendo denota
uma relao binria e que, portanto, o enunciado (1) no determina ainda um contedo
proposicional, visto que no contm expresses que se refiram a lugares. Depois disso, vimos
que Perry justifica essa ltima tese, ou seja, que (1) no contm expresses que se refiram a
lugares, mesmo sob o ponto de vista de uma forma invisvel de (1) ou, em outras palavras, sua
forma lgica.

1.3 Crticas teoria de Perry

Uma srie de autores dirigiram crticas ao quadro terico exposto nas linhas acima.
Dentre esses se encontram principalmente Herman Cappelen, Ernest Lepore, Jason Stanley,
Keneth Taylor e Franois Recanati. Abaixo apreciaremos algumas dessas crticas. Como a
maioria delas se dirige tese de que chovendo se refere a uma relao binria, vamos explas primeiro em conjunto e somente ao fim passaremos crtica de Jason Stanley, que se

30 Perry (1998); nr. 4.

34
dirige especificamente tese de que em (1) no h uma expresso que se refere a lugares.
Em The Myth of Unarticulated Constituents, Cappelen e Lepore (C&L) criticam
duramente algumas das teses de Perry expostas nos tpicos anteriores. Segundo eles, o fato de
uma pessoa poder comunicar a seu interlocutor que est chovendo em algum lugar em
especfico ao se utilizar de (1) no deve ser explicado, tal qual supe Perry, atravs da relao
a que se refere o termo chovendo, ou seja, da referncia desse termo, mas atravs de
aspectos culturais e absolutamente extra-semnticos do nosso modo de lidar com chuvas. Em
outras palavras, ao ouvir (1) no procuramos saber a que lugar nosso interlocutor se refere por
nos preocuparmos, como afirma Perry, com a proposicionalidade do que ele nos comunica,
mas porque o local da chuva determina se nos molhamos, se cenouras crescem e se estradas
se tornam escorregadias31.
Segundo C&L a tese central de Perry que a composio das referncias dos
componentes do enunciado (1) considerado em um certo contexto no determina uma
proposio. A essa tese eles chamam Nonexpress; essa tese se basearia, no quadro de Perry,
em uma outra mais fundamental, a saber, a de que no existe uma proposio composta
somente pelas referncias de (1), ou seja, no existe, por exemplo, a proposio de que est
chovendo s trs horas da tarde ponto. A essa tese eles chamam Nonexist. Restaria, portanto,
determinar como Perry justificaria Nonexist. A partir das implementaes do ltimo tpico,
porm, fica claro que Perry justifica Nonexist dizendo que no h proposies que contenham
somente a referncia de chuva e um instante temporal porque chuvas ocorrem no somente
em tempos, mas em tempos e lugares.
C&L no julgam que essa uma boa justificativa; mais que isso, eles tentam mostrar
que ela tem consequncias inaceitveis. Consideremos, por exemplo, os enunciados:
(2)

Joo dirigiu at sua casa ontem.

31 Cappelen & Lepore (2007); pg. 201.

35
(3)

Joana danou ontem a noite.

Obviamente, Joo dirigiu at sua casa a alguma velocidade, da mesma forma que Joana
danou em algum lugar. A despeito disso, porm, seria bastante estranho inferir, somente com
base nessas platitudes, que a referncia de dirigiu uma propriedade de, dentre outras
coisas, velocidades e que, portanto, o que comunicado por algum que se utilize de (2) deve
conter uma certa velocidade como um constituinte inarticulado; ou que a proposicionalidade
de (3) dependeria da proviso de um certo local onde Joana danou atravs do contexto.
Esse argumento de C&L um argumento geral contra inferncias do seguinte tipo: se
o evento ao qual um termo qualquer faz referncia tem necessariamente uma certa
propriedade, ento esse termo tambm deve fazer referncia a essa propriedade. Ou seja, o
argumento acima um argumento contra a justificativa de Nonexist. Devemos nos lembrar,
contudo, que a funo de Nonexist ser o fundamento de Nonexpress: se uma certa
proposio no existe, ela no pode ser expressa. Os dois autores, no entanto, oferecem dois
argumentos no sentido contrrio ao de Perry, pois tentam demonstrar que h casos em que
chovendo no se refere a uma propriedade de lugares, casos em que indubitavelmente o que
comunicado atravs de um uso de (1) no faz referncia a lugares. Isso implica na falsidade
de Nonexpress e, portanto, de Nonexist: se uma certa proposio pode ser expressa, ento ela
existe.
O primeiro dos argumento tenta mostrar que h enunciados em que claramente o termo
chuva no faz referncia a lugares ou relaes entre tempos e lugares32:
(4)

Chuva a condio do tempo favorita de Joana.

(5)

Chuva o tpico do nosso prximo livro.

(6)

Joana sonhou com chuva noite passado.

32 A mudana do verbo chover e suas flexes para chuva pode parecer estranho a um falante do portugus;
deve-se notar, contudo, que a mudana muito mais sutil no ingls, onde verbo e substantivo tm a mesma
forma grfica, ou seja, rain.

36
(7)

Sinto falta de chuva desde que me mudei para Braslia.

No necessrio, por exemplo, que algum comunique a seu interlocutor que chuva

em algum lugar ou coisa semelhante o tpico de seu prximo livro atravs do enunciado
(5). Mutatis mutandis, parece claro que o mesmo vale para todos os outros enunciados. Com
esses enunciados, falantes que os utilizem podem comunicar somente coisas que so neutras a
respeito de um ou outro lugar, coisas que no dizem respeito a nenhum lugar em especfico. O
termo chuva, assim, no parece se referir a uma relao entre tempos e lugares em nenhum
desses enunciados e, portanto, no h porque afirmar que o verbo que lhe corresponde se
refere a uma tal relao em enunciados como (1).
O segundo argumento contra Nonexpress se baseia em um pequeno cenrio
imaginrio. No universo desse cenrio, os habitantes de um certo planeta sofrem de fortes
dores de cabea quando chove, independentemente do lugar do universo em que chova.
Chuvas, no entanto, so um fenmeno relativamente raro: duas ou trs chuvas durante a
semana no universo inteiro; alm disso, essas chuvas, ainda que ocorram no prprio planeta
desses seres, no os molham, pois as gotculas evaporam assim que tocam algo slido. No h
tambm nenhuma funo especial que as chuvas exeram: plantaes crescem
independentemente disso etc. Para curar a dor provocada pela chuva, uma dor de
caractersticas bem especficas, os habitantes desse planeta precisam somente usar um chapu
amarelo. Para se prevenir das dores, esses seres dispuseram diversos detectores de chuva pelo
universo um universo no to grande quanto o nosso e as informaes a respeito de
chuvas captadas por tais detectores so repassadas populao atravs de noticirios, onde se
dizem coisas como: Haver chuva hoje s 10 horas, no saiam sem seus chapus. Alguns
habitantes desinformados, porm, vez por outra esquecem seus chapus em casa e, nesses
casos, comum ouvi-los dizer (levando a mo cabea): Uh! Est chovendo.

37
Em um tal cenrio, indubitvel que no se comunica atravs de utilizaes de (1)
como a mencionada logo acima um contedo que verse sobre algum lugar em especfico ou
lugares de modo geral, comunica-se apenas que est chovendo, ponto. Como dizem C&L 33,
esse cenrio permitiria at mesmo utilizaes adequadas de:
(8)

No me importa onde est chovendo, me importa somente se est chovendo.

Um enunciado que no poderia ser utilizado para comunicar algo a respeito de um lugar, e,
portanto, onde chovendo no se referiria a uma propriedade de, entre outras coisas, lugares.
Isso tudo, porm, vai claramente de encontro a Nonexpress, pois parece que os habitantes do
planeta descrito no cenrio comunicam, sim, contedos compostos somente pelas referncias
dos componentes de (1), contedos sem constituintes inarticulados. Como o que
comunicamos sempre passvel de verdade ou falsidade, ou seja, como comunicamos
proposies, esses habitantes expressam atravs de suas utilizaes de (1) proposies que
no contm lugares como constituintes. Mas, se eles expressam tais proposies, elas existem
e, portanto, Nonexist , assim como Nonexpress, falsa.
As crticas de Taylor e Recanati ao tratamento de Perry para a variabilidade restrita
vo na mesma direo das crticas de C&L: Taylor concorda que Perry no tem uma boa
justificativa para afirmar que chovendo se refere a uma relao binria34, mas concorda que a
concluso de Perry , enquanto tal, correta; Recanati, por sua vez, considera possvel que
certos falantes comuniquem contedos sem constituintes inarticulados ao se utilizar de (1)35 e,
portanto, concorda de maneira mais integral com as crticas de C&L.
Apesar de concordar com Perry que um falante no pode comunicar atravs de (1)
uma proposio que no contenha lugares como constituintes, Taylor pretende, como veremos
33 Cappelen & Lepore (2007); pg. 206.
34 Taylor (2007a); pg 224. importante notar que, a despeito da ordem que escolhemos para expor as crticas
dos autores, C&L afirmam ser Taylor (2001) a origem da crtica que eles fazem justificativa apresentada
por Perry para dizer que chovendo se refere a uma relao binria.
35 Recanati (2002).

38
adiante, explicar esse fato no atravs da aridade da referncia do verbo chovendo, mas
atravs da prpria estrutura profunda desse verbo enquanto um objeto da sintaxe36. Segundo
ele, uma explicao como a de Perry, que lida com as prprias referncias ao invs de lidar
com o modo como elas so referidas, implica em um certo colapso entre semntica e
metafsica, na medida em que fatos semnticos, como a natureza de certos contedos e o
modo como eles so comunicados em linguagem natural, so explicados atravs da natureza
de certos eventos e objetos do mundo, no nosso caso em especial, a estrutura da prpria
relao de chover, sua aridade etc. Taylor no cr, por exemplo, que haja como escolher
independentemente da estrutura sinttica do predicado chovendo qual das diferentes
possveis relaes de chover a mais adequada para exercer a funo de referncia do verbo
chovendo: aquela que se estabelece entre tempos e lugares, como quer Perry, ou aquela que
se estabelece entre tempos, lugares e velocidades, ou aquela que se estabelece entre tempos,
lugares, velocidades e composio qumica etc. Aceitar um raciocnio como o de Perry, de que
a referncia de chovendo uma relao binria porque chuvas ocorrem em tempos e lugares
se comprometer com uma quantidade possivelmente infinita de constituintes inarticulados
nos contedos que comunicamos, o que implicaria na prpria impossibilidade de comuniclos. Devemos notar, porm, que Taylor no nega a concluso de Perry, ou seja, que a
referncia do verbo chovendo uma relao binria; Taylor nega simplesmente que a
justificativa que Perry oferece para essa concluso satisfatria.
Como podemos confirmar, portanto, o argumento de Taylor muito similar a um dos
argumentos de C&L. O mesmo ocorre com Recanati, mas em um grau bem maior: o
argumento dele contra Perry nega no somente a supramencionada justificativa, mas tambm
a concluso para qual se direcionava tal justificativa. O argumento de Recanati com essa
concluso, ou seja, a tese de que nada proposicional expresso somente pelos componentes
36 Como veremos, essa tese guarda algumas semelhanas com as teses defendidas em Stanley (2000).

39
de (1) em certo contexto, consiste tambm em construir um certo cenrio e mostrar que
algum que fizesse uso de (1) nesse cenrio comunicaria um contedo sem localidades como
constituintes. Porm, dada essa similaridade muito avantajada entre a natureza do argumento
de Recanati e C&L, economizaremos tempo e passaremos diretamente para as crticas de
Stanley.37
Como foi observado anteriormente, Perry tenta justificar sua tese de que no h em (1)
componentes que faam ou possam fazer referncia a lugares. A crtica que encontramos em
Stanley (2000) ao quadro de Perry consiste justamente em mostrar que h, sim, componentes
em (1) que fazem referncia a lugares, pois se no houvesse tais componentes, uma srie de
dados relevantes com relao a interpretao de (1) no poderiam ser explicados. Ora, mas se
h componentes que se referem a lugares em (1), como quer Stanley, no h, como queria
Perry, constituintes realmente inarticulados nos contedos comunicados atravs desse
enunciado.
Os dados aos quais Stanley apela e que, segundo ele, no poderiam ser explicados no
quadro de Perry seriam os contedos comunicados atravs de um enunciado que consiste na
anteposio de um certo operador que liga variveis como um quantificador, por exemplo
ao enunciado (1), ou seja, enunciados dos quais (1) apenas uma parte. Um exemplo desse
tipo de enunciado seria, por exemplo:
(9)

Para todo lugar que Joo vai, est chovendo.

Segundo Stanley, algum que utilizasse o enunciado (9) poderia comunicar a seu interlocutor
que para todo lugar que Joo vai, est chovendo nesse lugar para o qual Joo vai, ou seja,
quem determina quais so os lugares relevantes para essa interpretao o operador afixado

37 O exemplo de Recanati um pouco menos sofisticado que o de C&L, pois no envolve dores de cabea
causadas por chuva, mas somente os detectores de chuva espalhados pelo universo. Essas distines, porm,
no nos parecem essenciais para o decorrer da argumentao.

40
na frente do enunciado (1), ou seja, o operador para todo lugar que Joo vai. por isso que
poderamos concluir, a partir do enunciado (9), que se Joo vai para Copacabana, ento est
chovendo em Copacabana. Ora, mas um operador como para todo lugar que Joo vai um
operador que liga variveis e, portanto, s pode interferir na interpretao de um enunciado
ao qual seja anteposto se esse enunciado contiver varveis passveis de ser ligadas por esse
operador. Assim, como vimos que esse operador de fato interfere na interpretao do
enunciado (1) quando afixado na frente do mesmo, devemos concluir que o enunciado (1)
contm alguma varivel, ainda que oculta, que possa ser ligada pelo operador para todo lugar
que Joo vai. Alm disso, como esse operador liga especificamente variveis que tomam
lugares como valores pois um operador que diz respeito aos lugares que Joo vai
podemos dizer que a varivel que ele liga no enunciado (1) uma varivel de lugares e que,
portanto, esse enunciado contm, sim, contrariamente ao que dizia Perry, uma expresso que
se refere a lugares, ou seja, essa varivel que ligada pelo operador que mencionamos.
Nesse tpico apreciamos, portanto, algumas das crticas que foram dirigidas a teses
centrais da explicao de Perry para a variabilidade restrita. A primeira dessas teses-alvo a
de que o predicado chovendo se refere a uma relao binria, o que implicaria que a
composio das referncias dos componentes do enunciado (1) no resultaria em um contedo
proposicional. Os argumentos contra essa tese tomam a forma de um modus tollens: ora, h
casos em que essa composio de referncias resulta, sim, em um contedo proposicional, do
que se segue que chovendo no se refere a uma relao binria. A segunda das teses
criticadas a de que do fato de chuvas ocorrerem em tempos e lugares se segue que um termo
que se refira a chuvas deve se referir a uma relao binria entre tempos e lugares, ou seja, a
tese que justifica aquela outra descrita logo acima. Os argumentos contra essa tese tomam
forma de uma reductio: se isso for o caso, o mesmo vale para a velocidade, composio

41
qumica e outras propriedades metafsicas da chuva; uma referncia a uma relao entre tantos
itens assim, porm, tornaria a comunicao impossvel e, portanto, a implicao original deve
ser abandonada. A ltima das crticas que expusemos se dirige tese de que o enunciado (1)
no contm expresses que se referem a lugares e que, portanto, o lugar constituinte
inarticulado dos contedos comunicados atravs do enunciado (1). Segundo essas crticas, a
ausncia de uma expresso que se refira a lugares entre os componentes de (1) implicaria em
uma impossibilidade de explicar como certos contedos so comunicados atravs de
enunciados compostos, ao menos em parte, por (1); disso se segue que deve-se postular uma
expresso oculta dentre os componentes de (1).

1.4 Reaes de Perry s crticas

Todas as respostas de Perry s crticas expostas no tpico anterior se encontram em
Perry (2007). Esse artigo parte de um festschrift em homenagem ao autor e consiste
basicamente em uma srie de respostas aos outros artigos que constituem tal homenagem.
Vamos expor as rplicas de Perry na mesma ordem em que expusemos as crticas sua teoria,
comeando, portanto, com as crticas de Taylor e Cappelen sua justificativa para a tese de
que chovendo se refere a uma relao binria. Como veremos, essa resposta de Perry a
mais importante de todas, pois a partir dela ele realiza algumas mudanas fundamentais em
seu quadro original.
A crtica de Taylor, como vimos, em muitos pontos bastante semelhante crtica de
C&L. Basicamente, o que os dois dizem que um certo evento ter necessariamente certas
propriedades no implica que um termo que se refira a esse evento deva se referir tambm a
tais propriedades. Isso seria, como poderia dizer Taylor, colapsar semntica e metafsica.
Alm disso, Taylor sugere um modo de explicar o papel das localidades na interpretao de

42
enunciados como (1) que no se baseia na estrutura metafsica da referncia de um dos
componentes desse enunciado, tal qual fez Perry, mas no modo como esses componentes
referem38. Se referir localidade relevante seria, assim, uma propriedade desses componentes
considerados em um contexto, e no do contexto enquanto tal, ou das intenes que
supostamente o constituem. Como as passagens abaixo deixam claro, Perry acata tanto a
crtica quanto a sugesto de Taylor:
Taylor chides me for oversimple thinking, when I said that it is merely the metaphysics of
rain that calls for a location. I plead guilty [] 39
All of this more o less follows Taylor [] and seems right to me, and much better than
saying, as I did, that it is a matter of metaphysics. So I can adopt Taylors view [] 40

A viso de Taylor, a qual Perry diz adotar, , grosso modo, que se referir a um certo
lugar uma propriedade do prprio termo chover. Mais especificamente, de uma certa
forma oculta desse termo, sua forma lexical41. A assuno dessa postura por Perry implica em
uma grande mudana no seu quadro terico. Antes, o que exigia a introduo de uma
localidade enquanto constituinte do contedo era a estrutura da referncia do verbo chover,
a no o prprio termo ou sua estrutura sinttica. A razo dessa exigncia era a prpria
estrutura metafsica das chuvas: elas ocorrem em tempos e lugares. Agora, o que exige que
um lugar seja determinado o prprio termo, que possui a estrutura oculta de um predicado
binrio que tem como um de seus argumentos uma varivel que toma lugares como valores.
Em suma, no so fatos sobre a prpria chuva que definem o lugar como constituinte, mas
fatos sobre o termo chovendo. Vale lembrar, porm, que independentemente dessa mudana
de posio, Perry continua defendendo que o predicado chovendo se refere a uma relao
38 Veremos em detalhes mais adiante, em um captulo a parte, o tratamento de Taylor para a variabilidade
restrita.
39 Perry (2007); pg. 550.
40 Idem.
41 Explicaremos com mais detalhes o que mais precisamente a forma lexical de um termo, por enquanto basta
dizer que uma estrutura sinttica, por oposio a algo de natureza conteudstica ou extralingustica.

43
binria, a nica diferena que a razo para esse predicado ter essa referncia no a
estrutura metafsica da chuva, mas a estrutura sinttica desse predicado.
Uma implicao bvia dessa mudana que Perry no mais se compromete com
constituintes inarticulados verdadeiros, tal qual caracterizados em sua nota de rodap em
Perry (1998). O lugar agora referido por uma certa expresso, a saber, o verbo chovendo,
considerada relativamente a um contexto, do que se segue que esse lugar no um
constituinte do contedo sem representao no enunciado que expressa esse contedo e,
portanto, no um constituinte inarticulado42. Perry, porm, parece no se dar conta disso,
pois em diversas partes subsequentes e anteriores parte do texto em que acata a sugesto de
Taylor, continua a se utilizar dessa noo como se ela fosse aplicvel ao caso dos contedos
comunicados via enunciado (1). Qual seria a razo desse proceder?
Ao que parece, em Perry (2007) o autor considera como suficiente para que um
constituinte seja inarticulado que ele no seja referido pela forma superficial de um
enunciado. Isso significa que mesmo se houvesse uma expresso se referindo a um lugar em
uma forma oculta do enunciado (1), o constituinte referido por essa expresso ainda poderia
ser um constituinte inarticulado, caso no fosse referido por uma expresso visvel ou audvel
presente na forma superficial de (1). A seguinte passagem deixa claro que, pelo menos em
alguns momentos, essa a noo de constituinte inarticulado com a qual Perry pretende se
comprometer:
My definition of unarticulated constituents did not rule out some level such as logical form. It
simply requires that at the level of visible or audible speech nothing called for them. 43

Isso, porm, parece ir claramente de encontro nota de rodap de Perry (1998) que citamos
anteriormente:
42 O lugar , no quadro de Taylor/Perry, referido atravs da varivel oculta presente na forma lexical do
predicado binrio chovendo.
43 Perry (2007); pg. 548. Grifo meu.

44
In some cases of implicit reference there is a feature, a trace, a sort of phantom expression,
that serves in place of an expression, so the referred to constituent really isnt unarticulated.
[] I am interested in the theoretical possibility and coherence of truly unarticulated
constituents; I also hope, however, that I have found some convincing examples that they
really occur.44

No entanto, parece claro que se a noo de constituinte inarticulado com a qual Perry se
compromete45 requer somente que nenhum componente audvel ou visvel se refira a lugares,
ento a localidade da chuva continua sendo um constituinte inarticulado mesmo que o autor
adote a sugesto de Taylor, pois essa localidade no seria ainda referida pela forma audvel ou
visvel do verbo chovendo, mas por sua forma lexical. Que essa forma lexical no algo
audvel ou visvel, mas algo como uma forma lgica, parece ser assumido pelo prprio Perry:
We [Perry e Taylor] agree they are not articulated, in the way I and the dictionary use this
term, that is, put into words, pronounced [] So, like Corazza, he [Taylor] takes a view
on something about which I was silent, in his case the lexicon rather than logical form. I
rather like the lexicon.46

Quanto a essa crtica, portanto, conclumos que Perry a acata e, portanto, desiste de afirmar
que do mero fato que chuvas ocorrem em lugares devemos concluir que o verbo chovendo
deve se referir a uma propriedade de, entre outras coisas, lugares. Vimos tambm que, alm
disso, Perry adota a viso de Taylor a respeito desse assunto, e passa atribuir ao prprio
funcionamento do verbo chovendo, e no sua referncia, a responsabilidade de explicar
como o que comunicado em casos de variabilidade restrita diz respeito a localidades.
Como podemos nos lembrar, a segunda das crticas que expusemos foi a crtica
dirigida por C&L e Recanati tese de Perry segundo a qual o contedo composto
exclusivamente pelas referncias de (1) no proposicional. Tal crtica no , tal qual a
anterior, acatada por Perry. Segundo ele, nenhuma das evidncias s quais esses crticos
44 Perry (1998); n. 4.
45 Abordaremos um pouco mais essa disparidade entre as noes de constituinte inarticulado com as quais Perry
lida no ltimo tpico desse captulo.
46 Perry (2007), pg. 550.

45
apelam depe contra um quadro como o dele. Muito pelo contrrio, todas elas podem
perfeitamente ser explicadas sem se abrir mo da tese de que o contedo do enunciado (1)
considerado em um certo contexto no apresenta, por si s, proposicionalidade.
Perry no chega a dedicar ateno aos argumentos de C&L que fazem uso do
substantivo chuva e concluem, a partir disso, que o verbo chover no se refere a uma
relao entre tempos e lugares. O autor foca suas respostas diretamente no cenrio construdo
pelos dois crticos. Ser que os habitantes do planeta da enxaqueca-chuvosa realmente
comunicariam uns aos outros contedos que seriam neutros com relao as localidades das
chuvas que reportariam? Ora, parece que muitos deles saberiam que uma chuva estava
ocorrendo sem saber onde estava chovendo. Mas ser que devemos a partir disso concluir que
no pode haver nos contedos que eles comunicavam um constituinte que diga respeito a um
ou a um conjunto de lugares?
Segundo Perry, no exatamente. Dado que instalaram detectores de chuva por todo o
universo, por todo os lugares desse universo, os habitantes do nosso planeta imaginrio
parecem ao menos ter conscincia de que chuvas ocorrem em algum lugar e que, alm disso,
as chuvas que diziam respeito s dores de cabeas deles ocorriam no universo em que se
encontravam. Disso se segue que quando um habitante desse planeta diz que est chovendo,
ele tem plena conscincia de que o que ele disse o caso se e somente se est chovendo em
algum lugar do universo deles47. De onde, porm, veio esse universo que constitui o contedo
que eles comunicam ao dizer que est chovendo, esse universo presente nas condies de
verdade do que eles comunicam? Ele certamente no foi referido atravs de uma expresso
presente no enunciado (1) que foi utilizado para falar sobre ele, dado que nem est nem
chovendo so expresses que fazem referncia a tal universo. Ao que parece, Perry poderia
concluir que essa proposio no est de modo algum livre de constituintes inarticulados, sem
47 Perry (2007); pg. 546.

46
os quais ela poderia expressar uma proposio. Ela tem, sim, um local como constituinte
inarticulado, e esse local o prprio universo no qual vivem os habitantes do planeta descrito:
sobre esse universo que eles falam quando dizem que est chovendo, a despeito de no se
referirem a ele com palavras.
Mas ser que no poderamos dizer que eles no comunicam que est chovendo em
algum lugar do universo, mas s que est chovendo em algum lugar ponto. Isso, porm, no
parece mudar muito. De onde veio esse propriedade de segunda ordem referida pelo
quantificador em algum lugar? Certamente no foi referida pelas expresses componentes
do enunciado (1), visto que esse enunciado no contm expresso quantificacional alguma.
Ainda assim, contudo, a propriedade de segunda ordem mencionada faz parte do contedo
comunicado. A mesma concluso do pargrafo anterior, portanto, parece se seguir: os
habitantes estariam falando a respeito de um ou pelo menos de um conjunto de lugares ao
qual uma certa propriedade de segunda ordem se aplica, a despeito do enunciado que utilizam
no ser composto por palavras que se refiram a essa propriedade.
Podemos, portanto, dizer que Perry rejeita a concluso de C&L e Recanati de que em
alguns casos extremos o que comunicado pelo enunciado (1) seria, por si s, um contedo
proposicional. Na realidade, o contedo comunicado nesses casos extremos, que na
concepo de C&L e Recanati no conteria constituintes inarticulados, possui, sim, tais
constituintes o universo ou pelo menos uma propriedade de segunda ordem correspondente
ao que seria a referncia de um quantificador existencial. Ora, mas se os contedos
comunicados nesses casos extremos ainda podem ser analisados em termos de constituintes
inarticulados, disso se segue que C&L e Recanati no tm uma evidncia real contra a tese de
que (1) no expressa, por si s, um contedo proposicional. Para tal, eles deveriam apresentar
um contedo que no contivesse localidades de nenhum tipo dentre seus constituintes, um

47
contedo cujas condies de verdade no poderiam ser estipuladas em termos de localidades
espaciais da chuva reportada.
Finalmente, a resposta de Perry s crticas de Jason Stanley so um tanto quanto
evasivas. Como podemos lembrar, em princpio, ou seja, em Perry (1998), era clara a
tendncia do autor em se posicionar contra a tese de que o que ele chama de constituinte
inarticulado pudesse ser tratado a partir de elementos ocultos presentes no enunciado (1).
Segundo Perry, os linguistas possuiriam critrios suficientemente claros para determinar
quando uma expresso fantasma deveria ser postulada e esses critrios no eram aplicveis
aos casos aos quais ele apelava. A crtica de Stanley, porm, consiste justamente em tentar
mostrar que alguns critrios utilizados por linguistas para postular uma expresso oculta so
satisfeitos nos casos do enunciado (1): ao colocarmos um operador que liga variveis na
frente de (1), esse operador liga uma varivel presente nesse enunciado. Seria de se esperar
que Perry respondesse crtica no mesmo terreno em que ela foi colocada, pois esse era um
terreno contemplado pelas colocaes de Perry at seus textos mais recentes. Ao invs disso,
porm, Perry parece desistir de sustentar a tese exposta na nota de rodap de Perry (1998):
constituintes inarticulados agora so apenas constituintes no referidos pelas expresses
visveis ou audveis de (1). A partir dessa manobra, fica fcil notar que Perry no considera
mais a crtica de Stanley como relevante, pois ela s seria efetiva contra um quadro que, como
aparentemente fazia o de Perry anteriormente, defendesse que em (1) no h nenhum tipo de
expresso que se refira a lugares, tese com a qual Perry no mais se compromete, como fica
claro na seguinte passagem:
Hence, Corazza does not disagree with me, but takes a position on something about which I
am silent, somewhat agnostic, and sometimes skeptical, namely, wheter unarticulated
constituents have to be values for parameters introduced by language, in logical form.48
48 Perry (2007); pg. 548. Essa passagem se dirige diretamente a Corazza mas tem implicaes que claramente
se aplicam a Stanley e sua to cara noo de forma lgica.

48
Conclumos, assim, que Perry responderia s crticas de Stanley quanto presena de
expresses ocultas no enunciado (1) dizendo que tais expresses no iriam de modo algum
contra sua teoria, que absolutamente neutra com relao a elas. Tudo que se deve conceder
para o sucesso da teoria que no haja na forma superficial do enunciado (1) uma expresso
que se refira a lugares.49
Em resumo, nesse tpico vimos como Perry reage s crticas direcionadas ao seu
quadro terico. Quanto s crticas sua tese de que so as propriedades metafsicas da chuva
que definem a que se refere o verbo chovendo, Perry as acata como crticas corretas.
Assume, alm disso, a postura sugerida por Taylor, ou seja, de que essa referncia definida
por propriedades da prpria expresso chovendo, mais especificamente de sua forma lexical.
No tocante s crticas de C&L e Recanati, Perry considera que as evidncias para as quais tais
autores apelam pode ser satisfatoriamente tratada em seu quadro terico, pois os contedos
comunicados nos cenrios imaginrios de C&L e Recanati podem ser analisados em termos
de constituintes inarticulados. Finalmente, com relao s crticas de Stanley, Perry as toma
como ineficazes ou irrelevantes para seu quadro terico, pois s seriam crticas contundentes
se direcionadas a quadros que excluem a possibilidade de expresses ocultas em (1); o quadro
de Perry porm, no exclui tal possibilidade, to somente neutro com relao a ela, pois a
definio de constituinte inarticulado da qual tal quadro faz uso exige apenas que as
expresses visveis ou audveis de (1) no se refiram a uma localidade. Passamos, agora, para
uma avaliao geral daquilo que foi exposto nos tpicos anteriores desse captulo.

49 H, talvez, um modo de tornar o debate entre Perry e Stanley mais proveitoso. Em Perry (2007), pg. 548, h
uma referncia s discusses presentes em Neale (2007) a respeito dos argumentos de Stanley contra Perry.
Nessa referncia, Perry classifica o que Neale diz como animated and accurate. Isso parece insinuar que
Perry considera as respostas de Neale como sendo boas defesas de seu quadro. Abordaremos o que Neale diz
contra Stanley no ltimo tpico desse captulo.

49
1.5 Avaliao geral
Nesse tpico avaliaremos os vrios movimentos argumentativos que expusemos
anteriormente. Primeiramente, avaliaremos dois dos pontos desse quadro que julgamos serem
cruciais e, alm disso, frgeis, apontando as razes para essa fragilidade. Passaremos, ento, a
avaliar algumas das crticas expostas em conjunto com as respostas de Perry: tentaremos
mostrar que a crtica de Taylor, apesar de correta, no exige a modificao radical que Perry
levou a cabo; apontaremos tambm alguns problemas na crtica de Stanley, problemas esses
no visados pela resposta de Perry, a qual consideramos bastante evasiva. Antes disso, porm,
resumamos rapidamente o problema central que anima a nossa discusso.
O fenmeno que se coloca diante quadro que expomos claro: temos um contedo
comunicado com o auxlio de um enunciado, ou seja, (1); esse contedo de algum modo diz
respeito a uma localidade; o enunciado em questo, porm, no parece conter termos que se
refiram a localidades. Como isso pode ocorrer? O quadro de Perry parece ter uma soluo
elegante para essa questo. Como as crticas deixam claro, porm, nem s de elegncia vive
uma teoria. Recapitulemos rapidamente a estrutura da explicao de Perry para podermos
destacar mais facilmente seus pontos fundamentais.
Ao utilizar o enunciado (1), um falante se refere, atravs do verbo chovendo, a uma
relao entre tempos e lugares. O outro termo do enunciado, porm, s se refere a um instante
temporal e, portanto, s capaz de preencher um dos parmetros. O contedo resultante da
composio das referncias de (1) , portanto, algo incompleto: uma propriedade de lugares
ou uma funo proposicional que toma esse tipo de item como argumento. O falante preenche
o parmetro vazio com uma localidade qual ele tenha a inteno de se referir, ou seja, assim
como sua referncia ao momento da chuva se deu a partir do verbo est, sua referncia ao
local da chuva se deu a partir de uma inteno que se dirigia a uma certa localidade.

50
Do ponto de vista do intrprete do nosso falante, a situao no muito diferente. Ele
ouve o falante proferindo (1). Por conhecer a linguagem, sabe que o verbo chovendo se
refere a uma relao binria e que o verbo est se refere, no contexto em que ele se
encontra, ao momento em que o falante proferiu (1). Ele compe essas duas referncias e
obtm uma funo proposicional. Um intrprete, porm, sabe que a comunicao se d a
partir de contedos passveis de serem tomados como verdadeiros ou falsos, ou seja, um
contedo de natureza absolutamente diferente de uma funo proposicional. Tendo isso em
mente e, alm disso, que a funo proposicional que ele tem em mos verdadeira com
relao a certos lugares, ele sabe do que precisa para determinar o que o falante deseja lhe
comunicar: precisa determinar a localidade qual o falante deseja se referir. Esse local deve
poder ser determinado a partir de algum elemento do contexto em que se encontram falante e
intrprete, mas qual? Ora, provavelmente, a partir do mesmo elemento que o falante utilizou
para se referir a tal lugar, ou seja, uma inteno. O intrprete, portanto, lana mo dessa
inteno referencial e preenche a funo proposicional resultante do enunciado (1), gerando,
assim um contedo passvel de ser tomado como verdadeiro ou falso, o contedo que o
falante desejava lhe comunicar.
Julgamos que apenas dois pontos dessa explicao podem realmente trazer
consequncias fatais. Uma delas, muito bem criticada por C&L 50 e Recanati, a tese de que o
verbo chovendo se refere a uma relao binria, o que implica que (1) no expressa,
relativamente a um contexto, uma proposio. A outra a tese de que uma inteno que
responsvel por determinar a que lugar em especfico algum pretende se referir quando
comunica algo atravs do enunciado (1). Esse ltimo ponto, porm, no foi alvo de nenhuma

50 As crticas de C&L as quais nos referimos so to somente aquelas que se baseiam no cenrio imaginrio
apresentado pelos mesmos. As crticas que se fundam nos enunciados (4)-(7) so bastante frgeis, pois no
atentam para um dado j reconhecido desde Aristteles: substantivos e verbos possuem propriedades
semnticas distintas.

51
das crticas que expusemos. Vejamos primeiramente como podemos avaliar o primeiro dos
pontos, isso , o que foi alvo de C&L e Recanati.
Contra a tese de que o verbo chovendo se refere a uma relao binria, C&L
argumentam que h certas ocasies em que algum comunica algo atravs de uma utilizao
de (1) sem que esse algo comunicado diga respeito a uma localidade. Como o que
comunicamos so contedos proposicionais, isso significa que h contedos proposicionais
expressos com o auxlio de (1) que no dizem respeito a localidades. Isso, porm, no seria
possvel se algum componente de (1) se referisse a uma relao entre lugares e tempos, do
que se segue que no h em (1) um tal componente.
Esse um argumento que nos parece essencialmente correto. Dado o cenrio montado
por C&L e Recanati, realmente parece que um contedo comunicado atravs de (1) no diria
respeito a lugares. Perry, porm, no concorda com isso. 51 O que ocorre de fato nesses
exemplos s uma aparncia de que o contedo comunicado no diz respeito a lugares. Na
realidade, ele diz, pois as condies de verdade do contedo comunicado pelos habitantes do
planeta imaginrio e as condies de verdade de um contedo que diga respeito a uma ou um
conjunto de localidades so as mesmas. Quando um habitante desse planeta profere (1), o que
ele comunica idntico ao que comunicaria se proferisse Est chovendo no universo ou
Est chovendo em algum lugar.
Essa resposta de Perry no nos parece muito satisfatria. Ela parece apelar para uma
linha de raciocnio muito semelhante linha da qual o autor abriu mo quando acatou a crtica
de Taylor. Assim como Perry antes julgava que do mero fato de chuvas ocorrerem em tempos
e lugares se seguia que a relao denotada por chovendo era binria, agora ele julga que do
mero fato de dois contedos serem verdadeiros nas mesmas condies tais contedos devem
51 Vale lembrar mais uma vez que Perry em nenhum momento desiste da tese de que chovendo se refere a uma
relao binria, desiste somente da tese de que o que justifica tal referncia a estrutura da prpria chuva.

52
ser idnticos. Isso, porm, no to trivial. Assim como C&L criticam a primeira dessas
inferncias mostrando que elas gerariam um nmero por demais acentuado de constituintes
inarticulado no contedo expresso a partir de enunciados simples como (1), ns poderamos
afirmar que o mesmo ocorreria caso assumssemos a validade da segunda dessas inferncias.
O contedo comunicado pelos habitantes do planeta imaginrio seria, de fato, verdadeiro nas
mesmas condies de um contedo como que est chovendo em algum lugar, mas isso
tambm vale para o caso do contedo que est chovendo a alguma velocidade ou que est
chovendo durante alguma durao e com alguma fora. Esse fato, porm, nos parece
absolutamente insuficiente para demonstrar que velocidade, fora e durao seriam
constituintes inarticulados do contedo comunicado atravs de (1) pelos habitantes do nosso
planeta, do que se segue que o mesmo vale para localidade.
Talvez Perry respondesse a essa objeo alegando que, ao contrrio do que ocorre no
caso da localidade, alguns habitantes poderiam no ter conscincia de que a chuva tem uma
velocidade ou fora e, que, portanto, esses constituintes so irrelevantes para o jogo
comunicativo em questo. Essa resposta, contudo, tambm no se mantm por muito tempo:
da mesma forma que alguns habitantes no sabem que chuvas ocorrem com alguma
velocidade, alguns outros poderiam no saber que chuvas ocorrem em um lugar tambm. Uma
criana desse planeta, por exemplo, poderia no saber que a chuva detectada atravs de
complexos mecanismos meteorolgicos espacialmente localizados. Tudo o que uma criana
desse planeta precisa saber para proferir (1) que ela est com uma certa dor de cabea,
aquela dor caracterstica dos momentos em que sua me lhe dizia para entrar e pegar um
chapu amarelo. O ponto, enfim, que a relevncia da velocidade da chuva para os habitantes
desse planeta a mesma que a relevncia do local da chuva, ou seja, praticamente nenhuma.
No por acaso, um proferimento de (8) seria algo absolutamente plausvel e muito

53
possivelmente verdadeiro em um tal cenrio.52
Dado esse problema com a tese de que chovendo denota uma relao binria,
passamos agora tese de que o parmetro de lugar dessa relao preenchido, no caso da
interpretao do enunciado (1), atravs de uma inteno do falante que est disponvel no
contexto. A relao entre essas duas teses, justamente os dois pontos que consideramos frgeis
na teoria de Perry, de algum interesse. Como j vimos, justamente por chovendo se
referir a uma relao binria de tempos e lugares que o intrprete de um falante que profira (1)
sabe que deve identificar um certo lugar para compreender o que seu interlocutor, o falante,
deseja lhe comunicar. A tese de que a referncia binria, portanto, tem a funo de explicar
como o intrprete deduz que seu interlocutor est a lhe comunicar algo sobre algum lugar. A
tese de que a inteno est disponvel no contexto e o instrumento utilizado no
preenchimento desse parmetro de

lugares como uma contraparte dessa tese sobre a

referncia de chovendo: ela explica, no como h comunicao sobre algum lugar, mas
como o intrprete identifica de que lugar em especfico seu interlocutor est falando.
A fragilidade que pretendemos apontar nessa tese justamente seu compromisso com
a possibilidade de que um item com a natureza de uma inteno exera tal funo, ou seja, a
funo de ser o instrumento a partir do qual um falante se refere a algo e tambm o
instrumento a partir do qual o intrprete desse falante identifica ou determina que seu
interlocutor est tentando lhe comunicar algo a respeito dessa referncia. Primeiramente, vale
notar que h algo no raciocnio de Perry que nos parece absolutamente plausvel: o intrprete
identifica o que seu interlocutor deseja lhe comunicar atravs de elementos disponveis no
contexto, da mesma forma que o falante utiliza esses elementos para deixar claro a seu
interlocutor sobre o que ele deseja falar. O problema : o que significa dizer que esse
52 Em Recanati (2002) encontramos uma distino entre constituintes inarticulados comunicativos e
metafsicos que poderia ser til para a presente discusso. Por brevidade, porm, falaremos dela s mais
adiante, em um captulo dedicado inteiramente ao quadro de Recanati.

54
elemento disponvel no contexto, esse instrumento utilizado pelos participantes da
comunicao, uma inteno? Ao que parece, o mais intuitivo no dizer que a inteno se
encontra disponvel no contexto para ser utilizada, mas sim que o que se encontra disponvel
no contexto, seja l o que for, auxilia o intrprete a identificar qual a inteno de seu
interlocutor. A inteno no seria, assim parte do contexto, no estaria disponvel nele, seria,
sim, algo rastreado a partir do contexto, algo fora dele mas para o que os elementos que o
constituem apontariam. Essa intuio apoiada pelo fato de que uma inteno parece ser algo
essencialmente insuficiente para determinar uma referncia. Quando algum profere (1),
parece ter tanta inteno de se referir a uma relao binria quanto a uma localidade que
preencha um dos parmetros dessa relao. Mas, por que no caso da referncia relao essa
inteno dependeu de uma palavra ou seja, chovendo para ser identificada enquanto no
caso da localidade uma inteno nua, sem o acompanhamento de mais nada, seria suficiente?
Perry no parece ter nenhuma resposta para essa questo, uma questo que no nos parece
nada insignificante.
Perry poderia, frente a uma tal objeo, desistir de atribuir o papel referencial s
intenes do falante e dizer simplesmente que uma localidade introduzida em um contedo
composto a partir de (1) quando essa localidade est saliente no contexto de proferimento
relevante. Diramos, assim, que a relao entre o que comunicado atravs de (1) e a
localidade que essa localidade est saliente no contexto em que (1) proferido. Essa
resposta, porm, nos parece muito similar a uma postura que o autor assumiu no seu texto um
pouco antes de defender que as intenes teriam um papel referncia, ou seja, a postura de
que a relao entre localidade e contedo comunicado seria a de que o segundo sobre o
primeiro. O problema disso que, da mesma forma que queremos saber o que faz com que
esse contedo seja sobre tal localidade isso , lembremos, no mais que um dado do

55
problema queremos tambm saber o que faz com que a localidade esteja saliente no
contexto, visto que o fato de ser papel do contexto introduzir tal localidade foi assumido no
mais como uma intuio sobre a qual se baseia toda a explicao. O que queremos saber o
que fez com que Copacabana, e no a Pampulha, fosse a localidade saliente no contexto de
comunicao entre Pedro e Paulo; o que fez, por outro lado, com que a Pampulha, e no
Copacabana, fosse a localidade saliente no contexto de comunicao entre Joo e Jos. Sem
uma resposta para tal pergunta, o quadro de Perry nos parece insuficiente para explicar o
fenmeno diante do qual se coloca. Que os locais relevantes so os locais salientes no
contexto parece no mais que um dado ou intuio sobre o qual toda a questo e problemtica
se baseiam, um dado ou intuio a ser explicado e que, portanto, no deve fazer parte da
explicao.
Apontamos, assim, dois pontos que nos parecem frgeis no interior do quadro terico
de Perry. Quanto tese de que chovendo se refere a uma relao binria, acompanhamos
C&L e Recanati na crtica de que h casos em que o que comunicado atravs de (1) no
versa de modo algum sobre lugares. Ora, mas se h um contedo que pode exercer a funo
de o que comunicado atravs de (1) e, alm disso, que no faz referncia a lugares, isso
significa que nenhum dos componentes de (1) pode fazer referncia a uma propriedade de
lugares, como seria o caso se chovendo se referisse a uma relao binria entre tempos de
lugares. Quanto resposta de Perry a tal crtica, consideramos que ela faz uso de um princpio
que implica em absurdo, ou seja, o princpio de que do fato de dois contedos serem
verdadeiros nos mesmos casos se segue que tais contedos so idnticos. Esse princpio
implica em absurdo pois implicaria que os contedos expressos por pessoas que se utilizam de
(1) contm no s lugares como constituintes, mas tambm velocidade, fora, durao etc.
Finalmente, quanto tese de que uma inteno pode determinara que lugar um falante se

56
refere quando se utiliza do enunciado (1), consideramos tal tese falsa, pois aquilo que
determina a que lugar um falante se refere deve ser algo disponvel no contexto e intenes
no parecem ser elementos disponveis em contextos, mas antes itens cuja identificao
realizada a partir desses elementos, algo para o que tais elementos apontam. Dados esses
problemas no tratamento de Perry, passamos a avaliar agora algumas das crticas dirigidas ao
autor e os efeitos que elas geraram.
Segundo Taylor, Perry cometia um erro ao afirmar que se chuvas ocorrem em tempos e
lugares, ento chovendo se refere a uma relao entre tempos e lugares. Taylor, porm, no
critica o consequente dessa inferncia em especfico, mas to somente o condicional como um
todo. A crtica que ele faz a esse condicional basicamente a mesma que C&L: sua verdade
implicaria em um nmero praticamente infinito de constituintes inarticulados e tornaria a
comunicao impossvel. Como porm, concorda com a tese de que o consequente seja
verdadeiro, Taylor pretende fornecer uma justificativa para ele: o que implica na natureza
binria da referncia de chovendo a natureza binria desse mesmo predicado. Como
vimos, Perry acata a crtica de Taylor e, alm disso, assume a justificativa que esse autor
sugere para o consequente de nosso condicional inicial. Essas modificaes operadas por
Perry em suas posies frente s crticas de Taylor so realmente necessrias? Julgamos que
no.
Primeiramente, devemos lembrar que a tese de que chovendo se refere a uma relao
binria no nos parece muito palatvel, pois parece ter implicaes incorretas. No entanto,
como o prprio Taylor parece assumir verdade no a nica virtude e falsidade no o
nico vcio. H modos interessantes de estar errado e modos desinteressantes de estar
certo53. Tentaremos, agora, mostrar que Perry poderia ter acatado a crtica de Taylor sem se
comprometer com a sugesto de que o prprio termo chovendo que se refere localidade.
53 Taylor (2007b); pg 63.

57
Mais adiante defenderemos que, com isso Perry estaria errado de um modo mais interessante,
pois ainda teria em mos um quadro terico capaz de responder s objees de Stanley, ao
passo que isso no mais possvel a partir do momento em que Perry assume a sugesto de
Taylor, pois essa assuno resulta em uma impossibilidade de explicar os fenmenos aos
quais Stanley apela.
Nos parece bastante claro que Perry tomou a atitude correta ao desistir da tese
condicional de que chuvas ocorrerem em tempos e lugares implica que chovendo se refere a
uma relao entre tempos e lugares. Ou seja, Perry fez o certo em acatar pelo menos uma das
sugestes de Taylor. Sem esse condicional, porm, a tese de que chovendo se refere a uma
relao binria fica sem uma justificativa. Tendo isso em mente, Perry assume a justificativa
sugerida por Taylor: o verbo chovendo tem uma estrutura binria, tal qual sua referncia.
Mas por que assumir tal sugesto? Essa seria por acaso a nica forma de justificar o
consequente do condicional? Ao que parece, no. Perry poderia, por exemplo, ter
argumentado a favor do consequente a partir de seu poder explicativo: ele explicaria, por
exemplo, a razo de um intrprete no se sentir em condies de avaliar algo que seu
interlocutor lhe diz a partir de (1) caso um local no fosse determinado no que esse
interlocutor diz. A tese de que chovendo se refere a uma relao entre tempos e lugares seria,
assim, baseada na plausibilidade das consequncias de tal tese e o que tais consequncias
explicariam: essa tese explica, por exemplo, como a localizao pode ter o papel
preponderante que tem na comunicao entre usurios da linguagem atravs do enunciado (1).
Essa, porm, s uma hiptese. Perry tambm no precisaria se comprometer com esse tipo
de justificativa, o ponto apenas o de mostrar que nada obriga Perry a acatar a sugesto
positiva de Taylor somente porque acatou a crtica desse autor sua justificativa inicial. Mas,
ainda que no exista nada que obrigue Perry a aceitar as posies de Taylor, existe algum

58
problema no fato de Perry fazer isso? Parece que sim. Apresentaremos as razes para isso a
partir da nossa avaliao das crticas de Stanley.
As crticas contidas em Stanley (2000) partem de um fato semntico ou interpretativo
e pretendem extrair desse fato consequncias sintticas, ou seja, teses a respeito de quais
expresses ou termos devem estar contidos na sentena (1). O fato semntico ao qual Stanley
recorre o de que algum que se utilize do enunciado (9) pode ser (e na maioria das vezes )
bem sucedido em comunicar a seu interlocutor que para todo lugar que Joo vai, est
chovendo no lugar para o qual Joo vai. Stanley pretende mostrar que somente a presena de
uma varivel para localidades oculta na estrutura sinttica de (1) poderia explicar tal fato
semntico. Ora, mas por qual razo? Simples, porque um operador que liga variveis, ou seja,
um operador como o que est anteposto a (1) no enunciado (9), s pode interagir
semanticamente com uma sentena que contenha variveis disponveis para serem ligadas por
tal operador. Se (1) no contivesse tais variveis, o operador presente em (9) seria irrelevante
para a interpretao desse enunciado; mas esse operador no irrelevante, ergo, deve haver
uma varivel em (1).
Uma primeira resposta a esse argumento poderia dizer que ele de certo modo colapsa
sintaxe e semntica. verdade que para um operador ser relevante do ponto de vista
interpretativo ele deve interagir semanticamente aquilo sobre o qual ele opera, mas isso no
significa que essa interao seja de natureza sinttica e nem mesmo que essa interao deva
ter uma representao sinttica. Se abrirmos mo dessa tcita suposio sinttica, os dados
semnticos aos quais Stanley apela podem ser perfeitamente explicados no interior do quadro
de Perry. Basicamente, o que temos que ter em mente que um operador poder se ligar
semanticamente54 a algo no interior daquilo sobre o que opera no implica, prima facie, que
ele ligue sintaticamente uma varivel que corresponda a esse algo. Tomemos como exemplo o
54 Chamaremos tambm uma ligao semntica de saturao.

59
prprio enunciado (9). Sabemos, atravs do quadro de Perry, que o contedo correspondente
ao enunciado (1), que, lembramos, parte do enunciado (9), tem, relativamente a um
contexto, um contedo cuja forma seria algo como C(t, y)55. Esse contedo resulta da
composio entre a relao binria C(x, y) referida pelo predicado unrio chovendo e o
instante t denotado pelo termo est considerado em um contexto composto por, dentre outras
coisas, esse instante. Apesar de ser uma relao binria, a referncia de chovendo denotada
por um predicado unrio e que, portanto, teria uma forma como C(x), onde x seria uma
varivel a ser preenchida por termos que se referem a instantes temporais, como est, por
exemplo.
Feitos esses esclarecimentos, nossa pergunta passa a ser: para explicar o fato
semntico de que o operador anteposto a (1) relevante para a interpretao de (9) precisamos
assumir somente que a referncia desse operador uma propriedade de segunda ordem
pode saturar a referncia do predicado chovendo, ou precisamos tambm assumir que a
prpria expresso complexa para todo lugar que Joo vai liga sintaticamente uma varivel
oculto presente no prprio predicado chovendo? Ao que parece, precisamos assumir
somente a primeira. O ponto, ento, passa a ser: Perry pode acomodar tal assuno em seu
quadro? Cremos que sim.
No interior do quadro de Perry, uma explicao de como algum poderia compreender
que para todo lugar que Joo vai, chove no lugar para o qual Joo vai, procederia do seguinte
modo. Primeiramente, o intrprete atribui expresso quantificacional para todo lugar que
Joo vai sua referncia, ou seja, uma propriedade de segunda ordem. Posteriormente, o
intrprete ir iniciar a interpretao do enunciado (1), interpretao essa que resultar, como
j sabemos, em uma propriedade de primeira ordem de lugares 56. O intrprete ir, ento,
55 Lembramos que t representa o tempo em que (9) foi proferido; esse tempo surge a partir de uma funo que
nos leva de um contexto ao instante temporal que constitui tal contexto.
56 Ou seja, algo como C(t, y).

60
compor, segundo a ordem dos termos, a propriedade de segunda ordem referida pela
expresso quantificacional e essa propriedade de primeira ordem de lugares referida pelo
enunciado (1), fazendo com que as duas propriedades se saturem e gerando, portanto,
exatamente o contedo que desejamos, ou seja, que para todo lugar que Joo vai, chove em tal
lugar para o qual Joo vai.
Do ponto de vista sinttico, essa composio seria normalmente representada por uma
ligao entre uma varivel na expresso quantificacional relevante e uma varivel no
predicado chovendo. Esse predicado, porm, no possui uma varivel a ser ligada por uma
expresso quantificacional. Isso porm, ainda no suficiente para concluirmos pela
irrelevncia do operador; isso se seguiria somente se, alm de no possuir uma varivel
passvel de ser ligada pelo operador, chovendo no denotasse uma relao que pudesse
saturar a referncia desse operador. Isso, porm, no o caso. O mote bsico dessa resposta ,
portanto, que podemos ter saturao sem ligao sinttica, e o fenmeno ao qual Stanley apela
requer somente saturao para poder ser explicado, ou seja, requer somente que a referncia
do operador relevante possa ser saturada pela referncia da sentena a qual tal operador
anteposto.
Stanley parece quase se dar conta de que uma tal resposta estaria disponvel a um
defensor do quadro de Perry, mas acaba por desmerecer a tese de que contedos possam
conter anlogos de variveis, ou seja, entidades que no podem ser sintaticamente ligadas
mas que, por outro lado, podem ser saturadas ou preenchidas por itens adequados:
Jeff King (1995) advances an account of propositions according to which they contain
variables the actual linguistic entities. A variable in the sentence is taken to contribute itself
to the proposition. However, Kings rather idiosyncratic conception of propositions is
motivated on the thesis that a proposition is a kind of shadow of the sentence that expresses
it. To suppose that a sentence not containing a variable could regularly express one of Kings
propositions containing a variable is not to think of the sentence/proposition relation as King

61
thinks of it. The idea that a proposition could contain a linguistic element such as a variable is
only plausible given Kings background account of the intimate relation between a
proposition and the sentence that expresses it. 57

Parece bastante razovel seguir Stanley no tocante existncia de entidades de natureza

estritamente lingustica no interior de contedos proposicionais. Isso, no entanto, no
significa que no haja algo de natureza extralingustica correspondente a variveis no interior
de proposies; contrariamente viso que Stanley atribui a King, isso no seria em nada
idiossincrtico. Na realidade, o prprio Perry parece sustentar certas teses que vo nessa
direo, como fica claro na seguinte passagem:
On the way I like to look at things, relations have argument roles or parameters. These are to
be distinguished from the argument places or variables that predicates that express the
relations may have. My picture of unarticulated constituents is that there are argument roles
that are not represented by explicit argument places. We fill the argument role which is filled
from context.58

No parece, portanto, que precisemos do background de King com relao ao modo como
traamos a conexo entre um enunciado e uma proposio para defender a tese de que
proposies contm constituintes que podem ser saturados e, portanto, constituintes cuja
estrutura envolve entidades anlogas a variveis.59
Um dos erros fundamentais de Stanley em sua crtica a Perry fica absolutamente claro
ao atentarmos para certas passagens de seu texto. Essas passagens podem elucidar as razes
que fizeram com que Stanley no atentasse para a possibilidade de tratamento compatvel com
o quadro de Perry que sugerimos acima. Uma das partes do texto de Stanley que exemplifica
bem um desses erros fundamentais a seguinte passagem, onde o autor tenta explicar qual
seria a posio de Perry com relao ao processo interpretativo do enunciado (1):

57 Stanley (2000); pg. 50-51.

58 Perry (2001); pg. 47.
59 Lembrando mais uma vez que estamos tratando saturao como o fenmeno correspondente no nvel dos
contedos ao que a ligao no nvel da sintaxe.

62
Informally, here are a few of the relevant details of an unarticulated constituent analysis of
[(1)]. Suppose t is a variable ranging over times, and l a variable ranging over locations.
The interpretation of rains would then be:
Den(rains) relative to a context c = that function f that takes <t, l> to True if it is
raining at t and l, where l is the contextually salient location in c, and takes <t, l> to False if it
is not raining at t and l, where l is the contextually salient location, and is undefined
otherwise.60

Fica claro nessa passagem que Stanley considera que a prpria denotao de chovendo
uma funo que, por si s, j determina como a localidade onde chove inserida no contedo,
que explicita como essa localidade determinada: ela sempre a localidade que est saliente
no contexto. Um modo de representar isso que deixa esse aspecto da funo mais claro o
seguinte: o significado de chovendo uma funo f(t, g(x)), onde t instante da chuva e
g(x) uma funo que nos leva de contextos aos lugares salientes nesses contextos.
O erro dessa interpretao consiste justamente em supor que, no quadro de Perry, o
modo como se determina a localidade relevante j est contido no significado de chovendo.
No quadro original de Perry (1986)61 o que fazia com que o contexto exercesse a funo de
determinar a localidade onde est chovendo no era o significado de chovendo, algo
interior a esse significado, mas algo alheio e exterior ao mesmo: Joo apelou ao contexto
para compreender o que Jos disse porque as palavras de Jos no eram suficientes para
expressar um contedo proposicional, um contedo passvel de exercer o papel de o que foi
comunicado. Dito de outro modo, as palavras de Jos no indicavam a Joo onde procurar a
localidade relevante, elas no so a ferramenta apropriada para tal tarefa. As coisas deveriam
ser descritas de outro modo caso a interpretao de Stanley estivesse correta; Perry diria que
Joo apelou ao contexto para compreender o que Jos disse porque as prprias palavras de
Jos em especial, chovendo determinaram que Joo deveria faz-lo, que ele deveria
60 Stanley (2000); pg. 52.
61 E contra esse quadro que Stanley (2000) dirige suas crticas, dado que Perry mudou seu posicionamento
somente em Perry (2007).

63
procurar no contexto a localidade a qual Jos se referia. Essa interpretao, no entanto,
incorreta. Metaforicamente, podemos dizer que, na concepo de Perry, o significado de
chovendo no uma bula na qual est dito procure a localidade a qual me refiro no
contexto, mas somente uma bula com os dizeres procure uma localidade. Procurar no
contexto no mais que um efeito provocado pelo fato de, em alguns casos, no haver outros
termos que se refiram a lugares nos enunciados em que figura chovendo: o intrprete vai ao
contexto por sua conta e risco, e no por uma indicao do significado de chovendo.
Voltando nossa representao formal, no podemos dizer que o significado de
chovendo seria algo como a funo f(t, g(x)), onde g(x) seria a funo que especifica como
determinar a localidade referida. Essa funo g(x) no seria parte do significado de
chovendo, mas algo exterior a esse significado, algo que sobrevm ao mesmo por meio de
exigncias especficas em cada caso. Tomado isoladamente, o significado de chovendo seria
algo como f(t, x), onde x teria lugares como valores mas no determinaria por si s como
esses valores seriam obtidos.62
Sobre esse erro fundamental Stanley construiu toda sua crtica, afinal, se Perry
considera que o prprio significado do enunciado (1) j determina que a localidade relevante
deve ser procurada no contexto, o que dizer dos casos em que esse enunciado anteposto a
um operador que interfere na sua interpretao, casos em que esse operador que determina
as localidades relevantes e no o contexto? Stanley s poderia concluir que deve haver algo de
errado na teoria de Perry, ou pelo menos na teoria que ele atribui a Perry.
E, de fato, essas crticas seriam certeiras, no fosse o fato de Perry no defender
exatamente o quadro contra o qual elas se dirigem. No quadro original de Perry (1986), o
significado de chovendo e do enunciado (1) de modo geral no diz nada a respeito de
62 Estamos abstraindo das complicaes que a determinao do momento da chuva criaria para essa
representao formal. Anteriormente, no incio desse captulo, especificamos de modo mais preciso como
essa determinao ocorreria.

64
como a localidade relevante deve ser determinada: esse um aspecto da interpretao
exterior ao significado dos termos que constituem (1). por isso que Perry pode acomodar os
dados aos quais Stanley apela sem abrir mo da tese de que uma interpretao do que algum
comunica ao se utilizar do enunciado (1) isolado de qualquer operador envolve a
determinao de uma localidade pelo contexto e sem a presena de um termo oculto em (1).
Por outro lado, quando anteposto a um operador, essa interpretao no envolveria o contexto,
pois a simples interao entre os elementos do contedo inseridos via sintaxe a propriedade
de segunda ordem inserida pelo operador e a propriedade de lugares inserida por (1)
considerado em um contexto seria suficiente para determinar um contedo proposicional.
O quadro original de Perry (1986) , portanto, perfeitamente capaz de lidar com as
crticas de Stanley. O que dizer, porm, do quadro assumido em Perry (2007)? Ser que Perry
ainda possui meios de responder a essas crticas quando assume as sugestes de Taylor? Ao
que parece, no. Devemos lembrar que no quadro sugerido por Taylor e adotado por Perry,
chovendo denota uma relao binria em funo da aridade do prprio predicado, ou ao
menos de uma forma oculta desse predicado, sua forma lexical. Porm, como deixa claro o
prprio Taylor, a varivel para lugares presente nessa forma lexical no pode ser ligada por
operadores antepostos a ela:
As subconstituents rather than constituents, such parameters will, in the general case, be
below the reach of sentence level quantifiers and so should not be thought of as occupying
a bindable position in logical form.63

O problema que se j se assume de incio que as variveis que constituem a forma lexical e
que so responsveis por se referir a localidades no caso de chovendo no podem ser
ligadas, surge o problema de se explicar os dados apresentados por Stanley, dados esses que
deixam claro que pode haver, sim, uma interao semntica entre um quantificador e o

63 Taylor (2007b); pg. 70.

65
enunciado (1), mais especificamente entre esse quantificador e a expresso chovendo, a qual
constitui o supramencionado enunciado; pois, em enunciados como (9), nos lugares cobertos
pelo quantificador que se diz que est chovendo, e no em um lugar qualquer ou em algum
lugar em especfico saliente no contexto.
Frente a esse embarao, fica claro que Perry teve mais a perder do que a ganhar
assumindo a sugesto de Taylor. Com seu quadro original, Perry tinha a possibilidade de
explicar os dados aduzidos por Stanley, apesar de ter problemas com as objees de C&L
quanto a natureza binria da referncia de chovendo e, alm disso, problemas com a
assuno de que intenes poderiam ser instrumentos de referncia. Ao assumir o quadro de
Taylor, nenhum dos problemas originais parece ser sanado e um novo problema real se
coloca: dado que variveis da forma lexical no so passveis de ligao, como explicar o
funcionamento de enunciados como (9)?
Finalizamos, assim, o tpico em que avaliamos o que foi apresentado nesse captulo de
maneira geral. Primeiramente, vimos que so essencialmente corretas as crticas dirigidas por
C&L e Recanati contra a tese de Perry de que chovendo se refere a uma relao binria, e
que a resposta de Perry a essas crticas insatisfatrias, pois recai em uma falcia semelhante
a uma falcia anterior, j largamente criticada e da qual Perry abriu mo. Posteriormente,
abordamos os problemas enfrentados por quem, como Perry, assume que intenes tem um
papel referencial e so itens disponveis em contextos para serem utilizados em aes
referenciais. Em seguida, vimos como o simples fato de Perry desistir do seu raciocnio
falacioso original64, no implica ainda em desistir da tese de que a natureza binria da
referncia de chovendo se explica por fatores extra-sintticos. Finalmente, tentamos mostrar
que ao de fato desistir dessa tese e assumir as sugestes sintticas de Taylor, Perry se v com
mais problemas do que solues. Para demonstrar tal ponto, passamos a avaliao das crticas
64 Se chove em tempos e lugares, ento chovendo uma relao entre tempos e lugares.

66
de Stanley, expondo como elas poderiam ser respondidas no interior do quadro original de
Perry e porque elas no podem ser respondidas no novo quadro de Perry, composto por, entre
outras coisas, as teses de Taylor sobre a forma lexical de chovendo.

67
Captulo 2: Stanley
2.0 Introduo
No primeiro captulo de nossa dissertao expusemos e avaliamos a teoria de Perry
para o problema da variabilidade restrita. Segundo essa teoria, falantes que se utilizam do
enunciado (1) comunicam a seus interlocutores algo a respeito de lugares 65 porque nenhum
contedo proposicional pode ser expresso com o auxlio de tal enunciado sem que uma
localidade esteja determinada. Isso se deve ao fato de um certo componente desse enunciado,
o predicado unrio de tempos chovendo, se referir a uma relao binria de tempos e
lugares. Nesse quadro temos, por assim dizer, contedos mais ricos do que as estruturas
sintticas que so utilizadas para express-los, ou, em outras palavras, constituintes
inarticulados.
No presente captulo abordaremos uma soluo que toma um vis diferente para
explicar a variabilidade restrita. Ao invs de predicados unrios se referindo a relaes
binrias e constituintes inarticulados, a teoria a ser expostas agora atribui prpria estrutura
sinttica do enunciado (1) a responsabilidade pelo fato de falantes comunicarem atravs de tal
enunciado contedos que versam sobre ou contm localidades como seus constituintes. Essa
soluo postula uma forma sinttica oculta para o enunciado (1) que no se reduz a uma
composio apenas entre os termos est e chovendo. O mote bsico que algo oculto
nessas formas, uma expresso ou varivel, por exemplo, tem a funo de se referir a
localidades e, portanto, pode explicar os dados bsicos envolvidos no problema da
variabilidade restrita sem apelar para constituintes inarticulados, que seriam justamente
elementos do contedo sem nenhum correspondente sinttico, seja ele superficial ou oculto.
Essa ser a teoria de Jason Stanley, que baseia fortemente suas teses em um tipo muito

65 Bem como podem comunicar coisas a respeito de localidades diferentes.

68
comum de estrutura sinttica oculta chamada de forma lgica. Como podemos lembrar,
alguns pontos da teoria de Stanley j foram brevemente abordados no captulo anterior
quando da exposio de suas crticas a Perry. Nesse captulo, porm, elas sero apresentadas
de modo mais preciso, perpassando todos os princpios e noes fundamentais que tal
tratamento supe ou implica. Dois artigos sero fundamentais para nossa exposio, Context
and Logical Form, de 2000, e Nominal Restriction, de 2002. Eventualmente, algum outro
texto pode exercer uma funo mais central, mas, via de regra, no ser o caso. O quadro
terico de Stanley consistir, portanto, no tema central desse captulo.
Em resumo, portanto, esse captulo ter sua estrutura definida pela exposio dos
seguintes tpicos: (2.1) Teoria de Stanley; (2.2) Crticas teoria de Stanley; (2.3) Avaliao
geral do que foi exposto.66

2.1 Teoria de Stanley

O principal objetivo da teoria de Stanley , nas prprias palavras do autor, demonstrar
que todos os efeitos de contextos extralingusticos em condies de verdade podem ser
traados a partir da forma lgica67. O primeiro passo a ser dado, portanto, tornar um
pouco mais claro em que sentido Stanley est usando a expresso tcnica forma lgica.
Segundo o autor, h pelos menos dois sentidos recorrentes dessa expresso. De acordo
com o primeiro desses sentidos, cuja origem pode ser traada pelo menos at Russell, a forma
lgica de um enunciado consiste em uma representao sinttica mais adequada para
investigaes de cunho lgico ou matemtico, uma forma que deixe claro o perfil lgico do
enunciado e abstraia das propriedades do enunciado que so desinteressantes ou irrelevantes
do ponto de vista formal. Esse sentido de forma lgica de cunho claramente normativo
66 As eventuais reaes de Stanley s crticas expostas sero apresentadas e avaliadas em (2.3).
67 Stanley (2000); pg 30.

69
ou, como diz Stanley, revisionista: porque as coisas tal qual se apresentam na linguagem
natural no servem para investigaes lgicas que postulamos ou construmos formas lgicas
que correspondam de alguma maneira a essas coisas, ou seja, os enunciados da linguagem
natural.
Se Stanley, porm, estivesse visando esse sentido de forma lgica em seu mote
bsico, obviamente esse seria um mote trivial. Ele consistiria em no mais que dizer que os
enunciados da linguagem natural poderiam ser arbitrariamente representados por formas
lgicas que aclarassem as contribuies do contexto para as condies de verdade que tais
formas lgicas determinam, ou seja, que distribuam expresses lgicas cuja funo seja a de
se referir ou determinar cada uma das contribuies do contexto extralingustico. Porm, o
sentido em que Stanley utiliza tal termo tcnico de cunho estritamente descritivo. Em sua
concepo, a forma lgica de um enunciado revela a forma sinttica genuna ainda que
oculta desse enunciado e o objeto adequado para nossos mecanismos de interpretao
semnticos: referncia, composicionalidade etc68. Essa forma profunda do enunciado
obviamente pode e normalmente distinta de sua forma superficial, ou seja, o enunciado tal
qual vemos, ouvimos, proferimos etc. Feitos esses esclarecimentos, podemos reformular o
mote bsico de Stanley dizendo que todas as modificaes que contextos extralingusticos
operam em condies de verdade so deflagradas pela prpria forma sinttica genuna do
enunciado utilizada para expressar tais condies de verdade.
Duas outras noes tcnicas bastante utilizadas por Stanley, e que por consequncia
tero um papel importante nesse captulo, so as noes de semntica e pragmtica, bem
como outras cuja natureza se funda nessas primeiras: mecanismos de interpretao semnticos
e pragmticos, contexto semntico e pragmtico etc. Os termos semntica e pragmtica
68 Em outras palavras, aos objetos sintticos que constituem a forma lgica de um enunciado que atribumos
referncias, so essas referncias atribudas aos componentes da forma lgica que compomos
semanticamente etc.

70
so, como forma lgica, termos tcnicos com uma certa polissemia intrnseca. Diversos
autores na literatura filosfica utilizam esses termos nos mais variados e incompatveis
sentidos. Cumpre, portanto, especificar em qual desses diversos sentidos Stanley utiliza esses
termos, quais as noes de semntica e pragmtica com as quais ele lida, sobre as quais ele
teoriza.
Um notvel sentido de semntica aquele segundo o qual semntica a disciplina
que estuda o funcionamento de expresses somente enquanto types e, portanto, estuda apenas
aspectos de expresses lingusticas que so absolutamente insensveis ao contexto. De acordo
com Stanley, esse sentido parece ser preponderante na obra de Richard Montague. Um modo
bastante intuitivo de aclar-lo considerar enunciados contendo expresses indexicais e
demonstrativas, como eu ou aqui. Seguindo a noo de semntica acima descrita, a
semntica no explicaria o que h de distinto nos diversos usos dessas expresses, como elas
podem se refererir a diferentes itens em diferentes situaes. O contedo estritamente
semntico de Eu estou aqui seria, nesse caso, o mesmo independentemente de quem profere
tal enunciado e esse contedo seria constitudo somente pelo significado invariante das
expresses eu, estou e aqui.
A pragmtica, por outro lado, lidaria, nessa concepo, justamente com esses aspectos
do significado que mudam de uma situao para outra, os aspectos variantes ou sensveis ao
contexto do significado dos termos e enunciados. Seria ento uma tarefa da pragmtica
explicar como, a despeito de ter um ncleo de significado invariante, as expresses eu e
aqui podem ter funes significativas, mais precisamente funes referenciais, distintas em
diferentes contextos. A pragmtica no lidaria, portanto, com types, tal qual a semntica, mas
com tokens ou proferimentos de expresses.
Uma segunda concepo de semntica, que por sua vez implica uma outra distino

71
com relao pragmtica, aquela segundo a qual a semntica lida no somente com
aspectos invariantes do significado, mas com os aspectos do significado na medida em que
so de alguma forma dirigidos ou deflagrados pela sintaxe. Nessa concepo, portanto, o
objeto de estudo da semntica no seriam types de expresses puros, mas esses types
considerados relativamente a um contexto. Seria tarefa da semntica, nesse caso, explicar no
s como um certo type de expresso, como eu, tem um ncleio de significado invariante,
mas tambm como esse ncleo poderia se referir a Joo em um contexto c e a Jos em um
contexto c. Um mecanismo de interpretao semntico seria, assim, aquele mecanismo que
atribui referncias ou valores a entidades sintticas, como expresses, enunciados ou formas
lgicas69.
Acompanhando essa segunda concepo, caberia pragmtica lidar com aqueles
aspectos do significado no s variantes, mas tambm cuja natureza independente da
sintaxe, ou seja, cuja natureza no lingustica. Cumpriria, portanto, pragmtica avaliar
aqueles contedos cuja determinao deflagrada pela sintaxe ou seja, contedos
semnticos de acordo com, por exemplo, mximas conversacionais como qualidade,
quantidade e relevncia. A pragmtica seria algo como uma fase da comunicao posterior
semntica: primeiro atribumos referncias aos elementos da sintaxe e compomos essa
referncia, somente ento avaliamos o contedo resultante 70 de acordo com regras de
interpretao independentes da sintaxe, como as mximas conversacionais mencionadas.
A terceira e ltima concepo de semntica aquela segundo a qual a semntica lida
com condies de verdade ou proposies. A semntica nesse caso seria aquele conjunto de
regras e mecanismos que, quando aplicados, gera como resultado ou como output uma
proposio ou um conjunto de condies de verdade. A pragmtica, por sua vez, seria a
69 Em outras palavras, um mecanismo que insere constituintes em um contedo a partir de estruturas sintticas.
70 Por enquanto, est sub judice se esse contedo resultante na segunda concepo de semntica
proposicional.

72
disciplina que toma como objeto ou seja, como input as condies de verdade geradas pela
semntica e, por sua vez, gera outras proposies cuja relao com a proposio
semanticamente expressa traada a partir de implicaturas griceanas.
As noes de semntica e de pragmtica com as quais Stanley se compromete so as
do segundo tipo descrito acima. Uma das suas teses principais, porm, que essas noes de
semntica e pragmtica coincidem com as ltima noes descritas, ou seja, as do pargrafo
anterior. Afinal, se todos os efeitos que o contexto gera em condies de verdade so
rastreveis a partir da forma lgica, ou, em outras palavras, se o contexto s chamado a
interferir na determinao de uma proposies atravs da sintaxe, ento todos os aspectos da
determinao de uma proposio ou seja, aqueles que variam e aqueles que no variam com
relao ao contexto so deflagrados pela sintaxe e, portanto, semnticos.
Um dos benefcios tericos que Stanley atribui a seu quadro o de poder de traar
uma distino clara e de princpio entre a comunicao estritamente lingustica e outras
formas de comunicao menos sofisticadas ou mais primitivas. Um caso intuitivo que releva o
cerne dessa distino o do sujeito que est nervoso e as diferentes formas que ele pode
utilizar para expressar seu nervosismo. Ele pode bater leve mas insistentemente na mesa que
est a sua frente, ou pode simplesmente dizer Eu estou nervoso. No primeiro caso, o
nervosismo do sujeito comunicado a seus interlocutores atravs de mecanismos de
interpretao primitivos, mecanismos que no restringem o papel que o contexto exerce na
comunicao a partir de regras especficas atreladas sintaxe. J no segundo caso, em que o
sujeito faz uso de um enunciado para expressar seu nervosismo, se d exatamente o oposto: o
contedo comunicado a partir de regras semnticas estritas, atreladas s estruturas sintticas
que compem o enunciado acima mencionado. O contexto chamado a contribuir para a
determinao da proposio por essas regras e sua contribuio controlada por elas.

73
Defensores de um papel mais nobre para a pragmtica, que sustentam ser o papel do
contexto exercido sem a intermediao da sintaxe mesmo em casos de comunicao
lingustica, enfrentam problemas para traar essa distino atravs de princpios, colocando a
comunicao estritamente lingustica de um lado e formas mais primitivas de comunicao de
outro. Ao aceitar a existncia constituintes inarticulados, parece que os partidrios do assim
chamado contextualismo se comprometem com uma distino apenas de grau entre
comunicao lingustica e outras formas de comunicao: enquanto a primeira em parte
dependente da sintaxe, a ltima independente dela.
O contextualismo , portanto, a tese de que o contexto extralingustico muitas vezes
chamado a contribuir para a determinao da proposio independentemente da sintaxe, ou
seja, diretamente. Uma srie de filsofos da linguagem tem se alinhado a essa postura nos
ltimos anos: Franois Recanati, Kent Bach, Charles Travis etc. O contextualismo
compatvel com a segunda concepo de semntica descrita mais acima e utilizada por
Stanley71, mas incompatvel com a ltima das concepes, ou seja, a de que o resultado da
aplicao de regras semnticas seja uma proposio, uma entidade capaz de ser verdadeira ou
falsa. De acordo com os contextualistas, o resultado da atribuio de referncias a estruturas
sintticas e da composio dessas referncias constitui no mais do que contedos prproposicionais, razes proposicionais, como diz Kent Bach72, e no proposies
propriamente ditas. Esses contedos pr-proposicionais s seriam transformados em
proposies a partir de contribuies diretas do contexto extralingustico com itens no
representados pelos termos componentes do enunciado relevante; em outras palavras, esses
contedos viriam a ser proposies propriamente ditas somente a partir da introduo de
constituintes inarticulados.
71 Ou seja, semntica um conjunto de mecanismos interpretativos que atribui referncias a estruturas
sintticas, como termos, enunciados, formas lgicas e compe essas referncias.
72 Bach (1994); pg. 127.

74
Como o objetivo de Stanley justamente o de mostrar que h uma correlao estrita
entre a segunda e a terceira concepo de semntica descritas acima, seus argumentos vo se
dirigir exatamente contra os defensores do contextualismo. Antes de montar seu prprio
argumento, porm, Stanley descreve brevemente a estrutura do argumento contextualista,
apontando dois pressupostos que ele compartilha com os defensores de uma tal postura.
O primeiro desses pressupostos diz respeito a certas restries que teorias sobre a
estrutura sinttica real da linguagem natural impem a teorias que objetivam construir uma
semntica adequada a tal sintaxe. Esse pressuposto descrito por Stanley do seguinte modo:
In semantic interpretation, one may never postulate hidden structure that is inconsistent with
correct syntatic theory.73

Tendo em vista a definio de forma lgica que opera no quadro terico de Stanley, ou seja,
uma definio de forma lgica que lida com aquela sintaxe que de fato a sintaxe da
linguagem natural, e no uma noo normativa de forma lgica, j era de se esperar que seu
quadro assumisse essa pressuposio. importante, porm, ressaltar que esse um
pressuposto que ele compartilha com seus adversrios contextualistas, pois assim fica
estabelecida uma das teses que auxilia na criao de um campo de debate comum entre duas
posies antagnicas.
A segunda suposio sobre a prpria noo de semntica que estar em jogo na
discusso, mais especificamente ela diz respeito a natureza dos mecanismos de interpretao
que sero ditos semnticos. Como atesta Stanley, esse pressuposto j recebeu diversos nomes
na literatura sobre o assunto: princpio da direo lingustica74, critrio da correlao
sinttica estrita75 etc. Como ficar claro, podemos at mesmo traar uma relao entre esse
pressuposto e o princpio da representao homomrfica de Perry, que abordamos no captulo
73 Stanley (2000); pg 35.
74 Carston (1991); pg. 38.
75 Bach (1994); pg. 137.

75
anterior. Finalmente, Stanley descreve o pressuposto da seguinte forma:
In deriving the semantic interpretation of a logical form, every feature of the semantic
interpretation must be the semantic value of something in that logical form, or introduced via
a context-independent construction rule.76

Esse pressuposto implica que no pode haver constituintes inarticulados no contedo

resultante de uma interpretao estritamente semntica, afinal, constituintes inarticulados no
so o valor semntico de estruturas sintticas e nem so introduzidos atravs de regras de
construo independentes do contexto, muito pelo contrrio, os prprios mecanismos
interpretativos que introduzem esses constituintes entram em ao por uma demanda
contextual.
Podemos notar que, tal qual no caso do pressuposto anterior, esse pressuposto j era
algo delineado no horizonte do quadro com o qual Stanley trabalha, afinal, sua noo
principal de semntica, segundo a qual a funo da semntica atribuir referncias aos
componentes sintticos relevantes estejam eles presentes na forma lgica ou em qualquer
que seja o objeto ou input da semntica j insinua que um mecanismo interpretativo que
insira constituintes em um contedo sem que este seja a referncia de algum termo ou
estrutura sinttica similar, no ser um mecanismo interpretativo semntico.
Dadas essas duas pressuposies, portanto, o argumento dos contextualistas contra o
colapso entre as duas concepes de semntica descritos acima, colapso esse que Stanley
pretende defender, procede, nas palavras dele mesmo, do seguinte modo:
Here is how the proponents of truth-conditional pragmatics use the two assumptions to argue
that truth-conditions are not determined by semantics. First, some linguistic construction is
provided whose truth-conditional interpretation is mediated by context. Then, it is argued that
it is inconsistent with current syntactic theory to postulate, in the logical form of the relevant
construction, expressions or variables the semantic values of which context could provide.
So, by the first assumption, it follows that the information provided by context to the truth76 Stanley (2000); pg. 36.

76
conditional interpretation of the relevant construction is not the semantic value of anything in
the syntactic logical form. By the second assumption, it then follows that the information
provided by context to the truth-conditional interpretation of the construction is not a part of
semantic interpretation at all. The conclusion is that, in such cases, semantic interpretation
does not deliver truth-conditions.77

A estrutura bsica do argumento, portanto, a seguinte. Primeiramente, toma-se como

exemplo um certo enunciado E qualquer. Mostra-se, ento, que a partir desse enunciado E,
alguns falantes so bem sucedidos em comunicar um certo contedo P, e que uma parte C
desse contedo foi introduzida via contexto. Tendo isso em mente, pergunta-se: C a
referncia de alguma das estruturas sintticas que compem E? Essa pergunta recebe, ento,
uma resposta negativa por duas razes: primeiro, C no o valor de nenhum dos termos que
constituem a forma superficial do enunciado E; segundo, incompatvel com a sintaxe real da
linguagem natural postular uma expresso oculta no interior do enunciado E que possa se
referir a C.78 Como C no a referncia de nenhuma expresso componente de E seja ela
superficial ou oculta segue-se que C no foi introduzido no contedo P por um mecanismo
de interpretao semntico e, finalmente, que esse contedo P, uma proposio, no foi um
output da semntica tal qual definida anteriormente.
Segundo Stanley, h basicamente duas linhas de resposta ao contextualista, cada uma
delas relacionada a um dos pressupostos listados acima. A primeira dessas linhas consiste em
reformular a noo de semntica que opera na discusso, e, portanto, reformular de algum
modo o segundo dos pressupostos fundamentais de Stanley. Seguidores de Austin, segundo os
quais o input da semntica no so formas lgicas ou qualquer tipo de estrutura sinttica, mas
atos de asserir um certo enunciado, no precisam se comprometer com uma homomorfia entre
sintaxe e contedo no interior de sua semntica e, portanto, a existncia de constituintes
inarticulados no implica, por si s, que a semntica no gera condies de verdade ou
77 Stanley (2000); pg. 36.
78 E aqui constatamos o uso do primeiro dos pressupostos.

77
proposies como resultado de sua operao. Stanley, porm, no segue essa linha de
resposta. Ele acompanha a segunda linha, de acordo com a qual no existe realmente um
enunciado do tipo requerido pelo argumento do contextualista, ou seja, no existe um
enunciado cuja estrutura sinttica (ainda que oculta) no contenha expresses suficientes para
se referir a todos os aspectos ou partes do contedo expresso a partir desse enunciado.
Obviamente, Stanley tambm pretende negar que a existncia de expresses ocultas nos
enunciados a que apelam os contextualistas vai de encontro s teorias sintticas corretas que
explicitam a estrutura real desses enunciados, pelo contrrio, uma de suas teses centrais ser a
de que a existncia dessas expresses ocultas requerida por qualquer teoria sinttica correta.
Acompanhando Perry, Stanley lista pelo menos duas funes que o contexto pode
exercer na comunicao. Ele assume, por exemplo, que formas lgicas, os objetos nos quais a
semntica opera, so livres de ambiguidade ou homonmia. A forma superficial dos
enunciados, porm, sofre com esse tipo de fenmeno. A primeira funo do contexto,
portanto, a de determinar formas lgicas a partir de formas superficiais, ou seja, realizar um
certo tipo de abstrao e regimentar as estruturas sintticas nas quais a semntica ir operar.
Essa funo do contexto, chamada por Perry de funo pr-semntica, denomina de funo
gramatical por Stanley. O autor formula uma certa equao para elucidar melhor como essa
funo do contexto entra em ao. funo gramatical do contexto, portanto, resolveria a
seguinte equao:
forma superficial + x = forma lgica
Uma segunda funo do contexto a de disponibilizar os itens que serviro de referncia para
termos indexicais79, ou seja, termos que mudam de referncia de um contexto ou situao para
outra. A proposio expressa pelo enunciado Eu sou botafoguense, por exemplo, muda de

79 Lembrando que vimos em que mais precisamente consistem termos indexicais no captulo anterior.

78
um contexto para o outro, visto que a referncia do termo eu muda em diferentes contextos.
O termo eu, porm, no um termo ambguo; muito pelo contrrio, ele parece ter um ncleo
significativo uno, que poderia ser explicitado da seguinte forma: eu se refere pessoa que
profere tal termo. funo do contexto que disponibiliza as referncia para esses termos que
alm de sensveis ao contexto, possuem um significado unitrio, Stanley denomina de papel
proposicional do contexto, funo essa que resolve a seguinte equao:
forma lgica + x = proposio
Mas, ser que existe outro papel proposicional que contexto possa exercer, ou esse
papel se reduz caracterizao que demos inicialmente, a saber, disponibilizar a referncia de
indexicais? Obviamente, a resposta de um contextualista a essa pergunta afirmativa. De
acordo com essa corrente, da qual Perry, podemos dizer, faz parte, h contribuies do
contexto para a determinao de uma proposio que no relacionada a nenhum termo ou
estrutura sinttica, como ocorre nos casos em que o contexto contribui com a referncia de
termos indexicais. Ao papel proposicional do contexto tambm caberia, segundo um
contextualista, disponibilizar constituintes inarticulados, ou seja, constituintes da proposio
que no so representados pela sintaxe do enunciado relevante.
A postura de Stanley, portanto, pode ser redescrita como consistindo na negao de
que h um papel proposicional do contexto que no seja o de disponibilizar referncias para
termos indexicais superficiais ou ocultos que compem o enunciado relevante. Stanley, assim,
pretende reduzir a sensibilidade contextual que adere s proposies 80 ao fenmeno da
indexicalidade tal qual descrevemos mais acima. H basicamente dois tipos de casos a que os
contextualistas que so alvo de Stanley apelam: casos de assero no sentencial e casos de
constituio inarticulada. O primeiro tipo de caso concerne proferimentos de estruturas
80 Uma pequena observao: a funo gramatical do contexto no determina um tipo de sensibilidade
contextual que adere a proposies, mas to somente a inscries grficas, que so os itens portadores de
ambiguidade e homonmia.

79
sintticas que aparentemente no tm a forma de um enunciado completo, mas, no entanto,
so utilizadas para expressar contedos proposicionais. O segundo tipo de caso consiste no
nosso j conhecido fenmeno da variabilidade restrita 81, ou seja, casos em que enunciados
completos so utilizados para comunicar contedos proposicionais que so constitudos por
elementos que no so a referncia de nenhum dos termos que compem esses enunciados.
Como nosso tema se restringe ao tema dos constituintes inarticulados mais precisamente a
seus benefcios tericos relativamente ao funcionamento do enunciado (1) no abordaremos
a teoria de Stanley para casos de assero no sentencial e nos limitaremos a parte de sua
teoria que trata da existncia de constituintes inarticulados nos contedos comunicados
atravs do enunciado (1).
Stanley formula uma definio do termo tcnico constituinte inarticulado. bom
termos essa definio em mente de modo preciso, visto que ela ser o fundamento de algumas
polmicas mais frente. A definio nas palavras do prprio autor a seguinte:
x is an unarticulated constituent of an utterance u iff (1) x is an element supplied by context to
the truth-conditions of u, and (2) x is not the semantic value of any constituent of the logical
form of the sentence uttered.82

H alguns pontos importantes a serem observados em tal definio. Ser um constituinte

inarticulado uma relao binria entre a forma lgica de um enunciado e uma proposio,
caso a primeira possa ser utilizada para comunicar a segunda. Portanto, um constituinte
inarticulado em uma proposio relativamente a uma forma lgica. Isso significa que o mero
fato de algo no ser o valor de um componente da forma superficial de um enunciado no ,
por si s, suficiente para que esse algo seja um constituinte inarticulado.
Vale lembrar mais uma vez que se existem de fatos constituintes inarticulados, ento o
81 Em uma forma mais abrangente, pois Stanley aborda em seu textos no s problemas relativos ao enunciado
(1), mas tambm outros pretensos casos de constituio inarticulada: adjetivos comparativos, restrio
quantificacional, expresses temporais etc.
82 Stanley (2000); pg. 47.

80
contexto extralingustico tem mais de um papel proposicional, ou seja, ele faz algo mais do
que resolver problemas de indexicalidade. Stanley formula um argumento geral contra a
existncia de constituintes inarticulados e, portanto, tambm contra o nosso caso central, ou
seja, a existncia de constituintes inarticulados em proposies comunicadas via enunciado
(1). Esse argumento, j brevemente exposto no primeiro captulo, pode ser estruturado a partir
da seguinte instncia de modus tollens:
(a) Se o enunciado (1) expressa uma proposio contendo constituintes inarticulados,
ento a introduo desses constituintes no pode variar de acordo com a interpretao
de operadores antepostos a tal enunciado.
(b) H casos em que a introduo dos supostos constituintes inarticulados das proposies
expressas por (1) variam de acordo com a interpretao de operadores antepostos a tal
enunciado.
(c) As proposies expressas por (1) no contm constituintes inarticulados.
A premissa (a) tem uma suposio tcita, a qual pode ser revelada a partir da formulao que
o prprio Stanley sugere para tal premissa:
Operators in a sentence can interact only with variables in the sentence that lies within their
scope. But, if the constituent is unarticulated, then it is not the value of any variable in the
sentence. Thus, its interpretation cannot be controlled by operators in the sentence.83

Com efeito, um operador anteposto a um enunciado interage somente com as variveis

presentes nesse enunciado (mais precisamente, presentes na forma lgica desse enunciado).
Como um constituinte inarticulado no o valor de uma varivel ou qualquer outra estrutura
sinttica que compe a forma lgica do enunciado relevante, no h algo que o represente e
que possa interagir com um operador anteposto a esse enunciado. A introduo desse
constituinte inarticulado no contedo, portanto, no pode ter sido realizada atravs desse
operador.
A suposio tcita contida na premissa (a) e que revelada pela citao acima a de
83 Stanley (2000); pg. 46.

81
que a interao interpretativa entre um operador e enunciado tem necessariamente uma faceta
sinttica, , pelo menos em parte, um fenmeno sinttico. No captulo anterior resumimos
essa pressuposio com o dictum de que ligao semntica requer ligao sinttica. Stanley
subscreve tal dictum e chega a dar uma formulao para ele:
Roughly, the presupposition is that, for explicit quantifier expression, within a clause,
semantic binding and syntactic binding coincide. That is, bound readings within a clause are
due to the existence of a variable binding operator standing in a certain structural relationship
to a co-indexed variable in that clause. 84

Como j discutimos no captulo dedicado a Perry, essa uma pressuposio extremamente

importante para o argumento de Stanley. No por acaso o autor se preocupa em fornecer uma
formulao precisa para a mesma e abordar qual exatamente a relao entre essa
pressuposio e a postura contextualista, ou seja, se um contextualista realmente precisa
assumir tal tese.
A formulao precisa da pressuposio acima descrita recebe o nome de Binding
Assumption (BA) e fornecida por Stanley nos seguintes termos:
If and are within the same clause, and semantically binds , then either is, or
introduces, a variable-binding operator which is co-indexed with and stands in a certain
specified structural relation to, a variable which is either identical to, or is a constituent of,
.85

O cerne de BA j deve ter ficado claro a partir do que foi exposto anteriormente. Ainda assim,
Stanley sugere pelo menos dois caminhos que algum poderia tomar para no se comprometer
com essa tese, ambos relacionado com uma certa forma de estruturar a natureza das
proposies.
Em um quadro tradicional, proposies so entidades estruturadas que podem conter
tanto indivduos quanto propriedades de diferentes ordens. A ligao por um operador de uma
84 Stanley (2000); pg. 48. Grifo nosso.
85 Stanley (2000); pg. 49.

82
varivel no interior de um enunciado corresponde, nesse quadro, saturao de uma
propriedade de segunda ordem P2 por parte de uma propriedade de primeira ordem P1. Essa
saturao constitui algo como o preenchimento de um buraco em P2 por parte P1, o
preenchimento de uma pea de quebra-cabea por outra, digamos. A varivel ligada, no
entanto, no tem uma referncia prpria. Sua funo estritamente sinttica, ou seja, tornar
possvel a transformao de um predicado em um nome de propriedade, propriedade que
consiste em P1 e, portanto, satura P2.
O passo inicial do primeiro dos caminhos para no se comprometer com BA postular
uma entidade que constitua a proposio e seja a referncia de variveis ligadas. Chamaremos
tais referncias de RV. Em um tal quadro, como salienta Stanley, proposies no contm
somente objetos, propriedades e denotaes de quantificadores, mas tambm contm
elementos que correspondem ocorrncia de variveis ligadas86. A interao sinttica entre
um operador e um enunciado corresponderia, nesse quadro, no a uma interao entre duas
propriedades de diferentes ordens, como no quadro tradicional, mas a uma interao entre a
propriedade de segunda ordem denotada pelo operador e RV.87
O segundo passo desse caminho consiste em extender a existncia de RV para casos
em que no h uma varivel correspondente a ele no interior do enunciado relevante. RV
seria, assim, um constituinte inarticulado; algo introduzido em um contedo no atravs da
sintaxe, mas a partir de mecanismos de interpretao de natureza no semntica.
Stanley, contudo, considera que tal caminho para se livrar do compromisso com BA
no est disponvel para um contextualista. Com efeito, um contextualista aceita somente dois
modos atravs do qual um certo item pode ser referido: ou bem esse item referido a partir de
um termo, uma estrutura sinttica que componha o enunciado relevante, ou bem esse item
86 Stanley (2000); pg. 50.
87 A partir do que foi exposto no captulo anterior podemos dizer que RV seria o que Perry chama de argumentrole.

83
referido atravs de mecanismos pragmticos, que utilizam o contexto diretamente, ou seja,
sem a intermediao da sintaxe. Um contextualista que defendesse a existncia de itens
correspondentes a variveis (ou seja, RVs) no interior da proposio no poderia aceitar que
tais itens so referidos atravs de estruturas sintticas, pois nesse caso tais itens no teriam
sido diretamente introduzidos pelo contexto e, portanto, no constituiriam casos ao qual um
contextualista poderia apelar. Restaria, portanto, afirmar que RVs so referidos atravs de
mecanismos pragmticos. O problema central que Stanley v em tal estratgia est justamente
na possibilidade da referncia a itens correspondentes a variveis ser realizada atravs de
mecanismos pragmticos. H um srie de alternativas possveis para quem defende que um
objeto ou propriedade, por exemplo, so referidos atravs de mecanismos pragmticos: as
intenes do falante podem se referir a tais entidades, ou elas podem de alguma forma
estarem salientes no contexto devido a regras conversacionais etc. Stanley, porm, no cr que
essas alternativas estejam abertas no caso da referncia a RVs:
However, denotations of bound variables are odd, theoretically complex entities. It is
difficult, if not impossible, to see how, on any account of salience, such an entity could be
salient in a context. Certainly, neither it, nor instances of it, could be perceptually present in
the context. It is equally difficult to see how speaker intentions could determine reference to
such an entity. 88

Como a passagem deixa claro, os mecanismos tradicionalmente utilizados para explicar como
um certo objeto pode estar saliente em um dado contexto so inaplicveis no caso de RV: itens
extralingusticos correspondentes a variveis no podem ser vistos, bem como falantes em
geral no tem a inteno de se referir a esse tipo de entidade. Disso Stanley conclui que, ainda
que um contextualista subscreva a existncia de referncias para variveis, ele ainda no se
encontrar em condies de no se comprometer com BA, pois a referncia a tais entidades
poderia ser realizada somente atravs da sintaxe e, assim, casos de proposies envolvendo
88 Stanley (2000); pg. 50.

84
RV no seriam casos ao qual um contextualista poderia apelar tendo em vista a justificao de
sua tese fundamental.
O segundo caminho para evitar o compromisso contextualista com BA sugerido em
uma nota de rodap do texto de Stanley j citada no captulo anterior. Nessa nota, Stanley se
refere a uma concepo de proposio segundo a qual ela conteria variveis as prprias
entidades lingusticas e no algum tipo de entidade extralingustica a qual variveis
poderiam se referir. Segundo essa concepo de proposio, defendida por Jeffrey King, uma
proposio seria uma entidade estruturada muito semelhante a um enunciado ou forma
lgica de um enunciado, semelhana essa que extendida a ponto da proposio poder conter
itens que compem estruturas sintticas. Esse seria o caso das variveis, as quais compem
enunciados ou suas formas lgicas e, no quadro de King, constituiriam tambm proposies.
Essa sada certamente no padece dos mesmos problemas que a sada descrita no pargrafo
anterior: uma varivel certamente algo que se pode ver, bem como algo a que nossas
intenes podem se dirigir. Stanley, porm, considera que essa sada tambm no est aberta
ao contextualista, pois a concepo de proposio defendida por King est baseada
principalmente no modo como esse autor pensa na relao entre uma proposio e o
enunciado que a exprime: uma proposio um tipo de sombra de seu enunciado. Para as
variveis de King serem de algum interesse a um contextualista, o contextualista teria de abrir
mo desse modo de conceber a relao entre proposio e enunciado e ficar somente com o
papel das variveis nas proposies. Isso porque o contextualista precisaria, para motivar sua
tese, que tais variveis na proposio fossem referidas independentemente de variveis
presentes na sintaxe. Stanley, porm, julga que o papel proposicional que King atribui s
variveis s faz sentido em um quadro que assuma tambm a relao entre proposio e
enunciado tal qual esse autor a delineia e, portanto, um quadro onde variveis em proposies

85
sejam referidas por suas sombras, ou seja, as variveis que compem a estrutura sinttica.
Esse quadro, porm, um quadro estritamente oposto ao contextualista, pois trata a referncia
de variveis como um mecanismo que opera sempre a partir da sintaxe.
Como os dois caminhos para evitar BA no esto disponveis a um contextualista,
Stanley conclui que pensadores que se filiam a tal escola devem, de fato, se comprometer com
esse pressuposto bsico. O problema, porm, que o compromisso com BA impe srias
dificuldades queles que acreditam na existncia de constituintes inarticulados89. Uma
dessas dificuldades concerne justamente a interpretao do nosso enunciado central o
enunciado (1) tal qual Perry e outros contextualistas, na viso de Stanley, a estrutura. O
modo como Stanley descreve o fenmeno ao qual a teoria de Perry se dirige pouco
problemtico e estritamente semelhante ao modo como o prprio Perry o descreve. Eis o
enunciado (1); esse enunciado claramente faz referncia a um certo tipo de evento chuvas
e tambm ao instante em que tais eventos ocorrem atravs de um verbo flexionado, ou seja, o
verbo est. Algum que utilize o enunciado (1), porm, comunica a seu interlocutor no s
algo a respeito de uma chuva e de um instante, mas tambm a respeito de um certo lugar. No
h, contudo, uma expresso aparente em (1) que se refira a lugares. H ento, duas
possibilidades de explicao de tal fato: a primeira postular uma varivel locacional oculta
no interior do enunciado (1); a outra possibilidade , diante da implausibilidade sinttica da
possibilidade anterior, optar por atribuir ao contexto a funo de suprir diretamente, isto ,
sem a intermediao de uma varivel, o constituinte locacional para o contedo comunicado.
Essa opo pela segunda possibilidade implicaria, de acordo com Stanley, uma certa
anlise da interpretao de certos enunciados, anlise essa que descrita na seguinte
passagem, j citada anteriormente:
Den(rains) relative to a context c = that function f that takes <t, l> to True if it is raining at t
89 Stanley (2000); pg. 51.

86
and l, where l is the contextually salient location in c, and takes <t, l> to False if it is not
raining at t and l, where l is the contextually salient location, and is undefined otherwise. 90

Se tal anlise correta, o enunciado (1), portanto, verdadeiro em um certo contexto quando
est chovendo no lugar saliente em tal contexto. Essa estipulao das condies de verdade
do enunciado (1) tem a vantagem de capturar uma certa intuio que temos a respeito da
relao entre o lugar no qual chove e o contedo expresso por falantes que utilizem esse
mesmo enunciado, a saber, a intuio de que esse lugar inserido no contedo atravs do
contexto extralingustico.91 Segundo Stanley, porm, tal anlise falha em dar conta de outros
fenmenos relativos a interpretao do enunciado (1), principalmente os casos em que um
certo operador anteposto a tal enunciado. Consideremos novamente o enunciado, por
exemplo:
(9)

Para todo lugar que Joo vai, est chovendo.

Segundo uma interpretao muito natural de tal enunciado, ele diz que para todo lugar que
Joo vai, est chovendo no lugar para o qual Joo vai. O problema aqui que a clusula no
lugar para o qual Joo vai no se refere a um lugar saliente no contexto como requereria as
condies de verdade estipuladas pela anlise que apela a constituintes inarticulados mas ao
domnio de localidades sobre o qual varia a expresso quantificacional para todo lugar que
Joo vai. Isso o que nos permite deduzir, dada a verdade de (9), que se Joo vai para a
Islndia, chove na Islndia, e essa deduo se d independentemente da Islndia ser ou no a
localidade saliente em um contexto onde o enunciado (9) seja proferido.
Esse fato interpretativo, portanto, parece invalidar a anlise sugerida pelo quadro que
faz uso de constituintes inarticulados e de uma interveno direta do contexto nas condies
de verdade do enunciado (1) e enunciado do qual esse enunciado faz parte, como o caso do
90 Stanley (2000); pg. 52.
91 Lembremos que essa uma intuio tambm levada em conta por Perry, ou seja, h de certo aqui um mesmo
fenmeno em particular ao qual as duas teorias se dirigem.

87
enunciado (9). O problema, portanto, passa a ser o seguinte: como explicar a interao
semntica entre o operador anteposto a (1) em (9) sem abandonar a intuio de que, quando
isolado de (9), o contedo expresso por (1) envolve uma localidade suprida pelo contexto
extralingustico?
A soluo de Stanley para captar os dois fenmenos acima descritos consiste em
postular uma varivel oculta na forma lgica do enunciado (1). Como sabemos, uma varivel
pode ocorrer em uma estrutura sinttica qualquer tanto ligada quanto livre, ou seja, fora do
escopo de um operador e no preenchida por uma expresso relevante como um nome, no
caso de variveis para temos singulares. Em interpretaes do enunciado (9) como a que
delineamos mais acima, a varivel contida na forma lgica do enunciado (1) seria ligada pelo
operador contido em (9), isto , o operador para todo lugar que Joo vai. Em um
proferimento de (1) isolado de qualquer operador, porm, a varivel contida na forma lgica
desse enunciado receberia seu valor do contexto extralingustico no qual tal proferimento
ocorreu. Uma tal anlise, alm de poder explicar os fenmenos mencionados por Stanley,
impede que o papel que o contexto exerce na interpretao do enunciado (1) seja um
contraexemplo tese metodolgica bsica de Stanley, ou seja, a tese de que os mecanismos
envolvidos na determinao de uma proposio so somente mecanismos de interpretao
semnticos, e que, portanto, o resultado da aplicao desses mecanismos um contedo
proposicional92.
Com isso Stanley pretende ter demonstrado sua tese de que o nico papel
proposicional do contexto extralingustico disponibilizar referncias para as estruturas
sintticas que compe o enunciado relevante. Essa tese, como foi explicado mais acima,

92 Essa tese metodolgica corresponde ao que acima descrevemos como o colapso entre duas das noes de
semntica mencionadas por Stanley: aquela segundo a qual semntica um conjunto de mecanismos
interpretativos que atribui referncias a estruturas sintticas e aquela segundo a qual semntica lida com
condies de verdade.

88
reduz a funo do contexto extralingustico resoluo do fenmeno da indexicalidade.
Parece, porm, haver algo de estranho aqui: indexicais so tradicionalmente 93 descritos como
expresses resistente interao semntica com operadores em cujo escopo os enunciados
com tais indexicais estejam. As variveis de Stanley, por outro lado, no so resistentes a tal
interao. Como possvel, ento, que o contexto que supre os valores de tais variveis tenha
sua funo reduzida resoluo da indexicalidade se tais variveis no cumprem certos
requisitos para serem consideradas termos indexicais?
Segundo Stanley, porm, h dois sentidos de indexical e, portanto, de
indexicalidade. Apenas em um desses sentidos correto dizer que o papel do contexto
extralingustico limitado resoluo da indexicalidade; esse sentido o que Stanley chama
de indexicalidade vasta, o qual se ope indexicalidade restrita:
Broadly construed, an indexical is any contextual parameter, by which I mean any primitive
expression whose denotation is supplied entirely by context, perhaps guided by a linguistic
rule. In the narrow sense of indexical, an indexical is a proper subset of context- sensitive
expressions, one with the characteristics shared by words such as I, here, and now, but
not by this, that, she, and he, such as resistance to bindability by variable binding
operators. 94

Assim, para algo ser um indexical em sentido estrito, esse algo que satisfazer pelo menos duas
condies: (i) ter sua referncia fornecida pelo contexto e (ii) ser resistente ligao por
operadores que liguem variveis. Para ser um indexical em sentido vasto, porm, um termo
tem de satisfazer somente a condio (i). Consequentemente, podemos dizer que as variveis
postuladas por Stanley na forma lgica do enunciado (1) so, de fato, indexicais e que,
portanto, elas no representam um contraexemplo tese de que o papel proposicional do
contexto pode ser reduzido disponibilizao de referncias para termos indexicais.
Com a postulao de variveis garantida, Stanley descreve pelo menos dois modos de
93 Kaplan (1989). Kaplan, porm, tambm faz uma aproximao estrita entre variveis livres e indexicais.
94 Stanley (2000); pg. 38.

89
estruturar a anlise da interpretao do enunciado (1). Segundo uma delas, essa varivel teria
eventos95 como referncia, do que se segue que a forma lgica do enunciado (1) seria algo
como:
FL(1) Est chovendo (e).
Dado que eventos so entidades determinadas espaciotemporalmente, a referncia dessa
varivel traria consigo informaes sobre a localidade e o instante em que ocorreram o evento
ao qual ela se refere. Sendo uma varivel, ela poderia ocorrer tanto livre, como o caso de
(1), quanto ligada, como o caso do enunciado (9).
De acordo com a segunda anlise sugerida por Stanley, chovendo se refere no a um
evento, mas a uma relao, tal qual estipulava Perry. Essa relao referida a partir de um
predicado binrio ladeado por variveis que tomam funes como seus valores. Uma dessas
funes nos leva de entidades quaisquer a tempos, enquanto a segunda nos leva de entidades
quaisquer a lugares. A forma lgica de chovendo, portanto, teria a seguinte forma:
FL(2) C(f(x), g(y))
O contexto tem o papel de suprir a referncia tanto das variveis de indivduos (x para
instante e y para lugar) quanto das variveis de funes (f e g). Em casos ordinrios,
como a interpretao do enunciado (1) isolado de qualquer operador, o valor que o contexto
forneceria para as variveis f e g seria a relao de identidade. Com isso, se o contexto
fornece Copacabana como o valor de y e o horrio das trs como o valor de x, Copacabana
seria tambm o valor de g(y) e o horrio das trs o valor de f(x). A funo de identidade
tambm seria a referncia da varivel g no caso do enunciado (9), o mesmo, porm, no
podendo ser dito da varivel f, cuja referncia seria uma funo que nos levaria de
localidades espaciais em instantes temporais. O oposto disso ocorreria no caso do enunciado:
(10)

Sempre que Joo acende um cigarro, est chovendo.

95 Aqui utilizamos evento em um sentido mais tcnico, como aquele delineado em Davidson (1969).

90
Supondo que podemos interpretar algum que utiliza tal enunciado como dizendo que sempre
que Joo acende seu cigarro, est chovendo no lugar onde Joo acende seu cigarro, teramos
a funo de identidade como o valor da varivel f e uma funo que nos levaria de instantes
temporais em localidades espaciais como a referncia da varivel g.
Nesse tpico, portanto, expusemos como Stanley estrutura seu quadro terico para a
explicao do fenmeno da variabilidade restrita. Esse quadro parte de uma concepo mais
vasta de semntica, a saber, semntica consiste em um conjunto de regras que atribui
referncias a termos relativamente a contextos, e pretende demonstrar que tal concepo
desemboca em uma outra mais rica: semntica lida com proposies, pois esse o resultado
da aplicao das regras acima mencionadas. O projeto de conectar essas duas concepes de
semntica passa pela tese de que todos os aspectos de um contedo proposicional (isso , os
aspectos contextuais e no contextuais, ou eternos) so introduzidos nesse contedo via
sintaxe e, portanto, a partir de regras semnticas de atribuio de referncias. Para demonstrar
tal tese, Stanley faz uso do chamado Binding Argument, o qual prova que enunciados que
aparentemente no contm elementos sintticos que correspondem a aspectos do contedo
que expressam na realidade contm, sim, tais elementos, ainda que de maneira oculta.
Stanley aplica o Binding Argument especificamente ao caso particular que temos investigado,
ou seja, o dos contedos expressos atravs do enunciado (1). Essa aplicao, se correta,
demonstra que o contedo expresso atravs desse enunciado no contm constituintes
inarticulados e, consequentemente, tambm demonstra que o papel exercido pelo contexto na
interpretao de tal enunciado controlado e deflagrado por sua prpria sintaxe.

2.2 Crticas teoria de Stanley

O quadro terico erguido por Stanley e descrito no tpico anterior foi alvo de severas

91
crticas por parte de uma srie de autores envolvidos na literatura corrente sobre temas
relacionados com constituintes inarticulados, natureza da semntica e natureza da pragmtica.
Com efeito, o projeto de Stanley tem duas faces: a primeira dessas faces, a qual possui um
carter positivo, consiste na estruturao de um quadro terico capaz de explicar um certo
fenmeno; a segunda dessas faces, de natureza negativa, consiste em uma tentativa de
demonstrar que quadros que envolvam a existncia de constituintes inarticulados so
incapazes de explicar certos fenmenos. No captulo anterior, tentamos construir uma crtica a
essa segunda face do projeto de Stanley, mostrando que o quadro terico de Perry, o qual
obviamente envolve constituintes inarticulados, capaz de explicar a interao entre certos
operadores e o enunciado (1). Nossa crtica implica, portanto, uma postura contra a
necessidade do quadro de Stanley e seus pressupostos sintticos; em outras palavras,
julgamos que h quadros alternativos para explicar a variabilidade restrita to funcionais
quanto os de Stanley.96
Um autor que, ao menos em parte, acompanha essa linha crtica do quadro de Stanley
Franois Recanati. Com efeito, Recanati cr que, ainda que acatemos boa parte do chamado
Binding Argument, h certas premissas desse argumento que podem ser evitadas em favor de
anlises alternativas. Uma premissa qual Recanati d bastante ateno est de certa forma
oculta no argumento: Stanley supe que se a forma lgica do enunciado (1) quando afixada a
um operador composta por, dentre outras coisas, uma varivel, ento a forma lgica do
enunciado (1) quando isolada de operadores tambm deve conter essa varivel. O cerne da
crtica de Recanati consiste em questionar essa premissa oculta do argumento de Stanley, a
qual implica no que ele chama de binding falacy.
96 Neale (2007) critica Stanley pelo mesmo vis. Segundo Neale, Stanley apresenta no mais que evidncias
interpretativas, das quais, porm, tenta extrair indevidamente consequncias sintticas. Em concordncia
com nossas crticas, Neale considera que tais teses sintticas devem ser tratadas no como consequncias das
evidncias interpretativas s quais Stanley apela, mas como uma maneira dentre outras de explicar e modelar
tais evidncias.

92
Alm da corrente que critica os aspectos negativos ou a necessidade do quadro de
Stanley, h tambm uma corrente que dirige crticas aos aspectos positivos ou suficincia de
tal quadro. Segundo essa corrente, apesar de explicar os fenmenos interpretativos que
pretende, a teoria de Stanley implica em certas previses equivocadas a respeito do que
comunicado atravs do do enunciado (1) em certas ocasies especiais. Alm disso, ainda
segundo esses autores, o Binding Argument tem certas implicaes semnticas globais
bastante contraintuitivas e, em alguns casos, realmente absurdas. Essa linha crtica
perseguida por autores como Herman Cappelen e Ernest Lepore, e sobre esses autores que
se fundaro nossas investigaes de tal linha. Comearemos, porm, pelas crticas de
Recanati.97
Em Unarticulated Constituents, Recanati apresenta uma crtica anlise de Stanley
cujo cerne bem simples. Essa crtica se baseia na seguinte esquematizao do argumento de
Stanley:
i. No enunciado (9) ocorre binding: as localidades onde chove variam de acordo com os
valores introduzidos atravs da varivel atrelada ao quantificador.
ii. No h binding sem uma varivel a ser ligada.
iii. O enunciado (1), portanto, contm uma varivel cujo valor o local da chuva.
De acordo com Recanati, podemos aceitar (i) e (ii) sem nos comprometermos com (iii), dado
que o compromisso com (iii) seria implicado somente atravs da adio de uma premissa
adicional, que Recanati julga estar oculta no argumento de Stanley. Essa premissa,
denominada SUP, formulada do seguinte modo:
(SUP) In Everywhere I go it rains, the sentence on which the quantifier everywhere I
go operates is the very sentence It rains which can also be uttered in isolation (and whose
usual interpretation is said by some to involve an unarticulated location

97 O quadro de Recanati ser apresentado de maneira mais precisa no prximo captulo da dissertao.

93
constituent). 98

Haveria, porm, um modo de no assumir compromisso com SUP ou com (iii). Para tanto,
bastaria analisar o funcionamento de certos operadores a partir da noo de funo varidica.
Essa anlise permitiria, segundo Recanati, que ns acatssemos certas premissas do
argumento de Stanley a saber (i) e (ii) sem com isso nos comprometermos com a
concluso do argumento e, portanto, com a inexistncia de constituintes inarticulados na
proposio expressa por (1).
A noo central da anlise alternativa de Recanati , como j mencionado, a noo de
funo varidica. Uma funo varidica seria qualquer funo que toma como argumento um
predicado n-rio que se refere a uma propriedade n-ria e gera como valor um predicado n +
1-rio que se refere a uma propriedade n + 1-ria. Utilizando essa noo na anlise semntica
do enunciado (9), Recanati afirma que o operador para todo lugar que Joo vai no somente
liga uma varivel, mas que ele tambm gera essa varivel a partir de uma funo varidica
que seria parte de seu contedo semntico:
According to the variadic analysis, the phrase everywhere I go does not merely contribute
what binds the variable, it also contributes the variable itself, i.e. the extra argument-role for a
location. 99

Aplicada ao predicado unrio chovendo, por exemplo, a funo varidica contida em para
todo lugar que Joo vai geraria como valor o predicado binrio chovendo em x. Podemos
formalizar essa aplicao do seguinte modo:
Var(chovendo) = chovendo em x
Dessa maneira, no enunciado (9) o predicado sobre o qual o nosso quantificador operaria no
seria o predicado original contido no enunciado (1), mas um predicado modificado a partir de
uma funo constituinte desse prprio operador, a saber, o predicado chovendo em x. Essa
98 Recanati (2002); pg. 39.
99 Idem.

94
anlise nos permite aceitar, como quer Stanley, que h uma varivel ligada no enunciado (9),
sem assumir que h uma varivel presente no enunciado (1) e, portanto, sem assumir que a
interpretao desse enunciado no envolve constituintes inarticulados.100
A crtica de Recanati, como podemos agora melhor observar, no se dirige diretamente
ao poder explicativo do quadro de Stanley. uma crtica que tenta apenas mostrar que a
despeito do que dito em Context and Logical Form, uma teoria que envolva constituintes
inarticulados pode conviver muito bem com explicaes de quantificao que envolvam
ligao de variveis o assim chamado fenmeno binding. Agora, porm, nosso tema sero
crticas que contestam o aspecto positivo da teoria de Stanley, ou, em outras palavras, crticas
que pretendem mostrar que o quadro de Stanley tem falhas internas. Pelo menos trs autores
dirigiram esse tipo de crtica Stanley: Cappelen e Lepore, em seu Insensitive Semantics, e
Recanati, em Unarticulated Constituents. H pelo menos dois pontos fundamentais nesses
argumentos: o primeiro desses pontos que o argumento geral de Stanley tem implicaes
contraintuitivas ou absurdas; o segundo que se o argumento de Stanley fosse correto, certas
consequncias deveriam se seguir, essas consequncias, no entanto, no se seguem.
Apreciemos, primeiramente, as crticas baseadas no primeiro desses pontos.
A estrutura geral do Binding Argument de Stanley poderia ser formulada da seguinte
maneira: primeiramente, considera-se um enunciado E qualquer; em seguida, verifica-se que a
anteposio de um quantificador Q a esse enunciado tem como resultado ao menos a
possibilidade de uma interao interpretativa entre ambos; conclui-se, a partir disso, que E
contm uma varivel101 (superficial ou oculta) que possa ser ligada por Q.
100De acordo com Recanati, sua anlise tem uma vantagem adicional sobre a de Stanley quando aplicada a
casos de determinao adverbial. Essa vantagem, bem como outros aspectos da anlise de Recanati, sero
apreciados de forma mais acurada no prximo captulo.
101A classe de valores que tal varivel pode assumir determinada pelo domnio de quantificao do
quantificador. Dessa maneira, se o quantificador tem como domnio um certo conjunto de lugares, esses
lugares sero os valores possveis da varivel; se o domnio do quantificador for um conjunto de animais, os
membros desse conjunto de animais sero os valores possveis da varivel; e assim por diante.

95
De acordo com C&L, a validade de um tal argumento teria implicaes absurdas. Por
exemplo, tomemos o enunciado aritmtico:
(10)

2+2=4

Podemos antepor a tal enunciado um quantificador qualquer, como aquele que usamos
anteriormente, ou seja, para todo lugar que Joo. Com isso, obteramos o seguinte
enunciado:
(11)

Para todo lugar que Joo vai, 2 + 2 = 4.

Ora, mas uma interpretao natural de um tal enunciado seria que para todo lugar que Joo
vai, 2 + 2 = 4 no lugar para o qual Joo vai. Um tal dado, contudo, quando aplicado ao
argumento de Stanley, gera um problema grave. Com efeito, para obtermos a leitura ligada
acima descrita, ou seja, uma leitura em que a interpretao do enunciado interage com a
interpretao do quantificador sua frente, temos que nos comprometer, de acordo com
Stanley, com a existncia de uma varivel no interior de tal enunciado, mais que isso, uma
varivel cujos valores sejam controlados pelo quantificador e seu domnio. Como o domnio
do quantificador um conjunto de localidades espaciais (os lugares para os quais Joo vai),
temos de ter no interior do enunciado (10) uma varivel para lugares. obviamente absurdo,
no entanto, afirmar que enunciados aritmticos so compostos por, dentre outras coisas,
variveis cujos valores so localidades espaciais. Desse modo, C&L supem ter apresentado
uma reductio do Binding Argument de Stanley.102
Como C&L, Recanati apresenta tambm uma crtica que tenta demonstrar algumas
implicaes estranhas que o Binding Argument de Stanley teria. A crtica de Recanati envolve
o seguinte enunciado:
(12)

O policial parou o carro.

Quando nos defrontamos com um uso desse enunciado, natural que faamos certas
102Cappelen & Lepore (2005); pg. 74.

96
suposies a respeito do modo como o policial em questo parou o carro: ele pode ter ligado a
sirene, pode ter sinalizado para o motorista etc. Talvez o carro parado no fosse sequer o carro
de um terceiro, mas o do prprio policial, de modo que poderamos ento supor modos
distintos do policial parar o carro: bruscamente, lentamente, por causa de um pneu furado etc.
Importante, porm, que independentemente das suposies que faamos, parece claro que o
modo como o policial parou o carro no algo ao que o enunciado (12) e seus componentes
sintticos faa referncia, apenas algo que um intrprete adiciona o contedo expresso por
esse enunciado para tornar tal contedo adequado a essa ou aquela situao. Segundo
Recanati, no entanto, a validade do Binding Argument de Stanley teria como consequncia a
tese de que o modo como o policial parou o carro referido por uma varivel oculta no
interior do enunciado (12). Com efeito, podemos antepor a tal enunciado um operador cujo
domnio seja modos de se parar um carro, como no caso de:
(13)

De um jeito ou de outro, o policial parou o carro.

De acordo com o Binding Argument, como a interpretao mais natural de (13) que de um
jeito ou de outro jeito x, o policial parou o carro desse jeito x, segue-se que h um interao
interpretativa entre o operador de um jeito ou de outro e o enunciado (12). Como concluso
disso, porm, o Binding Argument aponta a presena de uma varivel para modos de se parar
um carro no interior desse enunciado (12). Nas palavras do prprio Recanati:
If we apply the Binding Criterion, we shall have to conclude that the contextually provided
manner of stopping is articulated and determined through a bottom-up process of saturation,
like the reference of indexicals. The absurdity of this conclusion argues against the Binding
Criterion. 103

Um outro caso apresentado por Recanati o do enunciado abaixo:

(13b) Sempre que o pai de Joo faz cogumelos, ele come.
ponto pacfico na literatura o verbo comer em seu uso intransitivo como ocorre no
103Recanati (2002); pg. 35.

97
enunciado acima no possui em sua forma lgica uma varivel cujo valor seja aquilo que
comido. Porm, em uma interpretao natural do enunciado (13b), o alimento que Joo come
varia de acordo com aquilo que seu pai prepara e, portanto, parece haver aqui uma interao
entre o operador sempre que o pai de Joo faz cogumelos e o enunciado ele come. Ora,
mas BA exige que haja uma varivel a ser ligada por um operador sempre que ele interferir na
interpretao de um certo enunciado, do que se segue que o enunciado ele come deve ter
uma varivel para aquilo que comido mesmo no caso acima, ou seja, em seu uso
intransitivo. Isso, no entanto, algo do que o prprio Stanley parece discordar. 104 Ao fim e ao
cabo, portanto, parece que ou bem aceitamos que no h uma varivel oculta em ele come e
aceitamos que a mera possibilidade de binding no requer variveis, ou nos opomos ao que
foi classificado como ponto pacfico na discusso e negamos que no h uma varivel oculta
em ele come. Obviamente, Recanati subscreve a primeira opo, o que, no entanto, parece ir
de encontro a certas assunes do quadro de Stanley.
Essas consequncia parecem apontar para uma certa necessidade de se reformular ou
abrir mo do Binding Argument, ou ao menos de certas suposies que esto na base desse
argumento. Cappelen e Lepore julgam que a interao entre um quantificador e um
enunciado, ou ao menos o tipo de interao a qual Stanley apela, melhor explicada atravs
de mecanismos de interpretao pragmticos, como fica claro na seguinte nota:
We think they [casos de binding] might be best accounted for pragmatically, but thats a topic
for another occasion (see Cappelen and Lepore 1997, 2000, 2002); see also Farkas (1997),
who denies that the data require a syntactic treatment but are instead best accounted for
semantically. 105

Recanati, por sua vez, cr que o fenmeno binding pode ser tratado por vias sintticas, como
faz Stanley, mas sem que isso nos comprometa com um nmero muito grande de variveis
104Stanley (2000); pg. 39, n. 14.
105Cappelen & Lepore (2005); pg. 71.

98
ocultas nas formas lgicas de enunciados ordinrios. Para tal, ele sugere uma reformulao na
postura de Stanley, uma reformulao onde a mera possibilidade da interao entre operador e
enunciado no implique, por si s, a presena de variveis ocultas; uma tal presena s seria
implicada pelo, digamos, binding factual, por oposio ao binding possvel106:
It follows that bindability does not entail articulatedness; only actual binding entails
articulatedness. Hence the Binding Criterion must be rejected, and a weaker criterion adopted
instead .107

Isso significa que somente em enunciados complexos em que h de fato uma interao entre
um operador e um enunciado que parte desse enunciado complexo h uma varivel ligada a
esse operador. Ao se isolar esse enunciado-parte de qualquer operador que ligue variveis, o
resultado a dissoluo da varivel oculta que ligada quando o operador est anteposto ao
enunciado.
A ltima das crticas internas que dirigida ao quadro de Stanley por Cappelen,
Lepore e Recanati consiste justamente em uma das crticas que esses autores dirigiram
tambm ao quadro de Perry. Com efeito, vimos anteriormente que, de acordo com Perry,
chovendo denota uma relao binria de tempos e lugares e, portanto, um enunciado que
contenha tal expresso no pode expressar um contedo proposicional sem que essa relao
seja preenchida por uma localidade e um instante temporal. Cappelen, Lepore e Recanati,
contudo, objetam a Perry que o enunciado (1) pode, em casos especficos, ser utilizado para
comunicar uma proposio onde no conste constituinte algum correspondente a uma
localizao, do que se segue que chovendo no pode, como sugere Perry, se referir a uma
relao binria de tempos e lugares. Essa mesma objeo dirigida por esses autores ao
quadro de Stanley, como deixa claro a seguinte passagem:
We should emphasize that even though our arguments below are directed against Perry's view
106Essas e outras distines que Recanati sugere sero melhor explicadas no captulo da dissertao dedicado a
seu quadro terico.
107Recanati (2002); pg. 42.

99
so interpreted, it works just as effectively against the view that there is a 'hidden' variable in
logical form (we in particular have in mind the view suggested by Stanley (2000)).

108

Com efeito, apesar de no se comprometer com a tese de que a varivel postulada consiste em
um dos argumentos do predicado chovendo, Stanley se compromete com a tese de que h
uma varivel oculta na forma lgica de (1) no claro, porm, em qual lugar de tal forma
lgica o que j suficiente para se comprometer com a tese de que a expresso de uma
proposio por parte desse enunciado condicional a atribuio de um valor a essa varivel.
Ora, como os valores possveis de tal varivel so lugares, segue-se que o enunciado (1) no
pode ser utilizado para comunicar uma proposio a no ser que esteja determinada uma
localizao o valor de da varivel oculta sobre a qual versa tal proposio. Essa
implicao geral com relao interpretao do enunciado (1), no entanto, parece ser forte
demais, pois como Cappelen, Lepore e Recanati pretendem ter mostrado com o exemplo do
planeta em que a chuva causa dor de cabea, h ocasies em que o enunciado (1) pode ser
utilizado para comunicar algo que neutro com relao a uma localidade, algo que no diz
respeito a qualquer localidade em especfico.
Esses, portanto, so os argumentos que tentam mostrar que o Binding Argument de
Stanley tem consequncias no mnimo estranhas. H, porm, como j mencionado, tambm
argumentos que tentam mostrar que uma srie de consequncias que deveriam se seguir caso
o argumento de Stanley fosse correto, no se seguem. Esse um ponto tambm observado por
C&L em Insensitive Semantics. De acordo com esses autores, a existncia de indexicais
ocultos na forma lgica de enunciados como (1) deveria ter certas implicaes sintticas,
semnticas e epistemolgicas; implicaes como aquelas apontadas em Kaplan (1989).
Nenhuma dessas implicaes, no entanto, parece ser verificada nos casos aos quais Stanley
aplica seu Binding Argument.
108Cappelen & Lepore (2007); pg. 201.

100
O primeiro dos fenmenos aludidos por C&L com relao ao funcionamento de
indexicais em geral o fato desses termos entrarem em relaes anafricas. Anfora um
fenmeno basicamente sinttico, em que um termo utilizado como um dispositivo de
correferncia relativamente a um outro termo que ocorre em uma posio sinttica anterior. O
enunciado abaixo uma instncia do fenmeno geral da anfora:
(14)

Nilton Santos era um jogador magnfico. Ele jogou somente no Botafogo.

A expresso indexical ele que inicia o segundo enunciado est em relao anafrica com o
nome Nilton Santos presente no primeiro enunciado, pois utilizado basicamente como um
mecanismo de correferncia relativamente a tal nome. Sendo a anfora um fenmeno geral
dentro do domnio dos termos indexicais, de se esperar que os indexicais ocultos que
Stanley postula no interior de enunciados como (1) entrem em relaes anafricas com certos
termos. Isso, porm, parece no ser o caso, como deixa claro o enunciado abaixo:
(15)

Est chovendo, e essa uma localidade muito grande.

Se o enunciado (1), o qual faz parte do enunciado (15), comporta um indexical oculto que se
refere a lugares, a interpretao natural de (15) seria aquela em que o indexical superficial
essa entra em relao anafrica com esse suposto indexical oculto em (1). Isso, no entanto,
no parece ocorrer, pois o indexical essa aparenta ter uma interpretao em (15)
independente do enunciado (1) que o antecede: a localidade a qual o falante se refere e diz ser
grande poderia ser uma localidade no diretamente relacionada com o local da chuva, ou
poderia ser uma localidade que fosse somente parte do lugar onde est chovendo etc. Em
todos esses casos teramos como consequncia que o termo essa no utilizado como um
dispositivo de correferncia, mas como um dispositivo independente de referncia e,
portanto, no anafrico. Parece que seria um mero acidente semntico, e no um fenmeno
sinttico regular, se tal termo se referisse ao exato mesmo lugar onde o falante diz estar

101
chovendo. Assim, baseado nisso, C&L concluem que no se segue pelo menos uma das
implicaes sintticas que deveriam se seguir da existncia dos indexicais ocultos com os
quais a teoria de Stanley se compromete.
Alm da anfora, o funcionamento de termos indexicais tambm indica que estes so
propensos a produzirem certas verdades a priori. Esse um ponto bastante frisado por
Kaplan, principalmente nos pontos de Demonstratives em que o autor trata de problemas
epistmicos relacionados com a semntica de indexicais:
Intuitively, (6) [Im here now] is deeply, and in some sense, which we will shortly make
precise, universally true. One need only understand the meaning of (6) to know that it cannot
be uttered falsely. No such guarantees apply to (7) [D.K. is in Portland on 3/26/1977]. A
Logic of Indexicals which does not reflect this intuitive difference between (6) and (7) has
bypassed something essential to the logic of indexicals. 109

Com efeito, indexicais so termos que, alm de um contedo (ou seja, uma referncia),
possuem tambm um tipo de significado lingustico mais pobre ao qual Kaplan chama de
carter. O carter de um indexical uma certa regra que identifica, em um certo contexto, a
referncia daquele indexical; em outras palavras, o carter de um indexical I uma funo de
contextos em possveis referncias de I. Um carter, portanto, uma certa condio que a
referncia de I em um certo contexto satisfaz. Por exemplo, no contexto onde Joo o falante,
o termo eu se refere a Joo ou seja, Joo o contedo de eu nesse contexto isso porque
o carter de eu seria uma regra que, dado um certo contexto, capta como referncia de tal
termo o falante daquele contexto. Com isso podemos dizer que Joo, nesse contexto, satisfaz
uma certa condio, a saber, a de ser o falante. Por exemplo:
(16)

Eu sou o falante nesse contexto.

O enunciado acima parece expressar uma verdade a priori, pois basta que se entenda o
significado do termo eu para saber que tal enunciado no pode ser dito falsamente por
109Kaplan (1989); pg. 509.

102
ningum, independentemente de qual seja efetivamente a referncia de tal termo em um dado
contexto.
Como produzir esse tipo de verdade a priori uma propriedade geral de indexicais
visto que todos eles tm algum tipo de carter associado podemos supor que os indexicais
postulados por Stanley tambm iro produzir algum tipo de verdade a priori a partir de algum
enunciado. Isso, no entanto, no parece ser o caso, como demonstra o enunciado abaixo:
(17)

Est chovendo na localidade saliente nesse contexto.

Com efeito, Stanley afirma que, na ausncia de um operador que anteceda (1), a localidade a
qual se refere a varivel oculta presente nesse enunciado determinada a partir do contexto.
Esse indexical oculto, portanto, teria um carter que poderia ser formulado como uma regra
que, dado um contexto, capta a localidade saliente naquele contexto. Ora, mas se o carter
desse indexical oculto , de fato, esse, deveria se seguir que um enunciado como (17), onde a
condio estipulada pelo carter predicada do indexical oculto, gerasse uma verdade a
priori. Isso, porm, no ocorre, pois perfeitamente possvel que um certo falante afirme
estar chovendo em um lugar que de modo algum esteja saliente no contexto em que esse
falante faz tal afirmao. Um proferimento do enunciado abaixo, portanto, pode ser
verdadeiro:
(18)

Est chovendo em uma localidade no saliente nesse contexto.

A negao de uma verdade a priori, no entanto, no pode ser proferida com verdade110 e,
desse modo, podemos concluir que (17), de fato, no expressa uma verdade a priori. Ao que
parece, portanto, os indexicais ocultos de Stanley tambm no satisfazem essa condio geral
que indexicais, ao menos em um quadro tradicional, parecem satisfazer.
Assim, finalizamos o tpico a respeito das crticas que alguns autores dirigiram ao
quadro terico erguido por Jason Stanley em seu Context and Logical Form. Expusemos
110Isso no significa ainda, como grifa o prprio Kaplan, que essas verdades a priori sejam tambm necessrias.

103
trs tipos de crticas a esse quadro nos pargrafos acima. As primeiras crticas questionaram o
que chamamos de a necessidade que Stanley tenta atribuir a algumas de suas teses. Vimos que
Recanati, por exemplo, julga que possvel explicar o fenmeno binding sem abrir mo de
uma explicao pragmtica e contextualista como a de Perry para o funcionamento
interpretativo do enunciado (1). O segundo tipo de crtica que expusemos foram crticas
internas, ou crticas que questionaram a suficincia explicativa do quadro de Stanley. Dentre
essas objees se encontram as de Cappelen e Lepore, que tentam mostrar que uma aceitao
do Binding Argument de Stanley geraria variveis correspondentes a localidades espaciais at
mesmo em enunciados aritmticos. Finalmente, pudemos apreciar um ltimo tipo de objeo
a Stanley, objees que tentavam mostrar que os objetos sintticos postulados por esse autor
no interior do enunciado (1) no satisfaziam algumas condies para serem considerados
termos indexicais: esses objetos sintticos (variveis ocultas) no produzem verdades a priori
e no entram em relao anafrica com outros termos no escopo dos enunciados que
pretensamente os contm.

2.3 Avaliao Geral

Ao contrrio de Perry, Stanley no publicou nada que fosse direcionado
exclusivamente s crticas que sua teoria recebeu.111 Em apenas um dos seus escritos, uma
resenha do Literal Meaning de Recanati, Stanley responde a uma das crticas acima. De
acordo com essa resposta, apesar das aparncias, o enunciado (13b) no envolve binding, ou
seja, uma interao entre operador e enunciado. Uma evidncia que Stanley oferece para essa
concluso vem do seguinte par de enunciado:
(13b) Sempre que o pai de Joo faz cogumelos, ele come.
(13c) No; curiosamente ele come outra coisa.
111Em uma resenha de Literal Meaning, um livro de Recanati, Stanley responde algumas

104
De acordo com Stanley, h algo de decididamente estranho a respeito de112 (13c), pois
parece um enunciado claramente falso se considerado enquanto uma resposta ao enunciado
(13b). A interpretao natural, na realidade, seria tomar a ocorrncia do no em (13c) como
negando o enunciado ele come em (13b). A estranheza, ento, viria justamente do fato de
tomarmos ele come como significando ele come algo, ao invs de ele come os cogumelos
que seu pai prepara. Se adiantarmos uma tal interpretao, porm, a parte do enunciado (13c)
que se segue ao no ou seja, curiosamente ele come outra coisa entraria em contradio
com o que interpretamos como a funo dessa partcula de negao, ou seja, negar que ele
come algo.
Segundo Stanley, essa estranheza no estaria presente no caso do par abaixo:
(10)

Sempre que Joo acende um cigarro, est chovendo.

(10b) No; curiosamente chove em outro lugar.

Aqui, o no que inicia (10b) estaria negando que est chovendo onde Joo acende seu
cigarro, e no que est chovendo em algum lugar. O enunciado (10b), portanto, apesar de
poder ser falso, ao menos no o seria necessariamente, em funo de alguma contradio
interna como a que parece ocorrer em (13c).
Dada essa nica resposta de Stanley, comearemos nossa avaliao do que foi exposto.
O primeiro ponto a ser grifado so os benefcios do quadro de Stanley: um quadro que nos
parece bem menos mgico que os outros, com os mecanismos interpretativos funcionando
sempre a partir da sintaxe e sendo introduzidos sempre de forma clara: sempre possvel
rastrear com facilidade por quais meios um certo objeto ou propriedade foi introduzido em
uma proposio, pois h sempre uma expresso ou estrutura sinttica qualquer que deflagra a
introduo desse objeto ou propriedade. O quadro, portanto, parece funcionar de uma maneira
formalmente mais elegante que os quadros que apelam para a existncia de constituintes
112Stanley (2005); pg. 244.

105
inarticulados.
Uma consequncia dessa solidez no quadro a possibilidade de explicar, como
salienta o prprio Stanley, o fato da linguagem natural ser governada por regras que ao menos
parecem ser regras de um carter bem mais estrito do que aquelas verificadas em casos de
comunicao no-lingustica, como o batera de um p ou uma certa expresso facial. Essa
distino, que nos parece uma distino de princpio, bastante difcil de ser mantida em um
quadro onde operam constituintes inarticulados, visto que a introduo desses constituintes
no se d a partir de regras estritas associadas a estruturas lingusticas, mas a partir de regras
cuja prpria operao dependente e deflagrada a partir das necessidades prticas ou
conversacionais impostas pelo contexto, e um contexto no restrito a um certo conjunto de
parmetros objetivos como agente, lugar etc, mas amplificado de modo a conter todo o tipo de
fato extralingustico passvel de exercer alguma funo na comunicao. Tudo isso aponta
para uma certa direo: se o contextualista deseja manter seu compromisso com constituintes
inarticulados, parece que ter de se confortar com uma distino entre comunicao
lingustica e no-lingustica que ser, no mximo, uma distino de grau.
No entanto, parece que algumas das crticas so certeiras e, na nossa avaliao, o
quadro de Stanley precisa, de fato, de alguns remendos. A primeira dessas j foi levada a cabo
ainda no primeiro captulo de nossa dissertao. Com efeito, Stanley julga que para estruturar
a relao semntica entre um operador e um enunciado ao qual tal operador anteposto,
precisamos, nos casos aqui estudados, do quadro tradicional de variveis ligadas por esses
operadores. Como j deve ter ficado claro, no concordamos com essa concepo a respeito
do status do quadro tradicional. Isso, claro, no significa que no concordemos com sua
correo e seu poder explanatrio. Significa apenas que concebemos tal quadro como uma
alternativa explanatria dentre outras, a despeito de ter sido a alternativa explanatria que

106
logrou mais sucesso durante esse pouco mais de um sculo de filosofia analtica. Uma
sugesto que parece ser subscrita pelo prprio Perry seria a de atribuir correspondentes
conteudsticos ou metafsicos a essas expresses lingusticas que so as variveis. Teramos,
assim, no nvel da sintaxe de predicados variveis ou argument-places, e no nvel da
metafsica das relaes e dos constituintes proposicionais silos, parmetros ou argumentroles, como Perry os denomina. Em um quadro que assuma constituintes inarticulados, a nem
todo parmetro ou silo corresponde, obrigatoriamente, uma varivel. No caso do nosso
enunciado base (1), por exemplo, teramos um predicado unrio chovendo cuja varivel
tem como valores instantes temporais que se refere a uma relao binria e que, portanto,
constituda por dois argument-roles: um que pode ser preenchido por instantes temporais e
outro que pode ser preenchido por localidades espaciais. J nos casos que Stanley considera
polmicos para um defensor de constituintes inarticulados, como o do enunciado (9), por
exemplo, a interao entre o enunciado (1) e o operador para todo lugar que Joo vai
corresponderia, no nvel do contedo, saturao da referncia desse operador uma
propriedade de segunda ordem pela referncia do enunciado (1) uma relao entre tempos
e lugares. No parece haver razo alguma para se acreditar que para uma tal saturao
necessria uma interao sinttica entre um operador que liga variveis e essas variveis. A
mera composio das referncias das partes do enunciado de acordo com a ordem em que elas
so referidas parece ser suficiente para a obteno de uma tal saturao. Obviamente, nesse
caso no teramos um constituinte inarticulado, dado que todos os constituintes da proposio
foram referidos a partir da estruturas sintticas: a propriedade de segunda ordem a partir do
operador para todo lugar que Joo vai; a relao entre tempos e lugares a partir do
enunciado (1), que parte do enunciado (9). Isso, no entanto, no implica que em casos em
que o enunciado (1) utilizado isoladamente, o contedo comunicado no conter

107
constituintes

inarticulados.

Nesse

caso

especfico,

em

funo

da

demanda

de

proposicionalidade por parte de um contedo que exera papel de contedo comunicado, o

argument-role de lugares que constitui a relao referida por chovendo preenchido a partir
dos mecanismos de referncia caractersticos de um constituinte inarticulado: salincia no
contexto, inteno do falante etc113.
Essa crtica necessidade que Stanley tenta atribuir ao quadro de variveis e forma
lgica surpreendentemente subscrita por Stephen Neale, um autor que um adepto de tal
quadro:
I myself am rather attracted to the LF hypothesis, but I am not going to start telling
syntacticians who arent that the empirical facts refute them! And rather more to the present
point, I am not going to start terrorizing philosophers with exaggerated claims to the effect
that their postulations of unarticulated constituents fly in the face of empirically established
syntactic facts discovered over in the linguistics department! 114

Essa primeira crtica s afirmaes de Stanley tenta mostrar que a interao semntica
entre operador e enunciado no requer o uso de variveis e operadores que liguem as mesmas.
Um segundo tipo de crtica ao que chamamos de necessidade do quadro de Stanley foi a de
Recanati. Com efeito, Recanati tentou mostrar que ainda que suponhamos que a interao
entre operador e enunciado deva ser representada a partir de dispositivos tericos como
variveis, formas lgicas etc., isso ainda no nos compromete em negar a existncia de
constituintes inarticulados. A dupla cidadania que Recanati atribui aos operadores seu
tradicional papel de ligar variveis aliado s funes varidicas, que abrem essas variveis a
serem ligadas no predicados e relaes relevantes parece ser suficiente para conceder o
essencial do que Stanley deseja sem conceder ainda as implicaes mais drsticas que Stanley
113Como j dissemos anteriormente, esse, sim, parece ser um ponto cego na teoria de Perry. Dizer que um
constituinte inarticulado est saliente no contexto parece ser insuficiente, dado que o que queremos saber o
que faz com que esse constituinte esteja saliente no contexto que ele est saliente no contexto no mais
que um dado do problema. Uma das opes avanadas por Perry tratar as intenes do falante como
determinantes nesses casos. Como j frisamos anteriormente, porm, intenes no parecem ser fatores que
podem determinar um elemento do contexto do modo como requerido pela comunicao.
114Neale (2007); pg. 348.

108
tenta extrair de seu Binding Argument. Alm de ser compatvel com um quadro tradicional
que utiliza a noo de variveis ligadas, as funes varidicas de Recanati tm, a nosso ver,
pelo menos trs outras vantagens tericas: uma explicao elegante para o fenmeno da
determinao adverbial, o fato de no postular variveis ocultas em todo enunciado que pode
interagir com um operador a ele anteposto e, finalmente, o fato de ser compatvel com a tese
que o prprio Recanati sustenta de que uma utilizao de (1) pode comunicar um contedo
proposicional ainda que em seu interior no figure constituinte algum que corresponda ao
local onde est chovendo.115
O problema da determinao adverbial o problema de saber quantas variveis possui
de fato um predicado aparentemente simples como chovendo. Com efeito, esse predicado
pode ser utilizado em conjunto com uma srie de outras expresses que parecem ter a funo
de determinar ou especificar o sentido em que est se utilizando o verbo chovendo: podemos
dizer que est chovendo copiosamente, ou que est chovendo copiosamente em Copacabana,
ou ainda que esto chovendo sapos copiosamente em Copacabana. Enfim, a lista de
expresses especificantes que podemos utilizar em conjunto com o verbo chovendo e que
em certo sentido determinam esse verbo parece ser, em princpio, muito grande. O problema
que surge ento : como tais expresses podem determinar um predicado aparentemente
simples como chovendo? Uma opo que segue o esprito do quadro tradicional rejeitar
essa simplicidade aparente do predicado chovendo e postular uma varivel oculta no interior
desse predicado para cada tipo de determinao adverbial possvel que ele puder sofrer.
Teramos, assim, na estrutura profunda do verbo chovendo uma varivel para a fora da
chuva, outra para o objeto que chove sapos, canivetes, sapatos etc outra para a localidade,
outra para a composio qumica daquilo que chove e assim por diante. Uma tal soluo, no
115Uma quarta vantagem seria de cunho econmico: a de no postular um nmero to grande de expresses
ocultas, que so dispositivos tericos e, portanto, devem ser introduzidos em uma explicao somente quando
necessrio.

109
entanto, enfrente srias dificuldades: no parece que na linguagem natural h predicados to
complexos como esse e postul-los parece implicar em uma impossibilidade prtica da
comunicao.
As funes varidicas de Recanati oferecem uma soluo elegante para esse problema
porque no exigem que as variveis a serem preenchidas pelos determinantes adverbiais
estejam presentes antes da determinao adverbial: o prprio determinante exerce a funo de
transformar o predicado original em um predicado mais rico, o qual possa ser por ele
especificado. Ao ser determinado pelo advrbio fortemente, o predicado unrio chovendo
seria modificado em um novo predicado, algo como o predicado chovendo do modo x e,
portanto, um predicado que possa ser especificado por um advrbio como fortemente ou
copiosamente etc.
A outra vantagem das funes varidicas que citamos, a de no postular variveis
sempre que for possvel a interao com um operador, se relaciona estritamente com uma das
crtica de C&L, aquela que julgamos ser a crtica mais danosa ao quadro de Stanley: a dos
enunciados aritmticos.116 Com efeito, como Stanley se compromete com a presena de
variveis nos enunciados que investigamos mesmo quando eles so utilizados isoladamente de
qualquer operador117, no parece possvel escapar da objeo de que o enunciado aritmtico 2
+ 2 = 4 contm uma varivel para lugares, tempos e qualquer outro tipo de item sobre o qual
um operador que interaja com tal enunciado quantifique. Parece que, de fato, ao utilizar um
enunciado como (11), algum estaria comunicando que 2 + 2 = 4 em todo lugar que Joo vai

116No avaliaremos separadamente s crticas de Recanati que se baseiam na relao entre um operador e o
modo como um policial dito ter parada um carro. Consideramos que essa crtica uma instncia de um tipo
geral: crticas de generalizao. Essas crticas tentam demonstrar que, umas vez aceitas as premissas de
Stanley, suas concluses podem ser generalizadas para um nmero absurdo de casos. A crtica de C&L
relativa aos enunciados aritmticos o topo dessa crtica, onde concluses absolutamente absurdas se
relevam e, por isso, avaliaremos somente ela em separado.
117Lembramos que sem essa assuno no possvel justificar a hiptese de que (1) contm, quando utilizado
isoladamente, uma varivel que se referiria a lugares ou seja, o constituinte que outros afirmam ser um
constituinte inarticulado.

110
e, portanto, estaria comunicando um contedo determinado a partir da interao entre o
operador para todo lugar que Joo vai e o enunciado 2 + 2 = 4. Se essa interao
suficiente para haver binding como Stanley claramente assume e se, alm disso, uma
varivel ligada est presente mesmo quando o enunciado relevante utilizado isoladamente
dos operadores que ligam essa varivel, ento o enunciado aritmtico acima deve, de fato, ter
variveis para lugares. Isso, no entanto, obviamente absurdo e, portanto, concordamos com
C&L em sua concluso de que o Binding Argument deve ser abandonado ou ao menos
sensivelmente reformulado.
As funes varidicas de Recanati oferecem um caminho para tal reformulao. Em
um quadro que envolva esse tipo de funo, isoladamente de qualquer operador o enunciado
2 + 2 = 4 no contm varivel alguma para tempo, espao etc.; to somente quando afixado
a um operador que quantifique sobre esse tipo de entidade como no caso do enunciado (11)
que uma varivel para esse tipo de item ser gerada pela funo varidica associada a tal
operador. Isso, no entanto, no implica em nenhum absurdo, dado que na aritmtica pura no
h tais operadores e, portanto, em nenhuma ocorrncia genuinamente aritmtica de 2 +2 = 4
haver no interior desse enunciado uma varivel que possa ser ligada por operadores que
quantifiquem sobre localidades, instantes etc. O problema, como podemos ver, surge somente
quando conclumos que mesmo quando isolada, uma interpretao de 2 + 2 = 4 deve lidar
com espao e tempo, visto que h ocorrncias desse enunciado na aritmtica cuja
interpretao no envolve tempo e espao.
Finalmente, h um ltimo benefcio terico nas funes varidicas de Recanati, a
saber, a compatibilidade com a tese de que algumas utilizaes de (1) comunicam contedos
que so neutros com relao a um lugar em especfico, ou, em outras palavras, que no
possuem dentre seus constituintes uma localidade, que seria a localidade na qual se estaria

111
dizendo estar chovendo. Esse benefcio terico se deve concluso, originada a partir do
cenrio montado por C&L e Recanati, de que em certos casos muito especiais um falante pode
ter uma preocupao informacional com a chuva sem ter nenhuma preocupao
correspondente com o local onde est chovendo. Da mesma forma, o interlocutor desse
falante pode compreender o que est sendo dito sem que de nenhum modo seja relevante para
essa compreenso saber de que lugar em especfico seu interlocutor est falando.
Originalmente, essa tese visava o quadro de Perry, que postulava uma relao binria como a
referncia de chovendo. Ela pode, no entanto e os prprios C&L, como j demonstrado, o
fazem ser aplicada ao quadro de Stanley, visto que da existncia de uma varivel para
localidades na estrutura sinttica profunda de (1) se segue que no se pode comunicar atravs
desse enunciado um contedo onde no figure uma localidade como constituinte.
Basicamente, C&L dirigem trs crticas a Stanley: a reductio a partir da interao entre
operadores e enunciados aritmticos, a crtica que se vale das relaes anafricas e,
finalmente, a das verdade a priori que se seguem do funcionamento semntico dos indexicais.
Sobre a primeira dessas crticas, j falamos mais acima em conjunto com nossa avaliao das
crticas de Recanati e, como dissemos, julgamos ser uma crtica no contornvel sem que
alguma modificao essencial seja realizada no interior do quadro de Stanley. As duas outras
crticas, contudo, parecem ser menos danosas. No caso da primeira delas, a da anfora,
tentaremos mostrar que esse um fenmeno bem menos geral no mbito dos indexicais do
que C&L fazem parecer. J no caso da segunda dessas crticas, a das verdades a priori
produzidas atravs do carter de indexicais, o ponto nos parece mais forte. A despeito disso,
porm, julgamos que Stanley poderia contornar tal crtica com algumas adies e
esclarecimentos em sua teoria, sem se comprometer ainda com grandes modificaes.
A crtica de C&L que se centra na noo de anfora possui uma estrutura

112
argumentativa bem simples. Como pudemos observar a partir do enunciado (14), indexicais
entram em relao anafrica. Ora, como Stanley postula indexicais ocultos no interior da
estrutura sinttica do enunciado (1), de se esperar que esses indexicais entrem em relao
anafrica com outros termos passveis de serem utilizados como dispositivos de correferncia.
Isso, no entanto, no ocorre e, portanto, esses supostos indexicais ocultos no satisfazem uma
condio geral que indexicais genunos devem satisfazer.
Cabe, porm, a pergunta: essa condio realmente to geral quanto C&L supem que
seja? Ao que parece, no. No caso de alguns indexicais, cujo exemplo mais patente o da
expresso eu, anfora no parece ser possvel, ou seja, no parece ser possvel utilizar um
certo termo que ocorra em um enunciado aps o termo eu para se correferir quilo que tal
termo se refere primitivamente. Alm disso, os prprios C&L parecem concordar que h casos
em que a anfora , no mnimo, muito difcil de ser realizada, apesar de fazerem uma pequena
ressalva com relao a tais casos:
We are not committed to the view that every alleged covert element goes our way in this
respect. For example, it is not easy to make reference to the covert subject of please in John
is easy to please. But even if its hard/impossible to get anaphora on controlled PRO,
because the potential constructions have their own PRO controlled by a matrix subject, that
in itself might be good reason to treat controlled PRO as a special case. Our point is that
either you do get anaphora, or there is an independent explanation for why not; minimally
proponents of unpronounced indexicals owe us an independent explanation. 118

Porm, a despeito de assumirem que o fenmeno bem menos geral do que aparentava ser
inicialmente, C&L dizem que casos em que a anfora possvel so os casos padro e,
portanto, a afirmao de que em certos casos a anfora no possvel devem vir
acompanhada de alguma explicao adicional.
Esse remendo da crtica original nos parece bastante frgil. De qualquer modo, como
C&L reconhecem, Stanley tem uma explicao prototpica para o fato de seus indexicais
118Cappelen e Lepore (2005); pg. 77.

113
ocultos no entrarem em relao anafrica.119 Observemos o seguinte par de enunciados:
(19a) Joo dono de uma bicicleta. Ele pedala nela todo dia.
(19b) Joo um dono de bicicleta. Ele pedala nela todo dia.
A anfora no segundo caso parece bem mais difcil de ser obtida do que no primeiro caso. De
acordo com a literatura vigente120, isso se deve ao fato de dono de bicicleta ser um predicado
com uma natureza estritamente diferente do predicado dono de uma bicicleta. O primeiro
desses predicados , na realidade um predicado inteirio, que poderia ser melhor
representado como dono-de-bicicleta. Essa natureza inteiria impede que uma expresso
posterior entre em relao anafrica somente com bicicleta enquanto parte desse predicado.
J o segundo desses predicados, ou seja, dono de uma bicicleta, possui uma natureza
complexa, da qual o termo bicicleta algo como uma parte agregada. justamente o fato de
bicicleta ter uma certa independncia do resto do predicado complexo que permite que um
termo posterior seja utilizado anaforicamente com relao a esse termo.121
Tendo em vista essa distino, Stanley afirma que seus indexicais ocultos e os
predicados dos quais eles fazem parte esto em uma relao anloga a que observamos no
caso do enunciado (19b). Essa postura d a Stanley, como ele mesmo diz, a possibilidade de
apresentar uma razo clara para o fato de seus indexicais ocultos no entrarem em relao
anafrica. O indexical oculto na forma lgica de chovendo, por exemplo, estaria mesclado
ao resto da forma lgica do predicado, formando uma estrutura inteiria como chovendo-emx, o que impediria que um termo utilizado posteriormente na estrutura de um enunciado que
contivesse tal predicado correferisse com relao varivel x isoladamente do resto do
predicado.
119Stanley (2002); pg. 113-114.
120Irene Heim (1982); pg. 24.
121Obviamente a discusso nos textos originais levada a cabo com um aparato conceitual mais rico e uma
terminologia mais tcnica (coabitao nodular etc). Preferimos, no entanto, no lanar mo dessa
terminologia mais tpica da lingustica.

114
C&L dirigem tambm uma crtica a essa resposta, anloga crtica que vimos mais
acima com relao a anfora se um caso padro. Os autores afirmam que, apesar de
considerarem legtima a distino entre os dois tipos de predicado inteirios e agregados a
tese de que um certo predicado cai em uma dessas classes deve vir acompanhada de um certo
argumento e no simplesmente estipulada. Ora, Stanley parece justamente concluir que seus
indexicais ocultos fazem parte de predicados inteirios simplesmente porque no podem
entrar em relao anafrica. Baseada somente em uma tal razo, contudo, essa concluso
claramente estipulativa.
Quanto a essa ltima tentativa de manter viva a crtica que tem por base a noo de
anfora, julgamos que ela no procede. Ns, como C&L, j declaramos que no concordamos
com a tese de Stanley de que o enunciado (1) contm variveis que se referem a lugares.
Vamos, no entanto, supor, com Stanley, que o Binding Argument em sua forma original
proceda e que, portanto, o enunciado (1) contm em seu interior uma varivel oculta. Ora, se
isso o caso, essa varivel e a forma lgica do predicado do qual ela faz parte so objetos
tericos, postulados pela necessidade de explicar certos fenmenos fundamentais, cuja a
prpria natureza estritamente delineada a partir das necessidades preditivas que esses
fenmenos impem. O ponto que se isso o caso, ento, depois de assumir a legitimidade
da postulao desses objetos tericos, no faz mais sentido perguntar pelas razes pelas quais
eles no devem ser predicados de tipo inteirio e no predicados de tipo agregativos. Como o
prprio Stanley salienta, eles so predicados inteirios porque no entram em relao
anafrica. No h uma razo ulterior que precise ser dada para essa concluso. O fato de
haver binding base do Binding Argument e o fato de no haver anfora so os fenmenos
bsicos e que, portanto, delineiam a prpria natureza dos objetos tericos postulados para
explic-los. Podemos questionar a prpria existncia desses objetos, criticando o Binding

115
Argument, por exemplo, e solapando a legitimidade da postulao dos mesmos como os
prprios C&L o fazem mas uma vez concedida essa existncia e o fato de eles no entrarem
em relao anafrica, no cabe mais perguntar pela razo deles serem predicados agregativos
ou inteirios. Quanto a essa crtica, portanto, conclumos que ou bem ela no procede se o
Binding Argument e a no-anfora so concedidos ou bem ela ociosa caso o Binding
Argument seja concedido e, portanto, a prpria existncia das variveis ocultas seja colocada
em questo.
A ltima das crticas que C&L dirigem ao quadro de Stanley, a das verdades a priori
produzidas atravs de indexicais, nos parece, como j mencionamos, mais bem fundamentada.
Seguindo o tratamento tradicional de Kaplan, os dois autores observam que uma expresso
indexical122 vem acompanhada de uma carter, que uma condio que a referncia desse
indexical deve satisfazer em um dado contexto. Disso, claro, se segue que a predicao dessa
condio da referncia daquele indexical no contexto relevante deve sempre produzir uma
verdade a priori, uma verdade cuja natureza tal que no precisa se recorrer experincia
para comprov-la. Funcionando em parte como um indexical, as expresses ocultas de
Stanley devem possuir algum tipo de carter e, assim, devem produzir algum tipo de verdade
a priori a partir da predicao da condio que constitui esse carter da referncia do
indexical oculto em um dado contexto. C&L supem que o carter do indexical oculto
presente no enunciado (1) algo como a localidade saliente no contexto, de modo que
quando colocada em um contexto, esse indexical toma como referncia uma certa localidade
que de algum modo tenha sido disponibilizada e seja relevante nesse contexto. Se esse o
carter do indexical oculto em questo, porm, h uma certa dissimetria entre ele e o carter
de expresses indexicais mais tradicionais, pois o enunciado (17) no expressa uma verdade a
122Ao menos uma expresso indexical superficial. Alm disso, no parece haver um motivo para aceitar que
expresses indexicais ocultas difeririam de suas parentes superficiais nesse aspecto.

116
priori, dado que poderia ser proferida falsamente. Ao que parece, portanto, os indexicais
ocultos de Stanley no satisfazem, mais uma vez, uma condio geral que indexicais genunos
devem satisfazer.
Essa, apesar de sua fora, pode ser contornada de dois modos. A primeira delas seria a
partir de um refino da noo de indexical em sentido vasto, que, como vimos, a noo a
partir da qual Stanley123 classifica suas variveis ocultas. Um indexical em sentido vasto,
como expusemos anteriormente, no obedece pelo menos uma das condies gerais que
indexicais em sentido tradicional obedecem: indexicais em sentido vasto so sensveis a
operadores antepostos aos enunciados dos quais fazem parte. A suposta varivel presente em
(1), por exemplo, sensvel ao operador para todo lugar que Joo vai, enquanto o indexical
eu, por exemplo, no sensvel a operadores de nenhum tipo. O primeiro modo de contornar
a crtica da aprioricidade seria, portanto, extender a dissimetria entre indexicais tradicionais e
em sentido vasto a princpio uma dissimetria somente com relao a interao com
operadores ao caso das verdades a priori, de modo que um indexical em sentido vasto no
precise produzir esse tipo de verdade para ser considerado um indexical genuno. Uma
segunda maneira de contornar a crtica seria tratar as expresses ocultas de Stanley no
exatamente como indexicais, mas como um anlogo de outro tipo de expresso sensvel ao
contexto: os demonstrativos. Ao contrrio dos indexicais, demonstrativos no produzem
verdades a priori to facilmente, pois seus carteres padecem de um certo tipo de
indeterminao ou incompletude que precisa ser sanada via demonstrao um gesto de
natureza extralingustica ou algo do gnero (uma inteno referencial etc). Se as variveis
ocultas de Stanley forem tratadas como expresses cujo carter padece de algum tipo de
incompletude, natural que, ainda que elas sejam utilizadas como mecanismos de referncia
sensveis ao contexto da mesma maneira que demonstrativos isso ainda no seja suficiente
123Stanley (2000); pg. 38.

117
para concluir que elas devem produzir algum tipo de verdade a priori. O carter dessas
expresses ocultas deveria ser completado por algum item de natureza extralingustica para,
somente ento, determinar uma referncia e contribuir para a determinao de um certo
contedo proposicional. Essa soluo permitiria que as variveis ocultas fossem tratadas
como um tipo tradicional de expresso sensvel ao contexto sem exigir que verdades a priori
fossem produzidas a partir dessas expresses.
Finalmente, passamos avaliao da resposta de Stanley ao argumento de Recanati.
No argumento de Recanati, podemos lembrar, uma certa interao entre operador sempre
que o pai de Joo faz cogumelos e o enunciado ele come era suposta. Pelo Binding
Argument, essa interao deveria implicar a existncia de uma varivel livre oculta em ele
come, uma varivel cujos valores seriam os alimentos comidos por Joo. ponto pacfico, no
entanto, que no h no enunciado ele come composto por um uso intransitivo de come
uma varivel livre para aquilo que comido. Conclui-se, portanto, pela invalidade do Binding
Argument. A resposta de Stanley consiste em negar que exista de fato uma interao entre
operador e enunciado, do que se segue a inaplicabilidade do Binding Argument. A favor dessa
tese, Stanley alega que h um certo teste intuitivo envolvendo o operador de negao e que
mostra que o enunciado insensvel ao operador. Esse teste poderia ser realizado a partir do
enunciado (13c). De acordo com Stanley, a interpretao natural de um tal enunciado
contraditria ele certamente falso124 pois o no contido nele nega que Joo comeu
algo, ao passo que o seguimento do enunciado afirma que Joo comeu alguma outra coisa.
Como a interpretao natural do no em (13c) que Joo no comeu algo e no que Joo
no comeu os cogumelos que seu pai preparou125, segue-se que na realidade, ao contrrio do
que requeria a crtica de Recanati, no ocorre interao entre o enunciado ele come e o
124Stanley (2005); pg. 244.
125Lembramos que (13c) uma resposta ao enunciado (13b).

118
operador anteposto ao mesmo em (13b).
A respeito da nossa avaliao, podemos dizer que consideramos a resposta de Stanley
bastante insatisfatria e a crtica de Recanati no muito eficaz. Cremos que o quadro de
Stanley poderia lidar com essa crtica sem apelar para a interpretao nada natural que que ele
faz da negao contida em (13c). Com efeito, no julgamos natural interpretar que o no
nesse enunciado nega que Joo comeu algo, mas sim que Joo comeu os cogumelos de seu
pai. Ao interpretar a negao dessa forma, a resposta de Stanley vai por gua abaixo, mas nem
tudo est perdido. Alm da premissa de que h uma interao entre operador e enunciado
premissa que Stanley pretende negar h uma outra premissa problemtica na crtica de
Recanati: a de que o uso de come em (13b) intransitivo. Qual exatamente a razo dessa
afirmao? Ao que parece, a partir do fato de que no h um componente sinttico superficial
que represente aquilo que foi comido por Joo, Recanati conclui que no h componente
sinttico algum e, portanto, que a leitura de come deve ser intransitiva. Essa concluso, no
entanto, no se segue. perfeitamente possvel e bastante natural supor que a leitura de
come em (13b) transitiva, mas que o argumento ou varivel para aquilo que comido est
oculto. Essa varivel do uso transitivo da expresso seria ligada pelo operador e, assim sendo,
o Binding Argument seria aplicvel. Nossa tese de que o argumento do uso transitivo do verbo
est oculto nos permite explicar a intuio de que h uma interao entre operador e
enunciado sem negar o ponto pacfico de que o uso intransitivo no contm variveis ocultas.
Finalmente, passamos concluso do nosso tpico de avaliao. Primeiramente,
salientamos a solidez do quadro de Stanley e sua clareza inerente, advinda principalmente de
sua relao estrita com um certa tradio em semntica formal, fortemente revelada no seu
uso da noo de varivel, operadores etc. O uso desse quadro mais tradicional permite, como
salienta o prprio Stanley, um trao de princpio na diviso entre comunicao lingustica e

119
no-lingustica. Feitas essas observaes dos aspectos positivos do quadro de Stanley,
passamos avaliao das crticas que julgamos mais relevantes ao quadro. A primeira dessas
crticas a de que, contrariamente ao que Stanley afirma, no h real necessidade de um
quadro de variveis ligadas para explicar o fato semntico da interao interpretativa entre
operadores e enunciados. Esse quadro de variveis no mais que uma forma dentre outras
construda para representar um fenmeno interpretativo mais bsico. O prprio Perry sugere
um modo de tratar a interao entre as referncias de operadores e enunciados sem o apelo
entidades lingusticas como variveis e relaes sintticas como ligao, se restringindo
noo de saturao e noo metafsica de argument-role. Nossa avaliao de que essa
crtica procede e que, de fato, as vantagens do quadro de variveis so puramente
pragmticas. Passamos, ento, avaliao das crticas que Recanati constri a partir da sua
noo de funo varidica. Julgamos que essas crticas so procedentes e que h alm disso,
vantagens tericas independentes para se assumir um quadro como o de Recanati, onde
constituintes inarticulados e o fenmeno binding convivem em harmonia. Posteriomente,
avaliamos as crticas de C&L, iniciando pela crtica dos enunciados aritmticos, a qual
julgamos procedente e incontornvel caso se subscreva sem mais o Binding Argument de
Stanley. As outras duas crticas de C&L, julgamos serem menos danosas que essas. A crtica
que tem por base a noo de anfora parece estar baseada na falsa aparncia de que esse um
fenmeno geral no mbito de indexicais. A crtica das verdades a priori, apesar de procedente,
julgamos que pode ser contornada por Stanley sem que grandes modificaes em seu quadro
original seja perpetradas. Finalmente, avaliamos a resposta de Stanley a uma das crticas de
generalizao levantadas por Recanati. Julgamos que a resposta de Stanley insatisfatria por
apelar para uma interpretao pouco natural de um certo enunciado envolvido na querela. A
despeito disso, porm, sugerimos um modo de se desviar da crtica que plenamente

120
compatvel com o esprito que move o quadro de Stanley e no parece ir de encontro s
intuies de nenhum dos participantes do debate.

121
Concluso
No decorrer dessa dissertao, investigamos algumas abordagens do que chamamos de
variabilidade restrita. A variabilidade restrita, como j vimos, consiste no seguinte fenmeno:
falantes que comunicam a partir do mesmo enunciado (1) contedos que dizem respeito a
lugares diferentes e que, portanto, so contedos diferentes. A estranheza desse fenmeno
procede a partir de dois dados bsicos. O primeiro deles o fato do enunciado em questo no
envolver nenhuma expresso indexical que se refira a lugares algo como aqui ou l.
Houvesse um indexical no enunciado a explicao poderia ser dada nos moldes do tratamento
kaplaniano para indexicais e demonstrativos e o fenmeno, portanto, seria menos polmico. O
segundo dado bsico do qual procede a estranheza do fenmeno que, alm de no haver
nenhuma expresso indexical que se refira a lugares no enunciado (1), no h, alm disso,
expresso alguma que se refira a lugares. Aparentemente, os componentes sintticos desse
enunciados so simplesmente o verbo flexionado chovendo, o qual se refere a um certo tipo
de evento natural, e o verbo est, que, dada sua flexo no presente, utilizado para denotar
um certo instante temporal.
A primeira das explicaes para o fenmeno da variabilidade restrita que investigamos
foi aquela adiantada por John Perry em seu seminal artigo Thought Without Representation.
Nesse artigo, Perry sustenta que a localidade a respeito da qual versa um contedo qualquer
expresso atravs de (1) um constituinte inarticulado, ou seja, algo a que um certo falante
que utiliza o enunciado (1) se refere sem, no entanto, se utilizar de palavras ou estruturas
sintticas em geral para tanto. No caso especfico da localidade sobre a qual versa uma
utilizao do enunciado (1), funo do contexto introduzir tal localidade no contedo, ou
seja, o contexto que tanto falante quanto interlocutor exploram para poder respectivamente
determinar e identificar uma certa localidade relevante para o jogo comunicativo.

122
De acordo com Perry, o que deflagra o papel do contexto e, assim, faz com que ele
introduza o local como um constituinte nos contedos comunicados atravs de (1) a prpria
natureza da relao a que se refere o termo chovendo. Com efeito, Perry considera que tal
referncia uma relao binria entre tempos e lugares. Ao ser referida a partir de um
enunciado como (1), um dos parmetros da relao denotada por chovendo preenchido por
um certo instante temporal, o qual referido a partir da expresso est. Isso, no entanto,
ainda no suficiente para que se expresse um contedo proposicional, dado que como
resultado dessa combinao somente um dos parmetros da relao referida por chovendo
preenchido o parmetro de tempos. Em outras palavras, explorando somente a contribuio
que as palavras ou termos tm para o contedo, no obtemos ainda um contedo
proposicional, algo que possamos considerar como verdadeiro ou falso, algo em que
possamos acreditar etc. Essa incompletude do contedo determinado estritamente a partir da
sintaxe faz com que falante e interlocutor explorem o contexto na busca de um certo
constituinte que possa preencher o parmetro de lugares e, assim, determinar um certo
contedo proposicional, algo que possa exercer corretamente a funo do que foi comunicado.
A despeito das modificaes que Perry operou em seu quadro com o passar dos anos,
alguns problemas fundamentais permaneceram no cerne desse. O primeiro desses problemas,
apontado por autores como Recanati, Cappelen e Lepore, a tese de que um contedo
expresso via enunciado (1) no proposicional at que uma localidade esteja determinada no
contexto. Fazendo uso de certos cenrios imaginrios, os autores acima listados mostram que
em certos contextos especficos um falante pode se utilizar do enunciado (1) para comunicar
contedos que no dizem respeito a lugar algum, so, em outras palavras, neutros com relao
a uma localidade. Isso, no entanto, vai diretamente de encontro tese de Perry de que a
relao denotada por chovendo binria, pois caso isso fosse realmente o caso seria

123
impossvel comunicar algo proposicional a partir de (1) sem que uma localidade fosse
determinada pelo falante e identificada pelo interlocutor. Ora, mas como seus crticos
demonstraram, possvel comunicar um contedo sem tal determinao/identificao, do que
se segue que a relao denotada por chovendo no binria e, portanto, que o enunciado (1)
ao menos pode ser utilizado para expressar um contedo proposicional cujos constituintes se
limitem s referncias dos termos componentes desse mesmo enunciado (1).
O segundo dos problemas enfrentados pelo quadro de Perry explicar como uma certa
localidade em especfico tornada saliente no contexto e, assim, introduzida no contedo.
Com efeito, vimos que, no quadro de Perry, falante e interlocutor procuram por uma
localidade no contexto em funo da natureza binria da relao denotada por chovendo.
Isso, no entanto, ainda no explica como os participantes do jogo comunicativo so bem
sucedidos em identificar a localidade em especfico que eles efetivamente identificam. Em
outras palavras, explicar porque Joo compreendeu que Jos falava a respeito de uma
localidade ainda no explicar como Joo compreendeu que Jos falava a respeito de
Copacabana em especfico, ao invs de falar da Pampulha ou de Paris. A soluo prototpica
que Perry tenta avanar para tal problema a de utilizar as intenes do falante como os
mecanismos utilizados para se referir a essas localidades especficas. Um tal soluo, no
entanto, no parece lograr sucesso, dado que uma inteno s pode ser bem sucedida em
determinar uma certa localidade como sua referncia se ela for identificada por um certo
falante. Sem a explicao de como essas intenes so identificadas, portanto, o quadro de
Perry no parece poder oferecer uma explicao plausvel para esse segundo problema
central.
A segunda proposta de explicao que investigamos em nossa dissertao foi a de
Jason Stanley. Essa proposta , em parte, erguida como uma crtica concepo de Perry e

124
seus constituintes inarticulados. Para Stanley, o enunciado (1) no expressa um contedo
contendo constituintes inarticulados. Na realidade, h uma expresso oculta no interior da
estrutura sinttica profunda desse enunciado sua forma lgica que uma varivel cujos
valores so localidades. Tal expresso, no entanto, no simplesmente postulada por Stanley;
h o apelo ao chamado Binding Argumento. De acordo com a base desse argumento, a
interao entre um operador e o enunciado ao qual ele afixado um fenmeno com uma
faceta semntica e, alm disso, necessariamente uma faceta sinttica: essa interao
corresponde ligao da varivel por parte do operador. Com efeito, se um certo operador O
pode interferir na interpretao de um certo enunciado E, ento h uma varivel oculta ou
superficial no interior de E que pode ser ligada por O. Ora, mas isso justamente o que
ocorre no caso do enunciado (1), pois no enunciado (9) um enunciado complexo do qual o
enunciado (1) uma parte a interpretao mais natural aquela em que h interao entre o
operador para todo lugar que Joo vai e o enunciado (1). De acordo com o Binding
Argument, portanto, o enunciado (1) contm uma expresso oculta que se refere a lugares e,
consequentemente, os contedos expressos por tal enunciado no contm constituintes
inarticulados.
Apesar de sua clareza, o quadro de Stanley e seu Binding Argument enfrentam
algumas crticas bastante srias. A primeira dessas crticas que no realmente necessrio
que a interao entre operador e enunciado seja representada com as tradicionais ferramentas
de variveis ligadas etc. H semnticas livres de variveis e tambm semnticas onde os
correspondentes metafsicos ou conteudsticos de variveis podem dar conta do fenmeno
para o qual Stanley aponta. Independente dessas crticas exteriores, no entanto, h centros
problemas inerentes ao Binding Argument, problemas esses bem mais srios do que a mera
possibilidade de um tratamento alternativo. Essas crticas internas em geral so instncias de

125
um tipo comum: crticas de generalizao, como chamamos. Elas mostram que em alguns
casos o Binding Argument aplicvel no s a casos como o do enunciado (1), caso no qual
seus resultados so satisfatrios, mas tambm para enunciados como o policial parou o carro
e 2 + 2 = 4, casos em que seus resultados so respectivamente contraintuitivos e absurdos.
Finalmente, vimos que, alm disso tudo, o quadro de Stanley padece de um problema similar
a um dos problemas do qual padece o quadro de Perry: se o enunciado (1) contm uma
varivel livre cujos valores so localidades, ento esse enunciado no pode expressar um
contedo sem que essa varivel seja preenchida e, portanto, uma localidade seja determinada.
Essa concluso, porm, parece ser falsa.
Em nossa avaliao do quadro de Stanley falamos brevemente de uma noo adiantada
por Recanati e que nos parece corrigir grande parte dos problemas que consideramos
essenciais tanto no quadro de Stanley quanto de Perry. Essa a noo de funo varidica.
Uma funo varidica transforma predicados n-rios em predicados n+1-rios e pode ser
utilizada para responder a crtica da generalizao da qual o Binding Argument foi alvo. Com
efeito, se considerarmos que operadores no somente ligam variveis, mas tambm que eles
geram tais variveis a partir de uma funo varidica ao qual esto associados, podemos dizer
que em casos como o do enunciado (9), h uma varivel ligada pelo operador para todo lugar
que Joo vai sem nos comprometermos com a tese de que o enunciado (1) isolado de
qualquer operador contm uma tal varivel. O mesmo resultado, claro, pode ser extendido aos
casos dos enunciados que contm 2 + 2 = 4 e o policial parou o carro: isoladamente, no
possuem variveis, mas podem interagir com operadores a partir de variveis que esses
mesmos operadores geram, a partir de suas funes varidicas, quando so afixados a tais
enunciados. Com funes varidicas, a mera possibilidade de interao entre operador e
enunciado no , ainda, razo suficiente para se postular variveis no interior do enunciado

126
relevante. Somente a interao factual entre os dois implica na existncia dessas variveis.
Um quadro com funes varidicas , como podemos notar, basicamente uma
combinao entre os aspectos mais promissores do quadro de Perry e Stanley. Assim como o
quadro de Perry, ele no gera uma quantidade desnecessria e contraintuitiva de variveis em
todo enunciado da linguagem natural que puder interagir com operadores. Em outras
palavras, na ausncia de um operador, enunciado como (1) podem, de fato, expressar
contedos que contm constituintes inarticulados. Como a de Stanley, porm, ela oferece uma
explicao tradicional, formalmente clara e elegante para a interao entre operadores e
enunciados. Alm disso, h o benefcio adicional que descrevemos brevemente no tpico em
que avaliamos o quadro de Stanley: funes varidicas lidam melhor com o problema da
determinao adverbial. Com efeito, nos utilizando de funes varidicas no precisamos
postular uma varivel na estrutura de um predicado qualquer para cada uma das possveis
determinaes adverbiais que um tal predicado puder sofrer.
Finalmente, conclumos nossa dissertao com a defesa de que, apesar de sua
estabilidade, a relao estrita entre sintaxe e semntica assumida pela tradio no estudo de
Filosofia da Linguagem enfrenta srios problemas. No h, no entanto, motivo para
desespero. Podemos restringir com um grau satisfatrio de clareza a aplicao desse quadro
tradicional, segundo o qual, cada elemento no contedo corresponde a um elemento na
sintaxe. Com efeito, para a explicao do fenmeno binding esse parece o caminho mais
promissor, ou seja, considerar que nesses casos h realmente uma varivel oculta cuja funo
ser ligada por um operador. Contudo, no parece legtima uma aplicao irrestrita desse
quadro, uma aplicao onde para toda interao possvel entre operador e enunciado uma
varivel postulada no interior da estrutura desse enunciado. Assim, ao se levar em
considerao tais casos, parece que o mais correto aceitar constituintes inarticulados como

127
uma opo ao menos vivel, ainda que a aplicao dessa noo tenha seus limites fortemente
demarcados pelos domnios que ainda se encontram sob a gide da tradio.

128
Bibliografia

Bach, K. (1994) Conversational Impliciture, Mind and Language 9, 124162.

Bach, K. (2001) You Dont Say?, Synthese 128, 1544.
Borg, Emma (2005) Minimal Semantics, Oxford University Press, Oxford.
Cappelen, Herman e Lepore, Ernie (2005) Insensitive Semantics, Blackwell, Oxford.
Cappelen, Herman e Lepore, Ernie (2007) The Myth of Unarticulated Constituents, in
ORourke, Michael and Washington, Corey (eds), Situating Semantics: Essays on the
Philosophy of John Perry, MIT Press, Cambridge.
Davidson (1969) The Individuation of Events, in Nicholas Rescher (ed.), Essays in Honor
of Carl G. Hempel, D. Reidel, Dordrecht.
Heim, I. e A. Kratzer (1998) Semantics in Generative Grammar, Blackwell, Oxford.
Kaplan, D. (1989) Demonstratives, in Almog, J., Perry, J. and Wettstein, H. (eds.) Themes
from Kaplan, Oxford University Press, Nova Iorque, pp. 481563.
Neale, Stephen (2007) On Location, in ORourke, Michael and Washington, Corey
(eds), Situating Semantics: Essays on the Philosophy of John Perry, MIT Press, Cambridge.
Perry, J. (1986) Thought without Representation, Supplementary Proceedings of the
Aristotelian Society 60, 13752.
Perry, J. (1998) Indexicals, Contexts and Unarticulated Constituents, in Aliseda, van
Gabeek, and Westersthl (eds.), Computing Natural Language, CSLI Publications, Stanford,
pp. 111.

129

Perry, J. (2001) Reference and Reflexivity. CLSI Publications, Stanford.

Perry, J. (2007) A Response in ORourke, Michael and Washington, Corey (eds), Situating
Semantics: Essays on the Philosophy of John Perry, MIT Press, Cambridge.
Predelli, S. (2005) Contexts, Clarendon Press, Oxford.
Recanati, Franois (2002) Unarticulated Constituents, in Linguistics and Philosophy 25,
299345.
Recanati, Franois (2004) Literal Meaning, Cambridge University Press, Cambridge.
Stanley, Jason (2000) Context and Logical Form, Linguistics and Philosophy 23, 391434.
Stanley, Jason (2002) Nominal Restriction, in G. Preyer e G. Peter (eds.), Logical Form and
Language, Oxford University Press, Oxford.
Taylor, Keneth (2001) Sex, Breakfast and Descriptus Interruptus, Synthese 128, 4561.
Taylor, Keneth (2007a) Misplaced Modification and the Ilusion of Opacity, in ORourke,
Michael and Washington, Corey (eds), Situating Semantics: Essays on the Philosophy of John
Perry, MIT Press, Cambridge.
Taylor, Keneth (2007b) A Little Sensitivity Goes a Long Way in G. Preyer e G. Peter (eds.),
Context-Sensitivity and Semantic Minimalism, Oxford University Press, Oxford.