Die Gottesidee der

Wissenschaftslehre J. G. Fichtes
Darstellung des Absoluten und Entfaltung der
Relevanz der Wissenschaftslehre in der Errterung
theologischer Grundfragen

Inaugural-Dissertation
zur Erlangung des Doktorgrades
des Fachbereichs Katholische Theologie
der Ludwigs-Maximilians-Universitt zu Mnchen

vorgelegt von
Gnther Storck
Mnchen 1976

Vorwort
Die vorliegende Arbeit wurde im Sommersemester 1976 vom Fachbereich Katholische
Theologie der Ludwig-Maximilians-UniversittMnchen als Dissertation angenommen. Sie wurde
fr den Druck geringfugig verndert. Mein vorzglicher Dank gilt dem Referenten, H e m Prof
Dr. L. Scheffczyk, der auf Grund seines Interesses fr die Theologie und Philosophie des neunzehnten Jahrhunderts die Anregung zu dieser Arbeit gab. Durch eine langjahrige Beschftigung als
Assistent am dogmatischen Seminar gab er mir fieundlichenveise die Gelegenheit. die schwierige
Materie zu behandeln. Auerdem mchte ich Herrn Prof Dr. Dr. R Lauth besonders danken, der
trotz groer Belastung das Korreferat bernommen hat. Ohne die Erkenntnisse. die ich in Vorlesungen und Seminaren aus seiner groartigen Durchdringung der Problematik des sogenannten Idealismus und der von ihm konzipierten systematischen Darstellung der Philosophie gewonnen habe, wre
die Bearbeitung der Thematik nicht mglich gewesen.

Anmerkungen zur Textgestaltung

Dem Druck liegt das Exemplar UMA 24226 der Universittsbibliothek Mnchen zugrunde.
Neuere Textnachweise sowie die originale Seitennumerierung sind in eckigen Klammem beigefbgt;
die Seiten des Inhaltsverzeichnisses beziehen sich jedoch auf den Text der vorliegenden Ausgabe.
Sinnentstellende Fehler wurden mit Funotenvenveis korrigiert. Die Original-Absatzeinteilung
wurde beibehalten; bei mehrzeiligen Abstzen wurde zwecks leichterer Lesbarkeit ein linker Einzug
ergnzt. Unterstreichungen des Originals sind kursiv wiedergegeben. Das Literaturverzeichnis ist
abweichend vom Original ans Ende gestellt, das Personen- und Sachregister wurde komplett neu
erarbeitet.

I: Die Erfassung der Einheit (des Wesens) Gottes in der Offenbarung der
Trinitt der gttlichen Personen
Zweifellos ist die trinitarische Gottesvorstellung das Spezifikum der christlichen Offenbarung63Q.
Dieser Grundsatz gilt ebenso fr die Theologie als Reflexion der Offenbarung, so da man sagen
darf, eine Theologie, die die Trinitt aufgebe, verzichte d a r a 4 als christliche Theologie, als
Theologie der christlichen Offenbarung gelten zu wollen.
Der entscheidende Grund fur die Annahme der Trinitt und die Entwicklung einer ihr adquaten
Lehre ist zunchst die positive Offenbarung Gottes. Sie ist vorausgesetzt. Die Reprsentation Gottes
erzWmgt die doppelte Annahme, da es einerseits Gott selbst ist, der erscheint - sonst knnte man
nicht von einer Offenbarung bnv. der Offenbarung Gottes sprechen; da es sich aber andererseits
wiederum nicht um das Sein Gottes in sich handelt, das erscheint, denn Gott in sich ist absolut und
transzendent. Als solcher kann er gar nicht erscheinen. Identitt und Differenz mssen zugleich
erscheinen, damit von emer Offenbarung Gottes, die seine absolute Transzendenz aber nicht alteriert,
gesprochen werden kann. [403]
In dem Begriff der Reprsentanz, der Erscheinung oder des Bildes sind jene zwei Momente der
Identitt und der Differenz ursprnglich verbunden. Das Bild ist nicht leeres Bild, sondem erflltes
Bild. Die Erscheinung nicht bloer Schein, sondem die Wahrheit (m sich) in die Offenbarkeit treten
lassende uerung. Trotz dieser Qualifizierung aber handelt es sich um die Erscheinung Gottes,
seine ~ u e r u nnicht
~ , aber sein Sein in sich!
Von diesemBegrEder Erscheinung oder der Reprsentation her ist der Sohnestitel zu deuten, der
grundliegend die Identitt Gottes zum Ausdruck bringt. Da aber andererseits auch eine Differenz
ausgesagt wird, - Gott rnu die Bedingungen der Erscheinung annehmen, um in ihnen und unter
- mu in und trotz der DEerenz der nicht aufgehobene Bezug
ihnen sich offenbaren zu knnen637)
zum Sein Gottes in sich in Erscheinung treten. Dieser Bezug aber ist wechselseitig: der Bezug des
Sems Gottes m sich zu seiner Offenbarung und der Bezug der Offenbarung Gottes zum Sein Gottes
in sich.
Die Theologie hat diesen wechselseitigen Bezug als Relation des Vaters zum Sohn und des Sohnes
zum Vater ausgednickt und sie ihrerseits personal als wechselseitige Liebe in der dritten gttlichen
Person des Heiligen Geistes artikuliert. [404]
Die Lsung der Theologie in der Frage der Einheit Gottes und seiner Trinitt lautet: Es ist ein
einziger Gott der Wesenheit nach, der in drei Personen (Vater, Sohn und Heiliger Geist) existiert.
Una essentia -tres
638'.

636) VgL etwa K. Bar& Kirchliche Dogmatik I, 1, 3 1lff.; Sie (die Trinittslehre) ist auch ein Bestandteil, und zwar der
entscheidende Bestandteil der ... Gotteslehre ... Man kann in einer Dogmatik der christlichen Kirche vom Wesen und
von den Eigenschaften Gottes nicht recht reden, wenn nicht vorausgesetzt ist: es ist Gott Vater, Sohn und Heiliger
Geist, von dem da die Rede ist". Ebd. 329. Der biblische Offenbarungsbegrlff ist selbst die Wurzel der
Trinittslehre". Ebd. 353. Von dieser Voraussetzung aus ist es also falsch, zu sagen: Spezifisch ist das
Christologische, woher biblisch und dogmengeschichtlich alles Trinitarische abgeleitet erscheint". H. Kng,
Christsein, Mnchen, Zrich 1975,465. Die Offenbarung Gottes setzt als Bedingung ihrer Mglichkeit die Trinitt
vouaw. Die Trinitt kann also nicht als eine Ableitung der Christologie charakterisiert werden. Eine derartige These
wre nur mglich, wenn der Sohn Gottes" als nicht mit Gott identisch aufgefat wrde. Aber dann ist die Rede von
der Trinitt nur noch als symbolisches Sprechen unter Verwendung einer ausgezeichneten Zahl zu verstehen.
637) Er mu die forma hominis annehmen, damit eine Inkarnation mglich ist!
638) VgL etwa DS 804. In diesem Kanon wird zugleich ausdrckhh hervorgehoben, da es sich um eine ,,Trinitas" und
nicht um eine Quatemitas" handelt. Es scheint also nicht so belanglos, wie man es gelegentlich bei modernen
Theologen lesen kann, ob Gott in drei (oder beliebig vielen Personen) existiert. Vgl. auch etwa H. Kng, Christsein,
a a 0. 464f.: ,,Aber gerade die seit Urgedenken als ursprnglichste Elnheit in Vielfalt faszinierende, f i r Religion,
Mythos, Kunst und Literatur und selbst den Ailtag ungemein wichtige Zahl 3 und die (von Rom und Griechenland
bis Indien und Chma sich findende) Dreiergottheit sind offensichtlich alles andere als spezifisch christlich.

Die von der Theologie mit dieser Lsung aber nicht entschiedene Frage ist die, in welcher Weise
die Einheit Gottes und die Trinitt gleicherweise ausgesagt und verstanden werden knnen639).
Es ist wenig bzw. nichts damit gewonnen, in diesem Zusammenhang vom Mysterium zu sprechen
und die U n a d sbarkeit eines Problems einzuwenden. Wissenschaftlich mute als [405] Mindestforderung (und zwar einsichtig!) gezeigt werden, warum eine bzw. diese Frage nicht gelst werden
kann. Sonst erliegt man allzu leicht der Gefahr, die Grenzen des individuellen Erkennens zu verallgemeinem. Positiv ist zu sagen, da, wenn das Absolute trinitansch erscheint, es als absolute
Erscheinung angenommen und erkannt werden mu. Sonst bliebe der trinitarische Glaube dem
Verstehen so uerlich und unzugnglich wie dem Blinden die Farbe. Historisch ist auf die bemerkenswerte Tatsache hinzuweisen, da von der Offenbarung der Trinitt ausgehend der positiv zu
bewertende Versuch unternommen wurde, trinitansche Analogien als ,,vestigia trinitatis" zu entdekken. Grundstzlich hat das Axiom, das diese Bemhung begrndet und rechtfertigt, Augustinus
formuliert: @ortet igitur ut creatorem per ea quae facta sunt intellectum conspicientes, trinitatem
intelligamus, cuius in creatura quomodo dignum est, apparet ~ e s t i g i u m " ~ ~ ~ ) .
K. Barth nennt als vorkommende Typen solcher Analogien in der Theologie die Natur, die Kultur,
die Geschichte, die Religion und die Seele641).
Barth wird letztlich trotz einiger positiver Wrdigung
(,,Der ... Eindruck ist doch unleugbar der, da irgend etwas, wenn auch bald mehr bald weniger
'dran sein' mu an der Beziehung zwischen der Trinitt und all den Dreiheiten, auf die wir da
hingewiesen werden ... Es fiagt sich nur: was?"642))auf Grund seines systematischen Ansatzes in der
Leugnung der ,,Analogia entis" diesem theologischen Bemhen nicht gerecht 643). [406]
Die merkwrdige Unsicherheit Barths in dem zitierten Wort mhrt m. E. daher, da die zentrale
Analogie in der theologischen Argumentation eben doch nicht, jedenfalls nicht deutlich artikuliert
wurde. Sonst mute es in die Augen springen, was an der Beziehung der Trinitt zu ihrem eigentlichen Analogon ,,dran" ist! Barth mute sich dann fieilich zu einer grundlegenden Korrektur seines
systematischen Grundprimips veranlat sehen.
Der allgemeine Fehler in den aufgewiesenen Analogien ist der, da es sich um abgeleitete, mittelbare Analogien handelt. Darin ist Augustinus jedenfalls allen Theologen, die so verfiahren, voraus,
da er die Analogien im Geist aufsucht. Der Geist selbst ist ja das Ebenbild Gottes und, da Gott
trinitarisch ist, das trinitarische Ebenbild Gottes! ,,Wie lange, o Mensch, schweifst du durch die
S c h p h g ? Zu dir kehre zurck, dich betrachte, ber dich rede! ... Wenn du in der S c h p h g
suchst, so suche in dir selber!"643)
Die Einheit und Trinitt zugleich zu prdizieren, bedeutet die Zulassung eines Widerspruchs, der
auch in Gott nicht angenommen werden darf Hilft man sich mit dem Hinweis, da in der theologischen Aussage der Unterscheidungscharakter durch die Hinsicht auf die essentiaC'urid die ,,personae" angegeben werde, so mute aufgezeigt werden, wie diese Unterscheidung von essentiell" und
,,personaeU in Gott gewonnen wird und worin die Einheit in den unterschiedenen Hinsichten
besteht 644). [407]
639) Damit hngt zusammen die - auch historisch - entscheidende Frage, wie die Position des Monotheismus, der
schon im Alten Testament das Charakt&stikum des Offenbarungsglaubens ist, mit der trinitarischen Auffassung des
Neuen Testamentes zu verbinden sei. Der Einwand der jdischen Theologie gegen den Ditheismus bzw. Tritheismus
ist m. E. von christlicher Seite nicht gelst, jedenfalls reflexiv nicht einsichtig gelst.
640) De Trinitate, VI, 10.
641) KD, I, 1,355ff.
642) Ebd. 358.
643) Vgl. ebd. 360ff.
643) [Original: Funote 643al Augustinus, Sermo 52, C. 6 n. 17. Diese Stelle wird zitiert von M. Schmaus, Die
psychologische Trinittslehre des Heiligen Augustinus, Mnster 1967, 197. Auf die behutsamen Interpretationen in
diesem Buch sei besonders hingewiesen!
644) Wolite man diesen Einwand als Argument der garrula logica" diskreditieren, so gert man unvermeidlich in einen
Panlogismus bzw. Pantheismus, in dem alles und nichts vom Absoluten prdiziert werden kann. Diese Position ist
so zugleich ein eindeutiger Agnostinsmus, mit dem wissenschaftlich bzw. theologisch nichts gewonnen ist. Man hat
dann zwar einen lstigen Einwand auf die Seite gebracht, mu aber einen fatalen Tribut dafur entrichten. Wird der

Man sieht, wie die wissenschaftliche Fragestellung, wird sie einmal zugelassen, mit innerer
Notwendigkeit und Stringenz dazu zwingt, die absolute Einsicht zu suchen. Und das ist nicht etwa
ein Manko der Wissenschaft, das man verdchtigen mu, das ist keine curiositas, sondern die aus der
(prinzipiellen und konkreten) Offenbarung Gottes sich ergebende Forderung, Gott ganz zu lieben
und ihn in dieser Liebe zugleich ganz zu erkennen. Fides quaerens atque (da das Suchen sinnvollerweise die reale Mglichkeit des Findens impliziert) inveniem intellectum!
Man mu hier -um einem entsprechenden Einwand zu begegnen - auch nicht befrchten, der
Charakter des Mysteriums werde etwa angetastet. Um im Bilde zu sprechen: Wenn man alle
b e m c h e n Bestimmungen, die wissenschaftlich mglich und notwendrg sind, an einer Blume
getroffen hat, hrt die Blume a* ihren zauberhaften Charakter zu verlieren? Keineswegs! Wenn
man alle wissenschaftlich-reflexiv mglichen Aussagen ber die Liebe gemacht hat, verliert die Liebe
dadurch ihren Charakter des Mysteriums? [408]
In der Liebe (und im Mysterium) ist nichts irrationale^^^^).
Und gerade die Liebe ist es, von der und in der die ergentliche Erkenntnis mglich ist.
Der Verzicht auf die notwendige und gesollte Einsicht ist keine Tugend, sondern eher Indiz eines
Glaubens, der seiner bzw. Gottes letztlich doch nicht ganz gewi ist und von der Sorge beunruhigt
sein mag, es knne letztlich doch etwas nicht stimmenaQ. [409]
Die Lsung der fur die ratio bestehenden Fragen hebt den Charakter des Mysteriums nicht auf. Im
Gegenteil! Sie fhrt tiefer hinein! Wenn es anders wre. wre das Erkennen und vor allem das
wissenschaftliche Erkennen das grte Ubel und man mute eindnnghch auf die fatalen Folgen
hinweisen 'j4').
Vor einer solchen Konsequenz aber, die heute in manchen Kreisen der Kirche besonders naheliegt
und die letztlich in einen Fideismus fuhrt, der das Leben stranguliert, kann man nur warnen! Das
Christentum wird unter dieser Voraussetzung unweigerlich zu einer provinziellen Religion verkehrt!
Um nun zur eigentlichen Fragestellung zurckzukommen: Wie ist die Einheit Gottes und die
Trinitt zu verstehen, ohne da der Vorwurf des Widerspruches erhoben werden kann?

Widerspruch einmal zugelassen, wird berhaupt nichts mehr gesagt bzw. erkannt! H. Albert bemerkt mit Recht, da
die A e a b e des Prinzips der Widerspruchsfreheit zugunsten eines oft 'dialektisch' genannten Denkens ... zwar in
gewissen Fllen uerst bequem sein" mge; sie mache aber wie wir wissen, beliebige Konsequenzen ableitbar",
bedeute also gewissermaen eine logische Katastrophe, da sie den Zusammenbruch jeder sinnvollen
Argumentation" involviere: ,,Traktat ber kritische Vernunft", Tbingen 31975, 105.
645) Wer eine intellektuelle oder reflexive Ungeklrtheit zum Mysterium erhebt, der mu sich mit Recht den Vorwurf
gefallen lassen, er wolle die wissenschaftliche Fragestellung abschneiden. Jedenfalls wird das Mysterium dann
mystifiziert Das Mysterium ist aber wesentlich Licht, nicht Dunkel! Es sei in diesem Zusammenhang hingewiesen
auf die interessante Bemerkung Hans Alberts, a. a. O., 114, A. 27. Der Vorwurf, der gegen den unbedachten und
unkritischen Gebrauch spezifisch theologischer Termini erhoben wird, besteht m. E. zu Recht. Da diese
theologische Sprechweisedem Verdacht des Immunisierungsversuches" unterzogen wird, indiziert, wie behutsam
man verfahren sollte, wenn man dem Anspruch, Wissenschaft zu treiben, entsprechen wiil. Und das heit eben,
Sachverhalte einsichtig zu machen, und nicht, sie der Einsicht - ohne Angabe von Grnden - zu entziehen! Ein
Geheimna mu mindestens als Geheimnis begriffen sein, um fr jemanden ein Geheimnis zu sein. Sonst wre es
buchstblich nicht oder nichts!
646) Historisch gesprochen sind natrlich die Einwnde der Wissenschaft" gegen den Glauben eine erhebliche und
belastende Instanz Es wre aber ganz verkehrt, diese Einwnde ernster zu nehmen, als sie es verdienen, und sich die
entscheidende Waffe aus den Hnden schlagen zu lassen. Das im Glauben als Gehorsam dem sich offenbarenden
Gott gegenber begrndete Erkennen ist das wirkliche Erkennen. Und dieses Erkennen ermglicht und fordert das
ber das primre Erkennen hmausgehende reflexive, wissenschaftliche Erkennen, das nicht im Gegensatz oder gar
Widerspruch zum primren Erkennen steht, sondern nach seinem Durchvohg zur Einfachheit - um nicht zu
sagen: zur Einfalt des -jetzt geklrten - Glaubenslebens zurckfindet.
647) Zweifellos liegt diese Tendenz in der Philosophie Jacobis, die den Gegensatz von Vernunft und Ratio bzw. Glauben
(im Sinne Jacobis) und Wissenschaft nicht gelst hat. Der von Jacobi praktizierte ,,Salto mortale" aus den
bedrngenden wissenschaftlichen Fragen (Vgl M,III,3,244[.20-211; Werke, IV (I), 59; 74; III,43; IV (2), XL)
ist keine Lsung in dieser Frage. Die Reflexion ist mglich, sie ist gesollt (denn die Wahrheit soll auch in der
Refiexion Erkenntnis sein)! Also ist auch die Einheit von Glauben und Wissenschaft in echter Erkenntnis mglich.

Um die Antwort auf diese Frage zu geben, rnu ein wenig weiter ausgeholt werden 648). [4101
Die prinzipielle Form der (bloen) Erscheinung, als Bewutsein fur sich, ist die Reflexkitt. Ich
bin mir meiner bewut. Der Differenzierung von Subjekt (Ich) und Objekt (meiner) liegt notwendig
eine Einheit zugrunde. Ohne diese (in intellektueller Anschauung erfate) Identitt knnte es
zu keinem*)Ich kommen. Und diese Identitt wird zugleich im Wissen und als Wissen gaYupt.
Ebenso erscheint das Absolute als absoluter Wert in der Erscheinung als reflexiver Wille. Die
Wahrheit tritt nicht als indifferenter Wille auf; sondem als Wille, der etwas Spezifisches will, und das
Gegenteil wertnegierend ausschliet 649).
Und zwar geht dieser wertimmanente Wille, der etwas wdl, zunchst auf sich selbst. Er ist
bezogen auf sich selbst. Er will (als wahrer Wertwille) sich (als wahren Wertwillen) selbst. Wille ist
als Wille und in der Form des Wollens auf sich bezogen. Material gesprochen: Wahrheit [411] will
sich selbst. In der ethischen Qualitt des Wertes heit das: Die Liebe will (in der Form des liebenden
Willens) Liebe. Die Liebe liebt die Liebe bzw. sich selbst. Die Liebe bejaht oder will sich selbst. Die
Liebe will die Liebe.
Nun ist in der prinzipiellen Offenbarung dieser materielle Wertwille zugleich gerichtet an eine
formale, indifferente Freiheit, die sich in Freiheit und aus Freiheit dem materialen Wertwillen
erfien soll. Wird der absolute Wert bejaht, so wird die spezifische Qualitt des Wertes bejaht,
deren Wille reflexiver Wille ist. Da dieser materiale Wille Liebe wollende Liebe ist, so rnu die
Formalfreiheit eine Liebe wollen, die ihrerseits die Liebe will.
Nun kann der Geist als bloes Individuum aber nicht eine Liebe wollen, die ihrerseits Liebe will.
Er k m allenfalls lieben, aber er kann nicht eine Liebe wollen, die ihrerseits (freie) Liebe WH., weil
es dazu eines zweitenpeien Willens bedurfte. Das Individuum ist nur bezogen aufsich als fieies
Wollen. Es soll aber etwas wollen, was seinerseits als fieier Wille (Liebe) will. Es soll als Wille
bezogen sein auf ein Wollen, das seinerseits bezogen ist auf das erste Wollen. Beide Willen sollen
sich gegenseitig wollen als Wille, der die Liebe will. Der sittliche Wille kann sich also in einfacher
Potenz als sittlicher Wille gar nicht realisieren.
,,Der sittliche Wert erfordert demnach eine Wirklichkeit, in der das Ich des Bewutseins zur
Interperson schematisiert ist "650). [4 121
Aus diesem Sachverhalt, der abgeleitet ist aus der immanenten Qualitt des absoluten Wertes,
ergibt sich die einsichtige Begrndung der Interpersonalitt und der Theorie der Interpersonalitt.
Die Person kann demnach nur als auf die andere Person bezogene Realitt gedacht werden.
,,Eine Person ist eine vernunftige ~reiheit;die durch eine andere vernnftige Freiheit ermglicht,
eingegrenzt und vollendungsfahig wird" 651). [4 131

648) Es sei angemerkt, da diese systematische Fragestellung bei Fichte nicht erscheint. Aber die Lsung dieser Frage ist
auf Grund der Prinzipien der Transzendentalphdosophie Fichtes mglich. Und darum geht es im Folgenden!
Historisch sei auf die Ausfhrungen Fichtes in der sogenannten Staatslehre" hingewiesen: SW, IV, 55W.
*) Original: einem.
649) Hier liegt der metaphysische Grund, der den weltanschaulichen Liberalismus einsichtig aufhebt. brigens mu auch
der Liberalismus, nach dem alle weltanschaulichen Positionen zugleich Geltung haben und toleriert werden,
notwendig insofern Absolutheitsanspruch erheben, als er die Position ablehnen mu, die den Liberalismus als
Position ablehnt. Tut er das nicht, hebt er sich selbst auf. Das Beispiel der liberalistischen Demokratie, die natrlich
notwendig das Prinzip des Rechtsstaates aufgeben mu, ist in diesem Zusammenhang illustrierend. Das hat Platon
schon klar gesehen und formuliert: Staat, 562a ff. Auch eine Kirche als sittliche Gemeinschaft von Individuen kann
nur bestehen, wenn sie interessiert ist, die Grundstze, deren sie ihre Existenz verdankt, zu vertreten und
durchzusetzen. Sie bedarf also der Abgrenzung! Der Durchsetmng der Abgrenzung dient das Dogma.
Zugleich ersieht man daran, da echte Toleranz nur auf Grund einer eigenen Position gebt werden kann. Eigentlich
ist sie nur in der Wahrheit mghch. Denn nur in der Wahrheit ist der Geist frei und wird gehalten, die andere Person
nicht als Mittel zu betrachten, sondem als Selbstwert zu achten. Jede andere Position mu die andere Person in
ihrem Wert relativieren und sie politisch und geistig-moralisch unterwerfen.
650) R. Lauth, Ethik, a. a. O., 67. Vgl. ebd. 38 die Analyse der Reflexivitt des sittlichen Wertes.
651) R. Lauth, ebd. 67. Hier sei auch auf die erkenntnistheoretische Begrndung der Interpersonalitt als
Bewutseinskonstitutivum hingewiesen: ebd. 67ff. Die Interpersonaltheorie als philosophische Disziplin ist zum

Diese Realitt ist einerseits Bedingung der Mglichkeit der Individualitt und andererseits zugleich
deren Grenze. Wrde man allein diese Momente der interpersonalen Relation sehen, so wre das Ich
zwischen der Bejahung seiner durch die Interpersonalitt ermglichten Existenz und der Negation
dieser Interpersonalitt, die die wesentliche Grenze des Ich darstellt, hin und her gerissen652).
Es knnte die Interpersonalitt nicht bejahen, weil sie die Grenze des Individuums ist. Es knnte
sie nicht (jedenfalls nicht total) negieren, weil die Interpersonalitt die Bedingung der Mglichkeit
der eigenen Existenz als Individuum ist.
Entscheidend fur die interpersonale Relation - und dieser Aspekt fhrt ber die angegebene
Dialektik hinaus -ist aber die in ihr und mit ihr immer als Mglichkeit gesetzte Vollendung in der
Einheit der beiden Willen 653). [4 141
Diese Vollendung des einen Individuums durch das andere und des anderen durch das erste wird
nmlich in der interpersonalen Beziehung durch das Erscheinen des sittlichen Wertes erfbet. Die
Realitt dieser Vollendung gelingt im Falle der Bejahung des sittlichen Wertes durch die eine und
durch die andere Person. In diesem Fall der positiven Annahme des sittlichen Wertes will die erste
Person das, was auch die zweite Person will: sittliche Liebe wollende Liebe. Beide vollenden sich im
gemeinsamen Wollen des sittlich Gesellten. Die eine Person ist nicht mehr die Grenze der Individualitt bzw. deren Negation, sondem ihre Erfllung. Beide einen sich in der Einheit der materialen
~ i e b654).
e
In der konkreten Offenbarung erscheint der reflexive materiale Wert der Liebe als das konkret
erscheinende Urbild der interpersonalen Relation. Die konkrete Offenbarung kann als Offenbarung
der konkreten Liebe sich nur personal d e s t i e r e n und, da die Materialitt des sittlichen Wertes
nicht Liebe in einfacher Potenz ist, sondem Liebe im reflexiven Sinne (Liebe wollende Liebe) ist,
mu sie sich als interpersonale Liebe manifestieren. Die R e f l e d t des prinzipiellen materialen

ersten Mal von Fichte konzipiert und in ihrer wesentlichen Bedeutung erfat vorden. Bereits in der Grundlage der
gesamten Wissenschaftslehre" ist in der Konzeption des Ich die gmndlegende Bedeutung des (interpersonal
funktionierenden) Anstoes bercksichtigt, der das auf das Unendliche gehende Ich begrenzt (vgl. AA, I, 2,
355fE). Dieser Ansto kann nicht eine einfache Gegebenheit sein, die das Ich nur determiniert. Er kann auch nicht
auf eine bloe Freiheit zurckgehen. Es mu sich um eine Gegebenheit handeln, die das Ich weder ausschlielich
determiniert noch ausschlielichFreiheit ist. Dieser Ansto ist der durch die interpersonale Beziehung vermittelte
bzw. in ihr ergehende Aufnif! Oder wie Fichte in der Einleitung zur Grundlage des Naturrechts" d e h e r t : Es
handelt sich um ein ,,Bestimmtsein des Subjektes zur Selbstbestimmung" (SW, I11,33 [ = AA, I, 3,342.25-26]), um
eine Andetermination, die das Subjekt zur freien Selbstbestimmung frei lt. Erst durch diesen Aufnif ist der
bewutseinskonstitutive Gegensatz von Freiheit und Notwendigkeit erEnet, durch den das Ich sich als Freiheit
konzipieren kann, sich einem Du als anderem Ich und einer Auenwelt, in der zugleich beide als leibliche
Bestimmtheiten erscheinen, entgegensetzen kann. An dieser Stelle wird auch die unaufhebbare Bedeutung des
Leibes und der Auenwelt, die Bedingungen der Mglichkeit der Interpersonalitt darstellen, sichtbar. Die endliche
Vernunft ist nur als individuierte mglich. Die Individuation wiederum ist nur durch den Ansto mglich, dessen
determinierendes Moment Leib und - als Medium der Beziehung von Leib zu Leib - die Auenwelt voraussetzt.
652) Man vergleiche zu dieser Spannung die Dialektik des Herr-Knecht-Verhltnisses, das Hege1 in der
Phnomenologie des Geistes", a. a. O., 141-150 darstellt. Noch einseitiger ist die Position Sarires, der das Ich
immer als das von dem Anderen unterworfene Subjekt darstellt. Das Ich ist Objekt des Anderen. Vgl. Das Sein und
das Nichts" a. a. O., 338ff. in der Konsequenz, die in dieser Position liegt, kann Sartre sagen: Die Hlle, das sind
die Anderen"; zitiert nach G.-G. Hana, Freiheit und Person, Mnchen 1965, 74. Die ursprngliche Einheit der
interpersonalen Beziehung in der sittlichen Liebe kennen beide Philosophen berhaupt nicht, da der sittliche Wert
im Grundansatz jeweils keine Anerkennung und Beachtung findet.
653) Leider wird diese mgliche Vollendung des Individuums viel zu wenig und zu selten gesehen. Philosophisch ist sie
in der Regel bersehen, weil man das interpersonale Verhltnis einseitig und bevorzugt in seinen negativen
Charakteren betrachtet. Der aber vorzglich interessante und viel entscheidendere Fall ist aber die positive Seite in
der Vollendung der Liebe.
654) Auch diese Einheit ist wiederum eine Einheit des Aktes, keine substanzhafte Einheit im realistischen Sinne. Faktisch
sind die beiden Personen weiterhin (naturae rationabilis) individuae substantiae. Dem wertmigen Wollen nach
sind sie die hchstmgliche Realitt der Einheit.

Wertes ist dabei der fur die Erkenntnis der trinitarisch sich offenbarenden konkreten Liebe eigentliche und zureichende vemnRige ~ n i n d ~[4~151
~).
An dieser Stelle zeigt sich die Genialitt des augustinischen Gedankens, da die Gottebenbildlichkeit des Menschen, da Gott sich in drei Personen in Relationen offenbart, sich trinitarisch entfalten
und darstellen lassen msse. Aus diesem Gedanken der trinitarischen Ebenbildlichkeit entspringen
die Bemuhungen um die AufEndung der ,yestigia trinitatis" im geschaffenen Bereich und vor allem
im Menschen selbst 659.
Auch hierin ist Augustinus spteren theologischen Versuchen berlegen, da er die ,yestigiaUvor
allem im Menschen als dem Ebenbild Gottes aufsucht 657). [4 161
Die Defizienz der augustinischen Entfaltungen der trinitarischen Ebenbildlichkeit des endlichen
Wesens liegen aber darin, da Augustinus die Analogie in ontischen Einzelmomenten des Indivrduu m sucht und zu finden glaubt. Daher rhrt der Eindruck, da es sich letztlich doch nicht um
Nachweise handelt, die den Charakter der Stringenz zu beanspruchen vermgen. K Barth hat sicher
recht, wenn er bemerkt, da manches an diesen (und den) Bemhungen (spterer Theologen) den
heutigen Leser als spielerisch berhrt658).
Die trinitarische Gottebenbildlichkeit kann aber stringent nachgewiesen und eingesehen werden,
wenn die Person nicht als Individuum659),sondern als Glied der interpersonalen Beziehung ver-

655) Man sieht, da die Trinitt der Personen also keineswegs eine blo zufllige historische oder eingebildete Annahme
ist Es ist also absurd, anzunehmen, an die Stelle der drei Personen knnten auch vier oder beliebig viele Personen
treten. Man kann sicher sein, da die Vertreter derartiger Hypothesen das Spezifikum des christlichen Glaubens gar
nicht erfat haben, sondern ihn lediglich historisch nehmen. Die Gottesvorstellung der christlichen Offenbarung ist
die wahrhafte und als solche auch wahrhaft einsehbave Gottesvorsteiiung. Nur in Ihr erscheint Gott als lebendiger
Gott und dieser lebendige Gott als wahrhafte Liebe. Und dieser Offenbarungsanspmchist ursprnglich und refIexiv
als wahr einzusehen. Wenn es nicht so wre, dann wre in der Tat die Trias der Personen vllig uninteressant und
beliebig austauschbar. Aber die Manifestation des absoluten Geistes als Liebe ist nur als interpersonale
Manifestation -und in ihr -als Beziehung von Person zu Person in der (personal verstandenen) Einheit der Liebe
mglich. Der Wiile, in der die Liebe der ersten Person sich auf die zweite und die der zweiten sich auf die erste
bezieht, ist selbst Liebe. Als Wechselliebe ist sie das Band der Liebe der zwei Personen.
656) Vgl. dazu M. Schmaus, Die psychologische Trinittslehre des Heiligen Augustinus, a. a. O., 225ff.
657) Dieser Gedanke beruht auf der Unmittelbarkeit der Beziehung des endlichen Vernunftwesens zu Gott. Dieser
Gedanke ist leider in der Theologe -ja bereits bei Augustinus -nicht durchgngig erhalten geblieben. Gibt man
ihn auf, so ist sowohl der Schpfungsgedanke wie der Offenbarungsgedanke und damit auch die Einheit von
Schpfung und Offenbarung preisgegeben. Die Folgerungen, die sich fr die Beobachtung des ersten Gebotes aus
diesem Fehlansatz ergeben, liegen auf der Hand.
658) Kirchliche Dogmatik, a. a. O., I, 1,358.
659) Nicht nur die Philosophie, sondern auch die Theologie hat sich - wie man an diesem Punkte besonders
eindrucksvoll sieht und zeigen kann - die aus dem griechischen Intellektualismus kommende Auffassung des
Menschen als einer Monade zu eigen gemacht. Die Definition der Person bei Boethius (Persona est naturae
rationabilis individua substantia", Liber de Persona et duabus naturis Contra Eutychen et Nestorium, c. 111; PL 64,
1343)markiert diese Auffassung geradezu klassisch. Bis zur Monadologie Leibniz' (die Monaden haben nach ihm
bekanntlich keine Fenster!)lt sich dieser Solipsismusverfolgen.
Der entscheidende Grund ist der, da man die Freiheit als das den Menschen spezifisch von der toten Sache
Unterscheidende ignoriert hat. Deshalb konnte auch die Bercksichtigung der ,,rationabilitas" keine durchgreifende
Wirkung inden In der Defuution des Menschen als ,,animal rationale" erscheint die ,,animalitas" als das generelle,
die rationalitas lediglich als das spevfiverende Moment. Der generelle Unterschied, den die rationalitas (mit ihrem
Proprium: der Gottbeziehung)gegenber der Sache und dem Tier darstellt, ist damit gerade eingeebnet worden. Vgl.
dazu die Anmerkung Fr. H. Jacobis: Da der Mensch von dem Thiere, da die Vernunft von dem Verstande nicht der Art sondern nur der Stufe nach, nicht qualitativ sondern blos quantitativ, unterschieden sey: ist im Grunde
die Meynung der Nichtplatonischen Philosophen gewesen, von Aristoteles bis auf Kant, wie sehr auch h e
Lehrgebude brigens von einander abweichen,ja wohl scheinbar bis auf den Grund einander entgegengesetzt seyn
mgen". Fr. H. Jacobi, Werke, 11, 28. Die erkenntnistheoretische Frage, wie man eine Freiheit (den anderen
Menschen) erkennen kann, ist gegenber der vorrangig interessierenden Frage, wie man Sachen erkennt, unterlassen
worden. An all diesen Zusammenhngen vermag man die grundlegenden geistigen Interessen und Wertungen zu
ersehen, die in der Geschichte dominierten und ihren Beitrag zur ,,Gottesfuisternis" geleistet haben.

standen wird. Dann ist nicht die Person als Individuum, sondern die Interperson die eigentliche
Entsprechung zur gttlichen Trinitt. [417]
Dabei kann man, wenn man wiU, die philosophische Struktur der Interpersonalitt als formale
Ebenbildlichkeit und den konkreten Liebesschlu von zwei Personen als eigentlich reale oder
materiale &arische Ebenbildlichkeit charakterisieren. Es ist aber aufjeden Fall hervorzuheben, da
auf die materiale Ebenbildlichkeit alles ankommt. Die formale Interpersonalitt ist lediglich die
transzendentale Bedingung der Mglichkeit der realen ~iebesbeziehung~~').
Diese formale Interpersonalittvermag sogar nur in und aus der material erfllten konkreten Liebe
erkannt und aus ihr als reflexive Einsicht der Bedingung ihrer Mglichkeit erkannt zu werden.
Es ist also in concreto gar nicht zu leugnen, da die Offenbarung der Trinitt Gottes hier vorausgesetzt wird. Erst in der durch sie ermglichten Liebe wird die Liebe (in der Interpersonalitt) als
Abbild der urbildlichen trinitarischen Beziehung der gttlichen Personen zuein[418]ander erfabar 661).
Aber hier gilt wiederum, da dieser Hinweis keine Beeintrchtigung des Erknntnischarakters
darstellt. Die Erkenntnis wird in der Offenbarung der Liebe und deren Annahme im Individuum als
Erkenntnis vollzogen. Die Erkenntnisdignitt wird aber nicht durch das Individuum sozusagen
konstituiert. Ratiocinatio non facit, sed invenrt cognitionem!
Jed&
wird durch diese Entsprechung in der interpersonalen Relation der Liebe zwischen den
drei gttlichen Personen als dem Urbild und ihrem abbildhchen Vollzug in der Liebe der endlichen
Personen die ursprnghche Ebenbildlichkeit des Vemunffwesens als des trinitarischen Bildes Gottes
erkennbar.
Hier liegt die Antwort auf die von Barih gestellte Frage, was eigentlich an der Beziehung zwischen
der Trinitt und den Dreiheiten als ,yestigia trinitatis" ,,dranu sei.
Nur in der aufgewiesenen Entsprechung hat die Ebenbildlichkeit einen unmittelbaren und ursprnglichen Sinn, und ist dieser S h ursprnglich eznsehbar.
Die konkrete Offenbaning ermglicht dabei dem Vernunftwesen eine ber seine eigenen Energien
hinausgehende Liebe. Denn in der konkreten Beziehung zur unmittelbar [4 191 erscheinenden Person
Gottes, in dieser konkreten Liebe und aus ihr ist auch eine unendlich intensivere Form der endlichen
interpersonalen Beziehung mglich und gesollt 662).
Die endliche interpersonale Beziehung kann so selbst Liebe im qualifizierten absoluten Sinn
werden, m der Gott erfahren wird. Aber fieilich hat diese Liebe ihre absolute Qualitt als Liebe nur
in und aus der Liebe Gottes663).
Es ist deshalb darauf hinzuweisen, da die Absolutheit Gottes auch in seiner Schpfung bzw.
seinem Abbild durchaus erhalten bleibt. Aus sich (in einem absoluten Sinne verstanden) vermag die
endliche Person und Interperson die ursprngliche Einheit nicht zu erreichen. Die aus sich lebende
Person und Interperson scheitert gerade in ihrer Einigung und ihrer Bemiihung um die Flle
660) Theologisch gesprochen knnte man sagen: Die Schpfungsrealitt, die auch hier durch die Snde nicht total
aufgehoben ist, ist das Substrat, das vorausgesetzt werden mu, damit die materiale Erfllung in der Liebe mglich
ist.
661) Darin wird ersichtbar, da mit der Offenbarung der Liebe und ihrer Annahme auch eine potenzierte Form des
Erkennens erfFnet wird, die dem natrlichen Erkennen des Individuums vor bzw. auerhalb der Offenbamng nicht
zugnglich ist.
662) Daraus ergibt sich die Einheit von Gottesliebe und Menschenliebe. In der Realitt der Liebe ist diese
Differenzierung, die ja lediglich eine gedankliche Unterscheidung ist, berhaupt sinnlos. Es gibt dann lediglich noch
die Emheit der Liebe bzw. die Liebe der Liebe.
663) Hier mu die notwendige Abgrenzung gegenber einem theologischenL'Humanismus erfolgen, der die Beziehung
von endlichen Personen als gttlich deklariert, Gott zur zwischenmenschlichen Beziehung depotenziert. Der geistige
Vater dieser These ist in der Nachfolge Hegels Feuerbach, der durch allerlei dialektische Tricks zu dem Ergebnis
kommt, der Mensch (die menschliche Liebe) sei Gott, nicht Gott habe den Menschen nach seinem Bilde geschaffen,
sondern der Mensch Gott nach seinem eigenen Bilde. Es handelt sich hier um eine nachchtlstliche Interpretation
bzw. Uminterpretation des Glaubens, in dem nur die litterae noch darauf verweisen, in welchem Zusammenhang sie
ursprnglich einmal standen.

des [420] Lebens. Die Position Sartres kann als klassischer Beleg hier die (historische) Besttigung
darstellen.
Die Absolutheit der Qualitt der Liebe, in der und durch die die materiale Abbildlichkeit in der
interpersonalen endlichen Liebe mglich ist, verbietet auch, diese Liebe als geschlechtliche Liebe zu
verstehen 664).
Andererseits ist ebenso der heute besonders naheliegende theologische Versuch abzuweisen, der
in der Annahme, die trinitanschen gttlichen Personen seien in ihrer Beziehung als geschlechtliche
Bestimmtheiten zu verstehen, besteht.
Beide Anstze projizieren ein endliches Verhltnis[,] und zwar ein dehientes, in dem das Spezifikum der absoluten Liebe nicht erscheint, als absolut.
Es handelt sich in der Qualitt der Liebe um eine metaphysische Qualitt, die nur in der bedingungslosen und uneingeschrankten Annahme ihrer selbst vollzogen werden kann. Mit diesem
Hinweis ist auch der Einwand Barths widerlegt, es gehe bei dem Nachweis der ,yestigia trinitatis"
um etwas ganz anderes!
Vestigia trinitatis in creatura sagte man und meinte doch vielleicht eigentlich vielmehr so etwas
wie v e s t i ~ acreaturae in trinitate ...
[42 11
Die Absolutheit Gottes ist auch auf einem anderen Wege zu erweisen.
In der endlichen interpersonalen Relation ist die Einheit und die in ihr mgliche Erfullung immer
gefhrdet, da die Personen faktisch weiter Individuen bleiben, die sich in der Zeit zu realisieren
haben. Faktisch sind die Prinzipien des Willens der zwei Personen also weiterhin nicht identisch,
sondern verschieden. Daher rhrt die stndig lauernde Gefahr, da die Einheit der Liebe zerbricht
bzw. zerbrechen kann. Nur die hchste Wachsamkeit, Konzentration und die energische Attention
darauf, in der Liebe bleiben zu wollen, vermochte, sofern diese Anstrengung auf beiden Seiten
geschieht, die Liebe dauernd zu realisieren.
In Gott sind die drei Personen aber nicht voneinander getrennt, sondern gerade eine Einheit in der
Einheit des Wesens. Nichts vermag - sei es von auen, was gar nicht angenommen werden kann,
weil es eine Einwirkung von auen auf Gott nicht geben kann, noch vom inneren Wollen, was nicht
angenommen werden soll bzw. darf: weil Gott unzeitlich reiner Wille (reine Liebe) ist, in dem keine
Abweichung von seinem Wollen, keine sittliche Defizienz auftritt - die Einheit des Wesens der
Liebe zu tangieren.
Um nun zu der Frage, wie die Einheit Gottes und die Trinitt der gttlichen Personen zugleich
anzunehmen ist, zu kommen, sei darauf hingewiesen, da die Vorstellung Gottes als Einheit dem
Wesen nach und als Trinitt der Personen dem realen Gehalt nach identisch sein mu. Es kann in
Gott gerade keine reale Differenz zwischen seinem Wesen und der Trinitt der Personen angenommen werden. Also rnu die hier zur Rede stehende Differenzierung durch die Art der Hinsicht
begrndet sein. Die Einheit des Wesens mu ebenso wie die Trinitt der gttlichen [422] Personen
Liebe sein. Auch wenn die konkrete Flle des Lebens Gottes nicht ausgeschpft werden kann, sein
Sem nicht umfassend erfat werden kann, so kann und rnu doch gesagt werden, da die Einheit des
Wesens Gottes nichts von der Trinitt der gttlichen Personen realiter Verschiedenes sein kann.
Sonst mte in Gott eine Verschiedenheit des Seins angenommen werden, was undenkbar ist666).
Wie schon angedeutet, rnu die Differenzierung, wenn ein Widerspruch in Gott vermieden werden
soll, durch die Art der Einsicht begrndet sein.
664) Um einem heute blichen Miverstandnisvorzubeugen, sei angemerkt, da die geschlechtlicheBeziehung durchaus
keine Liebe sein mu. Sie kann - im Fail der Liebe - in diese Liebe integriert werden und ist so eine besonders
geadelte Beziehung.
665) KD, I, 1, a. a O., 360; vgL auch die auf den folgenden Seiten formulierten Bedenken (Gefhrliche Profanation des
Heiligen": ebd. 361; Jener Eindruck des Spielerischen,ja Frivolen": ebd. 363).
666) Die Wahrheit, die ich als wahr erkenne, das Licht, das ich einsehe, mute dann von dem Licht in sich realiter
verschieden sein. Dann ergbe sich aber die unlsbare Aporie, woher ich denn von dieser Drfferenz wei, bzw. wie
ich von ihr wissen kann, denn sie wird ja im Wissen angesetzt und mu also doch als Wissen gewut sein. Wenn
aber eine reale Differenz besteht, darf ich gar nicht um diese Differenz wissen knnen.

So ist es m. E. tatschlich! Die Differenzierung ist begrndet durch die Unterscheidung Gottes,
insofern er sich offenbart (wid er kann -wie gezeigt - sich als Liebe nur personal offenbaren!)
und insofern das Sein Gottes in sich betrachtet wird. Die Offenbarung Gottes in drei Personen ist
nicht etwa Schein - wie der Modalismus annimmt, nachdem es sich in der Offenbarung in drei
Personen blo um Modi der Einheit Gottes handelte -, sondern wahrhafte Erscheinung der Liebe
Gottes. Allein in der Trinitt der Personen ist eine Inkarnation Gottes und die Anteilgabe der
gttlichen Liebe an den endlichen Adressaten mghch. Aber unabhngig von dieser Offenbarung der
Liebe m den drei Personen ist die Liebe m [423] sich absolute Einheit, die unverletzbar, unauihebbar,
unzeitlich absolut ist.
Die Trinitt ist so aus der ot~ovopuxdes gttlichen Willens zur Offenbarung seiner Liebe zu
verstehen und ist in diesem Sinne als konomische" Trinitt zu ~harakterisieren~~~).
Unabhngig von dieser Offenbarung der Trinitt seiner Liebe bleibt Gott aber in sich absolute
Einheit. Wie die Trinitt der Personen und die Einheit des Wesens identisch sein knnen, ist
m. E. auch mtelligierend zu erfassen. In der Wesenseinheit Gottes sind nmlich die drei Personen als
jede dasselbe wollend eins. Jede will Liebe wollende Liebe. Das in der konomischen Trinitt als
Relation der drei Personen zueinander erscheint, ist in der Einheit des Wesens eine ungeschiedene
WiUenseinheit, reiner Lichtakt, absolute Liebe. Insofern in der Offenbarung Gottes in der Trinitt die
gleiche absolute Qualitt der Liebe in Erscheinung tritt, die Gott in sich ist, rnu mit vollem Recht
die Einheit von Trinitt und dem gttlichen Wesen behauptet werden. Gott in sich ist nicht different
von semer Erscheinung! Insofern er in der Offenbarung als Liebe erscheint, erscheint diese Liebe als
personale Liebe, d. h. in inter[424]personaler Relation, die notwendig ist, damit die Liebe sich als
Liebe manifestieren kann.
Die absolute Liebe - Gott in sich -tritt nmlich in der Offenbarung der Liebe, die ja zugleich
die Liebe einem Adressaten erfien soll, aus sich heraus, um sich diesem Adressaten mitteilen zu
knnen. Die Liebe rnu also nicht nur interpersonal in der Geschichte begegnen, sondern sie rnu
sich auch dem inneren Wollen der endlichen Person einen, denn sonst knnte diese die absolute
Liebe nicht (in der Form absoluter Liebe) erwidern. Interpersonal-geschichtlicheErscheinung und
Geistbegnadung sind so die durch die AufFaltung der Einheit der Liebe Gottes zur Trinitt ermglichte und die endliche Person in die trinitarische Relation der Liebe auhehmende Offenbamgsweise der Liebe Gottes.
Jetzt wird verstndlich, warum die Trinitt so zentral die christliche Gottesvorstellung zum
Ausdruck bringt. Denn Gott ist einem Wesen nach Liebe und diese Liebe ist ihrem Wesen nach
offenbarende, sich mitteilende Liebe: amor est difisivus sui! Insofern rnu sowohl die Trinitt wie
die Einheit der Liebe ausgesagt werden, um ihre Absolutheit und die in ihrem Wesenscharab-ter
liegende difisio zu wahren.
Freilich ist diese Aussage von dem inneren Wesen der Liebe als Mitteilung ihrer selbst ermglicht
von einem absoluten Faktum her, das man nicht (und niemals!) deduzieren kann: dem geschichtlichen Ereignis der Inkarnation und Geistsendung, von dem her diese Einsicht fur das indivi[425]duelle Erkennen erfket ist.
Gott mute sich nicht offenbaren, obwohl, wenn er sich offenbart, diese Offenbarung seiner selbst
als seinem Wesen entsprechend eingesehen werden kann. Aber zwischen Gott und seiner Offenba-

667) Wenn man in der Theologie neben der konomischen Trinitt von der immanenten Trinitt spricht, was durchaus
mglich ist, so verschiebt sich die Frage nach der Beziehung der Trinitt der Personen zur Emheit des Wesens
Gottes um eine Stufe. Das wissenschaftliche Desiderat, den Unterscheidungsgesichtspunktzu bestimmen und die
Einheit des Wesens Gottes unabhngig von der Trinitt der Personen einsichtig zu machen, bleibt auch dann
gleicherweise bestehen. Vor aliem darf man den Gedanken der Einheit Gottes nicht vernachlssigen, der ein genuin
christlicher Gedanke ist. An ihm hngt der Monotheismus der christlichen Offenbarung, die dem Jahwismus des
Alten Testamentes entspricht, ihn sogar noch radikaler vertritt. Da in der Theologie heute die wesentlichen
Grundfragen immer weniger beachtet zu werden scheinen, hat man die Frage nach der Einheit Gottes und der
Trinitt der Personen leider mehr oder weniger vernachlssigt.

rung liegt ein Hiat, der prinzipiell nicht berwindbar ist66g),

von dem sogar eingesehen werden kann,
da er und warum er prinzipiell nicht einsehbar ist.
Gott ist in sich absolute Einheit, absolute Identitt, die keinen Gegensatz und nichts auer sich hat
oder eines anderen bedarE Es ist nicht einmal ein Schatten" oder Einheit auer Gott anzunehmen,
auch nicht eine reine Potentialitt, das ,,Vieifacheu, das Teilhard in seiner Einigungsmetaphysik
ansetzt, um das Absolute und die Schpfiing der (absoluten) Gesetzmigkeit des EinigungsProzesses zu unterwerfen669).[426]
Gott eint sich nicht, weil er keinen Gegensatz hat. Er ist absolute Einheit; die Alcteinheit der
materialen Liebe, die - unbeschadet der Offenbarung seiner Liebe in der Trinitt - in sich vollendet und erfUt ist. Bezeichnenderweise benutzen Autoren wie Schelling und Hegel6'') nmlich
gerade die theologische Trinittskonzeption, um das philosophische Konzept des Grund-FolgePrinzips im Wechsel an ihr zu verifizieren bzw. sie als (scheinbare) Besttigung der eigenen vllig
anders gearteten philosophischen Konzeption vor&en.
Die Konzeption Fichtes geht in ihren Prinzipien ihrer Ausfhrung darauf hinaus, die Absolutheit
des Absoluten durchgngig philosophisch durchzusetzen. Der von ihm zu Recht erhobene Einwand,
daB das Absolute sowohl in der Philosophie wie weitgehend in der Theologie depotenziert sei, da
in ihnen vielmehr nur das endliche Sein absolut projiziert werde und deshalb als Resultat ein toter
Gott erscheine, sollte gerade auf die grundlegende Differenz zwischen dem Absoluten und seine
Erscheinung aufinerksam machen und in der Synthese von Absolutem und der in ihm bewhrten
Erscheinung zugleich eine echte Erkenntnislehre und eine wahrhafte Sittlichkeit begrnden. E4271
Nur auf diese Weise ist der grundlegende biblische Satz, da der Mensch nach dem Bilde Gottes
geschaffen sei wissenschaftlich einsichtig zu machen und gegen die Theoreme und Ideologien, nach
deren letztem Grundsatz der Mensch es ist, der sich Gott nach seinem Bilde erschafft, in einem
rational geklrten Leben und im lebendigen Wissen wirksam zu vertreten.

668) Man kann den Sinn der Offenbarung, wenn sie wirklich geschieht, einsehen. Man kann einsehen, warum Gott sich
manifestierte. Nmlich: um seine Liebe mitzuteilen. Man kann aber nicht deduzieren, da er sich mitteilen mute.
Denn dann wird das Grund-Folge-Gesetz als Notwendigkeit zum absoluten Prinzip erhoben und die fiei sich
begrndende und rechtfertigende Qualitt der Liebe wird eliminiert und aufgehoben.
669) Dazu vergleiche man besonders die Schrift Comment je crois" (1948) in ihrem metaphysischen Teil: Teiihard de
Chardin, Eeuvres XI, Les directions de I'avenir, Paris 1973,207ff.; bes. 20%.
Es ist gar kein Zufail, da in den scheinbar hochwissenschaftlichen Abhandlungen uralte Mythologeme ihre
Renaissance feiern. Tatschlich handelt es sich um eine i~ationale,weder begrndete noch einsehbare Konzeption,
die wissenschaftlich unhaltbar ist.
670) In dieser genealogischen Linie steht auch Tedhard. Alle drei ignorieren die absolute Einheit Gottes. Deshalb knnen
sie -von der trinitarischen Differenzierung ausgehend - M dialektischen Verfahren die Realitt als prozesshaft
sich entwickelnde Wirklichkeit (scheinbar) gesetzmig ableiten. Da in der Eschatologie dieser Konzeptionen der
Gerichtsgedanke verlorengeht, ist eine letzte Auswirkung des angesetzten Prinzips. Am Ende der Geschichte steht
das Reich des Geistes" und die immanente Vollendung. Vgl. zu Zusammenhang die interessante Arbeit von
K. Lwith, Weltgeschichte und Heilsgeschehen. Die theologischen Voraussetzungen der Geschichtsphdosophie,
Stuttgart 31953, 55-61,190-195.
Als Absolutes erscheint dann die Moira oder das Fatum, das keine Freiheit, Vorsehung und Liebe kennt bnv. zult.

Literaturverzeichnis
I. Queilen

AA

J. G. Fichte. Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Hrsg.

von R Lauth und H. Jacob. Stuttgart-Bad Cannstatt 1962 fE
SW ( I - W ) Johann Gottlieb Fichtes smmtliche Werke. Hrsg. von I. H. Fichte, Berlin 1845-46.
NW (I-III) Johann Gottlieb Fichtes nachgelassene Werke. Hrsg. von I. H. Fichte, Bonn 1834.
M (I-VI)
Ausgewhlte Werke in sechs Bnden. Hrsg. von F. Medicus, Darmstadt 1962.
N. S.
Joh. Gottlieb Fichte, Nachgelassene Schriften, Bd. I1 (Hrsg. V. H. Jacob), Berlin
1937.
W. L.
Joh. Gottl. Fichte. Die Wissenschaftslehre. Zweiter Vortrag im Jahre 1804. Gereinigte Fassung herausgegeben von R Lauth und J. Widmann unter Mitarbeit von
Peter Schneider. Hamburg 1975 (Philosophische Bibliothek Band 284).
Schulz
J. G. Fichte Briejbechsel. Kritische Gesamtausgaben gesammelt und herausgegeben
von H. Schulz, 2 Bde. Leipzig 1925.
Philmophisches Journal ezner Gesellschaft Teutscher Gelehrten, herausgegeben von
J. G. Fichte U. F. J. Niethammer, Bd. W, Jena und Leipzig 1798.

Differenz

des Fichteschen und Schellingschen Systems der Philosophie, Hamburg 1962

( = Philosophische Bibliothek, (PhB), Bd. 62a).
Glaube und Wissen oder die-Reflexionsphilosophie in der Vollstndigkeit ihrer Formen als
Kantische, Jacobische und Fichtesche Philosophie, Hamburg 1962 (PhB 62b).
Phnomenologie des Geistes (Hrsg. von Joh. Hoffineister), Hamburg 6 1952 (PhB 114).
Vorlesungen ber die Philosophre der Relicon (Hrsg. von G. Lasson), Hamburg 1966 (PhB 59).
Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse 1830 (Hrsg. von F. Nicolin und
0.Pggeler), Hamburg 1975 (PhB 33).
Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie (Hrsg. von Joh. Hoffineister), Leipzig 1944 (PhB
166).
Briefe von und an Hege1 (Hrsg. von Johannes Hoffineister), Bd. I, Hamburg 1952.

Werke (7-I/?)(Hrsg. von F. Roth und F. Kppen) Leipzig 1825. (Reprografischer Nachdruck
Darmstadt 1968).

Kritik der reinen Vernunft (Hrsg. von R Schmidt), Hamburg 1956 (PhB 37a).
Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (Hrsg. von K Vorlnder), Hamburg 1957 (PhB 4 1).
Kritik der praktischen Vernunft (Hrsg. von K Vorlnder), Hamburg 1959 (PhB 38).
Kritik der Urteilskraft (Hrsg. von K Vorlnder), Hamburg 1963 (PhB 39a).

Erste Einleitung in die Kritik der Urteilskraft (Hrsg. und mit Ehfhhrmg und Anmerkungen
versehen von Gerhard Lehmann), Leipzig 1927 (PhB 39b).
Die Religon innerhalb a b Grenzen der bloen Vernunff (Hrsg. von K. Vorlnder), Hamburg 1956
(PhB 45).

Briefe ber die Kantische Philosophie, Erster Band, Leipzig 1790.

~ b e da(;
r Fundament des menschlichen Wissens nebst Erluterungen ber die Theorie des Vorstellungsvermgens, Jena 1791.
Versuch einer neuen Theorie des menschlichen Vorstellungsvermgem,Prag-Jena 1789.
Beytrge zur Berichtigung bisheriger Miverstndnisse der Philosophen. Erster Band, das Fundament der Elernentarphilosophie betreffend, Jena 1790.
Beytrge zur leichteren bersicht des Zustandes der Philosophie beym Anfang des
19. Jahrhunderts. Hefie I-VI, Hamburg 1801- 1803
Rezension des Systems des transzendentalen Idealismus von Fried. Wilh. Joseph Schelling:
,,Allgemeine Literatur-Zeitung" vom Mittwoch, 13. August 1800 (Nr. 23 l), Coll. 36 1-366;
(Nr. 232), Coll. 369-376,
"

Schellings Werke (Hrsg. von Manfied Schrter), Mnchen 1927.

Kritisches Journal der Philosophie I/II. Hrsg. von Fr. Wilh. Joseph Schelling und G. Wilh. Fr. Hegel, Tbingen 180213 (Reprografischer Nachdruck Hildesheim 1967).
Zeitschrift fur spekulative Physik. Hrsg. von F. W. J. Schelling, Jena und Leipzig 1800-1801
(Reprografischer Nachdruck Hildesheim 1969).

Ethik, Werke, Bd. 2 (Hrsg. von K Blumenstock), Darmstadt 1967.

11. Sekundrliteratur

ADAM,
HERBERT, Karl Leonhard Reinholds philosophischer Systemwechsel, Heidelberg 1930.
ALBERT,HANS, Traktat ber kritische Vernunff, Tbingen 31975.
-, Theologische Holzwege. Gerhard ~ b e l i und
k der rechte Gebrauch der Vernunft, Tbingen
1973.
&Q&,
ERDINAND,
Descartes, Stuttgart-Bad Cmstatt 1962.
BALTHASAR,
HANS URS,Karl Barth. Darstellung und Deutung seiner Theologie, Kln 1962.
BPLRTH,
KARL, Die kirchliche Dogmatik, I,1, Mnchen 1932.
-, Die krrchliche Dogmatik, II,1, Zrich 3 1948.
-, Fides quaerem intellectum. Amelms Beweis der Existenz Gottes ins Zusammenhang seines
theologischen Programme, Zrich 31966.
BAUMANNS,PEER, Fichtes ursprngliches System. Sein Standort zwischen Kant und Hegel,
Stuttgart-Bad Cannstatt 1972.

B A ~ G A R T N E HANS-MICHAEL,
R,
Uber das Gottesverstndnis der Transzendentalphilosophie.
Bemerkungen zum Atheismusstreit von 1798/99. In: Philosophisches Jahrbuch, Bd. 73 (1966),
303 E
-, TranszendentalesDenken und Atheismus. Der Atheismusstreit um Fichte. In:Hochland, 56. Jg.
(1963/64),40-48.
BAUMGARTNER,
HANS-MICHAEL/ JACOBS, WILHELM
G., J. G. Fichte-Bibliographie, Stuttgart-Bad
Cannstatt 1968.
HENRI,Die beiden Quellen der Moral und der Religion, Jena 1933.
BERGSON,
BRGGEN,
MICHAEL,Der Gang des Denkern in der Philosophie Johann Gottlieb Fichtes, Mnchen
1964.
BRUNNER,
E r n , Dogmatik, 3 Bde. Band I, Zrich-Stuttgart 1960;Band 11, Zrich- Stuttgart 1960;
Band lII,Zrich-Stuttgart 1964.
-, Natur und Gnade. Zum Gesprch mit Kar1 Barth, Tbingen 21935.
-, Das rgernis des Christentum. Fnf Vorlesungen ber den christlichen Glauben, Ziirich 1957.
-, Das Ewige als Zukunft und Gegenwart, Zrich 1953.
-, Die andere Aufgabe der Theologie. In: Zwischen den Zeiten, Bd. 7 (1929), 255ff
BUHR,MANFRED,Wissen und Gewissen, Berlin 1962.
JAN M L I C / OST,HEINRICH, Dogmatik im Dialog. Die Kirche und die
BURI,FRITZ / LOCHMAN,
letzten Dinge, Giitersloh 1973.
KLAUS / HNERMANN,PETER, Theologie als Wzssemchaft.
CASPER,BERNHARD/ HEMMERLE,
Methodische Zugnge (Quaestiones disputatae 45), Freiburg, Basel, Wien 1970.
CORETH,
EMERICH,
Metaphysik. Eine methodisch-systematische Grundlegung, Innsbruck, Wien,
Mnchen 1961.
-, Grundpagen der Hermeneutik. Ein philosophischer Beitrag, Freiburg, Basel, Wien 1969.
-, Vom Ich zum absoluten Sein. Zur Entwicklung der Gotteslehre Fichtes. In: Zeitschrft fur
katholische Theologie, 79. Band ( 1957), 25 7-303.
-, Zu Fichtes Denkentwicklung. Ein problemgeschichtlicher Durchblick. In: Bijdragen. TijAchrift
voor Filosofie en Theologe, 20 (1959), 229-241.
-, Schellings Weg zu den Weltaltern.Ein problemgeschichtlicher Durchblick. In: Bijdragen, 20
(1959),398-410.
/ KRANZ, WALTHER,
Die Fragmente der Vorsokratiker,Berlin 195 1.
DIELs, HERMANN
DRECHSLER,
JULIUS, Fichtes Lehre vom Bild, Stuttgart 195 5.
EBELING, GERHARD, Xritischer Rationalismus. Zu Hans Alberts ,,Traktat ber kritische Vernunft ",
Tbingen 1973.
FEUERBACH, LUDWIG,
Smtliche Werke (Hrsg. V Wilhelm Bolin und Friedrich Jocll), Stuttgart-Bad
Cannstatt 1960.
FISCHER, K m , Geschichte der neueren Philosophie, 6. Bd.: Fichtes Leben, Werke und Lehre,
Heidelberg 1900.
K ' H R M A N S , HORST,Schellings Philosophie der Weltalter.
-, Schellings Philosophie in den Jahren 1806-1821, Dsseldorf 1954.
-, Schellings letzte Philosophie, Berlin 1940.
GADAMER,
HANS-GEORG, Wahrheit und Methode. Grunakge einer philosophischen Hermeneutik,
Tbingen 1965.
GARAUDY,ROGER,Gott ist tot. Das System und die Methode Hegels, Frankfurt a. M. 1965.
GERKEN,
ALEXANDER,
Offenbarung und Tramzendenzerfahrung. Kritische Thesen zu einer
knftigen dialogischen Theologie, Dsseldorf 1969.
GIRNDT,HEL^, Die Differenz des Fichteschen und Hegelschen Systeme in der Hegelschen
Dlfferenzschrft, Bonn 1965.
GLIW~~ZKY,
H A N S (HRsGB.),Johann Gottlieb Fichte. Erste Wissemchaftslehrevon 1804. Aus dem
Nachla herausgegeben, Stuttgart, Berlin, Kln, Mainz 1969.

GORZ~
WGTRAUD,
,
Die Entwicklung der Frhphilosophie Schellings in der Auseinandersetzung
mit Fichte, Frankfurt a. M. 1973.
GOGARTEN,
FRIEDRICH, Fichte als religiser Denker, Jena 1914.
GOLLWITZER,
HELMUT, Von der Ste1lverh.e tung Gottes, Mnchen 1968.
-, Krummes Holz - aufrechter Gang. Zur Frage nach dem Sinn des Lebens, Mnchen 1970.
GUERENU,
ERNESTO
DE, Das Gottesbild des jungen Hegel, Freiburg, Mnchen 1969.
HACKER,PAUL,Das Ich Im Glauben bei Martin Luther, Graz, Wien, Kln 1966.
HAMMACHER,=AUS, Der Begriff des Wissens bei Fichte. In: Zeitschrift &r Philosophische
Forschung, Bd. 22 (1968), 345-368.
- (HRsG.), Friedrich Heinrich Jacobi. Philosoph und Literat der Goethezeit. Beitrge einer
Tagung m Dsseldorf(l6.-19.10.1969)aus Anla seines 150.Todestages und Berichte, Frankfixt
a. M. 1971.
HANA, GHANEM-GEORGES,
Freiheit und Person, Mnchen 1965.
HEIDEGGER,MARTIN,Sein und Zeit, Tbingen 1957.
HEIMSOETH, HEINZ,Die sechs groen Themen der abendlndischen Metaphysik, Dannstadt 1958.
-, Fichte, Mnchen 1923.
HELLO, ERNEST,Welt ohne Gott (,,Philosophie et Atheisme", Paris 1888), Leipzig 1938.
HEMMERLE,
=AUS, Gott und das Denken nach Schellings Sptphilosophie, Freiburg, Basel, Wien
1966.
HENRICH,DIETER,
Der ontologische Gottesbeweis - Sein Problem und seine Geschichte in der
Neuzeit, Tbingen 1960.
-, Fichtes ursprngliche Einsicht, Frankfurt a. M. 1967.
HIRSCH, EMANUEL,
Fichtes Religionsphilosophie im Rahmen der philosophischen Gesamtentwicklung Fichtes, Gttingen 1914.
-, Die idealistische Philosophie und das Christentum. Gesammelte Aufstze, Gtersloh 1926.
HOERES,
WALTER,Kritik der transzendentalphilosophischenErkenntnistheorie, Stuttgari, Berlin,
Kln, Mainz 1969.
JACOBS, WILHELMG., Trieb als sittliches Phnomen, Bonn 1967.
J=,
WOLFGANG,
Fichte. Sein und Reflexion - Grundlagen der kritischen Vernunft, Berlin
1970.
-, J. G. Fichte. Wissenschaftslehre 1804. Text und Kommentar (Quellen der Philosophie 2),
Frankfixt a. M. 1966.
JASPERS, W ,
Nikolaus Cusanus, Mnchen 1968.
-, Einfhrung in die Philosophie, Mnchen 1966.
-, Der philosophische Glaube angesichts der Offenbarung, Mnchen 1963.
-, Philosophie, 3 Bde., Berlin 1932.
JASPERS, W / BULTMANN,
RUDOLF, Die Frage der Entmythologisierung, Mnchen 1954.
~ I T Z WILLY,
,
Studien zur Entwicklungsgeschichte der Fichteschen Wissenschaftslehreaus der
Kantischen Philosophie, Darmstadt 1968.
KASPER,WALTER,Dogma unter dem Wort Gottes, Mainz 1965.
-, Das Absolute in der Geschichte. Philosophie und Theologie der Geschichte in der Sptphilosophie Schellings, Mainz 1965.
KLEMMT,ALFRED,
Kar1 Leonhard Reinholds Elementarphilosophie, Hamburg 1958.
KRINGS, HERRMANN,
Transzendentale Logik, Mnchen 1964.
KRONER,RICHARD,
Von Kant bis Hegel, YII, Tbingen 1921- 1924.
KRGER,GERHARD,
Philosophie und Moral in der Kantischen Kritik, Tbingen 193 1.
KNG,HANS (HRsG.),Fehlbar? Eine Bilanz, Zrich, Einsiedeln, Kln 1973.
-, Menschwerdung Gottes, Freiburg 1970.
-, Christ Sein, Mnchen 1974.
KUHN,HELMUT,
Traktat ber die Methode der Philosophie, Mnchen 1966.

KUHN,JOHANNES V O N , Jacobi und die Philosophie seiner Zeit, Mainz 1834 (Unvernderter
Nachdruck Frankfbrt a. M. 1967).
LAUTH,REINHARD, Die Frage nach dem Sinn des Daseins, Mnchen 1953.
-, Begrzg Begrndung und Rechtfertigung der Philosophie, Mnchen-Salzburg 1967.
-, Zur Idee der Transzendentalphilosophie, Mnchen- Salzburg 1965.
-, Die absolute Ungeschichtlichkeit der Wahrheit, Stuttgart-Berlin-Kln-Mainz 1966.
-, Ethik, Stuttgart-Berlin-Kln-Mainz 1969.
-, Die Entstehung von Schellinge Identittsphilosophie in der Auseinandersetzung mit Fichtes
Wissenschaftslehre, Freiburg, Mnchen 1975
-, Philosophie aus einem Prinzip. Karl Leonhard Reinhold (Hrsg. von R Lauth), Bonn 1974.
LESSING,GOTTHOLDEPHRAIM,Smtliche Schrzfen (Hrsg. V . Karl Lachmann; 3. Auflage
bes. d. Franz Muncker), Leipzig, Berlin und Leipzig 1886- 1924.
LWITH,KARL, Weltgeschichte und Heilsgeschehen. Die theologischen Voraussetzungen der
Geschichtsphilosophie,Stuttgart 1953.
LOHFF,WENZEL
/ HAHN, FERDINAND (HRsG.), Wissenschaftliche Theologe im berblick, Gttmgen 1974.
LUBAC,HENRIDE, Die Freiheit der Gnade. II. Band: Das Paradox des Menschen, Einsiedeln 1971.
MANN,ULRICH,
Das Christentum als absolute Religion, Darmstadt 1970.
MARCEL, GABRIEL,
Die Erniedrigung des Menschen, Frankfurt a. M. 1964.
MARX, WERNER,
Die Bestimmung der Philosophie in Deutschen Idealismus, Stuttgart 1964.
MEDICUS,FRITZ, Fichtes Leben, Leipzig 21922.
-, Fichtes Religionsphilosophie im Schatten theologischer Kritik. In: Bltter fr deutsche Philosophie Ii, 1928119, 141ff
MoNOD, JACQUES,
Zufall und Notwendigkeit, Mnchen 1971.
NAVARRO,BERNABE,
Der vollstndige Transzendentale Idealismus. Die Stellungnahme Fichtes zu
Kant als Bestimmungsgrund seiner Philosophie (Inaug. Dissertation) Mnchen 1973.
NEUHUSLER,
ENGELBERT
1GOSSMANN,
ELISABETH,
W m ist Theologie?, Mnchen 1966.
NOHL,HERMANN
(HRsG.), Hegels theologzsche Jugendschrrften, Frankfurt a. M. 1966.
PANNENBERG,WOLFHART,
Wissenschaftstheorieund Theologe, Frankfurt a. M. 1973.
PAREYSON, LUIGI,Die Wahl der Philosophie nach Fichte. In: Epimeleia. Die Sorge der Philosophie um den Menschen. (Hrsg. V .Fr. Wiedmann) Mnchen 1964, 30-60.
PASCAL, BLAISE,ber die Religton Pensee) . bertragenvon E. Wasmuth, Heidelberg 1954.
PEGUY, CHARLES,
L 'argent suivi de l 'argent (suite),Gallimard 1932.
-, Note conjointe, Gallimard 1935.
P o m Y E R , HEJ., Der Glaube vor dem Anspruch der Wissenschaf Die Konstitution ber
den katholischen Glauben Die Filius des I. VatikanischenKonzils und die unverffentlichten
theologischen Voten der vorbereitenden Kommission, Freiburg, Basel, Wien 1968.
RAD, GERHARD
V O N , Theologie des Alten Testamente, 2 Bde., Mnchen 1966.
RADEMACHER,
HANS,Fichtes Begrrffdes Absoluten, Frankfurt a. M. 1970.
-, Fichte und das Problem der Dialektik. In: Studium Generale, 21 (1968), 475-502.
UHNER,
KARC, Geist in Welt. Zur Metaphysik der endlichen Erkenntnis bei Thomas von Aquin,
Mnchen 1964.
-, Hrer des Wortes. Zur Grundlegung einer Religionsphilosophie. Neu bearbeitet von J. B. Metz,
Mnchen 1963.
-, Schriften zur Theologie, Einsiedeln, Zrich, Kln '1964ff
RATZINGER,
JOSEPH, Offenbarung und Uberlieferung (Quaestiones disputatae Bd. 25). Freiburg
1965.
-, Einfhrung in das Christentum,Mnchen 1968.
RICJCERT,
HEINRICH, Fichtes Atheismusstreit und die Kantische Philosophie, Berlin 1899.
-, System der Philosophie, Tbingen 1921.
RITZEL,
WOLFGANG,
Fichtes Religionsphilosophie, Stuttgart 1956.
"

SARTRE, JEAN PAUL, Das Sein und das Nichts. Versuch einer phnomenologischen Ontologie,
Hamburg 1962.
SCHEFFCZYK,LEO,Einfuhrun in die Schpfungslehre, Darmstadt 1975.
- Gon-loser Gottesglaube? Grenzen und berwindung der nichttheistischen Theologie, Regensburg 1974.
-(HRsG.), Erlsung und Emanzipation (Quaestiones disputatae 61), Freiburg, Basel, Wien 1973
SCHELER,W,Schriften zur Soziologe und Weltanschauungslehre,Bem, Mnchen 21963.
-, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, Bem, Mnchen 51966.
SCHILLEBEECKX,EDWARD,Glaubensinterpretation. Beitrge zu einer hermeneutischen und
kritischen Theologie, Mainz 197 1.
SCHMAUS, MICHAEL, Die psychologische Trinittslehre des Heiligen Augustinus, Mnster 1967.
SCHNEIDER,PETER K, Die wissenschaftsbegrndende Funktion der Trans,.endentalphilosophie,
Freiburg, Mnchen 1965.
S C W E R , WOLFGANG
H., Empirisches und absolutes Ich. Zur Geschichte des Begrrffe Leben in
der Philosophie J. G. Fichtes, Stuttgart-Bad Cannstatt 1972.
SCHSSLER, INGEBORG, Die Auseinandersetzung von Idealismus und Realismus in Fichtes Wissenschaftslehre, Kln 1969.
SCHULTE,GNTER,Die Wissenschaftslehre des spten Fichte, Franbfurt a. M. 197 1.
SCHULZ,WALTER,Der Gott der neuzeitlichen Metaphysik, Pfullingen 195 7.
-, J. G. Fichte. Vernunft undFreiheit, PfuIlingen 1962.
-, Die Vollendung des deutschen Idealismus in der Spphilosophie Schellings, Stuttgart 195 5 .
-, Das Verhltnis des spten Schelling zu Hegel. In: Zeitschrft fur philosophische Forschung,
Bd. VEI (1954) 336-352.
SCHURR, ADOLF,Die Begrndung der Philosophie durch Anselm von Canterbury. Eine Errterung
des ontologischen Gottesbeweises, Stuttgart, Berlin, Kln, Mainz 1966.
-, Philosophie als System bei Fichte. Schelling und Hegel, Stuttgart-Bad Cannstatt 1974.
S m , LUDWIG,
Hegels Fichtekritik und die Wissenschaftslehre von 1804, Freiburg, Mnchen 1970.
SIMONS,
EBERHARD,
Philosophie der Offenbarung, Stuttgart 1966.
STAUDENMAIER,FRANZ
A., Darstellung und Kritik des Hegelschen Systems aus dem Standpunkte
der christlichen Philosophie, Mainz 1844 (Unvernderter Nachdruck, Frankfurt a. M.)
ToPrrscW ERNST,Die Sozialphilosophie Hegels als Heilslehre und Herrschftsideologe, Neuwied
und Berlin 1967.
-, Gottwerdung und Revolution. Beitrge zur Weltanschauungsanalyse und Ideologiekritik,
Pullach bei Mnchen 1973.
-, Vom Ursprung und Ende der Metaphysik. Eine Studie zur Weltanschauungskritik,Wien 195 8.
TRESMONTANT,
CLAUDE,Einfuhrun in das Denken Teilhard de Chardins, Freiburg-Mnchen
1961.
WAGNER,
FALK, Der Gedanke der Persnlichkeit Gottes bei Fichte und Hegel, Giitersloh 1971.
WEISCHEDEL,
WILHELM,
Der Aufbruch der Freiheit zur Gemeinschaft, Leipzig 1939.
-, Der Zwiespalt im Denken Fichtes, Berlin 1962.
Der Gott der Philosophen. Grundlegung einer philosophischen Theologie im Zeitalter des
Nihilismus, 2 Bde., Darmstadt 1972.
JOACW
Analyse derformalen Strukturen des transzendentalen Wissens in Joh. Gottl.
WIDMANN,
Fichtes 2. Darstellung der Wissenschaftslehre" aus dem Jahre 1804 (1naug.-Diss.),Mnchen
1961.
ZAHN, IMANFRED, Fichtes, Schellings und Hegels Auseinandersetzung mit dem ,,Logischen
Realismus " Christoph Gottfried Bardilis. In: Zeitschrft fur philosophische Forschung, Bd. XIX
(1965),201-223, 453-479.
-;