Datos del Caso

Nombre del Caso

Peralta, Luis Arcenio y otro c/Estado Nacional

(Mrio. de Economa BCRA) s/Amparo

Tribunal

Corte Suprema de Justicia de la Nacin

Fecha de Resolucin

27-12-1990

Hechos relevantes
Relato fctico del caso Los actores suscribieron un plazo fijo a siete das en el Banco
Comercial de Finanzas SA, con vencimiento el 3 de enero de 1990. A esta fecha, el Poder
Ejecutivo Nacional dict el Decreto N 36/90, por el que se limit la devolucin de los
depsitos a la suma de A 1.000.000, abonndose el excedente en Bonos Externos 1989,
medida que se complement, por parte del Banco Central de la Repblica Argentina, con la
Comunicacin "A" 1603.
A raz del dictado de tales normativas, los actores iniciaron accin de amparo en los
trminos de la Ley N 16986, recabando la declaracin de inconstitucionalidad del Decreto
N 36/90 y sus normas consecuentes y pidiendo, por tanto, el pago ntegro del capital que
se les adeudaba, con ms los intereses respectivos y las costas del pleito.
Expresaron que la normativa implementada se constituye en un acto de autoridad que en
forma actual e inminente lesiona con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta derechos y
garantas explicita e implcitamente reconocidos por la Constitucin y que por esta se
confiscan fondos de su propiedad sin fundamento legal, viciando el principio de supremaca
de las leyes y conculcando los artculos 14, 17 y 18 de la Constitucin Nacional.
Decisiones en instancias previasEl magistrado de primera instancia rechaz la accin.
Entendi que el problema exceda el marco limitado de la accin de amparo y que el tema
en cuestin requiera de un mayor debate. Tambin estim que, al no ser demandada en
autos la entidad bancaria que participa de la relacin jurdica sustancial en la que se
sustenta el derecho subjetivo afectado, la decisin del juzgador solo configurara una
declaracin abstracta, extremo vedado a los jueces.
Apelada esta decisin, dict sentencia la Sala III de la Cmara Nacional de Apelaciones en
lo Contencioso Administrativo Federal, la cual revoc el pronunciamiento del juez de
primer grado, declar la inconstitucionalidad del Decreto N 36/90 e hizo lugar a la
demanda.
Va procesalRecurso extraordinario federal (cuestin federal compleja directa, artculo
14.1 de la Ley N 48)Estructura del falloSon tres los votos:
- Voto de la mayora suscripto por los Dres. Ricardo Levene, Mariano A. Cavagna
Martnez, Carlos S. Fayt, Rodolio C. Barra, Julio S. Nazareno y Eduardo Molin O'Connor.
- Voto en disidencia de los fundamentos suscripto pot el Dr. Julio C. Oyhanarte.

- Voto en disidencia suscripto por el Dr. Augusto C. Belluscio.Jurisprudencia

vinculadaNo se Posee Informacin al respectoResolucin de la CorteLa Corte declar
procedente el recurso extraordinario, dej sin efecto la sentencia apelada y rechaz la
demanda.
Doctrina del FalloRatio decidendi
- Amparo. Control de constitucionalidad:
Frente al argumento de la recurrente, que niega la posibilidad de efectuar el control de
constitucionalidad en los procesos de amparo, invocando el artculo 29, inciso d, de la Ley
N 16896, que establece su inadmisibilidad cuando "la determinacin de la eventual
invalidez del acto requiriese una mayor amplitud de debate o de prueba o la declaracin de
inconstitucionalidad de leyes, decretos u ordenanzas", la Corte considera procedente el
amparo en el caso, ya que el mentado artculo no puede ser entendido en forma absoluta,
porque ello equivaldra a destruir la esencia misma de la institucin, que ha sido inspirada
en el propsito definido de salvaguardar los derechos sustanciales de la persona
reconocidos por la Constitucin cuando no existe otro remedio eficaz al efecto.
As, la Corte afirma que la limitacin contenida en la ley mencionada se funda en la
necesidad de impedir que el amparo pueda engendrar la falsa creencia de que cualquier
cuestin litigiosa tiene solucin por esta va; o que mediante ella es dable obtener
precipitadas declaraciones de inconstitucionalidad.
- Interpretacin flexible de la divisin de poderes:
La divisin de poderes, como sistema de restricciones a la actividad del poder para garanta
de la libertad individual, no debe interpretarse en trminos que equivalgan al
desmembramiento del Estado de modo que cada uno de sus departamentos acte
aisladamente, en detrimento de la unidad nacional, a la que interesa no solo la integracin
de las provincias y de la Nacin, sino tambin el armonioso desenvolvimiento de los
Poderes Nacionales.
La inteligencia que en consecuencia corresponde asignar al citado principio, permite
concluir que sujeto a determinadas condiciones no necesariamente el dictado por parte
del Poder Ejecutivo de normas como el Decreto N 36/90 determine su invalidez
constitucional por la sola razn de su origen.
- Interpretacin dinmica de la Constitucin Nacional:
No corresponde una inteligencia de la Constitucin que comporte una exgesis esttica,
referida a las circunstancias de la oportunidad de la sancin de la ley, particularmente en el
mbito de la interpretacin constitucional y de las leyes de su inmediata reglamentacin.
Pues nadie ignora que se trata de normas destinadas a perdurar, regulando la evolucin de
la vida nacional, a la que han de acompaar en la discreta y razonable interpretacin de la

intencin de sus creadores. Las consecuencias contrarias genricas ms evidentes de este

tipo de interpretacin jurdica importaran la paralizacin de la accin gubernativa y del
progreso de la Repblica.
En tal contexto, no puede dejar de ponderarse la multiplicidad de funciones y mbitos en
que el Estado actualmente desarrolla su actividad, impensable en la poca de los
constituyentes.
La Constitucin Nacional provee reglas concretas para organizar el Estado y asegurar los
derechos individuales y sociales en situaciones imaginables para sus autores, pero solo
podemos recurrir a sus principios rectores ms profundos, frente a aquellas que no pudieron
imaginar.
- Requisitos para la validez constitucional de un decreto de necesidad y urgencia:
La Corte establece dos razones fundamentales: 1) que en definitiva el Congreso Nacional,
en ejercicio de poderes constitucionales propios, no adopte decisiones diferentes en los
puntos de poltica econmica involucrados; y 2) porque y esto es de pblico y notorio
ha mediado una situacin de grave riesgo social, frente a lo cual existi la necesidad de
medidas sbitas del tipo de las instrumentadas en aquel decreto, cuya eficacia no parece
concebible por medios distintos a los arbitrados.
En el caso, el Congreso Nacional ha tenido un conocimiento de modo y por un lapso
suficiente de la situacin planteada en autos, sin que haya mediado por su parte rechazo de
lo dispuesto por el Poder Ejecutivo, ni repudio de conductas anlogas por parte de aquel
que, por el contrario, ratifica.
- No violacin de derechos constitucionales:
El Estado est autorizado a restringir el ejercicio normal de algunos derechos patrimoniales
tutelados por la Constitucin, pues todos los derechos estn limitados por las leyes
reglamentarias que, sin desnaturalizarlos, dictare el legislador. As, el decreto en cuestin
no afecta el artculo 17 de la Constitucin ya que, por razones de necesidad, no priva a los
particulares de los beneficios patrimoniales legtimamente reconocidos, ni les niega su
propiedad, y solo limita temporalmente la percepcin de tales beneficios o restringe el uso
que puede hacerse de esa propiedad. Tampoco se ha vulnerado el principio de igualdad ante
la ley consagrado por el artculo 16, en tanto es claro que la situacin es anloga en sus
efectos a una devaluacin. Tal medida ha afectado siempre y en cada caso los bienes de la
generalidad de los individuos del cuerpo social y ha trasladado sus consecuencias, de un
modo positivo o negativo, sobre los intereses de diferentes sectores de la sociedad.
Obiter Dictum

- Voto del Dr. Julio C. Oyhanarte:

En un primer momento, comprendido entre diciembre de 1957 y la vigencia de la Ley N
16986, de octubre de 1966, el rgimen del amparo qued sometido exclusivamente a los
pronunciamientos de la Corte Suprema, que establecieron que, "en principio", no es va
apta para el juzgamiento de la constitucionalidad de leyes o actos normativos de alcance
general, en razn de que su naturaleza ultra sumaria "no permite debate suficiente de los
derechos cuestionados".
Durante la etapa siguiente, iniciada en marzo de 1966, se dict la sentencia del caso
"Outon" y ms tarde otros fallos en el mismo sentido. Luego, cuando tena poco ms de un
ao de vigencia, aquella doctrina fue abandonada por los mismos jueces que la haban
creado. Tal abandono se prolong durante toda la tercera etapa comenzada el 8-6-1973. A
travs de diversas sentencias, los integrantes del Tribunal negaron que el amparo pudiera
emplearse para el control de constitucionalidad de las leyes.
Este sucinto resumen de antecedentes lleva a la conclusin de que la doctrina que el a quo
hace suya no se aplic nunca a una ley; fue abandonada por sus autores y, si en etapas
posteriores se la mencion, fue solo como nocin conceptual y no como fundamento de una
decisin judicial concreta referente a leyes. De la larga evolucin descripta se infiere, en
consecuencia, que la doctrina del caso "Outon" muestra una marcada debilidad que la
disminuye y aun la desdibuja, y que, por tanto, le quita la nitidez y el vigor que deben
poseer los precedentes de la Corte para tener genuina autoridad institucional.
Dado que la Ley N 16985 traduce en normas los puntos esenciales de la jurisprudencia que
la antecedi, no es concebible que el legislador haya ignorado que los precedentes que tuvo
en vista usaban la expresin "en principio" con relacin al problema en anlisis, de forma
que si no la incorpor al texto del artculo 29 fue, con toda evidencia, porque quiso
eliminarla. Hubo, por consiguiente, una exclusin deliberada que los jueces no pueden
desconocer ni mucho menos convertir en su opuesto, es decir, en una inclusin librada a su
propia discrecionalidad.
No cabe pensar que quienes instituyeron el rgimen del amparo se hayan propuesto que
funcione con desconocimiento ni aun con debilitamiento de la garanta del artculo 18 de
que goza, tambin, la autoridad demandada. Es en razn de ello que la primera frase del
artculo 29, inciso d dispone que si la controversia, por sus particularidades, exige debate y
prueba mayores que los que la Ley N 16986 contempla, el amparo queda de lado y se hace
preciso acudir a otra va procesal apta, preservadora de lo que se llama "debido proceso".
Es correcto sostener que para que el juicio de amparo sea viable y licito es preciso que
posibilite el "control judicial suficiente" del asunto debatido. A este respecto, conviene no
olvidar que en Fallos 244: 548 se dijo que el que el control judicial sea de veras
"suficiente", depende de factores como "la complejidad tcnica de la materia litigiosa", "la
ndole y la magnitud de los intereses pblicos comprometidos" y "el rgimen de la

organizacin administrativa" de que se trate.

- Disidencia del Dr. Augusto C. Belluscio.
El voto de la minora declar procedente el recurso extraordinario, revoc la sentencia
apelada y rechaz la accin de amparo.
Para as decidir, manifest que resulta indispensable para la admisin del remedio
excepcional y sumarsimo del amparo que quien solicita la proteccin judicial acredite, en
debida forma, la inoperancia de las vas procesales ordinarias a fin de reparar el perjuicio
invocado. En el caso sub examine consider que los actores han omitido demostrar que su
pretensin, de carcter estrictamente patrimonial, no pueda hallar tutela adecuada en los
procedimientos ordinarios ni que se encuentren impedidos de obtener, mediante ellos,
reparacin de los perjuicios que eventualmente podran causarles las disposiciones
impugnadas. (Voto en disidencia de los fundamentos suscripto por el Dr. Augusto C.
Belluscio)