El problema de la base emprica en Popper:

Experiencia y enunciados bsicos

El tema de este trabajo es el papel de la experiencia

perceptual

en

la

aceptacin

de

enunciados

bsicos,

su

propsito es hacer una revisin crtica de las opiniones de

Popper sobre dicho tema. En particular, deseara hacer notar
la tensin que hay en el pensamiento de Popper entre el
empirismo, que lo lleva a exigir que los enunciados bsicos
se refieran a hechos observables (1959, pp. 102-103), y el
antipsicologismo, que -en conjuncin con el rechazo total del
inductivismo- le hace decir que la aceptacin de enunciados
bsicos no puede ser justificada en absoluto por nuestras
observaciones.

II

En la concepcin popperiana de la ciencia, una teora

queda

refutada

cuando

se

aceptan

enunciados

bsicos

incompatibles1 con ella. Los enunciados bsicos son enunciados

singulares,

existenciales

singulares,

acerca

de

hechos

1 Popper habla a veces de enunciados bsicos que contradicen una teora. Pero "Todos los
cuervos son negros" y "Hay una familia de cuervos blancos en el zoolgico de Nueva York" no son
enunciados contradictorios, ya que ambos pueden ser falsos -lo seran si no hubiera cuervos
blancos pero s, por ejemplo, verdes-; obviamente, no pueden ser ambos verdaderos, y por eso se
habla en el texto de enunciados bsicos incompatibles con una teora.

observables, como, por ejemplo, "Hay una familia de cuervos

blancos en el zoolgico de Nueva York". Parece razonable
esperar

que

la

experiencia

perceptual

desempee

un

papel

decisivo en la aceptacin de estos enunciados, pero el que

Popper le adjudica es notablemente exiguo, como puede verse
en el pasaje que cito a continuacin:
Admito [...] que la decisin de aceptar un enunciado bsico [...] est
causalmente conectada con nuestras experiencias -especialmente con nuestras
experiencias perceptuales-. Pero no pretendemos justificar enunciados
bsicos mediante estas experiencias. Las experiencias pueden motivar una
decisin, y, por lo tanto, la aceptacin o rechazo de un enunciado, pero un
enunciado no puede ser justificado por ellas -no ms que por golpear la mesa(1959, p. 105; los subrayados son de Popper).
Qu entiende Popper por "justificar un enunciado"? El
dice,

citando

Fries,

que

"los

enunciados

slo

pueden

justificarse por medio de enunciados" (p. 93, subrayado por

Popper).

Si

se

tiene

en

cuenta

su

rechazo

de

toda

argumentacin inductiva, resulta que, para l, "justificar un

enunciado"

significa

previamente

deducirlo

justificados

-la

de

otros;

deduccin

pero
slo

de

otros

transmite

justificaciones, no las crea, al menos cuando se trata de

enunciados fcticos-. Y, puesto que la cadena deductiva debe
comenzar

en

algn

punto,

es

obvio

que

los

enunciados

carecern todos de justificacin. No es slo que no puedan

ser justificados por la experiencia sino que no pueden ser
justificados en absoluto. Popper admite esto, y dice que en
su teora epistemolgica no se pretende justificar ningn
enunciado -l no es justificacionista-. Detrs de esto est

el

hecho

de

que,

para

un

antiinductivista

radical,

como

Popper, las nicas justificaciones dignas de tal nombre son

las

justificaciones

consiste

precisamente

justificacin

parcial,

concluyentes.
en
de

eso:

El

en

antiinductivismo

rechazar

justificacin

no

la

idea

de

concluyente.

Justificar un enunciado es, entonces, para Popper, probar

concluyentemente que es verdadero. Pero esto es imposible,
segn el falibilismo, y l es tambin falibilista.
Curiosa situacin la de Popper: tiene que plantear el
problema de justificar la aceptacin de enunciados2 como una
cuestin de todo o nada porque plantearlo como cuestin de
grado es caer en el inductivismo (es admitir la posibilidad
de justificacin parcial); no puede aspirar a quedarse con
todo, esto es, a una justificacin completa, porque eso sera
infalibilismo, pero tampoco se resigna a reconocer que se
queda lisa y llanamente sin nada. Si a la aceptacin de esto
ltimo, es decir, de una

justificacin nula, la llamamos

"escepticismo", parece inevitable elegir entre inductivismo,

infalibilismo

escepticismo

(entre

algo,

todo

nada).

Popper no se plantea este trilema, pero en distintos lugares

rechaza cada uno de sus cuernos: rechaza el inductivismo y el
infalibilismo

alegando

que

en

su

teora

no

se

pretende

justificar ningn enunciado, de modo que no est obligado a

elegir

entre

justificaciones

parciales

justificaciones

2 En cierto momento a Popper se le ocurri que era necesario distinguir entre justificar un
enunciado y justificar su aceptacin, y esta presunta diferencia fue explotada por algunos de sus
seguidores.

completas;

aceptacin

de

rechaza

el

escepticismo

enunciados,

aunque

sosteniendo

que

la

injustificada,

no

es

arbitraria (vase al respecto el pargrafo siguiente). Pero

stas no son ms que fintas verbales que Popper hace posibles
con

su

decisin

justificaciones

de

llamar

"justificaciones"

concluyentes;

en

un

lxico

slo

las

desprovisto

de

este subterfugio, la no arbitrariedad equivale al menos a una

justificacin parcial, y el antijustificacionismo equivale al
escepticismo.

Estos

manejos

terminolgicos

le

permiten

Popper condenar al inductivismo basndose en que no logra

justificar

ningn

enunciado,

aduciendo

que

su

propia

teora, que desde luego no alcanza esa meta, no se haba

propuesto alcanzarla; dicho de otro modo, le sirven para no
medir las dos teoras con la misma vara.
En la metodologa popperiana, las deducciones parten
de enunciados bsicos, de modo que todo se arreglara si se
pudiera resolver el problema con respecto a ellos. Y Popper
lo "resuelve" sosteniendo que la aceptacin de enunciados
bsicos es convencional: estos enunciados "se aceptan -dicecomo resultado de una decisin o acuerdo; y en esa medida son
convenciones" (1959, p. 106).

III

Sigue en pie, entonces, el siguiente problema: en qu

casos

est

justificada

(o,

si

no

se

quiere

emplear

esa

palabra, en qu casos es racional, o no es arbitraria) la

decisin de aceptar un enunciado bsico? Popper sostiene que

tal decisin, aunque convencional, no es arbitraria porque se
llega a ella, como al veredicto de un jurado, siguiendo "un
procedimiento gobernado por reglas" (pp. 106 y 110). Esto
parece dejar abiertas dos posibilidades, a saber: a) la mera
observancia

de

reglas

cualesquiera

asegura

la

no

arbitrariedad; b) la no arbitrariedad depende del contenido

de las reglas, esto es, algunas reglas la garantizan y otras
no. La posibilidad a) parece prima facie inaceptable. En el
caso b) las reglas no son algo ltimo sino algo que requiere
a su vez justificacin (o algo que requiere a su vez una
garanta de no arbitrariedad), con lo cual no se ha hecho ms
que trasladar el problema desde los enunciados bsicos hasta
las reglas que gobiernan su aceptacin. Habra que discutir
qu

papel

perceptual.

deben
La

asignar

nica

que

esas

reglas

Popper

la

menciona

experiencia

no

le

asigna

ninguno. Se trata, en efecto, de

una regla que nos dice que no debemos aceptar enunciados bsicos
descarriados -esto es, lgicamente desconectados- sino que debemos aceptar
enunciados bsicos en el curso del testeo de teoras, de la formulacin de
preguntas penetrantes acerca de estas teoras, que deban ser respondidas
mediante la aceptacin de enunciados bsicos (p. 106; el subrayado es de
Popper).
Segn

esta

regla,

un

enunciado

bsico

es

"descarriado"

[astray] si su aceptacin no se halla asociada con el testeo

de

una

teora

(cf.

1959,

p.

86,

para

otro

sentido

de

"enunciado bsico descarriado"). Ahora bien, esta regla est

mal tanto por lo que dice como por lo que no dice. En efecto,

tal

como

lo

seala

Watkins

(1984,

pp.

250-51),

William

Herschel descubri el planeta Urano en 1781 explorando el

cielo con su telescopio, actividad que haba desarrollado
pacientemente
descubrir

durante

estrellas,

aos,

nebulosas

que
y

ya

le

cometas.

haba
En

permitido

esa

ocasin

observ un objeto no catalogado cuya "apariencia poco comn"

le hizo sospechar que era un nuevo cometa, e inform del
asunto a la Royal Society. El suyo fue sin duda un "informe
descarriado".
Por supuesto -agrega Watkins-, podra decirse que Herschel estaba testeando
la "teora" de que no hay ningn objeto en cierto lugar de los cielos. Pero una
respuesta de este tipo tendera a sugerir que ningn enunciado bsico es
descarriado, ya que siempre habr alguna hiptesis con la cual est en
conflicto un enunciado bsico de cuyo autor pueda decirse que la estaba
testeando (p. 251).
Por otra parte, como lo hace notar Mark Amadeus Notturno
(1985, p. 168), la regla en cuestin no dice nada sobre las
relaciones entre la observacin y la aceptacin o rechazo de
enunciados bsicos. Conviene reiterar que en los textos de
Popper no figura ninguna otra regla que subsane esta omisin.

IV

Segn

Popper,

las

experiencias

perceptuales

estn

causalmente conectadas con las decisiones sobre enunciados

bsicos, y pueden motivar la decisin de aceptar o rechazar
un

enunciado

bsico.

Pero

esto

no

nos

dice

qu

papel

desempea la experiencia perceptual, desde el punto de vista

gnoseolgico, en la aceptacin de enunciados bsicos. Por lo

pronto, motivar no es lo mismo que causar, y los motivos no
son todos iguales en lo que concierne a su capacidad de
justificar

decisiones.

Al

respecto,

Bernays

seala

lo

siguiente:
[M]otivacin en general significa ms que mera causalidad. Que una
circunstancia motiva una accin de una persona significa que la persona
adapta su accin a esa circunstancia con respecto a un propsito, y, en
particular, la motivacin aparece en el caso de algunas tcticas. Pero las
decisiones acerca de aceptar enunciados bsicos son justamente una clase de
tcticas, y motivar estas tcticas equivale al menos a una justificacin parcial
[...] (1964, p. 38; el subrayado es de Bernays).
En la nota a pie de pgina que corresponde al texto
citado agrega Bernays esta brillante observacin:
El argumento de Popper segn el cual las experiencias perceptuales no pueden
justificar un enunciado equivale a la tesis "Lo que puede ser dicho, no puede
ser mostrado", que es una transformacin equivalente de la tesis de
Wittgenstein "Lo que puede ser mostrado, no puede ser dicho". Significa
negar que el lenguaje pueda servir plenamente para su propsito.
Es cierto que en algunos casos la aceptacin de un
enunciado bsico puede responder a finalidades que no se
relacionen con la posible verdad del enunciado; por ejemplo,
al deseo de adquirir notoriedad en la comunidad cientfica.
Pero lo crucial para nuestro anlisis es el hecho comn de
que un enunciado bsico se acepte porque se est viendo que
efectivamente ocurre lo que el enunciado dice que ocurre. En
este

ltimo

caso

parecera

plausible

admitir

que

la

observacin no meramente "causa" o "motiva" la aceptacin del

enunciado sino que proporciona razones para aceptarlo. En su

Lgica de la investigacin, publicada en 1934, Popper no lo

admite. Cuarenta aos despus parece haber cambiado de idea
-aunque

no

reconoce

que

se

trate

de

un

cambio-.

En

su

contribucin al volumen Schilpp sobre Popper, publicado en

1974, Ayer seala que, si rechazamos la idea de que los
enunciados

slo

pueden

"considerar

nuestras

justificarse

mutuamente,

experiencias

como

podemos

justificando

directamente los enunciados que Popper trata como bsicos. No

podemos sostener que los verifiquen de modo concluyente; pero
esto

no

impide

que

nos

den

un

fundamento

adecuado

para

aceptarlos" (Ayer, 1974, p. 689). En su respuesta a Ayer

(Shilpp,

1974,

p.

1114),

Popper

admite

que

nuestras

experiencias sensoriales son, no slo motivos, sino tambin

razones

no

concluyentes

para

la

aceptacin

de

enunciados

bsicos. Pero l no tiene derecho a hacer esta concesin. El

concepto mismo de razn no concluyente es inductivista. No es
necesario

discutir

aqu

qu

quiere

decir

la

palabra

"induccin": lo que a Popper le molesta de la induccin es

que no sea concluyente, y no cualquier otra caracterstica
que

se

le

pueda

atribuir.

El

antiinductivismo

popperiano

implica que si algo no es concluyente, entonces no es una

razn. Por lo dems, esta concesin de Popper no parece muy
sincera: sigue sin admitir claramente que, en la aceptacin
de enunciados bsicos, la experiencia desempea un papel en
el cual no puede, en ltima instancia, ser sustituida por
ninguna otra cosa -no es meramente un factor entre otros-. En
otra parte de la misma respuesta (p. 1111), dice que la

adopcin de un veredicto por parte del jurado -y, por lo

tanto, la aceptacin de un enunciado bsico por parte de la
comunidad cientfica- es comparable a la decisin de aceptar
el postulado euclidiano de las paralelas.

Ayer fue tambin el primero en sealar que, si la

observacin no puede justificar la aceptacin de enunciados
bsicos, el requisito de observabilidad se torna enteramente
arbitrario

(lo

dice

en

1974,

p.

687,

pero

ya

lo

haba

sugerido un par de aos despus de que Popper publicara su

Lgica de la investigacin en "Verificacin y experiencia",
1936, p. 7). De modo levemente distinto, Mark A. Notturno
(1985, p. 167) se pregunta por qu exigir que los enunciados
bsicos sean testeables si en definitiva se aceptan, segn
dice

Popper,

"por

una

decisin

libre"

(1959,

p.

109;

el

subrayado me pertenece). Estas objeciones son fundadas, y

apuntan

la

tensin

entre

empirismo

antipsicologismo

mencionada al comienzo de este trabajo, tensin que Popper,

sin admitir nunca que "tira por la borda el empirismo" (algo
de lo que acusa a Neurath en 1959, p. 97), parece resolver
finalmente a favor del antipsicologismo. En su teora, en
efecto,

los

enunciados

cientficos

no

se

testean

empricamente. Examinemos un poco esta cuestin.

Hay dos tipos de testeo emprico: el directo y el
indirecto. Testear directamente una hiptesis es observar si

ocurre el hecho que la hiptesis describe. As, si quiero

poner a prueba la afirmacin de que Mara est en la pieza de
al lado, voy a la pieza de al lado y miro. Las hiptesis
cientficas, por ser generales, y en muchos casos tambin por
ser tericas, no son susceptibles de testeo directo -dicho de
otro modo, no son observacionales-; hay que someterlas a
testeo indirecto, lo cual se lleva a cabo deduciendo de ellas
otros enunciados hasta llegar a alguna de sus consecuencias
observacionales, consecuencia que a continuacin se testea
directamente, es decir, observando. Si el test directo (el de
la consecuencia observacional) tiene resultado negativo, el
indirecto (el de la hiptesis que la implica) tambin, debido
al modus tollens3 (no es necesario considerar aqu ciertas
3 En realidad, la lgica de la refutacin no se reduce al modus tollens, como lo ha sealado T. M.
Simpson en un texto indito:
"Supongamos que de la teora T (ms algunos enunciados de condiciones iniciales que damos por
verdaderos) inferimos que cierto cuervo a es negro, pero la observacin muestra que a es blanco.
Tenemos entonces que
1) T Na
y
2) Ba
Ba y Na son sin duda incompatibles (aunque no contradictorios), pues B y N son dos determinados
de un mismo determinable (y un objeto no puede ser simultneamente N y B). Pero Ba no es la
negacin de Na. Por lo tanto, para poder aplicar el modus tollens y formalizar la refutacin de T
necesitamos una premisa adicional:
3) (x) (Bx Nx),
que prima facie no es lgica ni emprica. Carnap dira que 3) es un postulado de significacin (y,
por lo tanto, analtico) y Husserl, que se trata de un enunciado sinttico a priori sobre 'esencias
materiales'.
De 3) obtenemos por ejemplificacin:
4) Ba Na;
y de 4) y 2), por modus ponens, el buscado

circunstancias que podran dificultar o impedir la refutacin

de

la

hiptesis,

como,

por

ejemplo,

la

intervencin

de

hiptesis auxiliares). Si tiene resultado positivo, no hay

deduccin

que

nos

permita

trasladar

ese

resultado

la

hiptesis, y tenemos que conformarnos con decir que sta ha

quedado confirmada.
Lo que acabo de resumir es la concepcin estndar del
testeo

emprico

de

hiptesis

cientficas,

pero

no

es

la

concepcin de Popper. Hemos visto que, para l, testear una

teora es tratar de refutarla -esto es lo nico que se puede
hacer para testear teoras, ya que, segn l, no es posible
verificarlas ni asignarles probabilidad alguna-; si no se lo
logra, la teora queda "corroborada" y puede ser aceptada
provisionalmente. El esquema lgico de la refutacin es el
modus tollens, y los enunciados bsicos son los enunciados
que

pueden

figurar

como

premisas

en

los

razonamientos

5) Na.
Podemos ahora, mediante el modus tollens, inferir finalmente
6) T,
es decir, la refutacin de la teora T.
Sera tentador suponer que al observar que a es blanco hemos observado tambin que a no es
negro; pero esta suposicin, que no promete mayor simplicidad en el anlisis del tema, conduce a
la problemtica jungla de los hechos negativos y oscurece el concepto de 'observacin'".
Estas reflexiones de Simpson arrojan quiz una luz lateral sobre las oscilaciones de Popper en el
uso de los trminos "incompatible" y "contradictorio". Sobre los detalles de esta cuestin vase
Simpson (1975).

refutadores. Los tests que intentan refutar una teora o una

hiptesis "la confrontan -dice Popper- con enunciados bsicos
aceptados [...] los enunciados bsicos aceptados son la base
para

la

corroboracin

de

hiptesis"

(1959,

p.

87;

el

subrayado es de Popper). Quiere decir que, para Popper, una

teora

se

testea

"empricamente",

no

deduciendo

de

ella

consecuencias observacionales y haciendo observaciones, sino

examinando sus relaciones con enunciados bsicos aceptados a
fin de determinar si hay entre ellos alguno incompatible con
la teora, en cuyo caso sta se considera refutada. Tambin
ste es un testeo indirecto, ya que no consiste en observar
sino en examinar relaciones entre enunciados. Y el testeo
indirecto

depende

siempre

del

directo:

si

no

hay

testeo

directo -es decir, si no hay observacin-, no hay tampoco

testeo indirecto, y no hay testeo en absoluto.
Esto ltimo es justamente lo que ocurre en la teora
de Popper. Segn l, todos los enunciados cientficos deben
ser testeables; pero no todos pueden ser testeados, ya que
para testear un enunciado es necesario aceptar otros y los
testeos no pueden prolongarse ad infinitum. Popper procura
superar esta dificultad admitiendo que los enunciados bsicos
se aceptan sin haber sido testeados. "Pues no exijo -diceque todo enunciado cientfico tenga que haber sido testeado
de

hecho

antes

de

ser

aceptado.

Slo

exijo

que

tales

enunciados sean todos susceptibles de ser testeados" (1959,

p.

48;

los

subrayados

son

de

Popper).

los

enunciados

bsicos se los acepta sin testeo porque no se los considera

problemticos, pero cualquiera de ellos puede ser puesto a

prueba -sostiene Popper- si eso llega a parecer necesario.
"Pues cualquier enunciado bsico -dice- puede a su vez ser
puesto a prueba usando como piedra de toque cualquiera de los
enunciados bsicos que pueden deducirse de l con la ayuda de
alguna teora, sea la que se est testeando u otra" (p. 104).
Este

proceso

slo

se

detiene

en

un

tipo

de

enunciado

"especialmente fcil de testear", con respecto al cual "es

probable que los diversos investigadores alcancen un acuerdo"
(ibid.).
Como

se

ve,

este

procedimiento

para

"testear"

enunciados bsicos consiste slo en hacer deducciones, que se

detienen
testeados.
enunciado

en

enunciados

Cuando

los

fcilmente

testeables

investigadores

"especialmente

fcil

de

se

pero

detienen

testear,

no

nunca
en

un

deberan,

antes de aceptarlo -se pregunta Watkins-, hacer un ltimo

esfuerzo y testearlo realmente? Si su vecino le dijera a
usted -agrega este autor- que hay un hipoptamo en su garaje,
usted

podra

testeable,

considerar

pero,

lo

este

aceptara

enunciado
por

eso

como

sin

ms

fcilmente
ni

ms?"

(1984, p. 253, subrayado por Watkins). La funcin que cumple

el razonamiento en el testeo emprico de hiptesis y teoras
consiste

en

trasladar

de

unos

enunciados

otros

los

resultados de las observaciones, pero el razonamiento solo,

sin base en la observacin, no permite llevar a cabo dicho
testeo. Deducir un enunciado de otro no constituye un test de
este ltimo, salvo que la cadena termine en una afirmacin

testeada

directamente,

que

es

lo

que

Popper

se

niega

admitir.

VI

Por qu defiende Popper una concepcin tan extraa

del testeo emprico? Porque trata de conciliar preferencias
filosficas que parecen incompatibles. Por un lado, quiere
ser

empirista

en

su

concepcin

de

la

ciencia,

es

decir,

sostiene que la ciencia fctica debe ser emprica, y rechaza

el apriorismo. Pero, por otro lado, tambin quiere excluir de
la ciencia todo lo que sea pragmtico, psicolgico, subjetivo
-como, por ejemplo, la observacin-. Watkins describe muy
bien esta ltima tendencia en el siguiente pasaje:

Popper deseaba [...] concebir la totalidad de la ciencia, incluida su base

emprica, como un sistema objetivo en el cual ni las experiencias perceptuales
ni ningn otro elemento psicolgico o subjetivo tuvieran ningn lugar, aunque
pudiramos, como cuestin de hecho extraepistemolgica y psicolgica, haber
sido motivados por la experiencia perceptual a insertar este o aquel
componente en el sistema (1984, p. 252).
Dicho de otro modo, el papel que desempea la experiencia
perceptual en la aceptacin de enunciados bsicos cae fuera
de la "lgica de la ciencia" que a Popper le interesa. Pero,
ya que tambin le interesa, y fundamentalmente, el desarrollo
del

conocimiento,

desarrollo

que

depende,

en

ltima

instancia, de la aceptacin o rechazo de enunciados bsicos,

Popper debi decir, como seala Notturno, "Tanto peor para la

lgica de la ciencia" (1985, p. 170, subrayado por Notturno).

VII

El problema que a Popper le plantean los vnculos

entre

enunciados

semejante

al

comprensin:

bsicos

que
en

plantean
ambos

experiencias

los

casos,

nexos
uno

perceptuales

entre

de

los

es

explicacin

trminos

de

y
la

relacin se presta al anlisis lgico y el otro se hunde en

el

pantano

de

lo

pragmtico.

Pero

al

ltimo

de

estos

problemas Popper prcticamente lo ha ignorado, limitndose a

decir que el objetivo de la ciencia consiste en encontrar
explicaciones

satisfactorias.

como

han

Hempel,

admitido

Otros

en

filsofos

algunas

"clsicos",

ocasiones

que

las

explicaciones no son un objetivo ltimo sino un medio para

producir comprensin. No es el caso de Popper, que representa
la lnea ms recalcitrante del antipsicologismo. Ha llegado a
hablar, como es sabido, de conocimiento sin sujeto. Pero creo
que

el

texto

de

Popper

donde

se

revela

del

modo

ms

impresionante su fanatismo antipsicologista es la conferencia

de 1960 titulada "Sobre las fuentes del conocimiento y de la
ignorancia". Vuelve a exponer en ella la idea de que el
testeo de hiptesis nunca termina en observaciones, pero la
presenta, no con respecto a enunciados cientficos solamente,
sino con respecto a afirmaciones cualesquiera; y sostiene,
entre

otras

cosas,

que,

si

dudamos

de

una

noticia

periodstica

decidimos

investigar

su

verdad

-comenzando

quiz por consultar a alguna de las personas involucradas en

el asunto-, nos embarcamos en una sucesin de preguntas y
respuestas que nunca llega, ni puede llegar (es "lgicamente
imposible"

que

llegue,

dice

Popper),

observaciones

de

testigos presenciales.
A

diferencia

observacin

pueda

normalmente

se

de

Popper,

desempear

le

asigna.

Hempel

en

Si,

la
con

no

ciencia
el

niega
el

que

papel

propsito

de

la
que

poder

atribuir a Popper una teora razonable, le hacemos admitir un

poco de inductivismo y otro poco de psicologismo, obtenemos
una imagen de la ciencia muy parecida a la que presenta
Hempel (1966); dicho de otro modo, pasamos de un hipotticodeductivismo

refutacionista

uno

confirmacionista.

Aun

cuando se los hiciramos admitir slo con respecto a los

enunciados

bsicos,

no

con

respecto

las

hiptesis

universales (en cuyo caso pasaramos de un refutacionismo

dbil a uno estricto), perderamos, como lo seala NewtonSmith (1981, p. 77), lo que hay de original e interesante en
el

pensamiento

inductivismo.

de

Como

Popper:
tambin

el

rechazo

seala

este

absoluto
autor,

del

nuestro

compromiso con la tesis de que la experiencia proporciona

apoyo inductivo a las afirmaciones observacionales es tan
fuerte que no tenemos plena conciencia de l (ibid.), por lo
cual nos resulta difcil comprender los alcances del rechazo
popperiano: lo que hace que Popper resulte plausible para
muchos es que no lo toman en serio (p. 58). Pero no conviene

olvidar

que

"no

hay

nada

ms

peligroso

que

un

dominado por una teora" (frase citada en la p. 87).

filsofo