Montral (Ville de) c.

Njanda

2015 QCCM 40

COUR MUNICIPALE DE MONTRAL

CANADA
PROVINCE DE QUBEC
DISTRICT DE MONTRAL
No :

807-298-332

DATE : LE 24 FVRIER 2015

SOUS LA PRSIDENCE DE LHONORABLE RANDALL RICHMOND, J.C.M.M.

VILLE DE MONTRAL
Poursuivante
c.
MLANIE NJANDA
Dfenderesse

JUGEMENT

Me Jimmy Law
pour la poursuite
La dfenderesse sest reprsente elle-mme.

PAGE : 2

1.

SURVOL

[1] La personne qui conduit un vhicule routier ne doit jamais faire usage de son
tlphone cellulaire, mme pour regarder lheure et mme lorsquelle est
immobilise devant un feu de circulation.
2.

ACCUSATION

[2] La dfenderesse Mlanie Njanda est accuse davoir, le 12 dcembre 2013,

enfreint lart. 439.1 du Code de la scurit routire, RLRQ c. C-24.2, en ayant
conduit un vhicule routier en faisant usage dun appareil tenu en main muni dune
fonction tlphonique .
3.

LES FAITS

[3] Un policier a observ la dfenderesse au volant de son vhicule automobile

immobilis devant une lumire rouge. Elle tenait un tlphone cellulaire dans sa
main droite au niveau du volant . Selon le policier, elle semblait parler. Aussitt
quelle a vu le policier, elle a baiss son bras.
[4] La dfenderesse a tmoign et a dit quelle ne faisait que regarder lheure
sur son tlphone cellulaire. Elle na pas t contre-interroge et le procureur de
la poursuivante na pas remis en question sa version des faits.
[5] Depuis larrive des tlphones intelligents, bien des gens ne portent plus de
montre et se fient leur tlphone pour connatre lheure. Le policier nayant pas
observ la dfenderesse trs longtemps, il est possible quil se soit tromp au
sujet du mouvement des lvres quil prtend avoir vu.
[6] Sur les faits, donc, la dfenderesse a soulev un doute raisonnable et, pour
les fins de ce jugement, le Tribunal retient sa version.
[7]
4.

Il reste trancher les questions de droit.

QUESTIONS EN LITIGE

[8] Est-ce que linfraction prvue lart. 439.1 C.s.r. peut tre commise lorsque
le vhicule du dfendeur est immobilis devant un feu de circulation?
[9] Est-ce que le simple fait de regarder lheure sur son tlphone cellulaire est
prohib par lart. 439.1 C.s.r.?

PAGE : 3

5.

LA LGISLATION

[10] L'article 439.1 C.s.r. a t ajout au Code de la scurit routire en 2007

(L.Q. 2007, c. 40) et il est entr en vigueur le 1er avril 2008. Modifi en 2012 (L.Q.
2012, c. 15, a. 15) par l'ajout des deux derniers alinas, il se lit maintenant (depuis
le 6 juin 2012) comme suit :

439.1. Une personne ne peut, pendant qu'elle conduit un vhicule

routier, faire usage d'un appareil tenu en main muni d'une fonction
tlphonique.
Pour l'application du prsent article, le conducteur qui tient en main
un appareil muni d'une fonction tlphonique est prsum en faire
usage.
Cette interdiction ne s'applique pas au conducteur d'un vhicule
d'urgence dans l'exercice de ses fonctions.
Le premier alina ne vise pas une radio bidirectionnelle, savoir un
appareil de communication vocale sans fil qui ne permet pas aux
interlocuteurs de parler simultanment.
Le ministre peut, par arrt, prvoir d'autres situations ou types
d'appareil qui ne sont pas viss par l'interdiction prvue au premier
alina.
[soulignements ajouts]

6.

ANALYSE

6.1

Limmobilisation devant un feu de circulation

[11] Lutilisation du tlphone cellulaire lorsque le vhicule est immobilis devant

un feu de circulation fait lobjet de nombreux jugements par des tribunaux de
premire instance au Qubec.
[12] La presque totalit de ces dcisions dclarent que cette activit est dfendue
par lart. 439.1 C.s.r. : Piedmont (Municipalit de) c. Sauv, 2008 QCCM 271;
Montreal (City of) v. Farmer, 2009 QCCM 84; Thetford Mines (Ville de) c. Gagn,
2009 QCCM 191; Montral (Ville de) c. Manaster, 2011 QCCM 319; Montral
(Ville de) c. Gigure, 2013 QCCM 81; Montral (Ville de) c. Cardinal, 2013 QCCM
82; Montral (Ville de) c. Lamonde-Guvremont, 2014 QCCM 168.
[13] Il ne semble y avoir quune seule dcision rapporte qui exprime une opinion
contraire : Montral (Ville de) c. Roger, 2011 QCCM 269 (20 septembre 2011).
Dans ce jugement, rendu oralement et transcrit par la suite, le juge a dit que

PAGE : 4

l'interdiction ne s'applique pas lorsque le vhicule est immobilis devant un feu

rouge et qu Il faut que le vhicule soit en mouvement (par. 22).
[14] Mais la dcision dans Roger ne semble pas avoir t suivie. Dans Montral
(Ville de) c. Manaster, 2011 QCCM 319 (5 dcembre 2011), le juge St-Pierre a
crit (par. 6) :
Tout dabord, il y a lieu de prciser quil nest pas ncessaire que le
vhicule dans lequel se trouve un dfendeur soit en mouvement pour
que larticle 439.1 du C.s.r. reoive application. Lusage du tlphone
cellulaire na simplement qu survenir pendant quun dfendeur
conduit un vhicule. Lexpression pendant quil conduit un vhicule
routier vise aussi bien les situations o le vhicule est en
mouvement que celles o le vhicule est immobilis aux feux de
circulation, un signal darrt ou en raison de la circulation.

[15] Dans Montral (Ville de) c. Cardinal, 2013 QCCM 82, le juge Mandeville a
dcid dans le mme sens :
[9]
En dfinitive, limmobilisation dun vhicule routier face un
feu rouge ne fait pas perdre celui qui limmobilise sa qualit de
conducteur; il assume toujours la direction et le contrle physique du
vhicule. Le moteur est en marche et le conducteur a le pied pos sur
le frein. Face un feu rouge, le conducteur est toujours engag dans
la circulation, bien quil soit immobilis. Lart. 359 lui impose des
obligations complmentaires et continues dans le temps, toujours en
sa qualit de conducteur. Et lorsque le feu passera au vert, il ne pourra
poursuivre sa route, conformment lart. 363 du C.S.R., quaprs
avoir cd le passage aux vhicules routiers, aux cyclistes et aux
pitons dj engags dans lintersection, le cas chant :
363. moins d'une signalisation contraire, face un feu vert,
clignotant ou non, le conducteur d'un vhicule routier ou
d'une bicyclette doit, aprs avoir cd le passage aux
vhicules routiers, aux cyclistes et aux pitons dj engags
dans l'intersection, poursuivre sa route.

[10]
Avec respect pour lopinion contraire, on ne peut assimiler ltat
dans lequel se trouve un automobiliste qui choisit dimmobiliser son
vhicule sur le bord de la chausse, afin de le stationner, avec la
situation dans laquelle se trouve le conducteur qui simmobilise
momentanment face un feu rouge, en attente dun feu vert. Dans le
premier cas, lautomobiliste se retire de la circulation. Dans le
deuxime cas, il en fait toujours partie, de manire active.
[11]
La Cour suprieure du Qubec a prcis dans laffaire
Mrineau c. Ville de Longueuil, [2011] J.Q. no 7094, que le but
recherch par ladoption de lart. 439.1 est de contrer les distractions
lors de la conduite dun vhicule (par. 19).

PAGE : 5

[12]
Peut-on douter, dans ce contexte, de limportance pour le
conducteur immobilis un feu rouge de demeurer vigilant et de ne
pas tre distrait, prcisment, par lusage dun tlphone cellulaire?
Pour ma part, je nai aucun doute ce sujet.

[16] ce raisonnement fort convaincant, le Tribunal ne peut ajouter que deux

autres arguments.
[17] Premirement, le conducteur doit tre attentif tout ce qui lentoure lorsquil
est immobilis devant un feu rouge pour viter dtre la cause dun accident avec
un vhicule en mouvement derrire lui et dont le conducteur croit, en raison dun
feu de signalisation devenu vert, que le vhicule devant lui est en train davancer.
Ce genre daccident est connu en anglais par le terme rear-ender .
[18] Deuximement, il faut remarquer que dans lart. 439.1 C.s.r., le lgislateur a
impos la rgle pendant quune personne conduit un vhicule routier,
contrairement lart. 396, o il a impos lobligation de porter la ceinture de
scurit dans un vhicule routier en mouvement . Si lAssemble nationale
avait voulu limiter linterdiction dutiliser un tlphone cellulaire aux cas o le
vhicule est en mouvement, elle aurait trs bien pu rdiger lart. 439.1 de la mme
manire que lart. 396.
[19] La Cour suprieure ne semble pas avoir rendu une dcision crite
directement sur cette question. Elle sest nanmoins prononce sur la question
dans une dcision rendue oralement par le juge Marc David le 9 juillet 2013 dans
Montral (Ville de) c. Abid Hussein Shakir (no. 500-36-006635-133). Dans cette
affaire, le juge David a accueilli lappel de la Ville de Montral relativement
lacquittement en cour municipale pour une accusation davoir enfreint lart. 439.1
C.s.r. Le procs-verbal de laudience se lit comme suit :
Considering that the respondent testified in his defense that he used
his cell phone while his vehicle was immobilised at a red traffic light;
Considering that section 439.1 of the Highway Safety Code prohibits
the use of hand-held devices including a telephone function while
driving a road vehicle;
Considering that operating a road vehicle while it is immobilised at a
red traffic light constitutes an act of driving a road vehicle as defined
by section 439.1 of the Highway Safety Code;
For these reasons, the Court grants the appeal, quashes the
acquittal pronounced on January 29, 2013....

[20] Cette dcision est on ne peut plus claire et, mme si elle na t rendue
quoralement, le Tribunal est davis quelle lie les tribunaux infrieurs du Qubec
par la rgle du stare decisis, ce principe de common law en vertu duquel les

PAGE : 6

tribunaux sont tenus de conformer leurs dcisions celles dj rendues par un

tribunal suprieur.
[21] La dcision dans Shakir est aussi en harmonie avec des dcisions rendues
dans dautres provinces.
[22] Dans York (Regional Municipality) v. Tassone, 2007 ONCA 215, la Cour
dappel de lOntario a dcid que la conduite sur une route inclut le moment o
le vhicule est immobilis devant un feu rouge parce que accidents occur even
when vehicles are stopped at traffic lights. Il sagissait, cependant, dune cause
concernant le port de la ceinture de scurit.
[23] Dans R. v. Ryan, 2007 CanLII 40185 (NL PC), le juge Gorman de la Cour
provinciale de Terre-Neuve et Labrador a interprt un article de la loi provinciale
interdisant lutilisation du tlphone cellulaire par celui qui conduit et il a dcid
que linterdiction sappliquait galement au conducteur immobilis devant un feu
rouge :
[27] I conclude that for the purpose of section 176.1(2) of the HTA,
driving does not require that the vehicle be in motion. A vehicle
stopped at a traffic light is still being driven by its operator, even if it
has temporarily stopped. Whether the vehicle is in park or drive at the
time is of no matter for the purpose of section 176.1(2), as in either
case the danger of distraction from proper driving, which is the
purpose of the provision, is present because of the temporary nature of
the stop. It will have to be left for another day to determine if pulling off
to the side of the road or into a parking lot for the purpose of answering
a hand-held cellular would violate section 176.1(2) of the HTA, though
in those instances, the word parked might constitute a more accurate
description of what is occurring than the word driving. In this case, one
could not fairly describe Mr. Ryan as being parked at the traffic light
when he used his hand-held cellular phone. [soulignements ajouts]

[24] Par consquent, le Tribunal conclut que linfraction prvue lart. 439.1 C.s.r.
peut tre commise lorsque le vhicule du dfendeur est immobilis devant un feu
de circulation.
6.2

Regarder lheure sur son tlphone cellulaire

[25] La deuxime question est plus difficile. Est-ce que le simple fait de regarder
lheure sur son tlphone cellulaire est prohib par lart. 439.1 C.s.r.?
[26] Tel que mentionn plus haut, depuis larrive des tlphones intelligents, bien
des gens ne portent plus de montre et se fient leur tlphone pour connatre
lheure.
[27] On pourrait argumenter que regarder lheure sur son tlphone nest pas plus
dangereux que de regarder lheure sur sa montre.

PAGE : 7

[28] Il y a une diffrence, cependant. Pour voir lheure sur sa montre lorsquon
conduit, on na qu tourner lgrement le poignet. Il nest mme pas ncessaire
denlever sa main du volant.
[29] Pour voir lheure sur son tlphone, il faut enlever une main du volant,
prendre le tlphone dans sa main, le porter la hauteur des yeux et peser sur un
bouton. Par la suite, il faut retourner le tlphone dans un endroit quelconque. Il y
a donc un laps de temps important pendant lequel une main nest plus sur le
volant et o lattention des yeux est dtourne de la route pour voir o on prend le
tlphone et o on le remet.
[30] Certes, le risque daccident est moins grand que lorsquun conducteur parle
au tlphone ou lit un message texte, mais il y a nanmoins une distraction de
lattention porte la route.
[31] En rdigeant lart. 439.1 C.s.r., le lgislateur a choisi de ne pas se limiter
interdire la conversation tlphonique et lchange de messages texte. Il a interdit
au conducteur de faire usage d'un appareil tenu en main muni d'une fonction
tlphonique.
[32] Dans Candiac (Ville de) c. Guy-Thomas, 2009 QCCM 156, le juge Alarie a
dcid que lart. 439.1 C.s.r. interdit de regarder l'heure et tous les usages
possibles de cet appareil tenu en main pendant la conduite automobile :
[6]
mon avis, la prsomption dusage porte sur lappareil luimme et non pas sur la seule fonction tlphonique de lappareil
puisque linterdiction dusage prvue par larticle 439.1 C.S.R. rfre
lappareil lorsquil est tenu en main plutt qu la fonction
tlphonique elle-mme. La dfenderesse a admis au procs avoir
utilis lappareil pour regarder lheure ce qui constitue un usage de
lappareil tout comme regarder lheure sur une montre bracelet. On
doit conclure que le lgislateur a interdit de se servir dun appareil
muni dune fonction tlphonique pour tous les usages possibles de
cet appareil tenu en main pendant la conduite automobile;
[soulignements ajouts]

[33] Et il a dclar la dfenderesse coupable.

[34] Dans Desgroseillers c. Montral (Ville de), 2011 QCCS 6091, le juge
Champagne a rejet lappel dune condamnation pour lart. 439.1 C.s.r. alors que
lappelant avait simplement regard lafficheur sur son tlphone cellulaire, sans
mme peser sur un bouton. Il avait pris son tlphone mobile dans son sac, lavait
tenu en main et lavait regard pour voir qui lappelait :

[20]

Ainsi, les faits accepts permettent de conclure que monsieur

Desgroseillers faisait usage de son cellulaire.

PAGE : 8

[21] En effet, c'est en dterminant l'intention du lgislateur lorsqu'il a

adopt l'article 439.1 C.s.r. que l'on est en mesure d'interprter les
termes faire usage .
[22]
Dans Alma c. Claveau, on y mentionne que lintention
manifeste du lgislateur tait dinterdire lusage au sens large et
commun du terme pendant la conduite dun vhicule routier . Le
lgislateur a, de cette faon, voulu empcher la distraction lors de la
conduite dun vhicule.
[23]
Par ailleurs, les dbats parlementaires constituent une source
limite mais reconnue d'interprtation des lois. [...]
[25]
La ministre des Transports avait clairement affirm, lors des
discussions entourant le Projet de loi 42, que le fait de tenir lappareil
tlphonique en main et de regarder lcran est une fonction
tlphonique et donc signifie en faire usage.
M. Bdard: Oui, seulement l-dessus. Comme maintenant on peut
avoir accs nos courriels avec les appareils tlphoniques, ce n'est
pas couvert. Oui? C'est couvert? Le fait de tenir en main et regarder,
c'est comme utiliser? Parfait. Merci.
Mme Boulet: Parce que c'est une fonction tlphonique, c'est
couvert. C'est a.

[26]
Par ailleurs, dans larrt R. v. Aisthorpe [2006 NLCA 40], la
Cour dappel de Terre-Neuve et du Labrador a donn une
interprtation plus large la notion de faire usage en affirmant que
lon nexige pas que la personne soit ncessairement en
communication tlphonique, mais quon doit se rfrer au contexte
ainsi qu l'objectif qui est vis. Il sagissait toutefois dune
disposition lgislative diffrente, soit larticle 176.1 du Highway Traffic
Act, mais avec une terminologie analogue larticle 439.1 C.s.r.
[27]
La conclusion du premier juge voulant que monsieur
Desgroseillers faisait usage de son appareil tlphonique au sens de
l'article 439.1 C.s.r n'est donc pas draisonnable. L'appelant a en effet
sorti son tlphone de sa sacoche, il avait l'appareil en main, il avait
quitt les yeux de la route pour regarder l'affichage et il tenait l'appareil
en question la hauteur de son oreille gauche.
[28]

L'appel de monsieur Desgroseillers ne peut donc russir.

[Les soulignements du par. 27 sont ajouts.]

[35] Les faits dans Desgroseillers ressemblent beaucoup ceux de la

dfenderesse en linstance. Le temps requis pour lire le nom de quelquun sur un
afficheur nest pas vraiment plus long que le temps requis pour lire lheure.

PAGE : 9

[36] Puisque Desgroseillers est une dcision de la Cour suprieure, elle lie les
tribunaux infrieurs du Qubec par la rgle du stare decisis tant quune dcision
diffrente ne sera pas rendue par une cour dappel ou de niveau quivalent.
[37] Par consquent, en linstance, le Tribunal est oblig de suivre le
raisonnement utilis dans Desgroseillers et de conclure que le simple fait de
regarder lheure sur son tlphone cellulaire est interdit par lart. 439.1 C.s.r.
[38] Si cette conclusion peut tonner certains, il nest pas inutile de noter que la
plupart des vhicules routiers sont quips dune horloge intgre au tableau de
bord. Un conducteur peut donc facilement connatre lheure sans enlever une
main du volant. Si lhorloge est brise, le conducteur peut toujours couter la radio
pour connatre lheure.
[39] En rsum, le lgislateur qubcois veut que les automobilistes conduisent
avec les deux mains sur le volant et les yeux sur la route.

7.

CONCLUSION

[40] Par consquent, le Tribunal dclare la dfenderesse coupable.

____________________________
RANDALL RICHMOND, J.C.M.M.

Date daudition : le 19 aot 2014 au Chef-lieu, salle 1.15