LATEORIA. : Se E LA ECONOMIA Soon Tene de ranans Sarees no f AM PESI NA Capitalistas BASILE KERBLAY a‘ a. v. chayanov: su vida, carrera y trabajos DANIEL THORNER ; 6 [una teoria neopopulista de la economia ee Campesina: Ia escuela dé a. v. chayanov eae HAVYANOV/KERBLAY MARK HARRISON . cS ON chayanov y la economia del campesinado Q uso a a. u CUADERNOS DE : PASADOY s PRESENTE aDANIEL THORNER UNA TEORIA NEOPOPULISTA DE LA ECONOMIA CAMPESINA: LA ESCUELA DE A. V. CHAYANOV® Quienes en la actuslidad se esfuerzan por comprender el-compor# cen en su mayoria igno- tar que las vias que emprenden actualmente estén muy préximas de las que tomaton a partir de/1860 varias generaciones de-econo= “thistas rusos? Los problemas que acosan en nuestros dias a los eco- nomistas al estudiar paises tales como el Brasil, México, Nigeria, ‘Turquia, la India ¢ Indonesia presentan asombrosas similitudes con Jos problemas que estuvieron a la orden del dia en Rusia desde la cemancipacion de los siervos, en 1861, hasta Ia colectivizacién de la agricultura, hacia fines de los afios 1920, a saber: 2 La primera versin de este articulo ha sido escrita para pretentar la tuaduecién inglesa de dos de las. principales obras del economista ruso A. V. Chayanov: el libro Organizaciia krestinskogo joxiirtoa, Mose, 1925 [La organizacién de la unidad. econdmica campesina, Buenos Aires, Nueva Visién, 1974] y el ensayo “Zur Frage einer Theorie der nichtkapitalstischen Wirtschaftsysteme” [Sobre la teorla de lor sistemas econémicos no eapita- lists], Archiv. fir Soriluissenschoft und Sosialpoliti, vol. 51 (1924), pp. 577-618. [Ineluido en el presente volumen ] Basile Kerblay, de Ia Beole Pratique des Hautes ftudes, R. E, F. Smith, dc Ia Universidad de Birmingham, Inglaterra, y yo mismo hemos colaborado en la redaccién de estas obras de Chayanov, cuya traduceién del ruso al inglés estuvo a cargo de Smith. El libro en inglés acaba de aparecer en los Estados Unides de América en la serie de tradueciones de In American Bco- omic Assocation: A. V, Chayanov on the Theory of Peasant Beonomy, tditado por D. Thorner, B, Kerblay y R. E. F. Smith, American Econom ¢ Association Translation Series; Homewood, Ilines, 1966, Richard D. Irvin Co,, 400 pp. Al mismo tiempo, upa reproduceién del texto original en nro va a aparecer bajo la redaccign de M. Kerblay en la serie de publicacion de la Sexta Seceibn, keate, “Etudes aur I Histoire, "Economie et la Socio- Togie des Pays Slaves". Mi contribucién le debe mucho a Ia intr (sobre la carrera y las contribuctones cientifieas de Chayanov) que Kerblay redacté para esta reedicién, y que ya ha podido ver leida en los Cahiers du Monde Russie et Soviétique, t. ¥, fase. 4 (Paris, octubre-diciembre de 1964, pp. 411-460), (Tneluida en el presente volumen] (138) LA ESCUELA DE cinavanov 139 ino de los primeros métodos a los que habjan recurrido los wags ees ros pra tas es prclemas fue Ia ain! Gientos y cientos de estudiantes, de médicos, enfermeras, profesores universitarios —incluyendo economistas y estadisticos— i Se establecieron en las aldeas e intentaron resultar titiles a los cam- pesinos, ast como de movilizarlos de algin modo, Entre estos idea- listas, algunos revolucionarios encomiaban ademés las virtudes del socialismo. La policfa los persegua y los arrestaba, a veces con la complicidad de los propios campesinos, que vefan con ojos sospe- cchosos a estos elementos extrafios provenientes de otras clases de Ja sociedad Aleccionados por la experiencia, numerosos de estos intelectua: les voleados a la accién consideraron finalmente que, antes de pri seguir esas experiencias de filantropia rural, vvas asambleas de provincias y de distritos creadas para colaborar cen Ia aplicacién de las reformas agrarias de 1861— lanzaron en los? Jamis pod suficientemente el valor de esas encuestas, ‘que se extendieron a lo largo de cuatro decenios, hasta la Primera fuetra mundial, Representan una masa de més de 4000 voltimenes, Jo que constituye posiblemente la mis vasta fuente de informacio- rnes que poseamos sobre la economia rural de cualquier pats en los tiempos modernos Pero més aun que su cantidad, es la calidad de es0s datos 1o ‘que configura su importancia. Desde los inicios se contaba entre esos investigadores con algunos de los espiritus més capaces de la época. Su simpatia ante el campesinado y su solicitud por com- prender sus problemas los determinaron @ conducir sus encuestas de la manera mis profunda, En la presentacién de los resultados se tomaron un gran trabajo por organizar sus informaciones, elegir categorias adecuadas y diagramar tablas estadisticas que eviden- ciaran las relaciones fundamentales entre los diversos grupos eco- némicos y sociales de las aldeas. Algunos de estos informes eran hasta tal punto sobrecogedores que en 1889 el gobierno prohibis40 DANIRE THORSEN por ley toda nueva encuesta sobre las relaciones entre campesinos y terratenientes, lo que no impidié por lo demés que el trabajo continuara, ‘A partir de 1880, eminentes economistas, estadistcos, socidlogos y expertos en cuestiones agrarias clasficaron, analizaron y levaron a término los materiales aportados por las sucesivas investigat‘ones de los zemstvos. Sus articulos y sus libros constituyen Ia literatura analtica mis riea que poseamos sobre Ia economia campesina de for a la revolucién industrial. Entre cos rusos que participaron del debate sobre los datos es- tadisticos de los zemstvo, Kablukov, Kosinski, Chelincev, Makarov y Studenski se distinguen por sus intentos por formular una tcoria de la economia campesina:-Alexandr Vasilievich Chayanov, que realizé la sintesis de las ideas tebricas de sus predecesores y de sus contemporineos y las desarroll6 en lineas originales. Hablaremos ahora de dos de esos principales estudios. Bl primero, y de lejos el més importante, es una de las obras macstras de Chayanov: Organizaciia krestianskogo joziaitc. Se trata de i EI segundo estudio, mas corto, “Zur Frage einer Theorie der nichtkapitalistischen Wirtschaftsysteme”,? que traduciremos como “'Sobre Ia teoria de los sistemas econdmicos no capitalistas", ade- Janta, breves anotaciones que siguen se referirén principalmente a la teo- fa de Chayanov sobre la explotacién campesina familiar, su micro teoria, que Constantin von Dietze ha calificado como “la més exi- tosa sintesis constructiva que jamés se haya realizado en ese dom nio hasta el presente”.* 1A TEORIA,DE LA EXPLOTACIGN FAMILIAR CAMPESINA i, ¢, 51 (1924), fase. 3, pp. 577-613, [Tncluido en el presente volumen} ” *'G. von Dietze, "Peasantry”, Encyclopedia of the Social Sciences, vo xa (1934), p, 825 y Comunicacién personal del profesor von Dietie (verse nno de 1964), LA ESGUELA DE eHAvANOY ut dicho de otra manera, eggpinlene i carcteen undersea del negoeo co ‘0 de la empresa capitalista reside en que contratan traba, j de las Chayanov sélo cor explotaciones familiares de tipo puro, en el sentido de que depen- den tinicamente del trabajo de los miembros de la familia La definicién que da de la explotacién familiar puede sorpren- der por su estrechez, sobre todo si pensamos en el uso mucho mas amplio que se ha hecho de este término en los iiltimos decenios. [Los economistas que tienen las costumbre de pensar en términos ‘de modelos podrian suponer que Chayanov ha fabricado para sus necesidades un modelo especial o un tipo ideal. En realidad, Cha Sostiene que 90% y mis de las granjas rusas durante el primer cuarto del siglo xx no contrataban trabajadores, y que esas uni- dades constitufan explotaciones familiares en el sentido estricto de su definicién, En la medida en que su afirmacién sea exacta, su modelo estaba lejos de ser “ideal”; muy por el contrario, Fepresen=? ‘taba granjamés tpn de-un pis que, en I pcs, a! mayor pals agricola del mundo. ‘A partir de alli, Chayanov declara sibitamente que los concep- tos econémicos ordinarios no son aplicables al anélisis del compor- tamitnto econémico de las explotaciones campesinas que utilizan exclusivamente el trabajo familiar, Actualmente, los conceptos doctrinas elisicas y neoclisicas comiinmente admitidas —escribe— han sido elaboracos para explicar el comportamiento de los em- presarios capitalistas y el funcionamiento de empresas comerciales en las que la mano de obra trabaja por un salario, Las teorias eco- nnémicas del comportamiento de semejantes empresas se fundan so- bre las relaciones cuantitativas entre salarios (del trabajo), interés (del capital), renta (del suelo) y ganancia (del empresario). Para saber si una empresa determinada rinde una ganancia, conviene establecer en principio el valor del ingreso anual bruto, Iuego de- ducir los gastos en salarios, suministros, mantenimiento, remplazo del capital fijo y otros gastos ordinarios, como la renta, y comparar por fin Ia suma restante con el interés que podria obtenerse a las tasas corrientes para el valor global del capital fijo y del capital « La expresién “explotacién familiar” se aplica igualmente a veces a empresas de tipo capitalita que producen esencialmedte para la exporta: ciém, con la condicién de que esas tmpresas tean efectivamente dirigidas por fa familia,2 Dante THORNE circulante, Estos cuatro factores —salarios, interés, renta y ganan- cias— actian en una estrecha interdependencia funcional y se de- terminan recfprocamente, Desde el momento en que uno de esos cuatro factores se halle ausente, se toma imposible determinar con precisién lo que hay que incluir en cada uno de los otros tres, y por lo tanto determinar su magnitud, Que se suprima uno de esos ‘cuatro factores —afirma Chayanov— y todo el edificio tebrico se desnivela, como una carreta que ha perdido una rueda. Y esto es _ @ interés al caso de las explotaciones familiares campesinas. — Puesto que la explotacién familiar no contrata trabajadores, tampoco paga salarios, y consiguientemente la categoria econmica “salarios” se halla en este caso desprovista de contenido, y la teoria econémica del salario resulta extrafia a la actividad familiar. Ll vando el stgumen'o, mis lejos, ‘i ante ios, dichas evaluaciones resultan imposibles. Como consecuencia,» ‘aun, Chayanov niega que se pueda compensar vélidamente la ausencia de salarios asignindole un valor al trabajo no remu- nerado de la familia. Para él, el hogar campesino debe ser consi- derado como una unidad econdmica particular, y el producto anual, descontados los gastos, tratado como un ingreso global de la acti- vidad familiar. Por su misina naturaleza, este ingreso es Gnico © indivisible. No puede ser fraccionado validamente en salarios y otros factores de pago segin la teoria econémica clisica. En su opinién thayanov admite que los economistas profesionales puedan re- funfufiar ante esta tesis, asi como que prefieren —como le habia dicho Alfred Weber en 1924 en Heidelberg —* incluir estas unida- des familiares dentro de las empresas comerciales, mnds faciles de tratar, en un sistema tinico, en una economia universal, esa econo- ‘mia clésica en la que ellos se han formado, Pero semejante tenta- tiva —insiste— esti condenada al fracaso, Los economistas —sostiene— deberdn admitir que las economias Alfred Weber, eminente economista. slemén, publba entonces en colaboracién con Joseph Schumpeter y Emil Lederer la principal revista slomana de ciencin social: Archiv fir Sosialwinenschalt und Sosialpoith 1A RSGUELA DE CHAYANOW 43 _compuestas por unidades familiares para las que no basta la eater “mente diferente, Semejante sistema econdmico —escribe— seria a la economfa de hoy lo que la geometria de Lobachevsky {ue con respecto a la de Euclides. En su tiempo, Lobachevsky habia aban. donado el postulado de las rectas paralelas; nosotros nos verlamos conducidos a abandonar la categoria de los salarios La teorfa de Chayanov 0, si se nos permite la expresin, su economia no euclidiana— no se halla limitada a la produccién campesina propiamente agricola, sino qui Scape cul er a ears ie als campnta a globalmente en todos sus trabajos o, si se prefiere, la activi econémica total de la mano de obra familiar, Concebia pues su teorfa de la economia campesina como un aspecto particular de tuna doctrina més amplia, una teoria general de Ia economia fami- liars * TL RQUILIRIO TRAAJO-CONSUMO fastidioso) del trabajo. Una vez comprendido, este concepto brinds Ja clave de toda su teorin y de su modo de presentacién, Esta nociéa ‘es una de las mayores armas qué utiliza en sus severas crticas tanto de Jaeconomia marxista en Rusia como de la economia ortodoxa clisica y neoclisica de Occidente, En el desarrollo del concepto de equilibrio trabajo-consumo, Chayanov adopta como punto de partida el ingreso bruto o pro- ducto bruto de wn hogar campesino al final del afio agricola, in- eso que se establece a un cierto nivel (por ejemplo, 1 000 rublos). De este ingreso bruto anual hay que deducir algunos gastos gene- rados por la necesidad de volver a colocar la explotacién en el nivel de produccién que poseia al comienzo del aiio agricola:’ semillas, forrafe, reparaciones, remplazo de los aperos de labranza y del * Véase el titulo del libro de Chayanoy en alemin, Die Lehre von der Diuerlichen Wirtrchajt: Versuch einer Theorie der Fanilienwivtschaft in sndbau [La teoria de Ia economia eampesina: ensayo de una teoria de la -onomaa familiar en la agricultural, Berin, P. Parey, 1923,1 DANIEL THORSER material fuera de uso, ete. familia se encuentra con un producto neto, o ingreso neto, que a 4Cémo se va.a SS Ser ree prcncto uetay a el presupuesto familiar, entre el consumo, la inversién, con el ‘ob- jeto de elevar Ia productividad de la explotacién, y el ahorro (en Ja medida en que pueda existir un ahorro que no sera invertido cen Ia granja)? De modo mis simple: ¢qué debe comer Ia familia, qué debe invertir en la explotacién agraria, qué debe ahorrar? ‘Una empresa capitalista —subraya Chayanov— puede obtener una indicacién objetiva, cuantitativa, de lo que debe hacer. Dedu- ciendo de su ingreso bruto los gastos de insumos y de salarios, una ‘empresa puede conocer su ganancia neta. Si desea aumentar dicha ganancia, Ia empresa puede inyectar un capital extra y obtener en un tiempo predeterminado un estado cuantitativo exacto del creci rmiento, si es que lo ha habido, de Ia ganancia neta. Ahora bi | — to, los miembros de la familia saben en términos generales cudntos aba apa To Seine nee ioe neto de su trabajo, y no hay ningtim medio para dividir libras de por jornadas de trabajo, o viceversa, Segiin Chayanov, la familia campesina procede mediante una La ma- ias campesinas —nos muestra— pueden o bien Yyoria de las fami brindar un gran mimero de horas de trabajo, o bien trabajar mas intensamente, y a veces hacer ambas cosas a la vez, La cantidad de trabajo aportado, en condiciones dadas, por los miembros de la familia es lo que ‘Los campesinos no harin un esfuerzo mayor que estimen que dicho esfuerzo se traducira en un incremento del rendimiento, el que podria ser afectado ya sea a un aumento del consumo familiar, de la inversién en la granja, 0 de los dos facto- res simultneamente. ilia —escribe— trata de obtener un ingreso anual adecuado a sus necesidades esenciales: esto hace entrar en juego evidentemente el. cardcter “penoso” det trabajo, y la familia no lleva su esfuerzo més allé del unmbral en el 4que lo penoso del trabajo suplementario predomine sobre un posi ble aumento del rendimiento. Gaia familia ve esfuerra por obtener) 1A RSCUELA DE GHAYANOY 145 ‘Si —como se apresura en agregar Chayanov— no hay nada nuevo o notable en este concepto. Lo interesante, y lo que consti tye el valor del libro de Chayanov, es el modo en que maneja el concepto, Muestra e6mo para familias diferentes el balance 0 1 Jquo no rabajanReconsiruye “la torn natural” de ofa jesde el casimiento de In joven pareja, el crecimiento de los nifios hhasta Ia edad en que pueden trabajar y los casamientos de la se~ gunda generacién. Estableciendo una relacién entre esta historia natural de la familia y las cambiantes dimensiones de las explota- ciones campesinas de una a otra generacién, Chayanov desarrolla cl concepto de “diferenciacién demografica”, que solicita a sus lec- tores no confundir con el concepto marxista de diferenciacién de clases en el campesinado. ‘Mas su aniilisis dista de ser esencialmente demografico. Fundan- dose sobre las estadisticas de los zemstvos, los estudios que fueron cl objeto de sus predecesores y colegas, y sobre nuevas investiga- ciones en el terreno, estudia los efectos de toda una serie de facto- res sobre el balance trabajo-consumo. lida de ejeeer industria oficios especiales, Ia de procurarse tn teresa menos por el efecto particular de cada uno de estos factores que por su reaccién mutua a medida que evolucionan, ‘Al medir Ia influencia de esta pluralidad de elementos sobre el delicado equilibrio entre la presién de las necesidades familiares y el cardcter penoso del trabajo, Chayanov recurre a conceptos y a técnicas pertenecientes a Ia teoria de la utilidad marginal. Su ter- ‘minologia incluye por ejemplo la satisfaccién de la demanda y el gasto marginal de mano de obra. Para factores tales como la vo- luntad de brindar un mayor esfuerzo de trabajo, que no se prestan a ninguna medida precisa, construy6 grificas de equilibrio que evidencian Ia interaccién en unas hipétesis variables. Chayanov habia previsto con suma justeza que el hecho de em- plear las técnicas de la economia “burguesa” chocarfa a un buen infimero de sus contemporineos en Ia Rusia soviética de los afios Y46 Dante Tone 1925. Replicaba que su trabajo debia ser juzgado no por la “ge- nealoga de sus tenis, sino més bien pols resultados obenies al aplicar dichas técnicas a los datos rusos, a la luz de postulados econémicos bien anclados en el comportamiento campesino. Al resurir sus impugnaciones, Chayanoy escribe que pgp eam psbire cnostantnaseablenssagy? Grosto modo, un au- lel ingreso conduce a un aumento simultineo del presupes- to familiar y de la formacién del capital. El modo preciso en que dicho ingreso se reparte en cada familia es una cuestién de juicio subjetivo del jefe de familia, y no podria por ende ser expresado en términos objetivos y cuantitatives, Segin Chayanov, los caracteres esenciales del comportamiento econémico de la familia campesina son fundamentalmente dife- rentes de los de las granjas capitalistas en lo concerniente tanto a los precios que estin dispuestas a pagar por la compra o el arren- damiento de la tierra cuanto al interés que aceptan pagar para ‘obtener préstamos de capital, 0 el precio al cual se hallan dispues- tas a vender sus productos, eteétera.... Por estas razones, concluye que el poder competitivo de lat explotaciones familiares campesinas con respecto a las grandes granjas capitalistas es mucho mayor del que habian previsto Marx, Kautsky, Lenin y sus suce- VIABILIDAD DE LAS EXPLOTACIONES PAMILIARES CAMPESINAS Al proclamar fa viabilidad de Ia explotacién familiar agricola Chayanov adoptaba una posicién radicalmente opuesta a las prin cipales corrientes del pensamiento marxista en Rusia y en Europa occidental. Marx habla definido al campesino que no eontrata ta ‘Mas aun, agregaba: “La separacién entre los dos es la relacién normal en esta sociedad [eapi- Pars un andlsis anterior del equilibria entre “need” y “labour”, véa- se W. Stanley Jevons, The Theory of Political Economy, 42. ed., Londres, Macmillan, 1911, cap. v. La ESCUELA DE CHAYAXOV “7 talista).” Siguiendo la ley de la division creciente del trabajo, Ia pe- quefia agricultura campesina debe necesariamente dejar lugar a la ran agricultura capitalista. Sestin las propias palabras de Marx: “{...] (el) campesino que produce con sus solos medios (de pro- duccién) se transformar’ poco a poco en pequefio capitalista al explotar igualmente el trabajo de otro, o bien perderd sus medios de produccién [. .] se convertira en asalariado. Tal es la tendencia en Ia sociedad donde domina el modo de produccién capitaista”. Marx y Engels ereian que las ventajas de la concentracién y dé la centralizacién jugaban en favor de las explotaciones capitalistas, {que con el tiempo absorberian a los pequefios campesinos. Dos disci- pulos eminentes de Mars adhirieron a esta posicién: Kautsky —cuya ‘monografia Die Agrarfrage {La cuestién agraria] fue publicada en Stuttgart en 1899— y Lenin —cuyo estudio titulado EI desarrollo del capitalism en Rusia aparecié poco después, en el mismo afio, fen Moscii. Ambos andlisis —el de Kautsky para la Europa occiden. tal y el de Lenin para In Rusia zarista— fueron dsperamente ct ticados en una gran masa de literatura que no ¢s el caso discutit aqui.? Lo que nos interesa directamente es que Chayanoy haya re- chazado simulténeamente el anilisis realizado por Marx de la ex- plotacién familiar agricola y, por otra parte, el juicio sustentado por Lenin acerca de la importancia de las granjas familiares en la ‘economia rusa de su tiempo. ‘Desde el principio de su libro sobre La organisacién de la unidad econdmica campesina, Chayanov ataca esta pretendida doble natu: raleza del campesino, que combinaria en su sola persona los atribu- tos del capitalista y los del asalariado. Califica esta ambivalencia de ficcién indi y, Io que es peor, de “ficcién puramente capitalis- ta”, en el seitido de que es fabricada a partir de categorias capita listas y s6lo resulta concebible en el interior de un sistema capita § Mars, Theorien aber den Mebrwert (Hay trad, esp] ‘Antes incluso de la aparicién el libro de Kautshy, 1a posiciém y ta politica de los socialists alemanes ante el pequefio campesinado habia le Vantado vivas diensiones en el seno del partido, Algunos de esos tstime. rigs han sido cémodamente reunidos y traducidos en inglés por R. C. K. Ensor en si til tepertorio Modern Socialim, 2a. ed., Londres y Nueva ‘York, 1907, especialmente los documento: xv, xvt y xvu Interesantes dis- eusiones sobre la eontroversia en Europa central y occidental son presen tadas por A. Gersehenkron, Bread ard Democracy in Germany (Beckeles, Galiforis, 1943 y por George Lichtheim, Morsism (Londres, 1961), cap. 5, “Kautsiy” [bay edie, en esp]. Sobre esta controversia en la Rusia zaista, ‘ae ef articulo del profesor Kerblay en lor Cahiers du Monde Ruste et Soviétique, vol. fase. + (octubre-diciembre de 1964), pp. 411-460 [incluido fen Ia presente recopilacién)148 DANIEL THORNER lta, Por razones files de comprender, Chayanoy no delaaba explctamente que critcabe © Mase pve oan laab pata cialis que est farinteads cea oe fon To que Lenin ha veito sobre Mace decane ae menos uno de los blancos de Chayanov.*° Sefalemes de pato que ln povcén de Chayanov con repeto a Mars no ea eateramete oral y iat o akon ere —a partir de la aparicién, en 1905, del tratado de Kosinski por tua escuela de ecenomisas tarts nn sede do cae Gin y dea preduccin: Una forming ice dea de este grupo fue aportada por Rosa Luxemburg In pencnclted mis dinkmea del solalamo lems en emesis Perea ‘a mundial enw elere tratado La scurteiog sal es Gidn en Polonia bajo el pera bata Resa tence Ne muy al corn de la literatura rast sobs te cont ne _Reamente todas las eategorias de la produccién capitalista al cams econémica de los campesinos, si queremos ubicatlos [...] en una categoria indiferenciad, rede end Hecke mena ea necen nf aa enw dees emprsasn seas oe PoP: proltaradostalatado enue sovepreeniey erie het Lsahergencitsente Chaymors Lesh ee ue las existents con Mare: Dede 1558 Leis eng maredes franjeros capitals y In burgueds caren dee Ics campos ros, Elo sto atabanes aes eet a en no mas del 20% de las explotaciones, mientras que, tanto res ecto de Ia totalidad de los medios de produccién como a su partic © Cuando Chayanow se hallaba de seuerdo con Mars, no vacilaba en citarlo por sa nombre, Asi, cita dos veces —en La organizacién de la wnidad ‘conémica camperina— el eélebre pasaje en el que Marx declara: “{..-] en Ja explotacién parcelaria y la pequeds propiedad (...] la produccia se di rige sobre todo a la satisfaccién de las necesidades personales y no eaté regu. Jada por la tasa de ganancia general (es decir, capitalista)”. Marx, Le capi: fal, en la trad. de Molitor, t. xv (Parts, Alfred Costes, 1930), p. 100. Marx aprendié el ruso principalmente, debe sefaldrselo, para poder leer Jos informes de Jos semsteos. Trex volimenes de estas notas ya han sido publicados en ruso: Arjiv Markie-Bugela, vols. xt, xt, xia (Mosct, 1946, 1952 y 1955, respectivamente) 4 Rosa Luxemburg, Die Abtumulation des Kapitals, Berlin, 1913, en la reedicién de 1923, p, $68. [Hay trad. esp] Ls ESCUELA DE CHAYANOY 149 cipacién en el producto total “[....] la burguesfa campesina es sin duda preponderante, el sefior de Ia aldea de nuestros dias”. Sobre qué criterios se apoyaba Lenin para distinguir los gran- {eros capitalistas de los campesinos no capitalistas? Para él, la etapa ‘decisiva hacia el capitalism se franquea cuando se empieza a con- tratar obreros, cuando “el Area de las siembras entre los campesinos acomodados supere In norma de trabajo por familia (es decir, In cantidad de tierra que puede cultivar una familia con su propio trabajo), obligéndotos a emplear obreros) asalariados”...1¥ Para Lenin, Ia contratacién de obreros agricolas se habia expandido am- pliamente, y Rusia estaba totalmente sobre la via de una agricultura capitalista, con una burguesia campesina y un proletariado rural Las numerosas referencias.de Chayanov al papel sumamente mi nnimo que desempefiaban los trabajadores asalariados en las granjas rusas (sostenia por ejemplo que 90 a 95% de ellos no tenfan traba- jadores asalariados durante el perfodo de 1900 a 1925) constituyen pues una refutacién directa, aunque implicita, de Lenin. En reali- dad, toda su posicién al respecto —su opcién por la granja pura- amen familar come elemento peo para sis, lvstencia sabre Ja capacidad de supervivencia de tales explotaciones familiares, as como su manera de tatar la difeencacién rural en imines de ciclos demograficos més bien que de antagonismos de clase— era diametralmente opuesta a la de Lenin, ALCANGES DE LA TEORIA DE CHAYANOV La “micro” teorfa de Chayanov, en la medida en que tuvo tiempo de elaborarla antes de que su carrera resultara interrumpida, es ‘esencialmente ia referi “ttabajador, Existian no obstante otros tipos de explotaciones cam pesinas en Rusia, e incluso existian formas capitalistas. Si salimos de Rusia, nos encontramos con explotaciones campesinas familiares en otras partes de Europa y también en Asia, en Africa y en América Latina. La teoria de Chayanov fue elaborada para considerar unas condiciones rusas donde el tipo de explotacion familiar de Ia que 1 habla realmente predominaba. Pero iia eindes ce 32 V. I Lenin, Et desarrollo del capitatiomo en Rusia, Moscd, Editorial Progreso, p. 174. 38 Tid, p58. -150 asi THORSEN BI mismo concedia que su teorla funcionaba mejor para los paises de débil densidad de poblacién que para aquéllos con mu- cha densidad. Se aplicaba mejor igualmente a los patses cuya ex tructura agraria habia resultado conmovida (como en Rusia, des pués de la emancipacién de los servos en 1861) que a los paises que Poseian una estructura agraria rigida. Alli donde los campesinos no podian facilmente comprar o arrendar un suplemento de tierra Chayanov no puso a punto estas modificaciones en su “tnicro” teoria; no elaboré una teoria general de la agricultura familiar vlida para paises diferentes de Rusia. No por ello dei de sefalar que Je parecia que una teoria general de la explotacién familiar campesina en el “micro” nivel de la granja podia ser elaborada. En su pensamiento, el caso de Rusia —que desarroll6 de manera tan completa— no era sino una ilustracién de esta teoria més amplia, Es posible preguntarse si no era demasiado optimista en cuanto 4 la posibilidad de semejante “micro” teorfa universal. Recordare- ‘mos que cuando analizaba los méviles de las decisiones de los cam pesinos rusos, Chayanov habia considerado un gran niimero de fac- fores, tales como la dimensién y la estructura de la familia, el cui- dado de ta tierra, el clima, el acceso a los mercados y la posibilidad de encontrar trabajos complementarios en la estacién de inactvi- dad, Le resultaba tanto més facil construir sus modelos en la me- dida en que asumia desde el vamos la existencia de un solo tipo i “puro” de explotacién familiar, sin trabajo asalariado. La extensién dde Ta teoria fuera de Rusia implicaria cuando menos Ja puesta a punto de modelos de remplazo para las explotaciones campesinas de tipo “impure”, que emplean mano de obra asalariada, Au des, Desde 1860 hasta los afos 1920-1930, la economia agricola rusa experimenté una serie de cam. bios ripidos y fundamentales: de uno a otro sector, de una a ota regi6n, existian diferencias marcadas en las tasas de crecimiento, Por cierto, Chayanov aludia a veces a dichas diferencias, pero habia ins talado su teoria en un nivel de abstraccién que la ubicaba muy por encima de esas distinciones. En lo concemiente al marco més amplio de las instituciones, le gustaba decir que el capitalismo era solamente un sistema econé- mico particular, que habia habido otros en la historia y que podian existir otros también en el porvenir. En su articulo de 1924 sobre “la teoria de los sistemas econémicos no capitalistas”, Chayanov 1A ESCUELA px crtavanov 131 enumera seis tipos principales de economias. ‘Tres de ellos son fami- liares: el capitalismo, el esclavismo, el comunismo, Divide el cuart, “la economfa familiar”, en dos subtipos: la economia “natural” y la ‘economia “de consumo”; estos dos iltimos téminos pueden ser tomados grosso modo como equivalentes de “autérquica” y “orien- tada hacia el mercado”. En sus otras dos categorias, “Ia economia vil” —tipica de la Rusia zarista— y “la economia feudal” —ti- pica de la Europa occidental de Ia Edad media—, “la economia de consumo” de los sefiores se oponia a la economia “natural” de los ‘campesinos. La principal diferencia entre ambos sistemas, segin su esquema, residia en que en Rusia los campesinos trabajaban sus propios campos pero debian efectuar pagos en especie al seior, mien- tras que en el Occidente el campesino debfa efectuar un determinado imero de jornadas de trabajo en la tierra del sefior. Tanto uno ‘como otro sistema de relaciones entre campesino y sefior constituyen esencialmente simbiosis de los dos subtipos de la categoria “econo- mia familiar”. De hecho, pues, Chayanov sélo reconocia cuatro sis- temas principales: el capitalismo, el esclavismo, el comunismo y ta economia familiar. Chayanov se preguntaba si una teoria tinica y universal bastatia para dar cuenta de estos cuatro sistemas. Podria sin duda elaborarse tuna —concedia_, pero no contendefa més que abstracciones vagus y pretenciosas sobre 1a nocién de escasez y Ia de optimizacién. Lo cual no serviria para gran cosa. A decir verdad, cada uno de esos sistemas econémicos exige su propia teoria y su propio cuerpo de nociones teéricas. Cada una de dichas teorias debe explicar en el nivel global el funcionamiento econémico de las naciones y de los estados que son de su competenci. EI sistema que Chayanov conocia mejor por experiencia era na- turalmente la economia familiar de su Rusia natal. En varias opor- tunidades, manifest6 el deseo de demostrar la importancia de la ex- plotacién agricola familiar para toda la economia nacional rusa, En Ja introduccién a su libro La organizacién de la unidad econémica campesina anunciaba su intencién de profundizar ulteriormente este tema, pero al parecer no tuvo tiempo para hacerlo, Por esta razén, no nos ha dejado ninguna exposicién sistemitica de su teorfa de la economia familiar a nivel nacional, ni tampoco ningtin estudio con- creto del funcionamiento econémico global de un pais predominan- temente rural. No obstante, encontramos esparcidas por su obra muchas sugerencias sobre la economia campesina a nivel nacional, Cuando en 1930 Chayanov fue arrestado junto con muchos de sus colegas. sus equipos de trabajo fueron dispersados. Un grupo de192 DANIEL THORNER especialistas en economia campesina, muy experimentado y fecun- do, fue asi dislocado. La calidad de ios escritos de Chayanov entre 1911 y 1930 nos autoriza a creer que, si se le hubiera permitido continuar su trabajo cientifico, habria’ aportado una contribucién aun més importante a Ia expliéacién del comportamiento econdmico campesino, tanto en el interior como fuera de Rusia, CHAYANOV Y LA ECONOMIA DEL CAMPESINADO RUSO. Los afios posteriores a 1900 vieron la emergencia de la tradicién “neopopulista” como una de las principales tendencias del pensa- miento econémico en el estudio del campesinado ruso, Para los afios veinte Alexandr Vasilievich Chayanov habia legado a ser uno de los portavoces mas influyentes de esa tradicidn, Su escuela fue dis- persada en 1930. Pero en el estudio occidental de los campesinados modernos, su obra adquiere una importaneia cada vez mayor. Este artieulo examina el lugar que ocupa Chayanov en el desarrollo del pensamiento econdmico y de la discusién politica, y trata de ubi- carlo en el contexto de In historia del propio campesinado ruso. Se examinan en particular los problemas y las teorfas referentes a la asignacién de los suministros de fuerza de trabajo. Finalmente, se plantea el problema de Ia ideologia en el pensamiento econémico. Casi nada sabemos de los primeros afios de Chayanov. Nacido en 1888, inicié su carrera profesional en Mose, y publicé sus primeros trabajos en 1909, a la edad de veintiin aiios. Su reputacién como cconomista agricola crecié répidamente, y en 1919 fue nombrado director del Seminario (después instituto) de economia agricola de Ja Academia agricola Timiriazev de Moscit; considerado miembro fundador del Gosplan, fue excluido de éste a siltimo momento. + Profesor visiante de economia en la Universidad de Warwick, Bl autor agradece al Seminario de historia econémica de la Universidad de Cambridge, al Dr, Charles Feinstein de Clare College, Cambridge, al Sr Peter Law, de la Universidad de Warwick y al profesor Teodor Shanin de la Universidad de Manchester por sus comentarios y consejos sobre sucesi- vas versiones de este artical, Sobre Ia vida de Chaynov, véave Kerblay, “AV, Chayanov: su vida carrera y trabajos” fineluido en el presente volumer} Soviet Feonomistr of the twenties, Namer to be remembered, Cambridge, 1972, 202-203, Sobre Chayanov y el Gosplan, véase V. I. Lenin, “Predvati ini spisok chlenow obshcheplanovoi komissi pri STO (kak material dlia bsuehdenia) 17m (1921)", en Leninski sbornit, t xx, Mese6, 1992, p. 24 ass)