(37/14 Agye v ih NIG: 28.079.00.4-2014/0044171 UPSET UHR LUE de Jess | (01) 30269978866 JUZGADO DE LO SOCIAL N’ 39 DE MADRID Autos n°. 1055/14 SENTENCIA N° 36/2015 En Madrid, a 14 de enero de 2015 Vistos por 8. S*, IIma, Dita, Maria Luz Rico Recondo, Magistrada Juez del Juzgado de lo Social n° 39 de los de Madrid, los presentes autos de juicio verbal del orden social de la jurisdiccién en demanda de conificto colectivo, entre las siguientes partes: Como demandante D, José Antonio Serrano Martinez, letrado en representacién de la Federacién Regional de Servicios de la U.G.T.~Madrid (FES-UGT). Como demandadas, la empresa Seguridad Integral Canaria S.A., representada y asistida del letrado D. Julio Aguado Cafiamares; Unién Sindical Obrera (USO), representada y asistida del letrado D. Francisco Malfeito Natividad; Altemativa Sindical de Trabajadores de Seguridad Privada, representads por D. José Luis Campillos Sanchez Bermejo; Federacién Fstatal de Actividades Diversas de CC.OO., representada y asistida del letrado D. José Manuel Mora Miranda; Sindicato Autnomo de Trabajadores de Empresas de Seguridad, representado y asistido del letrado Dita, Margarita Ara Girén Arribas; Sindicato Independiente de Vigilantes de Seguridad; Unién Independiente de Trabajadores; Sindicato de Trabajadores de Seguridad; y Espacio de Participaci6n Sindical ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Correspondid a este Juzgado, el 19 de septiembre de 2014, Ia demanda iniciadora de las presentes actuaciones, en la que la parte actora terminaba suplicando se dictase sentencia condenando a la demandada a estar y pasar por lo en ella solicitado. SEGUNDO.- Admitida y tramitada la demanda en legal forma, tras ser subsanada, se celebré el intento de conciliacién con resultado de sin avenencia y el acto del juicio oral el dia sefialado -12 de enero de 2015, compareciendo la parte demandante y las demandadas a excepcién de Sindicato Independiente de Vigilantes de Seguridad; Unién Independiente de Juagedo de lo Social n” 39 de Madrid -Impugnacidn convenio colectvo - 1085/2014 uri enmiraden ‘setuios Trahajadores; Sindicato de Trabajadores de Seguridad; y Espacio de Participacién Sindical, estando citadas en legal forma. En trémite de alegaciones 1a parte demandante se afirmé y ratificé en Ia demanda a la que formularon adhesién Unién Sindical Obrera (USO), Altemativa Sindical de Trabajadores de Seguridad Privada, Federacién Estatal de Actividades Diversas de CC.OO. y Sindicato Autnomo de Trabajedores de Empresas de Seguridad. Practicada la prueba, les partes comparecientes elevaron sus conclusiones a definitivas, quedando los autos conclusos para sentencia, TERCERO.- En la tramitacién del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales. HECHOS QUE SE DECLARAN PROBADOS PRIMERO.- El presente conflicto colectivo versa sobre la modificacién en las condiciones de trabajo que supone la creacién de retenes de vigilantes de seguridad sin servicio fijo, que supone dejar de prestar servicios en tumo fijo de mafiana, tarde o noche, para pasar a prestar el servicio sin asignacién fija de tuo. La inclusién en servicio de retén afecta a todos los trabajadores asignados al servicio de seguridad de Metro-Madrid que queden privados de asignacién de servicio fijo en estacién, por pérdida o reduccién del servicio decidida por ‘Metro. La plantilla de vigilantes de Seguridad Integral Canaria S.A. asignados al servicio de vigilancia asciende a unos seiscientos. En el momento de la interposicién de la demanda, la inclusién en retenes de servicio afectaba a unos 40 trabajadores. SEGUNDO.- El 22 de febrero de 2013, la empresa demendada Seguridad Integral Canaria S.A, resuité adjudicataria del servicio de vigilancia y seguridad de las instalaciones de Metro-Madrid, S.A. Lotes 1, 2 y 5, en las condiciones que figuran en los contratos suscritos y pliego de prescripciones técnicas (folios 278 al 292 y dei 310 al 335), TERCERO.- Los trabajadores afectados venian prestando sus servicios en horario fijo de 06:00 a 16:00 horas; de 16:00 a 02:00 horas; y de 15:00 a 23:00 horas. CUARTO.- Desde ei mes de enero de 2014, la demandada inicié la inclusién en retenes de servicio de aquellos vigilantes que perdian su servicio fijo en una estacién o linea, como consecuencia del cierre de dicho servicio 0 su reduccién, mediante entrega a los mismos del cuadrante mensual de servicios. QUINTO.- Como consecuencia de dicha decisién empresarial, algunos representantes sindicales pidieron de forma verbal explicaciones a la empresa, procediendo ésta a remitir a los trabajadores afectados, entre los dias 25 y 30 de agosto de 2014, una comunicacién mediante escrito de fecha 21 de agosto de 2014, del tenor siguiente: "Por medio de la presente le comunicamos en atencién al pliego de condiciones Administvativas firmadas con el cliente Metro de Madrid, S.A., y dadas las necesidades del servicio de vigilancia que prestamos para este se ha generado un cuadrante de retenes para los vigilantes sin servicio fifo asignado dentro del que esté usted incluido, El servicio de retenes ser asignado con los siguientes horarios: de 06,00 a 16:00, de 16:00 2:02:00 y de 23:00 a 07:00, siendo todos ellos rotativos, Juzgndo dela Social r® 39 de Madrid -Impugnacién coaveniocolestvo - 1085/2014i Todo Vigilinte de Seguridad asignado al servicio de reten entrard por la misma estacién que el Inspector de Zona al que ha quedado asignado, presentindose al mismo cuando entre al servicio, El Inspector de Zona le dard las instruceiones pertinentes una vez realizado todo el control de los servicios de Metro de Madrid. En caso de ser necesario cubrir iin servicio fijo con antelacién se le comunicaré por Inspector 0 Responsable de Zona asignéndole dicho servicio; iniciando y finalizando el servicio en la estacién asignada dentro de todos los servicios de Metro contratados con la empresa.” SEXTO.- La empresa se rige por el Convenio Colectivo estatal de empresas de seguridad privada, OCTAVO.- Se presenté solicitud de conciliacién el 16 de septiembre de 2014. Se ha celebrado el intento de conciliacién previa, en los términos exigidos en el art, 154.1 de la LPL, el dia 23 de septiembre de 2014, terminando con el resultado de “sin avenencia”. El dia 18 de septiembre de 2014 se presenté demanda, que ha sido repartida a este Juzgado el 19 de septiembre de 2014. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- En cumplimiento de lo dispuesto en el art, 97.2 de la LRJS, se hace constar que los hechos que se declaran probados se deducen de la valoracién conjunta de los diversos medios de prucba traidos al proceso: la documental aportada y la testifical propuesta por ambas partes, valorados segtin la regla de la sana critica (arts. 376 de la LEC), debiendo sefialar que existe conformidad en los hechos resefiados. SEGUNDO. Presenta demanda la parte actora Ia Federacién Regional de Servicios de la U.G.T.-Madrid (FES-UGT), en que ejercita la pretensién consistente en que se declare nula la modificacién decidida por la empresa en cuanto supone cambiar el régimen de trabajo en tumo fijo para paser de desempefiarlo en turos rotativos. Mantiene que en el mismo se introduce una alteracién sustancial de las condiciones de trabajo que exige la negociacién con el resto de exigencias formales contempladas en el art. 41.2 del ET. Alega que por tratarse de una modificacién sustancial, deberfan haberse observado los requisitos formales exigidos en el art. 41.4 del ET, que como es sabido, impone la previa celebracién de un perfodo de consultas con los representantes de los trabajadores, que en todo caso debe comprender al Comité de Empresa. Por su parte la empresa demandada se opone a la demanda, invocando en primer término la excepcién de incompetencia funcional, toda vez. que, segiin razona, el conflicto abarca y afecta no sélo a Ia jurisdiccién territorial de los Juzgados de Madrid, sino también de los de Méstoles (Lote 1 Metro Sur), por lo que la competencia para conocer de la demanda Juagado de lo Social n? 39 de Madrid Impugnacién convenio coletivo - 1055/2014ae lusios corresponde al Tribunal Superior de Justicia de Madrid, excepcién ésta que no puede prosperar, por cuanto con independencia de que el lugar de prestacién de servicios se extienda también a territorio ajeno a la demarcacién de los Juzgados de Madrid, es lo cierto ¥ @s pacifico que el centro de trabajo de los vigilantes de seguridad adscritos al servicio de Metro se encuentra en Las Rozas, por lo que corresponde la competencia a los Juzgados de Madrid TERCERO.- Alega igualmente la demandada la excepcién de caducidad de la accién, por transcurso del plazo de 20 dias previsto en el art. 138.1 de la LRIS, exponiendo al respecto que la medida de asignacién de turno rotativo se aplica ya al menos desde octubre de 2013 y que no es hasta septiembre de 2013, cuando el sindicato demandante ha impugnado esta decision empresarial. Excepcién que también debe fracasar, con fundamento en la doctrina unificada del Tribunal Supremo contenida, en sentencias, entre otras de 18-7-97, 24-3-88, 7- 4-98, 8-4-98, 22-11-88, 1-6-90, 1-3-95 y 11-5-99) en que la Sala razona que no cabe aplicar el instituto de la caducidad del art. 138.1 de la LPL (ahora LRIS) a ld conducta empresarial alegada consistente en este caso el cambio del sistema de turnos, pues por la demandada no se dio cumplimiento a las formalidades para el cambio acordado, notificando por escrito el cambio, con le antelacién establecida en el art. 41.3 del ET 0 mediante el procedimiento contemplado en el art. 41.4, por Jo que resulta de aplicacién el plazo un afio de prescripcién prevenido, en el art, 59.2 del ET, computable desde que la accién pudo ejercitarse, En el presente caso aun cuando se iniciara en enero de 2014 Ia inclusién de los trabajadores afectados en retenes de servicio, dicha asignacién en los partes no puede considerarse en modo alguno conforme a las exigencias formales establecidas en el art. 41.3 del ET, y es a partir de la comunicacién que la empresa enviara a los trabajadores entre los dias 25 y'30 de agosto de 2014, cuando habria de considerarse iniciado el dies a quo, de inicio del plezo. Y como quiera que la papeleta de intento de conciliacién previa fue presentada el 16 de septiembre de 2014, no sélo no ha transcurrido el plazo de prescripcién, sino tampoco el de caducidad. CUARTO Invoca también la empresa la excepcidn de defecto en el modo de proponer la demanda, por cuanto entiende que no queda definido adecuadamente al ambito de afectacién del conflicto que es objeto de examen, excepcién que una vez mas debe ser desestimada, al haber quedado delimitado el émbito de afectacién del conflicto, siendo pacifico que aleanza a los vigilantes de Seguridad Integral Canaria S.A. adscritos al servicio de Metro-Madrid que queden sin servicio fijo y sean incluidos en el servicio de retén. QUINTO.- Finalmente alega la demandada la excepcién de inadecuacién de procedimiento, por considerer que no estamos en presencia de una modificacién sustancial de las condiciones de trabajo, por entender que estamos en presencia de una manifestacién de Ja facultad organizativa de la empresa. Por lo que respecta a esta excepcién, tampoco procede su estimacién por cuanto es correcto el cauce procesal utilizado, al tratarse de la impugnacién de la modificacién del régimen de turnos, sin perjuicio de ia valoracién que en cuanto al fondo proceda hacer en cuanto a su carécter sustancial, SEXTO.- Entrando en el fondo, promueve Ia parte demandante la Federacién Regional de Servicios de la U.G-T.-Madrid (FES-UGT), la presente demanda de conflicto colectivo, en que la ejercita la pretensién consistente en que se declare Ia nulidad de la implantacién del sistema de retenes de vigilantes de seguridad sin servicio fijo, que supone dejar de prestar servicios en turno fijo para pasar a prestar el servicio sin asignacién fija de tumo 0 tumo Juzgado de lo Social 1? 39 de Madrid - Impugnacién convento colective - 1058/2014 aitae Madrid rotativo, con fundamento en que por tratarse de una modificacién sustancial y de indole colectiva, deberia haber observado los requisitos formales exigidos en el art. 41.4 del ET, que como es sabido, impone Ia previa celebracién de un periodo de consultas con los representantes de los trabajadores. Por su parte la empresa demandada, se opone a la demanda negando que esta decisién constituya una modificacién sustancial colectiva de las condiciones de trabajo, alegando que se trata de una facultad que corresponde en exclusiva al empresario, por tratarse de una decisién de cardcter organizativo, para la buena organizacién del servicio La resolucién de la cuestién litigiosa objeto del proceso exige en primer lugar resolver si el cambio impuesto a la actora constituye una modificacién sustancial de sus condiciones de trabajo ex art. 39 y 41 del ET o, por el contrario, debe encuadrarse en el ejercicio regular del poder de direceién empresarial a que se refiere el art. 38 de la misma Ley, conforme al cual el empresario, en uso de la facultad de “ius variandi", puede coneretar 0 especificar el tiempo de la prestacién laboral en el marco de un contrato como el de trabajo que es de tracto sucesivo 0 ejecucién continuada en el tiempo. Y ello porgue sélo las modificaciones que hayan sido calificadas como sustanciales van a caer en la esfera de regulacién del articulo 41 y, por tanto, deben ajustarse a sus previsiones. En relacién a esta cuestidn dispone el art. 41.1 del ET, que tendrén la consideracién de modificaciones sustanciales de las condiciones de trabajo, entre otras, las que afecten a la jomada de trabajo, horario y distribucién del tiempo de trabajo y régimen de trabajo a turnos, No obstante, este precepto estatutario tras la reforma operada por Real Decreto Ley 3/2012, de 10 de febrero, establece la posibilidad de modificar las condiciones establecidas en los convenios colectivos estatutarios, por acuerdo entre empresa y representantes de los trabajadores, de concurrir razones econdmicas, técnica, organizativas 0 de produccién, y considerindose modificaciones sustanciales, entre otras, las referidas a jomada, horario y distribucién del tiempo de trabajo y régimen de trabajo a tumos (apartados a), b) y ©) del articulo 41.1. del ET), de modo que es posible, por acuerdo convencional no acudir a la via del articulo 41.3 y 4, de forma que para considerar, tras el pacto o convenio que estamos ante modificaciones sustanciales del artfculo 41.1 del ET, es necesario que la variacién de las posibles condiciones no encaje en las acordadas y permitidas por el propio pacto 0 convenio. Si la decisién empresarial encaja en la previsién convencional, no existe modificacién de lo pactado en convenio colectivo, pues de su propia negociacién surge la legitimidad de la actuacién impugnada, pero si la decisién cuestionada no se ve emparada por dicho texto, si estamos ante una modificacién colectiva que precisa cumplir todos los requisitos del mencionados articulo 41.3 y 4 del ET. Y en el Convenio Colectivo de aplicaciéa, se establece un pacto o previsién en cuanto ala a Ja asignacién de Iugar de trabajo, en el art. 35, pero ninguna previsién de flexibilidad establece respecto al horario y régimen de tumos, antes al contrario en el art. 43 dispone que “cuando por necesidades del servicio las empresas precisen la modificacién de los horarios establecidos, podrén combiarlos de conformidad con el articulo 41 del Estatuto de los Trabajadores, salvo los supuestos previstos en el articulo 41 de este Convenio colectivo relativos al cuadrante anual”, En consecuencia cabe considerar sustancial Ia modificacién acordada por la demandada, Juzguda de lo Social n° 39 de Madrid - mpugneci6n convenio colecivo - 1055/2014 sni SEPTIMO.- Dispone el art. 41,3 del ET que considera de cardcter colectivo la modificacién que afecte al menos a ...c) Treinta trabajedores, en las empresas que ocupen més de trescientos trabajadores, afectacién que es pacifico concurre en este caso, en que de una plantilla asignada al servicio de Metro-Madrid compuesta por unos seiscientos trabajadores, estin afectados cuarenta. Por lo que también procede atribuir a esta modificacién la condicién de colectiva Tratindose de una modificacién sustancial colectiva de las condiciones de trabajo, el art. 41.4 exige Ia celebracién de un periodo de consultas con los representantes legales de los trabajadores, en las condiciones y forma en dicho precepto recogidos, negociaciones que en el presente caso no han tenido lugar por lo que no habiéndose observado el trimite de negociacién previa que impone el art. 41.4 del ET, establece el art,138.7 de la LRUS que se declararé nula la decisién adoptada en fraude de Ley, eludiendo las normas reletivas al periodo de consultas establecido en los articulos 40.2, 41.4 del ET, por lo que en consecuencia, procede estimar la demanda, con la declaracién de nulidad de Ia medida cempresarial adoptada. Por todo lo razonado, vistos los preceptos legales y demés de preferente y pertinente aplicacién; FALLO Estimando la demanda interpuesta por D. José Antonio Serrano Martinez, letrado en representacién de la Federacién Regional de Servicios de 1a U.G.T.-Madrid (FES-UGT), frente a la empresa Seguridad Integral Canaria S.A., Unién Sindical Obrera (USO), Alternative Sindical de Trabajadores de Seguridad Privada, Federacién Estatal de Actividades Diversas de CC.OO., Sindicato Auténomo de Trabajadores de Empresas de Seguridad, Sindicato Independiente de Vigilantes de Seguridad, Unién Independiente de Trabajadores, Sindicato de Trabajadores de Seguridad y Espacio de Participacién Sindical, en reclamacién de conflicto colectivo, por modificacién sustancial de las condiciones de trabajo, debo declarar y declaro la nulidad de ia medida impugnada de incluir a los vigilantes de seguridad sin servicio fijo en servicio de retenes que supone dejar de prestar servicios en tumo fijo, para pasar a prestar el servicio sin asignacién fija de tuo, con condena a la demandada a teponer a los trabajadores afectados a sus condiciones anteriores con asignacién de tumo fijo; con absolucién a las restantes demandadas. Notifiquese la presente resolucién, haciendo saber a las partes que contra la misma podrén interponer recurso de suplicacién, en la forma y plazos establecidos en la Ley Reguladora de la Jurisdiccién Social, Asi, por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo. Juzgado de lo Social nt 39 de Madrid - Impugnacion convenio colectivo - 1055/2014 67it elunicn DILIGENCIA.- En fecha 16.02.2015, fue publicada la anterior resolucién. Asimismo, de conformidad con lo previsto en el art.97.4 de la nueva Ley Reguladora de la Jurisdiccién Sovial, se notifica esta sentencia a las partes con la advertencia de que no es firme y contra ella cabe formular RECURSO DE SUPLICACION ante el Tribunal Superior de Justicia dentro de los CINCO DIAS hébiles siguientes a la notificacidn de esta resolucién, bastando para cllo la mera manifestacién de la parte o de su abogado, graduado social 0 su representante al hacerle la notificacién de aquélla, de su propésito de entablarlo o bien por comparecencia o escrito de las partes, de su abogado, graduado social o de su representante dentro del plazo indicado. Si el recurrente no goza del beneficio de justicia gratuita deberé al tiempo de anunciar el recurso, haber consignado la cantidad objeto de condena en Ia Cuenta de Depésitos y Consignaciones que tiene abierta este Juzgado con el niimero 4283 en el BANESTO, sita en la Calle Princesa, 3 de Madrid, sueursal 1033, Asimismo, deberd en el momento de interponer el recurso consignar, en virtud de lo establecido en el art. 229.1 de la nueva ley reguladora de a jurisdiccién social, 1a suma de 300 euros en concepto de depésito en dicha cuenta, haciendo constar en el ingreso el mimero de procedimiento. Si el recurrente fuera Entidad Gestora, deberd presentar ante el Juzgado al anunciar su recurso, certificacién acreditativa de que comienza el abono de la prestacién de pago periddico y que lo proseguiré puntualmente durante la tramitacién del recurso. Se le advierte asimismo, que con el escrito de interposicién del recurso deberd acompatiarse por todo aquel que no gozara de las exenciones previstas en el art, 4 de la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, el justificante de haber ingresado la tasa establecida en dicha Ley, que deberd efectuarse por autoliquidacién en el modelo oficial 696 debidamente validado en la forma prevista en la Orden HAP/2662/2012, de 13 de diciembre. Doy fe Juzgado de lo Social n* 39 de Madrid -Impugnacién convenio colestivo ~ 1055/2014 Wy