Sie sind auf Seite 1von 409

Karel Jana cek

Studien zu Sextus Empiricus, Diogenes Laertius


und zur pyrrhonischen Skepsis

Beitrge zur Altertumskunde


Herausgegeben von
Michael Erler, Dorothee Gall, Ernst Heitsch,
Ludwig Koenen, Clemens Zintzen

Band 249

Walter de Gruyter Berlin New York

Studien zu Sextus Empiricus,


Diogenes Laertius
und zur pyrrhonischen Skepsis

von

Karel Jana cek


Herausgegeben von

Jan Janda und Filip Karfk

Walter de Gruyter Berlin New York

Gedruckt auf surefreiem Papier,

das die US-ANSI-Norm ber Haltbarkeit erfllt.

ISBN 978-3-11-019505-7
ISSN 1616-0452
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen
Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet
ber http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Copyright 2008 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, D-10785 Berlin.
Dieses Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung
auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages
unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Printed in Germany
Druck und buchbinderische Verarbeitung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Gttingen

Danksagung
Die Ausgabe von Karel Janeks Studien zu Sextus Empiricus,
Diogenes Laertius und zur pyrrhonischen Skepsis erfolgte mit
freundlicher Erlaubnis von Frau MUDr. Eva Jankov und
Herrn Doc. RNDr. Karel Janek, DrSc. Ihnen beiden gilt unser
aufrichtiger Dank.
Die Philosophische Fakultt der Karls-Universitt Prag
frderte die Herausgabe dieser Studien im Rahmen des Forschungsvorhabens MSM0021620824. Wir danken insbesondere
dem Leiter dieses Forschungsprogramms, Herrn Professor
Miroslav Petek.
Der Deutsch-Tschechische Zukunftsfonds nahm die Publikation in seine Frderung auf und stellte einen Zuschu zur
Deckung der Druckkosten bereit. Auch ihm gegenber mchten
wir unsere Dankbarkeit zum Ausdruck bringen.
Fr die Aufnahme dieses Bandes in die Reihe der Beitrge
zur Altertumskunde sind wir Herrn Professor Michael Erler
(Wrzburg) verpichtet, der unser Vorhaben von Anfang an
gutgeheien hat.
Im Vorfeld zu den Arbeiten an dieser Edition stand uns
Frau Professor Bohumila Mouchov (Prag) ermunternd und
untersttzend zur Seite. Bei der Betreuung des Buches vonseiten des Verlags leistete Frau Dr. Elisabeth Schuhmann aus
der Leipziger altertumswissenschaftlichen Redaktion nimmermden Beistand. Die bersetzungen der tschechisch und in
einem Fall russisch verfaten Studien ins Deutsche wurden
freundlicherweise von Herrn Dr. Ludger Hagedorn (Berlin/
Prag) durchgesehen und verbessert. Herr Pavel Dudzik (Brno)
besorgte die elektronische Version der griechischen Zitate fr
die bersetzungen, und Herr David Sanetrnk (Prag) stellte die
Indices zusammen. Ihnen allen gilt unser Dank.

VI

Danksagung

Die Herstellung der Druckvorlage dieses Buches, einschlielich der elektronischen Erfassung und eines Neusatzes der auf
deutsch und englisch publizierten Texte, fhrte mit bewundernswerter Sorgfalt das graphische Studio HEWER s. r. o. (Prag)
durch. Seinen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern sei hier ein
Wort des Dankes und der Anerkennung ausgesprochen.
Die Herausgeber

Inhaltsverzeichnis
Einleitung ...........................................................................................XI
Anmerkung der Herausgeber ....................................................... XX
1. Analyse der Berichte ber die Philosophie
des Gorgias [Rozbor zprv o losoi Gorgiov]
Listy lologick 59, 1932, 1320, 99104, 225232 ................ 1
2. Ein Beitrag zur Erforschung des Sextus Empiricus
[Pspvek k poznn Sexta Empirika]
Listy lologick 70, 1946, 713 ................................................27
3. Die Entstehung des Abschnittes
im Werk des Sextus Empiricus
[Vznik oddlu
v dle Sexta Empirika]
Listy lologick 72, 1948, 166169 ..........................................36
4. On the Term
Archiv orientln 18, 1950 (Symbol ad studia
orientis pertinentes Frederico Hrozn dedicat,
pars tertia), 307311 ................................................................. 41
5. ber die Variation bei Sextus Empiricus
[O variaci u Sexta Empirika]
Listy lologick 74, 1950, 16 ..................................................46
6. Ein neupythagoreischer Text bei Sextus Empiricus
[Novopythagorsk text u Sexta Empirika]
Studia antiqua Antonio Sala septuagenario
oblata, Praha 1955, 96101 ......................................................54
7. Sextus Empiricus an der Arbeit
Philologus 100, 1956, 100107.................................................64
8. Der Einu der Weltanschauung
auf die Bildung neuer Wrter
[Vliv svtovho nzoru na tvoen novch slov]
Sbornk Vysok koly pedagogick v Olomouci,
Jazyk a literatura 3, Praha 1956, 2527 ..............................73

VIII

Inhaltsverzeichnis

9. ber den Plan eines Wrterbuches


der griechischen Philosophie
Berliner Byzantinistische Arbeiten 9, 1957, 2430 ................ 77
10. und als Kriterien
der relativen Chronologie [ a
jako kritria relativn chronologie]
Listy lologick 81, 1958, 176178 ..........................................85
11. Hippolytus and Sextus Empiricus
Listy lologick 82, 1959, suppl. Eunomia 3, 1921 .............90
12. Diogenes Laertius and Sextus Empiricus
Listy lologick 82, 1959, suppl. Eunomia 3, 5058 ............93
13. Bespr.: Sexti Empirici Opera, vol. 1,
rec. H. Mutschmann, ed. I. Mau, Leipzig 1958
Listy lologick 84, 1961, suppl. Eunomia 5, 6365...........105
14. Diogenes Laertius IX 101 und Sextus
Empiricus M XI 6975 (78)
Charisteria Francisco Novotn octogenario oblata,
Praha 1962, 143146 ............................................................... 110
15. ber eine negative Erfahrung
[O jedn negativn zkuenosti]
Zprvy Jednoty klasickch lolog 4, 1962, 2931 ............. 116
16. bei Sextus Empiricus
und Diogenes Laertius
Philologus 106, 1962, 134137 ...............................................120
17. Die Hauptschrift des Sextus Empiricus
als Torso erhalten?
Philologus 107, 1963, 271277 ............................................... 124
18. in Sextus Empiricus
Acta Universitatis Carolin 1963, Philosophica
et historica 1, Grcolatina Pragensia 2
(. Studies presented to George Thomson
on the Occasion of his 60th Birthday), 135139 ................132
19. Eine anonyme skeptische Schrift
gegen die Astrologen
Helikon 4, 1964, 290296 .......................................................138
20.
Miscellanea critica, I, hrsg. von J. Irmscher,
B. Doer, U. Peters, R. Mller, Leipzig 1964, 119121 .............. 146
21. ber den Charakter des sptantiken Skeptizismus

[ ]
,
,
1967, 351353 ............................................................ 149

Inhaltsverzeichnis

IX

22. Bespr.: Sexti Empirici Opera, vol. III,


rec. H. Mutschmann, ed. I. Mau, Leipzig 1961
Helikon 6, 1966, 779781. .......................................................154
23. Zur Wrdigung des Diogenes Laertios
Helikon 8, 1968, 448451 ........................................................158
24. Zur Bilanz des griechischen Skeptizismus
Antiquitas Grco-Romana ac tempora nostra,
Acta congressus internationalis habiti Brun
diebus 1216 mensis Aprili 1966, edd. J. Burian
et L. Vidman, Praha 1968, 133137......................................163
25. in Sextus Empiricus
Sbornk prac losock fakulty
Brnnsk university 18, 1969,
ada archeologicko-klasick (E) 14, 7375 ..........................169
26. Skeptische Zweitropenlehre und Sextus Empiricus
Eirene 8, 1970, 4755 .............................................................. 173
27. Vergleichsstze in Sextus Schriften
Acta Universitatis Carolin 1970, Philosophica
et historica 1, Grcolatina Pragensia 4, 914 ................... 184
28.
Strahovsk knihovna 56, 19701971, 2327 ....................... 191
29. , ein Modewort in Sextus Schriften
Zbornk lozockej fakulty Univerzity Komenskho,
Grcolatina et orientalia 5, 1973, 3538............................198
30. Zu den skeptischen Widerlegungsformen
Classica atque medievalia Jaroslao Ludvkovsk
octogenario oblata. Brno 1975, 4554 ................................ 203
31. Zur Interpretation des Photiosabschnittes
ber Ainesidemos
Eirene 14, 1976, 93100 ..........................................................216
32. (sc. )
Philologus 121, 1977, 9094 ...................................................225
33. Bespr.: Ulrich Burkhard, Die angebliche HeraklitNachfolge des Skeptikers nesidem, Bonn 1973
Gnomon 49, 1977, 676681 .....................................................232
34. Das Wort in Philons Schriften
Listy lologick 102, 1979, 6568..........................................239
35. Zum Stil des Diogenes Laertios
Sbornk prac lozock fakulty
Brnnsk univerzity 28, 1979,
ada archeologicko-klasick (E) 24, 3539..........................244
36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos
Eirene 17, 1980, 516 ..............................................................251

Inhaltsverzeichnis

37. Philon von Alexandreia und skeptische Tropen


Eirene 19, 1982, 8397 ........................................................... 265
38. bei Sextos Empeirikos
[ u Sexta Empirika] Zprvy Jednoty
klasickch lolog 26, 1984, 4448......................................283
39. Randbemerkungen zum neuen Pyrrhon-Buch
Eirene 22, 1985, 7785 ............................................................288
40.
Eirene 24, 1987, 5565 ............................................................298
41. Aus der Werkstatt des Diogenes Laertios
Listy lologick 112, 1989, 133136 ......................................310
42. Das neue Bild des Diogenes Laertios
Eirene 27, 1990, 103121 ........................................................316
43. Stilistisch-lexikalische Bemerkungen
zur letzten Schrift des Sextos Empeirikos
Sbornk prac lozock fakulty
Brnnsk univerzity 40, 1991,
ada archeologicko-klasick (E) 36, 4548 ..........................338
44. ber einen Kunstgri in Sextos Schriften
Listy lologick 114, 1991, 141143 ....................................... 341
45. Urkundliche Namen der erhaltenen
Sextosschriften
Acta Universitatis Carolin 1993,
Philologica 2, Grcolatina Pragensia 14, 6567 .................345
46. M IVI als Schlssel zu Sextos
Empeirikos Schriften
Listy lologick 117, 1994, 171178 .......................................349
47.
Eirene 30, 1994, 97102 ......................................................... 358
48. Sextos zwischen Gorgias und Karneades
Listy lologick 118, 1995, 17 ..............................................366
49. Hermann Mutschmann hat recht behalten
Listy lologick 119, 1996, 13 ..............................................374
50. Bespr.: Sesto Empirico, Contro gli Etici,
Introduzione, edizione, traduzione e commento
a cura di Emidio Spinelli, Napoli 1995
Listy lologick 119, 1996, 241243 ......................................377
Index nominum antiquorum .........................................................381
Index auctorum recentiorum ....................................................... 385

Einleitung
Der vorliegende Band versammelt Studien, Aufstze und
Besprechungen zu Sextus Empiricus, Diogenes Laertius und der
pyrrhonischen Skepsis, die Karel Janek zwischen 1932 und
1996 in verschiedenen, oft schwer zugnglichen Zeitschriften
und Sammelbnden publizierte. Er bildet somit eine Ergnzung
zu den beiden Sextusmonographien Janeks (Prolegomena to
Sextus Empiricus, Olomouc 1948; Sextus Empiricus Sceptical
Methods, Praha 1972) sowie seinen beiden Indices (Sexti Empirici Indices, Leipzig 1954, editio altera completior Leipzig 1962,
editio tertia completior Firenze 2000; Indice delle Vite dei loso
di Diogene Laerzio, Firenze 1992). An Umfang und Bedeutung
stehen die hier versammelten Einzelbeitrge Janeks seinen
beiden Monographien keineswegs nach. Einerseits bilden sie
deren Vervollstndigung und Fortsetzung, andererseits stellen
sie eine Erweiterung von Janeks Forschungsgebiet auf Diogenes Laertius und andere Tradenten des skeptischen und neupyrrhonischen Gedankengutes dar, insbesondere auf Hippolyt
von Rom, Photios und die Alexandriner Philon und Klemens.
Die wichtigsten dieser Beitrge bieten in bndiger Form den
Ertrag von Janeks lebenslanger Forschung zu den Quellen
des antiken Skeptizismus.
Mit dem Werk des Sextus Empiricus und den anderen Quellen
zur Erkenntnis des antiken Skeptizismus befate sich Janek
ber einen Zeitraum von fnfundsechzig Jahren. Schon diese
Tatsache hob ihn als einen der bedeutendsten Sextusforscher
des vergangenen Jahrhunderts empor. Dabei verlief sein professioneller Weg zu dieser Stellung anfangs keineswegs direkt,
noch war die Sextus- bzw. Skeptizismusforschung das einzige
Forschungsgebiet, auf dem Janek ttig war.
Karel Janek wurde 1906 in Brno (Brnn) in Mhren geboren und studierte in den Jahren 19241928 an der neugegrn-

XII

Einleitung

deten Brnner Universitt Slawistik, Germanistik, Altphilologie


und vergleichende Sprachwissenschaft unter bedeutenden Vertretern dieser Fcher (in der Altphilologie waren es F. Novotn
und K. Svoboda). Janeks Dissertation (1928) galt dem Akzent
im Litauischen. Als Gymnasiallehrer, der er bis 1945 blieb (1937
war er zugleich zum Lektor des Griechischen an der Universitt zu Brno ernannt worden), begann er in Fachzeitschriften
zu publizieren. Seine ersten Verentlichungen gehrten in
die Slawistik und befaten sich mit den alttschechischen Evangeliaren des 14. und beginnenden 15. Jahrhunderts und deren
sprachlicher Analyse. Bereits 1932 verentliche Janek seine
erste Studie mit Bezug auf Sextus Empiricus und den antiken
Skeptizismus: die Analyse der Berichte ber die Philosophie des
Gorgias bei Sextus und in der anonymen Schrift De Melisso
Xenophane Gorgia (Nr. 1 in diesem Band). Hierin bewies Janek
in Anlehnung an E. Zeller und O. Apelt gegen die Autoritt von
H. Diels, da der Bericht von MXG eine zuverlssigere Darstellung von Gorgias Schrift bietet als derjenige des Sextus, und legte zugleich eine Analyse von Gorgias
Argumentation und deren Quellen vor. In den darauolgenden
Jahren allerdings galt Janeks Aufmerksamkeit weiterhin
vorwiegend der damals in Prag und Brnn blhenden Sprachwissenschaft, diesmal der Untersuchung des Verbalaspekts im
Lateinischen. 19361940 verentlichte er zeitschriftlich seine
umfangreichen Kapitel ber den Verbalaspekt bei Plautus und
verbrachte ein Forschungsjahr in Paris mit J. Marouzeau und
A. Ernout (Janek wurde Mitglied der franzsischen Socit
des tudes latines). Die berarbeitete Buchfassung der Plautusstudien wurde zwar 1941 in Prag gedruckt, kam aber in
Folge der Zensurmanahmen nicht in den Buchhandel. Noch
1941 erschien Janeks letzte dem lateinischen Verbalaspekt
gewidmete Studie ber das Verb bei Tacitus.
Die Jahre 19401945 mit ihren eingeschrnkten Publikationsmglichkeiten und dem stillgelegten Universittsbetrieb
nutzte Janek zur intensiven Erforschung der Sprache in
den Schriften des Sextus Empiricus, dem er zum ersten Mal
in der Gorgiasstudie von 1932 seine Aufmerksamkeit gewidmet
hatte. In diesen Jahren stellte er fr seinen eigenen Bedarf
spezielle Indices zu einzelnen Schriften des Sextus zusammen.
Mit diesem Hilfsmittel begann er, die drei Schriften des Sextus
in lexikalischer, grammatikalischer und stilistischer Hinsicht
miteinander zu vergleichen, in der Absicht, zur Erkenntnis von

Einleitung

XIII

Sextus eigenem Stil, dessen Entwicklung und dessen Verhltnis zu den skeptischen Quellen vorzudringen.
Unmittelbar nach Kriegsende habilitierte sich Janek in
Brno fr die klassische Philologie und im Jahr darauf an der
neugegrndeten Universitt in Olomouc (Olmtz) fr die vergleichende Sprachwissenschaft. Er dozierte dann gleichzeitig
an beiden Universitten bis zu seiner Ernennung zum Ordinarius fr klassische Philologie an der Olmtzer Universitt im
Jahr 1948, wo er dieses Fach bis 1961 vertrat.
1946 verentlichte Janek den ersten Ertrag seiner breit
angelegten Sextusstudien (Nr. 2 in diesem Band) und 1948 gab
er seine Prolegomena to Sextus Empiricus heraus, in deren Vorwort er das Programm seiner knftigen sprachlich orientierten
Erforschung von Sextus erhaltenen Werken aufstellte (s. Prolegomena, S. 810). Es umfate die folgenden sieben Aufgaben:
(1) Publikation der Parallelstellen von PH und M VIIXI. (23)
Vergleich von M VIIXI und M IVI, dessen Voraussetzung
eine neue Edition von M IVI wre. (4) Zusammenstellung eines
Wrterbuches philosophischer und formaler Termini fr alle
drei Werke des Sextus. (5) Untersuchung der Komposition und
der Reihenfolge von Sextus drei Schriften sowie der Grnde
fr die Unterschiede zwischen ihnen. (6) Nhere Bestimmung
von Sextus Umgang mit Zitaten in seinen jeweiligen Schriften. (7) Vergleich zwischen Sextus Schriften und anderen
Quellen des griechischen Skeptizismus. Die Ausfhrung dieses
Programms sollte einerseits zur Erforschung der griechischen
Stilistik, andererseits und vor allem zur Erforschung des
griechischen Skeptizismus beitragen, letzteres als philologische
Vorarbeit, die der philosophiehistorischen Forschung als feste
Basis dienen sollte.
Janeks Sextusmonographie von 1948 stellt gewissermaen
auch ,Prolegomena zur Realisierung dieses Programms (vgl.
Prolegomena, S. 62) dar und entspricht thematisch der Aufgabe
einer Beschreibung der stilistischen Unterschiede zwischen PH
und M VIIXI auf Grund der Parallelstellen. Seit ihrem Erscheinen publizierte Janek regelmig ber Sextus (vgl. Nr. 37).
Unterdessen trat er mit dem Institut fr hellenistisch-rmische
Philosophie an der Berliner Akademie der Wissenschaften in
Verbindung und war an der von Jrgen Mau besorgten Edition
des 1954 erschienenen dritten Bandes der Teubnerschen Ausgabe der Sexti Empirici Opera mit der Erarbeitung der umfangreichen Indices zu Sextus Werken beteiligt. Fr die ebenfalls

XIV

Einleitung

von Mau vorbereitete Neuauage des ersten Bandes der Sexti


Empirici Opera mit den PH stellte er von ihm entdeckte Parallelstellen zu Verfgung. Damit waren die Punkte (14) seines
Forschungsprogramms grtenteils erfllt.
Um 1958 beabsichtigte Janek, seine Sextusstudien abzuschlieen (Nr. 10, S. 85) was glcklicherweise nicht geschah ,
und sah sich nach neuen Aufgaben um. Schon whrend der
fnfziger Jahre begann er, hnliche Indices wie fr Sextus auch
fr Diogenes Laertius zusammenzustellen. Als lohnende Aufgabe fr die Altphilologen erwhnt er eine detaillierte sprachliche Analyse der Aristotelesschriften, die eine Chronologie zu
etablieren erlauben wrde (Nr. 10, S. 85) ein Gedanke, fr
den er 1964 auf dem altertumswissenschaftlichen Kongre in
Leningrad werben wird (Nr. 21, S. 153). Die fruchtbare Zusammenarbeit mit der Berliner Akademie an der Sextusausgabe lie
den Gedanken aufkommen, diese groe und traditionsreiche
Institution fr den Plan der Erarbeitung eines Wrterbuches
der griechischen philosophischen Terminologie zu gewinnen
(vgl. Nr. 8, 9 und 28). Keiner dieser Plne eines kollektiven
Projektes wurde verwirklicht. Auch die geplante Herausgabe
der Indices zu Diogenes Laertius im Teubnerverlag unterblieb
damals (vgl. Nr. 12, S. 93). Die bereits 1959 fertiggestellten
Diogenes-Indices erschienen erst 1992 bei Leo. S. Olschki in
Firenze. Janek selbst standen sie jedoch zu Verfgung und
ermglichten ihm, seine lexikalischen, grammatikalischen, stilistischen und quellenkritischen Untersuchungen auf Diogenes
zu erweitern.
Whrend all dieser Jahre, die Janek hauptschlich der
Sextus- und der Diogenesforschung widmete, behielt er auch
seine sprachwissenschaftlichen Interessen bei und publizierte
weiter, wenngleich in beschrnktem Ausma, auf den Gebieten
der Slawistik, der Indogermanistik und der Erforschung des
Etruskischen, seines Lieblingsthemas, dem er auch Vorlesungen
und Vortrge widmete. 1961 wurde Janek infolge der Ausung der Olmtzer Philosophischen Fakultt auf den Lehrstuhl
fr klassische Philologie in Prag berufen, den er bis zu seiner
Emeritierung 1973 innehatte. Gleichzeitig wurde er zum Vorstand des landesweiten Verbandes der klassischen Philologen
gewhlt, der unter seiner Leitung eine lebendige Aktivitt entfaltete. In der letztgenannten Funktion war Janek bis 1984
ttig. In Prag hinterlie der in Brno ansssige Hochschullehrer
und Organisator des wissenschaftlichen Lebens eine dauer-

Einleitung

XV

hafte Spur. Sein Weg, der ihn von Brno ber Olomouc nach
Prag fhrte, trug bedeutend zur Zusammenarbeit und zum
Zusammenhalt der tschechischen Altphilologen in den mitunter
ungnstigen Zeiten bei. Die Widmungen von Janeks Bchern
und Aufstzen legen davon beredtes Zeugnis ab.
Mit dem Wechsel nach Prag ging zeitlich eine Wende in
der Ausrichtung von Janeks Sextusstudien einher. Wie der
Aufsatz Nr. 15 in diesem Band bezeugt, nahm sich Janek
Anfang der sechziger Jahre vor, eine Gesamtbewertung des
Sextus Empiricus (S. 117) einschlielich seiner philosophischen
Entwicklung darzubieten. Die sprachstatistische Methode, mit
deren Hilfe er dieses Ziel zu erreichen gedachte, erwies sich
als unzureichend. Zur gleichen Zeit fhrte ihn jedoch die fortgesetzte Arbeit an Sextus (1962 erschien die zweite, erweiterte
Ausgabe der Sextus-Indices) zu einer unerwarteten Erkenntnis. In einer 1963 publizierten Studie (Nr. 17) konnte Janek
beweisen, da die Bcher M VIIXI, die inhaltlich den Bchern
PH IIIII entsprechen, der Torso eines ursprnglich lngeren Werkes sind, dessen erster Teil, der inhaltlich dem Buch
PH I entsprach, verlorenging. Dies ist zweifelsohne Janeks
wichtigste Entdeckung auf dem Feld der Sextusforschung.
Nach dieser Entdeckung ging Janek weiter seinem Vorhaben
nach, die drei erhaltenen Werke des Sextus an Hand der Unterschiede voneinander abzugrenzen, die sich im philosophischen
Standpunkt ihres Verfassers feststellen lassen. Die wichtigsten
Resultate legte er in den Studien Nr. 21 und 24 dieses Bandes
vor, die ursprnglich als Referate auf internationalen altertumswissenschaftlichen Konferenzen 1964 in Leningrad und
1966 in Prag vorgetragen wurden. Eingelst hat Janek dieses
Vorhaben in seiner zweiten Monographie Sextus Empiricus
Sceptical Methods (1972), allerdings mit einer wichtigen Einschrnkung, die er selbst im Vorwort zu Sextus Empiricus Sceptical Methods zum Ausdruck brachte: It was during my stays in
the two outstanding libraries 1963 und 1965 in Vanduvres
sowie 1969/70 in Princeton that I arrived at the conviction
that my theme was topical; i.e. that much has been done in the
eld of the philosophical interpretation of Greek Scepticism in
general and of Sextus Empiricus in particular, but that Sextus
work still wants in philological analysis (a.a.O., S. 8).
Parallel zu dieser Forschungslinie setzte Janek seine
Untersuchungen zum Vergleich zwischen Sextus Schriften
und denen des Diogenes Laertius und des Hippolyt von Rom

XVI

Einleitung

fort (Nr. 11, 12, 14, 16, 19, 20). Diese Studien entsprachen der
Erfllung der letzten, siebten Aufgabe von Janeks Forschungsprogramm aus den Prolegomena. Neben einer gelungenen Gesamtcharakteristik des Diogenes als Schriftsteller und
Philosophiehistoriker (Nr. 23) ging aus diesen Studien auch ein
wichtiger Beitrag zur Erkenntnis von Sextus Umgang mit der
skeptischen Tropenlehre bzw. mit ihren unterschiedlichen Varianten (Nr. 26) hervor, der zu einem der Bausteine in Janeks
Gesamtbewertung des Sextus als Skeptiker wurde.
Nach der Publikation von Sextus Empiricus Sceptical
Methods und seiner Emeritierung wandte sich Janek der Aufgabe einer Erforschung der anderen Quellen des pyrrhonischen
Skeptizismus (auer Sextus und Diogenes) zu. In einer Reihe
umfangreicher Studien behandelte er von diesem Gesichtspunkt
die Schriften des Photios (Nr. 31), des Philon von Alexandrien
(Nr. 34 und 37) und des Klemens von Alexandrien (Nr. 36). Zur
Auswertung dieser Quellen wandte er wieder die Methode der
sprachlichen Analyse an. Eine gute Charakterisierung von
Janeks Arbeitsweise auf diesem Gebiet gibt er selbst in seiner
Photiosstudie: Zu einer realen Bewertung des codex 212 [sc. der
Bibliothek] ist sowohl die Kenntnis des photianischen Sprachgebrauchs als auch der brigen skeptischen Quellen erforderlich.
Obwohl ich nur die zweite Forderung einigermaen erflle,
habe ich doch durch wiederholtes Lesen der Bibliothek mindestens einige frappante Zge zu nden versucht, die den c. 212
aus seiner Isolation herausfhren (S. 217). Im Zusammenhang
mit diesen Studien besprach Janek eingehend U. Burkhards
Buch ber Ainesidemos (Nr. 33) sowie F. Decleva Caizzis Edition
der Pyrrhonfragmente (Nr. 39) und behandelte die Frage der
Abgrenzung der neupyrrhonischen Skepsis von den verwandten Philosophien bei Sextus, die er auf Ainesidemos zurckfhrte (Nr. 32). Neben seinen lteren Hippolytusstudien stellen
all diese Arbeiten Janeks Beitrag zur Erforschung der Quellen des pyrrhonischen Skeptizismus vor Sextus und Diogenes
dar und sind als Prolegomena zu einer jeden knftigen Edition
dieser Quellen heranzuziehen.
Die neuen Forschungsaufgaben, denen sich Janek im
Alter stellte, verdrngten nicht seine Sextus- und Diogenesforschungen. Als membra disiecta (S. 191) publizierte er nach wie
vor Einzelstudien zum Sprachgebrauch des Sextus (Nr. 18, 25,
27, 2830, 38, 43) und des Diogenes (Nr. 35, 41) und besprach
wichtige Neuerscheinungen (Nr. 42, 50). Zu diesen beiden Auto-

Einleitung

XVII

ren zurckgefhrt wurde Janek auerdem durch die Vorbereitung einer Ausgabe seiner Indices zu Diogenes (1992) und
einer erweiterten Neuausgabe seiner Indices zu Sextus (2000)
im Florentiner Verlagshaus Leo S. Olschki. Beide Editionen
wurden von Professor Rosario Pintaudi vermittelt, der in den
achtziger Jahren in Prag die Publikation der Papyri Grc
Wessely Pragenses vorbereitete und freundschaftliche Kontakte
zu den Prager und Brnner Altphilologen aufnahm.
In der letzten Dekade seines Lebens kehrte Janek auerdem zur Frage einer Gesamtbewertung von Sextus Schriften
und Persnlichkeit zurck. Diesem Thema sind die Studien
Nr. 40 und 4449 gewidmet. In ihnen zeichnet Janek mit
spitzer Feder das wenig schmeichelhafte Portrt des ehemaligen Skeptikers (S. 352) Sextus, dessen Zge er in seinem
Sprachgebrauch und seinen Argumentationsmethoden entdeckt
zu haben glaubte. Diese Gesamtbewertung fut auf Janeks
berzeugung, da der Verfasser der Bcher M IVI kein wahrer Skeptiker mehr, sondern ein negativer Dogmatiker, ja
ein Nihilist war (S. 369, 375 f.). In einer von seinen letzten
Studien, die den Titel Sextos zwischen Gorgias und Karneades
trgt (Nr. 48), stellt Janek Sextus in diesem Sinne in die
Nhe des Verfassers der Schrift und in einen
Gegensatz zur forschungsfreudigen akademischen Skepsis des
Karneades.
Es ist nicht das Ziel dieser Zeilen, die Ergebnisse von
Janeks Untersuchungen zu Sextus Empiricus und den anderen Quellen der pyrrhonischen Skepsis zusammenzufassen oder
kritisch zu beurteilen. In dieser Hinsicht verweisen wir insbesondere auf die Beitrge von Jonathan Barnes (Diogenes Laertius IX 61116: The Philosophy of Pyrrhonism, in: Aufstieg und
Niedergang der rmischen Welt, Teil II, Bd. 36.6, S. 42414301,
ber Janek S. 42684273), Richard Bett (Sextus Empiricus,
Against the Ethicists, Oxford 1997, S. 274276) und Jan Janda
(Karel Janek, Sextus Empiricus und der neupyrrhonische Skeptizismus, in: Acta Universitatis Carolin 2006 Philologica
1, Grcolatina Pragensia 21, S. 2949). Fest steht jedenfalls,
da sie eine neue Epoche in der Sextusforschung erneten.
Zu den unbestrittenen Ergebnissen von Janeks Untersuchungen gehrt insbesondere die Feststellung gravierender
Sprachunterschiede zwischen PH einerseits und den Bchern
M VIIXI sowie M IVI andererseits und die Entdeckung, da
die Bcher M VIIXI ein Torso sind, dessen Kopf verlorenging.

XVIII

Einleitung

Zu den umstrittenen Fragen der Sextusforschung nach Janek


gehrt insbesondere die der relativen Chronologie von Sextus
Schriften, die brisanter denn je geworden ist und von der
die Gesamtbewertung des Sextus als Skeptiker abhngt. Die
wichtigsten Entdeckungen Janeks die Sprachunterschiede
zwischen PH und M VIXI, M IVI und die Unvollstndigkeit
von M VIIXI rufen beide nach einer neuen Untersuchung
und Bewertung des Corpus Sextianum, die auch die Frage der
Autorschaft von PH wird behandeln mssen. In diesem Sinne
lassen sich auf Janeks eigene Arbeiten zu Sextus die Worte
beziehen, mit denen er selbst die Rezeption von Frantiek
Novotns Kommentar zu den Briefen Platons in der Fachliteratur beschrieb: Das schnste Schicksal eines Buches, zum
Sauerteig zu werden, hat sich hier erfllt (Listy lologick 68,
1941, S. 156).
Die Platonforschung war brigens nicht ohne Einu auf
Janeks Forschungen zu Sextus. Seine berzeugung, da man
durch rein sprachliche Untersuchungen mehrerer Werke eines
Autors seine Stilentwicklung erkennen und auf dieser Grundlage Fragen der Authentizitt und der relativen Chronologie
lsen kann, wurde von der stilometrischen Erforschung des
Corpus Platonicum inspiriert (vgl. S. 116 f.). Die drei sextischen
Werke mit ihren sprachlich voneinander abweichenden Parallelstellen boten sich dazu an, die Mglichkeiten der stilometrischen Methoden zu erproben. Janek ergri diese Gelegenheit
und wollte sie zum Programm einer auf rein sprachlicher Basis
gegrndeten Erforschung philosophischer Texte erweitern, die
der Geschichte der antiken Philosophie als solide Grundlage
dienen wrde. Die methodologische Selbstbeschrnkung des
Philologen, die diesem Programm als Forderung inhrent war,
brachte Janek des fteren zum Ausdruck. So beschlo er seine
wichtige Studie Skeptische Zweitropenlehre mit den Worten
Man kann... nicht in die Tiefe bohren, bevor man die Oberche
erkannt hat (S. 183) und so entnahm er Philon das programmatische Wort
(S. 265). Die Durchfhrung dieses Programms an Sextus Werken erbrachte indessen nicht nur wertvolle Resultate, sondern
enthllte zugleich die Grenzen der angewandten Methoden.
So sind Janeks Sextusstudien nicht zuletzt auch vom allgemein methodologischen Gesichtspunkt aus von Interesse.
Der vorliegende Band versammelt alle den Sextus Empiricus,
den Diogenes Laertius und die pyrrhonische Skepsis betreen-

Einleitung

XIX

den Beitrge, die Janek neben seinen zwei Sextusmonographien verentlichte. Dagegen lt er Janeks zahlreiche
andere kleine Schriften (einschlielich der Besprechungen der
Neuerscheinungen zu Platon, Poseidonios und Gorgias) auer
Acht. Eine vollstndige Bibliographie von Janeks Verentlichungen ndet sich in Acta Universitatis Carolin 1996 Philologica 1, Grcolatina Pragensia 15, S. 220 (mit einem Nachruf
auf Janek von R. Hoek, a.a.O., S. 911), sowie in Eirene
32, 1996, S. 1223 (mit einem Nachruf von R. Pintaudi, a.a.O.,
S. 911).
Die Herausgeber

Anmerkung der Herausgeber


Die in diesem Bande versammelten Texte erschienen im Laufe
von mehr als sechzig Jahren in verschiedenen Zeitschriften
und Sammelbnden. Die tschechischen Aufstze und ein russischer Beitrag wurden fr diese Ausgabe ins Deutsche bersetzt.
Die auf deutsch und englisch verentlichten Texte wurden
neu gesetzt. Beim Neusatz wurde im Deutschen die ltere
Rechtschreibung beibehalten und wo mglich vereinheitlicht.
Orthographische Unregelmigkeiten, Flchtigkeits- und Druckfehler wurden stillschweigend korrigiert. Die lateinischen bzw.
griechischen Formen der antiken Eigennamen (Sextus/Sextos,
Laertius/Laertios u.dgl.) haben wir gegenber dem jeweiligen
Erstdruck nicht gendert. Bibliographische Hinweise und Zitate
wurden nachgeprft und gegebenenfalls vervollstndigt oder
korrigiert. Die Abkrzungen PH, M VIIXI, M IVI, die auf
Sextus Bcher Pyrrhoneioi hypotyposeis IIII und Adversus
mathematicos VIIXI bzw. IVI verweisen, werden in den deutschen Texten meistens als nomina pluralis verwendet.
An folgenden Stellen, wo der berlieferte Text miverstndlich oder sichtlich verdorben war, haben wir ihn korrigiert:
S. 87, Z. 12 konditionalen statt konzessiven; S. 242, Z. 23 Philon
statt Sextos; S. 295, Z. 76 von unten nach das Adjektiv (sc. ) statt und ;
S. 327, Z. 24 gelst werden knnen statt sind; S. 336, Z. 2223
so da er anfangen lie, in PH statt so da es anfngt, wo
PH; S. 343, Z. 16 statt ; S. 353, Z. 4
von unten Stichwort statt Zeitwort; S. 356, Z. 6 von unten hat
Sextos nur statt hat nur; S. 360, Z. 6 von unten quietistischen
statt phantastischen; S. 363, Z. 16 philantropischen statt phantastischen; S. 367, Z. 13 von unten entgegengesetzt statt gleichgesetzt; S. 373, Z. 89: genausowenig wie statt wie; S. 376, Z. 7

Anmerkung der Herausgeber

XXI

von unten teilweise aus Karneades statt aus Karneades; S. 379,


Z. 13 von unten unmerklich statt lcherlich; S. 379, Z. 41 von
unten fnf Tropen auch Sextos wieder fast wrtlich kopiert und
da die schwchsten zwei Tropen, die nur bei Sextos erhalten
sind, schon innerhalb dieser fnf Tropen erscheinen und dann
diese statt 10 Tropen, die Sextos wieder fast wrtlich kopiert,
die schwchsten 2 Tropen, die nur bei Sextos erhalten sind, schon
innerhalb dieser 10 Tropen erscheinen und dann sie.

1
Analyse der Berichte
ber die Philosophie des Gorgias
(1932)

I. Einleitung
ber die Philosophie des Gorgias haben wir zwei umfangreiche,
verhltnismig spte Berichte, nmlich bei Sextus Empiricus
und im Schriftchen , , (Libellus
de Melisso, Xenophane, Gorgia; ich folge dem Beispiel Diels
und benutze die Abkrzung MXG).
Sextus Empiricus, dessen Ttigkeit man in die zweite Hlfte
des zweiten Jahrhunderts n. Chr. legt, zhlt auch Gorgias zu den
Philosophen, die ablehnen (M VII 48), und M VII
6587 stellt er den Inhalt von Gorgias Schrift
dar1.
Den zweiten Bericht nden wir in MXG, das die meisten
Handschriften dem Aristoteles2 und wenige dem Theophrast
zuschreiben, das jedoch Diels in seiner Ausgabe3 (Einleitung 12)
fr das Werk eines unbekannten Eklektikers des ersten Jahrhunderts n. Chr. hlt.
Weil die Dielssche Datierung beinahe allgemein akzeptiert
wird4, behandle ich sie eingehender. MXG ist in spten Abschrif1
2

3
4

Abgedruckt in Diels Vorsokr. II4 243246.


In der Berliner Ausgabe der gesamten Schriften des Aristoteles (1831) wurde diese Schrift unter dem Titel , ,
im zweiten Band 974a980b abgedruckt.
De Aristotelis qui fertur de MXG libello, Abhandlungen der Knigl. Preuss.
Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 1900, 1, 140.
So z.B. H. Gomperz, Sophistik und Rhetorik, 1912, 34, Anm.; W. Nestle, Hermes 57, 1922, 554: wahrscheinlich dem 1. nachchristlichen Jahrhundert
entstammende pseudoaristotelische Schrift; Th. Gomperz, Griechische Denker I3 384 nennt die Schrift ein sptes Erzeugnis seiner (nmlich des Aristoteles) Schule.

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

[13|14]

ten in einem so elenden Zustand erhalten, da es Diels (Einleitung 4) einen libellus pne desperatus nennt. Die Buchstaben
sind nmlich an vielen Stellen unlesbar, und die nachlssigen
Kopisten lieen Worte und Stze aus, die man unmglich mit
Sicherheit restituieren kann.
In seiner lteren Arbeit Doxographi Grci (1879) war Diels
noch anderer Meinung. Er widerlegte zwar die Richtigkeit
der handschriftlichen Angaben, welche die Schrift Aristoteles
oder Theophrast (ib. 109, 113) zuschreiben, er schrieb sie jedoch
selber zumindest einem unbekannten Peripatetiker des dritten
Jahrhunderts v. Chr. zu, und zwar deshalb, weil das Hermipposverzeichnis bei Diogenes Laertius V 25 angibt, Aristoteles
habe folgende Schriften verfat: 1. , 2.
, 3. , 4.
, 5. , 6. , 7.
. Unser Buch wre also ein Teil davon (sub 1, 4, 5).
Auerdem hat Diels5 in MXG aristotelische Termini gefunden,
nmlich die Kategorien , , , .
Diese seine ltere Meinung gab Diels dann jedoch in seiner
Ausgabe aus folgenden Grnden auf (Einleitung 912):|
1. Der Umfang von MXG ist zu gering, um drei Bcher des
Aristoteles enthalten zu knnen, weil ein Buch in der alexandrinischen Zeit eine bestimmte Lnge hatte.
2. In der Schrift gibt es deutliche Belege dafr, da ihr
Verfasser aus Aristoteles Werken schpfte und diesen nicht
verstand.
3. Die aristotelische Terminologie ist kein Beweis, weil sie
sich lange erhalten konnte, wohingegen die Kategorien, die
hier angefhrt werden, davon zeugen, da die Schrift nach
Andronikos entstanden ist, der Aristoteles Kategorien den
Schlern nachdrcklich empfahl.
4. In dem Ausdruck , der 978a28 verwendet wird, brigens an einer sehr unklaren Stelle ber und ,
sieht Diels, nach Sextus (M VIII 70), einen stoischen Terminus
und meint, dieser kann im dritten Jahrhundert v. Chr. unmglich von den Peripatetikern in Gebrauch genommen worden
sein.
5. Das Vorkommen des Prxes - (viermal) neben dem
blichen - gilt Diels als ein Zeugnis dafr, da die Schrift
zur Bltezeit des Attizismus entstand, als mit der Rckkehr

Doxogr. 113, Anm. 2.

[14]

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

zu Platon auch diese seine orthographische Eigentmlichkeit


wieder auebte.
Es ist nicht schwer zu beweisen, da Diels Argumente fr
die Datierung der Schrift in das erste Jahrhundert n. Chr.
unzulnglich sind:
ad 1. Diels widerlegt lediglich die Identitt der Schrift mit
den drei zitierten aristotelischen Bchern, die Entstehungszeit
berhrt er dadurch nicht, denn MXG ist ein Monobiblos, womit
der Einwand gegen den Umfang wegfllt.
ad 2. Auch der Vorwurf des Unverstndnisses ist fr die
Datierung ohne Belang. Es gibt aus der alten wie aus der neuen
Zeit Analogien genug, da eine Lehre oder einzelne Thesen der
Philosophen bereits von den Zeitgenossen grob miverstanden
wurden. Diels selber weist anderswo (Hermes 28, 1893, 407 sq.)
auf die Unzuverlssigkeit in der nicht langen medizinischen
berlieferung hin. Und auch hier gilt es zu betonen, da der
lckenhafte Zustand der Handschrift es mancherorts unmglich macht, die Gedankengnge des Verfassers zu verfolgen.
ad 3. Andronikos Empfehlung der aristotelischen Kategorien ist fr MXG ohne Gewicht, denn von jenen vier Termini
kann auch in der lteren Zeit Gebrauch gemacht worden sein,
und Diels zeigt nicht, da dies nicht der Fall war.
ad 4. Die bernahme des stoischen Terminus durch die Peripatetiker schliet Diels lediglich fr das dritte Jahrhundert v.
Chr. aus.
ad 5. Ich denke, da bei dem jmmerlichen Zustand der
Handschrift von einer orthographischen Eigentmlichkeit nicht
auf die Entstehungszeit der Schrift geschlossen werden kann,
besonders wenn es keine anderen gewichtigen Grnde gibt.
Wenn sich also Zeller fr das dritte Jahrhundert v. Chr. entscheidet6, Diels dagegen fr das erste Jahrhundert n. Chr., so
kann entweder der eine oder der andere oder aber keiner von
beiden recht haben. Die Beweise, die uns bislang zu Verfgung
stehen, reichen zu einer derart przisen Datierung nicht aus.

Die Phil. der Griechen. I 17, 638.

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

[14|15]

II. Die Glaubwrdigkeit von Sextus Bericht


Obgleich die beiden Berichte, der des Sextus und der des MXG,
im Ganzen bereinstimmen, gibt es zwischen ihnen im Einzelnen viele Ungereimtheiten formaler wie sachlicher Natur;
es fragt sich daher, welcher von ihnen authentisch|ist. Diese
Frage kann berhaupt nicht beantwortet werden, weil es keine
lteren Zeugnisse von der Lehre des Gorgias, insbesondere
keine aus seinen Schriften selbst gibt. So bleibt uns nichts
anderes brig, als eine bescheidenere Frage zu stellen, nmlich die, welcher von den beiden Berichten authentischer ist,
welcher die Ansichten des Gorgias besser wiedergibt. Neuere
Forscher entscheiden sich smtlich fr Sextus Empiricus so
ist es auch der Text des Sextus, den Diels in seinen Vorsokratikern abdruckt und sie geben beinahe ausnahmslos den
Inhalt wie die Form der Beweise nach Sextus wieder, wobei sie
seine Berichte nur gelegentlich auf Grund des MXG ergnzen7.
H. Gomperz gibt der Stelle MXG 980b817 sogar die schematische Form, die im Auszug des Sextus blich ist. So gro ist
sein Vertrauen in die unversehrte Darstellung des Gorgias bei
Sextus.
Es gilt anzufhren, da der konservative Zeller sich mancherorts Sextus gegenber skeptisch zeigt8. Leider gibt sich
Zeller mit solchen Behauptungen zufrieden, er beweist sie
nicht, noch fhrt er Arbeiten an, in denen der Beweis erbracht
worden wre. Die folgende eingehende Analyse fhrt also zu
den teilweise bereits bekannten, jedoch unbelegten Ergebnissen. ber den Aufsatz von Apelt, der auch nur Rudimente eines
Beweises enthlt, s.u.

Diese Darstellung nennt Diels Vorsokr. II4 246 hnlicher Auszug, Gomperz, Soph. u. Rhet. 1 im wesentlichen damit (sc. mit der Darstellung des
Sextus) bereinstimmend, wenn auch weniger klar und im ganzen weniger vollstndig, Zeller I 26, 1364, Anm. 4 einen minder vollstndigen (sc.
Auszug gibt) der angebliche Verfasser Arist. De Melisso c. 5, 6. Und die
neuste Auslassung von Nestle (Hermes 57, 1922, 555): dieser (sc. der Inhalt
der gorgianischen Schrift) scheint bei Sextus reiner erhalten zu sein.
I 26, 1364, Anm. 4; I 26, 1365, Anm. 3; I 26, 1366, Anm. 5; I 26, 1367, Anm. 1.

[15|16]

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

Vllig abweichend von der gngigen Meinung ist Th. Gomperz, Griechische Denker I3 384385, der zwar in MXG die Hauptquelle sieht, sich ber deren Zuverlssigkeit aber sehr skeptisch
auslt. Was Melissos betrit, hat er sicher nicht recht, aber
auch sonst bringt er keinen Beweis fr seine Behauptung vor.
ber Sextus drckt er sich dann sehr undeutlich aus (ib., 471,
Anm. 1 zur S. 385: Eine Ergnzung zu dem Berichte des Libellus bietet Sextus adv. math. VII 65 .).
Es leuchtet ein, da die Frage nur durch einen Vergleich
beider Berichte gelst werden kann, und besonders durch einen
Vergleich von Sextus Bericht mit Sextus Schriften sowie von
Gorgiaskapitel des MXG mit den beiden anderen Berichten des
MXG. Auch die Frage der Zuverlssigkeit des Sextus wie auch
der des Verfassers des MXG ist von grundstzlicher Bedeutung.
Wenden wir unsere Aufmerksamkeit der lexikalischen Seite
des Berichtes des Sextus zu. Er gebraucht mancherorts fr
denselben Begri andere Worte als MXG; dabei kehren bei ihm
manche davon an anderen Stellen wieder9. Es sind insbesondere:
VII 65 [PH II 22] PH II 72; M VII 49, 54; MXG
979a12 hat . [M VII 122]; MXG 979a13
hat .|
68 [M IX 100] MXG 979a hat .
69 [M IX 224]
70 [PH I 96, II 59, 99, 242 etc.]
71 PH I 98 [PH I 129]
75 [M I 297] [M I 28, VIII 131, 183]
77 [PH II 12, 22, 104 etc.] [M III 29
VII 182, 227, X 90]
78 [M I 20, III 94, IV 10] PH II 124
79 [M III 69]
81 , durchaus gelug
85 [PH I 37, M X 299] [M VII 161, 215]
[PH I 187, M I 106, V 104, VIII 165, XI 245].
Ich bin mir bewut, da einige Wrter aus der angefhrten
Liste, insbesondere philosophische Termini, in der philosophischen Literatur bereits seit einigen Jahrhunderten im Gebrauch

Belege, die ich im Index vocum Grcarum der Ausgabe von Fabricius
vol. II gefunden habe, setze ich in Klammern. Die restlichen Belege habe
ich selber festgestellt. Ich habe vor allem PH IIII nach der Ausgabe von
Fabricius zum Vergleich herangezogen.

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

[16|17]

waren und da sie folglich von Sextus direkt aus Gorgias


Schrift bernommen werden konnten.
In Bonitz Index zu Aristoteles und im Register zu Diels
Vorsokratikern habe ich folgende Wrter gefunden:
Xenoph., Arist.
Herakl., Arist.
(adv.) Arist.
Arist.
Arist.
Arist.
Demokrit. Arist. usw.
Herakl., Parm., Demokr. usw.
Aber gerade auf Grund ihrer Verbreitung, und weil sie in MXG
nicht vorkommen, ist deren bernahme direkt aus Gorgias
wenig wahrscheinlich, wenn wir bedenken, da es neben diesen
noch acht Ausdrcke gibt, die gerade fr Sextus Sprache charakteristisch sind. Von der obigen Liste sind dies die folgenden
Wrter: , , , ,
, , , . In Gorgias Palamedes und Helena kommt keines von ihnen vor.
Beachten wir die Form der Beweise bei Sextus! VII 66 und
68 gibt er immer drei Mglichkeiten an, die nachher widerlegt
werden. Beide Stellen haben dasselbe Schema:
VII 66 ) 3 Mglichkeiten
<>, ,
.
) Ihre vorluge Widerlegung:
, , ,
, <> ,
.|
) Folgerung: .
) Der eigentliche Beweis: usw.
Und als er alles widerlegt hat, fat er noch einmal zusammen:
) Zusammenfassung:
(76)
, ,
.
VII 68 ) 3 Mglichkeiten:
,
.
) Vorluge Widerlegung:

[17|18]

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

,
.
) Folgerung:
.
) Der eigentliche Beweis:
usw.
) Zusammenfassung:
(72)
, .
In MXG ndet sich von diesem Schema keine Spur. Die erste
Stelle lautet schlicht (979a24):
und die zweite (979b20): ,
. In beiden Fllen geht man direkt zum Beweis ber. Doch
vergleichen wir mit den beiden oben angefhrten Beweisen
diesen Passus aus den PH II 88. Ich teile ihn gleich nach dem
angegebenen Schema auf:
) 3 Mglichkeiten:

,
.
) Vorluge Widerlegung:
, .
) Folgerung:
.
) Der eigentliche Beweis:
usw.
) Zusammenfassung:

,
.
Und das andere genaue Gegenstck ist PH II 124:
) .
,
, .|
) .
) .
) usw.
) (129)
, ,
, ,
, .

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

[18|19]

Die Stelle in PH III 85 enthlt wenigstens die Punkte .


Aus allem bisher Gesagten kann man, meine ich, zweierlei
erkennen: Sextus drckt die Gedanken des Gorgias durch eigene
Worte und in eigener Form aus. Doch nicht nur das aus dem
Vergleich wird ersichtlich, da er sie auch stark ausdnnt, mit
Rhetorik berschwemmt, fr seine Zustimmung oder Ablehnung
gefhlsbetonte Worte verwendet ( 67 u.a.,
75, 78, 79), Worte wie
, usw. einschiebt.
Dies alles drckt eine starke persnliche Anteilnahme des
Sextus an der Argumentation des Gorgias, sein Interesse an
der berzeugungskraft von Gorgias Thesen aus.
Nichts von diesen Beitaten kommt in MXG vor, im Gegenteil,
die Sprache von MXG ist sachlich, komprimiert, logisch. Der
Teil des 3. Satzes, der von der Unmglichkeit spricht, die Dinge
durch Worte zu erfassen und anderen mitzuteilen, lautet hier
folgendermaen (980b1):
, ,
, .
Der Verfasser des MXG folgert daraus (wie aus der Verwendung des ersichtlich wird) ,
,
, < >;
Er zieht also richtig aus der Behauptung, da ,
die Folgerung, da wir nur durch die Sinne, nicht durch die
Sprache wahrnehmen knnen. Dieselbe Stelle lautet bei Sextus (M VII 83):
, ,
,
,

, , .
Auch Sextus folgert daraus:
, ,
.
Aber der Schlu ist hier eben nur durch die Partikel
vertreten. Sonst wiederholt er in anderen Worten dasselbe, was
er angekndigt hat: Die Dinge knnen nicht durch Worte mitgeteilt werden.|
Wie ersichtlich, ist die Darstellung in MXG, sofern es der
verdorbene Text zult, logischer, reifer als bei Sextus. Und
beachten wir noch einen Umstand! Die Tendenz des MXG ist

[19]

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

polemisch gegen Gorgias gerichtet, whrend Sextus das Wahrheitskriterium ablehnt und dieselbe Meinung auch dem Gorgias
zuschreibt. Hatte der Widersacher mehr Grnde, die feindliche
Lehre in besserem Lichte zu zeigen, als der Anhnger? Es macht
nichts, da Sextus Darstellung faktisch eine Verschlechterung,
eine Verzerrung von Gorgias Lehre ist. Wir drfen nicht das
Bemhen mit den Krften verwechseln.
Sextus spricht ber Gorgias in seinen Schriften noch dreimal:
PH II 57 beweist er, da wir weder durch
noch durch noch durch beide knnen:
,
,

Es ist anscheinend Sextus Zusatz, da es nach Gorgias keine


gibt. Sextus leitet es daraus ab, da es nach Gorgias
nichts gibt, und er verwendet ihn als Autoritt fr alles gegen
andere Autoritten. So kann man sich denken, da er ausfhrt und ergnzt, was in den Thesen des Gorgias implicite
enthalten ist.
Ebenso ist die folgende Stelle (PH II 64) ein Zusatz zu Gorgias
Beweisen:

, ,
,
,
. ,
<> , ,
,

Aus MXG lt sich nur beweisen, da Gorgias die Erkenntnis
durch die Vernunft ablehnte ( der zweite Satz), dagegen sich
aber auf die Sinne berief (auch bei Sextus VII 81). So ist die
allgemeine Negation wieder nur eine Konstruktion des Sextus.
Aus der dritten Stelle (PH II 59) erkennen wir endlich
zumindest, da Sextus, als ein wahrer Skeptiker, sich weder fr
noch gegen Gorgias entscheidet.
Ich glaube, da wir berechtigt sind, wenn wir Sextus als
eine zuverlssige Quelle fr die Erkenntnis der Philosophie des
Gorgias ablehnen, uns auf seine eigene, wenngleich anders
gemeinte Aussage zu berufen (PH I 4): , ,
.

10

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

[19|20]

Bereits Apelt10 hat versucht zu beweisen, da MXG aus folgenden Grnden glaubwrdiger ist als Sextus:
1. Es ist unwahrscheinlich, da Gorgias seinen ersten Satz
mit dem Beweis eingeleitet htte, es existiere kein , wie
es Sextus hat, sondern|er hat im Gegenteil sein Bemhen auf
den Beweis konzentriert, es existiere kein , wie es MXG
hat. Mit diesem Urteil Apelts stimme ich vllig berein.
2. Whrend in MXG Gorgias eigener Beweis des ersten Satzes anderen Beweisen vorausgeht, die nach dem Zeugnis des
MXG Melissos und Zenon entstammen, zerreie Sextus diesen
Beweis in zwei Stcke und schiebe zwischen sie jene zwei
fremden Beweise. Doch Sextus zerreit den ersten Beweis nicht,
abgetrennt wird nur die dritte Mglichkeit, da und
nicht gleichzeitig existieren, und dieser Teil gehrt, wie ich
erwiesen habe, erst Sextus, nicht Gorgias.
3. Nach Sextus Wortlaut htte Gorgias im ersten Satz lediglich das Nichtsein des Nichtseienden bewiesen, anderes den
Eleaten berlassen. Dadurch htte er sich selbst ein Armutszeugnis ausgestellt. Auch diesen, bereits sehr subjektiven Einwand, kann man anerkennen.
4. Apelt weist, Zellers Autoritt folgend, darauf hin, da
Gorgias dritte Mglichkeit auch sonst in Sextus Schriften vorkommt. Doch Belege fhrt er nicht an und widerlegt dadurch
eigentlich seinen zweiten Einwand. Von den lexikalischen
Eigentmlichkeiten des Sextus fhrt er lediglich
gegenber in MXG an.
5. Vom dritten Satz sagt er allgemein, da uns MXG eine
bessere Auskunft gebe als Sextus. Ich habe es am konkreten
Beispiel gezeigt. Am Schlu seiner Arbeit lobt er den Peripatetiker, der mit solch scharfsinnigen Argumenten dem Gorgias
trotzte, und tadelt Sextus, der im Geiste der Skepsis Gorgias
Argumente samt ihrer Fehler bernahm.
Die Quelle fr Sextus Bericht ber Gorgias festzustellen, ist
unmglich, gerade wegen Sextus Willkr. Diese knnte wohl
MXG gewesen sein, aber auch ein lteres Vorbild davon (falls
es ein solches gab), schlielich auch eine hnliche Bearbeitung
in irgendeiner skeptischen Schrift.|

10

Rhein. Mus. 43, 1888, 203-219.

[99|100]

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

11

III. Glaubwrdigkeit des MXG


Es bleibt somit als einzige Quelle fr die Erkenntnis von Gorgias Philosophie der Libellus de MXG. Wie ich gleich anfangs
bemerkt habe, pegt man ihn zu vernachlssigen, hauptschlich auf Grund der Textschwierigkeiten. Und man mu sagen,
da die Ausgabe von Diels, die im Text zahlreiche Lcken lt,
einen Fortschritt gegenber|den khnen Konjekturen von
Apelt (vgl. den zitierten Aufsatz) darstellt, die er sogar dort
nicht scheute, wo er willkrlich den Sinn rekonstruierte, um
den Text rekonstruieren zu knnen. An Textschwierigkeiten
leidet insbesondere der ganze zweite Satz des Gorgias.
Doch welche Brgschaften gibt es berhaupt fr die Glaubwrdigkeit des MXG? Den Gorgiasteil knnen wir natrlich mit
keinem anderen Bericht vergleichen; dies ist aber nicht der
Fall bei Melissos und Xenophanes, von denen wir authentische
Fragmente besitzen.
Nach einer sehr gewissenhaften Analyse des MXG stellt Zeller
folgendes fest11: Der Verfasser habe vor allem aus den Schriften
der Eleaten und des Gorgias geschpft und ihre Gedanken richtig wiedergegeben, besonders dort, wo eine logische Gliederung
bereits in seiner Quelle vorlag, also hauptschlich bei Gorgias,
weniger bei Melissos; den Xenophanes dagegen habe der Verfasser nicht verstanden.
Zeller hat grtenteils recht. Im Melissos- wie im Xenophaneskapitel fhrt der Verfasser vor der Widerlegung ihrer
Lehren, die weit mehr Platz einnimmt als ihre eigentliche
Darstellung, stichwortartig die Hauptthesen des Melissos und
des Xenophanes an, welche die vorhergehende Darstellung
zusammenfassen.
Bei Melissos lautet diese Zusammenfassung folgendermaen
(974b58): .
, ,
, .

11

I 17, S. 639.

12

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

[100|101]

Wir sehen hier die gemeineleatische Lehre, die die Sinneserkenntnis verwirft und die Vernunfterkenntnis anerkennt,
aber alle vier Attribute, die dem Seienden zugeschrieben
werden, kommen auch im Melissosfragment vor (Diels I4
187, Fr. 7):
. Andere Fragmente des Melissos beschftigen sich mit
den einzelnen Attributen, wir brauchen sie aber nicht eigens
anzufhren. Die bereinstimmung ist, wie ersichtlich, vollkommen.
Im Xenophaneskapitel des MXG lautet die Zusammenfassung folgendermaen (977b1820):
, , ,
, .
Aus Xenophanes eigenen Fragmenten erfahren wir
nur, da Gott unbewegt und einer ist (wenn wir mit Zeller
zugeben, da die Bemerkung von anderen Gttern lediglich
Xenophanes Zugestndnis an die gngigen Vorstellungen
ist), Diels I4 62, Fr. 23:
, ,
,
Diels I4 63, Fr. 26:

.
Daher traut Zeller den Angaben des MXG nicht, wonach Gott
weder unendlich noch endlich, weder unbewegt noch sich
bewegend ist, und er legt die Stelle so aus, da der Verfasser
Aristoteles Worte in Metaph. I 5, 986b18 miverstanden habe:
,
|
. (
) ,
,
.
Aus dieser Stelle folgt nach Zeller, da sich Xenophanes
ber diese Attribute berhaupt nicht ausgelassen hatte, und
da der Verfasser des MXG, der aus Aristoteles schpfte,
diese Stelle so verstand, als habe Xenophanes dem Gott beide
Paare von gegenstzlichen Attributen abgesprochen.
Dies ist wohl mglich, doch Zeller hat nicht bemerkt, da
Aristoteles Behauptung durch klare Worte

[101]

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

13

des Xenophanes, Fr. 26 wenigstens zum Teil


widerlegt wird.
Und wir besitzen zwei, allerdings spte, Berichte, von denen
der eine den Gott des Xenophanes als einen endlichen, der
andere als einen unendlichen kennt. Ich zitiere beide nach
Zeller12.
Simpl. Phys. 23,16 fhrt ein Zeugnis des Peripatetikers Alexander ber Xenophanes an:
. Cic. ND I 28: tum Xenophanes,
qui mente adiuncta omne prterea quod esset innitum deum
voluit esse.
Zeller (op. cit. 661) lehnt allerdings diese beiden Berichte ab
und beruft sich auf die angegebene Stelle bei Aristoteles. Ich
glaube, da Zellers Vertrauen in die Autoritt des Aristoteles
angesichts mangelnder authentischer Quellen etwas bertrieben ist, ebenso wie seine Ablehnung der Berichte des MXG ber
Xenophanes.
Freilich, auch nach dieser Analyse der Angaben des MXG
ber Melissos und Xenophanes bleibt ungewi, welchen Grad
an Glaubwrdigkeit die Berichte ber Gorgias haben. Entscheidend war sicher hier wie dort die Qualitt der Quellen, und von
diesen wissen wir, was Gorgias betrit, nichts.
So lege ich den Inhalt von Gorgias Philosophie nach den
Angaben des Verfassers des MXG dar, bei allem Vorbehalt, da er
mancherorts seine guten Quellen (sei es Gorgias Schrift selbst,
seien es ltere Berichte ber ihn gewesen) miverstanden oder
unglaubwrdige Quellen verwendet haben mag. An der Redlichkeit seiner Absicht ist, meine ich, nach dem oben vorgebrachten
Vergleich zwischen seinem Bericht und dem Bericht des Sextus
nicht zu zweifeln. Weil es mir um den Inhalt der Philosophie des
Gorgias geht, nicht um den des 5. und des 6. Kapitels des MXG,
lasse ich die Einleitung, den Schlu und die Polemik des Verfassers gegen den ersten Satz des Gorgias aus. Den korrupten
Text bersetze ich nicht, noch paraphrasiere ich ihn, sondern
lese aus ihm die Hauptgedanken heraus.

12

I 17, 661, Anm. 1.

14

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

[101|102]

IV. Gorgias Thesen


1. Es ist nichts; 2. wenn etwas ist, ist es unerkennbar, 3. und
wenn es erkennbar ist, ist es unmglich, es anderen mitzuteilen (vgl. 979a12).
Der erste Satz:
1. Beweis: Wenn ist, dann ist soviel
wie . Ja umgekehrt, aus der Existenz folgt,
da sein Gegenteil, |, nicht ist. Aber wenn und
dasselbe sind, ist nicht, denn auch ist nicht
(979a2533).
2. Beweis: Wenn ist, ist es entweder ewig oder geworden. Wenn es ewig wre, wre es unendlich, und das Unendliche ist nirgendwo, weil es weder in sich selbst noch in einem
anderen sein kann, sonst gbe es zwei Unendliche. ist
also nicht unendlich13 (979b2026). Aber ist auch nicht
geworden, denn das Gewordensein ist eine Vernderung, und
wenn geworden ist, dann hat es aufgehrt, zu sein,
genauso wie . Wenn aber nicht ist, dann gilt der
Satz, da aus dem Nichts nichts entstehen kann (979b2733).
3. Beweis: Dieser Beweis ist im Text so verdorben, da man
nur feststellen kann, da er im ersten Teil anders verlief als
bei Sextus. Doch Apelt ergnzt an dieser Stelle die korrupten
Worte auf eine sehr wahrscheinliche Weise, und da hier Zenon
genannt wird, kann man an Zenons ersten Beweis gegen
denken: als die wahre Einheit ist unkrperlich, es hat keine
Gre, es ist also nicht. Und wenn nicht ist, dann sind auch
nicht, die davon eine Summe sind. Apelts Ergnzung (ich
zitiere sie nach dem Apparat in Diels Ausgabe) lautet wie folgt:
, ,
.

, , , .

13

Diesen zweiten und ebenso den dritten Beweis des ersten Satzes schpfte
Gorgias nach 979a2223 aus Melissos und Zenon. Ich komme darauf im
Kapitel ber die Quellen zurck.

[102|103]

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

15

4. Beweis: Es gibt keine Bewegung. Denn Bewegung ist


Vernderung, so da zum wrde, und wre
geworden. Wenn sich bewegte, entstnde die Leere. Was
folgt, halte ich fr ein unbersetzbares Wortspiel mit dem Wort
, welches zuerst wo auch immer, am Ende aber berhaupt, immer bedeutet; daher zitiere ich direkt (980a4 sq.):
, <>
, . ,
. , , , .
Es ist interessant, da der Verfasser des MXG im Gorgiasteil, obgleich er anfangs eine bersicht der Weise darbietet, in
der Gorgias den ersten Satz beweist (er gibt an, da weder
noch , weder noch , weder noch
sind), dessen Beweis gegen die Bewegung nicht anfhrt.
Und gerade hier fehlt das zweite Glied, d.h. der Beweis, da
auch nicht unbeweglich ist. Deshalb nimmt hier H. Gomperz
(Soph. u. Rhet. 20, Anm. 26) eine Lcke an, die es im ursprnglichen Text nicht gab, und an diese Meinung hlt sich auch
Nestle (Hermes 57, 1922, 556).
Doch beachten wir, wie in MXG die brigen Beweise des
Gorgias gegen das Seiende angefhrt werden:|
979a24 .
979b20 , .
979b35 <, > , , .
Der vierte Beweis fngt dagegen folgendermaen an:
.
Weil wir keine Mglichkeit haben, im Text eine Spur des
entgegengesetzten Beweises zu nden, weil dieser Beweis nicht
in der zusammenfassenden Gliederung des ersten Satzes in
MXG erscheint, und weil er schlielich auch bei Sextus nicht
vorkommt, der im ersten Satz genau dieselben drei Thesen aufstellt wie der Verfasser des MXG, halte ich es fr unmglich,
da es im Text je einen vollstndigen Beweis gab. Entweder hat
Gorgias selbst nur Einwnde gegen die Bewegung angefhrt,
oder dieses Argument ist spteren Datums und stammt gar
nicht von Gorgias. Ich bemerke, da der erste Beweis gegen
die Bewegung identisch ist mit dem Beweis, da nicht
aus entstanden ist, wenngleich es mit anderen Worten
ausgedrckt wird.
Der zweite Satz:
Der Text des zweiten Satzes ist sehr korrupt, und wenn
Diels einige Stellen nach Sextus restituiert, so besteht die

16

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

[103|104]

Gefahr, da er Sextus Ansichten und Sextus Argumentation in


MXG hineinprojiziert, denn die Unterschiede sind sehr deutlich.
Sextus nimmt das Zeugnis der Sinne als zweifellos an; eben
dadurch widerlegt er die Mglichkeit14 der (Vernunft-) Erkenntnis, vgl. M VII 8182. Diels ergnzt nach ihm den Satz:
< ,
, >15 . Er
gibt also dem Satz den umgekehrten Sinn. Doch bald darauf
folgen die Worte: ,
<>16 [ ]17 .
Also dieselbe Ablehnung sowohl der Sinnes- als auch der
Vernunfterkenntnis, die wir im Gorgiaszitat in PH II 64 (s.o.)
gesehen haben. Doch in MXG gehen jenem zitierten Satz die
Worte voraus. Man sieht also, da jene Ablehnung nur bedingt war, aber was unter diesem gemeint
war, wissen wir nicht, weil der vorhergehende Text korrupt ist.
So drehen wir uns im Kreise, aus dem Sextus heraushelfen
soll, doch gerade die oben zitierte Sextusstelle habe ich aus
Sextus selbst ausgelegt.
Unverdorben ist berhaupt nur dies (980a9 sq.):
, , , .
, , , ,
. .
Aus dem Sinn scheint zu folgen, da Gorgias weder glaubt,
da das Gedachte existiere, noch, da sich das, was nicht existiert, nicht denken liee. Er beweist es durch ein Beispiel, das
sich auf die Sinne sttzt. Dasselbe kann man bei Sextus feststellen, hier ist es jedoch durch eigene Zustze umhllt, wie
auch Zeller anerkennt (s.o. S. 4 [15]).
Der dritte Satz:
Das Erkannte kann man nicht mitteilen, denn wir nehmen
nur vermittels der Sinne wahr, so Farbe durch Sicht, Laut
durch Gehr. Spricht jemand|von Farben oder Lauten, ndet
die Wahrnehmung nicht statt, denn das Wort ist nicht mit dem
wahrnehmbaren Ding identisch (vgl. 980a19b8).
Noch knnen wir dasselbe, was wir denken, mitteilen, denn
dasselbe kann unmglich an zwei unterschiedlichen Stellen
14
15
16
17

In der tschechischen Vorlage steht Unmglichkeit. Wir korrigieren dieses


Versehen. (Anm. der Hrsg.)
Suppl. Diels.
Suppl. Diels.
Secl. Diels.

[104|226]

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

17

sein. Auch wenn dies mglich wre, wrden die Menschen nicht
auf die gleiche Weise wahrnehmen, denn derselbe Mensch
nimmt durch unterschiedliche Sinne unterschiedlich wahr und
auf eine andere Weise zu einer anderen Zeit (vgl. 980b817).
Ich habe in dieser Arbeit nicht vor, die Gewichtigkeit von
Gorgias Gedanken zu beurteilen, ich glaube jedoch, da Nestle
seinen dritten Satz berschtzt, wenn er sagt, da besonders
die dritte These an sehr schwierige erkenntnistheoretische
Probleme rhrt18. Gorgias hat sicherlich die Unmitteilbarkeit
der Gedanken berhaupt beweisen wollen, jedoch berall, wo
er Beispiele anfhrt, sehen wir, da er nur die Unmitteilbarkeit der sinnlichen Wahrnehmung, die wahre bertragung
der Augen- und Ohrenempndungen aus einem Denken in das
andere beweist. Diese Unmitteilbarkeit braucht man aber nicht
zu widerlegen, und es zeugt wieder von der Geschicklichkeit
des Gorgias, wenn er aus diesen Brocken den Beweis baut, da
es unmglich ist, etwas einem anderen mitzuteilen. Auch den
modernen Interpreten hat er betrogen19.

V. Die Quellen von Gorgias Thesen


Alle drei Thesen des Gorgias sind negativ: Sie bauen nicht,
sie reien nieder. In diesem, feindlichen, Sinne hatte Gorgias
wohl seine Quellen und polemisierte gegen sie. Es wird allgemein anerkannt, da sich Gorgias in seiner Schrift|gegen die
Lehre der Eleaten ber das und seine Attribute wendet. Hat
man jedoch frher den Anla in Zenons Beweisen gesucht, entscheidet sich Nestle in dem zitierten Aufsatz anders20. Weil ihm
Sextus Text als der bessere gilt, hlt er die Bemerkungen ber
Zenon und Melissos in MXG fr Zutaten des Verfassers dieser
Schrift und erkennt den zeitlichen Vorrang der Schriften des
Melissos und des Zenon gegenber der des Gorgias nicht an.

Bei Zeller I 26, 1367, Anm. 2.


Vgl. Nestle, Hermes 57, 1922, 554: namentlich der dritte Teil (rhrt) an ein
sehr wichtiges und ernstes Problem, nmlich an die Frage, ob und inwieweit Wahrgenommenes und Erkanntes durch Worte mitteilbar ist. Erkanntes hat Nestle Gorgias Behauptung entnommen, nicht dem Beweis.
20 Hermes 57, 1922, 554 (vgl. auch 560): es ist bisher allgemein und so auch
von mir angenommen worden, da der Sophist durch die Beweise Zenons
angeregt worden sei.

18
19

18

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

[226]

Ich halte fr den Hauptfehler der Errterung Nestles, da


er den Sextustext als Grundlage nimmt; so zitiert er gleich den
Anfang des ersten Beweises des ersten Satzes folgendermaen
(555): sofern das Nichtseiende als solches gedacht wird, existiert es nicht. Aber dies ist nur die Argumentation des Sextus.
Gorgias Argumentation war, wie aus MXG 979a25 sq. ersichtlich wird, eine ganz andere.
Die Stellen, an denen der Verfasser des MXG ber Melissos
und Zenon spricht, sind die folgenden:
979a21 <> ,
, , .
979b21 ,
.
979b25
.
Die vierte Stelle, an der von Zenon die Rede ist, ist im Text
korrupt (979b37), und weil 979a21 nur allgemein gesprochen
wird, kann man nur 979b21 und 979b25 in Betracht ziehen.
Bei der ersten dieser Stellen ist strittig, ob die Folgerung
aus der zeitlichen Unbegrenztheit auf die rumliche bereits von
Melissos stammt oder erst von Gorgias. Burnet21 beweist, da im
Fr. 2 bei Melissos nicht von rumlicher Unbegrenztheit die Rede
ist; dies geschieht erst im Fr. 3, wo wiederum die Begrndung
fehlt. Doch wie dem auch sein mag, Gorgias vertritt hier die
Position des Melissos, da rumlich unendlich ist.
An der zweiten Stelle, nachdem er selber bereits begrndet
hat, da das Unendliche nirgendwo ist, begrndet Gorgias sein
Nichtsein . Von Zenons
Argumenten kann es sich hier nur um den sog. dritten Beweis
gegen die Vielheit handeln22, wie ihn etwa Arist. Phys. IV 1,
209a23 formuliert:
, ,
.
Ich halte es fr sehr fraglich, ob wir Zenons Argument an
das, was bei Gorgias vorausgeht, anbinden knnen; hchstens
an diese Worte: ,
. Dann mte dieses wieder irgendwo enthalten sein usw.
Aber dies ist zweifelhaft, und ich nehme deshalb das Zeugnis
des MXG ber Zenon nicht an.
21 Anfnge der Griech. Phil. 296, 2; ich zitiere nach Nestle (555, Anm.).
22 So Nestle 555.

[226|227]

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

19

Doch kehren wir zurck zu Nestles Aufsatz. Nestle hlt


die ganze Argumentation des Gorgias fr seine Antwort auf
Parmenides Schrift |. Zenons Schrift wre dann
umgekehrt eine Verteidigung des Lehrers gegen Gorgias.
Auf diese Weise will Nestle die bisher unklare Stelle in Platons Parm. 128 C zufriedenstellend erklren, wo Zenon seine
Jugendschrift als eine Verteidigung der Lehre des Parmenides
gegen diejenigen bezeichnet, die versucht haben, ihn lcherlich
zu machen:
.
Eine nicht unmgliche Vermutung, gbe es nicht gewisse
Hindernisse. Die einzige Abweichung der Lehre des Melissos
von der des Parmenides besteht, soweit wir wissen, darin, da
sich Melissos das Seiende als auch rumlich unendlich (Fr. 3)
vorstellte. Ansonsten waren Zenon wie auch Melissos nur dialektische Verteidiger der Lehre des Meisters, die sie nicht weiterentwickelten. Da Gorgias keine Namen nennt, ist es also unmglich
festzustellen, gegen welchen der Eleaten er sich richtet.
Beipichten kann man Nestle nur bei dem zweiten Gorgiassatz. Es ist wahrscheinlich, da er sich damit gerade gegen
Parmenides Fr. 5 (Diels I4 152) wendet, wo Denken und Sein
identiziert werden: . Gorgias
kann daraus Konsequenzen gezogen haben und erklren, es
msse dann alles, was gedacht wird, auch existieren. Weil aber
die Phantasievorstellungen (der Wagen auf der See!) dieser
Konsequenz oensichtlich widersprechen, ist unsere Erkenntnis nicht zuverlssig.
Doch Nestle sieht auch in Gorgias drittem Satz eine uerste Folgerung aus der scharfen Scheidung zwischen sinnlicher
Wahrnehmung und Denken bei Parmenides23. Und er fhrt
fort: Gorgias vermit die Brcke, die vom Seienden zum
fhrt, wiederum mit vollem Recht unter der Voraussetzung
der Ausscheidung der sinnlichen Wahrnehmung. Das schiere
Gegenteil ist wahr: Wir sehen sowohl aus dem Text des MXG
als auch aus dem des Sextus, wie Gorgias die Unentbehrlichkeit der sinnlichen Erkenntnis betont, die durch die Vernunfterkenntnis, d.h. durch sprachliche Mitteilung, nicht ersetzt
werden kann. Da Gorgias dabei bernimmt, was er im zweiten
Satz (stillschweigend) zusammen mit den Eleaten verneinte,
fhrt zwar zu dem Schlu, da er die Sache nicht ernst nahm,

23 Ib. 557.

20

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

[227|228]

nicht aber, da er im dritten Satz der ablehnenden Lehre der


Eleaten ber die sinnliche Erkenntnis beipichtete.
Aber auch im ersten Satz wendet sich Gorgias nicht nur
gegen Parmenides, sondern auch gegen seine Schler, gewi
gegen Melissos, denn dem Parmenides galt das Seiende als
endlich. Nestle ndet aber verwunderlich, da Gorgias den
Gegensatz zwischen Schler und Lehrer nicht ausgenutzt
und auf ihn nicht hingewiesen haben sollte. Er schreibt (558):
Htte die Schrift des Melissos dem Gorgias schon vorgelegen,
so wre es geradezu befremdlich, da er sich bei seiner Beweisfhrung den handgreiichen Gegensatz zwischen Parmenides
und Melissos htte entgehen lassen, wonach der erstere das
Seiende als rumlich begrenzt (8,42 sq.), der andere als rumlich unbegrenzt (Fr. 3) bezeichnet. Aber gerade der Gegensatz
wird nicht ausgespielt, sondern dieser
letztere Begri, wie oben gezeigt wurde, nur zur Widerlegung
des als knstliches Mittelglied gewendet.
Doch ob Gorgias den Gegensatz|zwischen Schler und Lehrer
ausgentzt htte, um auf ihn entlich hinzuweisen, und ob
sein -Begri nur knstliches Mittelglied zur Widerlegung einer anderen Behauptung ist, das sind Fragen einer
subjektiven Meinung.
Ich denke aber, es ndet sich auch ein positiver Beweis
dafr, da Gorgias Schrift spter anzusetzen ist. Er leuchtet
mir aus dem Vergleich dieser zwei Stellen ein: Melissos Fr. 8
(zum Schlu) (sc. ), ,
, MXG 979b28 ,
, , .
Sextus hat diese Stelle nicht; seine Verteidiger knnten ber
den Verfasser des MXG denken, er habe fehlerhaft Melissos
Lehre auch dem Gorgias zugeschrieben. Aber auch das ist nicht
mglich, denn die Parallele gibt es lediglich zwischen MXG (ib.)
und dem Melissosfragment. Im Melissosteil des MXG steht ber
den Melissos nichts hnliches!
Beide Stellen sind einander so hnlich, da wir die Abhngigkeit der einen von der anderen anerkennen mssen. Es ist
sehr wahrscheinlich, da Gorgias auf der Suche nach Argumenten pro et contra bei den Eleaten diese Stelle aus Melissos
bernommen hat, aber ich sehe keine Grnde fr das umgekehrte Verfahren.
Gegen die Prioritt von Zenons Schrift wendet Nestle folgendes ein (558): Eine Berhrung mit Zenon fanden wir in

[228|229]

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

21

der Heranziehung des Raumbegris zur Bestreitung der Existenz des Seienden; aber die Verwendung des Gedankens ist
bei Gorgias durchaus selbstndig und die Tendenz geradezu die
entgegengesetzte.
Ich gebe zu, da man hier eine Abhngigkeit des Gorgias
von Zenon nicht feststellen kann, aber fr die Datierung ist
Nestles Bemerkung ohne Belang.
Nestle hat noch einen Einwand gegen die Prioritt der
Schrift Zenons (558): Betrachtet man aber die ausfhrlichen
Beweise Zenons gegen die Vielheit, so erscheint der einzige
Gesichtspunkt, den Gorgias (74) gegen sie geltend macht,
da sie eine Zusammensetzung aus Einheiten sei, die Einheit
des Seienden aber, wie bewiesen, unmglich sei, nur als ein
embryonaler Ansatz zu der Flle der von Zenon entwickelten
Grnde. Hier also wrde die Einfachheit und Krze des Beweises viel eher fr die Prioritt des Gorgias sprechen.
Auch hier hat Nestle unrecht. Gorgias brauchte nicht die
mhsamen Argumente Zenons anzufhren, er hat dieselbe Wirkung durch den schlichten Satz erreicht: Wenn das nicht ist,
sind auch die nicht, die aus diesen zusammengesetzt
sind. Dies ist kein Embryo von Zenons Beweisen, dies ist, falls
wir der Konjektur Apelts Vertrauen schenken knnen und
die erhaltenen Worte sprechen dafr, eine sehr umsichtige
Verwendung von Zenons Argumenten, da die nicht sind,
gegen Zenon selbst.
Nestles, ich mchte sagen, unitarische Theorie hlt, wie wir
sehen, nicht stand. Gorgias Schrift setzt sowohl Parmenides
voraus, wie Nestle meint, als auch Melissos, wie ich auf Grund
der wrtlichen Entsprechung zwischen MXG und dem Melissosfragment bewiesen zu haben hoe. Und nichts spricht dafr,
da Gorgias erst nach Zenon schrieb.|
Nestles Erklrung von Platons Parm. 128 C berzeugt also
nicht, besonders wenn er ohne Grund die Mglichkeit bestreitet,
da Parmenides in der Komdie karikiert wurde. Aus den Trmmern kann man nicht solch entscheidende negative Schlsse
ziehen.

22

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

[229]

VI. Diels und H. Gomperz zwei extreme


Interpreten
In Platons Menon 76 A sq. begegnet uns die gorgianische (nicht
direkt Gorgias) Denition der Farbe, und bei Theophrast De
igne 73 (p. 20 Gercke) lesen wir einen Bericht darber, wie sich
Gorgias den Durchgang der Sonnenstrahlen durch den Spiegel
vorstellte24.
Diels25 weist berzeugend auf die bereinstimmung der
beiden Ansichten des Gorgias mit der Lehre des Empedokles
hin und erklrt sie dadurch, da er den Bericht des Diogenes
Laertius VIII 58 (nach Satyros) akzeptiert, wonach Gorgias ein
Schler von Empedokles war, wie auch immer das Altersverhltnis zwischen ihnen gewesen sei. Doch alle brigen Kombinationen Diels sind durchaus knstlich, entbehren vollkommen
einer Grundlage und widerlegen einander.
Diels setzt voraus, da Gorgias in seiner Jugend unter
Empedokles Einu eine Schrift ber die Optik verfate (359
und 368), spter, nachdem die Eleaten die Wahrhaftigkeit der
sinnlichen Welt des Empedokles widerlegt hatten (359), sich in
Verzweiung von der Philosophie gnzlich abwandte und die
Schrift schrieb und schlielich
seine wahre Berufung in der Rhetorik fand (360361).
Man kann mit Diels bereinstimmen, wenn er aus den
angegebenen Worten des Theophrast schliet
(358), da Gorgias eine physikalische Schrift verfat habe, in
der er namentlich die Optik behandelte. Fr die Datierung dieser Schrift gewinnen wir jedoch nichts. Im Gegenteil gibt Diels
selber zu, da aus dem Zitat im Men. 76 A darauf zu schlieen
ist, da sich Gorgias auch in seiner dritten, rhetorischen Periode mit der Physik befate (357 und 368).
Hier gibt also Diels eines seiner Zeugnisse preis. Ist es aber
nicht natrlich, hierher auch das zweite Zitat einzureihen, und
verchtigt sich damit nicht die ganze erste Periode des Gorgias?
24 Beides abgedruckt von Diels Vorsokr. II4 246247.
25 Sitzungsb. d. Berl. Akad. 1884, 343348.

[229|230]

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

23

Aber auch die zweite Periode des Gorgias ist nicht zu retten.
Vor allem die psychologische Motivation von Gorgias Schrift
, wie sie Diels darstellt, ist unmglich. Wurde Gorgias in seinem Vertrauen in die Lehre des Empedokles durch
die der Eleaten erschttert, dann ist nicht zu begreifen, warum
er nicht die Partei der letzteren ergri, sondern sich mit seiner
Schrift gerade gegen sie wandte. Beachten wir jedoch, da der
philosophische Einu des Empedokles auf Gorgias eine Mutmaung Diels ist, beachten wir weiter, wie wenig Diels der
Schrift des Gorgias gerecht wird, wenn er ihre Entstehung
aus Bedenken und Verzweiung erklrt, dann bleibt von den
vermeintlichen drei Etappen des Gorgias nichts mehr brig,
genauer gesagt, es bleibt nur eine, die rhetorische, sophistische. Denn wei jemand das Zeugnis der Sinne nach Bedarf
zu verwerfen oder anzunehmen (der zweite und der dritte
Satz!), steht er auf dem gleichen Standpunkt wie derjenige, der
Helenas Untreue und Palamedes Verrat durch Grnde widerlegt, die uns aus beiden Epideixeis des Gorgias bekannt sind.|
Es ist brigens bezeichnend, da Diels, obgleich er in seinen
Vorsokratikern eine besondere physikalische Jugendschrift
zult, auch eine neue Mutmaung einfhrt, wonach beide
Zitate in der Einleitung zu Gorgias Schrift gestanden haben knnten26. Dem widerspricht Nestle (op. cit. 559), und
weil er nichts anderes sagt, scheint es, da er die alte Meinung
Diels teilt. Zumindest in der Motivation der philosophischen
Schrift des Gorgias stimmt er mit Diels berein (559).
H. Gomperz hat den Wunsch geuert, der Name des Gorgias
solle berhaupt aus der Geschichte der Philosophie gestrichen
werden27. Den rhetorischen und unsachlichen Charakter der
Schrift versuchte er durch den Vergleich mit den
zwei Gorgias zugeschriebenen Epideixeis, der Helena und dem
Palamedes, nachzuweisen. Die Helena habe der Autor selbst am
Schlu genannt, der Palamedes habe denselben Charakter, die formale Charakteristik sowie die Unsachlichkeit sei
dieselbe bei allen drei Schriften, folglich sei auch
ein .
Diese These Gomperz wurde durch Nestle widerlegt, der
gezeigt hat, da sowohl die Helena als auch der Palamedes viele
ernstzunehmende Gedanken ber Kunst, sthetik u.dgl. ent-

26 Diels II4 246.


27 Soph. u. Rhet. 35.

24

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

[230|231]

halten28. Deshalb haben wir keinen Grund zu behaupten, da


Gorgias Schrift, die die Schwachstellen der eleatischen Lehre
blozulegen sucht, ein bloes Spiel ist, mag sie in den Ansichten auch oft allzu elastisch erscheinen. Am besten hat wohl
den Charakter seiner Schrift Joel getroen29: Gewi sind die
drei Thesen unsinnig, aber die Beweise sind ernsthafter, und
die Thesen sollen gerade unsinnig sein, um zu zeigen, da man
mit den ernsthaften eleatischen Beweisen auch das unsinnige
Gegenteil begrnden kann.
Gomperz hat mit seiner Meinung zumeist Widerstand hervorgerufen (so uerte sich auch in Listy lologick 41, 1914,
128132 K. Wenig ablehnend zu diesem Buch), doch bleibt auch
heute noch manches einzuwenden, was der Kritik entging.
Gomperz sttzt sich in seinen abtrnnigen Meinungen auf folgende vier Punkte30:
1. Der Vergleich der Deklamationen mit zeigt,
da die philosophische Schrift ein ist31. Gomperz suchte
es an der formalen Charakteristik, d.h. an der Gliederung der
Beweise, zu zeigen. Doch nahm er als Grundlage den Sextustext, von dem ich bewiesen habe, da er durch seine Form von
der ursprnglichen Schrift des Gorgias abweicht und seine
eigene Form der Beweisfhrung hat. Htte Gomperz zum Vergleich den Text des MXG herangezogen, wre das Ergebnis ein
ganz anderes.
Gleichwohl gilt zu sagen: Htte Gomperz mit seiner Behauptung von der bereinstimmung in der Form der Beweise recht,
wre es sehr befremdlich, da die Schrift MXG, die einen
authentischeren Wortlaut hat, mit den Deklamationen weniger
bereinstimmt als der unauthentische Wortlaut bei Sextus.
Doch die genauen Ziern Gom-|perz trgen. So ndet Gomperz
im Palamedes und im betreenden Teil bei Sextus den gleichen
Hang zur triadischen Gliederung der Behauptungen oder der
Beweise. Er vermengt jedoch ganz unterschiedliche Dinge. Sextus uerungen, da existiert oder existiert oder
beides, ebenso da ewig ist oder geworden oder da es

28 Er fat Gorgias Hauptgedanken im Hermes 57, 1922, 553 zusammen, wo


er auf zwei detailliertere Aufstze im Philologus 67, 1908, 560 sq. und 70,
1911, 5 sq. verweist.
29 Gesch. der ant. Phil. I 726.
30 Soph. u. Rhet. 3334.
31 Dem stimmt z.B. Wendland in seiner Besprechung von Gomperz Buch in
den Gttingischen gelehrten Anzeigen 185, 1923, 86 zu, aber auch andere.

[231]

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

25

sowohl ewig als auch geworden ist, stellen eine logische Abhebung zweier entgegengesetzter Mglichkeiten und ihrer Koexistenz dar. Mit diesen logischen Formeln vergleicht Gomperz die
zufllige, weil empirische triadische Gliederung im Palamedes,
z.B. da die Troer a) durch das Tor, b) ber die Leiter, c) durch
Einreien der Mauer in das Lager eingelassen werden konnten,
oder da die Brgschaft zwischen Palamedes und den Troern a)
durch Eid, b) durch Geisel, c) durch Geld ausgehandelt werden
konnte. Die dreifache Mglichkeit ist hier genauso zufllig wie
die vierfache Mglichkeit in der Helena: Sie knnte mit Paris a)
durch Schicksalsfgung, b) unter Zwang, c) durch berredung,
d) aus Liebe gechtet sein.
Man sieht, da Gomperz Prinzip, nach dem er die Verwandtschaft der Deklamationen mit der Sextusstelle beweist, vllig
mechanisch ist und bei nherer Betrachtung zusammenbricht.
Auerdem ist die absolute Zahl der Beispiele sehr gering. Im
Palamedes sind es 5, bei Sextus 4 dreifache Gliederungen, wovon ich zwei ausgeschlossen habe; eine weitere hat sich Gomperz selber verfertigt, denn der dritte Satz bei Sextus ist ohne
Gliederung. Gomperz 28% reduzieren sich dadurch auf 7%.
Erst jetzt tritt die Verwandtschaft in der Argumentation zwischen der Sextusstelle und anderen Sextusschriften deutlich
hervor, wie ich sie besonders an den beiden Beispielen mit dem
Sein und mit dem Entstehen des gezeigt habe.
2. Gorgias wendet sich in der Helena 13 folgendermaen
gegen die Naturphilosophen:

.
Gomperz fgt hinzu (29): Wir werden die hier gegebene Charakteristik der Naturphilosophie fr ihre lteren Vertreter nicht
gelten lassen, allein wir haben nicht den mindesten Grund, ihr
als einer Selbstcharakteristik des Verfassers der Schrift ,ber
die Natur den Glauben zu versagen. Hier kann man nicht
umhin, sich mit Verwunderung zu fragen, wie an dieser Stelle
die Absicht des Verfassers abgelesen werden kann, sich selbst
zu charakterisieren, wenn er andere charakterisiert.
3. Den Punkt, in dem Gomperz das Zeugnis des Isokrates
anfhrt, kann ich beiseite lassen, weil er durch Nestle widerlegt wurde (op. cit. 551).
4. Gomperz behauptet, da Platon wie auch Aristoteles von
Gorgias als Philosophen schweigen. Aus der Platonstelle, die
Nestle anfhrt, kann man tatschlich nicht darauf schlieen,

26

1. Berichte ber die Philosophie des Gorgias

[231|232]

aber wenn Gomperz die betreenden Schriften bei Diogenes


V 25 dem Aristoteles abspricht und dem Theophrast zuschreibt,
so ist das reine Willkr.
Diels und Gomperz, so scheint mir, verkrpern in Bezug auf
Gorgias Schrift zwei extreme Sichtweisen: auf der einen Seite
ein drrer Nihilismus (Diels 360), auf der anderen ein .
Ist es nicht durchaus mglich, da der Rhetor Gorgias sich in
einzelnen Fllen ber|die Motivation seiner Schrift nicht ganz
im Klaren war? Da er die Lehre der Eleaten lcherlich machen
wollte und bei der Widerlegung seine Absicht mitunter verga?
Dies wrde aber bedeuten, eine neue Mutmaung auf ebenso
wackligen Grundlagen zu errichten, whrend das Ziel dieses
Aufsatzes war, einige neue Fakten zu gewinnen.
(Aus dem Tschechischen bers. von F. K.)

2
Ein Beitrag zur Erforschung
des Sextus Empiricus1
(1946)

Sextus Empiricus, ein griechischer oder griechisch schreibender Philosoph und Arzt wahrscheinlich aus der zweiten Hlfte
des zweiten Jh. n. Chr., gehrt zu denjenigen griechischen
Autoren, deren Werk uns vollstndig oder teilweise erhalten
ist, von deren Leben und Wirken wir jedoch nichts oder beinahe
nichts wissen.
Es ist daher natrlich, da sich das Interesse der Philologen
und Philosophiehistoriker vorwiegend seinem Werk zuwendet.
Und Sextus verdient diese Aufmerksamkeit vollends: Er ist
unsere einzige ausfhrliche Quelle zur Erkenntnis des griechischen Skeptizismus. In dem Werk stellt
Sextus positiv die Lehre seiner Schule in drei Bchern dar (im
folgenden zitiert als PH IIII), in seiner zweiten Schrift
wendet er sich in fnf Bchern (die man auch
VIIIX zu bezeichnen pegt, und die
ich im folgenden als M VIIXI zitiere) polemisch gegen die
dogmatischen Philosophen (besonders die Stoiker) und in der
Schrift in sechs Bchern (im folgenden
zitiert als M IVI) gegen die Vertreter der Einzelwissenschaften.
Ein bedeutendes ueres Kennzeichen aller Schriften des
Sextus ist eine groe Menge an Zitaten. Zitiert werden griechische Dichter, besonders die philosophischen, und Philosophen,
die in Prosa schrieben. Sextus fhrt diese Zitate immer frm1

Dieser Aufsatz stellt sowohl die Einleitung als auch die Grundlage einer
umfangreicheren Studie ber das gegenseitige Verhltnis aller drei Schriften des Sextus dar. (Janek nimmt hier Bezug auf sein Buch Prolegomena
to Sextus Empiricus, erschienen in den Acta Universitatis Palackian Olomucensis 4, Olomouc 1948. Anm. der Herausgeber.)

28

2. Ein Beitrag zur Erforschung des Sextus Empiricus

[7|8]

lich an oder deutet zumindest zusammenfassend an, da er z.B.


eine alte skeptische Lehre tradiert. Trotz dieses guten Willens
des Sextus wissen wir aber oft nicht, wo ein Prosazitat endet
und wo eine Paraphrase beginnt, andererseits hufen sich
Anzeichen, da es Widerhalle oder Exzerpte aus der Lektre
auch dort gibt, wo Sextus darber nicht spricht. Wohl am hrtesten hat diese Vermutung der Philologen der verdiente letzte
Herausgeber des Sextus Mutschmann zum Ausdruck gebracht,
als er in der Einleitung zu PH (Lipsi 1912, S. XIII) schrieb:
Vereor enim, ne Sextus omnia fere qu prbet, ex aliorum libris
congesserit.
Doch diese Vermutung ist lange noch kein Beweis, und einen
Beweis fr Sextus vlligen Mangel an Originalitt hat bisher
niemand vorgebracht, noch hat jemand Sextus Beitrag von der
durch ihn verwendeten Literatur mit Sicherheit unterschieden.
In allen Philosophiegeschichten|haben wir im Kapitel ber
Sextus lediglich eine subjektive Auswahl aus der Lehre vor
uns, die bei Sextus tradiert wird.
Der Grund der bisherigen Erfolglosigkeit liegt meines
Erachtens neben den natrlichen Schwierigkeiten in einer
falschen Methode. Wollen wir mehr feststellen, als es bisher
gelungen ist, mssen wir bescheidener sein. Ich kann nicht
beweisen, da der Verfasser aus nicht erhaltenen Schriften
abschrieb oder schpfte, wenn ich seinen eigenen Stil oder
zumindest einige charakteristische Eigentmlichkeiten seines
Stils nicht kenne. Ich mu gut Sextus Wortschatz kennen, sei
dieser auch grtenteils entlehnt. Denn auch die Tatsache, da
er gerade diese und nicht andere Worte entlehnt und verwendet
hat, ist fr einen Autor kennzeichnend. Ich mu das Bleibende
und die Vernderungen im Wortschatz von einer Schrift zur
anderen beobachten; dies ist ohne Hilfe von Spezialwrterbchern kaum mglich; deshalb habe ich mir ein solches zu allen
Schriften zusammengestellt. Ich mu die Technik der Beweise
und der Widerlegungen beobachten, aber auch die Entwicklung
im Denken, die freilich im entwickelten Skeptizismus minimal
ist. In diesem Aufsatz gehe ich von all dem nur auf einige
Einzelheiten ein.
Nach den Anzeichen bei Sextus selbst ist die chronologische
Reihenfolge seiner erhaltenen Schriften die folgende: Zuerst
verentlichte er PH, danach M VIIXI, schlielich M IVI.
Aber diese Reihenfolge betrit nur die Zeit der Verentlichung, nicht die des Verfassens, und sie ist in Wirklichkeit

[8|9]

2. Ein Beitrag zur Erforschung des Sextus Empiricus

29

Ausdruck einer logischen Zusammenstellung, die sich nicht mit


der Entstehungsfolge der einzelnen Bcher decken mu: Nachdem er die eigene Lehre erluterte, widerlegt Sextus zuerst
die allgemeinen Lehren der anderen Philosophen und dann die
Einzelwissenschaften.
Deswegen mu diese Reihenfolge durch die Analyse des
Stils entweder besttigt oder widerlegt werden. Ich denke, da
es wichtiger ist, an Hand der stilistischen und lexikalischen
Analyse die relative Chronologie der Schriften zu besttigen,
die auf Grund der ueren Kriterien bekannt ist, als diese Chronologie nur auf Grund innerer Kriterien festzustellen. Denn
im ersteren Fall knnen wir die Entwicklung oder den Verfall
des Schriftstellers beobachten, whrend wir im letzteren oft in
einen Teufelskreis geraten. Fruchtbar kann eine Problematik
erst dann werden, wenn wir die Fakten kennen, nicht davor.
Weil ich mich in diesem Aufsatz auf den Vergleich zwischen
PH und M VIIXI beschrnke, bringe ich den Beweis der relativen Chronologie auf Grund innerer Kriterien nur fr diese
zwei Schriften vor.
Ein hinreichendes Kriterium scheint mir die Wendung
zu sein, die hug in PH vorkommt, in M VIIXI aber
fehlt. Betrachten wir die Stelle PH II 41 sq. Sextus zeigt, da
wir nicht entscheiden knnen, wer klger ist als die anderen.
Auf seine Art und Weise rumt er dann diese Mglichkeit ein,
zeigt aber die weiteren Schwierigkeiten. Bei diesem ersten Beispiel fhre ich den ganzen Zusammenhang an: ,
,
,
( ),
.
,
,
. Die letzten Worte zeigen, da es sich um zwei
Einrumungen handelt. Die erste war deutlich|durch das Wort
angezeigt, die zweite durch die Wendung ausgedrckt. Im folgenden lehnt Sextus die Kompetenz des Volkes
ab und fat wie folgt zusammen (II 46):
, ,
. Die Parallele zwischen
den beiden Stellen ist deutlich, entspricht , die
Wendung und das Wort wiederholen
sich.

30

2. Ein Beitrag zur Erforschung des Sextus Empiricus

[9]

Noch eine andere hnliche Stelle kann die Bedeutung des


beleuchten. PH II 29 sagt Sextus:
, ,
. Eine andere Stelle ist PH II 110:
, .
Die gleiche konzessive Bedeutung hat unsere Wendung
PH III 6: ,
. Die Worte setzen eine
Einrumung voraus.
Andere Belege fr dieselbe Bedeutung sind die Stellen PH
III 23, 56, 187 und bereits I 126.
Dieses konzessive habe ich an Hand der Wrterbcher und der Grammatiken bei keinem griechischen Autor
gefunden. Es kann sein, da Sextus diese Wendung aus einer
verlorengegangenen Schrift oder der Umgangssprache bernommen hat, aber vielleicht kommen wir allein mit Sextus aus.
Diese Wendung kommt nmlich bereits PH I 7374 vor. PH I 58
sagt Sextus, da er den Leser nicht aufhalten will:
Und diese Stelle hat
er im Sinn I 73: ,
, , ,
. ,
,
, . An dieser Stelle hat
zwar keine nale Bedeutung, aber auch keine konzessive: es unterstreicht den bergang zum zweiten Satz, der
dadurch an Bedeutung gewinnt. Auch die Stelle PH I 100 kann
man nicht konzessiv deuten. Die Hauptsache aber ist, da sich
Sextus in der Wendung eine Form verschate, die an
den oben angegebenen Stellen deutlich einen konzessiven Sinn
hat. Es geht mir nicht vorrangig um Deutung oder Herkunft
dieser Wendung, sondern lediglich um die Feststellung, da sie
hier gebraucht wird.
Nun wenden wir unsere Aufmerksamkeit M VIIXI zu. Von
der Wendung gibt es keine Spur. Statt dessen nden
wir verschiedene andere Wendungen. Aus der Reihe der Beispiele whle ich nur diejenigen aus, die durch das Zeitwort in
der Protasis oder durch den Hauptsatz den Belegen aus PH hnlich sind. Es reicht hier die folgenden zu zitieren. M VII 357:
,
.
M VIII 85: <>

[9|10]

2. Ein Beitrag zur Erforschung des Sextus Empiricus

31

. M IX 380:
, . M X 61:
,
. M XI 180:
|
.
Fr die natrlichste Erklrung dieses kleinen, aber grundstzlichen Unterschiedes zwischen beiden Schriften halte ich
dies: Sextus Empiricus, der Arzt und Philosoph, Feind der
Rhetoren und der Grammatiker, fand es angebracht, beim
Verfassen der M VIIXI die Wendung durch andere,
der Schriftsprache gebhrende Wendungen zu ersetzen, die er
brigens frher neben verwendet hatte. Hier stelle
ich zum ersten Mal sein Bemhen fest, ungewhnliche Wrter
oder Wendungen loszuwerden.
Es scheint, da wir hier Unterschieden auf der Spur sind,
durch die PH und M VIIXI als selbstndige, d.h. voneinander
unterscheidbare Ganzheiten erscheinen und die dazu beitragen,
da ihre Teile jeweils zu einer innerlich geschlossenen Einheit
verbunden sind.
In der Tat ist die unterschiedliche Haltung zur Wendung
nicht das einzige Symptom einer stilistischen Verschiedenheit beider Schriften. Eine solche deutet sich vielmehr auch
in anderen Erscheinungen an.
In PH verwendet Sextus neben den normalen Konstruktionen mit , , auch unklassische Konstruktionen
mit der Negation , und zwar mit derselben Bedeutung.
PH I 78:

. hnlich auch PH III 25, 29, 63, 72, 75.
verwendet Sextus nur einmal, und zwar PH I 27:
,
. Mit der Konjunktion setzt Sextus bald die eine, bald die andere Negation
innerhalb desselben Satzes ein. Die Stelle ist PH III 146:
(sc. )
, .
, . Andere Belege
fr sind PH I 124, 126, II 187, III 100, 116, 156, 239, 241,
260, 263, 272.
Von diesem Schwanken zwischen den Konstruktionen mit
und ndet sich in M VIIXI keine Spur; hier kommen nur

32

2. Ein Beitrag zur Erforschung des Sextus Empiricus

[10|11]

die normalen Konstruktionen vor, und zwar in allen Bchern.


Selbst wenn jemand einen Unterschied zwischen den Belegen
mit und mit konstruierte, mte man einrumen, da ein
derartiger Unterschied in M VIIXI restlos verschwunden ist.
Ich selber sehe keinen Unterschied und nehme an, da Sextus
in diesen Fllen gelernt hat oder sich belehren lie, was der
Schriftsprache entspricht und was nicht.
Wenn wir sehen, wie Sextus alle inkorrekten Formen
ausnahmslos durch Wendungen der Schriftsprache ersetzt,
wird sein Umgang mit dadurch noch interessanter. In PH
gebraucht er ohne deutlichen Unterschied neben dem
unklassischen , z.B. beide Negationen in demselben Satz
PH III 62. Wenden wir uns den Bchern M VIIXI zu, sehen
wir dieselbe Erscheinung: Neben hlt sich sehr hug
die Konstruktion mit durch, M X 211 z.B. kommen beide
nebeneinander vor.
Ich denke, da wir aus diesen Fakten den Schlu ziehen
knnen, da ein weit geringerer Versto war als z.B. ,
und da der sich verbessernde Sextus es nicht fr notwendig
befand, auch von dieser Wendung abzulassen. Die Unsicherheit
im Gebrauch von und knnte durch den Umstand
gefrdert werden, da Sextus vom Gebrauch des , ,
|abgehalten wurde. Auf der anderen Seite fand er in
seinen Quellen (wenn er gerade nicht Epikur las) berall ,
und so konnte sich wohl der Kompromi statt der zu erwartenden Verbesserung durchhalten.
Sonst kann man beobachten, da Sextus vor die Partizipien
und die Innitive in der Regel die Negation setzt, und dies
bereits in PH. Umso interessanter ist die Stelle, die in PH III
191 und in M XI 62 wrtlich wiederholt wird:
, ,
. Das einzige, was Sextus
in M XI 62 in diesem Zitat vernderte, ist gerade die Negation
statt .
In allen bisherigen Fllen knnen wir von einer Reaktion des
Verfassers von M VIIXI auf PH sprechen. Aber genauso gut knnen wir auch in M VIIXI neue Merkmale nden, die in PH fehlen.
Sextus pegt bei seinen strengen Widerlegungen der Lehre
der Dogmatiker den Angeklagten zu erlauben, Einwnde vorzubringen, die er jedoch gleich widerlegt oder lcherlich macht.
Fr diese seine Lieblingsstrategie hat er eine feste Form2.
2

Von einer anderen derartigen festen Form habe ich in Listy lologick 59,
1932, 16 sq. geschrieben und zu beweisen versucht, da die Lehre des Gorgias

[11|12]

2. Ein Beitrag zur Erforschung des Sextus Empiricus

33

So schreibt er M VII 295: , ,


. . VII 303: ,
,
. . VII 307: ,
, , und 308 fgt er
das typische hinzu. Gemeinsam ist erstens
die Verwendung von , weiter das eingeschobene Zeitwort
, der Einwand des Widersachers, der durch eingeleitet wird, und die sofortige Ablehnung. In allen Fllen folgt die
Begrndung dieser Ablehnung, immer mit dem Wort . Aber
Sextus entwickelter Sinn fr die Variation, den ich hoentlich
ein anderes Mal behandle, bewirkt leichte Abweichungen der
Wendung. M VII 327:
.
Eine andere Abweichung ist M VII 376: ,
,
. . Stze, die mit eingeleitet werden und Einwnde der Widersacher widerlegen,
sind z.B. M VIII 48, 90, 192. Ihre Varianten sind VIII 254 und
283. Nach den Normalformen der Wendung M VIII 479 und
IX 33 variiert sie Sextus M IX 249 folgendermaen: ,
, Neu
ist hier die Verwendung des von abhngigen Partizips.
hnlich ist die Stelle M XI 96:
,
Die brigen Belege mit reicht es aufzuzhlen. Es sind
M IX 355, X 17, 30, 343, XI 99, 253. Aber Sextus wute noch
auf eine andere Weise zu variieren. M VII 445 schreibt er:
, ,
|. . M VIII 375: ,
, M IX 165: ,
, , , ,
. . M X 100: ,
Leichte
Abnderungen bringen die Stellen M VII 440 und IX 66.
Nach allen diesen Wendungen wrden wir in der lteren
Schrift PH vergebens suchen. Das Wrtchen und die Interjektion kommen dort berhaupt nicht vor. Versuchen
wir festzustellen, auf welche Weise Sextus vergleichbare
eine sextische Stilisierung erfuhr. Heute wrde ich zugeben, da Sextus
diese Form z.B. bereits in den Schriften seiner skeptischen Vorlufer nden konnte. Aber diese Frage kann man nicht isoliert lsen.

34

2. Ein Beitrag zur Erforschung des Sextus Empiricus

[12]

Einwnde in PH zu formulieren pegte, scheinen die folgenden Wendungen dem am nchsten zu kommen. PH I 63:
,
. PH I 90:
hnliche Stellen sind PH I 98, II 43, 185, 213. Aus diesen Anlufen konnten
ganz organisch die Wendungen in M VIIXI erwachsen, doch
auch hier geht es mir nicht um die Herkunft der Wendung,
sondern allein um die Tatsache, da Sextus sie verwendet.
Beim systematischen Vergleich der lexikalischen Seite
von Sextus Schriften stie ich auf eine andere interessante
Erscheinung, die das stilistische Bemhen des Autors bezeugt.
Es handelt sich um folgende Parallelstellen. PH III 268
schreibt er:
M XI 242 bietet er den folgenden Text: Erstens sehen
wir aus dieser wie auch aus anderen Stellen mit Sicherheit,
da Sextus beim Verfassen seines zweiten Buches in das erste
hineinschaute, und zweitens da er an unserer Stelle durch die
Wiederholung des gleichen Verbums den ursprnglich schlichteren Text zu verbessern suchte.
Oder ein anderes Paar. PH II 43 schreibt er:
.
M VII 327 lesen wir an einer hnlichen Stelle:
. Hier ist Sextus
Bemhen sichtbar, den Kontrast durch die Verben von demselben Stamm auszudrcken. Es geht nmlich in beiden Fllen um
eine uerung, aber das eine Mal um die der Zustimmung, das
andere Mal um die der Verneinung. Das Paar (dieses
Wort verwendet Sextus in M VIIXI nicht mehr)
in PH erreicht diese glckliche Kombinierung von Gegensatz
und Identitt nicht.
Eine hnliche, aber kompliziertere Verbesserung ist Sextus
an einer anderen Stelle gelungen. Vergleichen wir PH III 164
, ,
mit der Parallelstelle
M X 308
.
Auch hier war es der unterschiedliche verbale Stamm bei der
Kontrastdublette im Prx bei gleichzeitiger bereinstimmung
in der Grundbedeutung, die Sextus strte, aber er konnte
sich nicht wie im vorigen Falle helfen: zu - ist

[12|13]

2. Ein Beitrag zur Erforschung des Sextus Empiricus

35

- kein passender Gegensatz, noch - zu


-. Doch Sextus gab nicht auf und schuf den Kontrast vermittels derselben Prxe zu einem neuen Grundverb
. Da sich Sextus bei der Bearbeitung des Textes an
jenem Tage auerordentliche|Erfordernisse auferlegte, ist
einerseits daraus ersichtlich, da er das Zeitwort
nirgendwo mehr verwendet hat er hat es also ad hoc geschaffen (obschon es bereits existierte), andererseits daraus, da ihn
das Paar andere Male in demselben
Satz nicht strte.
Ich begnge mich mit diesen wenigen Beispielen, die zeigen,
wie wir PH und M VIIXI mit Sicherheit stilistisch voneinander
unterscheiden knnen, und zwar mit verhltnismig geringen
Mitteln. Es sei mir nicht als Zeichen der Unbescheidenheit
angerechnet, wenn ich hier darauf verweise, da ich vor Jahren (asopis Matice moravsk 56, 1932, 445 sq.) nur auf Grund
einer abweichenden bersetzung des Wrtchens ecce festgestellt habe, da das Wiener Evangeliar von zwei bersetzern
bertragen worden war, und sogar die Perikope identizieren
konnte, ab welcher der zweite von ihnen zu arbeiten begonnen
hatte.
(Aus dem Tschechischen bers. von F. K.)

3
Die Entstehung des Abschnittes
im Werk des Sextus Empiricus
Ein Beitrag zur Erforschung seiner Methode
(1948)

Die berzeugung, da Sextus Empiricus ein Kompilator ist,


der sich weitgehend auf ltere smtlich verlorengegangene Quellen sttzt, hat dazu gefhrt, da man das Interesse
an der Genese seines Werkes verlor. Es bleibt jedoch die Mglichkeit, in einem greren Mae Sextus durch Sextus auszulegen, als es bisher geschah.
Ich versuche heute, einige Ergnzungen zur Errterung
eines Teiles von M IVI1, nmlich des Abschnittes
, vorzulegen. Ich mchte fr diese Abhandlung zwar
die Bezeichnung M IV beibehalten, stimme aber der Meinung
derer zu, die oft nicht entschieden genug das Buch Gegen
die Geometer ( M III) und das Buch Gegen die Arithmetiker
( M IV) zu einem Ganzen verbinden. Sextus trennt nmlich
diese zwei Teile nicht in derselben Weise frmlich voneinander,
wie er dies bei den anderen Bchern M IVI tut. Auerdem
kommen wir nur dann, wenn wir bei diesem Werk mit fnf
Bchern rechnen, auf die von Diogenes Laertios IX 116 angegebene Zahl: (d.h. fnf Bcher M VIIXI
und fnf Bcher M IVI).
Fragen wir danach, wie M IV hinsichtlich der Auswahl
des Stoes entstanden ist, geben uns die Parallelen die beste
Antwort, die Mutschmann im Apparat zu seiner Ausgabe der
M VIIXI (Teubner 1914) angefhrt hat. Dort sind, zu insgesamt
drei unterschiedlichen Abschnitten, von der Gesamtanzahl der
1

Ich benutze folgende Abkrzungen fr Sextus Schriften: PH IIII


, M VIIXI , M IVI
. Diese Reihenfolge ist chronologisch.

[166|167]

3.

37

34 Paragraphen des M IV insgesamt 28 als parallel verzeichnet.|


Doch auch nach dieser Feststellung Mutschmanns bleiben
noch zwei Fragen: 1. Schreibt Sextus von sich selbst Wort
fr Wort ab oder lt er Inhaltliches aus, fgt einiges hinzu
und ndert den Stil, wie er es in M VIIXI in bezug auf PH
tat? (Hierzu verweise ich auf mein Buch Prolegomena to Sextus Empiricus, das in diesem Jahre in den Acta universitatis
Palackian erscheint.) 2. Wenn er den Sto fr M IV den drei
Abschnitten der M VIIXI entnahm (es sind dies M VII 94100,
M IX 312321, M X 288309), verband er diese dann einfach
oder machte er eine von ihnen zur Grundlage, in die er die beiden anderen hineinlegte bzw. um die herum er sie gruppierte?
Anders formuliert: Wie entstand M IV als Buch?
Whrend die erste Frage nur im Rahmen einer Studie
ber das Verhltnis von M IVI zu M VIIXI zu beantworten
ist (diese Studie ist in Vorbereitung), kann das zweite Problem
unabhngig davon gelst werden. Den ersten Versuch in dieser
Richtung stellt der vorliegende Aufsatz dar.
Soweit wir wissen, hat sich Sextus mit der Zahl erstmals in
PH III 151167 ( ) beschftigt. Es ist mir gelungen festzustellen, da besonders PH III 151153 die Grundlage
bildet, auf der M X 248262 entstand. Um Platz zu sparen,
zitiere ich die Parallelen nicht.
Wenden wir uns jedoch M IV zu. Weil, wie ich in dem oben
erwhnten Buch zeige, M VIIXI sachlich, stilistisch und
pdagogisch PH bertrit, ist von vornherein wahrscheinlich,
da Sextus beim Verfassen des M IV dem Text der M VIIXI,
und nicht dem von PH folgte. Und weil er auch hier gewi den
Abschnitt (M X 248 sq.) vor Augen hatte, suchen
wir auch hier nach unbemerkten Parallelen. Eine solche sehe
ich noch vor dem Beginn des Abschnittes ber die Zahl. In M X
lt Sextus diesen Teil auf den Abschnitt folgen,
whrend er ihn in M IV an den Abschnitt
anbindet. Sehen wir jedoch von dieser sachlichen Vernderung
ab, begegnet uns ein hnlicher Wortlaut:
M X


.

M IV 1 ... ...
.

Diese bereinstimmung knnte allerdings an und fr sich


zufllig sein, denn es geht um Wendungen, die fr Sextus

38

3.

[167|168]

typisch sind. Betrachten wir aber die folgende bisher unbemerkte Parallele:
M X
,

.
.

M IV


.

Und ich fge gleich eine dritte Parallele hinzu:


M X ,


,

.

M IV 1
,
,

.|

Was aullt, ist die doppelte Wiederholung derselben Phrase in


beiden Bchern, besonders aber des Verbums . Um verstndlicher zu sein, bemerke ich, da das Verb in PH
berhaupt nicht belegt ist und da es in M IVI nur an diesen
zwei Stellen vorkommt, die M X nachgebildet sind. Es knnte
uns aber etwas anderes auallen: In M X sind beide Stellen mit
36 Paragraphen voneinander entfernt, in M IV nur 8.
Auch dies versuche ich zu erklren: Als Sextus die ersten zwei
Stze nach M X abgeschrieben oder bearbeitet hatte, durchforschte er weiter M X auf der Suche nach dem, was er noch
in M IV bernehmen knnte. Fr alle Bcher hatte er nmlich
ein Schema vorbereitet, in dem die Polemik immer erst auf die
Geschichte der Frage folgte. Aber der Abschnitt, der in M X 248
sq. folgte, betraf nicht die Geschichte bzw. war zu allgemein.
Deswegen benutzte Sextus den historischen Abschnitt M VII 94
sq., den er noch in Erinnerung hatte. Auf diesen gab es aber
auch einen ausdrcklichen Verweis in M X 284 (gleich vor dem
zweiten Zitat mit ):
( M VII 94 sq.).
Wir sehen, da die bereits zitierten Worte aus M IV 10
nur dann einen Sinn haben, wenn der
Verfasser die Lcken zwischen den beiden -Stellen

[168|169]

3.

39

vergleicht, nmlich 8 Paragraphen in M IV mit 36 Paragraphen


im frher verfaten M X.
Fr den weiteren Teil des Buches haben wir einen zuverlssigen Fhrer in Mutschmanns Verzeichnis der Parallelen. Man
kann es allerdings verlngern, wie eine weitere Gegenberstellung zeigt:
M IX 1 ,
, .

M IV 1 ,
, .

Nach dieser bereinstimmenden Einleitung bringt dann jedes


der beiden Bcher sein eigenes Beispiel. Der Unterschied erklrt
sich dadurch, da es in dem betreenden Abschnitt des M IX
nicht um die Zahl geht; deshalb hat Sextus in M IV das Beispiel
mit dem Hinzufgen eines Krpers zu einem Krper durch dasjenige mit der und der ersetzt. Dabei hielt er sich
an das zweite Beispiel aus M IX 326 an, wie eine weitere neue
Parallele zeigt:
M IX
,
.

M IV 1

Eine Parallele zum Paragraphen 33 blieb bisher ebenfalls


unerkannt. Hier hielt sich Sextus an den Abschnitt ber die
in M IX 318319, wobei er den Begri und den Terminus durch den Terminus ersetzte:
M IX 1


<>
.

M IV
. .|

Ich denke, da Sextus auch den letzten Paragraphen in M IV,


sofern es mglich war, nach M IX 328 zusammenstellte. Auf
diesen Paragraphen nmlich stie er, als er in M IX hineinschaute:

40

3.

M IX
, , , ,
.

[169]

M IV
, ,
, , .

In M IX ging es zwar um die Widerlegung der , in


M IV um die des , sonst aber sind der Aufbau und der
Wortlaut beider Stze sehr hnlich.
Insgesamt also stellte Sextus M IV so zusammen, da er
vom Abschnitt M X 248284 ausging, dem er den Anfang und
den Schlu entnahm, und dazwischen den historischen Zusatz
nach M VII 94 einschob. Anschlieend knpfte er wieder an
M X 285 sq. an, und als er dann zum Abschnitt M IX 312 sq.
berging, blieb er im weiteren bei diesem, und zwar auch in
der abschlieenden Formulierung.
(Aus dem Tschechischen bers. von F. K.)


On the Term
(1)

The problem of in the Greek literature should be


always solved, in my opinion, in connection with the authors
whole vocabulary and his manner of expression. In this study
I am trying to explain in such a way the word which
appears only in the work of Sextus Empiricus. In my book
Prolegomena to Sextus Empiricus (Olomouc 1, Acta Universitatis Palackian Olomucensis) I have found out that Sextus
is an author who is much more mature and independent in his
style than it has been supposed up to this time. Especially the
book (which I abbreviate in the following
lines M VIIXI or simply M) is the second edition of the book
IIIII (briey called PH), improved in
the language and style and enlarged by a new historical and
polemic material.
What I should like to stress is not the fact that the word
was created by Sextus Empiricus, but the method used
in the present article. I cannot prove namely that ,
a word of current type, did not exist before Sextus Empiricus,
but I intend to prove that all conditions for creating (or recreating) this word by Sextus had been fullled. The term
(translated by Liddell-Scott annoyance) was used by Sextus
Empiricus only in M XI 1 in the assertion that a sceptic
unlike other people does not suer more than it is necessary.
This whole passage was taken from PH III :
PH III , ,
, .

M XI 11

42

. On the Term

[307|308]

,
,
,

.
,


|

.
,
, , ,

.

This specimen is typical of the changes in M to be found if


compared with PH. Sextuss vocabulary in M is richer, the construction of the sentences is more regular and his expression is
more concrete as is proved, beside others, in the case of the word
expanded into a whole scale of expressions in M.
What we are most interested in is the neighbourhood of the
word . It occurs in a sentence whose rudimental form
appears also in PH (thus corresponds to ) and
which, besides , contains further three words that cannot be found in the whole PH; they are , and
.
For the time being I shall pay more attention only to two of
them, i.e. and . Sextus described a similar situation a few lines above this place (M XI 1):
,
.
I do not doubt that Sextus, in writing M XI 1, was bearing
this sentence in mind: he repeated the phrase ,
taken from XI 1 (of seven cases of the word only
these two places have the phrase ), but replaced
the more current word (it appears also in Sextus
PH III 1) by its variant , which cannot be found elsewhere. It is remarkable that a word with the same sux, i.e.
, is immediately preceding.

[308|309]

. On the Term

43

Replacing the word ending in - by a word ending in -


is not unique in Sextus. Besides the word which is very
frequent in both books, PH and M, a new word appears in M,
namely which occurs in cases. At several places the
original dierence between the words ending in - and the
words ending in - can still be discerned, but in other cases
Sextus used both words alternately. Let us compare these parallel passages:
PH III 184

.

M XI 83
<>
.|

The word appears in both texts, but only in M the


word was replaced by the word . In other cases
Sextus uses the word instead of the word in the
same book: M VIII 11 he is referring to the dierent opinions of
the dogmatic philosophers:
, ,
. But when he is returning (VIII 13) to this place,
he carries out the typical change:
. And he uses the term, thus
adapted, in the 8th book in 14 cases. Only once (VIII 30) did he
return to his old term used already in PH II 84 and this was
done in such a case in which the identity of suxes undoubtedly plays a role: . The term
was used by Sextus already in the 7th book, especially in
connection with (cf. VII 219, 220, 242) mostly reproducing
the Stoic doctrine.
In both books Sextus rather frequently employs
and . But in one place in M he replaced by
.
PH III

M IX
.

It is remarkable that in the same paragraph the sentence


containing is both preceded and followed by the word
.
In accordance with the polemic character of M, Sextus
uses the term only in this book (altogether in 1 cases),
but besides this term he introduces the variant (in
cases and exclusively in the th book) whose meaning remains
the same as is proved by VII :

44

. On the Term

[309|310]

,
, .
In M Sextus introduces words ending in - also in other
circumstances. Thus in PH I there is a mention of rst
impressions being false. This place was taken into M VII 1:
PH I


M VII 1

.

The dierence that we are especially interested in is that


was changed into , was changed into
and that Sextus added a third noun ending in - i. e.
. These three words were probably supporting one another.|
The word occurs only in M, in cases. The following places make me believe that Sextus had an active predilection for such words, that he was not only passively taking them
over from some source:
PH III ,

<>
.

M IX

.

There is even a dierence in the Stoic denition of science in


M and in PH:
PH III 1 .

M VII

In the 13th chapter of Prolegomena I have proved that Sextus


very often changed authentic quotations into paraphrases
coloured by his own style. In this case the word might
have cooperated in the inuence upon , as altogether
in M Sextus indulges in couples of terms (cf. Prolegomena,
chapter VII).
Already in PH Sextus used the word in the meaning example, but only in M he added to it (in 1
cases) and he took a liking for the word which occurs in
1 cases in M and does not occur in PH at all.

[310|311]

. On the Term

45

The fact that no word from PH ending in - disappeared in


M if it occurred in the text which had been taken into M, seems
to me to be an important conrmation of Sextuss increasing
predilection for the words ending in -. Thus it is no case of
alternate replacing (which Sextus otherwise likes very much),
but it is a case of one-way tendency which is in full accordance
with the great liking for words in - in the Greek language of
all times.
Finally, I am quoting some further examples in which Sextuss predilection in grouping words in - appears:
M VII 1: .
VIII : .
VIII : .
IX 1: (IX ).
X :
.|
So I suppose that Sextus, induced by his increasing predilection for the words ending in -, created in the immediate
neighbourhood of the word the variant to the
word according to other couples ending in - and -.

5
ber die Variation bei Sextus Empiricus1
(1950)

Das Ziel meiner Studien zu Sextus Empiricus ist, seinen Platz


in der Geschichte des griechischen Skeptizismus dadurch zu
bestimmen, da ich eine Quellenanalyse seiner Schriften
durchfhre; eben deswegen mute ich zunchst mit einer Analyse seines Wortschatzes und seines Stils beginnen. Besonders
in meinen Prolegomena (Olomouc 1948) zeige ich eine lange
Reihe von Vernderungen auf, durch die sich M VIIXI von
PH unterscheiden, obschon erstere auf letzteren in einer Weise
fuen, da ich M VIIXI als zweite Ausgabe der PH (genauer
der PH IIIII) bezeichnen konnte. Die Vernderungen (auer
den sachlichen Ergnzungen) knnte man als Streben nach
sprachlicher Korrektheit, Verstndlichkeit, Eleganz und Logik
des Ausdrucks charakterisieren, oft sind sie aber auch Zeichen
der Redseligkeit. Einzelne Kapitel meines Buches (besonders IX.
and its synonyms) zeigen, wie stark bei Sextus auch das
Streben nach Variation ausgeprgt war, die einen bedeutenden
Ausdruck der griechischen Geistesbeweglichkeit bildete, wovon
nicht nur die Praxis der Schriftsteller, sondern auch die Theorie
der Redner zeugt (eine Reihe von sehr lehrreichen Belegen ndet
man bei Ros, Die Metabole als Stilprinzip des Thukydides 1938).
Manchmal stellen geringfgige stilistische Varianten die
einzige Vernderung dar, die Sextus vornimmt, wenn er ganze
Seiten abschreibt, besonders aus M VIIXI in M IVI. Heute
mchte ich beispielhaft auf zwei Typen der Variation bei Sextus
aufmerksam machen.
1

In diesem Aufsatz greife ich zurck auf einen Vortrag, der am 12. Januar 1950 in der Wissenschaftlichen Sektion fr Philologie der philosophischen Fakultt der Palack-Universitt in Olomouc stattfand, und mache
Gebrauch von der fruchtbaren Diskussion, die darauf folgte. Die drei erhaltenen Schriften des Sextus krze ich im folgenden mit PH, M VIIXI,
M IVI ab (die Reihenfolge ist chronologisch).

[1|2]

5. ber die Variation

47

Ich beginne mit solchen, bei denen Sextus Autorschaft auf


den ersten Blick deutlich ist. Dies ist beim Abschreiben von
einem Buch in ein anderes der Fall. So ersetzte er das Wort
, das sowohl in PH als auch in M VIIXI gelug ist, an
mehreren Stellen durch Synonyme, vgl.:
PH II 1 (sc.
)

M VIII
(sc.
)

Ich merke an, da der Ausdruck in PH berhaupt nicht


vorkommt, in M VIIXI dreizehnmal. Es ist eines von mehreren
Hunderten von Beispielen, die belegen, wie Sextus seinen Wortschatz erweiterte. Da ihm das Wort auch in M VIIXI
gelug war, davon zeugt (neben 23 aus PH abgeschriebenen
Stellen) auch dieses Beispiel:
PH I 1

M VIII

.|

Hier ersetzte er umgekehrt (das er an drei Stellen


aus PH in M VIIXI abschrieb) durch .
Schlielich eine dritte Stelle:
PH III

.

M XI

Hier sehen wir sogar eine doppelte Ersetzung: An die Stelle


von (das er an anderen Stellen 12 mal in M VIIXI
abschrieb) tritt , und fr setzt er ein (das
er in M VIIXI viermal bernahm). Aus der groen Anzahl weiterer Beispiele fhre ich ein einziges an: Das Adjektiv ,
das Sextus 8 mal aus PH in M VIIXI abschrieb, ist an zwei
Stellen durch ein anderes Wort ersetzt. Im folgenden Beleg ist
es ntig, den breiteren Kontext wiederzugeben:
PH III


.

M IX 11
,

.

.

Ich merke an, da auch in PH 12 mal belegt ist.

48

5. ber die Variation

[2|3]

Die zweite Stelle, die Sextus aus M VIIXI in M IVI


abschreibt, ist die folgende:
M IX
,

.
.

M III 11
.

Beide Adjektive, und , sind gelug in beiden


Schriften. Eine lange Reihe weiterer Varianten wrde der Leser
in jeder Parallele meiner Prolegomena nden.
Beim bergang zum zweiten Typus der Variation zitiere ich
diese Parallelstelle:
PH III ,
,
, ,

.


.

M X ,
,
, ,

, |
.
<> ,

,

Hier sehen wir, da in dem ergnzten -Beispiel in


M VIIXI die Verben und als stilistische
Varianten zu verwendet werden2.
2

Ich versuche darber ein anderes Mal , mit Hilfe der Sprachgeographie
die Wirkungssttte des Sextus zu nden. Hier mchte ich lediglich auf den
beachtenswerten Umstand aufmerksam machen, da Sextus das Wort
in PH durch die konkrete Angabe in M VIIXI ersetzte. Weil
die bisherigen Forscher die Dublette aus PH nicht ausgewertet haben, blieb
ihre Vermutung vom Aufenthalt des Sextus in Alexandrien ohne besondere
Beweiskraft, und der letzte Skeptizismus-Forscher, Robin, lt die Frage
ungelst. Mich dnkt, da wir nun mit grerer Wahrscheinlichkeit einen
Aufenthalt von Sextus in Alexandrien annehmen knnen, woraus eine Reihe weiterer wichtiger Schlsse folgen wrde.

[3|4]

5. ber die Variation

49

Am Leitfaden dieses klaren Beispiels kann ich auch andere


Belege des Verbums analysieren, das in PH einmal, in M VIIXI dagegen 15 mal vorkommt. An keiner Stelle
kommt es isoliert vor, sondern Sextus verwendet es nur als
eine stilistische Variante neben anderen Synonymen. Ich fhre
hier eine einzige Stelle an.
M X 2 schreibt Sextus:
, ,
, ,

,

Hier gibt es sogar eine vierfache Variation: ,
(kommt in PH berhaupt nicht vor, in M VIIXI erscheinen
6 von 7 Belegen in stilistischen Dubletten), und
(d.h. ). Auch solche Beispiele, wo ein Begri in der
unmittelbaren Umgebung durch ein anderes Synonym ausgedrckt wird, sind bei Sextus sehr zahlreich. Wieder greife ich
ein Beispiel heraus, freilich ein markantes, in dem Termini
nicht nur an derselben Stelle, sondern sogar an unterschiedlichen Stellen derselben (oder auch einer anderen) Schrift variiert werden. Dabei hat Sextus die ursprnglichen Termini einer
anderen Quelle entnommen: Er paraphrasiert mehrmals die stoische Lehre von der Entstehung der Begrie und des Denkens
berhaupt, wie sie auch bei Diogenes Laertios erhalten ist. Ich
greife von dieser Stelle nur diejenigen Punkte heraus, die bei
Sextus wiederkehren: DL VII 52
, ,
(mit den Unterteilungen im 53 und )
Auch bei Sextus zitiere ich nicht den vollstndigen Wortlaut, der mehrere Seiten fllen wrde, sondern
fhre in erster Reihe die Varianten an. Die wichtigsten Stellen,
an denen Sextus diese Lehre erwhnt, sind vor allem M VIII
5860: Hier stimmt seine Terminologie mit der des Diogenes
Laertios berein, er weicht von diesem nur darin ab, da er
nicht das bergeordnete anfhrt und anstelle
der adverbialen Ausdrcke die Wendungen und
verwendet. Statt hat er schlielich
.|
Eine wesentlich andere Terminologie nden wir in M IX
393402. Den Anfang zitiere ich vollstndig:

50

5. ber die Variation

[4]

, , , , ,
. Bei der unmittelbar
folgenden doppelten Wiederholung nden sich diese Abweichungen: Statt prpositionaler Wendungen setzt er
und und anstatt der Adjektive prpositionale Wendungen wie und . Diese ganze
Stelle schrieb Sextus in M III 4050 ab, wobei er jedoch wieder
zahlreiche Vernderungen vornahm. So variiert er den ersten
Punkt und ,
den hnlichkeitsbegri variiert er ,
und , neben hat er auch
. Schlielich hat er in M XI 250 statt
die Wendung
und den ersten Punkt drckt er durch
die Worte aus (so bereits in PH II 8).
Ich habe bereits im XIII. Kap. meiner Prolegomena gezeigt,
da Sextus dieselben Zitate aus den Stoikern in zwei verschiedenen Wortlauten anfhrt: In M VIIXI sind sie gefrbt durch
seinen spezischen Stil und Wortschatz (hnlich wie sein
Bericht ber Gorgias), whrend wir in PH diese seine Merkmale
noch nicht nden. Und an den Stellen ber die Quellen der
Erkenntnis haben wir ebenso deutlich gesehen, da dieses terminologische Schwanken gerade erst mit Sextus beginnt und
nur im Rahmen seines Strebens nach Variationen verstndlich
wird. Die Authentizitt von Sextus Terminologie leidet darunter freilich erheblich3.
Schlielich fhre ich einige Beispiele an, in denen Sextus
sein Variationsstreben bis zum Selbstzweck, ja bis zur Manie steigert. So ersetzte er, als er PH in M VIIXI abschrieb, PH III 85
durch in M IX 297, aber als
er in PH III 179 vor Augen hatte, ersetzte
es in M XI 71 eben durch . Statt M IX 312
schrieb er in M IV 24 , aber statt
M IX 315 setzte er in M IV 26 ein
(der gleiche Wechsel kommt auch in M IV 26 fr M IX 317 vor).
Statt M XI 222 heit es M I 14 , aber
statt M XI 228 wieder M I 24 .
3

Deichgrber drckt in seiner verdienstvollen Arbeit Die griechische Empirikerschule 129 eben Sextus Formulierung aus M III 4050 ab; dies ist
aber bereits die zweite Variation eines Themas, dessen ursprnglichsten
Wortlaut M VIII 5860 darbietet.

[4|5]

5. ber die Variation

51

Um alle dargestellten Vernderungen, die nur eine kleine


Auswahl bilden, zu erklren, ist, so meine ich, eine umfassendere Rekapitulation vonnten. Die Schrift M VIIXI ist, wie
gesagt, gegenber PH mehrfach verbessert, sowohl hinsichtlich
der sprachlichen Korrektheit als auch hinsichtlich der Deutlichkeit und der logischen Zusammenfgung der Stze, so da
die Variation nur Teil einer durchgngigen Umstimmung ist.
Betrachten wir aber M IVI im Vergleich zu M VIIXI, so stellen wir fest, da Sextus nicht nur in den Parallelstellen, sondern in der ganzen Schrift kaum Gelegenheit fand, das Niveau
von M VIIXI wirklich zu verbessern: Seine Sprachkenntnisse
und seine stilistischen Fhigkeiten sind nicht ber die Stufe
hinaus fortgeschritten, die er schon in M VIIXI erreicht
hatte.|Hier meine ich, da Sextus, bereits seit dem Abschreiben aus PH an die Variation gewhnt, die Parallelstellen nur
auf diese oberchliche, ich wrde sagen schulmige Weise
variierte. Ich denke, da er sich zu dieser Variation teilweise
selber bekennt, sie aber auf seine eigene Art und Weise auslegt. M II 54 schreibt er nmlich:
,
,
, ,
, . Ich vermute,
da Sextus hier tatschlich sich selbst meinte, denn es ist mir
gelungen, die Ersetzung des durch bei ihm zu
nden, vgl.:
PH III

M IX

Auch fr das Wort gibt es eine entsprechende Darstellung in M VIII 143: ,


, Eine wahre Erfllung
des Grundsatzes der war bei Sextus z.B. die systematische Beseitigung der Wendung , die er beim Abschreiben aus PH in M VIIXI berall durch andere Konjunktionen
ersetzte, wohl um die Homonymie ( ) zu vermeiden, vgl.
darber meine Prolegomena 1719. An manchen anderen Stellen ist aber Sextus in Wirklichkeit nur eine Variation
als reiner Selbstzweck. Sextus Flucht vor der
wrde eine eigene Studie verdienen.

52

5. ber die Variation

[5|6]

Doch kehren wir zurck zu Sextus Variationsstreben. Als er


terminologische Variationen in seiner Darlegung der stoischen
Erkenntnislehre vornahm, verwendete er die Termini
und , die in den Wrterbchern des Griechischen
nur an diesen Stellen bei Sextus belegt sind. Es handelt sich
zwar um Wrter des gelugsten Typus, ein Substantiv auf -
und ein Adjektiv auf -, aber gerade die Leichtigkeit in der
Neubildung der Wrter, die fr das Griechische so charakteristisch ist, zusammen mit Sextus Variationsstreben wurden
wahrscheinlich zum Anla fr die Entstehung neuer Wrter.
Und von solchen Wrtern, die in der griechischen Literatur nur
bei Sextus belegt sind, habe ich etwa hundert gefunden (vgl.
meinen Aufsatz On the term im III. Teil der Symbol
Hrozn). Es sind und dies ist ein indirekter Beweis von Sextus Autorschaft smtlich stilistische Varianten der in der
nchsten Umgebung vorkommenden Worte, oft durch Sextus
vorhergehende Schrift veranlat. Ich begnge mich hier mit
zwei, drei Beispielen: Neben den Neubildungen durch die Prxe -, - ( zu , zu )
und den Adjektiven auf - zu den entsprechenden Verben
(vgl. zu , zu ) geht
es smtlich um Verbalkomposita, oft mit zwei Prxen zu den
Verben mit einem Prx: So lesen wir in PH II 125 die Worte
, die in M VIII 174 durch ersetzt werden, das ansonsten unbelegt ist; und in demselben Absatz schuf
Sextus zu diesem Verb das Substantiv , welches
ebenfalls ein in der griechischen Literatur ist.
Oder M X 201 ist die Neubildung ebenfalls
durch die Umgebung veranlat:
.|
Dieses Streben nach Neubildungen, das am deutlichsten
in M VIIXI und M IVI zutage tritt, kommt wieder bei den
Vernderungen der Zitate zum Ausdruck. So hat ein Zitat aus
Aristoteles (das nur hier erhalten ist) an zwei Stellen den folgenden Wortlaut:
M IX 1


(
, ,

)

M III

, ,

.

[6]

5. ber die Variation

53

Bonitz, dem Sextus Vorliebe fr Neubildungen nicht bekannt


war, hat unsere Stelle in seinen Index Aristotelicus s.v.
aufgenommen, d.h. in Sextus Umbildung.
Es gibt zwar wohl keinen griechischen Autor, bei dem uns
nicht Wrter begegneten, die ansonsten unbelegt sind, aber
ich glaube, da man die Entstehung eines neuen Wortes selten
so aus dem Kontext und der auch sonst festgestellten Variationstendenz des Autors erklren kann, wie es gerade bei Sextus
der Fall ist. Ich bin geneigt, mir diese Spiellust des Sextus
im Zusammenhang mit der absoluten Sterilitt des Skeptizismus in seiner Zeit zu erklren, die aus der groen Menge der
absurden Argumente bei Sextus selbst hervorgeht. Doch eine
derart delikate Frage wird ein weiteres sorgfltiges Studium
erfordern.
(Aus dem Tschechischen bers. von F.K.)

6
Ein neupythagoreischer Text
bei Sextus Empiricus
ber den Nutzen der Spezialwrterbcher1
(1955)

Der Untertitel des Aufsatzes deutet an, da ich vorhabe, den


Nutzen der Spezialwrterbcher an einem konkreten Beispiel
aufzuzeigen. Als Hilfsmittel dienen mir meine Indices zu Sextus Empiricus, die 1954 bei Teubner zusammen mit M IVI
erschienen sind. Ich biete in ihnen freilich nur eine Auswahl
der Stichwrter, vollstndige Sammlungen habe ich im Manuskript. Mit Hilfe des Wrterbuches lassen sich neue Parallelen zwischen Sextus einzelnen Schriften nden, denn Sextus
schrieb bekanntlich hug von sich selbst ab; auf Grund der
neuen Parallelen lassen sich dann wiederum neue Entsprechungen von Worten nachweisen, da er beim Abschreiben gerne die
Worte der lteren Schrift durch andere ersetzte, wie er berhaupt gerne Worte variierte. Vgl. z.B. das Wortspiel M IX 393
M III 40 . Eine
Variation kann man bereits in der Bezeichnung der Sekte beobachten, deren Lehre ich in diesem Aufsatz verfolgen werde.
Neben dem Namen verwendet Sextus abwechselnd
folgende Termini: -, - (PH III 152, das er
in M X 248 in - vernderte), ,
- , - , -
und schlielich (allgemein habe ich
ber die Variation bei Sextus Empiricus in Listy lologick 74,
1950, 16 geschrieben, den Doppelstil des Sextus habe ich in
der Schrift Prolegomena to Sextus Empiricus, Olomouc 1948
festgestellt).
1

Abkrzungen von Sextus Schriften (in chronologischer Reihenfolge):


PH , M VIIXI , M IVI
.

[96|97]

6. Ein neupythagoreischer Text

55

Whrend ich in den bisherigen Arbeiten durch Vergleich


mit einer anderen Quelle auf die Unauthentizitt des Wortlauts
von Sextus Zitaten, z.B. aus Gorgias oder den Stoikern, schlieen konnte, versuche ich heute etwas hnliches auf Grund des
einzigen Textes nachzuweisen, der nur bei Sextus berliefert
ist. Konkret geht es darum, in einem den Pythagoreern gewidmeten Abschnitt Merkmale von Sextus Wortschatz zu nden.
Die Lehre der pythagoreischen Schule ist bekanntlich nicht
in authentischen Quellen berliefert, sondern in spten Berichten, die oft unter dem Einu anderer philosophischer Schulen
standen. Diesen Charakter hat auch Sextus Bericht in M X 261
sq., in dem unter anderem von der pythagoreischen Aufteilung
der die Rede ist. berwegs Grundri I12 514 gibt gerade
diesen Bericht als die Hauptquelle unserer Kenntnisse vom
(Neu-)Pythagoreismus an. Und Merlan (Philologus 89, 1934, 35
sq.) zeigt, da diese sog. pythagoreische Lehre von drei Arten
des Seienden im Grunde platonisch ist. Sie wurde indessen
auch von Aristoteles und den Stoikern angenommen (fr den
Hinweis auf Merlans Aufsatz bin ich Herrn Prof. Fr. Novotn
verpichtet).
Betrachten wir aber des nheren die zu untersuchende
Stelle. Ich lasse dabei den Bericht bei Diogenes Laertios VIII 24
sq. beiseite, denn dieser ist fr den eigentlichen Text M X 262
sq. nicht von Belang. Dieser Abschnitt stellt einen Teil des
greren Ganzen M X 248309 dar, welches wie auch die
berschrift der Handschriften angibt handelt.
Im Keim ist dieser Abschnitt bereits in PH III 151167 enthalten, aber die bisherigen Herausgeber waren nicht imstande, die
konkreten Parallelstellen herauszunden. Deshalb beginne ich
mit diesen.|
PH III 11
,

M X

, , ,



.

56

6. Ein neupythagoreischer Text

[97]

In dem einleitenden Konjunktionalsatz hat M das Verb .


In PH hat es Sextus nie verwendet, es kommt aber achtmal
in M VIIXI vor, immer mit derselben dativischen Rektion,
z.B. M X 6 (sc. )
; gehrt also jener Gruppe zahlreicher
Wrter an, durch die Sextus in M VIIXI seinen formalen
Wortschatz gegenber PH erweiterte (vgl. Proleg. 3334). Auch
das entsprechende Substantiv ist erst in M VIIXI
belegt. kommt in PH auch nicht vor. Auer an
unserer Stelle ist es nur noch M I 46 zu nden. M gibt darber
hinaus den Grund an und zhlt die durch die Zahl gemessenen
Zeiteinheiten auf. Es ist eigentlich eine Dublette zu M VII 104
(wo ebenfalls von den Pythagoreern die Rede ist):
,
. In beiden Parallelstellen folgt
der Satz ber die Schicklichkeit des Themas. Sextus hat gerne
das Wort variiert, so PH III 89 - M IX 311
, oder M IX 432
- M III 79 . Umgekehrt ersetzte er
durch andere Wendungen, vgl. M XI 236
M I 33 , oder
M IX 385 M III 33 . Neu ist
in M , das bei Sextus noch VIII 1 belegt ist:
.
Im groen und ganzen sehen wir, da Sextus mit den
entsprechenden Variationen und formalen Zustzen M X 248
aus PH III 151 abschrieb. hnlich wrde PH III 152 als eine
Keimzelle von M X 248, 250, 252, 256, 257 erscheinen. Fr uns
ist aber erst die folgende neue Parallele wichtiger:
PH III 1
. ,

,

.

M X
,

,
, ,
.

In dem einleitenden Satz werden durch abgelst.


Vgl. PH III 152 M X 248
, oder umgekehrt PH III 30 M IX 360

[97|98]

6. Ein neupythagoreischer Text

57

. Die Wendung PH erscheint


in M als das Zahlwort , die Wrter und
variieren z.B. in M VII 121
, . Auch solch eine Kleinigkeit
wie die Variation von und lt sich gut belegen,
z.B. PH II 184 M VIII 462 , hnlich PH III 48
und M IX 438, oder PH III 277 M XI 215 . Auch
bei dieser Parallele braucht man also nicht, mit einer anderen
Vorlage als mit PH zu rechnen: Sextus krzt und verlngert
den Text mit oensichtlichem Vergngen. Wenn wir aber in
der Lektre von PH III 154 fortfahren, nden wir die Parallele
in M erst ein Stck weiter:|
PH III 1
,
,

.
,

( ),

M X 277

,

.
278



279

.

280
, ,

Wenngleich ich fr diese Parallele keine anderen Belege einer


Wortvariation habe, ist die Abhngigkeit von M gegenber
PH, wie ich denke, oensichtlich. Aber als Hauptbeweis dafr,
da die beiden Texte genetisch zusammengehren, gilt mir die
Tatsache, da zwischen M X 262 und 277, d.h. zwischen zwei
Parallelstellen zu PH, ein zusammenhngender Passus ber
die pythagoreische Lehre enthalten ist. Dieser ist also in M
einfach in den Text eingeschoben, der den PH entnommen
wurde. Da M X 262277 in der Tat als ein Ganzes gemeint
war, beweisen der Anfang und der Schlu dieses Abschnittes,

58

6. Ein neupythagoreischer Text

[98|99]

die beide fr Sextus derart typisch sind, da ich keine weiteren


Parallelstellen anfhren mu: M X 262
(d.h. und ),
. Es folgt die Darlegung und 276
(fortgesetzt in 277) die Zusammenfassung:
.
Ich bemerke, da in PH nicht vorkommt, dafr aber
sechsmal in M VIIXI und auerdem in M III 10. Es ist wieder
ein neues formales Wort in M VIIXI. Auch die Wendung
in M X 262 kennt Sextus in PH nicht, er verwendet
sie aber 13 mal in spteren Schriften.
Ich denke also, da der Text M X 262277, der dem Inhalt
nach einheitlich und der Form nach abgegrenzt ist, zwischen
zwei Paragraphen des PH III, nmlich 153 und 154, eingeschoben wurde. Es ist eine der echten, sachlichen Einlagen,
von denen es in M VIIXI im Vergleich mit PH eine ganze
Reihe gibt. Daneben nden sich die scheinbaren Einlagen, die
im Grunde den Text von PH nur verwssern. Bevor ich jedoch
zur Analyse von M X 262277 bergehe, mchte ich kurz
einige typische Zge des Sextus an dem ganzen Abschnitt
ber die Zahl in M X 248309 aufzeigen. Sextus gliedert
den Abschnitt, auf seine Art und Weise, in zwei Teile, einen
berichtenden und einen kritischen; der berichtende Teil wird
klar eingeleitet und ebenso klar abgeschlossen: M X 248

M X 284 ,
Es
gibt dort auch einen deutlichen bergang zum polemischen
Teil: .
Die Polemik wird dann mit dem folgenden Fazit abgeschlossen: M X 309 . hnlich lassen sich
auch die entsprechenden Abschnitte in PH III aufteilen: in
151155 bietet Sextus das Referat, in 156167 die Polemik.
Von den kleineren Eigentmlichkeiten mache ich auf die typische Variation in X 249 aufmerksam:
. Eine vergleichbare sextische Variation nden wir
in M X 281 ( ), wo Mutschmann
den ganzen Satz gesperrt druckt, als ob es sich um ein Zitat
aus den Pythagoreern handelte. In den Proleg. 24 sq. habe
ich gezeigt, wie sich Sextus durch die Partikel eine
typische Einleitungsformel beim Aufzhlen schuf und durch
eine typische Fortsetzung. Diese Bedeutung ist derart

[99]

6. Ein neupythagoreischer Text

59

fest, da Sextus|M X 254 als typisches zweites


Glied verwendet, whrend er das erste Glied in 252 formell
nicht ausdrckt, in 270 hingegen setzt er die typische Einleitungsformel , ohne die gewhnliche Fortsetzung
darauf folgen zu lassen. Ein Lieblingsausdruck des Sextus ist
in 258 , das er in PH noch nicht kennt, das aber in
M VIIXI 15 mal, immer als Neutrum, und in M IVI 13 mal
vorkommt. Noch typischer ist das Wort in M X 260. In
PH kennt es Sextus nicht, aber in M VIIXI verwendet er es
29 mal und ersetzt damit andere Ausdrcke aus PH (s. Proleg.
32). Ebenfalls kennzeichnend ist fr Sextus, und zwar nur
fr M, die unlogische Wendung M X 269
(s. darber Proleg. 35).
Ich kehre zurck zur Analyse von M X 262 (eigentlich 263,
weil 262 nur den einleitenden Satz enthlt) 277. Auch hier
werde ich nicht alles gleichermaen behandeln. Der Abschnitt
M X 269277 ist nmlich eine knstliche Zusammenfassung
der vorhergehenden Paragraphen, es werden die allgemeinsten bergeordneten Genera zu den in 262268 aufgezhlten
Kategorien gesucht. Nur diese Kategorien nach Sextus sind
es pythagoreische, der neueren Forschung nach (s.o.) platonische werden wir vom terminologischen Gesichtspunkt
untersuchen. Und wieder ist es Sextus selbst, der uns zeigt,
da unsere Aufteilung von 263268 richtig ist. Er gibt nmlich zuerst das Programm vor: , ,
, , . Dann befat
er sich mit den einzelnen Kategorien und fat in 269 folgendermaen zusammen: ,

Beachten wir auch hier, bei einer Wiederholung,
eine Reihe von Variationen!
Die Denitionen und Beispiele fr alle drei Kategorien des
Seienden mssen wir um der weiteren Analyse willen in extenso
wiedergeben: M X 263
,

264
,
, , , ,
, , . 265
,
, , .

60

6. Ein neupythagoreischer Text

[99|100]

Die stilistischen Merkmale betreend, weise ich zumindest


auf die Variation 263 , 264 , 265 hin
(s. Proleg. 42 sq.). Von den drei hier angefhrten Kategorien
spricht Sextus ber den Terminus nur in diesem
Abschnitt (M X 263, 264, 266, 271, 274 und mit der Variation
269; der Terminus kommt noch
M IX 230 vor; eine weitere Variation desselben Terminus stellen
[M X 266, 268] und [M X 271] dar).
Die Kategorie hat neben den beiden anderen
eine schwchere Position: Dies ist daraus ersichtlich, da es
einen klaren Gegensatz in diesem Abschnitt nur zwischen den
Kategorien und gibt. Von der ersten wird
nmlich gesagt, da sie ist,
von der zweiten hingegen, sie sei .
Erst in M X 266267 benennt Sextus klare Unterschiede auch
zwischen und . Diese Unterschiede
bernahm er zweifellos getreu aus der lteren Literatur, sei
diese nun pythagoreisch, platonisch oder einer anderen Provenienz, denn dort, wo er im Namen der Skeptiker spricht, ndet
sich bei ihm von dieser Dreiteilung keine Spur. So schreibt er
M VIII 161 klar: , ,
, . (Weil Sextus
nirgendwo den Unterschied zwischen den stoischen Termini
und einhlt, lasse ich im folgenden
diese terminologische Labilitt auer Acht). M VIII 163 erklrt
er sogar: .
Die abweichende pythagoreische Aufteilung wird also von Sextus lediglich respektiert.
Ich wende mich den Kategorien und
zu. Es berrascht uns wohl der Reichtum an Periphrasen fr
die erste Kategorie. Neben sind es ,
, , neben der negativen
Charakteristik|vermittels des Terminus . Doch Sextus
verwendet an anderen Stellen noch erheblich mehr Synonyme.
Ich stelle hier deshalb vollstndig die Ausdrcke zusammen,
durch die einerseits Seiendes an sich selbst, andererseits Seiendes in der Relation, im Bezug auf etwas Gedachtes bezeichnet
oder angedeutet wird. Ich beginne mit den Ausdrcken fr die
Kategorie der Relation. Um Platz zu sparen, gebe ich die Zitate
nur beispielhaft an.
Sehr verbreitet ist der Ausdruck , den ich erst bei
Wrtern zitieren werde, die Seiendes an sich bezeichnen. Hier

[100]

6. Ein neupythagoreischer Text

61

bemerke ich nur, da mit ihm oft der zweite Ausdruck fr die
Relation einhergeht, nmlich
(und andere hnliche Formulierungen). So ist es z.B. M X 265
(s.o.), weiter M VIII 162, 164, 206, 461. Den Terminus
kennt Sextus erst in M VIIXI, die folgende Parallele zeigt uns
zugleich, wie er neue Termini (, ) in den alten
Text einfhrt.
PH III
,
.

M IX 1

,
.

Gegenber diesen zwei Ausdrcken fr die Relation bezeichnen


die folgenden Ausdrcke das absolut Seiende:
1. : aus einer Reihe der Belege hat nur einer (PH I 104)
die Funktion eines philosophischen Terminus:
.
2. : belegt nur M VIII 162

, .
3. : belegt nur M VIII 273, das aus PH II 132 entstand.
PH II 1
,

M VIII ,

.

.

4. : PH I 135
. Es bleibt M VIII 161, 394, X 263.
5. : philosophische Bedeutung hat es nur M IX 239
.
6. : den einzigen passenden Beleg siehe s.v.
.
7. () : in PH belegt nur I 137 im 8. Tropus:
; in M VIIXI
ist belegt z.B. VIII 37 .
8. : aus einer Reihe von Belegen hat es nur an
zwei Stellen die Bedeutung eines philosophischen Terminus:
PH I 140

62

6. Ein neupythagoreischer Text

[100|101]

. Der zweite
Beleg ist PH I 207.
9. : unter zahlreichen Belegen whle ich
PH I 132 ,
M VIII 335
. Ein schnes Beispiel der Variation nden wir
gerade im Abschnitt ber die Pythagoreer: M X 263
, 269 , 270
.
10. : siehe . Daneben z.B. M VII 277,
278.|
11. : der Ausdruck ist nur in M VIIXI
belegt, siehe das Beispiel bei . Von den anderen Belegen
fhre ich nur M VIII 387 an:
, .
12. : von den zahlreichen Belegen hat
diese Wendung nur M VIII 161 einen philosophischen Sinn:
()
.
13. u.dgl. Von den zahlreichen Belegen fhre ich
zumindest PH I 186 , M XI 114
.
14. : von den zahlreichen Belegen kommt die passende
Bedeutung nur M VIII 161 vor, wo von absolut Seiendem die
Rede ist: .
Aus meinen Verzeichnissen geht erstens hervor, da die bisherigen philosophischen Wrterbcher, z.B. Eisler (s.v. absolut,
Kategorie, relativ), die griechische philosophische Terminologie
nur sehr unvollstndig erfassen, und zweitens, da sowohl fr
den Reichtum wie auch fr die Labilitt der Terminologie in
M X 263 sq. allein Sextus verantwortlich ist, nicht die Pythagoreer. So erfahren wir erneut, da Sextus, wo er nicht ausdrcklich zitiert, d.h. fremde Lehren vermittels der Ausdrcke
oder einfhrt, den fremden Text dem eigenen Stil
und dem eigenen Wortschatz anpat (s. Proleg. 59 sq.).
Als einen weiteren Beweis fr meine These fhre ich das
Wort an, das in der ganzen griechischen Literatur
nur in M X 267 belegt ist. Diese Stelle lautet:
. Ich habe keinen
Zweifel, da Sextus an dieser Stelle zu dem blichen
ein neues Wort hinzu schuf, und zwar nach dem Vorbild der
entsprechenden Verba, die er verbindet, z.B. M X 100

[101]

6. Ein neupythagoreischer Text

63

. Auf Sextus als


Schpfer neuer Wrter habe ich in Archiv orientln 18, 1950,
307 sq. und in Listy lologick 74, 1950, 56 hingewiesen.
Da von all diesen Eingrien des Sextus das Wesen der
fremden Lehre nicht betroen sein mu, zeigt der knappe
Parallelbericht bei Simplikios (Phys. 248, 2 D, ich zitiere nach
Heinzes Xenokratesausgabe, S. 37), der die Dreiteilung des Seienden Platon zuschreibt: ,
, ,
, , ,
, . Dieser Bericht, den Simplikios nach Heinze erst aus dritter Hand schpft, bewahrt im
wesentlichen dieselben Haupttermini wie Sextus, jedoch ohne
sextische Variationen.
(Aus dem Tschechischen bers. von F. K.)


Sextus Empiricus an der Arbeit1
(1956)

Das Verfahren, das eine mhelose Feststellung der relativen Chronologie von PH und M VIIXI an Hand zahlreicher
sprachlicher und stilistischer Kriterien gestattet (s. meine Prolegomena to Sextus Empiricus, Olomouc 1), lt sich nicht
ohne weiteres auf die Bcher M VIIXI und ihr Verhltnis zu
M IVI anwenden. Es nden sich in diesem Falle zunchst
keine so klar unterscheidenden Merkmale. Ich mu also einzelne Kriterien schrfer fassen. Es gibt Stze, die vernnftigerweise nur in PH entstehen konnten und erst danach in
M VIIXI abgeschrieben sein mssen, doch so, da die Absicht,
Fehler auszumerzen, ganz klar und eindeutig ist. Ich erwhne
beispielsweise das ganz singulre konzessive , das
1 mal in PH vorkommt, niemals dagegen in M VIIXI. Ebenso
ist bei dieser Umarbeitung die fehlerhafte Verbindung ,
und einiges andere verschwunden. Einen interessanten
Unterschied habe ich erst nachtrglich bemerkt: zweimal wird
in PH das Verbum in 1. Pl. mit dem Reexivpronomen der . Pl.
verbunden, nmlich I 1 und
II . In M VIIXI wird dagegen immer nur
die korrekte Form gebraucht.
Diese und andere Flle knnen und mssen wir als unumkehrbar betrachten, es ist nur eine bestimmte Richtung bei
diesen nderungen denkbar, nmlich von PH zu M VIIXI.
Bei dem Vergleichen von M VIIXI mit M IVI glaube ich die
unumkehrbaren Kriterien in folgenden zwei kleinen Zgen entdeckt zu haben; in kleinen Zgen, da Sextus anderer Sprachverbesserungen nicht mehr fhig war.
1

Unter diesem Titel habe ich am 10. Juni 1955 einen Vortrag im Institut fr
hellenistisch-rmische Philosophie der Berliner Akademie der Wissenschaften gehalten. Er wird hier im Auszug wiedergegeben.

[100|101]

. Sextus Empiricus an der Arbeit

65

In allen drei Schriften gebraucht Sextus von zwei Sachen,


Personen usw. regelmig das pronominale Adjektiv ,
im negativen Sinne . Nirgends nden wir bei ihm
eine Parallele, in der ein durch und hnliches
ersetzt wird. Wohl aber|fand Sextus bei der Umarbeitung
von M VIIXI in M IVI zwei Stellen, die in diesem Sinne
verbesserungsbedrftig waren. Es sind diese: M XI 1:
,
M I
und M XI
M I
. Die stilistische Verbesserung in M IVI drfte also
evident sein.
Zweitens: Einige hundertmal gebrauchte Sextus ganz korrekt die Konstruktion Ntr. pl. mit Verbum sg. Ein einziges
Mal in M VIIXI, nmlich M X , schrieb er folgendes:
. Die Stelle wurde aber in
M IVI beim Abschreiben korrigiert, nmlich M IV
. Und doch nden wir in denselben
M IVI einmal die fehlerhafte Konstruktion. Es ist M III :

. Ich glaube, da wir hier den handschriftlichen Text nicht zu verbessern brauchen und da Sextus zwar den eigenen Fehler, wo er ihn vorfand, korrigierte,
an einem anderen Ort aber einen entsprechenden Fehler aufs
neue machte. Es wre allerdings wohl mglich, da der falsche
Plural erst durch einen Fehler des Abschreibers entstanden ist.
Das kann ich natrlich nicht widerlegen; nur will ich an zwei
Beispielen zeigen, wie kleine, geradezu unscheinbare, aber
konstante Unterschiede zwischen den Sextuswerken trotz aller
Abschriften bewahrt blieben, da wir also die handschriftliche
berlieferung, wo nur mglich, respektieren mssen.
In PH ndet sich zwei Zitate ausgenommen, nmlich
eins aus Epikur und einen dogmatischen Syllogismus nie
ein Pronomen oder pronominales Adverb mit der deiktischen
Partikel -i verbunden: also z.B. kein , . Dagegen
kommt diese Form, die Partikel mitgerechnet, mal in
M VIIXI und 1 mal in M IVI vor.
Noch einen kleinen, aber doch klaren Unterschied zwischen
PH einerseits und beiden M andererseits mchte ich hervorheben. In PH werden von den adjektivischen Pronomina und
Zahlwrtern wie , , , , keine

66

. Sextus Empiricus an der Arbeit

[101|102]

Adverbien gebildet; dagegen lesen wir in beiden M ,


, usw. im ganzen mal.
Zu diesen minutisen Feststellungen knnen aber weit
krftigere Argumente beitreten. Wie ich in den Prolegomena
gezeigt habe und wie aus den Indices zur Teubnerausgabe
ebenfalls ersichtlich ist,|unterscheiden sich M VIIXI von PH
speziell durch ihren Reichtum an neuen formalen Worten, wie
, , , , usw.
Sie nden sich oft in Parallelstellen des spteren Buches; das
heit, als Sextus PH zu M VIIXI umarbeitete, fhrte er diese
neuen Worte mitten in die Stze der PH ein. Diese Tendenz
hlt auch in der dritten Etappe an, nmlich bei der Umarbeitung von M VIIXI in M IVI, allerdings in geringerem Ausmae, was auch durch den meist verschiedenen Inhalt bedingt
ist. Ich zitiere nur diese Stellen: (neu in M III
gegenber M IX 1), (neu in M IV 1 gegenber
M X ), (M III 1 aus M IX ),
(neu in M III gegenber M IX ). Ich nde die
Reihenfolge M VIIXI, M IVI nach dem Gesagten ganz folgerichtig. Wren dagegen M IVI frher geschrieben worden
als M VIIXI, was z.B. seinerzeit Pappenheim behauptete, dann
ergbe sich eine seltsam zwiespltige gleichzeitige Behandlung
einer und derselben Sache bei Sextus: dieselben Wrter und
Konstruktionen, die er von PH ausgehend in M VIIXI
neu einfhrte, htte er aus M IVI schpfend absichtlich entfernt.
Meiner Meinung nach kann man also die stilistische
Entwicklung des Sextus Empiricus so auassen: Auf der
einen Seite stehen die am frhesten geschriebenen PH, auf
der anderen M VIIXI und M IVI, die in grammatischer,
lexikalischer und stilistischer Hinsicht eine Einheit bilden,
wobei M VIIXI das Schpferische bei Sextus am meisten
zum Ausdruck bringen, M IVI dagegen durch Verharren auf
dem Niveau von M VIIXI charakterisiert sind. Ich ziehe also
einen scharfen Trennungsstrich zwischen PH und M VIIXI
trotz ihres gemeinsamen Inhalts, verbinde dagegen eng die
beiden M, ungeachtet des meist verschiedenen Inhalts.
Einen Zug gibt es aber, der allen drei Schriften gemeinsam ist, ich meine die man mchte fast sagen Variationssucht des Sextus. Meine Indices sind voll von diesen
Vernderungen in der einen Schrift gegenber der anderen.
Wichtiger jedoch ist es zu wissen, da dieselbe Tendenz auch

[102|103]

. Sextus Empiricus an der Arbeit

67

innerhalb jeder dieser drei Schriften ungemein rege ist. Von


Hunderten von Beispielen zitiere ich nur drei: Der neunte
Tropus hat in PH drei verschiedene Namen. PH I heit er
, dagegen steht I 11
statt und 1 . Das Widerlegen
einer Behauptung wird in PH III 1 folgendermaen variiert:
, , . In M VII 111
wird ein und derselbe Begri so gendert: ,
,|. Der Begri der Vernderung wird
in M VIIXI auf diese Weise variiert: ,
, , , ,
, .
Ist nun einmal die groe Vorliebe fr die Variation desselben
Terminus bei Sextus festgestellt, so knnen wir vielleicht eine
Frage lsen, die bisher unbeantwortet geblieben ist: wo Sextus
lehrte und wo er seine Schriften schrieb.
Wie bekannt, endete der Streit um Sextus Aufenthaltsort
bei dem franzsischen Historiker des Skeptizismus Robin mit
der Aporie. Er schreibt darber S. 1 seines Werkes Pyrrhon
et le scepticisme grec: Tout cela ne prouve absolument rien en
aucun sens.
Von frheren Versuchen ist besonders der Fabriciussche
zu nennen, der sich der These, Sextus habe in Alexandrien
gewirkt, entschieden widersetzt. Aber gerade Alexandrien,
gegen das sich z.B. auch Goedeckemeyer stellt, glaube ich als
Aufenthaltsort des Sextus erweisen zu knnen, und zwar fr
alle seine Schriften (bisher kam hchstens die Zeit der Komposition von M VIIXI in dieser Hinsicht in Betracht). Das neue
Argument besteht in der Verknpfung von vier Stellen, die
bisher nicht alle auf einmal betrachtet wurden. Dort, wo sich
Sextus zum erstenmal ber den Begri des ausspricht
(PH III ), sagt er wrtlich: , ,
. Diese Stelle hat in M X die genaue Parallele: ,
, .
Unweit der ersten Stelle, PH III 11, wird derselbe Gedanke auf
folgende Weise wiederholt: ,
, .
ber denselben Gegenstand schreibt Sextus noch einmal in
M X 1: ,
,
, .

68

. Sextus Empiricus an der Arbeit

[103|104]

Alle diese vier Stellen, die den gleichen Terminus


mit Beispielen illustrieren, betrachte ich als im
Grunde identisch, was auch aus den Parallelstellen hervorgeht.
Wir knnen diese Variationen als ein Beharren in demselben
Gedankenkreis verstehen. Die variierten Worte bezeichnen das
Haus, die Schule, die Umgebung der Schule, die ganze Stadt
mit Namen als Alexandrien konkretisiert.
Auf diese Weise wird sonst von Sextus von keiner anderen Stadt gesprochen. Habe ich recht, so kann man jetzt auch
die skeptische Schule von Alexandrien ziemlich genau lokalisieren, nmlich . Die Schwierigkeiten sind aber
damit nicht beseitigt. Denn|alle Forscher, die Alexandrien als
Sextus Aufenthaltsort whrend der Zeit der Komposition von
M VIIXI einrumten, wiesen den Gedanken an Alexandrien
fr die Zeit der Komposition von PH und M IVI energisch
ab. Wir mssen die Grnde dafr des nheren betrachten. Fr
alle anderen spricht sich Goedeckemeyer S. Anm. 1 so aus:
Hyp. III 1 zeigt, da er zur Zeit der Abfassung der Hyp.
nicht in A. war, Math. I 1 das Gleiche fr die Schrift Adv.
Gram. Also zuerst die Stelle PH III 1. Sie lautet:

. Alle bisherigen Erklrer, unter ihnen auch Zeller,
deuten den Gegensatz geographisch
aus. Diese Stelle ist aber nur ein Glied in einer langen Kette
von Gegenstzen, die, glaube ich, nur die kulturellen Zustnde
gegenberstellen. Ich fhre einige vor: PH I
, ,
,
. Es wird hier auf den bekannten Gegensatz von Hellenen und Barbaren angespielt, wie z.B. auch PH III
und desgleichen
, wo den gegenbersteht. Ich will noch
einige konkrete Gegenstze anfhren: PH III 1
, , 1
(s. auch usw.). Ich deute
also den Gegensatz kulturell, nicht geographisch. Was wird an
unserer Stelle (PH III 1) berhaupt mit dem Namen Alexandrien gemeint? Es geht um die Opferung einer Katze und eines
Insektes in dieser Stadt. Wie mich unser fhrender gyptologe,
der Akademiker Lexa, freundlichst belehrt, ist dieser Brauch
bei den gyptern vllig unbekannt. Ich vermute deshalb, da
an unserer Stelle absichtlich der Name der vlkerreichen

[104|105]

. Sextus Empiricus an der Arbeit

69

Stadt gewhlt wurde, also weder der Name der Bewohner,


, da dieser auch die Griechen oder vorzugsweise die
Griechen bezeichnen konnte, die aber, soviel mir bekannt, solche Opfer nicht darbrachten, noch der Name der gypter; es
kann sich also wenn Sextus gut informiert war um einen
religisen Brauch irgendeiner anderen Nation in Alexandrien
handeln.
Die zweite Stelle, die Alexandrien als Sextus Aufenthaltsort
ausschlieen soll, ist M I 1:
, .
Hier handelt es sich um die griechischen Bewohner von Alexandrien. Aber ich vermag aus diesem Satz nicht den Schlu zu
ziehen, da Sextus, als er ihn niederschrieb, nicht in Alexandrien weilte. Im Gegenteil,|als Bewohner Alexandriens konnte
er auch dieses sprachliche Detail bemerken.
Es gibt bei Sextus noch eine Stelle, die ausgiebiger ausgenutzt werden kann, als es bisher geschah. Es ist die Stelle
M I , die wie folgt lautet:

,
.
Die erste Frage ist: Ist es nicht a priori wahrscheinlich, da
mit Athen und dem berhmten Kos auch eine bekannte Stadt
verglichen wird? Die zwei noch vorkommenden Vergleiche von
Dialektismen betreen die Athener und Peloponnesier. Also
auch die Analogie spricht fr eine bedeutende Stadt.
Es ist dabei interessant, da sich die Leser des Sextus mit
dem einfachen Hinweis statt der Nennung einer Stadt
begngen muten. Dieser Satz, wie vielleicht das ganze Buch,
war oenbar zuerst fr die Hrer bestimmt.
Von hchstem Interesse ist dabei das Wort
selbst, von dem Sextus behauptet, es werde von also
von den Bewohnern einer Stadt, in der er lebte gebraucht.
Pappenheim sagt in der Abhandlung Lebensverhltnisse des
Sextus Empiricus, Anm. wrtlich: Ein positiver Schlu auf
die Heimat des Sextus lt sich aus der Stelle nicht ziehen,
da im brigen berall im Gebrauch war. S. Steph.
Thes. Ich habe die Angabe Pappenheims kontrolliert und
habe dabei in Stephanus Thesaurus wrtlich dieses gefunden:
Certe apud nullum scriptorem antiquum et idoneum
reperitur, sed vel apud Alexandrinos omninoque gyptios
imprimis apud grammaticos. Unter diesen Schriften hebe ich

70

. Sextus Empiricus an der Arbeit

[105|106]

besonders die LXX hervor. Die neuen Belege bei Liddell-Scott


und Preisigke erlauben mir, auf meiner Ansicht zu beharren.
Ich glaube also, die Frage, wo Sextus lehrte und seine Werke
schrieb, kann positiv beantwortet werden. Zugleich hoe ich,
da das Ergebnis bei der weiteren Sextuserklrung von Nutzen
sein kann.
Die letzte Frage betrit die Art und Weise, wie Sextus den
lteren Text, in diesem Falle PH, durch Einlagen zu M VIIXI
erweitert hat. Man mu dazu vollstndiges Vergleichsmaterial
besitzen. Von etwa neuen Parallelstellen will ich hier nur
zwei mitteilen und besprechen.
Sextus spricht zusammenfassend ber die Zahl sowohl in
PH (III 111) als auch in M VIIXI (X ). Ich glaube,
man kann den ersten Abschnitt in PH mit dem ersten Abschnitt
in M identizieren.|
PH III 11
,

M X


,
,
,


Wir sehen erstens, da Sextus beim bertragen aus der ersten


Schrift in die andere unermdlich variiert, und zweitens, da
er ganze neue Stze in den alten Text einlegt. Diese Stze bieten aber inhaltlich nichts Neues. Es ist nur eine Verbesserung
des frher Gebotenen, oder wenn das zu hart klingt, es ist eine
durch Beispiele vermehrte Wiederholung des in PH Gesagten.
Die zweite neue Parallele ist interessanter: Man vergleiche
einerseits PH III 1 und andererseits M X und f.:
PH III 1

,
.

M X ,
,
,

.

[106|107]

. Sextus Empiricus an der Arbeit

1 , ,

.

,
.

71

,

.

.

Hier ist es am aulligsten, da sich die enge Nachbarschaft der


beiden Paragraphen in PH so gelockert hat, da dieselben Stze
in M X sechzehn Paragraphen voneinander getrennt stehen.
Was bietet nun der groe Abschnitt M X 262277f., der sich
in PH nicht ndet? Es ist ein Ganzes, das die pythagoreische
Lehre|ber die drei Arten von behandelt. Uns geht es
aber nicht um diesen uerst wichtigen Passus, unsere Hauptquelle ber die neupythagoreische Doktrin, sondern nur um
die Frage, warum das in PH so eng Zusammengehrende in
M VIIXI so weit auseinandergeraten konnte. Es ist eben die
Leichtigkeit, mit der wir den ganzen pythagoreischen Passus
entweder einlegen oder entfernen knnen, die uns wieder zu
der Annahme einer Einlage fhrt. In diesem Falle handelt es
sich aber um eine inhaltsreiche, neuen Sto enthaltende Einlage.
Also auf diese zweifache Weise, mittels formaler und
materieller Erweiterung, lassen sich bequem lange Partien in
M VIIXI neu als Einlagen in PH erklren.
Ich habe meinen Vortrag Sextus Empiricus an der Arbeit
genannt. Wir kennen zu wenig die Art seiner Arbeit in PH,
seinem ltesten Buch, dessen Vorlagen uns verlorengegangen
sind. Es ist von vornherein wahrscheinlich, da er in diesem
katechismusartigen Werk vieles von seinen Vorgngern bernommen hat. Die Indizien dieser Unselbstndigkeit nde ich
z.B. in der Tatsache, da einige skeptische Termini, die er in PH
oft gebraucht, z.B. 13 mal, 15 mal,
4 mal, in M VIIXI nicht mehr erscheinen. Das bedeutet, da
sie nicht ein aktiver Bestandteil seines Wortschatzes geworden
sind. Auch die schwache Benutzung der in PH so grndlich
erklrten zehn Tropen in den weiteren Werken gehrt hierher.
Dagegen sehen wir die kardinale Eigenschaft des Sextus,
die Lust am Variieren, schon in PH voll entwickelt.

72

. Sextus Empiricus an der Arbeit

[107]

Da Sextus in M VIIXI den PH gegenber einen anderen


Plan gefat hat, nmlich den Leser auch historisch zu orientieren und die Polemik breiter auszufhren, so bildet die Einarbeitung dieser neuen Bestandteile in die alten PH IIIII den
Hauptertrag von Sextus Ttigkeit beim Abfassen von M VIIXI.
Wieder ist es wahrscheinlich, da das Material von auen her
gebracht wurde. Aber die Verarbeitung des Alten und Neuen
zu einem Ganzen, das auf hherem sprachlichem und stilistischem Niveau steht, war vielleicht die persnlichste Leistung
des griechischen Arztes Sextus Empiricus, der in unbekannter
Zeit, aber doch vielleicht in Alexandrien gelebt hat.

8
Der Einu der Weltanschauung auf die
Bildung neuer Wrter1
(1956)

Als Voraussetzung eines geplanten Wrterbuches der griechischen philosophischen Terminologie, das neben dem allgemeinen Nutzen fr die Geschichte der griechischen Philosophie eine
wichtige Ergnzung der bisherigen griechischen Wrterbcher
sein wird, habe ich ein Spezialwrterbuch zu Sextus Empiricus
(1954) herausgegeben2 und bereite ein hnliches Wrterbuch
zu Diogenes Laertius3 vor. Bei der Lsung des Problems der
Authentizitt des dargebotenen Stoes nach Inhalt und Form
ist auch die Frage der Neubildung der Wrter von Wichtigkeit.
Bei Sextus habe ich durch Vergleich mit den besten griechischen Wrterbchern ungefhr hundert Wrter festgestellt, die
nirgendwo anders in der griechischen Literatur belegt sind.
Theoretisch ist es mglich, da alle diese Wrter bereits vor
Sextus existierten und da sie nur durch Zufall bei ihm belegt
sind. Man mu deshalb nach Kriterien suchen, die zu beurteilen
ermglichen, ob Sextus tatschlich der Schpfer dieser Wrter
ist. Am ezientesten ist meiner Meinung nach die Methode der
Parallelstellen.

2
3

Dieser Aufsatz ist eine Paraphrase des zweiten Teiles eines Vortrags, den
ich am 28. Oktober 1955 in der Berliner Akademie der Wissenschaften
gehalten habe. Den ersten Teil, der die unbekannte Vorlage von Sextus
erstem Buch, und den Schlu, der die organisatorische Seite des geplanten Wrterbuches behandelt, drucke ich nicht ab. (Vgl. Nr. 9 in diesem
Band. Anm. der Hrsg.)
Sexti Empirici Opera, vol. III, Leipzig 1954, Indices ad vol. IIII, S. 180404.
(Anm. der Hrsg.)
K. Janek, Indice delle Vite dei loso di Diogene Laerzio, Firenze 1992.
Janeks Index zu DL blieb mehr als dreiig Jahre im Manuskript (Anm.
der Hrsg.)

74

8. Der Einu der Weltanschauung

[25|26]

Auf Grund des detaillierten Vergleiches von Sextus Schriften habe ich eine ganze Reihe bislang unbemerkter Parallelstellen gefunden, die zusammen mit den bereits bekannten
Parallelen zeigen, da Sextus, wie die Mehrheit der griechischen
Schriftsteller, in groem Mae das Variationsprinzip benutzte.
Bei der Mehrheit dieser Variationen handelt es sich um einen
Wechsel der im Griechischen blichen Wrter, aber gerade
eine Reihe von sextischen hapax legomena kommt als Variation eines anderen, blichen Wortes vor, dessen sich Sextus
in einer lteren Schrift bediente. Die hapax legomena, soweit
zu ihnen ein Paralleltext besteht, kommen also immer in der
jngeren Schrift vor; besonders gro ist Sextus Schaenslust
in M VIIXI, die er grtenteils nach dem Text der PH IIIII
verfat hat. Einige dieser Wrter kann man, denke ich, am
besten erklren, wenn man Sextus Weltanschauung, nmlich
den Relativismus, bercksichtigt (vgl. F. Meinecke, Ranke und
Burckhardt 35: Nur auf dem Hintergrund der Weltanschauungen sollte man Untersuchungen ber die Sprache der Schriftsteller anstellen), andererseits aber gehe ich ganz empirisch
vor, denn nur tatschlich festgestellte Fakten entscheiden ber
die Geltung allgemeiner Stze.
Der Relativismus der Skeptiker ist daraus ersichtlich, da
sie jenen der zehn Tropen, der die Beziehung, den Zusammenhang der Dinge das zum Ausdruck bringt, oft
fr|den wichtigsten, ja den einzigen Tropus hielten, der alle
brigen Tropen als Teile beinhaltet. So drckt Sextus in PH
135 die Meinung der Skeptiker folgendermaen aus:
, bzw. in einer vorsichtigeren Formulierung:
. Als Beispiel fhre ich die Beziehung des
Zeichens und des Bezeichneten an: PH II 117
.
. Neben der Beziehung der
Gleichzeitigkeit wird im folgenden auch von der Beziehung
des Vorausgehens und des Nachfolgens gesprochen: PH II
118 ,

. Es ist interessant, da nur zwei Beziehungen, das Vorausgehen und die Gleichzeitigkeit, auch formal
durch dasselbe Wort ausgedrckt werden, ,
. Fr das Nachfolgen benutzte Sextus die
Umschreibung . Als er aber diese
Stelle in sein neues Werk abschrieb, gelang es ihm, auch die

[26|27]

8. Der Einu der Weltanschauung

75

dritte Beziehung formal zum Ausdruck zu bringen: M VIII 166


,
.
Dieses ist in der Bedeutung von Nachfolgen
nur bei Sextus belegt und stellt eigentlich sowohl durch die
Bedeutung als auch durch die Rektion eine Neubildung dar,
denn bedeutet sonst jemanden berraschen
und regiert den Akkusativ.
Ganz neue Wrter bildete Sextus ebenfalls im Zusammenhang mit dem -Tropus:
PH II 1

M VIII 1


,

,

In der Parallelstelle hat Sextus auf Grund der Verbindung


zwei neue Wrter gebildet: und
.
Obwohl Sextus sich bereits in PH der Verba und
bediente, hat er sie als eine Dublette erst in
M VIIXI verwendet, und zwar, neben anderen Belegen, wieder
im Zusammenhang mit dem -Tropus:
PH III 11

M IX

In Anlehnung an das bereits bestehende Paar


hat Sextus bei passender Gelegenheit das entsprechende Substantiv gebildet, vgl. M X 267
.
Neben diesen Neubildungen, die geradezu|dem Bestreben
zu entspringen scheinen, den Relativismus auch formell zum
Ausdruck zu bringen, haben wir bei Sextus weitere neue Wrter,
die ebenfalls Beziehungen, blicherweise die Gleichzeitigkeit,
ausdrcken, bei denen aber nicht von dem die Rede ist.
Ich kann deshalb nicht behaupten, da auf die Bildung dieser

76

8. Der Einu der Weltanschauung

[27]

Wrter Sextus Relativismus direkt einwirkte. Es kann sich


allerdings um einen indirekten Einu handeln, nmlich um
die Bemhung, Beziehungen berhaupt formal auszudrcken.
Hierzu wrde ich z.B. das Wort rechnen, das nur
zweimal bei Sextus belegt ist, und zwar immer in Verbindung
mit dem Grundverb. Vgl. M X 201 ...
. Auch hier ist die Autorschaft
des Sextus sicher, denn in M X 201 knpft er an die Vorlage
PH III 146 an und dem Terminus fgt er in seinem
neuen Text das neugebildete hinzu.
Dieser Weise, die Beziehung durch ein Wort auszudrcken,
bedient sich Sextus auch dort, wo das Wort zwar schon existierte, wo es aber in seiner Vorlage nicht vorkam. Bezeichnend
ist Sextus doppeltes Zitat eines sonst nicht erhaltenen Aristotelesfragmentes:
M IX 1
, (sc. ),

M III , (sc. ),

Wir sehen, da in dem jngeren Text das aristotelische


durch das typisch sextische ersetzt ist. Dabei zitiert
Bonitz in seinem Index Aristotelicus gerade den sextischen,
weniger authentischen Wortlaut. In meinem lteren Aufsatz
(Listy lologick 74, 1950, 6) habe ich diesen Fall als Ausdruck
der sextischen Variation gedeutet. Ich denke jedoch, da wir
ihn im Zusammenhang mit den oben zitierten Beispielen tiefer
verstehen knnen, nmlich als Sextus Bemhen entspringend,
die Bezglichkeit auch formal auszudrcken.
Ich begnge mich mit diesen wenigen Beispielen. Beweiskrftiger werden hnliche Belege sein, wenn sie nicht auf einen
einzigen Autor und auf ein einziges philosophisches System
beschrnkt sein werden. Eine notwendige Voraussetzung dafr
ist aber das sichere Erfassen neuer Wrter bei einzelnen Autoren.
(Aus dem Tschechischen bers. von F. K.)


ber den Plan eines Wrterbuches
der griechischen Philosophie
(1)

Im folgenden beabsichtige ich, einige Gedanken ber die Vorarbeiten eines erst geplanten Unternehmens vorzutragen,
nmlich ber die Indices zu den griechischen philosophischen
Werken. Zugleich mchte ich an einigen Beispielen die Notwendigkeit und Ntzlichkeit dieser Einzelindices zeigen.
Es ist eine erfreuliche Tatsache, da die griechische Philosophie in der gesamten Kulturwelt in hchstem Ansehen steht,
wenn auch einige Systeme und Persnlichkeiten unterschiedlich bewertet werden. Die auf diesem Gebiete von den klassischen Philologen bisher geleistete Arbeit, wie die Herausgabe
oder auch Wiederherstellung von philosophischen Schriften
und ihre philologische Erklrung, ist geradezu unermelich.
Die philosophische Auswertung der antiken Werke wre ohne
die Hilfe der Philologen nicht mglich.
Wenn man sich aber nach den Desiderata umsieht, so
knnten auch terminologische Studien deren es schon viele
gibt und terminologische Sammlungen sehr gute Dienste
leisten, Sammlungen, deren Krnung ein umfassendes Wrterbuch der griechischen philosophischen Terminologie sein
mte. Viel Treiches, ja den ganzen Plan zu einem solchen
Wrterbuch lesen wir schon in Euckens Jugendschrift Geschichte
der philosophischen Terminologie aus dem Jahre 1 (Leipzig).
Den mannigfachen Gewinn solcher Arbeiten fr die Fragen der
Echtheit, der Chronologie, der Abhngigkeit einzelner Schriften
und Philosophen hat Eucken neben vielem anderen klar
gesehen.
Und doch, meine ich, bleibt das meiste noch zu tun. Wohl
haben wir einige Wrterbcher der philosophischen Begrie,
aber gerade diese setzen die Existenz eines terminologischen

78

. ber den Plan eines Wrterbuches

[24|25]

Lexikons voraus. Ich will an einem Beispiel zeigen, wie das


wohl beste Eislersche Wrterbuch (die dreibndige Ausgabe,
. Au., Berlin 1) mit einer ersten Auswahl zufrieden
sein mu. Fr die Begrie ,absolut und ,relativ hat Eisler je
einen griechischen Terminus und . Aus der
einfachen Gegenberstellung zu dem Terminus lassen sich in meinem Sextusindex noch folgende Termini oder
Halbtermini fr ,absolut feststellen: , dann eine ganze
Gruppe , , , , dann
weiter| , , , ,
, , , , im ganzen
1 Ausdrcke.
Bei dem trmmerhaften berlieferungszustand des philosophischen Gutes, besonders aus einigen Perioden, hilft eine
bis ins einzelne gehende lexikalische und stilistische Analyse
der erhaltenen Schriften, Kommentare, Auszge usw., manche
Lcke auszufllen, neue Verbindungslinien zu entdecken, viele
noch unerklrte Stellen aufzuhellen; dabei kann auch die rein
literarhistorische, lexikalische und semasiologische Forschung
sehr viel gewinnen.
Ich mchte jetzt ganz kurz an zwei konkreten Beispielen
aus Sextus Empiricus zeigen, da die weiteren Indices, die noch
zu den Arbeiten von Ast, Trendelenburg, Prantl, Bonitz, DielsKranz, Arnim und vielen anderen treten mssen, keineswegs
blo als Mittel zum Zweck gewertet zu werden brauchen, sondern da sie ihren eigenen Wert haben knnen. Zuerst will ich
erklren, warum einige Termini, die in der ltesten Schrift,
den Pyrrhoneischen Hypotyposen ( PH), entweder blich sind
oder wenigstens einige Male auftreten, in der Schrift Gegen
die Dogmatiker ( M VIIXI), die doch grtenteils eine erweiterte Ausgabe von PH IIIII darstellt, gnzlich verschwunden
sind. Den Zustand selbst knnen wir eben mit Hilfe der Indices
feststellen.
Das wichtige Wort , das etwa ,ohne eigene Stellung, ,nicht dogmatisch bedeutet, kommt bei Sextus ausschlielich, und zwar 1 mal, in PH vor. Es gibt keine Parallele
zu diesen Stellen in M VIIXI, die uns den Ersatz fr dieses
Wort zeigen knnte. Aus seinem Gegensatz zu den Wrtern
(PH I 1), (PH II ), (PH III )
kann man annehmen, da in M VIIXI seine Stelle etwa der
Terminus innehat, da er ebenfalls wie im
Gegensatz zu usw. auftritt.

[25|26]

. ber den Plan eines Wrterbuches

79

Des weiteren knnen wir feststellen, da den Verbindungen, die das Wort in PH eingeht, ebenfalls nichts in
M VIIXI entspricht. So haben weder die Wendungen
, . , . , .
, . noch die brigen Konstruktionen irgendwelche quivalente in M VIIXI. Wir mssen also
die Erklrung innerhalb der PH suchen.
Ich zitiere zuerst:
PH I 1
(sc. ) ,
.

PH I

,

Wenden wir uns zuerst PH I 15 zu. Hier mchte ich auf das
Wort aufmerksam machen. Es ndet sich ebenfalls
nur in PH, und zwar|viermal. Ich zitiere gleich PH I 200 (wo es
zweimal vorkommt):

, . Hier haben
wir wieder und das Oppositum zu ,
.
Das letzte Beispiel mit (PH I ), das neben PH I 1
abgedruckt ist, werde ich am Ende dieses Abschnittes besprechen. Auch die stammverwandten Worte und
kommen je einmal nur in PH vor:
PH I 1: (sc. )
, .
PH I :
, .
In beiden Stzen wiederholt sich der Ausdruck ,
im zweiten Beispiel .
Das Wort , das den Gegensatz zu dem skeptischen Verhalten bezeichnet, ndet sich mal in PH, dagegen
in zweimal greren M VIIXI nur zweimal, ist also praktisch
verschwunden. Das Adverb ist zehnmal nur
in PH belegt. Ich zitiere wenigstens PH I :

.
Jetzt komme ich nochmals auf das erste Zitat zurck, nmlich PH I 1. Ich glaube, es deckt sich vollkommen mit der Stelle

80

. ber den Plan eines Wrterbuches

[26|27]

PH I , die rechts zu lesen ist. Wir nden hier, in umgekehrter


Wortfolge, die charakteristischen Wendungen ,
und .
Der vierte Ausdruck, der sich bei Sextus nur an dieser
Stelle ndet, , mu derselben Sphre wie
im Zitat PH I 1 angehren. Pappenheim bersetzt berichtweise, also ungefhr nicht dogmatisch. Der Satz PH I hat
somit eine Schlsselstellung fr das ganze Werk: Er steht in
der Einleitung des Buches und gibt durch die Worte
geradezu die Methode des Skeptizismus an.
Nun zitiere ich aus dem grundlegenden Buch K. Deichgrbers Die griechische Empirikerschule (Berlin 1, S. )
folgenden Satz aus Galens
(Scripta minora III , 1), der die Methode der empirischen
rzte angibt: (sc. )
, . Dieselben Termini
und eruiert Deichgrber, indem er (S. )
die lateinische bersetzung von Galens Schrift Subg. emp.
(, Bonnet) ins Griechische zurckbersetzt. Es decken
sich also die Termini und auch die Begrie der Empiriker
( und ) mit denen des Sextus (
), was bisher nicht bemerkt worden ist.|
Da wir von der Personalunion mancher empirischen rzte
und der philosophischen Skeptiker wissen, vermute ich, da
Sextus aus einer empirisch gefrbten skeptischen Quelle
geschpft hat. Ich erinnere nur daran, da auch andere
bestimmt empirische Termini in Sextus ltestem Werk vorkommen, aber da es mir an Kenntnissen der antiken Medizin gebricht, begnge ich mich mit einem dritten Zitat aus
Deichgrbers Buch. Galenus schreibt
VIII , Khn (Deichgrber 1) gegen die Empiriker:
,
. Gerade aber in PH III lesen wir
dieses empirische Bekenntnis des Sextus:
.
Ich bin also der Ansicht, da wir mit Hilfe einzelner Termini die Existenz einer bisher unbekannten Quelle beweisen
knnen. Denn wren die ganzen PH eigene Arbeit des Sextus,
so wrden wir nicht begreifen, warum er eine Reihe von gut
gebildeten Wrtern, die zum Teil grundlegende Begrie bezeichnen, aufgegeben hat. Bisher galt fr Sextus Quellen das Wort
Goedeckemeyers aus seiner Geschichte des griechischen Skep-

[27|28]

. ber den Plan eines Wrterbuches

81

tizismus (Leipzig 1, S. , Anm. ): Im Einzelnen ist aber


noch vieles, ja das Meiste unsicher. Ob Sextus in dieser Zeit
zu den Methodikern, wie die besten Autoritten glauben, oder
zu den Empirikern, die er meiner Meinung nach exzerpiert,
gehrt hat, entzieht sich meiner Kompetenz. Es brauchte keine
absolute Identitt zwischen seinen Quellen und seinen einzelnen Anschauungen (so PH I sq., wo er den Methodikern vor
den Empirikern den Vorrang gibt) zu herrschen.
Meine zweite und letzte konkrete Erklrung betrit einige
Wrter, die in der ganzen griechischen Literatur, soweit ich
mich auf die Wrterbcher verlassen kann, nur bei Sextus
belegt sind. Ich hoe, mit Hilfe von inneren Grnden beweisen
zu knnen, da Sextus wirklich ihr Schpfer ist, gerade so, wie
er z.B. das Wort gebildet hat (s. meinen Artikel in Symbol ad studia orientis Frederico Hrozn dedicat, Pars tertia
Archiv orientln 1, 1/ [1] 11). Whrend ich aber
bei diesem nur von der steigenden Vorliebe fr die Bildungen auf - in der griechischen Sprache ausgegangen bin,
wage ich heute eine tiefere Erklrung dabei bin ich mir der
Disproportion zwischen meiner Hypothese und deren magerem
Ertrag vollkommen bewut.
Einen mchtigen Impuls hat mir die Lektre des letzten
Werkes des groen Historikers F. Meinecke, Ranke und Burckhardt, Berlin 1 (Dt. Akad. d. Wiss., Vortrge und Schriften
), gegeben. Dort steht (S. ) geschrieben: Nur auf dem
Hintergrund der Weltanschauungen sollte man Untersuchungen ber die Sprache der Schriftsteller anstellen. Auf dasselbe
zielt auch die bekannte Forderung Julius Petersens hin, da
eine Stilform auf Lebenslage, auf Weltanschauung und Persnlichkeit des Dichters zurckgefhrt werden soll.|
Und nun zu dem mageren Ertrag: Ein viertes Zitat aus
Deichgrbers Buch hat mich ber den Relativismus (im Sinne
von ) der empirischen rzte belehrt. Galenos .
X 1, 1 Khn schreibt (Deichgrber 1): ( )



. Es ist beachtenswert, da im Galenzitat die
Relation formal nur an den Verben und
ausgedrckt ist, und zwar durch das passende Prverbium, das
den Formeln und entspricht. Dagegen drckt
das einfache Verbum die Folge nur durch seinen
Inhalt, nicht durch die Form aus.

82

. ber den Plan eines Wrterbuches

[28|29]

Genau dasselbe nden wir bei dem Skeptiker Sextus, fr


den der achte Tropus, der , der wichtigste, ja vielfach
der einzige ist. In PH II 11 wird ber gesprochen:

. . Und 11 setzt
er fort: ,

. Auch hier wird nur die Vor- und
Gleichzeitigkeit am Verbum formal ausgedrckt. Wenn wir aber
den parallelen Abschnitt in M VIII 1 lesen, so ndert sich das
Bild: ,

. Hier wird, allerdings mit schon bestehenden Mitteln, die
vollstndige Gleichmigkeit des Ausdrucks erzielt. Den neuen
Sinn aber, den der Folge, und zugleich die neue Konstruktion
hat dem Verbum erst Sextus gegeben (bisher
,berraschen mit Acc.).
Von hier aus ist nur ein Schritt zu einer auch formalen
Neuschpfung. Und es ist eben die Kategorie , die zu den
Neubildungen fhrt. So lesen wir:
PH II 125

M VIII 1

,

,

Hier hat die Sextussche Tendenz, die Aufeinanderbezogenheit


auch formal auszudrcken, zur Schpfung der neuen Termini
und auf Grund des schon bestehenden gefhrt.|
Viele andere Parallelstellen, bei denen ich frher nur von
der Tendenz zur Variation sprach s. Philologus 1, 1,
11, lassen sich so besser begreifen. Der philosophische
Relativismus wird durch die Sprache adquat ausgedrckt. Wie
aus Galen (1.c.) ersichtlich, folgt Sextus auch in dieser Hinsicht seinen Vorgngern, ist aber in M VIIXI schpferischer
geworden.

[29]

. ber den Plan eines Wrterbuches

83

Noch zwei solche Stellen will ich anfhren. Die schon


zitierte Stelle PH II 11 ist in M VIII 1 um den negativen
Fall vermehrt worden:
, . Diese Verbindung
von Verben mit und ohne - hat sich in M VIIXI fest eingebrgert, wie eine andere Parallele zeigt:
PH III 101 .

M IX

.

Und gesttzt auf das existierende Paar


hat Sextus bei passender Gelegenheit wieder ein neues Wort zu
geschaen (M X ):
. Das Wort ist in der
ganzen Grzitt nur hier belegt.
Aus derselben Tendenz knnen auch folgende Neuschpfungen erklrt werden: , ,
, alle drei nur bei Sextus, und zwar in M belegt.
Ich zitiere wenigstens das letzte Paar (M X 1):
.
Aus dieser Vorliebe fr Dubletten erklrt sich z.B. die leichte
Umbildung des aristotelischen Zitats bei Sextus.
M IX 1:
, (sc. ),
.

M III :
, (sc. ),

.

Bonitz zitiert in seinem Index dieses Fragment sub voce


, aber gerade diese Form ist von Sextus aus
umgebildet worden.
Ich fasse das Ganze kurz zusammen: Einige Wrter in PH
haben uns wenn ich nicht irre auf die Spur einer empirischen Quelle fr Sextus gefhrt, an einigen von Sextus in
M VIIXI neugebildeten Worten haben wir den Einu seiner
relativistischen Weltanschauung festgestellt.
Keine andere Methode wrde hier zum Ziel fhren als die
der Indices. Kein anderer Weg fhrt zu einem Wrterbuch der
griechischen philosophischen Terminologie als der ber Indices. Ich mchte am Ende einen Satz aus Euckens Buch zitieren.
Eucken schreibt im Jahre 1 (Vorwort S. IV): Nun habe
ich schon vor mehr als sechs Jahren in den Philosophischen
Monatsheften dem Wunsch Ausdruck gegeben, eine gelehrte
Gesellschaft mge die Herstellung eines Wrterbuches der

84

. ber den Plan eines Wrterbuches

[29|30]

philosophischen Terminologie in Angri|nehmen. Fast achtzig


Jahre spter wage ich in Sachen der Indices , mich an
das neugegrndete Institut fr griechisch-rmische Altertumskunde der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin
zu wenden, die ihre einzigartige organisatorische Fhigkeit
auch an Riesenwerken wiederholt bewiesen hat und deren
Mitglieder Hermann Bonitz, Eduard Zeller, Hermann Diels und
Werner Jaeger mehr als andere Gelehrte fr die Erklrung
und damit fr die Anerkennung der griechischen Philosophie
geleistet haben. Es stehen gewi noch viele Schwierigkeiten
im Wege, ich glaube aber, da sich allmhlich auch auf diesem
Spezialgebiet eine internationale Zusammenarbeit entwickeln
kann, wie wir sie gerade in diesen Tagen dank dem neugegrndeten Institut so freudig miterlebt haben.

10
und als Kriterien
der relativen Chronologie
(1958)

Prof. Karel Svoboda zum Siebzigsten

Nur eine zuverlssig festgestellte relative Chronologie einzelner Schriften eines Autors ermglicht es uns, seine gedankliche, knstlerische und formale Entwicklung zu verstehen. Am
sichersten wird diese Chronologie auf Grund einer detaillierten
sprachlichen Analyse bestimmt. Die meisten griechischen
Schriftsteller harren noch einer solchen Analyse; es wre eine
lohnende Aufgabe fr die tschechischen Altphilologen und
Philosophiehistoriker, die relative Chronologie der Aristotelesschriften festzulegen. Man wrde dadurch einen groen Beitrag
zum Verstndnis des grten griechischen Philosophen leisten.
Ich mchte heute, zum Abschlu meiner Sextusstudien, die
Mglichkeit eines solchen Unternehmens dadurch erweisen,
da ich die Reihenfolge der drei erhaltenen Sextusschriften
(ich krze sie ab mit PH, M VIIXI, M IVI) unabhngig von
meinen frheren Kriterien, nur vermittels der Wrter
und , bestimme.
Die beste Schwyzers Grammatik des Griechischen (Griechische Grammatik II 389390) wiederholt die wohlbekannte
Tatsache, da das Partizip mit konzessiver Bedeutung in der
Regel von der Partikel begleitet wird. Fr mit Partizip fhrt Schwyzer nur einige wenige Beispiele an. Schmid
(Der Attizismus I 160 und III 243) ist ausfhrlicher und sagt,
da Belege fr mit Partizip bei den spteren Autoren
zunehmen und von den Attizisten in dieser Funktion geduldet
wurden.
Sehen wir uns jedoch die Geschichte dieser zwei Wrter bei
Sextus Empiricus an. In PH kommt das Wort berhaupt

86

10. und

[176|177]

nicht vor, das Wort hat Sextus insgesamt 13 mal verwendet, davon 9 mal mit Partizip (auch im Genitivus absolutus),
und zwar in allen drei Bchern, z.B. II 13:
,
. Mit einem niten Verb ist
4 mal belegt, und zwar nur im dritten Buch, z.B. III 52:
, ,
.
Dieser Zustand ndert sich radikal in den beiden brigen
Schriften des Sextus: In M VIIXI erscheint zwar wieder ,
und zwar insgesamt 13 mal, aber immer nur mit einer niten
Verbalform, nie beim Partizip. Daneben erscheint in M VIIXI
neu die Partikel und verbreitet sich sofort betrchtlich:
22 mal begleitet sie das Partizip, aber nie ein nites Verb. Wir
entdecken also einen deutlichen und konsequenten Unterschied zwischen den beiden Schriften. Der Arzt Sextus hat sich
anscheinend belehren lassen, da an seinem Stil manches verndert werden kann, unter anderem, da sich das konzessive
Partizip nur mit verbindet.
In M IVI herrschen folgende Verhltnisse: Beide Konjunktionen stehen in ihren genau|bestimmten Funktionen nebeneinander, wobei mit Partizip 4 mal und mit nitem
Verb 5 mal belegt ist.
Es ist logisch, wenn wir die korrektere Sprache des Sextus
als Ausdruck seiner verbesserten Kenntnis des klassischen
Griechischen verstehen. Diese Entwicklung ist mehrfach durch
meine lteren Studien ber Sextus besttigt.
Vermittels der Partikeln und ist es uns jedoch
nicht gelungen, die Reihenfolge der beiden brigen Schriften
festzustellen. Dazu taugt sehr gut die Konjunktion .
Mit hat gemeinsam, da es in PH berhaupt
nicht vorkommt. Dafr erscheint es in M VIIXI 40 mal und in
M IVI 20 mal. Ich habe den Beweis, da Sextus zumindest einmal aus seiner Vorlage abgeschrieben hat, aus der
auch Diogenes Laertius schpfte (vgl. meinen Aufsatz Diogenes
Laertius and Sextus Empiricus in der Zeitschrift Eirene 11). Er
hat jedoch an diesem Wort bald Gefallen gefunden, so da er es
zweimal in Formulierungen einsetzte, die er aus seiner lteren
Schrift abschrieb. Das erste Beispiel:

Der Aufsatz (Nr. 12 in diesem Band) erschien in Listy lologick 82, 1959,
Eunomia 3, 5058. (Anm. der Hrsg.)

[177]

10. und

PH II 1

87

M VIII

.

Die Haupteigenschaft und das Faible des Sextus, sein Variationsstreben, kommt neben diesen Vernderungen auch innerhalb der M VIIXI darin zum Ausdruck, da mit
abwechselnd verwendet wird: M IX 196 , ,
, ,
197 ,
.
Zugleich ist in M IX 196 klassisch der Unterschied zwischen
dem konditionalen und dem kausalen bewahrt.
Die zweite Stelle, aus PH bernommen und adaptiert, lautet
folgendermaen:
PH III
,
.

M XI
,

Wieder ist der Wechsel von mit auch innerhalb


der M VIIXI zu nden. VIII 97 sind verschiedene Aussagen
dreimal folgendermaen charakterisiert: , . Dagegen hat das zweite und das dritte Beispiel
: ,
. ,
, .
Fr die relative Chronologie sind jedoch zwei andere Stellen in M VIIXI entscheidend, die in M IVI wiederkehren. Es
handelt sich um folgende Parallelen:
M IX 1

,


,

.
Und die zweite Parallele:

M III
,


,

.

88

10. und

M IX 1 ,
.

[177|178]

M III
,
.|

In beiden Fllen ist die Bedeutung der Bedingung bzw. der Voraussetzung in M III deutlich mit der Partikel ausgedrckt,
whrend in M IX das unbestimmtere verwendet wird.
Die relative Chronologie beider Schriften geht aus diesen
Fakten klar hervor: Von 40 Belegen des Wortes kommen in M VIIXI nur zwei vor die von mir gerade angefhrten , wo eine Satzverbindung einleitet (d.h. an
ihrem absoluten Anfang oder nach dem Ausdruck
steht). In allen anderen 38 Fllen steht es erst am Anfang des
zweiten Satzes der Satzverbindung, z.B.:
, . Gerade die
zwei abnormalen Flle wurden in M III durch die Partikel
ersetzt. Dieses wird in M VIIXI insgesamt 108 mal verwendet, dabei 43 mal am Anfang einer Satzverbindung. Der
Unterschied zwischen den beiden Partikeln ist also auch von
dieser Seite klar.
Schauen wir uns die Verhltnisse in M IVI an, stellen wir
fest, da es dort 20 Belege fr gibt, das immer erst den
zweiten Satz einer Satzverbindung einleitet. Von den 58 Belegen
des in M IVI stehen dagegen 18 am Anfang der Satzverbindung. Aus all dem geht klar hervor, da Sextus im ersten
Elan das Wort an zwei Stellen auch dort verwendet hat,
wo besser die konditionale als die kausale Auassung pate.
Daher hat er beim Abschreiben aus seinem zweiten Buch in
sein drittes diese zwei Belege durch das korrekte ersetzt.
Einen weiteren Beweis der Reihenfolge M VIIXI, M IVI
sehe ich darin, da in M VIIXI in einem einzigen Fall nach
dem Satz mit ein Passus folgt, der zwei Mglichkeiten
ausdrckt. Es ist das oben zitierte Beispiel M IX 371, wo beim
Abschreiben in M IVI durch ersetzt wurde.
In M IVI gibt es keine Spur von einem solchen Beispiel.
Dafr gibt es bereits in M VIIXI 10 Beispiele, wo ein Passus,
der zwei Mglichkeiten ausdrckt, nach dem Satz mit
folgt, z.B. M VII 284 ,
,
.
Und in M IVI gibt es fnf solche Flle, z.B. I 180
,

[178]

10. und

89

. Auch hier sehen wir, da Sextus ber den gewhnlichen und logischen Gebrauch, wonach in einem Satz mit
zwei Mglichkeiten ausgedrckt werden, in M VIIXI stolperte,
d.h. im Sinne von verstand.
Ich schliee also damit, da bereits die Analyse des Vorkommens und der Funktion von zwei Partikeln zu einer Bestimmung der relativen Chronologie der drei Schriften des Sextus
fhrt.
(Aus dem Tschechischen bers. von F. K.)

11
Hippolytus and Sextus Empiricus
(1)

Sextus section M X 11 corresponds to the section X ,


in Hippolytus Refutatio omnium hresium and the greater part
of Sextus book M V corresponds to Hippolytus sections IV 1
and V 1,1, to such a degree that in this point there is
a perfect agreement among philologists: they believe that Hippolytus was copying Sextus literally or nearly literally. Thus
Diels Doxographi Grci ,1 writes: Sexti memoria quam Hippolyti excerptis testatam habemus; and on p. 1 he adds: Qui
novit quam accurate (sc. Hippolytus K. J.) Sexto Empirico
X 310 sq. ad. 1. X. summarium usus sit Wendland in his
edition of Hippolytus Refutatio (p. XXXXI) says about IV
1: Diese Polemik ist, nicht ohne Nachlssigkeiten und Miverstndnisse, fast Wort fr Wort aus Sextus abgeschrieben.
Schmid-Sthlin Griechische Literaturgeschichte II , writes
with reference to Diels: Hippolytus in der Refutatio omnium
hresium hat ihn (sc. Sextus K. J.) bentzt. Cf. similarly
Zeller Die Philosophie der Griechen III ,11 and recently (11)
Sinko Literatura grecka III 1,1.
This common view is, in my opinion, not correct: it can be
refuted if we are acquainted with the development of Sextus
style as I characterized it, especially in Prolegomena to Sextus
Empiricus (1), in Indices (Teubner 1) and Philologus 1,
1, 11.
In both his later works M VIIXI and M IVI (designated
here with one term M) Sextus made a number of stylistic changes in comparison with PH, many of which can be proved by
parallel places. Now if we study the dierences between the
style of parallel texts in M and Hippolytus, it is evident that
the changes occurring in Sextus text in comparison with
Hippolytus text are the same as the changes that Sextus
made when altering numerous places of PH into M VIIXI.

[19|20]

11. Hippolytus and Sextus Empiricus

91

This can be explained in one way only, viz. that both authors
used the same source, parts of which Hippolytus copied literally,
whereas Sextus fond of variations and eager to improve his
own style modied some details. If it were true that Hippolytus had copied Sextus text, he ought to have reduced with
somnambulistic certitude Sextus variations in M again to
the level of PH.
Though there are several words and syntactic constructions
in which Sextus diers from Hippolytus, I am quoting only one
example: it is namely sucient to prove that both authors made
use of the same source.
In the following parallels Hippolytus text, being a true
reproduction of|the original source, is printed on the left hand
side; on the right hand side Sextus adaptation is printed.
Further parallels demonstrate that Sextus modied his own text
in the same manner.
Hippol. IV ,1 ( : evident emendation of Miller; :
Paris. Suppl. gr. .)

M V

Had Hippolytus copied Sextus, he would have had no reason to


replace the term . For he uses it himself IV ,; ,; VI
,. Hippolytus IV , even corresponds to M V . If he had
copied Sextus, it is dicult to understand why on one occasion
he left unchanged, on another occasion he replaced it
by .
But the matter becomes quite clear if we bear in mind the
development of Sextus style: in PH (which has pages) the
term occurs times, but in further books Sextus disliked it so much that in pages of M it occurs twice only
(M VIII and M II 1). Especially when Sextus was copying
parts of PH in M VIIXI, in all places was substituted
with other terms, mainly with (cf. Proleg. 11). As for
Hippolytus himself, he used the particle twelve times.
At least these two parallels may be quoted:
PH III 11
(PH III 11)

M X
(M X )

Moreover in all the PH Sextus applied the particle 5


times only, while in M he used it 187 times. The dierence in
further parallels therefore can be explained by Sextus predilection for .

92

11. Hippolytus and Sextus Empiricus

Hippol. IV ,1

IV ,

[20|21]

M V

M V
.

In Prolegomena 28 it was shown how Sextus had substituted


for other particles as well, e.g.
PH III 86

M IX 300

Similarly in his last book M IVI there is twice (M I 12,


28) instead of (M XI 220) and (M XI 230).
The whole situation may be explained by the fact that
whenever Sextus found in his source be it his own
PH or somebody elses book he replaced it with another term,
especially with , and further that he became so
fond of that he substituted it also for other particles.
Thus in parallel texts of Hippolytus and Sextus the parts of
a book, so far unknown, have been preserved. If it is published,
Hippolytus version will serve at its basis, while Sextus text
will serve as a control.
Hippolytus himself says clearly that he was copying his
sources. Thus in the introduction to V 1, which is the text
corresponding to M V 11|he says:
,

In a similar manner, but on the basis of complete material,


I demonstrated, I hope, that Sextus Empiricus and Diogenes
Laertius had used a common sceptic source (Listy lologick ,
1, Eunomia , ).
If it is true that Hippolytus does not depend on Sextus the
result is that the only date we had for Sextus time has broken
down. Goedeckemeyer Die Geschichte des griechischen Skeptizismus , writes: Da Sextus vor gelebt hat, ergibt
sich daraus, da Hippolytus ihn in seiner zwischen
verfaten Widerlegung der Hresie benutzt hat. Sextus, however, need not have lived before of our era; he might have
copied a text the copy of which was preserved by Hippolytus,
also later. And as the date of Diogenes life was xed only with
the aid of the date of Sextus life (cf. Diogenes Laertius IX 11),
we do not know even this.

1
Diogenes Laertius
and Sextus Empiricus
(1959)

A partial comparison of Sextus Empiricus with another author


(Pseudoaristotelis libellus de Melisso Xenophane Gorgia) was
done by me in one paper only in 1. Later on I wrote a number
of studies concerning Sextus Empiricus alone, especially I stated three stages of the development of his style and vocabulary,
which is more apparent when PH is compared with M VIIXI
and less apparent when M VIIXI is compared with M IVI.
But as early as 1 I set (in Prolegomena, pp. 1) as my
next task a comparison of Sextus Empiricus with other authors.
In the present paper I am beginning1 to full this task after
I had made a complete index to Diogenes Laertius, similar to
that which I had made before to Sextus. This index, too, will be
edited by Teubner.
It is the unsatisfactory state of our knowledge of Diogenes
Laertius, frankly admitted by the best specialists (cf. Hope: The
Book of Diogenes Laertius, p. : In some respects the Lives
and Opinions of Eminent Philosophers has nevertheless, even to
the present day, remained a mystery), that calls for a changed
method, i.e. a microscopic analysis of Diogenes language and
a comparison with a fully known author, such as Sextus Empiricus now really is. It is no use of waiting for the promised
critical edition of Diogenes Laertius; on the contrary, the index
and detailed studies may be of aid for such an edition, even if
they may be corrected later on in some respects.
1
2

In the meantime a paper on Hippolytus and Sextus Empiricus appeared in


Listy lologick , 1, Eunomia 11.
Janeks Index zu Diogenes Laertios erschien erst im Jahre 1 im Verlag Leo S. Olschki: K. Janek, Indice delle Vite dei loso di Diogene Laerzio, Firenze 1. (Anm. der Hrsg.)

94

12. Diogenes Laertius and Sextus Empiricus

[50|51]

In this paper I am taking out two parallel places for comparison, in which both authors refer to sceptic denial of cause.
In Diogenes Laertius it is IX 9799, in Sextus Empiricus the
corresponding place is M IX 207217. In the existing studies
this parallel either has not been recognized at all (in Hicks
edition of Diogenes no parallel is quoted, in Brochard, Les Sceptiques Grecs, p. 263,2, Diogenes IX 9799 is wrongly connected with M IX 218226, and this incorrect parallel has been
mechanically taken over by Robin in his Pyrrhon, p. 159) or it
was quoted very imperfectly. Mutschmann was the only to connect M IX 207208 with Diogenes IX 97 sqq., i.e. he failed to
notice the majority of congruencies. From so short a parallel no
conclusions can be drawn. As I intend to give a thorough evaluation of the text concerned, it seems necessary to print both
texts in extenso.|
Diogenes Laertius IX
Sextus Empiricus M IX

, ,


<>, ,
.
,


, ,



,
, .
,
,
,
,
.
,
,

,
,
,

.



,


,

.
.
.

[51|52]

12. Diogenes Laertius and Sextus Empiricus

95

1 ,


, ,

.
11

, <>


,
, ,
,
, ,
1 . | ,

, .

, ,
.
1 ,

,
.

96

12. Diogenes Laertius and Sextus Empiricus


,
.

, ,
, .

.


,
.
,



.


.

[52|53]

1
,


,

.
,
. ,
.
1


,
;
1
.


, ,
, ,

.
217 |

.

,
, .

From this graphic arrangement itself an attentive reader can


see that Sextus text is much more voluminous, but at the same
time he can recognize with exception of last sentences the
identity or very close relationship of the text that is common to
both authors. Here we face the problem which of the two texts is
more original. From the facts that Sextus was twice mentioned

[53]

12. Diogenes Laertius and Sextus Empiricus

97

in Diogenes work (IX 87,116), and also a pupil of Sextus was


named, it follows that Diogenes was at least by one generation
younger. Nothing, however, follows from this fact for the age
and authenticity of the two texts, as I shall try to demonstrate
now.
Having recognized that the changes occurring in Sextus
text in comparison with Diogenes text were an exact
reection of changes that Sextus realized when altering
numerous places of PH into M VIIXI, I am going to analyse M IX 1 according to experiences acquired in my
Prolegomena.
In Chapter 1 of Prolegomena it was shown that Sextus in
M VIIXI expanded in a specic way the text which he had
taken over from PH. On page examples are given that in
M VIIXI his own work was more frequently referred to than in
PH. In the present text for which there is no direct parallel
in PH there are three examples of the same type: M IX
as in insertion , in
paragraph .
On putting both insertions into brackets the reader will get
a text on both sides, the content of which, and most expressions, too, are identical.
The third reference in paragraph 1 is
itself a part of a large insertion which will be discussed immediately. For this purpose, however, it will be useful to notice,
rst of all, the parallel text in Diogenes. It consists of a preliminary enumeration of two possibilities ,
, the denial
of these and the conclusion .
This wording is not in accordance with Diogenes own text
which follows after this place, for after having denied at the
end of and at the beginning of both above mentioned
possibilities, he proceeds as follows:
and
The only satisfactory explanation, well known from the
history of textual criticism, is that in the rst formulation
all four possibilities, too, were enumerated, but the
scribe it may be hoped it was not Diogenes himself omitted by mistake these two terms <
> because the last word of the second couple, i.e.
was the same as the last word of the rst.|

98

12. Diogenes Laertius and Sextus Empiricus

[54]

This completion of the text can be supported by three more


reasons. Firstly, in the parallel text in Sextus all four possibilities are enumerated, though their order is dierent (yet it is
the same as in paragraph 1; in Diogenes I have reconstructed
the order of the second couple according to paragraph ).
The second reason, more subtle, though not less safe,
elucidates moreover Diogenes style. In Diogenes whole
work beside the place quoted occur altogether nine couples followed by denial. Their form is as follows:
IX , ,
.
.
IX .
.
Of the remaining cases only the shortened text will be quoted:
IX .

IX .

IX , , ,

IX
,
.
IX 1 , , ,
.
IX 11
.
Thus the wording of the denial in all nine couples is quite dierent than in our place, i.e. .
The third reason is closely connected with the second. If
my completion of two further terms is correct, then the denial
pertains to more terms than two. There is one
more denial like this in Diogenes whole work, namely IX :

. .
A perfect accordance, even in the order of terms, with the
example for is evident.
Exact parallels can again be quoted from both PH and
M VIIXI.

[54|55]

12. Diogenes Laertius and Sextus Empiricus

PH II
,

PH II 1
.

99

M VIII 1
, ,
, ,

,
<> .
M VIII 11
.

In M VII-XI Sextus was very rarely contented with a mere


copying of the text of PH:|
PH III

.

M XI 1
,

In taking over the same place from M XI 218 into his last book,
however, Sextus again became eager to use trivial enumeration; M I 9
, .
.
From the texts quoted it is evident that Sextus, a physician,
was suering from a disease which I once had called Variationssucht (Philologus 1, 1, 1). Before proceeding to paragraph 111 I shall explain paragraph 1: this is, it may be
said, an even more pedantic repetition of a thing twice repeated
before, and, essentially, is equal to the nal denial in paragraph
1 from the words: to the end. Besides, the
form of the sentence with
typical periphrastic future in the apodosis occurs as late as in
M VIIXI (see Proleg. ), in PH there are only more primitive
forms, e.g.
PH II
PH II 11
PH III
PH III 11
Here, I think, it would be sucient to quote one sentence of
Prolegomena, p. 63: Sextus in M VIIXI never hesitated to
expound in an elementary way and at full length what had
been said briey in PH. If both repetitions were acknowledged

100

12. Diogenes Laertius and Sextus Empiricus

[55|56]

as a formal completion added by Sextus, then both parallel


texts have approached to each other remarkably. Similarly,
Sextus denial at the beginning of paragraph 217
is equally formal, for it is superuous. Also a short
addition at the end of paragraph is a mere repetition of the words occurring at the beginning of
the paragraph.
There remain paragraphs 111; if they were removed, both
parallel texts would be connected with the same conclusion
by means of the same words
Both paragraphs are typical historical insertions, by which
M VIIXI dier from PH. In my opinion the best parallel are
the places PH III 11 and M X , for here identical
texts appear on both sides if we remove Sextus insertion on
Pythagoreans put in between two paragraphs of PH (the whole
place was explained in detail in my paper in Studia antiqua
Antonio Sala septuagenario oblata, pp. 11). Another exact
parallel is quoted in Chapter 1 of Prolegomena, pp. 11.
The long insertion 111 helps, at the same time, to
explain the only concrete example in Sextus, which does not
appear in Diogenes. This example about knife, cutting and esh
has been taken over from this very insertion.
There is an interesting sentence in paragraph 209, which
has no analogy in Diogenes: . It is not
impossible, even here, to explain Diogenes text as an original,
brief one, and the sentence as Sextus addition.
I have not found, however, in Diogenes another instance of
such an abruptly cut-o second term of a comparison and guess,
therefore,|without being able to prove it that the sentence
, too, had been omitted because of homoioteleuton in
Diogenes text, for the scribes eye might have wandered from
the rst to the other while he left o what was between.
Contrary to this place, the end of paragraph 214 from
as far as is again a merely formal logical expression Sextus, of course and repeated
denial of one possibility. Likewise the end of paragraph 215
from to is as is shown by the word a
mere repetition of the argument from paragraph 214. Instead
of this Diogenes was content with the brief expression
.
3

Vgl. Nr. 6 (Ein neupythagoreischer Text bei Sextus Empiricus) in diesem


Band. (Anm. der Hrsg.)

[56]

12. Diogenes Laertius and Sextus Empiricus

101

Thus, with the aid of Prolegomena and some new parallels


in PH~M VIIXI we have nished surveying and evaluating
the text which appears enlarged in Sextus as compared with
Diogenes. Except the historical insertion in paragraphs 211212
all these places are nothing but Sextus clichs which in no
way enrich the original sceptic text preserved in Diogenes. The
reader, however, need not yet be convinced neither have we
exhausted arguments.
Already at the beginning of our text there is a seemingly
insignicant dierence in the middle term of the syllogism:
DL IX 97
M IX 208
Diogenes knew the connection and used it altogether in 8
cases (II 116, III 19, IV 50, VI 48, 49, VII 186 bis, VIII 8). Therefore I see no reason why he should have omitted the particle
from his original source if it had been there; contrary to this,
Sextus who used in the whole PH in only three cases, has
it in M VIIXI 147 times, frequently in places altered from PH,
where originally had been only. In such way he changes
even the wording of the stoic syllogism: PH II 157
: M VIII 225 . Cf. Proleg. 2123. Thus
it is logical to start from the original text, common to both
authors, containing , which was left unchanged by Diogenes,
whereas it was changed by the active Sextus.
In the same function as the term appears in
Sextus in paragraph 209, while there is a simple in Diogenes,
which is a particle typical of the middle term of the syllogism.
That Sextus was fond of substituting for is evident
from the following parallel:
M IX 426
M III 71
In perfectly identical texts, Diogenes IX 98 and M IX 214, the
participle was replaced by in Sextus. And again
Diogenes uses in the meaning viz. I 95, IX
68, 94. While occurs six times in the whole PH, it
appears 147 times in M VIIXI. This parallel at least may be
introduced:
PH II 139
M VIII 311
The substitution of other verbs for is used by Sextus for
purposes of variation. In paragraphs 211213, e.g. instead of
the simple form in the sentence

102

12. Diogenes Laertius and Sextus Empiricus

[56|57]

(paragraph 210) there are following variations: 211


, 212 , ( 213). Cf.
Proleg. 4244.
Paragraph 216 in Sextus begins with the words:
. Diogenes parallel text has
nothing like this. But these both phrases are much in favour in
M VIIXI instead of the simple form used in PH. This parallel
may be quoted:|
PH III (sc.
)

M XI

.

As for the phrase () cf. Proleg. 11, .


This is often used by Sextus as the nal term in
denying several possibilities. In M VIIXI the last but one term
is usually introduced by the particle which in M VIIXI
occurs altogether 1 times, in PH ve times only. I shall quote
one parallel at least:
PH II 1

M VIII

In the present text (M IX 215) by which the second


term is introduced is found in paragraph 215; the enumeration
begins in 214 and the concluding is in 216 (cf. Proleg. 17, 2628).
About the increased use of these particles and the similar ones I wrote in Proleg. : Thanks to these particles it is
possible to make a better survey: sentences that were loosely
connected may be brought closer.
No such thing in Diogenes book can be confronted with this
conspicuous, but secondary arrangement of terms. Yet just by
this the authenticity of Diogenes text is demonstrated.
It might be shown that even for such details as substituting
in Sextus M IX for preserved in Diogenes
IX there are parallels in PH~M VIIXI, but it does not seem
necessary to quote them.
I cannot prove, for the time being, that the word at
the beginning of Diogenes text is more authentic than Sextus
periphrasis, before I show that Diogenes preserves the philosophical terminology of the schools he is dealing with better
than Sextus does. Finally Diogenes in IX in a parallel text
has the example about the father, whereas Sextus M IX has

[57|58]

12. Diogenes Laertius and Sextus Empiricus

103

the example about the right hand; but as Diogenes in speaking


about the tenth trope quotes (IX ) both examples about the
father and the right hand as well, it is logical that he should
quote one of them. Contrary to that, Sextus in the eighth trope
quotes only the example about the right hand. Therefore his
example, too, is justied.
In concluding this analysis I point out that in Diogenes
IX there is none of typical features of Diogenes style
of which I intend to speak elsewhere. As I have shown according to the experience with parallels in PH~M VIIXI that
the active changes had been made by Sextus, I am coming to
the conclusion that Diogenes text is a true reproduction of
the original source that had been radically, yet not essentially
changed by Sextus. Thus, at the same time we gain two stages
of the formulation of the sceptic doctrine: Diogenes preserves
accurately the rst of them, while Sextus at least as far as
the studied text is concerned develops and completes it formally, and also adds historical notes. Along with it, it is stated
for the rst time that Sextus treated the other sources that had
been preserved by Diogenes, exactly in the same manner as he
treated his own PH when altering it into M VIIXI.
It is necessary, therefore, to analyse further new parallels
in Diogenes and Sextus, but that would exceed the scope of
this paper. I regard as self-evident that Sextus, the head of the
sceptic school, was taking his sources from sceptics. So we nd
out a part of some older sceptic original, from|which Diogenes,
too, took his material either directly or in a form of various
excerpts without any changes.
In the sceptic text which has been preserved in Diogenes
IX I shall now deal with two words only: and
. appears in Diogenes IX and corresponds to
M IX 1. Whereas can be found in the whole book in this
place only (in X it occurs in the authentic letter of Epicurus),
in M VIIXI it appears times. Moreover, in PH it does not occur
even once. A linear conclusion would be: as in Diogenes
IX and M IX 1 is copied from a sceptic original it is probable
that also the other places in Sextus, containing , have been
copied. This is contradicted by the fact that Sextus when altering
PH II 1 into M VIII replaced by and likewise
in PH III by in M XI .
The truth may be that in some cases Sextus, indeed, simply
copied and in others he may have applied this current word independently.

104

12. Diogenes Laertius and Sextus Empiricus

[58]

The same is true about the particle which in Diogenes


appears also in II 1 six times in quotations from Theodorus
and in VII 1. In M VIIXI it occurs times, in PH, again, it
does not appear at all. Here, too, Sextus completed his own text
of PH II with when making it into M VIII and
similarly PH II 1 into M VII . He probably copied many other
places from an original source.
We have another criterion for estimating to what degree both
authors have preserved the text of their original sources. The
above mentioned typical couples and the denial of same are in
Diogenes book limited to IX 11, i.e. they occur in the part
dealing with scepticism (IX 111): more accurately, they are
in the section devoted to the sceptic doctrine except tropes, i.e.
IX 11. In spite of writing the history of all the Greek philosophy Diogenes in no other place got the idea of using similar
gures. Thus it might be proved at once that it was all this part
that Diogenes copied, not only IX . I intend to bring proof
elsewhere.
Sextus behaves in quite a dierent way: in all his books he
lets both dogmatists and sceptics as well formulate various couples, triads and four-term groups, and deny them. This may, of
course, be a characteristic feature of the whole sceptic school; it
seems to be necessary to nd out Sextus individual share from
case to case.

13
Sexti Empirici Opera, vol. I,
rec. H. Mutschmann, ed. I. Mau
(1961)

Sexti Empirici Opera recensuit Hermannus Mutschmann, Vol. I


. Editionem stereotypam emendatam curavit,
addenda et corrigenda adiecit I. Mau. Leipzig 1958. XXXII+221 S.
(Acad. Scient. German. Berol. Bibl. Teubneriana.)

Nachdem Jrgen Mau den noch fehlenden dritten Teil der


Sextusschriften, die Schrift Adversus mathematicos im J. 1954
kritisch herausgegeben hat, besorgte er im J. 1958 die Neuherausgabe des ltesten uns erhaltenen Buches des Sextus,
die Pyrrhonischen Grundzge, die lngst vergrien waren.
Die gewissenhafte Ausgabe Mutschmanns vom J. 1912 war
berhaupt die erste, die durch Vergleichung der wichtigsten
Handschriften zustande gekommen ist. Ganz neu war bei Mutschmann die Benutzung der anonymen lateinischen bersetzung
( T), etwa aus dem Ende des 13. Jhs. Da Mau in betre der
Rezensionsformel derselben Meinung ist wie Mutschmann, lie
er die ltere Prfatio einfach abdrucken. In seiner eigenen
Prfatio (XXIXXXX) spricht er zwar von einem neuen Zeugen,
der Leningrader Handschrift Ac aus dem J. 1448, widerspricht
aber der Ansicht ihres Entdeckers A. F. angin, da Ac auf einen
anderen Archetyp zurckgeht als die brigen griechischen
Handschriften. Mau hat auch den Text und den kritischen
Apparat beibehalten, doch hat er, wo es technisch mglich war,
geringe Vernderungen und Zustze schon im stereotypen Text
vorgenommen. Grere Abweichungen und weitere Zustze, vor
allem die neuen Parallelen zu beiden brigen Sextusschriften,
hat Mau auf den letzten 11 Seiten der Ausgabe gesammelt.
Wie zuletzt aus dem hervorragenden kritisch-exegetischen
Kommentar ersichtlich ist, den Mau zusammen mit der
bersetzung von Galens Einfhrung in die Logik im J. 1960

106

13. Sexti Empirici Opera, vol. I

[63|64]

herausgegeben hat, steht fr Mau im Zentrum des Interesses


die antike, aber auch die moderne Logik. Den Beispielen seiner
beiden Vorgnger, des deutschen Sextusforschers W. Heintz
und des amerikanischen Professors Mates folgend, versucht
Mau zahlreiche Stellen zu emendieren, deren berlieferter
Wortlaut den anerkannten Grundstzen der antiken Logik
nicht entspricht. Auf diese Weise werden manche Stellen
ausgezeichnet geheilt, oft mit so allbekannten Mitteln wie
Homoioteleuta. Man kann sagen, da alle logischen Partien
von Mau, unabhngig vom erhaltenen Text, scharf durchdacht
worden sind, so da ihre Verbesserung zwingend oder doch sehr
wahrscheinlich ist, mit stillschweigender Voraussetzung, da
Sextus berall auf der Hhe der antiken Logik steht und seine
stoischen Gegner gewissenhaft zitiert.
Zu dem durchdringenden Blick, dem sich auch die noch
nicht festgestellten Handschriftenfehler oenbaren, gesellt
sich bei Mau noch die gute Kenntnis der Sprache und des Stils
seines utors.
Um Raum zu sparen, bergehe ich alle die Flle, in denen
ich mit den Vernderungen bereinstimme, die Mau entweder
selbst, oder anderen folgend im Texte vornimmt.
Zahlreich sind weiter die Stellen, deren bisherige Lsung
zwar nicht befriedigt, deren Verbesserung aber auch fr den
Herausgeber hypothetisch bleibt. Diese Konjekturen, deren
Hauptverdienst eben der Hinweis auf den korrupten Text ist,
will ich im folgenden ebensowenig einzeln prfen.
Dagegen will ich ausfhrlicher einige von den Stellen
behandeln, deren Vernderungen durch Mau oder andere Forscher ich nicht anzuerkennen vermag.
Zu I 10 zitiert Mau den Zusatz, den Heintz gemacht hatte:
, <>
. Da nirgends im Sextus die Wrter
und mit der Prposition verbunden
sind, wage ich auch an dieser Stelle nicht, sie einzufhren.
Zu I 62 zitiert Mau die Vernderung, die wieder Heintz vorgenommen hatte. Aus inhaltlichen Grnden liest Heintz statt
die Verbindung .|
Dieses Wort nden wir erst in M; es ist zu gewagt, den Wortschatz des Sextus, dessen Unterschiede in einzelnen Schriften
ich in meinen Indices anschaulich zeige, so unizieren zu wollen.
Zweimal (I 165, II 13) will Heintz das Wort im Sinne
dissensio durch das Kompositum ersetzen; das Wort

[64]

13. Sexti Empirici Opera, vol. I

107

ndet sich aber erst in M, und wie Mau selber gut


sieht, bedeutet schon das einfache unter anderem auch
dissensio.
Wenn I 183 Heintz das handschriftliche durch
ersetzt, so vermag ich nicht einzusehen, warum denn
das gewhnliche durch das ungewhnliche in
den Handschriften abgelst werden sollte.
I 222 ersetzt Mau, dem Nebe folgend, das handschriftliche
durch , aber die Verbindung
ndet sich nirgends in Sextus, dagegen verbindet sich zweimal mit und
fnfmal mit . Das dicere des T scheint wiederzugeben und das ist eine mechanische Wiederholung
desselben Zeitworts von der vorhergehenden Zeile.
Ebenso gewagt ist II 158 die Vernderung Bocheskis, der
statt lesen will. Das Wort
ist in Sextus nirgends belegt.
In II 191 hat Heintz statt des handschriftlichen das
Wort in den Text eingesetzt. Aus meinen Indices ist
aber klar zu sehen, da Sextus, als er PH II 105 in M VIII 247
verarbeitete, das Wort durch das Wort ersetzt hat,
ebenso in PH II 110 bis und M VIII 112113. Es hiee also, die
Variationsfreudigkeit des Sextus zu unterschtzen und das
hat Heintz tatschlich getan.
II 259 athetiert Mau in dem Satze
die Worte und
statt dessen will er hypothetisch setzen. Aber
im Sinne von hic fere ist durch Parallelstelle III 279
, gesichert.
Die Frage, ob die Leningrader Handschrift Ac auf einen
anderen Archetyp zurckgeht, wie angin meint, oder ob sie
praktisch derselben Klasse angehrt wie die brigen Handschriften, wie Mau annimmt, ist nicht ganz einfach zu lsen.
Auf der einen Seite scheint mir Mau deren Wert etwas zu
unterschtzen, wenn er S. XXX den Schreiber des Ac so charakterisiert: Eum enim, qui p. 68, 13/14 lacunam absque dubio
falso explevit, etiam lacunas in p. 72,25; 68,13; 71,22; 92,12
hiantes non antiquo exemplari, sed suo ipsius ingenio nisum
clausisse haud impossibile, immo verisimile est. Kurz vorher
schreibt er: Raro contra ceteros (sc. Ac) cum translatione T bona
exhibet, qu quilibet scriptor lingua Grca mediocriter imbutus facile corrigere poterat. Aus dem verisimile und poterat lt

108

13. Sexti Empirici Opera, vol. I

[64|65]

sich meiner Meinung nach die Abhngigkeit des Ac von dem


bisher angenommenen Archetyp nicht beweisen.
Auf der anderen Seite berschtzt angin an mancher Stelle
den Wert des Ac. Mau ist ganz im Recht, wenn er einige klare
Randglossen, die angin in den Text aufnehmen will, als solche
bezeichnet. In ihnen ndet sich z.B. zweimal die Partikel ,
die dem Sextus gnzlich unbekannt ist. Auch die Termini selbst
(z.B. , ) sind nicht sextisch. Ferner ist angin
der Meinung, da die krzere Fassung des Ac die ursprngliche
ist, da also andere Handschriften interpoliert sind. Mau aber
beweist klar, da z.B. II 122 die Worte
durch Homoioteleuton ausgefallen sind. hnlich fat angin
I 154 in der Wendung das Wort ,
das in Ac fehlt, als Interpolation anderer Handschriften auf;
aber I 157 steht auch in Ac; es ist also wieder
eine Auslassung des Ac, wie fters. Auf diese Weise knnte
man manche Behauptungen angins, da Ac bessere (weil krzere) Lesarten erhalten hat, entkrften. Es bleiben aber doch
einige Flle, wo die Unabhngig-|keit des Ac vom Archetyp der
brigen griechischen Handschriften unstreitig ist und wo ich
deshalb angin recht gebe.
II 51 lesen die griechischen Handschriften . Die Handschrift L hat
nach eine Lacune, in Ac steht dafr . Mau kommentiert diese Lesart folgenderweise: libri L post lacunam
explevit Ac verbo . quritur utrum ex coniectura an ex
exemplari. Aus meinem Index ist zu sehen, da alle brigen
Belege, nmlich 18, mit dem Genitiv verbunden sind. Ich glaube
deshalb, da es sich um keine Konjektur handelt, sondern eben
um die besser erhaltene Lesart.
II 90 lesen wir in allen griechischen Handschriften mit
Ausnahme von Ac , wo Mutschmann nach T (quia
querimus) und jetzt Mau nach Ac mit Recht in den
Text versetzen. Wenn wir den Schreiber nicht gewaltig berschtzen wollen, mssen wir die bereinstimmung von T und
Ac als Folge einer gemeinsam erhaltenen Lesart auassen.
II 165 zitiert Mau im Text die Lesart von Ac:
Keine von den
brigen griechischen Handschriften bietet einen befriedigenden Text. Sollten wir dem Schreiber eine so treende Emendation zumuten, die keinem modernen Philologen eingefallen
ist, oder aber war er im Besitz einer besseren Vorlage, die des

[65]

13. Sexti Empirici Opera, vol. I

109

fteren mit T bereinstimmt? T hat si autem essentiam hominis


et animal ipsum esse, mit Auslassung des sequitur. In diesem
Lichte gesehen, knnen auch einige andere gute Lesarten des
Ac als geerbtes Gut betrachtet werden, nicht als byzantinische
Konjekturen, wie Mau will.
Wenn wir von der Unterschtzung des Ac absehen, knnen wir sagen, da Mau die gute Edition Mutschmanns auf
die Hhe der jetzigen Forschung gebracht hat. Er ndert nur
nach reifem Urteil und mit guten Grnden, bernimmt nur die
wahrscheinlichsten Emendationen anderer Forscher und gibt
tatschlich auch dem Ac sein Recht, indem er die Handschrift
ziemlich oft zitiert und so dem Leser erlaubt, sich darber eine
selbstndige Meinung zu bilden.

14
Diogenes Laertius IX 101
und Sextus Empiricus M XI 6975 (78)
(1962)

Diese, als Ganzes bisher bersehene Parallele, ist interessant


auch dadurch, da Sextus Text eine Korruptel hatte, die erst
der scharfsinnige Sextuserklrer W. Heintz entdeckt und
geheilt hat, ohne den gut erhaltenen Paralleltext bei Diogenes
zu kennen.
Kann man also durch die bloe Logik des Textes zur Textverbesserung gelangen, so gilt das nicht fr das Erkennen
der Arbeitsweise des Schriftstellers. Und ohne Kenntnis der
Arbeitsweise ist die Wrdigung eines Autors wie Sextus, dessen unmittelbare Quellen fr uns verschollen sind, undenkbar.
Deshalb mssen wir unbedingt zum Vergleich andere Schriften
des Sextus oder die inhaltlich verwandten Schriften anderer
Autoren heranziehen. Das habe ich schon mehrmals getan, als
das bisher wichtigste Ergebnis betrachte ich den Beweis, da
Sextus Buch Gegen die Astrologen fast wrtlich aus einer skeptischen Quelle abgeschrieben ist, die zwar direkt nicht erhalten
ist, die wir aber mit Hilfe des Hippolytus in groen Teilen
rekonstruieren knnen. Damit habe ich zugleich die bisherige
Annahme widerlegt, als wre Hippolytus ein Abschreiber des
Sextus gewesen. Angedeutet habe ich den wahren Sachverhalt
in dem Artikel Hippolytus and Sextus Empiricus (Listy lologick 82, 1959, Eunomia 3, 1921), den vollstndigen Vergleich
bereite ich fr eine andere Gelegenheit vor.
Was die parallelen Texte DL IX 101 und M XI 6975 betrit,
hoe ich, da schon ihre Juxtaposition zeigen wird, wie der
ursprngliche Text, den wir aus einer unbekannten skeptischen Quelle bei Diogenes erhalten haben, durch formale und
materiale Erweiterungen des Sextus einen hnlichen Umfang
angenommen hat, wie wir es schon frher beobachtet haben

[143|144]

14. DL IX 101 und M XI 69 75 ( 78)

111

(cf. Diogenes Laertius and Sextus Empiricus, Listy lologick 82,


1959, Eunomia 3, 5058). hnliche Umgestaltungen des vorhandenen Textes durch Sextus Empiricus habe ich in den Prolegomena und verschiedenen Zeitschriftenartikeln bewiesen.
In beiden im folgenden abgedruckten Texten handelt es
sich um den Beweis, da nichts von Natur gut oder schlecht
sein kann. Vor der Parallele steht in Diogenes ein berschriftartiger Satz . Dieser Satz ist
eine Wiederholung des letzten, achten Punktes des Skeptikerprogramms, das IX 90 sq. angegeben wird: (sc.
) . Nach der
Darstellung der sieben Punkte referiert jetzt (IX 101) Diogenes
ganz sachlich ber den achten. Anders Sextus. Auch er sagt in
der Vorrede zum gemeinsamen Passus, da er aus dem Skeptikergut schpfen wird: M XI 68 |
. Den Grundtext aber, der bei DL berliefert ist, bereichert er auf verschiedene Weise, immer mit klarer skeptischer Haltung:
DL IX 11
,
,

M XI
,

.
,
,

, ,
,

, .
,
,
.
, ,

,

.

112

14. DL IX 101 und M XI 69 75 ( 78)



.

,

,
,
.
.

[144|145]

1 ,
, ,
.

, .
72

, .

,
,
.
73 ,
,
,


,
,

,| ,
, .
74 ,
,
,
,
,

[145]

14. DL IX 101 und M XI 69 75 ( 78)

113

.

,


,
.
75
,


,
,
,
.

Der nachfolgende Kommentar knnte leicht vermehrt werden,


ich glaube aber, da die Arbeitsweise des Sextus schon aus dem,
was ich hier anfhre, hinreichend charakterisiert ist.
Dem einfachen Vergleich bei DL ( )
steht ein durchgefhrter Vergleich mit korrelativen Partikeln
in Sextus M XI 69 gegenber. Eine genaue Parallele dazu, wie
Sextus den einfachen Vergleich seiner Vorlage durch den vollen Vergleich mit korrelativen Partikeln ersetzt, ist diese:
PH II I 99

M IX 343
,

,

,
,
.

Ein echt sextischer Zug ist die Variation von ,


und (cf. Prolegomena 4244).
Die erste groe Einlage des Sextus ( 6971) bildet eine
Einheit: Es wird mit Hilfe des mit dem vorhergehenden Beispiel
engverwandten Platobeispiels die Widerlegung der These vorbereitet, da etwas von Natur gut oder schlecht sein kann.
Die in der Schlufolgerung angewendeten Partikeln
sind den M VIIXI im Gegensatz zu PH eigentmlich
(cf. Prolegomena 2123).

114

14. DL IX 101 und M XI 69 75 ( 78)

[145|146]

Am Anfange des 71 werden die einleitenden Worte des


69 wiederholt, da sie durch die verwendeten Beispiele von
dem folgenden Beweis zu weit abgerckt wurden.|
Am Anfang des 72 hat Sextus den Ausdruck
genau so in den lteren Text eingesetzt, wie z.B. M III 35
gegenber dem M IX 387:
M IX 387

M III 35

Im 72 ist der in den disjunktiven Schlu eingelegte explikative


Satz mit fr Sextus ungemein charakteristisch. Ich zitiere
nur die Stze aus dem 76, die der logischen Struktur nach
dieselben sind wie diejenigen im 72
. .
Kleine historische Bemerkungen bei Diogenes hat Sextus,
wie blich, verselbstndigt und um weiteres, stoisches Material
vermehrt ( 73).
Dem entspricht dabei das fr Sextus von PH an
charakteristische Wort . Der ganze 74 zieht wiederholt und auf echt sextische Weise aus dem Vorhergehenden
den negativen Schlu. Wir sehen, wieder formt die Erweiterung
des ursprnglichen Textes ein Ganzes.
Es bleibt die letzte Parallele brig. Heintz hat (Studien zu
Sextus Empiricus 250) klar gesehen, da 75 die zweite Alternative ( des 72) angibt, nmlich den Gegenteil zu den
Worten ( 72). Diogenes hat uns darber
hinaus den echten Text gut bewahrt. Die Stelle bei Sextus mu
demnach so lauten: < >
, (Heintz a.a.O.)
Die Schlustze in Diogenes, die ich bisher nicht abgedruckt habe, lauten wie folgt:
. .
Das Wort , ein skeptischer Terminus, wird im Sextustext ( 7678, die ich hier nicht abdrucke) wieder durch einen
Wortschwall ersetzt, ist aber noch aus den Worten erkennbar,
da es nicht mglich ist .
Wie schon mehrmals, wird uns wieder die Rolle des skeptischen Arztes Sextus ganz klar: Als Haupt einer Schule ist er im
Besitz von verschiedenen skeptischen , die er bei
mehr entlegenen Fchern wie Astrologie beinahe abschreibt,
dagegen wenn es sich um die eigentliche skeptische Lehre
handelt kommentiert er in seinen Schriften ziemlich billig

[146]

14. DL IX 101 und M XI 69 75 ( 78)

115

das ltere skeptische Gut. Dieses ist wie ich ja zum zweiten
Mal beweise bei dem jngeren Diogenes urtmlicher erhalten als bei dem lteren Sextus, den Diogenes zwar bewundert,
aber nicht kennt, mindestens nicht benutzt.

15
ber eine negative Erfahrung
(1962)

Gewi ziehen wir Nutzen fr unsere eigene Arbeit aus der


Lektre wissenschaftlicher Abhandlungen, die uns, neben der
sachlichen Belehrung, durch ihre Methode, durch ihr besseres
Ausnutzen bekannter Tatsachen, durch ihre neue Bewertung
fesseln. Weniger bekannt sind die Mierfolge der Verfasser,
falls sie rechtzeitig ihren Irrtum erkannt und die Abhandlung
nicht verentlicht haben. Und doch ist eine warnende Erfahrung vielleicht noch anschaulicher und wirksamer als ein
positives Beispiel. ber einen solchen ungeschriebenen Aufsatz
mchte ich ein paar Worte aus eigener Erfahrung sagen.
Tagtglich wird uns durch das Lesen von Zeitungen, Zeitschriften und Jahrbchern die ungeheuere Bedeutung der Statistik bewut, und zwar nicht nur deren informative, sondern
auch die stimulierende und aufrttelnde Bedeutung. In den
Hnden eines konomen, eines Arztes, eines Kriminalisten verwandeln sich die Zahlen in honungsvolle Perspektiven oder
in ein warnendes Memento. Die Statistik wird auch zu einer
ideologischen Wae. In einem Referat ber die internationale
Konferenz in Royaumont am 17. 20. Mai 1961 lesen wir, da
die sowjetischen Wissenschaftler statistische Angaben ber
die Verteilung des Nationaleinkommens in den beiden Lndern
(sc. USA und UdSSR), ber das unterschiedliche Tempo des wirtschaftlichen Wachstums, ber das Ausnutzen des technischen
Fortschritts vorgelegt haben (Otzky mru a socialismu 10,
1961, 71).
Weil die Zahlen nur der bndigste Ausdruck und Anzeiger
der Verhltnisse und der Entwicklung eines bestimmten homogenen Phnomens sind, kann man die Statistik erfolgreich
auch in der Philologie benutzen, z.B. wenn wir den Stil zweier
Autoren unterscheiden oder die Stilentwicklung bei einem Autor

[29|30]

15. ber eine negative Erfahrung

117

konkret feststellen wollen. Stellvertretend verweise ich auf die


Bedeutung der Sprachstatistik fr die relative Chronologie der
Dialoge Platons.
Ich selber begann vor dreiig Jahren, die Statistik zu nutzen, und zwar um zu beweisen, da man die alttschechischen
Evangeliare nicht unitarisch, als einer einzigen bersetzung
entstammend, auslegen kann, sondern da umgekehrt das Wiener Evangeliar durch eine Kombination von zwei selbstndigen
bersetzungen entstand1. Schade, da die Bohemisten statt ihres
absoluten Schweigens meine Ansicht nicht widerlegt haben.
Spter habe ich mein Hauptinteresse auf eine bessere Auswertung der griechischen philosophischen Quellen konzentriert.
Dadurch, da ich besonders vermittels der Statistik der
Partikeln eine feste relative Chronologie der drei Schriften
des Sextus Empiricus und seine erstaunliche Bemhung um
die Verbesserung des Stilniveaus der zweiten und der dritten
Schrift festgestellt habe, bereicherte ich das lineare Bild um die
dritte Dimension. Heute mssen sich die Philosophiehistoriker
bereits die Frage stellen, in welcher von Sextus Schriften sich
die|fr die Erkenntnis der Stoiker, des Epikur und der anderen
philosophischen Schulen wichtigen Zitate und Stellen benden,
und sie mssen die Authentizitt dieser Zitate im Rahmen der
ganzen Schrift beurteilen. In einem neuen Licht erschien auch
solch eine rtselhafte Figur wie die des Diogenes Laertius. Die
Deutung des Verhltnisses zwischen Hippolyt und Sextus hat
sich verndert.
Diese heuristischen Ergebnisse wollte ich durch eine Gesamtbewertung des Sextus Empiricus zur Vollendung bringen, wieder
auf Grund einer exakten Statistik, diesmal aber nicht mehr der
Partikeln, d.h. von Wrtern, die mit dem Inhalt nicht zusammenhngen, sondern einer Reihe skeptischer Grundtermini. Ich
greife hier nur zwei, drei von ihnen heraus: ihr zahlenmiges
Verhltnis wird vielleicht meine ursprngliche optimistische
Einstellung verstndlich machen. Den Grundbegri des Skeptizismus, die Urteilsenthaltung, drckt Sextus durch die Termini
, aus, die in den beiden philosophischen Schriften
insgesamt 135 mal belegt sind. Im Unterschied dazu hat die
dritte Schrift, die sich gegen die Vertreter der Einzelwissenschaften wendet, nur drei Belege. Umgekehrt benutzt Sextus in
den beiden lteren Schriften den Terminus fr die Polemik und
1

Vgl. K. Janek, K otzce jednotnho pvodu staroeskch evangeli, asopis Matice moravsk 56, 1932, 445449. (Anm. der Hrsg.)

118

15. ber eine negative Erfahrung

[30|31]

das Widerlegen, , insgesamt 14 mal, whrend in der


dritten Schrift, die ihrem Umfang nach nicht einmal ein Drittel
der beiden philosophischen Schriften ausmacht, der Terminus
20 mal auftritt. Scheint der statistische Unterschied,
auf das proportionale Vorkommen in beiden Gruppen zurckgefhrt, eher unbedeutend zu sein (1:5), so gilt zu bemerken, da
der Hauptunterschied in dem neuen Inhalt dieses Wortes liegt.
Whrend in den beiden lteren Schriften nur die
erste Etappe bezeichnet, die ber das Gleichgewicht der beiden
unvertrglichen Meinungen () zur fhrt, steht
die in der dritten Schrift an den Schlsselstellen und
bezeichnet die denitive Widerlegung der entgegengesetzten
Meinung. Es folgt auf sie weder die noch die .
Zugleich sieht man, wie unzuverlssig oder unzutreend eine
Statistik wre, die nur das proportionale Vorkommen eines Wortes in beiden Gruppen beachtete, nicht aber die Vernderung
dem Bedeutungsinhalt nach. Der dritte Terminus schlielich,
, ist in den ersten zwei Schriften 16 mal belegt, in der
dritten Schrift hingegen nur einmal, und zwar in einer nicht
philosophischen Bedeutung. Die zahlen- bzw. bedeutungsmige
Verschiebung, die wir bei diesen drei Haupttermini feststellen,
ist also eindeutig, sie hat eine Richtung und sie ruft geradezu
nach einer Interpretation. Sie bedeutet einen Rckzug vom
konsequenten Zweifel zur dogmatischen Widerlegung. Vor mir
begann sich deswegen die unwissenschaftliche Methode eines
reaktionren Skeptikers abzuzeichnen, der je nach dem Charakter der Quellen skeptischer fr die beiden lteren Schriften,
akademischer fr die dritte Schrift abwechselnd sowohl ein
Skeptiker als auch ein negativer Dogmatiker zu sein wute.
Meine Konzeption brach jedoch zusammen, nachdem ich bereits
in den zwei frheren Schriften vereinzelte Widerlegungen von
einem|negativen Standpunkt aus entdeckt hatte, auf den weder
die noch die folgte. Man mte also mit dem
Einu der akademischen Lehre bereits in den beiden Schriften
rechnen, in denen Sextus diese Lehre ausdrcklich widerlegt.
Ob dies der Fall ist oder ob daran nur die verstndliche Ermdung des Skeptikers von der stereotypen hichen Enthaltsamkeit schuld ist, gilt es genauso sorgfltig festzustellen, wie dies
bei der relativen Chronologie geschah. Entscheidend ist, da
die Statistik, die auf genaue und vollstndige Zahlen gegrndet war, nicht ausreichte, die Wirklichkeit zu erfassen, die
bunter erschien, und es nicht vermochte, eventuelle Elemente

[31]

15. ber eine negative Erfahrung

119

des Neuen in der lteren Etappe festzustellen. Aus Grnden


einer elementaren Vorsicht blieb also der polemische Aufsatz
gegen Sextus bisher ungeschrieben, und als Auorderung zur
Vorsicht entstanden diese Zeilen. Sie stellen einen Beweis dar,
da das berhmte Wort ad fontes nicht nur fr die geluge
philologische Arbeit, sondern vor allem fr die Bemhung gilt,
sich mit Vertretern des Skeptizismus ideologisch auseinanderzusetzen, bei dem wir die angemessene Kritik an den Dogmatikern und die glnzenden Bemerkungen ber die Funktion der
Sinnesorgane sorgfltig unterscheiden mssen von der faulen
Unglubigkeit an die Kraft des Menschen.
(Aus dem Tschechischen bers. von F. K.)

16
bei Sextus Empiricus
und Diogenes Laertius
(1962)

Die Verbindung in der Bedeutung von


scheint in der ganzen Grzitt beraus rar zu sein. Ich habe
sie weder in Schwyzers vorzglicher Grammatik noch in
Liddell-Scott gefunden. Es ist also nicht unwichtig, wenn wir
diese Konstruktion|einmal in Sextus (PH III 74) und sogar dreimal in Diogenes wiedernden (IX 70, 91, 95).
Aus methodischen Grnden will ich die Untersuchung
mit Diogenes beginnen. Zweimal (Listy lologick 82, 1959,
Eunomia 5058 und Festschrift Novotn, im Druck1) habe ich
die Existenz einer dem Sextus und dem Diogenes gemeinsamen
Vorlage nachgewiesen, die Diogenes einfach abschreibt, Sextus
aber auf seine typische Weise vermehrt oder vielmehr verwssert. Dagegen habe ich in einem dritten Artikel (Festschrift
Slotty, im Druck2) zu zeigen versucht, da Diogenes einen konsequenten Unterschied zwischen und macht, der,
soweit mir bekannt, nirgends erwhnt wird. Das dient
dem Diogenes zur Bezeichnung der unmittelbaren Zukunft, das
weist immer auf eine ziemlich entfernte Stelle hin. Da
sich diese Unterscheidung an verschiedenen Stellen des Buches
ndet und da sie keinesfalls die einzige ist, die dem Diogenes
eigentmlich ist, fasse ich sie als ein besonderes Merkmal, das
den Verfasser der Philosophen-Bioi charakterisiert, dem wir den
Namen Diogenes Laertius geben.
Heute will ich aber nicht die weiteren sprachlichen Besonderheiten des Diogenes aufzhlen und erklren, sondern behandle
1
2

Nr. 14 in diesem Band. (Anm. der Hrsg.)


Nr. 35 in diesem Band. Die geplante Publikation in der Festschrift Slotty
blieb aus, der Aufsatz wurde erst 1979 verentlicht. (Anm. der Hrsg.)

[135|136]

16.

121

das singulre . Im Gegensatz zu dem Paar ndet sich auf dem kleinsten Raum konzentriert.
Es kommt nur im IX. Buche vor, und zwar alle drei Flle im
Abschnitte ber die Skeptiker. Im voraus mu ich sagen, da
handschriftlich nur zweimal belegt ist, nmlich IX 91
und 95, da aber Otto Apelt in der Anmerkung 64 seiner bersetzung (II 272) statt des in IX 70 mit Hinweis eben
auf IX 91 die Form rekonstruiert. Hicks hat in seiner
Ausgabe die Emendation stillschweigend bernommen.
Den ersten Beleg mu ich ausfhrlicher zitieren: IX 70


. Die Acc.-cum-Inf.-Konstruktion ist ein Beweis dafr, da es sich um die wrtlich wiedergegebene Meinung des Theodosius handelt, nicht um den
Standpunkt des Diogenes. Verschiedene Forscher vermuteten,
da Diogenes die nun folgende Beschreibung der skeptischen
Lehre dem Theodosius entnommen hat. Sie haben aber keine
Argumente dafr gebracht. Da wir von Theodosius so gut wie
nichts wissen, knnen wir wirklich nur Vermutungen anstellen.
Mir sind aber die zwei weiteren Stze mit wichtig. IX 91
lesen wir bei Diogenes:
und schlielich IX 95: ,
, |
Diese beiden Stellen stammen aus dem Abschnitt IX 90101,
dessen Inhalt Diogenes so angibt:

(IX 90).
Schon fr zwei dieser skeptischen Lehren habe ich nachgewiesen, da sie eine ltere Quelle wrtlich reproduzieren, nmlich
fr (Listy lologick 1.c.) und
(Festschrift Novotn). Das gleiche werde ich gelegentlich noch
an weiteren Teilen dieses Abschnittes beweisen.
Das ndet sich also nur in der Beschreibung der
skeptischen Lehre, einmal im direkten Zitat aus Theodosius,
zweimal innerhalb des Abschnittes, dessen zwei Teile schon
als vordiogenisch erkannt wurden. Ich meine deshalb, da Diogenes die skeptische Lehre, vom 70 beginnend bis vielleicht
zum Ende des 9. Buches, einer einzigen Quelle entnommen hat,
deren Besonderheiten ich nenne hier nur er treu
erhalten hat. Es besteht, wie schon gesagt, ein klarer Unter-

122

16.

[136|137]

schied zwischen der bernahme von in einen einzigen


Abschnitt eines einzigen Buches und dem Gebrauch von
und ; diese Formen sind nmlich im ganzen 22 mal in
8 Bchern des Diogenes belegt.
Das einzige Beispiel, das ich in Sextus vorfand, ist interessant dadurch, da gerade in PH vorkommt, wo z.B. auch
das sonst nirgends belegte im konzessiven Sinne
erscheint, das in spteren Bchern durch ersetzt wird.
Und eben auch ndet sich an einer Stelle, die Sextus
in M VIIXI kopiert hat, so aber, da die Konstruktion
durch eine andere ersetzt wurde. Es gehrt also der Schwund
von nicht zu den Fllen von Variation, sondern Sextus
sah sich in M veranlat, seine Grzitt in mancher Hinsicht zu
verbessern. Ich erinnere nur an das korrekt gebrauchte
und in M statt des in PH auch mit Partizip verbundenen (Listy lologick 81, 1958, 176178). Auch hier ist
die Parallelstelle breiter ausgefhrt, damit die grundstzliche
Identitt beider Stze gezeigt werden knnte.
PH III
,
,
.
,
,

.

,
,
.

M X 1
,
,
,
.

;

, .
.|
107 ,
,
, .


.

Da ich nur den Ersatz von zeigen wollte, verzichte ich


auf die Aufzhlung sonstiger nderungen, die fr den spteren
Sextus charakteristisch sind. Statt steht also der in M

[137]

16.

123

so beliebte prdikative Genitiv pluralis, und zwar durch eine


Adjektivdublette ausgedrckt, was wieder M eigentmlich ist
(s. Prolegomena to Sextus Empiricus 36 und 39).
Ich bin der Meinung, da sowohl Sextus als auch Diogenes
diese Konstruktion in ihren skeptischen Quellen vorgefunden haben und da Diogenes, bei dem man von keiner
Stilentwicklung sprechen kann, die Konstruktion dreimal abgeschrieben hat. Dagegen hat Sextus, als er Gelegenheit fand,
Teile seiner lteren Schrift zu berarbeiten, das ihm fremdgewordene durch eine andere ihm mehr vertraute Konstruktion ersetzt.

17
Die Hauptschrift des Sextus Empiricus
als Torso erhalten?
(1963)

Die genaue Interpretation des ersten Satzes von M VIIXI


sowie die Ausnutzung der lexikalischen Besonderheiten von PH
gegenber M VIIXI wird hoe ich unter anderem den
Beweis erbringen, da am Anfang von M VIIXI etwa 150 Seiten verlorengegangen sind. Damit die eigentliche Beweisfhrung nicht im Material ersticke, zitiere ich jeweils nur das
Notwendigste. Andere Beispiele knnen mit Hilfe meiner Indices bequem gefunden werden; wo es nicht der Fall ist, begnge
ich mich mit der Angabe weiterer Stellen.
Zunchst einige autoritative Stimmen. Robin, der Historiker
der griechischen Philosophie und Spezialist gerade auch im
antiken Skeptizismus, sagt ber M VIIXI folgendes: On en
voit disparatre totalement, ou peu sen faut, cette initiation au
Scepticisme que constituait le livre I des Hypotyposes Lobjet
du trait Contre les Dogmatiques tant dappliquer aux diverses
parties de la philosophie les principes du Scepticisme tels
quils ont t exposs dans ce premier livre des ypotyposes
(cf. M VII 1) (Pyrrhon et le Scepticisme grec 226). Auch die
beiden modernen Herausgeber, Mutschmann und Bury, berufen
sich fr den ersten Satz von M VII auf PH, und zwar Mutschmann unlogischerweise nur auf I 210 sq., Bury unbegreiicherweise dabei mit dem alten Fabricius bereinstimmend auf
das ganze Werk. Jedenfalls meinen alle drei genannten und
viele ungenannten Forscher, da Sextus am Anfange von M VII
auf PH verweist. Diese Stelle gab auerdem zu der berzeugung Anla, da PH vor M VIIXI geschrieben worden sind.
Bevor ich den ersten Satz zitiere, bemerke ich, da Bekker das sinnlose und bei Sextus einmalige
der Handschriften mit sicherer Hand nach PH

[271|272]

17. Die Hauptschrift des Sextus Empiricus

125

emendiert hat. M VII 1 lautet:


,


Da die erste Hlfte des Satzes
inhaltlich das ganze erste Buch von PH meint, erhellt gengend
aus PH I 209:
, ,
,
-|,
.
Was in PH namentlich aufgefhrt wurde, ist in M VII 1 unter
der Bezeichnung zusammengefat. Der Ausdruck
blieb an beiden Orten unverndert
stehen. Burys Behauptung, da im Text auf alle drei Bcher
der PH hingewiesen wird, wird durch das folgende
erschttert. Denn eben in M VIIXI sind
PH IIIII vielfach ergnzt und umgearbeitet wiederholt.
Somit mute Sextus mit seinem Hinweis ich wiederhole: nur
inhaltlich das erste Buch von PH im Sinne haben. Die allzu
enge Auassung von Mutschmann wird schon durch PH I 209
widerlegt.
In dem Satz M VII 1 sagt uns Sextus, da er den allgemeinen Teil , also mit der dem
geplanten Werk entsprechenden Grndlichkeit ausgearbeitet
hat. Aus ergibt sich derselbe Charakter
des Schreibens auch fr die nun folgende Darstellung. Da den
146 Seiten von PH IIIII die 427 Seiten von M VIIXI entsprechen, erfassen wir den Sinn von das Wort ist bei
Sextus nur hier belegt deutlich genug.
Um es noch einmal zusammenzufassen: Sextus spricht von
einem Werk, das allumfassend, zweiteilig und berall gleichmig ausgearbeitet ist. Konnte er mit dem ersten, allgemeinen
Teil das erste Buch von PH meinen, wie es die communis opinio
will? Ganz so einheitlich, wie er von diesem Werk (M VIIXI)
spricht, hat er schon frher ber sein lteres Werk gesprochen,
ich meine die PH. Frher sind sie deshalb entstanden, weil ihre
Sprache und ihr Stil auf niedrigerer Stufe stehen, als es bei
M VIIXI der Fall ist, wobei die einzig mgliche Entwicklungslinie von PH zu M VIIXI fhrt, nicht umgekehrt. Niemand hat
bisher meine Ergebnisse, die besonders in den Prolegomena und
Indices niedergelegt sind, in Zweifel gezogen. Von vielen noch

126

17. Die Hauptschrift des Sextus Empiricus

[272|273]

unverentlichten Beweisen erwhne ich wenigstens einen:


Sextus hat in PH das Wort im Sinne von ,hnlich und
gleich gebraucht. Erst in M VIIXI hat er das Wort
eingefhrt und zwischen beiden streng zu unterscheiden vermocht.
Mit welchen Worten charakterisiert nun Sextus sein Frhwerk? Gleich am Anfang sagt er es ganz deutlich (PH I 4):

. Auch am Ende des Werkes gibt er dieselbe Charakteristik (PH III 279):

Das wichtige zeigt, da auch die anderen Teile nur
skizzenhaft dargestellt wurden. Seine Absicht, nur einen
Abri der Lehre zu schreiben, wiederholt Sextus an weiteren
Schlsselstellen, vgl. PH|II 1:
und III 1:

.

Sowohl das Ganze als auch die Teile werden hier einheitlich
charakterisiert. Von weiteren Zitaten sehe ich zunchst ab. Nur
das ist wichtig zu sagen, da das Wort sowie sein
Adjektiv mit Adverb sich nur in PH ndet und am Ende diesem
Werk auch den Namen gegeben hat, vgl. III 279:
. Dieser Name wird sonst
bei Sextus niemals erwhnt, in PH selbst wird das Werk I 241
und II 259 nur genannt.
Die bisher zitierten Stze sind eine wahre Fundgrube fr
die Worte und Verbindungen, die entweder nur in PH vorkommen, oder wenn sie auch in M VIIXI belegt sind, so doch in
ganz anderem Zusammenhang. So erklrt Sextus PH I 4, da
der elementare Charakter der Schrift fr jetzt gengt:
. Das wird noch achtmal wiederholt (I 179, II 12, 203,
205, 215, III 20, 56, 238), immer mit Bezug auf die Bestimmung
der Schrift; in M VIIXI bezeichnet dagegen dieselbe Verbindung nur allgemein den gegenwrtigen Augenblick, z.B. XI 18
.
In PH III 1 haben wir unter anderem folgendes gelesen:
. Die beiden anderen
Belege fr in PH (II 188, III 167) stimmen vortrelich zu dieser Charakteristik. M VIIXI kennen dagegen das
Wort nicht. An derselben Stelle PH III 1 wird bemerkt, da die

[273|274]

17. Die Hauptschrift des Sextus Empiricus

127

skeptische Lehre auch des weiteren nur skizzenhaft geschildert


wird: . Ganz hnlich wird
der Charakter des Buches durch die Verbindung
(I 94, III 56) und (III 37)
bestimmt.
Gute Anschauung ber die Absichten des Sextus gewinnen
wir aus folgenden Stzen: PH II 84

. S. auch II 212.
Auch die beiden brigen Belege fr drcken
klar wieder nur in PH den Charakter der Schrift aus.
PH I 231: ,
und III 222:
, . Wieder
erscheint hier ein neues, fr die PH sehr charakteristisches
Wort, das in M VIIXI berhaupt nicht vorkommt, .
Ich verweise noch auf PH III 233.|
Dieser ganzen Anzahl von Ausdrcken sie knnten leicht
vermehrt werden , durch welche die PH eindeutig charakterisiert sind, steht in M VIIXI eigentlich nichts gegenber, wie
gerade aus den Parallelen sichtbar sein wird. Wir fhlen, da
PH fr eine Vorbereitung zu einem greren und gediegeneren
Werk gehalten werden sollen. Zwei direkte Hinweise auf dieses Werk nden wir in PH I 222:
,
und II 219:
,
, .
Im schroen Gegensatz dazu werden M VIIXI niemals an
einem anderen Werk gemessen und danach geschtzt. Im Vergleich mit PH sind sie sozusagen merkmallos. Die
(M VII 1), durch keinen Zeitausdruck bestimmt oder
beschrnkt, legt keinen Vergleich nahe. Sie bindet zwei Teile
desselben Werkes zusammen, sie scheidet nicht zwei Werke
voneinander, wie bisher allgemein angenommen wurde.
Als Hilfsbeweis fr meine These von der Unvereinbarkeit
von PH I mit M VIIXI woraus die Existenz eines PH I entsprechenden, nunmehr verlorenen Teiles von M VIIXI gefolgert wird gebe ich aus beiden Werken einige Parallelstellen
wieder.

128

17. Die Hauptschrift des Sextus Empiricus

PH II 1
( 11)
III


III

[274|275]

M VIII

( )
IX

IX
,

Das Wort , in PH nicht belegt, drckt sehr deutlich


den Charakter von M VIIXI aus. S. Indices s.v.
III 1
,

III 11

III

X 1 ,

X

XI 1
|

Die jeweiligen Vernderungen sprechen, glaube ich, fr sich


selbst. Einzelne sehr bezeichnende Parallelen werde ich noch
weiter zu einem anderen Zweck zitieren.
Meine These, da ein ganzer Teil von M VIIXI, und zwar
der allgemeine, verlorengegangen ist, kann durch weitere
Argumente gesttzt werden.
Man lese den Anfang von PH I und M I aufmerksam durch.
Es sind beidemal rechte Einfhrungen in die weiter folgende
Materie. Lesen wir dazu auch die Endabschnitte durch, so wird
wieder in beiden Fllen der ganze Inhalt in krzester Form
zusammengefat. Den korrekten Ausgang haben die beiden
Werke mit M VIIXI gemeinsam, vgl. PH III 279 mit M XI 257.
Der erste Satz in M VII aber stellt alles andere, nur nicht den
Anfang einer Schrift dar. Besser gesagt, er bietet die korrekte
Fortsetzung eines uns nicht erhaltenen Teiles. Sehr bezeichnend dafr ist der Ausdruck Ich zitiere
zu diesem Zwecke eine weitere Parallele:

[275|276]

17. Die Hauptschrift des Sextus Empiricus

PH III 1


.
1

129

M IX 1

,

Die Ausdrcke und setzen immer einen


bedeutenden Teil des Stoes als vorausgehend voraus. Deshalb
mu auch dem mindestens ein Buch vorangegangen
sein, das uns nicht erhalten ist. Seinen Umfang schtze ich auf
mindestens 150 Seiten, denn M VIIXI sind dreimal grer als
PH IIIII und PH I hat ca. 60 Seiten.
M VIIXI sind also am Anfang kopos, ihr Schlusatz
aber beweist, da die Schrift ursprnglich vollstndig war:
verlangt gebieterisch
die Existenz des allgemeinen Teiles, der eigentlichen skeptischen Lehre.
Einen anderen Beweis kann man aus der Analogie schpfen:
M I endet mit den Worten
. Dagegen M II und weitere Bcher enden charakteristisch mit (II 113),
(M IV 34), (M V 106),
(M VI 68). Es ist natrlich: ein
kann man erst zu einem weiteren, nicht zum ersten Teil setzen. Sehen wir uns nun in M VIIXI um: wre der logische
Teil (M VIIVIII) der erste des Werkes, so wre hier ein
undenkbar. M VIII 481 aber lautet: |
Der allgemeine Teil mute also in
demselben Werke vorausgehen; M VIIVIII schlossen sich eng
an ihn an.
Sehr kurz will ich folgendes Problem behandeln. In M VIIXI,
worin doch ganze Seiten aus PH abgeschrieben sind, werden
diese selbst niemals mit Namen zitiert. Drei Stellen, die die Herausgeber als Hinweise auf PH erklren, fasse ich ganz anders
auf. Da ich die Existenz des allgemeinen Teiles als Anfang von
M VIIXI bewiesen zu haben glaube, ist es nur natrlich, da
in ihm ber die zehn skeptischen Tropen und ber das Ziel der
Skepsis gesprochen wurde, wie vormals in PH I. Somit mssen
diese drei Hinweise (M VII 345, XI 144, 167) logischerweise auf
den verlorenen Teil von M VIIXI bezogen werden. Mit noch
grerem Rechte werden auch alle Hinweise in M IVI, wo die

130

17. Die Hauptschrift des Sextus Empiricus

[276|277]

Herausgeber bisher an PH gedacht haben, auf diese neue Weise


gedeutet.
Noch eine Stelle in M VIIXI bedarf der Erklrung.
M VII 299 schreibt Sextus
. Mutschmann glaubte, da mit dem Hinweis M VII 192
gemeint ist. Das ist aber unmglich, denn hier handelt es sich
um keine Widerlegung, sondern um reine Beschreibung der
kyrenaischen Lehre. Polemisch aber steht Sextus dieser Schule
in PH I 215 gegenber. Da PH I von Sextus mit
berarbeitet wurde, erklrt sich unsere Stelle wieder am besten: Sextus zitiert den spter verlorengegangenen
Teil von M VIIXI. Ebenso lt sich die Platonstelle PH I 222
in den allgemeinen Teil einreihen, und zwar eben in den Abschnitt ber die
Akademie (vgl. PH I 220 f.).
Ans Ende gelangt, will ich noch das oenbar absichtliche
Schweigen, das Sextus seiner Erstlingsschrift gegenber
bewahrt, erklren. Den Schlssel dazu gibt uns Galens Schrift
. Galenos setzt beide Arten des Schreibens, die skizzenhafte und die ausgearbeitete, in Kontrast. Im
43 schreibt er

. Hier werden die
und die kontrastiert. Schon vorher ( 11)
erzhlt uns Galenos, da er einem Bekannten
gab. Im Gegensatz zu dieser Skizze nennt
er ( 12) einige Bcher, deren
. Hier nden wir den sextischen Gegensatz
wieder.
Die beiden Hauptwerke, M VIIXI und M IVI, identisch
in formaler Hinsicht, da nur sie die Geschichte der Probleme
schildern|und gegen die Dogmatiker breit polemisieren, stellen im skeptischen Sinne natrlich eine wissenschaftliche Leistung dar. Die PH waren dagegen nur ein Katechismus,
eben eine . Als solche konnten PH mit Sextus
anderen Schriften, in erster Reihe mit den M und den
, nicht rangieren. Auch in sprachlicher Hinsicht
sind sie im Vergleich mit ihren aufgeputzten Schwestern ein
Aschenbrdel geblieben.
Da also PH in Sextus anderen Schriften niemals zitiert
werden, fut die relative Chronologie einzig und allein auf den
sprachlichen und stilistischen Grnden.

[277]

17. Die Hauptschrift des Sextus Empiricus

131

Viele neue Probleme drngen sich dem Leser infolge des


einen gelsten auf. Das braucht uns aber nicht zu beunruhigen.

18
in Sextus Empiricus
(1963)

The eort to achieve variety forms the characteristic feature of


Sextus style; thus he successively created means for introducing further examples, objections etc. This study is concerned
with main forms of these ways of expressing.
In his oldest book PH the phrase containing
is used nine times, e.g. PH I 50:
. In PH I 99 Sextus uses another characteristic preposition: .
The terminal position which remains frequent in all Sextus
books as well as other synonymical expressions we nd in
PH II 63: .
Where there are several successive examples Sextus
likes to use other similar phrases. Thus, PH II 159 he refutes all ve so called non-demonstrable arguments. I am
quoting only the skeleton of the whole: 159 ,
160
161
162
.
The phrase appears here alternately with
and . It can be seen
that Sextus speaking about the same category uses expressions
both for identity and similarity, which after all is very common in Greek of all times. Similar alternating can be seen e.g.
in PH I 16: and 18
A terminal position is e.g. PH II 117:
.
All three expressions , and
were taken by Sextus into his second book M VIIXI. It should
be pointed out that in all Sextus books the word is

[135|136]

18. in Sextus Empiricus

133

associated with only, never with the two others. The


increased number of phrases containing the expression
(29 as compared with 9 in PH) can be explained with
the|double extent of M VIIXI, but also with Sextus eort of
altering the expression, when in M VIIXI he was copying sections of PH. This is shown by the following parallel:
PH III 150 M X 211

While in PH the expression is associated with


prepositions only, it can be seen that in M X 211 it was replaced
by the whole subordinate sentence. The same change has been
made also in M X 59 and X 158. Former expressions with ,
remain, of course, e.g. in M VII 189, 292 as well as terminal position, e.g. M VIII 162.
Contrary to this, the phrase with in M VIIXI occurs
twice only, while in PH ten times. I am quoting both examples:
M IX 98 and M X 167
.
Also the third phrase with , which Sextus used
six times in PH, appears in M VIIXI six times, too, so that relatively its use is decreasing. At least the terminal position M VII
162 may be cited: .
All these constructions, however, have been overshadowed
in M VIIXI by a new phrase with ; this word does not
occur in PH at all; in M VIIXI there are 53 sentences containing it, in all ve books starting with M VII 3. First of all,
let us deal with introducing another example. A very
interesting place is M VII 101 sq. where the adverb
alternates with its adjective form :
104

In Prolegomena to Sextus Empiricus 2425, I demonstrated
the meaning of and as the rst and the second
members of an enumeration. As the third member is
added in M VII 321 sq.: 324
325 .
remains in the third place also in a four memberexample M VIII 113 sq.:
114
This term retains its position also in another four memberexample M X 25 sq.: 26
27 28

134

18. in Sextus Empiricus

[136|137]

In two cases, Sextus substituted when copying the


corresponding place from PH into M VIIXI.
PH II 179
M VIII 393

(sc.

)|
Here Sextus replaced the causative conjunction
with a more indenite because in the following text
he added a whole sentence replacing the words . The
other parallel place with reversed order of arguments is PH III
104 M IX 276.
The phrase with was so characteristic of Sextus
that he even substituted it in M X 306 in the quotation from
Platos Phdo 97 A for .
If we turn to Sextus last book M IVI the relative chronology of which I have determined in several previous papers
we are surprised at the decrease in number of examples with
. While the extent of M IVI is the same as that
of PH, there are only two of them and besides both have been
copied. The rst example Sextus copied from his previous book
as the next parallel shows:
M IX 284
M III 112

Here Sextus continues substituting whole subordinate sentences


for prepositional constructions.
The other quotation appears in his book against the astrologers which as I have proved (Listy lologick 82, 1959, Eunomia
3, 1921 and Helikon 4, 1964, 290296) is copied similarly as
the corresponding section in Hippolytus from an older sceptic
source:
Hipp. V 13, 7
M V 9

Of three phrases with I am quoting M I 241:
I should like to stress that in
M VIIXI a similar phrase appeared twice, but with only.
Sextus introduces his innovations by means of a subordinate
sentence successively.
The phrase with comes three times in M IVI:
M I 300 . In the following parallel Sextus shortened the original text:

[137|138]

18. in Sextus Empiricus

M IX 435 <>
,
, ,

135

M III 81
, ,

The third case will be quoted below. In M IVI the word


appears seven times, yet not in phrases introducing further examples.
is quoted fteen times in M IVI; rst of all,
I shall cite M V 18 sq. in which there is a series of examples
with three alternating terms: |

19
. Parallel text in
Hippolytus has not been preserved, thus we may only assume
that the variation was made by Sextus.
It can be said that in comparison with PH frequent use of
is characteristic of both books M VIIXI and M IVI.
But Sextus uses this word also in its proper meaning equally,
identically not only as a connective member when speaking of
several examples. Even here, we may observe alternating synonymic phrases. Let us begin with M VII 425:


. This sentence concerns nesidemus tropes
in PH, but employs the word which is unknown in
PH.
Very interesting is the fact that even in M VIIXI when
quoting verbatim nesidemus Sextus uses the terms
and only, never . It can be seen in M VIII
215 which is an exact quotation from nesidemus:

,
.


.
In thirteen more places, Sextus repeats nesidemus phrase
and also other parts of the argument
quoted word by word. But M VIII 219 he gives a paraphrase of
nesidemus words and here the documentary has
been substituted with Sextus .

136

18. in Sextus Empiricus

[138|139]

I have shown previously especially in Indices to Sextus


Empiricus (Teubner 19622) how uniform is the vocabulary
of PH and how dierent from M VIIXI. In addition, Sextus
confessed in M VII 345 that he had taken the doctrine concerning tropes from nesidemus. I think that also the pair
and which in PH expresses identity
and is used in a documentary manner in nesidemus quotation in M VIII supports the proof that all the PH is greatly
inuenced by its sources. And Sextus not only does not boast
with his authorship, but all the time prefers though almost
anonymously other sceptics. Since Sextus copied also his
third book, as I have demonstrated especially on M IV and V,
all the more PH his beginners work is sure to be very
little original.
In the strongest manner the meaning identity, not merely
similarity is expressed in M VII 406:
. This is the reason why
Sextus in M VIIXI could distinguish verbis expressis three
times both meanings, which he never did|in PH: M VII 357
. M VII
384 ,
, . M VII 385
.
Beside this clear distinguishing Sextus, however, proceeds
in his previous manner of substituting. The best example may
be M VIII 37:
,
. 38
. It can be seen that is used alternately with
and provoked by preceding
is likewise alternated with . The
promiscuity of both words is here a complete one.
In his third book Sextus distinguishes specically also
from : M VI 44


Very interesting is this parallel:
Hipp. IV,5,3 M V 77
< >

,
A purely Sextan using is instead of similarly as in
another places Sextus substituted the words ,

[139]

18. in Sextus Empiricus

137

and for (cf. Prolegomena 4244); typical of


Sextus is also repeating and certainly the substitution
for which Hippolytus copied from the common model.
In PH in which is not yet employed, Sextus expresses identity especially with the usual term for which
no example need be cited. But for this purpose, he regards the
term also sucient, cf. PH I 117:
.
Similarly, in PH III 196 Sextus to express identity contents himself with the term :
, , .
Examples quoted up to now conrm my conviction that Sextus in compiling M VIIXI and M IVI endeavoured to improve
his style and to be more clear than he had been in PH.

19
Eine anonyme skeptische Schrift
gegen die Astrologen
Bemerkungen ber das Verhltnis
des Sextus Empiricus zu Hippolyt
(1964)

Bekanntlich hat Sextus Empiricus in der letzten seiner drei erhaltenen Schriften, nmlich in der Schrift
(M IVI), auch der Widerlegung der astrologischen Lehren ein
Buch gewidmet (M V). Da ltere skeptische Quellen, die den
gleichen Sto behandelten, nicht auf uns gekommen sind,
waren wir bis jetzt auf unbestimmte oder unverizierbare Vermutungen angewiesen. Noch Max Pohlenz schenkt in seinem
Buch ber die Stoa1 den Ausfhrungen Schmekels Glauben,
der in seiner Philosophie der mittleren Stoa2 als nchste Parallelen zu Sextus Astrologenbuch die zustndigen Abschnitte
aus Favorinus, Cicero und Augustinus zitiert und alle vier auf
Karneades Kleitomachos zurckfhrt.
Ich glaube, da diese einzelnen Bausteine, die gewissenhaft in der neuen Sextusausgabe von Jrgen Mau verzeichnet
werden3, die Entstehung der ganzen Schrift sowie ihre strae
Gliederung in einen deskriptiven und einen polemischen Teil
nicht erklren knnen.
Wir haben aber eine weit nhere und vollstndigere Parallele, die fr die Erklrung des Ursprungs des Sextusbuches von
entscheidender Bedeutung ist. Diese Parallele mu aber in ihrem
ganzen Werte erst erkannt werden. Es handelt sich um das
4. Buch von Hippolytos Werk , das
eben der Widerlegung der Astrologie gewidmet ist.
1
2
3

M. Pohlenz, Die Stoa, II, Gttingen 19552, 89.


A. Schmekel, Die Philosophie der mittleren Stoa in ihrem geschichtlichen
Zusammenhange, Berlin 1892, 155 184.
Sexti Empirici Opera, vol. III, ed. J. Mau, Leipzig 1954.

[290|291]

19. Eine anonyme skeptische Schrift

139

Die einzige, bisher von verschiedenen Gelehrten vertretene


Meinung ist, da Hippolytus den Sextustext vor sich hatte
und ihn einfach, freilich nicht immer ohne Miverstndnisse,
abschrieb. Besonders klar wird dieses Verhltnis vom Hippolytus-Herausgeber Paul Wendland an mehreren Stellen seiner
Ausgabe charakterisiert.
Ich bin nun der Meinung, da man zu dieser Behauptung,
deren Entstehung leicht zu erklren ist, besonders durch einen
Analogieschlu gekommen ist. Diels schreibt in seinem Jugendwerke Doxo-|graphi Grci S. 145 ber das Verhltnis des Hippolytusabschnittes X 67, der die Ansichten der griechischen
Philosophen ber die Bestandteile der Welt enthlt, zu Sextus:
Qui Hippolyti librorum scribendorum rationem ex reliquis libris novit quam accurate Sexto Empirico X 310 sq. ad. 1. X summarium usus sit, is primum librum labore minimo aliunde surreptum statim intelligit. Wir nden es ganz natrlich, wenn
Diels bei der gewaltigen Arbeit an seinen Doxographi zwei
fast immer wrtlich bereinstimmende Texte aus der direkten
Abhngigkeit des Kirchenvaters vom griechischen Skeptiker
erklrt hat. berdies wute man damals von der Sprache des
Sextus so gut wie nichts.
Wenn wir uns aber erinnern, da die philosophische Produktion der Griechen fr uns grtenteils verloren ist, da wir
aber mindestens von der Existenz dieser verlorenen Schriften
wissen, dann mssen wir noch eine Bedingung als Kriterium
der Abhngigkeit neben der bereinstimmung der beiden Texte
stellen: es sind dies die stilistischen Eigentmlichkeiten des
Textes. Ich habe eine bergroe Zahl von lexikalischen und
stilistischen Eigentmlichkeiten in den beiden letzten Sextuswerken (M VIIXI und M IVI), durch die diese Werke sich von
seiner ersten Schrift (PH) unterscheiden, konstatiert und ber
sie whrend der letzten 15 Jahre geschrieben; am anschaulichsten kann man diesen neuen Stil des Sextus aus meinen
Prolegomena to Sextus Empiricus (Olomouc 1948) und aus den
Indices zu Sextus, Leipzig 19622 (Bibl. Teubneriana), erkennen.
Da die von Diels zitierte Parallele eine einfache Tatsachenaufzhlung ist, in der keine einzige von den Eigentmlichkeiten des Sextus vorkommt, kann man als methodisches Prinzip
den Satz aufstellen, da die Abhngigkeit des Hippolytus von
Sextus zumindest unbeweisbar ist.
Nun ist aber der beiden Autoren gemeinsame astrologische
Text bedeutend lnger und weit entfernt davon, eine einfache

140

19. Eine anonyme skeptische Schrift

[291|292]

Aufzhlung von Tatsachen zu sein. Unter anderem wird hier


scharfe Polemik gegen die Astrologen gefhrt. Es ist ganz
natrlich, da diese weitgehende bereinstimmung zwischen
Sextus und Hippolytus wieder zu der allgemeinen apodiktischen Behauptung gefhrt hat, da Hippolytus aus dem Astrologenbuch des Sextus ganze Abschnitte ausschreibt. Ich habe
diese Auassungen in meinem Artikel Hippolytus and Sextus
Empiricus (Listy lologick 82, 1959, Eunomia 3, 1921) kritisch
behandelt. Wieder erhebt sich aber unerbittlich die Frage: Ist
etwa auch dieser Text stilistisch farblos, so da unser oben
aufgestelltes methodisches Prinzip wieder zur Geltung kommt,
oder aber ist der Text individuell gestaltet? Die Antwort lautet:
Der Text ist auf der Seite des Sextus bei aller Identitt mit
den Ausfhrungen des Hippolytus individuell gestaltet, auf
der Seite des Hippolytus fehlen aber diese sextischen Eigentmlichkeiten vollkommen. Wendland, der natrlich von einer
stilistischen Entwicklung des Sextus nichts wissen konnte,
emendierte an einigen Stellen den|oft unleserlichen oder
schlecht erhaltenen Text des Hippolytus mit Hilfe des Sextustextes, der aber sextische Eigentmlichkeiten aufweist. Eine
knftige Ausgabe mu mit allen solchen Annherungen des
Hippolytus an Sextus aufrumen. Da nun Hippolytus selbst sagt
(V 13,2), da er seine Quellen wrtlich abschreibt, so wre es
hchst wundersam, wenn er bei diesem Abschreiben angeblich aus Sextus den Philologen gespielt, alle die sextischen
Eigentmlichkeiten der spteren Periode aus dem Text entfernt
und diesen wieder auf den primitiveren Stand von PH gebracht
htte. Es ergibt sich also schon rein deduktiv, ohne anschauliche Belege, da Sextus, der bei der Umarbeitung seiner schlicht
und schlecht geschriebenen PH in M VIIXI alle die vielen
Verbesserungen und nderungen vornahm, dieselbe Methode
auch einem fremden Text gegenber beibehalten hat, whrend
Hippolytus denselben fremden Text einfach abschrieb.
Und nun zu den anschaulichen Belegen. In meinem schon
erwhnten orientierenden Artikel habe ich den Beweis an Hand
einer Partikel gebracht. In seiner ersten Schrift hatte Sextus
besonderes Gefallen an der Verbindung . Er bentzte
sie 45 mal. Dagegen vermied er in seinen beiden brigen
Schriften ngstlich diese Verbindung und ersetzte sie auf verschiedene Weise, am liebsten durch (Prolegomena
1719). In dem parallelen astrologischen Text nun sehen wir
bei Sextus dieses sptere an einer Stelle (M V 65),

[292|293]

19. Eine anonyme skeptische Schrift

141

an der Hippolytus schreibt (IV 4,1). Hatte Hippolytus, der wirklich fast Wort fr Wort abschreibt, hier einen
Anla, aus seiner vermeintlichen Vorlage Sextus die auch ihm
gewhnliche Verbindung zu entfernen und durch
das zu ersetzen? Oder war es nicht vielmehr so, da
beide eine dritte Vorlage bentzten, in der Sextus gerade die
minutisen nderungen machte, die er seinem eigenen lteren
Buche gegenber zu machen gewhnt war?
Nehmen wir ein weiteres ganz gewhnliches Wort als Kriterium der Abhngigkeit. In einem sonst wieder gleichlautenden
Satze unterscheidet sich Sextus von Hippolytus durch die Verwendung der Verbindung gegenber einfachem
in Hippolytus, wie wir aus der folgenden Parallele leicht
ersehen knnen:
M V Hippol. IV, ,
,
,


Wieder hoe ich beweisen zu knnen, da Hippolytus in seiner
Vorlage das Wort fand und einfach abschrieb. Bei Sextus
haben wir folgendes zu erwgen. In seiner ersten Schrift kennt
er berhaupt keine Umschreibung mit . Erst in seiner
zweiten Schrift erscheint diese Umschreibung zweimal. In dem
Abschnitt ber|die Zahl in PH III 151167 zitiert Sextus dreimal
die Pythagorer, und zwar unter dem Namen und
. Als er diesen Abschnitt fr seine zweite
Schrift berarbeitete und neues Material hinzufgte4, operierte
er mit weiteren Variationen des Namens, und zwar
, und auch
.
Es ist also eine typische Neigung des Sextus, mglichst viel
zu variieren, wie ich es unzhlige Male gezeigt habe, besonders
in den Indices. Ebenso vernderte Sextus, als er aus PH den
Namen in die zweite Schrift (M XI 22) abschrieb, im
nchsten Paragraphen, den er wieder aus PH ausschrieb, den
Namen in :

M X 248309; siehe darber meinen Aufsatz Novopythagorsk text u Sexta


Empirika in der Festschrift Studia antiqua Antonio Sala septuagenario
oblata, Praha 1955, 96101. ( Ein neupythagoreischer Text bei Sextus Empiricus, Nr. 6 in diesem Band. Anm. der Hrsg.)

142

19. Eine anonyme skeptische Schrift

PH III 1

[293|294]

M XI



,
,

Das ist keine Ausleihung aus einer fremden Vorlage, sondern


eine eigenwillige Vernderung des eigenen Textes seitens des
Sextus. Diese aus Sextus selbst erklrbare Neuerung nden
wir in seiner dritten, viel krzeren Schrift fnfmal. Da diese
Schrift inhaltlich nur wenig mit den beiden philosophischen
Werken des Sextus zusammenhngt, nden sich keine Parallelen zu den vier Stellen. Es sind die folgenden:
(M I 113), (M V 83),
(M VI 19), (M VI 30), alle Variationen der
einfacheren und blichen Formen , ,
, . Erst unsere fnfte Stelle
knnen wir auf Grund der selbstndigen Parallele in
Hippolytus, der hat, als eine Variation des in der Vorlage
enthaltenen Wortes erkennen. Fr den Polemiker Sextus
ist es brigens kennzeichnend, da er mit diesem Ausdruck nur
seine Feinde benennt, niemals spricht er von ,
usw.
Von den vielen anderen Beweisen fr die Unabhngigkeit
des Hippolytus von Sextus will ich nur noch einen einzigen
anfhren. Es handelt sich um folgende Parallele:
Hippol. IV ,
M V ,
(sc.
(sc. )|
)
Ich sehe keinen Grund dafr, warum Hippolytus, wenn er
Sextus abschrieb, die Form mit - durch die einfache ersetzt
haben sollte. Darber belehrt uns die folgende Parallele:
Hippol. IV , M V 1



Hier sehen wir die vollkommene bereinstimmung in der
Benutzung des mit - verbundenen Verbums bewahrt. Dieses
Kompositum stammt sicher schon aus der Vorlage. Wie aber

[294|295]

19. Eine anonyme skeptische Schrift

143

Sextus ein als Variation des der Vorlage


leicht formen konnte, beweist ein weiteres Beispiel, in dem
Sextus sich selbst abschrieb:
M IX 1
M III
, (sc. )
, (sc. ),

.

Das entstand aus reiner Lust am Variieren. Es mu
also aus dem Index Aristotelicus von Bonitz S. 727 das Lemma
gestrichen werden; das Wort gehrt dem Sextus,
Aristoteles schrieb .
Aus alledem ergibt sich, da wir hinter den beiden Schriften
des Hippolytus und Sextus eine dritte entdecken knnen, die,
soweit sich das durch Parallelstellen verfolgen lt, ausschlielich die Form gehabt haben mu, die uns Hippolytus bewahrt
hat.
Ich wende mich jetzt zur grundlegenden Frage, ob wir nur
die Parallelstellen fr die Wiedergewinnung der Vorlage benutzen knnen es sind immerhin etwa 40 Paragraphen oder
ob man noch weitere Teile der Vorlage rekonstruieren kann. Da
der bedeutendste Teil der Polemik glcklicherweise in beiden
Schriften erhalten ist (vor allem M V 5070 und Hippolytus
IV 34), entsteht die Frage, wieviel man von dem bei Hippolytus verlorenen deskriptiven Teil rckgewinnen kann. Das sind
praktisch die 1236 in Sextus, da der Anfang und auch das
Ende der Beschreibung auch in Hippolytus erhalten sind. Zuerst
ein allgemeiner Beweis: Hippolytus, der die christlichen Hretiker eben ihrer Abhngigkeit von der heidnischen Astrologie
beschuldigt, schreibt V 13,2:


. , .
Hippolytus will also ausdrcklich den uns nicht erhaltenen
Teil seines 4. Buches zitieren und tut es, indem er einen Abschnitt
zitiert, der mit den 411 des Sextus vollkommen bereinstimmt. Hier haben wir nicht nur die Behauptung, sondern
auch den Beweis der Authentizitt des Textes bei Hippolytus.|
Nachdem Hippolytus diese Probe des Textes aus dem 4. Buche
wrtlich wiederholt hat, fhrt er folgendermaen fort (V 13,9):

. Hier haben wir ein zweites ausdrckliches
Zeugnis, da noch ein weiterer Teil der authentischen Lehre

144

19. Eine anonyme skeptische Schrift

[295]

der Astrologen im 4. Buch, also in dem verlorenen Abschnitt,


enthalten war. Diesem verlorenen Abschnitt knnen nur die bei
Sextus erhaltenen 1236 entsprechen.
Und nun der spezielle Beweis. Die gemeinsam erhaltenen
Partien des deskriptiven Teiles (M V 411 Hippol. V 13,39;
M V 3739 Hippol. IV 1,12) erlauben uns zu sagen, da
jeder neue Name und Begri in diesem Teile erklrt wurde,
bevor gegen ihn im zweiten Teile polemisiert wird. Die Polemik
wird somit nur gegen schon bekannte und erklrte Begrie
gefhrt. Gehen wir, auf diese Erfahrung gesttzt, zu den folgenden Beispielen ber.
Die wichtigen astrologischen Begrie ,
werden bei Sextus M V 50 und Hippolytus IV 3,1 als bekannt
vorausgesetzt. Die Namen wurden bei Sextus tatschlich schon
in 14 und die Funktion in 1820 erklrt. Das ist aber der
Abschnitt, der in Hippolytus verloren gegangen ist. Dort mute
also auch bei Hippolytus die Erklrung beider Termini erfolgen.
Der Krze halber werden hier nur die erste und die letzte Stelle
abgedruckt.
M V 1 Verloren bei Hippolytus.


, .
(sc. Hippol. IV ,1 (sc.
)
)
,
,
.
.
Einen anderen Beweis dafr, da der Sextusabschnitt 1236
bei Hippolytus ursprnglich vorhanden war, entnehme ich
dem Verbum . Es ist bei Sextus dreimal belegt, und
zwar nur im Astrologenbuch. Die zwei letzten Stellen sind mit
denjenigen in Hippolytus identisch (M V 52 Hippol. IV 3,3;
M V 68 Hippol. IV 4,5). Die erste Stelle bei Sextus (M V 28)
steht in dem Abschnitt, der in Hippolytus verloren ist. Es ist
undenkbar, da Sextus, der die 2. und 3. Stelle wrtlich seiner
Vorlage entnommen hat, wie es die Parallelstellen bei Hippolytus beweisen, die erste Stelle selbstndig geformt haben
knnte.
Da diese drei zitierten Beispiele mit , ,
nicht isoliert stehen, sondern organisch mit der
Umgebung verbunden sind, drfen wir auch mit ihrer Hilfe

[295|296]

19. Eine anonyme skeptische Schrift

145

den ganzen fehlenden Teil in Hippolytus rekonstruieren, nicht


nur drei isolierte Stze.
Als Ergebnis dieser Untersuchung kann ich die Existenz
einer bisher unbekannten Schrift Anonymi sceptici contra
astrologos liber|bezeichnen, die auf Grundlage des bei Hippolytus erhaltenen und des nach Sextus rekonstruierbaren Textes
hergestellt und vielleicht auch ediert werden knnte.
Zugleich wird der bisher grte Fall von Abhngigkeit des
Sextus von seiner Quelle kenntlich. Ich komme so schrittweise
zu der Meinung, die der jung verstorbene Mutschmann drastisch
und ohne Beweise so ausgedrckt hat: Vereor, ne Sextus omnia
fere qu prbet, ex aliorum libris congesserit. Nur mssen wir
zugeben, da Sextus in allen seinen Schriften, auch in M V,
ganz oen seine Abhngigkeit von verschiedenen, allerdings
oft anonymen, Quellen gesteht.
Ich bin der Meinung, da das, wie ich hoe, jetzt gelste
Problem des Verhltnisses von Hippolytus zu Sextus unlsbar
war, solange wir verschiedene fast identische Stellen statisch
erklrt haben. Gehen wir aber von den drei Stadien der Entwicklung im Stil des Sextus aus, dann liegt die Lsung auf der
Hand. Sextus verhlt sich seinen lteren Schriften gegenber
in genau derselben Weise wie gegenber fremden Vorlagen.
Das haben wir jetzt bei Hippolytus gesehen. Da dasselbe auch
im Falle des Diogenes Laertius gilt, habe ich schon mehrmals
zu beweisen versucht und werde es noch weiter versuchen.

20

(1964)

Soweit mir bekannt ist, lesen wir das letzte bestimmte Urteil
ber die Benutzung der Schriften des Sextus Empiricus seitens
Diogenes Laertius in der Vorrede zu der neuen Ausgabe der
Pyrrhonischen Hypotyposen (Sexti Empirici Opera, vol. I, Leipzig
1958). Die Vorrede wurde zwar im Jahre 1912 von Mutschmann
geschrieben, der neue Herausgeber aber, Jrgen Mau, hat alles,
was er als verbesserungsbedrftig ansah, in einer neuen Vorrede, im kritischen Apparat und in den Addenda et Corrigenda
am Schlu des Buches vermerkt1. Dabei hat er den betreenden
Abschnitt mit keinem Worte kommentiert. Ich gehe deshalb von
Mutschmanns Worten aus. Er schreibt S. XXIV: Quid? quod Diogenes tres libros omnino non aert? Atque noverat
quidem illos, cum nisi ex primo eorum qu de modis Scepticis
habet repetere non posset Immo erant in manibus Diogenis
cum reliquis Sexti operibus. Wir sehen, da Mutschmann aus
der hnlichkeit, wie die skeptische Tropenlehre bei Sextus und
bei Diogenes behandelt wird, direkte Abhngigkeit des Diogenes von Sextus folgerte.
Einige Jahre nach ihm hat dieselbe Meinung, wieder ohne
Beweise, A. Delatte in seinem Buch La Vie de Pythagore de Diogne Larce, 1922, passim, geuert. Wenn ich einen namhaften
Vertreter der entgegengesetzten Meinung nennen soll, dann
gengt es, Eduard Schwartz zu zitieren, der sich, wieder ohne
philologische Dokumentation, so ausspricht (RE V 1,761): Es ist
unmglich anzunehmen, da Diogenes Sextus vor sich gehabt
htte.
Aus der vorgefaten Meinung Mutschmanns ergab sich seine
neue Erklrung der Worte Diogenes, der von Sextus Schriften
1

ber die Verdienste seiner neuen Ausgabe s. Listy lologick 84, 1961, Eunomia 5, 6365.

[119|120]

20.

147

in folgender Weise schrieb (9,116):


, .
Lange vor Mutschmann, aber auch nach ihm und trotz seiner Meinung sind die Forscher zu der allein richtigen Erkenntnis gekommen, da unter den nur die
zwei Schriften gegen die Dogmatiker und gegen die Mathematiker zu verstehen sind, denn das 3. und 4. Buch gegen die
Mathematiker, nmlich gegen die Geometer und Arithmetiker,
bilden deutlich ein Ganzes. Der regel-|mig bezeichnete bergang von einem Buch zum anderen fehlt hier, und zwar nur
hier. Mutschmann aber glaubte, da auch die drei Bcher der
Pyrrhonischen Hypotyposen unter den zu verstehen sind,
und hat sich in der schon genannten Vorrede (XXV) viel Mhe
gegeben, um zu dem Resultat zu kommen, da alle drei Schriften zehn antike Bcher gebildet haben. Mutschmann war mit
seiner Behauptung sicher im Unrecht, denn selbst wenn wir die
Bekanntschaft Diogenes mit den Pyrrhonischen Hypotyposen
voraussetzen wollten, bliebe fr sie die Mglichkeit, unter den
untergebracht zu werden. Wir wissen nmlich
nichts Sicheres von anderen philosophischen Schriften des
Sextus als von den drei erhaltenen. Es sind dies M (Adversus
mathematicos) VII XI und M IVI (in Wirklichkeit nur fnf
Bcher), zusammen genannt, und drei
Bcher (PH), die das Prdikat
mit gutem Recht tragen knnen.
Es bleibt aber doch Aufgabe der Wissenschaft zu entscheiden, ob Diogenes wirklich seine Tropenlehre dem Sextus
entnahm, wie Mutschmann behauptete, oder von ihm unabhngig war, wie andere Forscher, wieder ohne Beweise, meinten.
Wie so oft in der Wissenschaft ist der direkte Weg nicht
der krzeste. Wir wissen nichts von den Quellen der ersten
Schrift des Sextus, ich habe nur mehrmals die Vermutung
ausgesprochen, da Sextus hier nur die berlieferte skeptische
Lehre gesammelt hat. Dagegen konnte ich die persnliche
Leistung des Sextus, seine berarbeitung von PH IIIII in
seiner zweiten Schrift M VIIXI und die berarbeitung kleinerer Teile von M VIIXI in seiner dritten Schrift M IVI
erschpfend darstellen. Es ergab sich speziell fr das Verhltnis von Diogenes zu Sextus, da man zwar neue gemeinsame
Parallelen nden kann, die aber umgekehrt beweisen, da
Diogenes aus Sextus nicht geschpft hat2. Obgleich Diogenes
2

S. meine Artikel Diogenes Laertius and Sextus Empiricus (Listy lologick

148

20.

[120|121]

Laertius etwa zwei Generationen nach Sextus schreibt, bewahrt


sein Text die ursprnglichere Form, da Sextus eben jede Vorlage, sei es die ltere eigene, sei es eine fremde, immer in
seiner typischen Weise variiert und erweitert3. Wir mssen
also eine gemeinsame uns verlorene Vorlage voraussetzen.
Erst wenn man mit dem eigentlichen sextischen Stil bekannt
wird, nimmt man wahr, wie unpersnlich, eben schulmig,
die Partien in der ersten Schrift geschrieben sind, auf Grund
deren hnlichkeit mit Diogenes Mutschmann und andere zu
ihrer Meinung gekommen sind. Es mu aber in der Philologie
das Prinzip siegen, da|nicht die Gleichheit oder hnlichkeit
zweier Texte zum Beweis der direkten Abhngigkeit des einen
vom anderen dienen kann, sondern da es irgendwelche individuellen Stileigentmlichkeiten geben mu, auf Grund deren
man das Verhltnis beider Quellen objektiv bestimmen kann.
Solche gemeinsamen Stileigentmlichkeiten gibt es aber in den
betreenden Partien nicht. Finden wir also beiderseits trockene
Feststellungen dieser Art:
(PH I 41, DL IX 79), so beweisen sie fr die Mutschmannsche
These wirklich nichts. Vllig wird sie dadurch widerlegt, da
Diogenes, der angeblich nur aus Sextus seine Tropenlehre
schpfen konnte, z.B. im ersten Tropus sieben Beispiele hat,
die in Sextus berhaupt nicht vorkommen. Es mu also wieder
lteres Gut vorausgesetzt werden, aus dem Sextus recht viel
genommen hat, Diogenes dagegen recht wenig, aber doch auch
etwas Besonderes, vielleicht schon durch das Medium eines
krzeren Lehrbuchs.
Messen wir also die lteren Parallelen an den jngeren, so
kommen wir zu dem Ergebnis, da die Gleichheit der lteren Partien nicht mehr bedeutet als die Verschiedenheit der jngeren.
An diesem Unterschied knnen wir die Entwicklungsfhigkeit
des Sextus erkennen, der vom einfachen Abschreiben in seiner
ersten Schrift zu einer berarbeitung der lteren Quellen in
seiner Hauptschrift M VIIXI gekommen ist. Da man frher
von dieser Entwicklung nichts wute, konnte man auch zur
unrichtigen Auassung des Titels und
zur knstlichen Neueinteilung einer antik gut berlieferten
Bcherzahl gelangen.

82, 1959, Eunomia 3, 5058) und Diogenes Laertius IX 101 und Sextus Empiricus M XI 6975 (78) (Festschrift Novotn 1962, 143146).
Vgl. dazu meine Prolegomena to Sextus Empiricus (Olomouc 1948) und Sexti Empirici Opera, vol. IV, Indices, Leipzig 1962.

21
ber den Charakter des sptantiken
Skeptizismus
(1967)

In diesem bescheidenen Beitrag will ich zeigen, wie man mit


Hilfe der philologischen Methode das Programm des Sextus
Empiricus in den Pyrrhonischen Hypotyposeis sowie die Erfllung desselben einer Kritik unterziehen kann. Andere Fragen
berhre ich nur beilug.
Seit Jahren habe ich meine Aufmerksamkeit auf Sextus
Empiricus konzentriert, weil er fr uns die einzige vollstndig
erhaltene Quelle zur Erkenntnis des Skeptizismus ist und weil
er uns zugleich eine wertvolle Auskunft ber die Lehre der
Stoiker, des Epikur und anderer Philosophen gibt. Die lteren
Skeptiker haben entweder berhaupt nicht geschrieben (so z.B.
Pyrrhon, Arkesilaos, Karneades), oder aber ihre Arbeiten sind
uns nur in Zitaten oder Exzerpten bei anderen Autoren erhalten
geblieben (so z.B. Timon, Ainesidem).
Die alten Philosophen verdienen entweder eine positive
oder eine kritische Bewertung; die Voraussetzung einer solchen
Bewertung mu allerdings die philologische Analyse ihrer
Werke sein. Eben deswegen habe ich vor allem nach einem
detaillierten Vergleich aller drei Werke des Sextus auf
Grund der grammatikalischen, lexikalischen und stilistischen
Kriterien ihre relative Chronologie bestimmt. Sextus hat seine
Werke in dieser Reihenfolge verfat: Pyrrh. hyp.; Adv. math.
VIIXI; Adv. math. IVI (im folgenden als PH und M abgekrzt). Sextus Bemhung um eine allseitige Verbesserung der
Form tritt besonders stark in M VIIXI zutage, im Unterschied
zu PH, einem Werk, das noch ziemlich primitiv geschrieben ist.
Wichtig ist auch, da sich Sextus nie der Originalitt rhmt,
sondern sich zumeist auf die ltere Lehre der Skeptiker beruft
(freilich ohne die Autoren zu nennen). Auf Grund der Gegen-

150

21. ber den Charakter des Skeptizismus

[351|352]

berstellung der konkreten Beispiele, die ich in den Werken des


Sextus Empiricus und des Diogenes Laertius gefunden habe,
bin ich zu dem Schlu gekommen, da beide aus derselben
Quelle schpften, die uns nicht berliefert ist; und auf Grund
des Vergleiches zwischen Sextus und Hippolytus gelangte ich
zu der berzeugung, da Sextus sein Buch Gegen die Astrologen
(M V) aus derselben Quelle abgeschrieben hat, die auch Hippolytus zur Verfgung stand. Mit einer Analyse dieser Parallelen
zwischen Sextus und Diogenes sowie zwischen Sextus und
Hippolytus konnte ich beweisen, da Sextus diese uns nicht
erhaltenen Quellen denselben Vernderungen unterzog, die er
bei der berarbeitung der PH in M VIIXI vornahm. Daraus
folgt, da Sextus in seinen Tropen, in der Polemik gegen die
stoische Logik, in den Beweisen gegen die Gottesexistenz und
in anderem ein lteres, oft sehr wertvolles Erbe der Skeptiker
bewahrt hat. Falls wir auf Grund der festgestellten Parallelen
zu dem Schlu kommen, da Sextus allem Anschein nach nur
ein Kompilator war, so bleibt zu bestimmen, ob er in seiner
Darlegung der skeptischen Lehre zumindest konsequent war.
Auf diese Weise gehe ich die Frage an, ob Sextus berhaupt
das Programm erfllt hat, das er entweder sich selbst vorgenommen oder irgendwoher abgeschrieben hat. Am Anfang
der PH unterteilt Sextus alle philosophischen Schulen in drei
Hauptstrmungen: Die Skeptiker, die wirklich suchen, ,
bilden eine eigene Strmung im Unterschied zu den Dogmatikern, welche meinen, die Wahrheit gefunden zu haben, und
zu den Akademikern, die die Wahrheit fr unfabar erklren
(PH I 3). Das Suchen der Skeptiker ist jedoch sehr begrenzt,
wie wir|bereits in I 7 sehen: Neben der Bezeichnung
begegnet uns bei den Skeptikern auch der Terminus ,
den Sextus folgendermaen erlutert:
. Mit dieser , d.h.
der Urteilsenthaltung, endet das Suchen der Skeptiker. Da
in dieser Frage innerhalb der skeptischen Schule keine Eintracht herrschte, zeigt PH I 30:
.
Ich aber denke, da die Skeptiker, oder zumindest Sextus,
nicht nur diesem einzigen Lehrartikel ihres Programms, d.h.
dem Untersuchen, untreu geworden sind, sondern sogar der
Bedeutung des Wortes . Im Griechischen eignet soweit
ich wei dem Wort immer eine positive Bedeutung, das
Ziel ist die . Nur in den Schriften des Sextus habe ich

[352]

21. ber den Charakter des Skeptizismus

151

eine negative Bedeutung dieses Wortes gefunden, wie ich im


folgenden an Beispielen zeige.
Als Sextus aus M VIII 343 den Satz (sc.
) in M II 111 abschrieb, sagte er
, d.h. es gibt ber ihn (sc. den
Beweis) Meinungsunterschiede. Dieselbe Bedeutung
oder kann man z.B. in PH II 181 sehen, wo die beiden
Ausdrcke in derselben Situation einander ersetzen. In einem
durchweg identischen Kontext ersetzt Sextus auch durch
das Wort , z.B. PH I 171176:
, 172
,
176
. Auf das zweite Beispiel, wo und einander
ersetzen, d.h. PH III 5354, erlaube ich mir wenigstens hinzuweisen.
Diese bereinstimmung der Bedeutungen beider Verben verursachte meiner Meinung nach, da Sextus nach dem Beispiel
des , von dem er bereits in seiner ersten Schrift
Gebrauch machte, in M VIIXI, und nur hier, fnfmal die Form
verwendet hat, die man nur mit Schwierigkeiten anders
deuten wrde als im Sinne von , wie man z.B. in
M VIII 380 sehen kann: ,
, ,
,
.
Bereits aus den zitierten Stellen ist meiner Meinung nach
ersichtlich, da die Skeptiker in gleicher Weise und aus denselben Grnden, aus denen sie im Geiste ihrer Weltanschauung
neue Wrter bildeten (worauf ich frher in meinen Arbeiten
aufmerksam gemacht habe), auch bereits existierenden Wrtern eine neue Bedeutung verliehen. Die von Sextus vorgenommene Aufteilung der philosophischen Schulen in drei
Gruppen danach, ob die Philosophen meinen, die Wahrheit
gefunden zu haben, oder ob sie die Wahrheit suchen oder ob sie
diese fr unfabar halten begegnet uns nur am Anfang der
PH. Doch bereits im ersten Buch der PH hlt Sextus die Lehre
der Akademiker fr eine dem Skeptizismus nahestehende Strmung, und im weiteren gibt er zu, da auch fr die Skeptiker
die Erkenntnis des Wesens der Dinge ist, er hot
aber, da es vielleicht eines Tages mglich sein wird, etwas
davon zu erkennen. Sextus ist sich allerdings bewut, da diese

152

21. ber den Charakter des Skeptizismus

[352|353]

Honung trgerisch ist, denn das Ideal der Skeptiker endet in


der , die der Skeptiker nur dadurch erreichen kann,
da die Wahl zwischen zwei gleichwertigen Meinungen sich als
unlsbar herausstellt. Durch das oben Gesagte erklrt sich auch
die eigentmliche Entwicklung der Bedeutung des Wortes
bei den Skeptikern. Aus PH ist uns das Bestreben des Sextus
bekannt zu zeigen, da der Skeptizismus eine eigenstndige
Schule neben derjenigen der Akademiker ist, zugleich aber
sehen wir, da dies Sextus nicht gelungen ist.
Wie stehen die Dinge in Sextus zweiter Schrift? Hier
wird nicht mehr von den drei Schulen als drei unterschiedlichen Richtungen gesprochen. In dem Textabschnitt, der
mit dem einleitenden Abschnitt der PH im Grunde identisch
ist, d.h. in M VII 27, spricht Sextus ebenfalls von
, die sich in bezug auf die Wahrheitserkenntnis unterscheiden, er erkennt aber nur zwei Richtungen
an die der Dogmatiker und die der Skeptiker. Zu welcher
von ihnen er die Akademiker rechnet, ersehen wir aus M VII
46 sq. Hier spricht Sextus von einer einzigen Bewegung, die
dem Skeptizismus feindlich ist, nmlich vom Dogmatismus,
wobei er diesen in zwei Richtungen aufteilt, danach|ob das
Wahrheitskriterium anerkannt wird oder nicht. Zu denen, die
das Wahrheitskriterium anerkennen, rechnet Sextus auch die
Akademiker und polemisiert mit ihnen in gleicher Weise wie
mit den Stoikern. Dagegen zhlt er zu denen, die alles fr
unfabar halten, Xenophanes, Gorgias, Protagoras und andere,
keineswegs aber die Akademiker. Sollen wir in dieser Betrachtung des Sextus eine weitere Inkonsequenz sehen? Dies ist eine
sehr ernste Frage. Ich habe in dem Aufsatz Die Hauptschrift
des Sextus Empiricus als Torso erhalten? (Philologus 107, 1963,
271277) darauf hingewiesen, da ein betrchtlicher Teil von
Sextus Hauptwerk M VIIXI, nmlich ca. 150 dem PH I entsprechende Seiten, verloren ging. Auf Grund der oben zitierten
Stellen erweist es sich als hchst wahrscheinlich, da Sextus
am Anfang seines Hauptwerkes die Akademiker zu den Dogmatikern rechnete. Die Fhigkeit des Sextus, seine Ansichten zu
ndern, ist z.B. daraus ersichtlich, da er in PH als Anhnger
der medizinischen Schule der Methodiker erscheint, whrend er
in M bereits als Parteignger der Empiriker auftritt, von deren
Ansichten er sich in PH distanzierte. Jedenfalls hielt es Sextus
fr unumgnglich, die Lehre der Akademiker fr eine andere
Strmung zu erklren, um die Existenz der Skeptikerschule

[353]

21. ber den Charakter des Skeptizismus

153

zu rechtfertigen. Bei Sextus gibt es dafr keine Argumente,


wohingegen wir noch heute sichtbare Spuren davon nden, da
die Argumente der Akademiker das Hauptarsenal an Waen
fr die Skeptiker in ihrem Kampf gegen die Dogmatiker waren.
Sextus Bestreben, um jeden Preis einen Unterschied zwischen
den Akademikern und den Skeptikern zu nden, ist zugleich
sein testimonium paupertatis und gibt uns einen weiteren
Grund dafr, Sextus nicht fr einen Philosophen zu halten, wie
man das bis heute oft tut, sondern nur fr den Erben bedeutenderer Vorfahren.
Ich habe versucht zu zeigen, da in der Einfhrungspassage der PH, die bisher von den Gelehrten gebilligt wurde,
sich wie in einem Wassertropfen die ganze Inkonsequenz des
Sextus widerspiegelt. Richten wir unsere Aufmerksamkeit auf
die zwei Ethiken, die den Namen des Aristoteles tragen, die
Magna Moralia und die Eudemische Ethik, werden wir in der
Fachliteratur vergebens nach hnlichen sprachlichen, lexikalischen und stilistischen Analysen suchen, wie ich sie fr Sextus Schriften durchgefhrt habe. Man hat entweder Jaeger zu
glauben, der behauptet, da MM kein Werk des Aristoteles sind,
oder von Arnim Glauben zu schenken, der versicherte, da MM
die frheste Ethik des Aristoteles sind. Doch die Wissenschaft
lebt nicht vom Glauben, sondern von Beweisen.
Ich habe mir erlaubt, ihre Aufmerksamkeit auf diese Aufgabe zu richten, die zum Ausgangspunkt einer philologischen
Erforschung der Werke des Aristoteles werden knnte. Eine
solche Erforschung des Aristoteles existiert bis heute nicht.
(Aus dem Russischen bers. von F. K.)

22
Sexti Empirici Opera, vol. III,
rec. H. Mutschmann, iterum ed. I. Mau
(1966)

Sexti Empirici Opera recensuit H. Mutschmann, vol. III Adversus


mathematicos libros IVI continens iterum ed. I. Mau. Leipzig 1961.
XIV + 177 S. (Acad. Scient. German. Berol. Bibl. Teubneriana).

Da die 1. Auage der M IVI von mehreren Rezensenten grndlich besprochen wurde und da Prof. Mau selbst die handschriftliche berlieferung einer erneuten Revision unterzogen und
den Text durch neue Emendationen verbessert hat, haben wir
mit der 2. Auage ein zuverlssiges Bild der heutigen Textgestaltung von M IVI bekommen. Da dieses Bild nicht denitiv
ist, wei der Herausgeber am besten, manches Fragezeichen im
kritischen Apparat dokumentiert diesen Zustand ganz oen.
Interessant ist, da die neue Ausgabe an etwa 250 Stellen
von der Buryschen Edition abweicht, obwohl Mau einige Emendationen von Bury in den Text oder den kritischen Apparat
aufgenommen hat. Die Abweichungen lassen sich groenteils
aus dem Umstand erklren, da Mau bessere Handschriften
benutzt hat, da ihm eine Reihe schlagender Emendationen
gelungen ist auch eine wichtige Interpretation von Versen
I 316 und da er die Verbesserungsvorschlge anderer Forscher bercksichtigt hat.
Es bleibt aber immer noch eine lange Reihe von Stellen,
wo ich mich zwischen Mau und Bury nicht entscheiden kann.
Erst ein noch intensiveres Studium von Sextus Sprache, und
zwar gesondert fr jede seiner drei Schriften, kann uns helfen
weiterzukommen. Ich nenne wenigstens den Gebrauch von Partikeln und die Wortfolge. Sache der Philosophie-|kenner bleibt
es weiter, eine bestimmte Lesart durch sachliche Grnde zu
untersttzen. Am meisten hat uns bisher Heintzens ungemein

[780]

22. Sexti Empirici Opera, vol. III

155

scharfe Einzelinterpretation geholfen, Professor Mau ist es


ebenfalls gelungen, einige Stellen im Sinne der skeptischen
Theorie zu verbessern. Deshalb beschrnke ich mich im folgenden auf diejenigen Flle, in denen mir meine Auassung
wahrscheinlicher ist als die frhere: I 6 behlt Mau die Lesart
der besten Handschrift N , wo die brigen Handschriften
schreiben. Aber einerseits kam das Wort schon
dreimal vor (I 1 und 45), so da wir die Lesart des N aus
Perseverationstendenz erklren knnen, andererseits glaube
ich, da M I 6 eine Parallele zu PH I 12 bildet, gerade mit dem
Unterschied, da es sich in PH I 12 ums Verhltnis des Skeptikers zur handelte, in M I 6 aber um sein Verhltnis
zu den . Der Skeptiker hat berhaupt nur zwei Aufgaben, gegen die Philosophie und gegen die Wissenschaften
zu kmpfen. Darber hinaus kennt Sextus den Unterschied
von und genau (z.B. M IX 13). I 7 bleibt der
Satz ohne Bekkers Emendation <>, das mit dem
zu verbinden ist, grammatisch unkorrekt und mte mit Crux
bezeichnet werden. I 8 scheint mir Burys Konjektur
statt des berlieferten als Gegensatz zu berzeugend zu sein, mit der nachfolgenden echt sextischen Variation . I 25 sehe ich den Bekkerschen
Zusatz < > vor einer Aufzhlung
als notwendig an. I 27 ist wieder die Bekkersche Verbesserung
<> unumgnglich, denn fr Sextus ist eben
gleich dem . I 64 schreibt Mau, nach
Theilers Vorbild, statt , aber ist im ganzen Sextus
nur zehnmal belegt und hier durchaus nicht notwendig. I 102
darf das erstarrte nicht in gendert werden,
wie Theiler will, denn Mau selbst lt es M V 40 stehen, und
Sextus hat es schon PH I 227 benutzt und M VII 185 abgeschrieben.
Eine typische lectio dicilior sehe ich in I 145, wo Mau
unter Bekkers Einu erst in der 2. Auage nach dem Impf. das
Prsens ebenfalls ins Impf. ndert. Ich habe Prolegomena 38 gezeigt, da im denselben Satze nach dem unechten Impf. ein Prsens folgen kann.
Eine besondere Kategorie bilden die Stellen, an denen ein bei
Sextus sonst nicht vorkommendes Wort konjiziert wird. Hierher
gehrt I 159, wo Kayser und nach ihm Mau in das
freilich bessere ndern. Es gibt bei Sextus zwar
, aber nicht . Eine andere zu gewagte nderung

156

22. Sexti Empirici Opera, vol. III

[780|781]

sehe ich in VI 6, wo Mau nach Theilers Vorgang


in . ndert (es geht und
voran). Ich mchte aber bei der berlieferung
bleiben, denn nach dem Abschnitt 1937, wo Sextus gegen die
Musiker polemisiert, kommt er zur skeptischen
Polemik, die er 38 nennt und die er
68 ebenso mit dem Worte beendet. Auch ist der
Gegensatz von und in PH I 120 klargestellt.
I 165 braucht das handschriftliche nicht ins
Prsens gendert zu werden. I 225 sind beide Varianten
und sextisch, whrend Mau im zweiten Falle
das wiederholen will.
II 49 bietet ein schnes Beispiel|von Bekkers unvergleichlicher Kenntnis der sextischen Sprache: Mau behlt
das , weil es handschriftlich ist, Bury ndert in
, weil es Bekker getan hat. Also erst die lakonische
nderung Bekkers ntigt uns zur berprfung der Tatsachen!
Im ganzen Sextus gibt es kein Beispiel von korrelativer Verbindung , dagegen ist es seit M VIIXI blich, da er
verbindet. Bekker wute das, hat es uns aber ohne
Beweise vorgelegt.
II 55 ndert Mau in ; er behlt aber die
ursprngliche Form in I 83 (s. auch M VIII 288). II 66 wrde
ich aus inhaltlichen Grnden mit Bekker das vor
streichen, denn zweimal wurde mit
verbunden. Es entspricht das am Ende des Paragraphen dem in der Mitte. II 76 wrde ich mit Bury das
handschriftliche belassen und das folgende
als erklren, das wieder zwei Zeilen vorher erscheint.
III 1 ist mit Bekker neben dem
in zu ndern: Gen. pl. ntr. kommt bei Sextus oft vor.
III 29 emendiert Mau das handschriftliche
in <> Aber die Parallelstelle M IX 380 hat
. Da seit M VIIXI auch an erster Stelle stehen
kann, betrachte ich den Zusatz <> als unntig, und in
nde ich das korrupte wieder. III 50 kommt mir die Lesart des E und L charakteristischer fr Sextus vor
als das der deteriores, das Mau aufnimmt. III 97
wrde ich mit Heintz gegen Mau das handschriftliche
in ndern,
denn das Verbum braucht hier ein Objekt, und das Ganze ist
typisch fr den sextischen Sprachgebrauch (s. z.B. M IX 42).

[781]

22. Sexti Empirici Opera, vol. III

157

Sehr richtig hat Mau in IV 18 eine Lakune erkannt und


ihren ersten Teil gut rekonstruiert: <
>. Abzulehnen ist aber die Form des letzten Gliedes des
rekonstruierten Textes: < >, denn mit wrde Sextus niemals die erste Hlfte einleiten. Es mute dort etwa <
> stehen, wie z.B. gleich aus dem 20 und aus
unzhlbaren anderen Fllen zu ersehen ist. Auch kann man die
Lakune leichter durch das Homoioiteleuton begreifen.
Wenn der Herausgeber meiner schon publizierten Auffassung zustimmt, da M V nicht die Vorlage fr Hippolytos
bildete, sondern da beide aus einer dritten Quelle geschpft
haben, dann wird er vielleicht einige nderungen des Sextustextes, die er nach dem Hippolytostext gemacht hat, revidieren.
Sonst habe ich zu M V nur noch zwei Bemerkungen: 102 ist der
Theilersche Zusatz <> berssig, da das bloe in
Sextus sonst bedeuten kann, 106 hat sich Mau fr
des S gegen alle anderen Handschriften entschieden, die das
Wort bieten. Fr mich ist die Lesart eher eine
Erklrung des weniger klaren als ursprngliche Lesart.
Druckfehler gibt es fast keine, es strt nur V 80
statt .
Ich wre glcklich, wenn meine Vorschlge dem verdienten
Herausgeber bei seiner schwierigen und niemals endenden
Aufgabe einigermaen helfen knnten.

23
Zur Wrdigung des Diogenes Laertios
(1968)

Der Diogenesspezialist Paul Moraux ist der Ansicht, da Diogenes fr uns immer noch ein Rtsel ist (REG 68, 1955, 153).
Und doch schrieb Wilamowitz schon im Jahre 1881 in seinem
Antigonos von Karystos (S. 336), da das Diogenesproblem der
erfolgreich lsen wird, der sich einmal zur Aufgabe stellen
wird, des Diogenes Arbeitsmethode und Schreibweise als solche zu untersuchen: das aber kann erst geschehen, wenn eine
kritische Ausgabe vorliegen wird. Aus der Rezension Gigons
in DLZ 86, 1965, 101105 ersehen wir, da auch die neueste
Ausgabe von Long nicht die kritische ist. Zum Glck hren wir,
da Von der Mhll seine Edition beendet hat. In den letzten
Jahrgngen des Museum Helveticum knnen wir kostbare
Proben seiner textkritischen und interpretatorischen Kunst
lesen. Es liegen auch schon manche wichtigen Spezialarbeiten vor, ich erwhne nur zu dem bestbearbeiteten 5. Buch die
Namen Dring, Gigon, Moraux fr die Aristotelesvita, fr die
Peripatetiker die bedeutende Sammlung Wehrlis: Die Schule
des Aristoteles. Eine allgemeine Wrdigung aber des Diogenes
auf philologischer Grundlage, die als Reaktion auf die frhere
negative Schtzung gelten knnte, kenne ich nicht. Sie ist
auch nicht mglich, denn Wilamowitzens zweite Forderung
nach Kenntnis der Sprechweise des Diogenes ist noch immer
nicht erfllt. Guten Willen zeigte Crnert in seinem wichtigen Buch Kolotes und Menedemos (1906), fr Diogenes selbst
knnen wir eben nur seine Maxime loben. Er schreibt (S. 147):
Diogenes soll zunchst mit sich selbst verglichen und durch
sich selbst erklrt werden. Das habe ich in einem Index getan,
analog dem Index zu Sextus Empiricus. In einigen Artikeln
habe ich an Hand der Parallelen nachzuweisen versucht, da
Diogenes seine Vorlagen gewissenhaft abgeschrieben hatte,

[448|449]

23. Zur Wrdigung des Diogenes Laertios

159

Sextus dagegen in seinem Hauptwerk die Form der Vorlage


genau so gendert hat, wie er seine eigenen Pyrrhonischen
Hypotyposen beim Umschreiben in das Hauptwerk stilistisch
verbesserte. Das bedeutet aber keinesfalls, da Diogenes nur
ein Abschreiber ist. Gigon bedauert in seiner Rezension, da
uns Long nichts ber das hchst merkwrdige hug vorkommende berichtet. Ich mchte hier genaue Zahlen
angeben: kommt in Diogenes 24 mal vor, davon 10 mal
in der Verbindung . Wichtig aber ist, da Diogenes
auch synonyme Verba verwendet: |(II 25),
. (VI 7), . (VII 22,179), . (IX 114).
Wenn jemand diese Variation nur aus der Vorlage erklren
wollte, dem kann ich ein viel markanteres Beispiel anbieten.
Diogenes fhrt seine eigenen Epigramme 44 mal an, ich zitiere
nur die bedeutenderen Varianten. Es gibt ihrer 13:

(I 39),
(I 63), sc. (I 85),
(I 97), (IV 61, VII 164),
(VI 100, VII 176),
(VII 31),
(VII 184),
(VIII 44),
,
(VIII 74),
(IX 43).
Diogenes bewundert, ohne selbst Philosoph zu sein, die
griechischen Philosophen. Welche Eigenschaft ndet er als die
preisenswerteste? ber Demokritos, der bei ihm berhaupt die
erste Stelle einnimmt, schreibt er:
(IX 36).
Er lobt also angestrengte Arbeit in der Einsamkeit. ber Aristoteles lesen wir: (V 34); dasselbe gilt von Aristoteles Nachfolger:
(V 36).
ber Kleanthes erfahren wir, da er
(VII 168). Chrysippos sogar
(VII 180). Der berhmte Karneades
(IV 62). Diese zwei Konstruktionen
und sind beliebt bei Diogenes, die erste ist rar in
der ganzen Grzitt. Ich bergehe Aischines, Polemon, Lakydes
und Kleitomachos, die ebenfalls waren.

160

23. Zur Wrdigung des Diogenes Laertios

[449|450]

An einer einzigen Stelle charakterisiert Diogenes seine


eigene Arbeit, und zwar das Buch ber Platon:
(IV 1). Er hebt, ich glaube
mit vollem Recht, dieselbe Eigenschaft bei sich hervor, die er
bei den Philosophen betont. Er kennt seinen Wert, der ihm von
Nietzsche, Usener, Gercke und anderen ungerechterweise abgesprochen wurde. Seine uerste, von mir bewiesene Sorge um
den authentischen Text, sein Bewahren von alten Termini, wo
Sextus Neuschpfer ist, wichtige Zitate aus Timon und Ainesidemos, die bei Sextus schon als skeptisches Gemeingut behandelt werden, seine bibliographischen Interessen, die Bewahrung
von einzigartigen Dokumenten, seine technische Kunst, Verse
zu machen, wozu gute Kenntnis der alten Sprache gehrt,
seine modern anmutende Unparteilichkeit in der Vorfhrung
von verschiedenen Ansichten, erlauben uns, den Diogenes doch
in einem anderen Licht zu sehen, als wir gewohnt sind, ihn zu
betrachten.
Gelehrsamkeit geht Hand in Hand mit Zerstreutheit. Ich
mchte hier zwei Beispiele geben. Normale Form in den Homonymenverzeichnissen lautet zum Beispiel:
|(I 38), also auer dem bekannten Thales. Wenn
aber der Philosoph mit eingerechnet wird, so sagt Diogenes
z.B.: (II 59). Aber
einmal, im fnften Buch, also lange nachdem dies alles ganz
automatisiert wurde, schreibt er:
, (V 69). Die Worte
und schlieen einander aus, aber Diogenes hat
daran nicht gedacht und eine hbsche Kontamination gemacht.
Zerstreutheit hheren Grades nde ich im achten Buch. Die
Lehren der Philosophen werden durch Worte wie ,
, , , einmal auch
eingefhrt. Wieder gelang es ihm, von diesem
den Sinn, vom den Dativ zu kontaminieren und so entstand das einmalige (VIII 18).
Diogenes, der nach Meinung groer Philologen hauptschlich mit Schere arbeitet, kann auch feierlich und pathetisch
werden. Er liebt die Verbindung mit : 4 mal hat die ganze
Form neutrale Stimmung mit stereotypen Nebenstzen und
einfachen Partikeln: ,
(II 85),
(III 51),
,

[450|451]

23. Zur Wrdigung des Diogenes Laertios

161

(III 65),
, (VIII 1).
Dagegen aber, am Ende des Werkes, feierlich, ohne Nebensatz,
mit ungewhnlicher Partikelhufung:

(X 138). Man sieht: dem Stimmungswechsel
folgt der Wechsel des Ausdrucks: das ist nicht Sache eines
Abschreibers.
Noch zwei weitere leidenschaftliche uerungen: Das
erste Buch ist besonders deshalb wichtig, weil es hier um den
Primat der griechischen Philosophie geht. Diogenes berichtet
objektiv von der entgegengesetzen Meinung, die Philosophie
sei ein Barbarenprodukt, weist aber im dritten Paragraphen
diese Meinung scharf zurck:
, ,
, .
Das zehnte Buch fngt genau so an: Die Verleumdungen
des Epikur werden im 3.8. Paragraphen ausfhrlich dargestellt. Dann bricht aber sein Zorn aus: . Nur
der Griechenstolz und Epikurverehrung haben so spezielle
Ausdrucksformen bei Diogenes entstehen lassen. Und als er
ans Ende seines Lobes kommt (9.12. Paragraph), da vergegenwrtigt er sich noch einmal diese hlichen Nachreden und die
Heiligkeit Epikurs. In dieser Situation schreibt er nicht er
schreit geradezu diese Worte:
(X 11). Ich bentze hier zum erstenmal ein
argumentum ex silentio, ich glaube aber mit Recht. Diogenes
referiert noch ein anderesmal (VII 187189) von den Verleumdungen gegen einen Philosophen, es ist diesmal Chrysippos.
Alles aber, was er dazu sagt, ist: . Nicht
ein|Wort der Verteidigung. Wir sehen: Diogenes versteht in
seinem Werk zu lieben und zu hassen, er bleibt aber manchmal
auch gleichgltig.
Ich mchte am Ende eine Parallele besser ausnutzen, als
es bisher geschehen ist. Im Platonbuch, wo Diogenes seine
Gnnerin anredet und als Platonliebhaberin preist, stehen diese
Worte (III 25): ,
. Diogenes stellt also
den Grund, warum Platon ber Demokritos schwieg, als ein
Problem vor. Wissen wir aber, wie Diogenes ber sein Werk ein
Netz von wechselseitigen Verweisen ausgebreitet hat, so werden wir fr die unverbundene Parallele (IX 40) eine besondere

162

23. Zur Wrdigung des Diogenes Laertios

[451]

Erklrung suchen. Die engere Parallele lautet:


, . <>
< > . Platon
als Verbrenner von Demokritosschriften das pate nicht in
die Platonbiographie, dem Demokritos gegenber wollte aber
Diogenes die ntige Gerechtigkeit ben. Also kein , das
Feingefhl des Diogenes wute an jedem Orte das sich Geziemende zu sagen.
Diogenes hat eine Flle von Fehlern, niemand wird in dem
grundnaiven Menschen einen kritischen Geist suchen, aber
heute wollte ich einmal die andere Seite der Medaille zeigen.
Es geht doch um die Geschichte der griechischen Philosophie,
fr die Diogenes eine der ersten Quellen ist. Es ist gut, ihm
menschlich nher zu kommen.

24
Zur Bilanz des griechischen Skeptizismus
(1968)

A. Weische hat sicher recht, wenn er (Cicero und die Neue


Akademie 1961, 11) die Lehre der Neuen Akademie (NA)
hauptschlich auf Grund von Ciceros Schriften rekonstruiert.
Von Sextus als einem voreingenommenen Zeugen kann man
wirklich eine hnlich verlliche Aussage ber die NA nicht
erwarten. Nur brauchen wir auf der anderen Seite eine bessere Kenntnis seiner Schriften und seiner Ansichten, als es
bisher der Fall ist. Die groe Meinungsverschiedenheit ber
den wahren Wert seiner Schriften ist der beste Beweis unserer
Unsicherheit. Der Sextusherausgeber Mutschmann spricht sich
(Prfatio zu seiner Edition von PH, p. XIII) so aus: Vereor,
ne Sextus omnia fere qu prbet, ex aliorum libris congesserit. R. Harder reproduziert die Ansichten von W. Heintz in der
Einleitung zu dessen Buch Studien zu Sextus Empiricus (1932,
1) durch folgende Charakteristik: der zufllige und unbedeutende Schriftsteller Sextus, der seine Quellen nicht mehr voll
versteht. Dagegen urteilt K. Prchter (Ueberwegs Grundri
I12 584): Alle drei Werke geben uns ber die skeptische Theorie die beste Kunde. Bocheski spricht von la comptence et
lexactitude de lauteur (La logique de Thophraste 19). Richtig
ist die formelle Charakteristik, die uns O. Gigon gibt (Arch.
f. Gesch. der Phil. 196263, 92): Sextus verfgt zwar ber
kostbares und teilweise singulres Traditionsgut, dreht aber
alles durch die Mhle trbsinniger Handbuchschemata. Diese
Charakteristik bedarf aber einer ausfhrlichen inhaltlichen
Ergnzung.
Wir mssen an Sextus zwei Seiten unterscheiden, seine
schriftstellerische Ttigkeit und seinen philosophischen Standpunkt. Ich habe in zahlreichen Verentlichungen gezeigt, da
seine Erstlingsschrift PH in einem nicht eben guten Griechisch

164

24. Zur Bilanz des griechischen Skeptizismus

[133|134]

geschrieben ist, da dagegen seine nicht vollkommen erhaltene


Hauptschrift M VIIXI stilistisch auf hoher Stufe steht und
da ihm in seiner letzten Schrift M IVI noch weitere Stilverbesserungen gelungen sind. So habe ich eine feste Unterlage
geschaen, die mir ermglichte, z.B. das Verhltnis von Diogenes Laertios und Hippolytos zu Sextus in ein neues Licht zu
stellen.
Als ich nun den philosophischen Standpunkt Sextus in
derselben Reihen-|folge untersuchte, konnte ich zu keinem
befriedigenden Schlu kommen. Nach langer Ratlosigkeit
ng ich vom entgegengesetzten Ende an, nmlich von der
Schrift M IVI. Hren wir auch hier zuerst eine autoritative
Stimme. Brochard schreibt (Les Sceptiques grecs 318): Dans
le , Sextus passe en revue toutes les
sciences connues de son temps et seorce de dmontrer que
toutes leurs armations ne reposent sur rien, quon peut leur
opposer sur chaque point des armations contraires et dgale
valeur. Brochard sieht also keinen Unterschied zwischen
M VIIXI und M IVI. Jetzt ist es an der Zeit, den Sextus
selbst zu befragen. Am Ende seiner Hauptschrift (M XI 257)
schreibt er:
. Dagegen am Ende der dritten Schrift
(M VI 68): . Es fehlen hier die folgenschweren Worte
. Es fehlt aber natrlich nicht nur diese Etikette, der
Geist des Buches ist ein anderer wenn wir von ersten 40
absehen, die den Standpunkt des Hauptwerkes rekapitulieren
und mglicherweise die Meinung Brochards beeinut haben.
Der charakteristische Fortgang in den beiden ersten Schriften, die durch die zur und
von hier zur gelangen, fehlt hier vollstndig. Man kann
diesen Tatbestand in meinem Index leicht konstatieren. Statt
der echt skeptischen und erscheint hier an
Schlsselstellen der Terminus , und zwar in ganz
anderem Sinne als in beiden ersten Schriften. Hier bezeichnet
er das Endstadium, eine durchgefhrte Polemik mit den Vertretern der Wissenschaften, nach der sie durchwegs als besiegt
erscheinen. Es gengt dagegen, an M VIII 300 zu erinnern,
wo und als zusammengehrend zitiert werden. Was in den ersten zwei Schriften zusammengehrt, das
schliet in der dritten einander aus. Die polemische Methode
ohne ist eine der Methoden der NA, Sextus zitiert die NA

[134|135]

24. Zur Bilanz des griechischen Skeptizismus

165

geradezu als seine Quelle fr M II. Vor einiger Zeit habe ich
bewiesen, da das Astrologenbuch M V von Sextus glatt abgeschrieben wurde und wir wissen, da der Kampf gegen die
Astrologie eine Domne der NA, hauptschlich des Karneades, war. Das Wort selbst ist ein Verbalsubstantiv
zu und DL IV 62 hat uns eine Nachricht erhalten,
wonach
. So erscheint uns das dritte Werk Sextus
zwar als von einem Skeptiker, fr den er sich immer hielt,
geschrieben, es atmet aber vollstndig den Geist der NA.
Als eine nur provisorische Einheit sind uns so die
beiden ersten Werke Sextus als skeptisches Erzeugnis geblieben, wo hug bei der ihre
behauptet, natrlich niemals bewiesen wird, woraus die
entsteht. Auch diese zweite Methode, die skeptische, ist uns aus
der NA bekannt, nur mit einem gewaltigen Unterschied. Hren
wir Cicero Ac. 1,45 ber Arkesilaos: Huic rationi quod erat consentaneum faciebat, ut contra omnium sententias disserens de
sua plerosque deduceret, ut cum in eadem| re paria contrariis
in partibus momenta rationum invenirentur, facilius ab utraque
parte assensio sustineretur. Es werden hier obzwar natrlich
sehr oft nur dann und dort und proklamiert,
wann und wo (lat. cum) Grnde fr diese Unentschiedenheit
gegeben sind. Vollstndig klar wird uns diese Tatsache, wenn
wir an das bei Arkesilaos und das dreistuge
bei Karneades denken.
Dagegen schreibt Sextus PH II 130 ber die Notwendigkeit,
die zwei gegnerischen Ansichten anzufhren
. Sextus wgt niemals die
Grnde fr und gegen ab, um die besseren zu whlen, sondern
er stellt sich vornherein als Ziel, zur Gleichheit der Grnde zu
kommen. Sonst kme er nicht zur . Wir sehen, wie das
passive Ideal jede Spur von wahrem Vergleichen und Abschtzen verbietet. Das ist der eigentliche Scheidepunkt zwischen
der NA und dem Pyrrhonismus (cf. PH I 232). Es tut nichts zur
Sache, wenn Sextus neben dem verrterischen auch das
korrekte benutzt, z.B. PH III 65 . Die korrekte Form verbirgt einen nicht korrekten
Inhalt, die bleibt nmlich immer und berall ,
weil sie so, nach dem Willen des Verfassers, bleiben mu. Um
es noch einmal klar auszusprechen: den Pyrrhoneern gengt
die bloe Tatsache des Streits zur Urteilsenthaltung. Sextus

166

24. Zur Bilanz des griechischen Skeptizismus

[135|136]

sagt M VIII 2:
.
Es ist an der Zeit, auch zwischen den beiden skeptischen
Schriften eine Grenze zu ziehen. Nur mu man im Gedchtnis behalten, da infolge des Trgheitsprinzips Trgheit
im menschlichen Sinne des Wortes genommen Sextus
manchmal etwas nachsagt, was er an anderen Stellen schon
bekmpft.
Den groen Unterschied zwischen PH und M VIIXI sehe
ich darin, da in PH Sextus ein Anhnger der rztlichen
Methodikerschule ist, in M VIIXI erscheint er dagegen als
Empiriker, unter welchem Namen er allgemein bekannt ist. In
PH distanziert er sich klar von der empirischen Schule, die er
genau so charakterisiert wie die NA: beide Schulen behaupteten nach ihm die (PH I 236). Dagegen
sagen die Methodiker (PH I 239240) genauso wie die Skeptiker alles und sie leben so, ohne eigene Meinung
dogmatisch zu proklamieren. Dieses wichtige Wort, 15 mal in
PH belegt, verschwindet vollstndig in M VIIXI und wurde
durch kein anderes ersetzt. Es ist merkwrdig, da der hochverdiente Schmekel diesen Unterschied ignoriert hat und der
Meinung ist, da Sextus schon in PH Empiriker war und da
er das Lob der Methodiker irrtmlich aus seiner Vorlage abgeschrieben hat (Die Positive Philosophie I, 1938, 319). So niedrig
schtze ich den Sextus doch nicht. Nicht nur aber Austreibung
eines Wortes ist symptomatisch, sondern Sextus bekennt sich
in M VIIXI oen zu den Empirikern, deren Meinung von der
er nach wie vor getreu berliefert. Aber
die Stellung der Skeptiker hat sich gendert (M VIII 191):
| ,
. Das ist eine
klare Rede, aber eine ganz andere als in PH (freilich auch eine
andere als M VIII 327328). Erst in M VIIXI und natrlich
auch in M IVI schreibt Sextus von den Skeptikern, da sie
etwas , in der 1. P. Pl. Vergleichen wir diese drei Zitate:
PH I 192 . Dagegen M X 36
(sc. ) , M I 270
,
Unser Scheidungsproze ist aber noch nicht zu Ende. Den
grten Irrtum Schmekels sehe ich in seiner Gleichsetzung der
Dreiheit von Schulen, der dogmatischen, akademischen und
skeptischen am Anfange der PH mit der blichen Zweiheit der

[136|137]

24. Zur Bilanz des griechischen Skeptizismus

167

Dogmatiker, aus deren die der dritten Schule


entsteht. Wre das der Fall, so htten wir auf der einen Seite
alle mglichen Dogmatiker, auf der anderen das ermdende,
stereotype, akademische . In Wirklichkeit stehen
sich in dem Streit die Meinungen der Dogmatiker gegenber,
z.B. ob die Sinne oder das Denken verllich ist, was die Zeit
eigentlich ist, ob alles krperlich oder unkrperlich ist usw., also
Stoa gegen Epikur, Platon gegen Demokrit usw. Ich behaupte
Schmekel gegenber, da die Dreiteilung am Anfang der PH nur
eine einmalige, ad hoc erfundene ist, damit Sextus berhaupt
die Existenz der skeptischen Schule rechtfertigen kann. Denn
hier unterscheiden sich die Skeptiker von der NA dadurch, da
sie die Wahrheit immer suchen, dagegen hlt sie die NA fr
. Sextus bereitet auch seine Leser darauf, da der
Inhalt des Wortes bei den Skeptikern ein anderer
ist, nmlich (PH I 200)
. Man erinnert sich aber an
das gefhrliche . Deshalb kann
auch der Skeptiker nichts begreifen: damit ist in dieser Hinsicht jeder Unterschied der beiden Schulen verschwunden. Aber
nicht nur implicite, sondern auch tatschlich: vom zweiten Buch
der PH an bis zum Ende des dritten Werkes (mit merkwrdiger
Ausnahme von M IXXI) gebraucht Sextus wiederholt das Wort
im Namen der skeptischen Schule, er lt es aber
ganz mit dem neuakademischen Terminus zusammenieen.
Da in dieser Sachlage das berhmte, von Sextus proklamierte
(PH I 3) der Wahrheit nicht entspricht, habe
ich in einem bisher nicht verentlichten Leningrader Vortrag im J. 19641 bewiesen, speziell, da den Sinn von
angenommen hat. Auch erscheinen in M VIIXI
im Namen des Autors Stze, die seinem in PH proklamierten
Optimismus keinesfalls entsprechen, cf. M VII 343
. Hier wird Unmglichkeit
der Wahrheitserkenntnis ohne Beschrnkung behauptet.
Habe ich recht, so mssen wir die nichtphilosophischen
M IVI am hchsten schtzen, denn hier spielt Sextus nicht
mit den skeptischen Argumenten. Aber auch seine beiden
ersten Schriften haben wie jeder Sextusleser wei| viele
Argumente, die ebenfalls nicht skeptisch sind, d.h. sie enden
nicht mit der . In diesen sehe ich eben im Lichte der
dritten Schrift die ursprnglichere, akademische Fassung,
1

Nr. 21 in diesem Band. (Anm. der Hrsg.)

168

24. Zur Bilanz des griechischen Skeptizismus

[137]

dagegen in vielen von den brigen, mit skeptischen Formeln


verschnerten Scheinargumenten sehe ich eine Tarnung der
Skeptiker. So ist die ursprngliche neuakademische Schicht
durch Sextus Arbeit in verschiedenem Mae berdeckt und
verdorben worden. Ich nehme nur das erste Buch von PH aus,
das mit seiner Tropenlehre die Ansichten der beiden Schulen
am besten wiedergibt.
Was im Rahmen eines kurzen Vortrags nur angedeutet
wurde, beabsichtige ich, im Einzelnen anderswo durch weitere
Belege zu begrnden.

25
in Sextus Empiricus
(1969)

Dem Sprachwissenschaftler ist die Erforschung der Sprache


das hohe Ziel, der Philologe untersucht die Sprache eines Werkes im Zusammenhang mit dem Inhalt des Werkes, mit dem
Entwicklungsgang des Autors, mit dem literarischen Genos
usw.
Heute erklre ich den prdikativen Gebrauch des Wortes
, das zwar in allen drei Sextusschriften erscheint, zum
Unterschied z.B. von , das nur in PH, oder ,
das nur in M belegt ist auch seine Bedeutung im engeren
Sinne behlt, nicht aber seine philosophische Tragweite.
In der ltesten Schrift, PH, ist 9 mal belegt, doch so,
da das 3. Buch ganz leer ausgeht; im 2. Buch erscheint es
einmal, dagegen im 1. Buch achtmal. Davon sind 7 Belege im
Zehntropenabschnitt konzentriert, nmlich 5 im 1. Tropus und
je einer im 2. und 6. Tropus. Somit hufen sich 5 von 9 Belegen innerhalb des kleinsten Raumes des ganzen Werkes (I 43,
44, 47, 49, 54). Neben der ueren Statistik ist auch der innere
Gehalt dieser fnf Belege wichtig.
Um Raum zu sparen, zitiere ich nicht in extenso, sondern
nur das, was als ,,wahrscheinlich erscheint (in M II 63 wird
in dem Sextusreferat mit identiziert) immer
als Folge von grundlegender Verschiedenheit verschiedener
Geschpfe: I 43
. I 44 , ,
, .
I 47 (sc. )
. I 49 ,
. I 5354

170

25. in Sextus Empiricus

[73|74]


,
.
Erst den letzten Beleg nden wir in einen Vergleichssatz eingebaut, eine Tendenz, die in spteren Schriften verstrkt wird.
Das Gemeinsame aber allen fnf Zitaten ist die behutsame,
echt skeptische Redeweise, die nur von einer Wahrscheinlichkeit spricht, nichts behauptet. Dabei ist auch der Ernst sichtbar,
mit dem auf Grund verschiedener Anlage verschiedene Sinneswahrnehmungen als wahrscheinliche Folge deduziert werden.
Es ist charakteristisch fr Sextus, da er niemals den angetretenen Weg bis zum Ende geht. So lesen wir in demselben
1. Tropus (I 58):
. Hier
wird das frher Wahrscheinliche als Gewiheit formuliert.|
Im 2. Tropus (I 85) kehrt er aber zur echten skeptischen
Linie zurck:
.
Im 6. Tropus endlich nden wir dieselbe reservierte Formulierung (I 126):

. Hier wird zwar die uere Form eingehalten, aber zum Unterschied von den frheren Zitaten wird
unsere Fhigkeit, die Dinge objektiv zu erfassen, bezweifelt.
Eher als ein Vorzeichen der allgemeinen skeptischen Stimmung denn als ein verwandtes Beispiel knnen wir den ersten
Satz der ganzen Schrift betrachten (I 1):

. Hier werden nmlich alle Mglichkeiten erschpft, so da kein am Platze ist.
Das letzte Beispiel, wieder die Sinneswahrnehmung betreffend, lesen wir in II 30. Es ist deswegen interessant, weil es von
Sextus in M VII 294 bernommen wurde (dabei ),
wobei aber das Zeichen der zurckhaltenden Wahrscheinlichkeit verschwand. PH II 30 ,
,
M VII 294
, .
Da auch fr die Skeptiker die Sinneserkenntnis die Grundlage der hheren Erkenntnis bildet, so wrde der konstante
Gebrauch von ein gengendes Zeichen sein unserer Unsicherheit im ganzen Bereich der Erkenntnis. Es interessiert uns
deshalb das Schicksal des in der Hauptschrift.

[74|75]

25. in Sextus Empiricus

171

In M VIIXI, die zweimal so gro sind als PH, erscheint


elfmal, also viel weniger als erwartungsgem. Aber nicht
nur die Zahl, auch die Atmosphre berrascht uns. Nehmen wir
als Beispiel das IX. Buch mit 3 Belegen von : IX 39
. IX 62
, , , . Beiden
Beispielen fehlt die enge Beziehung zur beschrnkten Erkenntnisfhigkeit des Menschen.
Das dritte Beispiel ist interessant dadurch, da es aus PH
abgeschrieben wurde und selbst Vorlage war fr die Formulierung in der letzten Schrift. Die Funktionslosigkeit des unbestimmten ist somit evident: PH III 90
M IX 313
M IV 25
. In
eben diesem abgeschwchten Sinne ist benutzt worden in
M VII 52, VIII 325, 402, 403, XI 108.
Es bleiben also in den ganzen M VIIXI nur drei Flle, die
mit denen in PH vergleichbar sind: M VII 192

. Das ist eine stille Applikation des 1. Tropus,
gerade der Stelle PH I 44, deren Schema ich oben ausgeschrieben habe.
M VII 198
,
.
Es ist dies die zweite Wiederholung desselben Beispiels. Merkwrdig ist, da diese echt skeptische Lehre hier als Doktrin der
kyrenaischen Schule wiedergegeben ist, deren Verwandtschaft
mit der skeptischen Sextus schon in PH I 215 mit Vorbehalt
anerkannt hat.
Das dritte Beispiel, M VIII 192, endlich zeigt, da im Falle
der sinnlichen Qualitt des Zeichens wieder keine bereinstimmung unter den Menschen mglich wre:|, ,



.
Alle drei Stellen beziehen sich also auf die sinnliche Wahrnehmung, sie bleiben somit in der Sphre der Zehntropenlehre
und bilden ein recht drftiges berbleibsel der in PH gewi
geplanten skeptischen Bescheidenheit.

172

25. in Sextus Empiricus

[75]

In der letzten Schrift M IVI erscheint in prdikativer


Funktion nur 5 mal, und zwar nur im V. Buch, gegen die Astrologen, davon 4 mal in einfacher Form und ganz allgemein, also
wieder im abgeschwchten Sinne (M V 74, 75, 82, 97). Das fnfte
Beispiel, wieder in die Vergleichsform eingebaut, zitiere ich in
extenso: V 60
,
. Das einzige, gewi oft tradierte Beispiel, ist bei einem Arzt gut am
Platze, es ist uerlich nach den Tropenbeispielen gebildet, ist
aber im Meere von kategorischen Ablehnungen andersartiger
Meinungen verloren.
Von PH an bis zu M IVI sehen wir, wie die feine Zurckhaltung einem grberen Skeptizismus, von dem sich Sextus
nur den Worten nach distanziert (cf. Antiquitas Grco-Romana
1968, 133137), Platz gemacht hat. Wie dabei Sextus, wie so oft,
auf das Formale bedacht war, nmlich auf die sehr verschieden
gebauten Vergleichsstze und die Variation von , werde ich
bei einer anderen Gelegenheit behandeln.

26
Skeptische Zweitropenlehre
und Sextus Empiricus
(1970)

Es wre meiner Ansicht nach fehlerhaft, eine zu einfache Formel fr die Charakteristik des Sextus zu suchen. Er gesteht
ganz oen seine Unselbstndigkeit, seine gewi verschiedenartigen Quellen sind unrettbar verloren. Es lohnt sich daher,
nachdem ich die formale Seite seiner entwicklungsfhigen
Sprache mehrmals erlutert habe, seinen Quellen oder wenigstens seinen Meinungen einzeln nachzugehen. Ich beginne mit
seiner Zweitropenlehre. Da ich seit zwanzig Jahren ber seine
ausgeprgte Neigung zur stilistischen Variation schreibe, halte
ich die ganz konkreten Beispiele fr gengend.
Sextus spricht expressis verbis von den zwei Tropen, dabei
uerst kurz, nur einmal (PH I 178179). Sie schlieen sich
eng an die vorangehenden fnf Tropen (164177) an mit den
Worten . Das fehlende Subjekt nden wir am Anfang des Abschnittes ber die
fnf Tropen (164):
. Im Gegensatz zu diesen nur hier
erwhnten neueren Skeptikern, stehen die ebenfalls nur
einmal genannten lteren Skeptiker, deren Lehre relativ
eingehend wiedergegeben ist (36163). Der erste Satz dieses
Abschnittes lautet: ,
. Da es sich hier um ainesidemische Tropen handelt,
erfahren wir aus Sextus selbst (M VII 345), da die fnf Tropen
von Agrippa stammen, wissen wir aus DL IX 88.
Whrend wir somit unsere Kenntnis der fnf Tropen aus
Sextus und Diogenes schpfen die Quellen ber die Zehntropenlehre ieen reichlicher , ist im Fall der zwei Tropen
Sextus unser einziger Gewhrsmann.

174

26. Skeptische Zweitropenlehre

[47|48]

Bei der Identitt der Urheber von fnf und zwei Tropen ist es
ratsam, mit den fnf Tropen anzufangen, mit anderen Worten,
das dem Sextus und dem spteren, von ihm aber unabhngigen
Diogenes Gemeinsame zu betrachten. Dabei ist es ungemein
wichtig festzustellen, da die Reihenfolge der brigens schon
in hellenistischer Zeit bekannten Tropen in beiden Autoren zum
Unterschied von zehn Tropen identisch ist wichtig deshalb,
weil wir den Sinn|und Zweck dieser Reihenfolge nicht kennen.
Besonders bei Diogenes gibt es keine organische Anknpfung
des folgenden Tropus an den jeweils vorhergehenden. Sextus
macht einen einzigen, dabei nicht voll befriedigenden Versuch,
den 4. Tropus mit dem 2. zu verbinden (168):
. Wir werden bald sehen, da er eine
recht radikale Umgestaltung, oder besser, innere Verbindung
herzustellen vermag. Ich habe mehrmals gezeigt, da der sptere Diogenes seine Quellen so genau abschreibt, da wir ihn
geradezu als eine Vorlage fr den lteren Sextus, besonders
fr M VIIXI, benutzen knnen. Manche Spuren der sextischen
Variation sind dabei schon in seiner ltesten Schrift, in PH,
sichtbar. Einzelheiten gehren in den Kommentar, ich erwhne
nur das Allgemeinere. In der Denition des 1. Tropus heit es
bei Diogenes IX 88:
,
. Sextus dagegen schreibt (165):


Der grte Unterschied zwischen beiden Texten liegt in
der Umbenennung der Worte durch
das sextische Schlagwort , wobei als
Variation anstatt der vorhergegangenen trat. Das
Wort ndet sich in Diogenes berhaupt nicht, nur noch einmal im Stoikerbuch (VII 129). Im 2. Tropus
behlt Diogenes erwartungsgem den vorher zitierten Namen
, den Sextus durch Umschreibung ersetzt
(166): . Im 3. Tropus (167) hlt
sich Sextus ausdrcklich an den gleichnamigen 8. Tropus, Diogenes (89) schreibt einfacher
, . Der 4. Tropus steht in Diogenes,
wie schon bemerkt, wieder ganz beziehungslos, die sextische
Fassung habe ich schon ausgeschrieben. Die grte berra-

[48|49]

26. Skeptische Zweitropenlehre

175

schung bietet der letzte Tropus, dessen Denition an beiden


Stellen identisch ist: (Diog. )
, . Hier steht das
Wort im Sextusabschnitt zum erstenmal,
Diogenes dagegen schrieb schon im 1. Tropus und im 2.
. Auch das Verbum ist nur im Diogenesabschnitt zum zweiten Mal benutzt worden:
Endlich steht in dem sextischen
Fnftropenabschnitt nur hier, Diogenes aber benutzte schon im
2. Tropus , im 5. hat er noch und .
Somit hat der konservative Diogenes eine ziemlich einheitliche
Terminologie behalten, Sextus aber beginnt zu zeigen, was er
spter leisten wird.
Soweit reicht der parallele Text; weiterhin hat nur Sextus
allein eine genauere Erklrung der fnf Tropen. Bevor ich
diesen Abschnitt nher unter-|suche, betone ich noch einmal,
da die ursprnglichere Fassung in Diogenes fnf gnzlich
unverbundene Tropen aufweist. Im Folgenden werde ich wieder nur das Notwendigste zitieren. Sextus beginnt mit dem
1. Tropus (170): ,
, . Er befragt nun die Meinung der Dogmatiker:
. Gleichzeitig teilt er die Ansicht der Skeptiker mit:
, ,
. Es gehrt zum Grundzuge der sextischen Fragen, da sie immer die negative Antwort erwarten
lassen. So auch hier. Es kommen, zuerst beim , zwei
Mglichkeiten in Betracht (171): entweder wird es von einem
anderen beglaubigt, dieses von einem dritten und so
; oder aber von einem , das jedoch zu seiner
Beglaubigung wieder des bedarf, und so
(172). Wir sehen, wie sich das Bild verndert
hat, aus dem unverbundenen Haufen ist auf einmal ein Kraftlinienfeld entstanden, der erste, der zweite und der fnfte Tropus
gehren jetzt eng zusammen. Erst wenn wir auf diese Beweiskette verzichten, tritt der hypothetische Tropus als Zeichen der
Resignation an (173174). Keinen Anschlu hat der Relationstropus gefunden (175), der somit an die letzte Stelle rcken
mute. Man sieht, es handelt sich um eine Gruppe von drei Tropen, und zwar der in der -Fassung, die entweder zum Zirkelschlu oder zum Regressus fhrt. Noch genauer,

176

26. Skeptische Zweitropenlehre

[49|50]

der 2. und 3. Tropus bilden zwei einzig mgliche immer aber


negative Auswege aus einer bestimmten Art der Diaphonie.
Dasselbe wiederholt sich mit der sehr kurz gefaten Variante
von . Die fhrt zur (175), die
(176) entweder zum Regressus, wenn sie durch anderes
beurteilt wird, und zum Zirkelschlu, wenn durch ein
ebenso beurteilungsbedrftiges . In der Form eines
Anhangs treten wieder der hypothetische und der relative Tropus auf (177).
Und nun zu der gedrngten Darstellung von zwei Tropen.
Sextus legt groe Bedeutung der Selbstndigkeit dieser zwei
Tropen bei (178): .
Andere sind sie deshalb, weil sie von den beiden mglichen
Arten des Begreifens ausgehen (178): . Die erste
Erkenntnisquelle wird mit leichter Hand abgewiesen:
, ,

, Die zweite Art wird noch
leichter erledigt, ihr Abweisen folgt logisch aus dem Vorhergehenden (179):
.
,
. Nach den bisherigen Erfahrungen kann mit Sicherheit
erschlossen werden, da der Zirkelschlu bei Argumenten
von verschiedener Art entsteht, der Regressus bei Argumenten|derselben Reihe. Ich glaube, da wir erst hier das Modell
gefunden haben, nach dem die fnf lose verbundenen Tropen
eine logische Ordnung bekommen haben. Nur hier werden beide
Tropen, sowohl Regressus als Zirkelschlu, als untergeordnete
Teile einer hheren Einheit betrachtet, wo die Dinge mit Hilfe
von anderen Dingen begrien werden knnen. Da in diesem
zweiten Falle die eine sein mu, wie in dem
ausfhrlichen Bericht ber die fnf Tropen dargestellt worden
ist, ist auch eine ganz natrliche logische Ergnzung. Denn die
setzt regelmig keine Fortsetzung voraus.
Ich meine also, da die willkrlich aneinandergereihten fnf
Tropen durch eine freilich vllig unfruchtbare, aber geschickt
gefhrte Argumentation die logische Gruppierung bekommen
haben, die wir vom 170 an festgestellt haben. Sextus spricht
in beiden Fllen von denselben Autoren, Diogenes Schweigen
ber die zwei Tropen macht es aber ratsam, die neueren Skep-

[50|51]

26. Skeptische Zweitropenlehre

177

tiker nicht als eine Einheit zu sehen, oder eine rckstndige


Entwicklung bei denselben Mnnern anzuerkennen.
Es entsteht nun eine scheinbar mige Frage: Wo spricht
Sextus im Namen der fnf, wo im Namen der zwei Tropen?
Dazu vorerst eine allgemeinere Bemerkung. Die letzten Skeptiker waren weitherzige Erben des alten Skeptizismus. Sie
bekennen (176), da es ihnen nur um die Erweiterung der alten
zehn Tropen durch die fnf neuen geht, nicht um ihren Ersatz:
( ) .
Dasselbe gilt natrlich vom Verhltnis von zwei zu fnf Tropen, denn beide Varianten stammen nach Sextus Zeugnis von
neueren Skeptikern. Um es zusammenzufassen: Wenn Sextus
von dem Relationstropus spricht, kann er sowohl den achten
von den zehn Tropen, den dritten von den fnf Tropen, aber
auch den allgemeinsten und deshalb den einzigen meinen (39).
Ebenso kann die der erste von fnf, der erste von
zwei Tropen sein, oder aber auerhalb aller Tropen stehen (26).
Die Situation aber ndert sich, wenn in einer ganzen Reihe
von Fllen der Regressus oder der Zirkelschlu nebeneinander
auftreten. Hier kann man wohl ihre eigenartige Verknpfung
in der Zweitropenlehre wiedererkennen, die rckwirkend auch
in fnf Tropen erscheint. So gewinnt man den ersten Eindruck
davon, da Sextus der lteren Lehre einen neuen Anstrich
gibt. Da der hypothetische und der relative Tropus mehrmals
gesondert erscheinen, so kommt es tatschlich zu einer Identizierung von den brigen drei von den fnf Tropen mit den
zwei neuesten Tropen. Und da sich meiner Meinung nach diese
Reihenfolge natrlich ohne jede Angabe, da es sich um
die zwei Tropen handelt in Sextus etwa 30 mal vorndet, so
ist damit eigentlich die Antwort zu Gunsten der zwei Tropen
schon gegeben. Da die konkrete Situation nicht jedesmal nach
der sowohl den Zirkelschlu als auch den Regressus
zult, nden wir als den zweiten Tropus auch nur eine Variante von diesen zwei Abarten. Die innere Verbindung verbrgt,
da wir hier mit der Zweitropenlehre zu tun haben. Damit will
ich keinesfalls|den fnf Tropen jede Rolle in Sextus Schriften
absprechen, hebe aber die bisher gnzlich bersehene Rolle der
zwei Tropen hervor.
Betrachten wir jetzt nher den Tropus der . Dieser
Begri spielt eine weit wichtigere Rolle als die innerhalb der
fnf und zwei Tropen. Er ist brigens seit Arkesilaos die
Grundlage der Skepsis berhaupt. So fat ihn Sextus, als er

178

26. Skeptische Zweitropenlehre

[51]

zum erstenmal von ihm spricht (26):


,
, , ,
. Wir
haben hier die , sehen aber auch, wozu sie
absolut ntig ist: um das quietistische Ideal des Skeptikers zu
ermglichen, die . Wie ist es nun mglich, da Sextus
auch eine scheinbar gefhrliche Abart zult, die ? Es handelt sich hier nur um einen taktischen Aufschub:
Wir haben gesehen, da auch diese durch das Zwischenspiel von Zirkelschlu und Regressus dem gleichen Ziel,
der nacheilt. Es kommen etwa 70 im Grunde gleiche Flle
von im ganzen Sextus vor. Beiseite aber bleibt eine
kleine, jedoch wichtige Gruppe, die bisher zu wenig bekannt ist.
Ich meine die Verbindung . Es ist merkwrdig, da diese Verbindung weder in der Fnftropenlehre noch
in der Zweitropenlehre erscheint. Noch merkwrdiger ist, da
sie gegenber 7 Fllen in PH nur 2 mal in M VIIXI belegt ist
und da sie in M IVI berhaupt verschwindet. Es entstehen
aber auch innere Verwandlungen, die wir aus den Zitaten selbst
gleich sehen werden:
PH I 59 (1. Tropus)
,

. Aus dem Anfang ist zu ersehen, da die Diaphonie ist, aus dem Ende, da sie
eines Kriteriums bedarf. Wir haben gesehen und werden noch
sehen, da weiteres Verfahren nur zu einem Zirkelschlu oder
Regressus fhrt, interessant ist jedoch, da diese ,,bescheidene
Formulierung niemals ausdrcklich erklrt wird.
PH I 90 (2. Tropus)

, (

,
, ). Ein bedeutender
Unterschied besteht zwischen beiden Belegen. Im ersten Fall
wird scheinbar eine weitere Beurteilung ntig, im zweiten
dagegen werden die Dogmatiker wegen des logischen Fehlers
getadelt, da sie das erst Gesuchte schon als etwas Beglaubigtes annehmen.

[51|52]

26. Skeptische Zweitropenlehre

179

Von den brigen fnf Stellen sind noch zwei mit der Konstruktion verbunden, die erst II 67 gut
erklrt wird mit den|Worten
. Etwas, was erst ist, wird unberechtigterweise schon fr gehalten. Zu
dieser Erklrung komme ich noch zurck.
Eine schne Variation lexikalischer und syntaktischer
Art ist Sextus PH III 52 gelungen: ,
, . Es geht darum,
das mit Hilfe des , d.h. ebenfalls eines ,
zu begreifen. Somit sind beide Teile unbekannt, eine Lsung
unmglich. Da im Sinne von bei Sextus belegt
ist, habe ich in einem Artikel zu beweisen versucht (
, Moskwa 1967, 351353). Wir haben brigens zu dem
obigen Satz das genaue Pendant im 54:
, Es htte keinen
Sinn, ein beizufgen ohne die identische Bedeutung beider
Verba.
In M VIIXI nden wir nur zwei Belege von , beide an den Stellen, die aus PH abgeschrieben worden sind. Die erste Stelle M VII 314318 hat ihre Parallele in
PH I 90. Aus dem greren Komplex zitiere ich nur Folgendes:
PH I
M VII 1 (sc.
(sc. ) )

,
,
Ich bergehe die stilistische Seite, ber die ich in Prolegomena
(S. 41) geschrieben habe. Das bliche ist hier
von dem zum erstenmal auf die angewendet.
An der Sache ndert sich damit nichts, denn Sextus bemht
sich niemals um eine ernste .
Auch das zweite Beispiel ist aus PH bernommen worden:
M VIII 1
PH II
(sc. ),
,

.

180

26. Skeptische Zweitropenlehre

[52|53]

Wir sehen zugleich, wie die Konstruktion in M VIIXI schwindet. Gegen 9 Flle in PH gibt es nur
2 Flle in M VIIXI. Wie schon gesagt, gibt es in M VIIXI
trotz des doppelt groen Umfangs keine selbstndige Stelle mit
. In der letzten Schrift verschwindet diese
Verbindung vollkommen. Es steht dies im Einklang mit meiner Ansicht, da M IVI berhaupt keine skeptische Schrift
ist, da sie zur Zurckweisung der Ansichten der Vertreter
der Wissenschaften, nicht zu einer | und
fhrt. Wie das pdagogische Ziel in M VIIXI den PH
gegenber im Vordergrund steht (s. Prolegomena passim), so
bemht sich Sextus auch in der letzten Schrift M IVI, klarer
zu schreiben. Dazu nur ein Beispiel, das mit unserem Problem
eng zusammenhngt: In M IVI benutzt Sextus die Konstruktion nur einmal: M I 223
, .
Zum erstenmal wird die schwierige Konstruktion durch das
erklrt. Da dem regelmig
gegenbersteht, ist die Bedeutung des viel klarer
geworden (siehe dazu die schon zitierte Stelle PH II 67).
Jetzt wollen wir einige Beispiele der latenten Zweitropenlehre zitieren:
PH II 85
, ,
, ,

,
, ,

,
.
Das Ganze ist zweigliedrig. Der erste Tropus entsteht, wenn
die miteinander streitenden Dogmatiker ohne Beweis etwas nur
behaupten. Diese Diaphonie ist nicht entscheidbar. Der zweite
Tropus entsteht, wenn man etwas beweisen will. Das Ergebnis
ist entweder der Zirkelschlu oder der Regressus.
Nach diesem Muster oder
nach ihren Synonymen knnen wir weitere Flle von der Zweitropenlehre entdecken. Dabei kommt es in der ,,zweiten Auage,
wie ich die M VIIXI genannt habe, zu interessanten Vernderungen. So hat PH II 85 eine Parallelstelle in M VIII 1516:

[53|54]

26. Skeptische Zweitropenlehre

181


. ,
, .
,
, . Die grten Vernderungen sind erstens der Ersatz des durch
, zweitens der Ersatz der durch
und drittens die Beschrnkung des 2. Tropus auf den Regressus.
Wieder auf andere Weise variiert Sextus in M VIII 2122: ; ,
. ,
.
, ,
, ,

Hier wird im Sinne von benutzt, die
Diaphonie entsteht durch einfache Gegenberstellung von zwei
. Der zweite|Tropus fhrt wieder nach der zum
Zirkelschlu oder zum Regressus.
Wieder eine vernderte Terminologie zeigt M VIII 78: ,
,
,
, ,
Hier steht das zweimalige fr , der
Genit. absol. vertritt die , der zweite Tropus
ist auf den Regressus beschrnkt. Zugleich hat Sextus wie
oft die Grenze des Skeptizismus bertreten. Denn statt der
zwischen zwei dogmatischen Richtungen fhrt er die
Dogmatiker und die Skeptiker als Gegenpartner ein. Der Skeptiker kann doch nicht zugleich eine Partei sein mit einem positiven Programm und dann die predigen.
Es kann aber die Variation auch in dem zweiten Tropus entstehen, sogar eine zweifache an derselben Stelle: M VIII 435436

.
, . Das Ganze endet mit
einem , allerdings ohne den Namen. Eng verwandt ist
die Stelle M VIII 444445:
.

182

26. Skeptische Zweitropenlehre

[54|55]

, ,

An Stelle von lesen wir und , die
Skeptiker bilden wieder die eine von zwei militanten dogmatischen Parteien.
Ich beende diese kleine terminologische Auswahl mit einem
Fall, der zugleich die ganze Labilitt dieses knstlichen Systems
zeigt. In seiner letzten Schrift schreibt Sextus M I 157:

.
,
,
,
.
Sextus benutzt hier das einzige Mal die treiche Bildung
statt der blichen und das hyperkorrekte
statt des gewhnlichen . Das Verlassen
des blichen Schemas und die intensive Sprachpege zeigt, wie
er des laufenden Bandes satt geworden ist.
Kehren wir zum Hauptthema zurck! Aus der sonst unerklrlichen Umgruppierung von fnf Tropen habe ich den Einu
von der Zweitropenlehre erraten. Faktisch wurde dieser Einu
an einer ganzen Reihe von Beispielen demonstriert. Ich stelle
mir die Sache so vor, da der unselbstndige Sextus denn
bei selbstndiger Durchdringung der Probleme mte seine
Formulierung doch anders aussehen eine neuskeptische
Quelle an vielen Stellen seiner Schriften benutzt hat, die sonst
die lteren Skeptiker respektierten, deren Arsenal er aber mit
neuen Waen verstrken wollte.|
Da Sextus wirklich eine solche Vorlage hatte, schliee ich
daraus, da er seinen Zweitropenabschnitt mit folgenden Worten beendigt:
PH I 179
, ,
,
, .
Das ist die einzige Stelle, die die Tropen mit dem zweiten wichtigsten Abschnitt der skeptischen Lehre verbindet, nmlich mit
dem und ( ist eine Art ). Weder
nach dem so ausfhrlichen Bericht ber 10 Tropen, noch nach
der immerhin breiteren Darstellung von 5 Tropen fhlte sich
Sextus verpichtet, die Verbindung mit diesen grundlegenden

[55]

26. Skeptische Zweitropenlehre

183

Abschnitten herzustellen. Er tat es anllich der abrupten


Inhaltsangabe von zwei Tropen, er geht ausdrcklich von dieser
labilsten Position aus zu der freilich ebenso labilen Entwertung
von und . Deshalb halte ich es fr wahrscheinlich, da der Neuskeptiker Sextus aus einem neuskeptischen
Buch diesen verbindenden Satz abgeschrieben hat, wie wir
gesehen haben, mit gutem Recht.
Mit jeder weiteren Stelle wrden wir auch die fortschreitende formale Variation wahrnehmen, auch den begriichen
Aufbau seiner Argumente wrden wir keinesfalls stabil nden.
Fr meinen Zweck betrachte ich aber das Gesagte als gengend,
um die khne Behauptung Schmekels (Die positive Philosophie
I) wenigstens als verfrht zu bezeichnen. Schmekel hote, zwei
Hauptquellen fr Sextus Schriften gefunden zu haben, nmlich die Lehre des Karneades und die des Ainesidemos. Man
kann aber nicht in die Tiefe bohren, bevor man die Oberche
erkannt hat.

27
Vergleichsstze in Sextus Schriften
(1970)

Ich habe zwar einigemal auf Vernderungen im Gebiet der


Konjunktionen in Sextus Schriften hingewiesen (so auf das
Verschwinden des im spteren M und seinen Ersatz
durch das bliche , auf das Hinzukommen von
mit Partizip in M neben dem , das im Gegensatz zu PH
in M nur bei bestimmten Formen des Verbums vorkommt, auf
das Erscheinen des verstrkten erst in M usw.), wende
mich aber zum erstenmal einer konkreten Nebensatzgattung
als Ganzem zu. Die korrelativen Vergleichsstze whlte ich
aus mehreren Grnden, besonders glaube ich, da sie in ihrer
Mannigfaltigkeit, verbunden mit anderen Vernderungen, ein
weiteres verlliches Kriterium fr relative Chronologie bilden
und da sie zugleich eine verstrkte Tendenz des Autors zur
anschaulich-pdagogischen Frbung des Textes bezeugen.
Nebenbei sei bemerkt, da die Grammatiken von Schwyzer-Debrunner und Khner-Gerth, in denen man vollstndiges
Material erwartet, ebenso wie die umfangreichsten Wrterbcher groe Lcken aufweisen. Neben homerischem
zitieren sie nur , , im Vordersatz, , im
Nachsatz.
Das objektive Bild gewhrleistet die vollstndig beigebrachte
Statistik, nur mu man den verschiedenen Umfang der drei
Schriften (in der Bekkerschen Ausgabe) bercksichtigen: PH
185 Seiten, M VIIXI 405, M IVI 163. Im Gegensatz zu
den Gesamtzahlen werde ich die konkreten Beispiele nur dann
ausfhrlich zitieren, wenn sie irgendein besonderes Interesse
fr uns haben, hauptschlich Parallelstellen und Einlagen in
den lteren Text, eventuell ihre Kombination.
In PH gibt es im ganzen fnf Paare von Vergleichskonjunktionen:

[9|10]

185

27. Vergleichsstze in Sextus Schriften

mal
(z.B. I , II 1, III ).
mal
(z.B. I 1, II , III 1)
1 mal (II )|
1 mal (III )
mal (z.B. I 1, II , III )

Die Gesamtzahl der Vergleichsstze betrgt 35.


Einzelne Konjunktionen erscheinen:

mal

11 mal

mal

1 mal
mal
1 mal

Die vorherrschende Rolle von , und ist augenscheinlich.


Das um etwas mehr als zweimal groe M VIIXI hat im
Gegensatz zu PH volle 20 Kombinationen. Es sind dies:

1 mal (IX 1)

mal (z.B. VII 1,VIII ,
IX , X )

mal (VII , XI )

mal (z.B. VII , IX ,
XI 1)

1 mal (X 1)

1 mal (VII )
1 mal (X 11)


mal (z.B. VII , VIII ,
IX , X , XI )

mal (z.B. IX 11, XI )

mal (VII , XI )

mal (z.B. VII 1, IX )

mal (z.B. IX 1, X )

1 mal (VII 1)

1 mal (XI 1)

mal (z.B. VII , VIII ,
IX , X , XI 1)

mal (VII , VIII 1)

mal (z.B. VII , XI 1)
1 mal (X )

mal (z.B. VII , VIII ,
IX , X 1, XI 1)

mal (VII , VIII 1)

186

27. Vergleichsstze in Sextus Schriften

[10|11]

Die Gesamtzahl der Vergleichsstze betrgt 190. Einzelne


junktionen erscheinen:|

11 mal
1

mal 2

mal 1

mal
164

mal
6
3

1 mal
1

mal

1 mal
1

Konmal
mal
mal
mal
mal
mal
mal
mal
mal

Ungeachtet des groen Zuwachses an Konjunktionen haben ,


und ihre Stellung bewahrt, von den neuen erscheint
am hugsten , dann im weiten Abstand folgen
und .
Die jngste Schrift M IVI behlt alles Wesentliche aus
M VIIXI mit Ausnahme von sehr schwach belegten Konjunktionen.
Im ganzen gibt es 11 Kombinationen:

mal (z.B. I , II , VI )

mal (z.B. II 1, VI )

1 mal (VI )
1 mal (II )

1 mal (z.B. I , III 1, V ,

VI )
1 mal (VI )


1 mal (VI )

mal (z.B. I , II 1, III ,
IV , V )

1 mal (z.B. I 1, II 1, III 1,
IV 1, V , VI 1)

1 mal (VI 1)

mal (I , VI 1)
Die Gesamtzahl der Vergleichsstze in M IVI betrgt 70. Die
einzelnen Konjunktionen sind bezeugt wie folgt:

mal

mal

mal

1 mal

1 mal

mal

1 mal

mal

1 mal

mal|

[12]

27. Vergleichsstze in Sextus Schriften

187

Vergleichen wir die Ziern in allen drei Schriften, so ist die


wachsende Vorliebe fr Vergleichsstze evident: In M VIIXI
bei ungefhr zweifachem Umfang etwa fnfmal so viel wie
in PH, in M IVI bei etwas kleinerem Umfang zweimal so viel
wie in PH. Alte Konjunktionen sind in M geblieben, unter den
erst in M erscheinenden Konjunktionen ist besonders beliebt
, daneben und . Es ist auch interessant, da Sextus 10 Konjunktionen nur je einmal bentzt hat. Unter diesen
Umstnden betrachte ich Bekkers Konjektur an Stelle von
einmaligem als berssig.
An auserlesenen Beispielen mchte ich die von mir oftmals
gezeigte Variationsfreudigkeit des Sextus in Erinnerung bringen, ebenso einige anschauliche Flle von Einlagen in der
Form des Vergleichssatzes, alles meist ohne Kommentar, die
Zitate sprechen ja fr sich selbst.
M VII
PH II

,

,
,

,
,
,
,
,
,

.
.
Die Tendenz nach symmetrischerem Satzbau in M ist oensichtlich.
PH II M IX

,




,

.
.
M I

,

188

27. Vergleichsstze in Sextus Schriften

[12|13]

,

,

|
Hier erscheint dasselbe Beispiel sogar dreimal und noch in M
knnen wir die verbessernde Hand des Autors vernehmen.
PH III
M XI 238


, ,
,
,


M I 34 (sc.
)

,
,
,

.
Hier gelang Sextus eine zweifache berarbeitung mit klarer
Tendenz nach straerem Satzbau.
Von den Einlagen, die oft mit Variationen verbunden sind,
zitiere ich ebenfalls nur drei:
PH II 107
M VIII 75
.
,
,


. 76 , .
,

,


, ,

.

[13|14]

27. Vergleichsstze in Sextus Schriften

189

Grndlich berarbeitet hat Sextus die folgende Stelle PH II 188.


Zuerst steht in M eine allgemeine Feststellung, dann ein neuer
Vergleichssatz, erst dann kommt unser Beispiel an die Reihe,
beendet wird der Absatz mit einem dritten Vergleich.|
M VIII
,
.
,
,
PH II 1 ,
,
,
,



.
1
.



,
.
Eine Kombination von Einlage und Umformung in den Vergleichssatz bietet folgende Parallele:
PH III 1 (sc.
M X
)


, ,

,
.
.

,
.

, ,

,
.
,


( .
).

190

27. Vergleichsstze in Sextus Schriften

[14]

Trotz des nur auszugsweise zitierten Materials drfte es klar


sein, da Sextus in der Zeit der Ausarbeitung von beiden weiteren Schriften seine tiefere Kenntnis des Griechischen auch fr
stilistische Zwecke benutzt hat. Zugleich sieht man, da neben
historischen und polemischen Erweiterungen des Textes auch
pdagogische Gesichtspunkte in den Vordergrund traten.

28

(1971)

Es ist mir vor Jahren nicht gelungen, auf einem internationalen Forum Interesse fr die Erarbeitung eines Wrterbuches
der griechischen philosophischen Terminologie zu gewinnen.
Deshalb verentliche ich von Zeit zu Zeit membra disjecta.
Weil mich Professor Ryba durch seine anerkennenden und stimulierenden Besprechungen meiner Sextusverentlichungen1
zur weiteren Arbeit an Sextus ermunterte und weil er selbst
sein ganzes Leben lang dunkle Wrter erklrte, versuche ich,
ihn durch die Erklrung eines philosophischen Terminus nachzuahmen.
Das Wort ist ein hapax legomenon, das bei
Sextus M XI 182 belegt ist. Die Wrterbcher bersetzen es
der oensichtlichen Etymologie gem, so Passow als ,Unmglichkeit zu urteilen, ,Zurckhalten des Urteils (so auch Pape),
Liddell-Scott als ,inability to form a judgement, das groe
griechische Wrterbuch von Demetrakos deutet es als
. Weil Sextus an der angefhrten Stelle den Terminus
nicht erklrt, ist es notwendig, die Bedeutung auf eine andere
Weise zu berprfen. Das ist das Ziel dieses Aufsatzes.
Der Satz in Sextus lautet wie folgt:

( ), . Die Zergliederung
des Satzes in zwei Teile, je nach dem, ob Sextus gegen die
Ansicht polemisiert, jede Vorstellung sei kataleptisch, oder
aber gegen die Ansicht, dies sei zumindest bei irgendeiner
1

Der Aufsatz erschien in der Bohumil Ryba (19001980) zum


70. Geburtstag gewidmeten Nummer der Zeitschrift Strahovsk knihovna.
B. Ryba hat Janeks Prolegomena to Sextus Empiricus (Listy lologick 74,
1950, 272274) sowie seine Indices zu Sexti Empirici Opera (Listy lologick 87, 1964, 411412) besprochen. (Anm. der Hrsg.)

192

28.

[23|24]

Vorstellung der Fall, ist typisch fr Sextus. Es kann eine Variation sein, wenn in beiden Teilen der Plural verwendet wird.
Andere Variationen lasse ich auer Acht, denn sie sind fr die
Bedeutung unseres Wortes nicht von Belang; ebenso lasse ich
meistens den ersten Teil der Polemik mit aus. Auch den
zweiten Teil zitiere ich nur dort bzw. nur insofern, wo und als
er fr die Erklrung dienlich ist. Denn Sextus ist viel reicher
an Worten als an Gedanken, fr einen Terminus gebraucht er
mehrere Ausdrcke und bei denselben logischen Operationen
wendet er unterschiedliche Verfahrensweisen und Argumente
an. Weil ich mich an den Titel dieses Aufsatzes halte, erspare
ich dem Leser die Kritik von Sextus Verfahren. Doch was das
Problem an Komplexitt verlieren wird, das wird es, hoe ich,
an bersichtlichkeit gewinnen.
Unsere Stelle entstammt einem Abschnitt, den Sextus aus
PH abgeschrieben (und verndert) hat, aber nicht einmal die
Parallelstelle PH III 241 erklrt uns den Gebrauch des Wortes
. Deshalb werde ich auf sie erst spter bei passender
Gelegenheit eingehen.|
Im folgenden werde ich hierher gehrige Belege in PH und
in M VIIXI bercksichtigen, wobei M VIIXI, wie ich fters
zeigte, grammatikalisch und stilistisch im Vergleich mit der
Vorlage PH mehrfach verbessert sind. In der dritten Schrift
des Sextus, deren Thematik nicht philosophisch ist, nden wir
nichts, wodurch unsere Stelle ex post erklrt wrde. Dennoch
fhre ich fr den Bedarf des Lesers Stellen an, an denen unsere
Wendung vorkommt: M I 66, 84, 229. Es sind oensichtliche
Nachklnge, in M IIVI kommt diese Wendung gar nicht mehr
vor, ein Umstand, der fr die Vernderung von Sextus Polemik
wichtig ist.
Zum ersten Mal verwendete Sextus diese Weise der Widerlegung der dogmatischen Gewiheit im zweiten Tropus, wenn
er davon handelt, da Menschen dasselbe unterschiedlich
wahrnehmen (PH I 88). Es wird wohl ntzlich sein, das Zitat
ausnahmsweise vollstndig abzudrucken, denn es bietet die
Gelegenheit, die konkrete Formulierung eines noch unerfahrenen Sextus mit dem abstrakten Wortlaut in M XI 182 zu
vergleichen. Sextus drckt sich folgendermaen aus:
. ,

, ,
,

[24]

28.

193

,
.
Leicht stellen wir fest, da sich die Worte und
sowie die Worte und
einander entsprechen.
Ein fr allemal weise ich auf das sarkastische
hin, wo eine gleichermaen tckische Frage stehen kann, auf
die man keine Antwort erwartet.
Der zweite Beleg ist PH II 64, wo im ersten Teil der Terminus vorkommt, whrend der zweite Teil folgendermaen
lautet: (sc. ),
, In der Frage ist bereits
die Verneinung enthalten.
Der dritte Beleg ist PH II 76 sq., wo Sextus den ersten Teil
vermittels der sog. Urteilsumstrzung, , widerlegt.
Der zweite Teil lautet wie folgt: , ,
,
Wir sehen, wie Sextus auf derselben Formulierung beharrt.
Dieser Passus wurde in die Hauptschrift bernommen, allerdings um die Geschichte und die Polemik dermaen erweitert,
da er anstatt von drei Paragraphen in PH II 7678 fnfzig
Paragraphen in M VII 388439 aufweist. Im ersten Teil argumentiert Sextus vermittels der , im zweiten Teil fehlt
ein entsprechender Terminus. Interessehalber bemerke ich,
da das Ende von PH II 78 dem Paragraphen M VII 439 entspricht eine bisher nicht erkannte Parallele. Der eigentliche
Sinn dieser neuen Parallele liegt darin, da wir wieder einmal
sehen, wie Sextus in PH groe Stcke eines neuen Stoes hineinlegt, womit er das, was in PH zusammengehrte, auseinanderreit.
Der vierte Beleg ist PH II 88, wo in dem ersten Teil wieder
die erscheint; den zweiten Teil drucke ich ab, weil er
uns eine neue Perspektive bietet: ,
, , ,
.
Das Wort bedeutet nur hier, wie aus dem Gegensatz ersichtlich ist, ,ohne Kriterion und zeigt somit
zum ersten Mal, da die bloe Behauptung nicht ausreicht.
Doch nicht einmal die Anwendung eines Kriterion fhrt, wie
Sextus schreibt, zum Ziel. Auch diese Stelle hat eine Parallele,
M VIII 18 sq., wo im zweiten Teil der Abschnitt ohne Kriterion
weggelassen ist.

194

28.

[24|25]

Der fnfte Beleg ist PH II 90. In dem ersten Teil zeigt er,
da wir die Anzahl der Sterne nicht zugleich fr gerade und
fr ungerade halten knnen, da folglich nicht alles, was nicht
oenbar ist, auch wahr ist. Der zweite Teil ist stereotyp:
, | , das
Ergebnis ist negativ. Auch diese Stelle wurde bernommen,
und zwar in M VIII 24 sq., wo das Beispiel mit den Sternen im
ersten Teil vermittels des ausgelegt
wird. Auch der zweite Teil ist besser fundiert: Wenn wir kein
Kriterion haben, dann ist die entgegengesetzte Meinung gleichwertig mit der unsrigen:
. Dies ist der erste gute Kommentar zum
Wort .
Den sechsten Beleg bringt gleich der benachbarte Paragraph
PH II 91. Im ersten Teil ndet sich die , im zweiten
das typische . Eine berraschung erwartet uns
in der Parallele M VIII 30. Zum ersten Mal wiederholt Sextus
nicht seine billigen Spiele, sondern fat nur zusammen:
. Frei bersetzt hiee es
,das abgeleierte Lied. Konkret hat Sextus die Tropen
und aus dem Paragraphen 29 im Sinne.
Der siebte Beleg ist PH III 33. Im ersten Teil sagt er, da
(sc. ) (sc. ), und
er zhlt die Unterschiede der Schulen auf. Er hat jedoch nicht
den Terminus . Im zweiten Teil sagt er, da
die Entscheidung nicht mglich ist. In der entsprechenden Parallele M IX 359 el wieder die ganze Formel weg, sogar ohne die
Entschuldigungsworte , die ich gerade erwhnt habe.
Der achte Beleg ist PH III 138 sq. Im ersten Teil bemerkt
er: (sc. ), im zweiten Teil hat er
den bisher treendsten Ausdruck gefunden:
,
<>
. Dem siebten Beleg kann man entnehmen, da es zur
dann kommt, wenn der Streit ohne Kriterion
und ohne Beweis gelst wird; aber auch das Kriterion und der
Beweis helfen nichts. In der Parallelstelle M X 215 sq. lt Sextus den ganzen berssigen Apparat zum dritten Mal aus.
Die neunte Stelle ist PH III 182 und ich zitiere sie in
extenso:
. ,
, ,

[25|26]

28.

195

, <>
Im ersten Teil wird erstmals die Wendung
verwendet, die in M VIIXI bleiben wird, im zweiten Teil
ist die Situation gemeint, wo der einen Meinung die andere
gegenbersteht ohne eine Mglichkeit der Entscheidung. Man
sieht, da der Terminus bereits in der Luft liegt. In
der Parallelstelle M XI 73 lie Sextus zum vierten Mal die billige Polemik aus, ersetzte sie jedoch diesmal durch eine andere,
konkretere. Aber um die geht es uns jetzt nicht.
Die letzte Stelle ist PH III 241. Sie bildet die Vorlage des
Beleges mit , hat aber in der eigentlichen Polemik
kein einziges Wort mit dem Wortlaut in M gemeinsam. Bei
der Errterung der zehn Belege unserer Formel in PH haben
wir zugleich vier Parallelstellen in M VIIXI errtert, die im
Wesentlichen bernommen wurden. Gleichzeitig haben wir bei
weiteren vier Parallelstellen gesehen, da sich Sextus nicht
entschlieen konnte, die durch ihre Starrheit und Allgemeinheit ermdenden Formeln zu wiederholen. Es gibt also nur zwei
Stellen in PH, die keine Parallele in M VIIXI haben, davon
kommt PH I 88 in dem den Tropen gewidmeten Teil vor, der
sich, wie ich anderswo bewiesen habe, in M VIIXI nicht erhalten hat.
Neben den erwhnten vier Stellen, die aus PH bernommen sind, gibt es in M VIIXI nur sieben Stellen, die Sextus
eigenstndig gestaltet hat. Der eigene Beitrag der M VIIXI
ist also|kleiner als der Beitrag der PH, die dem Umfang nach
eine Hlfte von M VIIXI ausmachen; auch das ist ein Zeugnis
der verhltnismig geringen Lust, sich durch eine eintnige
Routine auszuhelfen.
Der erste selbstndige Beleg ist M VIII 44 sq., wo die Wahrheit der Vernunfterkenntnis bestritten wird:

, .
Die Widerlegung des ersten Teiles ist sehr unzureichend formuliert, Sextus denkt wohl an . Der zweite Teil ist
ebenfalls ungewhnlich stilisiert.
Deutlicher ist der zweite Beleg formuliert. M VIII 46:


. Im ersten Teil steht das
korrekte , im zweiten bedeutet eine solche Ungewiheit, da es nicht mglich ist zu entscheiden.

196

28.

[26]

Ausdrucksvoll ist die Formulierung M VIII 119: (sc.


)
, ,
Im ersten Teil steht das bliche
. Der zweite Teil, der zwei mgliche Glieder enthlt,
bestreitet, da man zur Gewiheit entweder durch eine bloe
Behauptung oder durch einen Beweis gelangen knnte.
Der Endformulierung mit steht wieder der
weitere Beleg M VIII 333a nahe: (sc. )
, ,
.
Genauso ausdrucksvoll ist der Beleg M VIII 363, der die
betrit:
. Hier wird
sehr deutlich gesagt es ist zugleich die beste Deutung des
Wortes , da wir alle Erscheinungen nicht gleichzeitig anerkennen knnen, weil sie einander widersprechen
(bis zur vlligen , wie wir zuvor sahen); ebenso wenig
knnen wir aber nur einige von ihnen anerkennen, weil sie
gleichwertig mit entgegengesetzten Erscheinungen sind.
Der nchste Beleg M IX 192 ist nur noch eine bliche sextische Variation: (sc. )
.
Der vorletzte Beleg M XI 174 hat im ersten Teil die Standardform: (sc. )
. Der zweite, ausfhrliche Teil, der auf
der letzten Phase der skeptischen Lehre, der Zweitropenlehre,
beruht, trgt terminologisch nichts zu unserer Untersuchung bei.
Das letzte textkritisch gesicherte Beispiel ist die Stelle
M XI 182, von der wir ausgegangen sind und die, wie wir jetzt
beobachten knnen, uerst bndig ist: im ersten Teil ,
im zweiten .
Dem Sextus, der immer gierig war nach neuen Formulierungen, kamen einerseits negative Varianten ( ) oder Fragen mit negativer Antwort ( ) in den
Sinn, andererseits positive Varianten, die die Gleichwertigkeit
unterschiedlicher Meinungen zum Ausdruck brachten (,
, ). Er konnte also leicht einen philosophischen Terminus ernden, der ein genaues Gegenstck im Wort
hat, ebenfalls einem hapax legomenon (M III 57),
das Sextus zu (M III 50) hinzu schuf. Whrend er
den treichen terminus technicus fr den ersten Teil bereits

[26|27]

28.

197

zum Schlu der PH geprgt hatte, nmlich das ,


arbeitete er sich zu seinem Gegenstck erst
zum Schlu seines Hauptwerkes vor.
In diese zwei Begrie hat Sextus seine monstrse Weltanschauung einbeschlossen, in der|es neben der gelugen
Lebenspraxis nur fr unterschiedliche Meinungen Platz gibt,
die gleichzeitig nicht gltig sein knnen, weil sie einander
widersprechen, von denen wir aber auch nicht eine auswhlen
knnen, weil sie gleichwertig sind. Darber, da Sextus einmal
versehentlich aus diesem Teufelskreis hinausel, mchte ich
ein anderes Mal schreiben.
(Aus dem Tschechischen bers. von F. K.)

29
, ein Modewort in Sextus Schriften
(1973)

In letzter Zeit hat besonders Kurt von Fritz die Termini ,


grndlich erlutert (Die Rolle des , Sonderdruck aus
Zur Begriswelt der Vorsokratiker, 1968, 2463631). Ich mchte
einige Jahrhunderte berspringen und in ganz niederen Sphren landen, nmlich bei Sextus Empiricus. Dabei geht es mir
nur um eine erste Information, nicht um eine erschpfende
Darstellung von Hunderten von Stellen, an denen die Termini
, , , , , usw. von Sextus
benutzt werden. Wieder sehe ich in der Philologie eine Helferin der Philosophie, d.h. ich mchte, trotz meiner inneren
berzeugung, Sextus Neuerung nicht explicite verurteilen als
eine in den griechischen Wrterbchern bisher nicht bemerkte
Abschwchung der Bedeutung, wie ja viele Wrter ihren redlichen Sinn bei den Skeptikern verloren haben.
Ich versuche, wie immer, Sextus eigene Zutaten zu konstatieren, womit man eine ltere manchmal auch seine
eigene einfachere Form bekommt. Die lteste Schrift Sextus, PH, erscheint dann als am wenigsten sextisch gefrbt,
dagegen fngt die neue Tendenz mit M VIIXI an, um auch in
der letzten Schrift dauernd aktiv zu sein. Alles das kann man
auf zweifachem Wege erfahren: einmal mit Hilfe der Statistik,
zum zweitenmal mittels der Parallelstellen. Die Zahlen sind
interessant, aber nicht eindeutig, deshalb mu man die Stellen
zitieren, die Sextus einerseits aus PH in M VIIXI, andererseits
aus M VIIXI in M IVI abgeschrieben hat.
Um es vorweg zu sagen, dieser Aufsatz wrde, bei einer
eventuellen Neuauage meiner Prolegomena to Sextus Empiricus einen Teil des Kapitels and its synonyms bilden.
1

Ursprnglich auf englisch in Classical Philology 38, 1943, 7993; 40, 1945,
223242; 41, 1946, 1234. (Anm. der Hrsg.)

[35|36]

29. , ein Modewort

199

Tatschlich habe ich schon damals ein sehr anschauliches Beispiel zitiert, allerdings ohne das Problem weiter zu verfolgen.
Das Zitat steht im Gorgiaspassus (M VII 73, Proleg. 44):
,
. , ,
, . , . Schon
die Umgebung (, , ) zeugt fr die Abschwchung der|eigentlichen Bedeutung von , auch deshalb,
weil und wieder identisch sind.
Die sextische Frbung des Gorgiasabschnitts ist damit wieder
bekrftigt. Ich ziehe also die natrlichen Konsequenzen erst
nach 25 Jahren.
Das Verbum erscheint in PH 36 mal, dagegen in den
etwa zweimal so groen M VIIXI 209 mal und in den kleinsten
M IVI 105 mal. Somit ist die Frage gegeben, woher diese Ination. Ich gebe, wie gesagt, heute nur eine Teilantwort darauf.
Es kommt kein einziger Fall in PH vor, der dem schon zitierten M VII 73 hnlich wre, d.h. der Abstand zwischen
und (und seinen Synonymen) ist noch zu gro. Natrlich
kann dieser Abstand auch in M bewahrt werden, ich zitiere nur
M VIII 38 , . Charakteristisch sind aber fr die Hauptschrift etwa solche Formulierungen: M VIII 206
. Symptomatisch ist die
nderung bei der Wiederholung. M IX 271
. Dagegen 272
. Oder M X 269
. Dagegen 270 .
Da aber die Annherung beider Verba schon in PH latent
war, kann man an diesen zwei Beispielen ablesen: PH II 171
,
. Dagegen PH III 96

, In der Hauptschrift
kommen beide Fassungen wieder ganz unterschiedslos vor.
Auch sonst gibt es in M VIIXI keinen Zwang, wie man aus
folgenden zwei Beispielen ersehen kann. M VIII 338:
. Dagegen M X 245:
.
Und nun zu den Parallelstellen, kommentarlos, denn sie
sprechen fr sich selbst:

200

29. , ein Modewort

PH II 81 (sc. )

.
PH II 82 (sc. ), .
PH II 172 .
PH II 173

PH III 45
,
.

[36|37]

M VII 39
,

.
M VII 40

.
M VIII 384
.
M VIII 385
, , |
M IX 261

,
.

Die Termini , erscheinen erst in M.


PH III

.
PH III

.
PH III
.
PH III 1

.
PH III 1 ()

.

M X

.
M IX

M X 1 .
M X 11
.
M X ( ),

.

Ich habe schon erwhnt, da die Tendenz bei Abschreibung von


M VIIXI in M IVI fortbestanden hat.
M XI
M I


,
,

Zwischen M XI 228229 hat Sextus einen einzigen Paragra-

[37|38]

29. , ein Modewort

201

phen hineingelegt (M I 25), in dem sechsmal vorkommt.


M IX ( ) M III ( )
.
.
.

M IX
, .

.
M III M IX



|
M IX
M III


, .
.
M IX M III

M IX 1 M III


.
.
M IX 11
M III
.
.
M IX
M III
,

.
,
.
M IX M III


M IX 1 M III






M IX M III

M IX .
M III 1

.
M IX 1
M IV
.
.

202

29. , ein Modewort

M IX 1
, .

[38]

M IV
, .

Da Sextus ein Wortschpfer war, habe ich mehrmals gezeigt,


die Abschwchung der Bedeutung von (wenn es sich um
eine Abschwchung handelt) knnte aber eher ein Merkmal der
skeptischen Schule sein. Non liquet.

30
Zu den skeptischen Widerlegungsformen
(1975)

Seit dem J. 1948 (Prolegomena 10) habe ich mich mit dem
Gedanken befat, neben Sextus auch andere skeptische Quellen
zu untersuchen; dabei bilden die Sextusschriften die natrliche
Grundlage aller philologischen Forschung im Bereich des Skeptizismus. Nachdem ich auch seine geistige Entwicklung oder
besser gesagt seine Anpassungsfhigkeit der neuen Materie
gegenber geschildert habe (Sextus Empiricus Sceptical
Methods 1972), steht dem breiteren Ausblick nichts im Wege. Fr
besonders bedeutsam halte ich den Umstand, da gegen die
communis opinio philologorum weder Diogenes Laertios noch
Hippolytos in ihren Skepsisabschnitten von Sextus abhngig
sind (Listy logick 82, 1959, Eunomia 3, 50 sq.; Helikon 4, 1964,
290 sq.; ib. 8, 1968, 448 sq.). Aber auch innerhalb der Sextusschriften konnten mit Hilfe von wrtlichen Zitaten aus Ainesidemos einige seiner stilistischen Besonderheiten erkannt werden.
Da der jngere Skeptizismus soweit in Sextusschriften
erhalten ohne stndige Polemik nicht denkbar ist, mu man
aus den vielfltigen Formen etwas Charakteristisches auswhlen, was sich auch anderswo belegen lt. Ich whle fr heute
die recht variable Form von Dilemma (in engerer, d. h. durchaus negativer Funktion). Hier sind die unabhngigen Belege in
Diogenes Laertios von besonderer Bedeutung.
Das erste Dilemma im Skeptikerabschnitt (IX 90) ist wie
folgt eingeleitet: (cf. 88 )
, ,
. ,
.
, ,
.

204

30. Zu den skeptischen Widerlegungsformen

[45|46]

Alles wesentliche ist hier enthalten: nach den disjunktiven


Partikeln werden beide Mglichkeiten widerlegt, die
erste durch die Aporie , die zweite durch die .
Das sind aber gerade die ersten zwei von fnf Agrippatropen.
Sextus hat dazu auf 800 Seiten keine Parallele.
Das zweite Beispiel (IX 92) ber bergehe ich, da es
wahrscheinlich nicht vollstndig berliefert ist, zitiere aber
gleich aus demselben Paragraphen:
. .
. Hier nden wir nach der Widerlegung durch die die negative Schlufolgerung:
. Wieder keine Parallele in Sextus.
Das dritte Beispiel (IX 93) ndet sich ebenfalls nur in Diogenes: , ,|
. ,
,
. Hier wird eine spezielle engagiert, nmlich
.
Die erste, aber nur sachliche Parallele zu Sextus nden wir
in IX 94.
DL IX
M VII 1 (sc.
.
)
, ,
,
,
, ,
.

Die erste wirkliche Parallele steht im bernchsten Paragraphen. Ich zitiere Diogenes schon mit der gelungenen Emendation von Jan Janda (Listy lologick 96, 1973, 65 sq.)
DL IX <
M VIII 11 >,
,
.



.

[46|47]

30. Zu den skeptischen Widerlegungsformen

205

Was in Diogenes folgt, nmlich die konkrete Widerlegung von


vier gegebenen Mglichkeiten, fehlt bei Sextus. Ich zitiere
das Notwendigste:

Die Unabhngigkeit der nchsten Parallele, den Begri
betreend (IX 9899), habe ich im J. 1959 (Listy lologick 82, 1959, Eunomia 3, 56 sq.) bewiesen und werde daraus
spter zitieren.
Interessant ist die folgende Parallele:
PH III 1 (abgeschrieben in
DL IX
M X ): ,




.
,
,
.

,
.
.
Der Widerlegung fgt Sextus hinzu:
. Diogenes behandelte das Problem
der Bewegung schon frher,|nmlich IX 72: ,
. Es ist mglich, da das einfache Zenonzitat
von dem Eristiker Diodor in die Form eines hypothetischen
Dilemmas eingekleidet wurde, die Sextus wrtlich zitiert,
da Agrippa dagegen sie weniger radikal gendert hat. Bei
einem solchen Gemeinplatz kann die formale Umgestaltung
recht verschieden sein. Diodors Vorliebe fr Dilemmata bezeugt Sextus weiteres wrtliches Zitat aus dem Megariker
M X 347.
Die einfache Juxtaposition der nchsten Parallele (DL
IX 100M XI 219) zeigt, glaube ich, wieder die Unabhngigkeit
Diogenes von Sextus.
In demselben Paragraphen ndet sich ein weiteres Dilemma,
das aus dem Sextustext wieder nicht ableitbar ist:
DL IX 1
PH III 11 ,
, . .
, , ,

.
, .
.

206

30. Zu den skeptischen Widerlegungsformen

[47|48]

Nach den letzten Worten in PH folgt ein weiteres Dilemma.


Das letzte Beispiel (DL IX 101 M XI 6677) ist von mir in
Charisteria Francisco Novotn 1962, 143145 behandelt worden,
wieder mit dem Ergebnis, da beide Schriftsteller eine dritte
Quelle benutzt hatten.
Auerhalb des Skeptikerabschnitts zitiert Diogenes noch ein
eristisches Dilemma, dessen Urheber Eukleides von Megara ist,
ein Vorgnger von Diodoros Kronos. Bezeichnend ist die Prambel, identisch mit der im Agrippaabschnitt: II 107
,
,
, , .
Diogenes fgt die spttische Kritik Timons hinzu, der Eukleides
so charakterisiert: . Htte
der Skeptiker 300 Jahre spter gelebt, so knnte er dasselbe
von der jngeren Skepsis sagen.
Es liegt mir fern, eine Sammlung von philosophischen
und rhetorischen Dilemmata auch auerhalb der megarischen
Schule zu machen. Es gengt, da sowohl Diogenes als auch
Sextus Beispiele aus dieser geistesverwandten Schule zitieren.
Die Formen der Dilemmata bei Diogenes sind uerst einfach: Nach der Konjunktion (die aber nicht notwendig ist)
und einmaligem folgt und beide Mglichkeiten
werden mittels ( kann wieder fehlen), mittels
oder summarisch ( ) widerlegt. Auch die viergliedrige Widerlegung in DL IX 96 und 99
ist ohne jede Variation: .
Neben Diogenes besitzen wir eine andere fr unsere Zwecke
wichtige Quelle. In der Polemik des Peripatetikers Aristokles,
die, wie bekannt, in Eusebios (Prp. ev. XIV, 18,1-30) erhalten
ist, formuliert Aristokles seine Einwnde gegen die Skeptiker
in der dilemmatischen Form, gewi in Anlehnung an die skeptische Praxis er polemisiert mit Pyrrhon, Timon und Ainesidemos ohne Zweifel auch mit parodistischer Tendenz. Ich
zitiere nur das Notwendige.
Eus. Prp. ev. XIV 18,5:
; , , ;|
XIV 18,9
, . ,

, .

[48]

30. Zu den skeptischen Widerlegungsformen

207

Hier wird ein zweites Dilemma angeknpft.


XIV 18,12 , ,
,
; ,
, .
XIV 18,15 ( ) ,
;
, ;
, ,
, .
Als neu knnen wir die einleitenden Fragepartikeln ,
in der Funktion von registrieren und
besonders die Verdoppelung des Dilemmas.
Und nun zu den Verhltnissen in Sextusschriften. Von
vielen Hunderten von Beispielen werde ich nur ausgewhlte
Belege zitieren, einerseits Parallelstellen in zwei oder allen
drei Schriften, andererseits einige merkwrdige Flle. Widerholungen von dem, was ich verschiedentlich in meinen frheren Arbeiten zitiert habe, lassen sich nicht vermeiden, denn
Dilemma ist eben der Lebensnerv der Skeptiker. Damals habe
ich aber diese Zitate zu ganz anderen Zwecken benutzt, z.B.
da , in PH 45 mal belegt, in M berall durch andere
Partikeln ersetzt wurde, oder umgekehrt, da , in M 68
mal vorkommend, in PH noch gnzlich fehlt.
Da Sextus, wie ein antiker Chaplin, in grob undierenzierter Weise auf verschiedenste Impulse reagiert, interessiert uns
nicht der Sto der Dilemmata, der der Logik, Physik, Ethik und
den enzyklopdischen Wissenschaften entnommen ist, sondern
die wandelbaren Formen. Deshalb zitiere ich womglich nur
das Gerst der Stze.
Der grere Teil von den etwa 150 Belegen von Dilemmata in PH ist denen aus Diogenes und Eusebios entweder
gleich oder ganz hnlich. Diese lasse ich soweit sie nicht
in M VIIXI verndert erscheinen beiseite und whle von
den brigen das grundstzlich Neue. Das betrit eigentlich
nur den zweiten Einwand, der normalerweise durch ()
ausgedrckt wird. Statt dessen erscheint in PH oft
und zweimal . ber habe ich Proleg.
17 sq. ausfhrlich gehandelt, deshalb hier nur einige ergnzende Worte: erscheint nur in PH IIIII, also in
dem eigentlich polemischen Teil des Buches. Die zwei Belege
mit nden sich ganz am Schlu des Werkes

208

30. Zu den skeptischen Widerlegungsformen

[48|49]

(PH III 258 u. 267) und wurden in M XI 223 bzw. 239 unverndert bernommen. Da in M berall auf verschiedene Weise ersetzt wurde, darunter auch durch ,
knnte man geneigt sein, den Anfang des neuen Stils in
M VIIXI schon ans Ende der PH zu verlegen.
Zwei weitere Belege erinnern an in
DL: PH III 134 ,
.
Das zweite Dilemma (PH II 173) wurde in M VIIXI bernommen, und ich werde es im weiteren Abschnitt zitieren.
Nchst verwandt ist das folgende Beispiel PH I 170:
, ,
.
Einmal formt Sextus das Dilemma mit Hilfe von :
PH III 50 (sc. ).
, ,

.|
Die mglichst krzeste Form des Dilemmas in PH nden wir
II 228. Hier ist die Widerlegung schon in beiden disjunktiven
Stzen enthalten: ,
, , <> ,
.
In allen drei Schriften hat Sextus einen ausgiebigen
Gebrauch von einer Verkettung der Dilemmata gemacht, deren
bescheidenen Anfang wir in Eusebios gefunden haben. Um
Raum zu sparen, erwhne ich nur diese Tatsache.
Schon in PH kommt es vor, da am Ende die Widerlegung
noch einmal zusammengefat wird. Die Struktur dieser Zusammenfassung wird in M verbessert, Beispiele dafr nden sich
Proleg. 45 sq. Ich zitiere nur das erste, sehr einfache Beispiel
PH I 117 (wo das Dilemma 114117 zusammengefat wird):

, ,
. Es gibt dazu keine Parallele in M.
Wir gehen zu M VIIXI ber. Hier gibt es viele Beispiele von
Dilemmata, die ganz hnlich denen in PH sind, wobei manche von
ihnen Sextus direkt aus PH bernommen hat. Ich beginne mit der
schon erwhnten Parallele, und zwar mit deren zweiter Hlfte.
PH II 1
M VIII
(sc.

).

[49|50]

30. Zu den skeptischen Widerlegungsformen



1
1

209

Hier sehen wir, da statt des ersten als zweites Element eintritt, zugleich aber, da statt des zweiten
die abschlieende, deshalb bestimmtere Form eingefhrt
wird, nmlich . Diesem abschlieenden werden
wir auch in PH begegnen, aber nur am Ende einer mehrgliedrigen Widerlegung.
Ohne Parallele nden wir dasselbe z.B. M VIII 133
134
. Oder M X 256
257
Als neues erstes Glied erscheint in M IX 252 sq. :
, 253
254
Die verkrzte Form ndet sich neben PH auch in M VIIXI,
z.B. VIII 336 ,
. Oder IX 356
.
Die dritte Schrift M IVI hat wegen des vorwiegend neuen
Inhalts hauptschlich nur in M IIIIV Parallelen mit M IXX,
dazu einiges vom allgemeinen Anfang in M I aus M XI. Die
Formen des Dilemmas bleiben dieselben, wie sie in M VIIXI
ausgebildet wurden. Zum erstenmal sind und
korrelativ: M II 26 27
31
Es gibt im ganzen acht Flle von echten Dilemmata, die in
allen drei Schriften belegt sind. Ich zitiere nur zwei, in denen
die Tendenz des Sextus zu variieren (und auch die Argumentation zu vermehren) deutlich ist.|
PH III
M XI

,





M I 29 ,

210

30. Zu den skeptischen Widerlegungsformen

PH III

256

[50|51]

M XI 224
,



230
M I 19


20

Neben den echten Dilemmata gibt es in Sextusschriften auch


drei- und viergliedrige Widerlegungen. Von den neun Belegen
in PH enden drei mit , die sonstigen sind sehr
einfach, z.B. PH II 223 .
224 225
In M VIIXI gibt es 17 dreigliedrige Belege, einige ebenso
einfach wie der eben zitierte, unter ihnen auch einige Parallelen. Daneben aber nden wir stilistische Verbesserungen, ich
meine diejenigen Flle, wo jede von den drei Partikeln ihre
feste Stelle hat, z.B. M XI 173 174 175
177 Oder M VII 343
344
348 354
Zum erstenmal erscheint als letztes Glied in M X 2346.
Von den neun dreigliedrigen Widerlegungen in M IVI
zitiere ich vorlug zwei, die keine Parallelen haben und gut
geordnet sind. M II 93 94
und M V 46
Zwei weitere Parallelen sind unverndert aus M VIIXI
bernommen.
Dreimal werden Parallelstellen mit dreigliedrigen Widerlegungen in allen drei Schriften wiederholt: In PH III 164 sq.
M X 308 sq. M IV 21 sq. schreibt Sextus dreimal die primitive
Reihenfolge ab: () () |
Dagegen ist die zweite Parallele verbessert, jedenfalls gendert worden:
PH III
M IX



[51]

30. Zu den skeptischen Widerlegungsformen

211



324

M I 166


Wie Sextus das ltere ungeformte skeptische Gut stilisiert hat,


sehen wir an folgender Paralelle, die ich schon erwhnt habe.
DL IX
M IX 1





1


1





Der jngere Diogenes schreibt seine Quellen ab, der ltere Sextus formte sie in derselben Weise um, wie er den Stil von PH in
M VIIXI zu verbessern suchte.
Ich komme zu den viergliedrigen Widerlegungen. In PH
sind sie 9 mal belegt, in M VIIXI 14 mal, in M IVI dreimal.
Interessant sind wieder die Parallelen, da das Anfangsstadium
in PH klar hervortritt. Zuerst aber ein Beispiel aus PH ohne
Parallele: II 66

PH II
M VIII









PH II 1
M VIII 1




1



1


|

212

30. Zu den skeptischen Widerlegungsformen

[52]

Zweimal erscheint die viergliedrige Widerlegung parallel in


allen drei Schriften:
PH III
M XI 235




236
M I 31


PH III
M IX

,
,



.
.



.


.
1


11

,
.

.
.
M I 162
,

.

163

.
.

[52|53]

30. Zu den skeptischen Widerlegungsformen

213

Eine sechsgliedrige Widerlegung (M XI 230) wurde von Sextus schnell erledigt, nach dem Muster einiger drei- oder viergliedriger Reihen, die ich ausgelassen habe:
(sc. )
. ,

Eine Kategorie habe ich bisher unbercksichtigt gelassen. Das verstrkte ndet sich 7 mal in PH, 102 mal in
M VIIXI, 55 mal in M IVI. Es ist aber nicht der Hugkeitsunterschied, der uns in erster Reihe beschftigt, sondern
die neue Funktion, durch die sich das ganze M von PH scharf
abhebt. Als Einleitungsformel des hypothetischen Dilemmas
existiert in PH nur . Aus DL IX 100 geht hervor, da es
in dieser Funktion schon vor Sextus gab in der Parallelstelle M XI 219 steht gerade nur , Sextus aber hat diese
verstrkte Form|am Anfang des Dilemmas erst in M eingefhrt, so wie auch , erst in M erscheinen. Aber
nicht nur diese Einleitungsfunktion ist neu in M, sondern
sie guriert auch in der schon erwhnten Zusammenfassung
am Ende des Dilemmas. Somit bekommen wir, zusammen mit
dem mehr bestimmten Gebrauch von Partikeln innerhalb des
Dilemmas oder der Widerlegung berhaupt, ein neues Bild
den PH gegenber.
Von den 15 Belegen in M VIIXI zitiere ich zuerst drei Parallelen zu PH es sind im ganzen sechs.
PH III



PH III 11

M X


,

M X 1



1

PH III 11


M X


214

30. Zu den skeptischen Widerlegungsformen

[53|54]

Einmal steht am Anfang und am Ende des Dilemmas:


Sextus bestreitet die Existenz des sehr
ausfhrlich, so da ich auf die bersicht verzichten mu, die
betreenden Stellen aber lauten:
M VIII 176 ,

275 ,
.
In M IVI erscheint das Dilemma mit dem einleitenden
11 mal, darunter fnf Parallelen zu M VIIXI. Ich zitiere die
letzte von ihnen:
M IV 29
M IX 1







In seiner letzten Schrift hat Sextus nach bekannter Weise die
Widerlegung schon in die vorluge Bestreitung verlegt.
Zweimal erstrecken sich die Parallelstellen auf alle drei
Schriften|
PH III 1
M X 1



11

1

M VI

PH III


M XI 1




M I 1


Der einzige Fall einer dreigliedrigen Widerlegung in M VIIXI


bendet sich VIII 166:
167 168 169
170 ,

[54]

30. Zu den skeptischen Widerlegungsformen

215

, .
Von zwei Belegen in M IVI ist der zweite bemerkenswert:
M I 300 ,
.
313
. 318
,

Sextus hat hier ausnahmsweise auf das proklamierte dritte
Glied logisch verzichtet.
Von den zwei viergliedrigen Widerlegungen in M VIIXI
zitiere ich die vollstndigere: M VII 320
321
324 325 327
335
.
Ein fnfgliedriges Schema fhrt Sextus in M VI 21 ein:
31 34 36

Wenn wir dem trmmerhaften Material glauben knnen,
hat sich Sextus auch im Bereiche der Dilemmata bemht, seine
Vorgnger zu bertreen. Erst in PH nden wir als stndiges
zweites Glied , erst in M VIIXI ersetzt er dieses
auf vielfache Weise und hat bei den mehrgliedrigen
Widerlegungen ziemlich festes Schema entwickelt. Als Ganzes
steht M den PH gegenber, denn erst in M knnen Dilemmata
auch mit anfangen und auch endigen.
Die schwierigere Frage, zu welchem Ergebnis Sextus durch
diesen Urwald von Widerlegungen kommt, lasse ich hier, ebenso
wie die Authentizitt einiger Zitate, unbeantwortet.

31
Zur Interpretation des Photiosabschnittes
ber Ainesidemos1
(1976)

Trotz der allgemeinen hchst positiven Schtzung der Rolle


des Ainesidemos in der Entwicklung der skeptischen Argumentation ist die philologische Seite des Problems, nmlich
die Frage, inwiefern wir von der authentischen berlieferung
der Fragmente oder nur von einer Paraphrase sprechen knnen, nicht gelst. Es ist nicht gleichgltig, wo die Fragmente
untergebracht sind, erstens, ob bei Feinden oder Anhngern
der Skepsis, und zweitens, ob bei Schriftstellern, die auch sonst
um die genaue Zitation besorgt sind oder bei solchen, denen
es nur um den Gedanken geht. So knnen wir unmglich mit
unserer ltesten Quelle beginnen, dem Philo Alexandrinus, da
er (De ebrietate 169205) nur anonym von den ainesidemischen
allgemeinen Tropen spricht, dazu gewi eine teilweise eigene
Terminologie gebraucht, von der wir aber aus Leisegangs zugestandenermaen unvollstndigen Indices nicht genug informiert werden. Eine genaue Untersuchung ist deshalb ntig und
ich will mich der Aufgabe spter unterziehen.
Die nchstlteste Quelle, der Peripatetiker Aristokles, bei
Eusebios erhalten, uert sich neben dem Skeptizismus auch
gegen andere philosophische Schulen; es gilt also auch hier
zuerst seine eigene allgemeinere Terminologie zu untersuchen.
Es folgt Diogenes Laertios, der im IX. Buch, wie ich mehrmals gezeigt habe, in den Parallelstellen eine ltere Fassung
der skeptischen Fragmente bzw. Terminologie bewahrt hat als
der zwar ltere, aber stilistisch engagierte Sextos Empeirikos,
1

Vorgetragen in verkrzter Form am 18. 9. 1974 in Leipzig anllich


des 125 jhrigen Jubilums der Bibliotheca Teubneriana.

[93|94]

31. Zur Interpretation des Photiosabschnittes

217

der eben die gemeinsame Quelle gendert hat. Ich werde aus
Diogenes zwei ntzliche Parallelen zitieren.
Den Sextos, die fr uns ausgiebigste Quelle des lteren
Skeptizismus, lasse ich heute beiseite, eben wegen des embarras de richesse. Auerdem bin ich noch immer nicht in allen
Fllen sicher, wo Sextos mit Ainesidemoszitaten|oder Paraphrasen endet, da er seinen Vorgnger jeweils nur am Anfang
des betreenden Abschnittes zitiert.
Es bleibt somit von den Hauptquellen nur des Patriarchen
Photios Bibliothek codex 212 brig, ber den ich heute schreiben will.
Von manchen Exzerpten des Photios aus den uns erhaltenen Werken konnte man feststellen, da sie glaubwrdig sind,
ja da sie auch fr die Gestaltung des Textes des betreenden Autors wichtig sind. R. Henry in seiner Neuausgabe der
Bibliothek spricht kompetent darber (I,XXI): Lensemble de
la collection constitue, pour beaucoup de textes conservs, une
tradition indirecte importante. In der letzten Zeit hat Thomas
Hgg (Greek, Roman and Byzantin Studies XIV, 1973, 213222)
gut ber Photios Art und Weise geschrieben, wie nmlich der
Patriarch zweimal die erhaltene Vita Apollonii des Philostratos
epitomiert hat.
Was ist aber von den Exzerpten oder Inhaltsangaben von
den verlorenen Werken zu sagen, zu denen auch die
des Ainesidemos gehren?
Zu einer realen Bewertung des codex 212 ist sowohl die
Kenntnis des photianischen Sprachgebrauchs als auch der
brigen skeptischen Quellen erforderlich. Obwohl ich nur die
zweite Forderung einigermaen erflle, habe ich doch durch
wiederholtes Lesen der Bibliothek mindestens einige frappante
Zge zu nden versucht, die den c. 212 aus seiner Isolation
herausfhren. Ich kenne brigens keine Arbeit, die sich mit
diesem Thema befat. Auerdem wurde ich durch die optimistische, zugleich aber kritische Bemerkung des Byzantinisten
Paul Lemerle ermutigt. Er schreibt (Le premier humanisme
byzantin 1971, 191): On na pas encore tudi la faon de travailler de Photius daussi prs que de nombreux passages de la
Bibliothque permettraient de le faire.
In manchen Geschichten der griechischen Philosophie oder
Monographien ber den griechischen Skeptizismus erscheint
der Name Photios als Quelle fr Ainesidemos berhaupt nicht
und auch dort, wo er zitiert wird, handelt es sich um eine

218

31. Zur Interpretation des Photiosabschnittes

[94|95]

stereotype, eigentlich hilose Formulierung. So sagt Henry


(III 119 A. 1): Louvrage est perdu. La notice de Photius est la
source la plus complte par laquelle nous pouvons encore le
connatre. Der Sache nach wiederholt er damit die Meinung
von Diels (Doxographi Grci 211): nesidemum qui vere intellegere voluerit, a Photii Pyrrhoniorum librorum excerpto c. 212
procisci debet. Auch die zwei Meisterwerke der griechischen
Philosophiegeschichte reden dieselbe Sprache. Zeller III 2,
23 A. 2 spricht von den acht Bchern, aus denen Photios
Cod. 212 einen, mit Ausnahme des 1. Buchs allerdings uerst
kurzen, Auszug gibt und berweg-Praechter I12 582 nur von
einem sehr kurzen Auszug.
ber das persnliche Verhltnis des streitbaren Patriarchen
zu dem gefhrlichen Skeptiker fand ich nur das vershnliche
Urteil von Henry (III 243). Le caractre choquant de celles-ci
(sc. des ides dnsidme) pour un homme|de foi na pas empch Photius de reconnatre une certaine valeur dialectique
louvrage. Ich mu im Gegensatz dazu betonen, da die Grundtendenz des Patriarchen dem Ainesidemos gegenber uerst
polemisch, ja feindlich ist. Es gengt, auf sein abschlieendes
Urteil hinzuweisen, wo er von der (sc.
) spricht und wo er die Schrift verurteilt,
weil sie
. Auch mten jene, die fr ihre dialektischen bungen aus dem Buch Nutzen ziehen wollen, festen
Glaubens sein und beste Urteilsfhigkeit besitzen. Auf der
anderen Seite wre es aber verwunderlich, wenn Photios seiner Abneigung erst am Ende des Referats Luft machen wollte.
Man mu sich nur in Photios berreich dierenzierte Sprache
einlesen, um den polemischen Ton schon vom Anfang an aufzudecken. Zuerst aber eine Bemerkung. Der absolute Anfang
des Referats ( ) und das absolute
Ende ( ) sind typisch fr einige codices.
Dazu fand ich in einem Aufsatz von K. Praechter (BZ 18, 1909,
531), da die Aristoteleskommentatoren gerne ber den Zweck
( oder ) des betreenden Buches und auch ber
seinen Nutzen ( ) sprachen. Das knnte fr den dem
Aristoteles geneigten Photios vorbildlich sein.
Whrend er aber sonst von dem Zweck eines Buches objektiv referiert, so c. 171 ber das Buch des Presbyters Eustratios
(Henry II 165, 37): ,
oder c. 182 ber das Buch des heiligen Eulogios (II 195, 38):

[95|96]

31. Zur Interpretation des Photiosabschnittes

219

, steht es mit dem


Anfang des c. 212 anders. Er lautet:
,
, . Dieser Satz wurde von den
bisherigen Interpreten als sachlich empfunden. Brochard (Les
sceptiques grecs 247) paraphrasiert den Satz folgendermaen:
Le but de lauteur tait de montrer que rien ne peut tre connu
avec certitude. Henry (III 119) bersetzt: Le but gnral de
louvrage est dtablir quil ny a rien dassur apprhender.
Ich sehe aber in eine bittere Ironie
des glubigen Christen, zugleich ein bei Photios nicht ungewhnliches Wortspiel, das die bersetzer bersehen haben. Von
dem viel primitiveren Sextos erfahren wir nmlich am Anfang
seiner PH (I 4):
. Und Photios selbst zitiert
aus Ainesidemos (120,26): (sc. )

Die etymologische Figur, in c. 212 ironisch ausgentzt, ndet sich in der Bibliothek mehrmals. ber Lukianos urteilt Photios sehr gnstig, seinen Standpunkt aber zur dogmatischen
Philosophie charakterisiert der Patriarch wie folgt (II 102,36
sq.): ,
, .
In dem schro ablehnenden Referat ber den Manicher
Agapios schreibt Photios c. 179 (II 186,25 sq.): | ,
.
Geradezu sarkastisch beendet Photios denselben codex
(II 187,25):

.
Zugleich sieht man, wie sich auch der normale Schlu ber das
eines Werkes in bittere Ironie verwandeln kann, wie
wir es schon bei der bemerkt haben.
Eine zweite polemische Andeutung hre ich in der folgenden Formulierung (121,7): (sc.
)
, , . Hier ist das parenthetische wieder ironisch, wie wir aus Photios allgemeiner Ablehnung des Skeptizismus erkennen mssen, wofr
ich aber wiederum einige Beispiele in der Bibliothek gefunden
habe. In c. 162 wird von dem Bischof von Thessalonike, Euse-

220

31. Zur Interpretation des Photiosabschnittes

[96|97]

bios, ein gewisser Mnch angegrien. Dieser reagiert aber sehr


ungebhrlich (II 130,14 sq.):
,
( )
. Deshalb folgt neue Polemik Eusebios
gegen ihn.
Codex 117 ist gegen einen anonymen Defensor des Origenes
gerichtet (II 88,39 sq.): ,
( )
. In Wahrheit war es also leeres Geschwtz, was
der Mnch bekrftigen wollte.
Photios polemisiert auch mit dem Ioannes Philoponos (c. 75,
I 154,38): , , ,
,
. Hier mu man nur mit
verbinden, nicht mit .
Photios gebraucht in c. 212 das noch einmal (122,19
sq.), als er ber skeptische Verneinung der Ursache referiert:
,

. Unmittelbar nach dem ersten ,
auf das Wort anknpfend, sagt Photios (121,9):
,
,
. Mit verurteilt Photios die
bertriebene Polemik Ainesidemos gegen die Dogmatik. Dazu
gengt es, den c. 90 zu zitieren, wo das positive Urteil Photios
ber Libanios eben durch dessen geschmlert wird
(II 16,14 sq.): (sc. )
(
) ,
.
Natrlich polemisiert Photios mit dem Skeptiker auch wegen
der Erkennbarkeit der sittlichen Begrie (122,22): (sc.
) |
. Hier
vertritt das frhere und zeigt, wie
es dem Christen an der Lsbarkeit des Problems gelegen ist.
Ich wiederhole noch einmal: Htten alle diese und manche andere Reaktionen nicht den scharfen polemischen Sinn,
wre die schroe Aburteilung des ganzen Buches am Ende des
Referats unbegreiich.

[97|98]

31. Zur Interpretation des Photiosabschnittes

221

Trotz all dem erlangt das Buch letztlich doch Gnade bei Photios. Aus einem einzigen Grunde:
. Lemerle zitiert
(200 A. 68 u. 67) aus dem spteren Werk des Patriarchen, den
Amphilochia, Qust. 78 (PG 101, 496 A):

. Noch nher lehnt sich an unsere Stelle
das Zitat aus Qust. 77 (PG 101, 489 A):
. Das sagt Photios rckblickend,
schon im vorgerckten Alter. Es ist somit nur natrlich, da er
in der Bibliothek selbst oft ein Buch nur deswegen anerkennt,
weil es dialektischen bungen dient. Hier einige Beispiele.
Versehentlich hat Photios zweimal ber des empirischen
Arztes Dionysios Aigeus geschrieben. Einmal (c. 211,
III 116,32) bewertet er das Buch auf diese Weise:
. Das andere Mal
(c. 185, II 203,20):
.
Im c. 181 lt Photios Damaskios von seinem Lehrer Isidoros
so berichten (II 192,10):
.
Verallgemeinernd knnte man sagen, da Photios bestrebt
war, an jedem Buch etwas Ntzliches zu nden. Ein gutes Beispiel sehe ich in c. 96 (II 63, 19), wo ber Georgios, den Bischof
von Alexandrien, so geurteilt wird:
.
.
Nach dieser noblen, geradezu programmatischen Erklrung
des Patriarchen knnen wir zu dem zweiten Teil der Untersuchung bergehen, d.h. zur Frage, wie der Text des c. 212
eigentlich beschaen ist. Um Raum zu sparen, nehme ich an,
da der Leser entweder Henrys Ausgabe oder die von Bekker
oder Migne vor sich hat.
Nach den einleitenden Worten
folgen zwei Stze, der erste in indirekter Rede den Standpunkt
der Dogmatiker erklrend, der zweite geht in die direkte Rede
ber und behandelt die skeptische Ansicht. Dann informiert
Photios den Leser ber die Widmung des Buches.
Die nchsten 45 Zeilen nehmen eine besondere Position
an. Der erste Satz beginnt (119,36):

, Dieses|einfhrende wird

222

31. Zur Interpretation des Photiosabschnittes

[98]

am Ende des Abschnittes (121,39) rckblickend wieder aufgenommen:


,
. In diesem ganzen Abschnitt gibt es
seitens des Patriarchen kein Eingreifen in den Text, im Gegenteil, die Sprache ist vollkommen skeptisch im Ausdruck wie in
der Form. Nach diesem direkten Zitat folgt eine Zusammenfassung des Endes des ersten Buches:

.
Ich bin nun der Meinung, da die folgenden Inhaltsangaben der Bcher 28 (121,3122,35) nichts anderes sind als
eben diese zusammenfassende Darlegung, die als das Ende
des ersten Buches angezeigt wurde. Erst hier kommt es wieder
zu einzelnen negativen Bemerkungen Photios, die ich schon
frher aufgezhlt habe. Der Schlu des codex enthlt die ebenfalls schon erwhnten heftigen Angrie des Patriarchen gegen
die Skeptiker. Wenn wir also die einzelnen polemischen Stze
herausnehmen, ergibt sich einerseits der sicher authentische
Text, anderseits der hchstwahrscheinlich authentische Text
des Ainesidemos.
Diesen allgemeinen Eindruck will ich durch mehrere konkrete Beweise bekrftigen. Am Beginn des codex (119,21 sq.)
steht der Satz:
. Die Wendung ,
in der ganzen Bibliothek nur hier belegt, ndet sich auch in
Sextos Empeirikos, und zwar dreimal, nur in der Hauptschrift:
1. M VII 89
. 2. M VII 114 ()

. 3. M VII 435
(sc. )
. Sextos ist alles
andere als ein Historiker der Philosophie, fr den er neuestens
ausgegeben wird. Er bernimmt alles Geschichtliche von den
lteren Skeptikern. Die Identitt des Ausdrucks mit dem Ainesidemoszitat in Photios ist nicht zufllig.
Weiter zitiert der Patriarch (119,30) das polare Paar
. Es erscheint zweimal in Sextos, nur in
PH I 10, 192.
Am Anfang des langen Zitats aus dem ersten Buch stehen,
wie schon erwhnt, folgende Worte:

[98|99]

31. Zur Interpretation des Photiosabschnittes

223

. Photios leitet genaue Zitate aus den Schriftstellern auf


verschiedene Weise ein. Zu dem Brief des Oreibasios an Kaiser Julian c. 216 sagt er (III 131,40): .
Am Ende des Zitats (132,16) stehen folgende Worte:
.
Im c. 111 (II 81,14) fhrt Photios das Zitat aus Klemens Stromateis so ein: . Henry zitiert (S. 213)
den authentischen Text nach der Sthlinausgabe; durch Vergleich kann man feststellen, da die beiden Texte praktisch
identisch sind.|
Im c. 48 zitiert der Patriarch den Pseudo-Josephos
(I 34,24): .
Nach dem Zitat folgen die Worte:
Im c. 225 beginnt das erste Zitat aus der Schrift des Erzbischofs Eustathios (IV 100,35): . Das
folgende Zitat wird so eingeleitet: und das
dritte:
Sechs Zitate aus dem heiligen Eulogios c. 230 werden wie
folgt eingefhrt (V 16,28): , 32
43 , 20,26
, 23,31 , 26,43

Man kann aber auch weitere Grnde fr die Verllichkeit
des Textes angeben. S. 119,41 sq. sagt Ainesidemos:
(sc. )
. S. 120,22 sq. werden die Skeptiker so charakterisiert:
. Das Wort ndet sich in der
Bibliothek, soweit ich feststellen konnte, nur hier. Im ganzen
Sextos ist nur einmal belegt, und zwar im 4. Tropos des
Ainesidemos (PH I 112): .
S. 120,11 zitiert Photios: ,
, . Diogenes Laertios, der
ebenfalls den Ainesidemos ausschreibt, hat diese Formulierung
zweimal. IX 74: ,
,
. Und IX 104 als direktes Zitat:
, . Bei Sextos (PH I 197) nden wir das Zitat ohne das charakteristische :
, ,
.
Unmittelbar nach dem zweiten zitiert Photios
(120,12): , , ,

224

31. Zur Interpretation des Photiosabschnittes

[99|100]

. , , ,
Hier wird, wie sehr oft
bei Photios, das Zitat zweimal mittels eingefhrt und in
der direkten Rede wird das Wort zitiert, das sich in
der ganzen Bibliothek nur hier bendet. Zum drittenmal benutzt
Photios das Wort S. 120,24 sq.: , ,
. In allen drei
Fllen steht parenthetisch, ohne Einu auf die Satzstruktur. Auch dadurch wird das Streben nach dem wrtlichen Zitieren deutlich.
In der stichwortartigen Aufzhlung des Inhaltes von Bchern
IIVIII nden wir drei bedeutende Termini. S. 121,13 stehen
sich und gegenber. Sextos hat gewhnlich das
Paar . Als er aber M IX 219 den Ainesidemos zitiert, benutzt er eben jenes Paar. In PH ist nur
zweimal belegt, beidemal in den acht ainesidemischen Tropen
(I 181,182).|
S. 122,20 und 21 erscheint das Wort . Im ganzen
Sextos erscheint dieser Terminus nur PH I 181, 185186, wieder
in den acht ainesidemischen Tropen, neben , ebenfalls
nur PH I 180181, 185186 belegt.
Ich kann nicht behaupten, da Photios in dem authentischen Text aus Ainesidemos nichts ausgelassen hat, vielleicht
knnte man das einschrnkende auf diese
Weise erklren. Ebenso vermessen wre es, wenn ich behaupten
wollte, da Photios nur die von ihm zitierten Partien gelesen
hat, also nur das erste Buch. Etwas anderes ist seine Lesewut,
etwas anderes die konomie des Referats. Jedenfalls sehe ich
in c. 212 einen ersten Baustein, zu dem auch die brigen Quellen das ihrige beitragen werden. Den Tenor aber, in dem c. 212
geschrieben ist, kann man so charakterisieren: Feindschaft
und Objektivitt.

32
(sc. )
Bemerkungen zu Sextus Empiricus,
PH I 210241
(1977)

Die unter diesem Namen (im weiteren ..) zusammengefate


Gruppe von Philosophien (mit Einschlu der medizinischen
Empirikerschule) behandelt und kritisiert Sextus Empiricus an
einer einzigen Stelle, nmlich PH I 210241. Dagegen bespricht
er dieselben Philosophen es sind dies Herakleitos, Demokritos, Kyrenaiker, Protagoras, die fnf Akademien ohne
diese kollektive Bezeichnung an vielen anderen Stellen seiner
Schriften. Ich beschrnke mich hier auf die ..
Der Name .. selbst begegnet ziemlich unerwartet zum
ersten Mal in PH I 5. Unerwartet deshalb, weil die fr Sextus
spezische Dreiteilung der philosophischen Richtungen in
PH I 34 auf einer anderen Grundlage beruht:
,
,

, . 4
,
. Wo Sextus im folgenden (PH I 5) zur Einteilung der
ganzen PH kommt, unterscheidet er einen und
einen , den wir auer acht lassen, weil er den Inhalt des
2. und 3. Buches angibt. Dagegen interessiert uns der Inhalt
des 1. Buches. Sextus nennt 8 Teile des 1. Buches, von denen
ich nur den ersten, den siebenten und den achten zitiere (I 5):
(sc. ) ,

,
. Die Bezeichnung .. ist hier insofern korrekt, als keiner der in I 4 genannten Dogmatiker unter ihnen

226

32.

[90|91]

erscheint, unkorrekt, da die Akademie sowohl unter den ..


(I 220235) als auch als eine absolut selbstndige Richtung
(I 4) guriert.
Zum zweiten Mal erscheint unser Name unmittelbar vor dem
Abschnitt I 210241: Sextus rekapituliert den Inhalt und die
Einteilung des 1. Buches, hat aber unter anderem seine
lineare Aufzhlung in I 5 augenscheinlich vergessen. Seine
jetzige Einteilung ist die folgende (I 209):
, ,
,

. Im Unterschied zu I 5 bezieht sich der
nur auf die 7 Teile, der achte Teil wird jetzt als ein
selbstndiger bewertet. Wir haben also in I 209 eine Zweiteilung vor uns, die auch am Ende des Buches (I 241) bewahrt
wurde: |
,
.
Ich habe in dieser Zeitschrift (Philologus 107, 1963, 271277)
behauptet, da der Anfang der Hauptschrift des Sextus,
M VIIXI, verlorengegangen ist und da er dem 1. Buch von PH
entspricht, wie die erhaltenen Bcher M VIIXI den Bchern
PH IIIII entsprechen, nur mit dem Unterschied, da in PH
alles wiedergegeben wurde, in M dagegen
.
Ich setze also voraus, da im verlorenen Anfang von M die
Einteilung des ganzen Werkes angegeben war und am Ende
des verlorenen Teiles die .. wieder besprochen wurden. Den
Beweis dafr sehe ich in den ersten Worten von M VII:

,
.
Wir nden hier die sptere Zweiteilung Sextus, nur mit
neuen Namen versehen: und . Der
letzte Terminus ist statt der blichen , in
Sextus nur hier belegt. Also Variation zugleich mit besserer
Teilung. Das Wort steht hier statt in PH I 5.
Wir kommen zu unserer Hauptaufgabe, zur Analyse von
PH I 210241. Ich mchte diesen Abschnitt neu zerlegen:
der erste Teil beginnt mit Herakleitos (I 210212) und endet
innerhalb der Akademie mit Karneades (I 226231), es gehren
hierher also wenn auch die Akademie nicht ganz alle

[91|92]

32.

227

fnf philosophischen Schulen. Gemeinsam ist ihnen der wichtige Umstand, da irgendjemand fr die Verwandtschaft dieser
Schulen mit der Skepsis pldiert nur Karneades spricht I
226 fr sich selbst ; Sextus dagegen konstatiert bei ihnen
allen den Unterschied von seiner Schule. Ich greife jedesmal
nur das Notwendige heraus.
Von der heraklitischen Philosophie sagt Sextus (I 210):
,

, ; ganz
einmalig ist im ganzen Abschnitt die folgende scharfe Zurckweisung Ainesidemos (I 212):
. Ainesidemos Ansicht ist klar, er sieht in der Skepsis den Weg zum
Heraklitismus. Fr die Authentizitt des Ausdrucks zeugt ein
anderes Zitat aus Ainesidemos in M IX 226:
(sc. )
.
Statt des konkreten Namens Ainesidemos erscheint bei der
zweiten Schule das unpersnliche (I 213):

214 Ich kann daher
Horst Steckel nicht beistimmen, wenn er in dem Artikel ber
Demokritos schreibt (RE Suppl. XII, 1970, 206): ,,Solche Folgerungen suchte Sextus Empiricus zum Beweis heranzuziehen,
Demokritos sei ein Skeptiker gewesen. Es war die Meinung
seiner Vorgnger.
Auch bei der dritten Schule gurieren nur Anonymi (I
215):
|
Bei der vierten Schule erwhnt Sextus zuerst den berhmten
Homo-mensura-Satz des Protagoras und fhrt dann fort (I 217):
,

Endlich kommt die vielschichtige Akademie zur Sprache. Sextus beginnt I 220:
und fhrt fort (I 221):

. Zu Platon bergehend den er unter
den (I 3) nicht nennt , lt Sextus die Meinungen jener beiseite, die in Platon entweder einen
Dogmatiker oder einen halben Dogmatiker und halben Skep-

228

32.

[92]

tiker gesehen haben, denn (222)


.
Es bleibt die dritte Meinung brig, Platon sei ein Skeptiker
gewesen. Sextus schreibt (222):
,

( ),

, ,
.
Ich habe nach guter Erklrung Heintzens (Studien zu Sextus Empiricus 30 sq.), die von Mau in der neuen Auage der PH
respektiert wurde, in den korrupten Text mit Genitiv, nicht
mit Akkusativ gesetzt, denn Sextus nannte bisher bei allen
Schulen nur die Gegner seiner Meinung, unter ihnen an erster
Stelle bei Herakleitos Ainesidemos. Hier wird er also zum
zweiten Mal in demselben polemischen Sinne erwhnt.
Als nchste Schule bespricht Sextus (um den polemischen
Ton fortsetzen zu knnen, gegen die Chronologie) die Neue
Akademie (I 226): ,
,
. Wegen der gefhrlichen Nhe
der zur Skepsis bemht sich dann Sextus, fnf Unterschiede zwischen beiden Schulen zu entdecken.
Nach Karneades, wie gesagt, gegen die Chronologie, die
Sextus in M VII 150 sq. streng bewahrt, charakterisiert er
den Arkesilaos, den er unter den Akademikern I 3 schwerlich
unabsichtlich nicht erwhnt, folgendermaen (I 232):
,
, ,
. Zum ersten
Mal benutzt hier Sextus die persnliche und positive Formel
. Er mute also den sachlichen Grnden nachgeben und die Verwandtschaft beider Schulen anerkennen, auch
wenn er nachher den groen Mann persnlich verleumdet.
Chronologisch richtig, aber uninteressant spricht er I 235
von der 4. und 5. stoizisierenden Akademie, die er eigentlich nur
der Vollstndigkeit halber, und zwar nur polemisch erwhnt.
Da ich von der Medizin nicht sprechen will, bemerke ich
nur, da Sextus I 236 die empirische Schule unter bestimmten
Bedingungen kritisiert, dagegen die methodische Schule dem
Skeptiker empehlt: ,

[92|93]

32.

229

, . Somit ist die Schule,|von der er spter


abgefallen ist, mit derselben Formel wie Arkesilaos als der skeptischen Schule nahestehend charakterisiert.
Das Ergebnis der Untersuchung ist, da Sextus zweimal
wirkliche Verwandtschaft mit der Skepsis anerkennt, die
brigen Schulen aber nur als gelten lt
(cf. I 241). Trotzdem ist ein groer Unterschied zwischen allen
diesen Schulen und den brigen, eigentlich dogmatischen. Bei
Aristoteles, den Stoikern, Epikur und anderen spricht Sextus
niemals von einer , da sie eben evident war und da
die Dogmatiker auf der anderen Seite keine Berhrungspunkte
mit den Skeptikern hatten, im Unterschied z.B. zu Herakleitos,
Demokritos und Protagoras, an die Anklnge in den ainesidemischen 10 Tropen zu nden waren.
Da Sextus trotz der oft eingestandenen Verwandtschaft
praktisch gegen fnf Schulen polemisiert, kann die Benennung
nicht von ihm stammen. Ich kenne keine lteren Zeugnisse,
aber bei Herakleitos mssen wir gerade mit Ainesidemos als
dem Urheber oder aber Anhnger der Verwandtschaftstheorie
rechnen.
Dem Ainesidemos wollen wir jetzt unsere Aufmerksamkeit
widmen. In einem Leipziger Vortrag vom J. 1974 (erschienen
in Eirene 14, 1976, 93100) habe ich gezeigt, da der sog. Auszug des Photios aus Ainesidemos Hauptschrift (Bibl. cod 212),
besonders aus dem 1. Buch, in Wahrheit hauptschlich ein
wortgetreues Zitat ist, etwa 1 Seite lang. Man mu Photios
genauer erklren als bisher. Wenn er sagt (169 B 36):

, so bedeutet das nicht:
Dans son premier livre, o il introduit (Henry), sondern
Wenn er in dem 1. Buch vom Unterschied der Pyrrh. und der
Ak. zu sprechen beginnt, sagt er Damit bezeichnet Photios
das dort folgende Zitat als einen kleinen Teil des 1. Buches.
Was enthielt nun das 1. Buch sonst? 170 B 1 sq. informiert uns
Photios:
. Wir
sehen, da , bei Sextus , den Anfang
der Untersuchung sowohl bei Ainesidemos als auch bei Sextus
bildet.
In den Bchern 28 sprach Ainesidemos nach Photios
Bericht polemisch ber logische, physikalische und ethische
Probleme; somit ist auch hier der grobe Inhalt mit PH IIIII und

230

32.

[93|94]

M VIIXI identisch. Die besten Kenner sind der Meinung, da


Ainesidemos Hauptgegner die Stoiker waren, obwohl er in
Photios Auszug nur anonym gegen sie schreibt. Wie bei
Sextus kommt auch in dem Auszug der Bcher 28 niemals
das Wort bei den Dogmatikern vor, sie sind eben von
der Skepsis zu weit entfernt. Dagegen erscheint bei der Akademie im 1. Buch zweimal (169 B 36 und 170 A 40), ganz
so wie in PH.
Ainesidemos suchte die Unterschiede zu zeigen, die den
Skeptizismus von der Akademie, deren Schler er frher war,
trennen. Es wurde sehr viel ber diesen Gegenstand geschrieben, ich nde aber im cod. 212 keine Andeutung einer Polemik
gegen Platon oder Arkesilaos. Seine Hauptgegner sind die Stoiker und die 4. und 5. ,stoizisierende Akademie, wie man auch
in PH I 235 lesen kann.
Wenn der Plan der Sextusbcher mit dem des Ainesidemos
identisch war,|dann enthielt die bestimmt auch die
, wir wissen nicht, wie
stark betont.
Die Sympathie Ainesidemos fr Herakleitos bezeugt
uns im polemischen Ton Sextus selber, dasselbe gilt fr
Platon, wenn wir PH I 222 richtig lesen. Sextus, der gegen die
Akademie polemisiert, mute die Verwandtschaft mit Arkesilaos
anerkennen. Um so mehr mute es Ainesidemos tun, der auch
fr den ,Dogmatiker Herakleitos Verstndnis hatte.
Die gesunde ,oene Tendenz, die bei Pyrrhon Anerkennung
des Demokritos bewirkte, bei dem ,Alleszermalmer Timon die
Sympathie fr Arkesilaos und Xenophanes erweckte, weiter die
fr die ganze Akademie typische Anerkennung des Stifters der
Akademie, das alles konnte den Neupyrrhoniker Ainesidemos
vor dem sextischen Solipsismus bewahren.
Wenn der Leser mit meiner induktiven Ergnzung des
1. Buches der nicht zufrieden ist, dann fhre
ich ein sehr viel drastischeres Beispiel an. Die unschtzbare
des Eusebios ist uns erhalten; Photios
hat sie gelesen. Sein ganzer Bericht lautet (cod. 9, 4 A 18):
,
,
. Was erfahren wir hier ber phnikische, gyptische und besonders jdische Theologie? Fr Photios
war eben die Widersprchlichkeit der griechischen Philosophen
wichtig.

[94]

32.

231

Amelios, der zuerst Numenios, dann Plotinos Schler


war, schrieb
(Porphyr. Vita Plot. 17,46). Eduard Zeller
bemerkt dazu (III 25, 235 A. 2): Es sei Plotin vorgeworfen worden, , was den Amelius zu einer
eigenen Schrift ber die Lehrunterschiede zwischen Plotin und
Numenius veranlat habe. Dieser Vorwurf beweist jedenfalls,
da beide sich in mancher Beziehung verwandt waren.
Mit meinem Beitrag wollte ich eigentlich nur ein neues Beispiel dem des Meisters hinzufgen.

33
U. Burkhard, Die angebliche HeraklitNachfolge des Skeptikers nesidem
(1977)

Ulrich Burkhard: Die angebliche Heraklit-Nachfolge des Skeptikers


nesidem. Bonn: Habelt 1973. VI, 209 S. (Habelts Dissertationsdrucke. Klassische Philologie. 17.)

Wenn ich die Gesamtleistung B.s in dem vorliegenden Buch


positiv einschtze, so tue ich es in erster Linie nicht wegen
der konkreten Ergebnisse| die Materie ist eben zu schwer
, sondern wegen der kritischen bersicht ber den status quo
und besonders wegen der reichen, zum guten Teil neuen Problematik, ohne die man beim Alten htte bleiben mssen. Dabei
beruht die Interpretation B.s zwar auf soliden philologischen
Kenntnissen, wird aber oft durch philosophische berlegungen
und Deduktionen ersetzt, denn der Verf. denkt in erster Linie
als Philosophiehistoriker (S. 3. 5. 7. 197), und sein Buch klingt
mit einem philosophischen Bekenntnis aus.
Als zwei Beispiele philosophischer jedenfalls nicht philologischer Spekulation erwhne ich S. 107, wo B. mangels
Zeugnissen folgendes schreibt: Was bei Sextus und Tertullian
zu einer absonderlichen doxographischen Notiz verkmmert
ist, drfte bei nesidem etwa so ausgesehen haben. hnlich
stellt sich B. S. 133134 vor, wie Ainesidem Poseidonios gegenber argumentiert haben knnte.
Das eigentlich Neue ist B.s Versuch zu beweisen, da Ainesidem gegen Heraklit polemisiert, da er ihn vielfach eristisch
umdeutet, da aber seine eigentlichen Gegner die heraklitisierenden Stoiker sind, ja da sich Ainesidem, ein jngerer Zeitgenosse des Poseidonios, gegen diesen mchtigen philosophischen
Polyhistor direkt wendet. Dieser zweiten These widmet der
Autor die grte Aufmerksamkeit. Er ist aber im allgemeinen
sehr vorsichtig, wie auch das folgende Zitat zeigt (101): Man

[677|678]

33. Die angebliche Heraklit-Nachfolge

233

kann nicht erwarten, da nach jahrhundertelanger skeptischer


Tradition bei Sextus noch viele und deutliche Spuren der
ursprnglichen Zielsetzung von nesidems Auslegungen zu
nden sind. Darum werde ich vielfach, wo man handgreiiche
Beweise erbracht sehen mchte, nur von vermutlichen und
wahrscheinlichen Zusammenhngen reden knnen.
Bevor ich mich deshalb auf den philologischen Teil des
Buches konzentriere, bemerke ich zu den scharfsinnigen Poseidoniosdeutungen des Verf. zweierlei. Er ist uns die Erklrung
schuldig geblieben, warum in der ganzen Polemik gegen Poseidonios, den er als Ainesidems gefhrlichsten Gegner (101, vgl.
195) bezeichnet, niemals der Name des Stoikers zitiert wird. Ist
das die Schuld des Sextos, oder hat schon Ainesidem den Kampf
anonym gefhrt? Fr Sextos waren die Stoiker
(PH I 65), er polemisiert gegen sie
sehr viel huger als gegen alle anderen Gegner; dabei zitiert
er aber Poseidonios im ganzen dreimal, immer positiv, d.h. als
historische Quelle. Und doch ist fr B. Sextos, den er oft hoch
bewertet, der einzige Zeuge der Feindschaft Ainesidems gegen
Poseidonios. Unerklrlich ist auch die Nichterwhnung der
beiden Poseidoniosbcher von I. Heinemann, der mit ganz hnlichen Hineindeutungen, konsequentem Weiterdenken u.a.,
allerdings bei Poseidonios, rechnet (vgl. I 218; II 459c461 u.a.).
Im Gegensatz zum hypothetischen Charakter der zweiten
These wird Ainesidems Skeptizismus und seine Gegnerschaft
zu Heraklit, den er nur erklrt, als eine Tatsache proklamiert
(197): Das Rtsel, das nesidems ,Heraklitismus den Philosophiehistorikern aufgab, ndet damit endlich seine Lsung.
Da auch hier Sextos als einziger direkter Zeuge zitiert wird,
wollen wir dessen Zeugnis prfen.|
Methodisch richtig konzentriert sich B. auf die Hauptstelle
PH I 210212, die am Beginn der umfangreichen Polemik steht,
die Sextos gegen sogenannte fhrt.
B. nennt diese Stelle den Schlssel zu nesidems Heraklitverstndnis (8) und sttzt sich auf sie bei der Erklrung aller
anderen Stellen, wo Sextos den Ephesier zitiert. Insgesamt
widmet er diesen drei Paragraphen 39 Seiten, und sie werden
darber hinaus noch 22 mal zitiert, im ganzen Buch etwas Einmaliges. Da erst auf Grund dieser Interpretation auch B.s vier
Arbeitshypothesen entstanden sind (67) deren wichtigste,
die vierte, die die Polemik gegen die Stoa postuliert, ich schon
zitiert habe , so ist die auergewhnliche Bedeutung dieser

234

33. Die angebliche Heraklit-Nachfolge

[678]

drei Paragraphen, auch fr den zweiten Teil, augenscheinlich.


Leider hat B. noch vor dieser Interpretation in zweifacher
Hinsicht auf den Leser suggestiv gewirkt, nmlich durch
Ausnutzung des Photiosberichts ber Ainesidem und durch die
Behauptung, da in PH I 222 in dem korrupten Text
und nicht gestanden
hat.
Der erste Punkt kann gleich erledigt werden. S. 18 spricht
B. von der von Photius bezeugten generellen Gegnerschaft
nesidems zu anderen Philosophien. Dabei gesteht er S. 165,
da Photius mit keinem einzigen Wort auf nesidems HeraklitExegese zu sprechen kommt, ja sogar, da er auch im brigen
nicht auf Einzelheiten von nesidems Ausfhrungen im Buch
II . eingeht.
Ich mu hier einen Vergleich ziehen. Htten wir, wie bei
Photios, auch von Sextos nur einige Inhaltsangaben erhalten,
z.B. von PH I 14, wo drei Schulen streng auseinandergehalten
werden, so htten wir kein Wort von
gewut (PH I 209235, wo Sextos z.B. den Skeptizismus des
Akademikers Arkesilaos in hohem Mae anerkennen mu).
Wenn der kleinliche Erbe so etwas bewahrt hat, so mssen wir
a priori auch Ainesidem Nuancen im Verwerfen der Dogmatiker
zumuten. Diese Nuancen interessierten aber den Christen Photios nicht; somit ist hier kein Argumentum ex silentio mglich.
Zum korrupten Text PH I 222 komme ich spter. Was aber
uerst wichtig ist und was B. versumt hat zu erwhnen, ist
die Stellung des Sextos zu Ainesidem vor I 210. Die zehn ainesidemischen Tropen (so M VII 345) werden nur allgemein als
von den (I 36, nur hier belegt) stammend
bezeichnet. Die einzige Stelle, wo Sextos Ainesidem vor I 210
erwhnt, sind die sog. acht aitiologischen Tropen, die das wertvollste Erbe der Skepsis darstellen. Statt sie aber einzeln zu
charakterisieren, wie er es bei den zehn Tropen tut, begngt
sich Sextos mit drftigster Aufzhlung. Nicht genug damit. Er
schliet diesen Abschnitt mit folgender maloser Herabsetzung
(I 185):
. Die Ernder der fnf Tropen sind
(nur PH I 164 belegt), und Sextos huldigt ihnen in beiden philosophischen Schriften zu Ungunsten der zehn Tropen.
Eine klare Demarkationslinie!
Erst mit diesen Erkenntnissen kann man PH I 210212
mit besserem Verstndnis lesen. Der erste Satz lautet:

[678|679]

33. Die angebliche Heraklit-Nachfolge

235

, . B. folgert aus
dem , da der Unterschied, wenn er dem Sextos klar
war, auch dem klugen Ainesidem klar sein mute. Dem widerspricht aber der folgende|Satz:

B. zitiert leider keines von
den sechs Zitaten innerhalb der , wo
andere ,falsche Interpreten ebenso mittels kritisiert
wurden (I 214. 222. 225. 226. 229. 235). Was fr andere gilt,
gilt auch fr Ainesidem. Sextos kritisiert ihn wegen seines
positiven Verhltnisses zu Heraklit genauso wie die anonymen
Skeptiker, die in Demokrit, Protagoras, den Kyrenaikern und
der Akademie verwandte Richtungen anerkannten.
B. bemht sich, die Bedeutung des Wortes abzuschwchen. Er tut das aber gegen den Willen des Sextos, der seine
Polemik gegen Ainesidem folgendermaen beendet ( 212):

.
I 211 argumentiert Sextos, da der Satz
kein spezisch skeptischer Grundsatz ()
ist, von dem der Weg zum Heraklitismus fhrt, da ihn auch
andere Philosophen, sogar gemeine Leute anerkennen. Er sagt
ironisch, da Ainesidem mit Hilfe von skeptischen Redewendungen argumentieren sollte wie u.a.
Auch hier mssen wir weiter ausholen: PH I 5 skizziert
Sextos den Inhalt des 1. Buches und sagt unter anderem


. Diese deniert er I 12, besonders als . Das klingt schon
anders als das von Sextos ad hoc abgewertete
. Da Sextos dem Verf. nicht ganz glaubwrdig
vorkommt, davon zeugt die verlegene Anmerkung S. 60: Ob
Sextus mit seiner Kritik in 210212 nesidem gerecht wird
und ihn wirklich widerlegt, kann hier nicht errtert werden.
Es mte dies aber gerade hier errtert werden. Von dem
ursprnglichen Programm sind in I 210212 und
geblieben, dagegen wurde adaptiert. An anderer Stelle sagt B. richtig, da wir I 12 das konstitutive Prinzip
der Skepsis (43) erhalten haben, vgl. auch S. 45 und 177. Zu
guter Letzt zitiert Diogenes Laertios diesen Satz als ()
(IX 74), also als das, was Sextos von Ainesidem verlangt

236

33. Die angebliche Heraklit-Nachfolge

[679|680]

hat. Die Voreingenommenheit B.s bewirkt, da er entgegen


seiner sonst soliden Interpretation Unmgliches vom Leser
fordert. Da er Ainesidem als von Sextos hochgeschtzt ansieht,
mu er ihn von allen anderen vershnlichen Skeptikern scharf
unterscheiden. Nachdem Sextos den Heraklitabschnitt beendet
hat, fhrt er fort (I 213):
. Es ist dies eine logische Fortsetzung: nach der Polemik gegen Ainesidem wegen
Heraklit kommt die Polemik gegen Anonyme wegen Demokrit.
B. schreibt dazu (31 Anm. 3): Sextus geht also nicht ganz korrekt vor, wenn er 210212 mit den Worten
mit dem folgenden Abschnitt verbindet. Es ist nicht Sextos,
der nicht ganz korrekt vorgeht.
Fassen wir zusammen: Ainesidem ist fr Sextos nur einer
unter denjenigen, die, sehr gegen den Willen des Sextos, einige
Vorfahren der Skepsis anerkennen, denn der Abschnitt ber
Heraklit wird durch (sc. )
eingeleitet (I 209) und ist mit dem Demokritabschnitt durch das unlsbar verbunden (I 213). Niemand wird
heute aus Ainesidem einen Herakliteer machen; wenn aber B.
aus I 210212 den im ganzen Buch immer wiederholten Schlu
zieht, da fr Ainesidem Heraklit ein verfehlter Skeptiker ist,
gegen den er nur polemisiert, dann stellt er alles auf den Kopf:
Sextos wirft Ainesidem seine Sympathie fr Heraklit vor, er
lobt ihn nicht wegen der Feindschaft gegen Heraklit.
Noch einige Worte zu der Perspektive des Sextos. Fr
Pyrrhon, den Schler eines Demokriteers, ist seine Neigung
zu Demokrit bezeugt (DL|IX 67), Xenophanes ndet Gnade
vor dem eigenwilligen Timon (PH I 224), die intellektuellen
Fhrer des antiken Skeptizismus, Arkesilaos und Karneades,
waren Scholarchen der platonischen Akademie, Ainesidem,
wie wir eben gesehen haben, sucht Gemeinschaft mit Heraklit,
den er, ebenso wie Protagoras, anonym in den zehn Tropen
zitiert nur Sextos will vaterlos bleiben.
Jetzt knnen wir zu der korrupten Stelle I 222 bergehen.
B. sagt loyal (21), da aus dem Text nicht unmittelbar hervorgeht, ob Sextos sich hier auf Menodot und nesidem beruft
oder gegen sie polemisiert. Es bleibt also die Interpretation.
Leider greift auch hier B. mit seiner Photioserklrung vor. Wie
Sextos von der methodischen Schule zur empirischen bergegangen ist, so verlie Ainesidem die Akademie und trat in die
skeptische Schule ein.

[680]

33. Die angebliche Heraklit-Nachfolge

237

Wir wissen aus Photis, warum. Der Patriarch beschreibt


(169 B 36 170 A 41)
. Es fllt im ganzen Abschnitt kein Name, die einzige konkrete Zeitangabe lesen wir 170 A 1417:
, , ,
, ,
. Was mssen wir daraus herauslesen? Da die Akademiker manchmal mit den Stoikern zusammengehen. Konnten
etwa Platon oder die Hauptfeinde der Stoa, Arkesilaos und
Karneades, mit den Stoikern zusammengehen? Unter den verbleibenden Akademikern entlarven sich besonders Ainesidems
Zeitgenossen als Stoiker, ein ausreichender Grund fr seinen
Austritt. B. dagegen kommt zu dem Schlu (26), da Ainesidem auch an dieser Stelle nicht nur mit den Akademikern
seiner Zeit, sondern mit der Akademie im allgemeinen sich
auseinandersetzt, oder sogar (27) da nesidem Plato nicht
als Skeptiker ansah. Mit diesem vorschnellen Schlu bereitet
er wieder den Boden fr
Und jetzt zu I 221223, wo Sextos den Unterschied zwischen Platon und den Skeptikern zeigt. 221 spricht er davon,
da man Platon entweder fr einen Skeptiker oder Dogmatiker oder aber fr einen partiellen Skeptiker und Dogmatiker
zugleich hlt. Von den Vertretern der beiden letzten Ansichten
braucht er nicht zu reden wie er ausdrcklich sagt , da
er mit ihnen bereinstimmt. Statt aber gegen die Vertreter
der ersten, ihm feindlichen Ansicht zu polemisieren, schaltet
er einen Satz ein, der besagt, da er in einer anderen Schrift
dieses Problem grndlicher behandelt. Erst dann kommt er
zur Nennung der Personen:
<> (
),
. Er fgt noch
den charakteristischen Satz hinzu:
.
Was ist nun richtiger ber Sextos zu sagen: da er sich auf
die Autoritt des Ainesidem sttzt, wenn er gegen die wider
alle Erwartung anonymen Gegner polemisiert, oder aber da er
den Ainesidem, der auch fr Heraklit pldiert, bekmpft? Gut
spricht B. (31) von einem persnlichen und scharfen Ton der
Polemik in der Entgegnung des Sextus dem Ainesidem gegenber. Was ist wahrscheinlicher, eine vllige Umkehrung des
Ainesidem in der Schtzung eines anderen Dogmatikers, der

238

33. Die angebliche Heraklit-Nachfolge

[680|681]

gerade Heraklit viel verdankt, oder die vernnftige Ansicht,


da es gibt?
Abgesehen von diesen beiden Hauptthesen, die durch apriorische Ansichten B.s bestimmt werden, sind dem Verf. einige gute
Kapitel gelungen, deren Ergebnisse dauerhaft sind. Ich nenne
nur die Erklrung|der Formel ,
wodurch auf die zwiespltigen Zeugnisse in Tertullians De
anima neues Licht fllt, und die bessere Erklrung der Tropen
bei Philon von Alexandrien. Ich zweie nicht, da nach ntigen
Abstrichen viel Brauchbares auch fr die Interpretation des
Ainesidem und des Poseidonios bleibt. Die einzige Vorbedingung: weniger radikales Hineindeuten, engere Anknpfung an
die Textgrundlagen.

34
Das Wort in Philons Schriften
(1979)

In einem Artikel, der demnchst in Eirene erscheint (Philon von


Alexandreia und skeptische Tropen1), zeige ich die groe, sowohl
formale als auch stoiche, Selbstndigkeit Philons den ainesidemischen Tropen gegenber (De ebr. 169205; sonst zitiere ich
nach der Ausgabe Cohn-Wendland).
Besonders einen Moment mu man dabei hervorheben,
nmlich da der jdische Theosoph, fr den die Skepsis das
beste Argument fr die absolute Abhngigkeit des Menschen
vom Gott darstellt, nicht nur anonym also ohne Ainesidemos zu erwhnen , sondern sogar im eigenen Namen als
Skeptiker spricht, cf. De ebr. 169:

. Nachdem Philon von den
verschiedenen Reaktionen der Menschen auf identische Anregungen gesprochen hat, fhrt er fort (170):
,
. Auch an anderen, weniger wichtigen Stellen, die
schon frher bekannt waren, oder die ich neulich als skeptische
bezeichnet habe, zitiert Philon keine Quellen.
Von den fnf Bezeichnungen der Skeptiker, die wir in Diogenes Laertios und Sextos Empeirikos vornden (,
, , , ) kennt Philon die drei
ersten berhaupt nicht. Der Terminus , den Sextos mit
schlechtem Gewissen nur einmal gebraucht (PH I 7), bezeichnet
bei Philon einen positiv suchenden Forscher, keinen Skeptiker.
Es bleibt somit ein einziger Terminus, , zu dem wir
in Krze bergehen werden. Wie steht es terminologisch mit
Ainesidemos?
1

Nr. 37 in diesem Band. (Anm. der Hrsg.)

240

34. Das Wort

[65|66]

In dem ziemlich authentischen Bericht des Patriarchen


Photios (cod. 212) ber Ainesidemos wird ausschlielich von , ,
, gesprochen. Die polemische Bemerkung
des Skeptikers Theodosios (DL IX 70) hat nur einen Sinn, wenn
vor ihm dieser Terminus sehr gebruchlich war:

. Noch zweimal benutzt er den Terminus , cf.
ib.: . Eine wnschenswerte Besttigung bietet uns derselbe unselbstndige,
deshalb aber verlliche Diogenes (IX 78):

.
Um es kurz zu sagen, der Terminus wird bei Sextos
viel huger gebraucht als alle anderen, und zwar im ausgesprochen skeptischen Sinne. Dasselbe gilt fr Diogenes, unsere
zweite bedeutendste Quelle fr den Pyrrhonismus. Andere Autoren wie Klemens, Aristokles, Favorinos lasse ich aus, da sie
zum speziellen Thema wenig beitragen.
Ich behaupte nun im partiellen Gegensatz zu den verdienten deutschen bersetzern der philonischen Schriften
(Die Werke Philos von Alexandrien IVII 1909 sq.) da das
Wort , das 7 mal bei Philon vorkommt, niemals im
skeptischen Sinn verwendet wird. Den|Ausschlag gibt eine
Stelle in De ebr. 202, also inmitten des skeptischen Abschnittes. Diese Stelle wurde in De ebr. 198 gut vorbereitet. Hier
kritisiert Philon, innerhalb des 10. ainesidemischen Tropus,
die Philosophen, da sie zu keiner bereinstimmung kommen:


,
. Die Philosophen geben nur
vor, die objektive Realitt zu suchen, in Wirklichkeit verknden
sie , . Ich kann diese
Stelle sachlich mit Sextos PH I 85 identizieren:

. Zugleich entspricht diese Stelle der philonischen Formulierung ber
, die ich am Anfang dieses Aufsatzes
zitiert habe.
Von den drei in 199 genannten Streitfragen nenne ich die
ersten zwei: -

[66|67]

34. Das Wort

241



;
Als Philon zu dem verallgemeinernden Abschlu kommt
(202), drckt er sich so aus:


,
.
Die Identitt dieses mit den dogmatischen Philosophen in 198 ist so evident, da der beste Philologe unter den
bersetzern, Maximilian Adler, mit folgenden Worten den Sinn
wiedergibt: bis heute herrscht ber keinem von ihnen (sc. den
Gedanken K. J.) bei allen Denkern bereinstimmung. Der
positive Sinn von der Forscher der im Einklang
mit der Bedeutung von steht, ist im Griechischen
mehrmals belegt. Es waren die (jngeren?) Skeptiker, die den
guten Sinn verflscht haben. An der Verflschung des Synonyms sind sie gescheitert.
Es bleiben noch 6 Stellen, von denen drei von den bersetzern korrekt wiedergegeben werden, deshalb gengt es, sie
zu zitieren: De ebr. 98 lt Philon Josue folgenderweise Moses
charakterisieren:

. Die bei Philon so beliebte Verbindung
von Synonymen wird hier durch ebenso beliebte gura etymologica noch verstrkt.
Auch I 166,238 ist der positive Sinn ganz klar, wir mssen
hier aber einen Satz vorausschicken, wo von der Notwendigkeit einer allegorischen Erklrung des Wortes Eunuch gesprochen wird:
. Ebenso plaidiert
Philon fr den allegorischen Sinn des vermeintlichen Josefs
oder Potiphars Hauses: ,
,
. Der bersetzer gibt den
Sinn korrekt wieder: ,,damit wir die Stelle sorgfltig allegorisch deuten.
Mit der Stelle ist III 63,279 innerlich
verwandt, wie aus dem zweiten, wieder synonymen Ausdruck
klar ersichtlich ist:|
,
, .

242

34. Das Wort

[67]

Es bleiben drei Stellen, wo die bersetzer mit ,die


Skeptiker bersetzen meiner Meinung nach falsch.
III 55,246 spricht Philon von ,
die z.B. so entstehen, da
gegenberstehen. Jeder sieht, es sind
dies die dogmatischen Philosophen aus De ebr. 198, wo dieselbe
Gegenberstellung stattfand.
Wir wissen auch schon (De ebr. 202), da
(sc. ) . Die
Identitt von mit ist evident. Deshalb mu
auch die Stelle III 56,247, die auf die
anknpft, korrekter bersetzt werden, als es bis jetzt geschehen ist:
,
, .
Als Ergebnis heit es 248:
.
Ich stelle fest, da es sind, die den Sophisten und den
,Skeptikern gemeinsam sind. Fr die wahren Skeptiker bleibt
nach Philon eigentlich nach Ainesidemos nur die .
Der letzte Satz des skeptischen Abschnittes (De ebr. 205) endet
mit .
Fr Philon ist die , wie wir schon gesehen haben,
ein dauernder Zustand, in dem sich die Dogmatiker benden.
Als passendstes Beispiel whle ich III 158,10, das nach dem,
was 157,7 gesagt wird, begreiich sein wird. 157,7:
, ,
. Aber nicht nur Gott ist unbegreiich, denn
(158,10): , ,
;
;
. Die Hypothesen oder Behauptungen ber , usw. stellten nur die
dogmatischen Philosophen auf, die Skeptiker enthielten sich
des Urteils.
Die zweite Stelle (III 82,5152) ist noch interessanter. Es
werden berhaupt drei Klassen von Forschenden angegeben,
die je nach dem Objekt ihres Interesses sehr verschieden
geschtzt werden: ,
, ,
, Die
Israeliten nehmen also den ersten Platz ein, den zweiten wie

[67|68]

34. Das Wort

243

aus 49 und 50 folgt, wo sie namentlich eingefhrt sind die


chaldischen Astronomen. Es bleiben die dritten (52):
, ,
, ,
. Nachtrglich sind sie ganz platonisch geschildert (53):

.
Die terminologische Freiheit Philons ersehen wir aus der
Juxtaposition von III 56,247, wo die Erforscher vom Himmel
usw. genannt wurden, mit II 187,91, wo dieselben
Erscheinungen (, usw.) als Gegenstand
(94) bezeichnet|werden. Fr den
vergelichen Philon sind die einmal mit den Chaldern
identisch, ein anderes Mal sind sie von ihnen verschieden. Ganz
verschieden sind sie aber durch ihre Behauptungen auch
von den wahren Skeptikern, wie sie anonym in De ebr.
169205 charakterisiert werden.
Die dritte und letzte Stelle erledigt sich eigentlich von
selbst (III 154,209). Philon beschreibt den Sohn der Magd Hagar
Ismael als zweitrangigen gegenber dem Isaak (Gen. I 16,11
sq.):

.
.
,
, .
Wir haben schon gesehen, da fr Philon dasselbe
wie dogmatische Philosophen sein knnen brigens ist schon
unsere lteste Quelle, Timons Verse voll von den Identikationen . Ainesidemos konnte die pyrrhonische Lehre nur aus Timons Schriften kennengelernt haben und
Philon konnte unter anderem die ainesidemische Terminologie beibehalten. Wo brigens Philon die Verwandtschaft der
Sophisten sucht, zeigt die Stelle I 54,157:
, .
Der groe Verlust von Ainesidems Schriften macht es uns
unmglich, seine skeptische Terminologie genauer zu rekonstruieren. Es steht aber fest, da seinem ltesten Benutzer Philon trotz manchen wrtlichen Anlehnungen an seine Tropen,
die man mit Hilfe von Parallelstellen bei Sextos und Diogenes
feststellen kann der (sptere?) ozielle Name der Schule,
, vllig unbekannt war.

35
Zum Stil des Diogenes Laertios1
(1979)

Es wird noch lange dauern, bis eine Stilistik dieses Kompilators


geschrieben werden kann, der allzuoft von voreiligen Forschern
behandelt wurde. Meine bisherigen Einzelbeobachtungen haben
zu folgenden Ergebnissen gefhrt: Das systematische Vergleichen von Parallelstellen in Diogenes und Sextus hat gezeigt,
da Diogenes seine skeptische Vorlage abschreibt, Sextus dagegen sie mannigfach umbildet. Die systematische Beobachtung
von Diogenes persnlichen uerungen hat unter anderem
ergeben, da Diogenes bestrebt war, seine Ausdrucksmittel zu
variieren. Heute will ich systematisch sowohl die Stellen untersuchen, in denen angesagt wird, was Diogenes vorhat, als auch
jene Stellen, in denen er diese Ansage durch die Darstellung
des Lebens oder der Lehre der einzelnen Philosophen zu erfllen
beginnt. Das Einzige, was mich dabei zuerst interessiert, ist der
rumliche Abstand zwischen dem Versprechen und der Ausfhrung.
Der eigentliche Terminus, mit dem Diogenes sein Vorhaben ankndigt, ist natrlich das Zeitwort , und zwar in
zwei Formen: und . A. Gercke (De quibusdam
Laertii Diogenis auctoribus 1899, 3442) war nicht imstande,
diese Formen voneinander zu unterscheiden, ja er schrieb beide
Ausdrcke der Quelle des Diogenes zu. In seiner verdienstlichen Monographie ber das 8. Buch des Diogenes spricht sich
A. Delatte (La vie de Pythagore de Diogne Larce 1922, 7) darber so aus: Pour les parties antrieurs on trouve habituellement , pour les livres suivants . Er
lt also das ganz aus und seine pauschale Behauptung
von den folgenden Bchern ist falsch, wie wir sehen werden.
1

Vgl. oben S. 120, Anm. 2. (Anm. der Hrsg.)

[35|36]

35. Zum Stil des Diogenes Laertios

245

Zuerst fhre ich 9 Stellen mit vor, immer im


gengenden, inhaltlich einheitlichen Kontext. Den jeweiligen
Abstand drcke ich in Zeilen aus, auer wenn die Biographie
ganz unmittelbar an die Ansage anknpft.
I 21 ,
. In der nchsten Zeile beginnt der Thalesabschnitt.
I 122
.
Unmittelbar darauf beginnt der Anaximandrosabschnitt.|
II 47 . Hier werden einige
weitere Namen eingeschoben, eingeleitet durch
, dann folgt noch eine Homonymenliste. Immerhin beginnt
der Xenophonabschnitt schon nach 9 Zeilen.
II 112 , ,
. Unmittelbar darauf spricht Diogenes ber Stilpon.
IV 66 ( )
, . Nach
der Nennung eines anderen Karneades beginnt der Kleitomachosabschnitt.
V 35 ,
, . Unmittelbar darauf folgt
der Theophrastosabschnitt.
VII 167 .
, . Die Kleanthesbiographie folgt unmittelbar darauf.
VIII 50

. Es folgt unmittelbar der Empedoklesabschnitt.
VIII 91 , , .
. Unmittelbar darauf folgt der
Herakleitosabschnitt.
Die gemeinsame Charakteristik aller 9 Flle ist, da der
Philosoph, der mit dem angezeigt wird, unmittelbar
nachher behandelt wird. Den einmaligen Abstand von 9 Zeilen
in II 47 habe ich schon erklrt. Analysieren wir unsere 9 Stellen weiter: Sechsmal stehen die kurzen Stze mit an
zweiter Stelle des dazugehrigen Kontextes, wobei an der ersten
Stelle entweder andere Mitschler genannt werden (dreimal),
oder eine andere konkrete Erklrung vorausgeht (ebenfalls
dreimal). Wichtig ist, da viermal mit , darunter einmal mit verbunden ist. Und nun, schon mit
geneten Augen, gehen wir zu den 13 Fllen von ber.

246

35. Zum Stil des Diogenes Laertios

[36|37]

I 30 (sc. ) ,

. Dann werden zwei Orakelverse ber Myson zitiert.
Sein Versprechen erfllt Diogenes I 106:
. Dieselben zwei
Orakelverse werden auch hier zitiert.
I 32 (sc. ),
. Auf diese Ansage wird in der Biasbiographie I 82
reagiert: , ,

II 57 (sc.
) , . Und im
Platonbuch lesen wir III 34:
.
II 105 (sc. ),
. ber Menedemos schreibt Diogenes II 125 f.
IV 23 ,

. Von beiden Philosophen spricht er IV 28 (Arkesilaos)
und IV 46 (Bion).
IV 23 (in der Homonymenliste): (sc. )
. Das tut Diogenes VI 85.
IV 24 (sc. )
, ,
. Darber lesen wir IV 29: (sc. )
|
VI 88 , , ,
ber Hipparchia beginnt Diogenes VI 96 zu
sprechen.
VI 95 , ,
. Von VI 102 an spricht Diogenes ber Menedemos.
VII 35 (in der Homonymenliste) (sc. ) ,
. Diogenes beginnt Zenos Biographie IX 25.
VII 37
. Diogenes kehrt zu Sphairos zurck
VII 177.
IX 69
. Die Timonbiographie beginnt IX 109.
Hier bekommen wir ein ganz anderes Bild zu sehen. Der
krzeste Abstand betrgt immerhin 59 Zeilen ( 5 Paragraphen), drei weitere 5, 7 und 8 Paragraphen, die brigen sind
aber, wie man sieht, betrchtlich grer, bis zu 283 Paragra-

[37]

35. Zum Stil des Diogenes Laertios

247

phen. Jedenfalls gibt es kein unmittelbares Zusammentreen


von diesen zwei Daten, was bei die Regel war. Einmal
benutzt Diogenes das sehr passende , dagegen niemals
das bei bliche oder . Zweimal (I 30 I 106,
I 32I 83) wird die Ankndigung und die Verwirklichung miteinander durch Vor- und Rckhinweisungen verbunden. Bei
ist so etwas undenkbar. Zweimal erscheint in
den Homonymenlisten. Zehnmal steht der Satz mit an
zweiter Stelle, dabei wird am Anfang viermal ber Schlerschaft gesprochen.
Was beide Kategorien und grundstzlich vereinigt, ist, da nach der Anmeldung, da ein Philosoph
behandelt werden wird, dieses Versprechen auch vollbracht
wird; was sie grundstzlich trennt, ist der Umstand, da
immer die Nhe, immer das Entferntere oder Entfernte
bezeichnet.
Auer dem alltglichen gibt es in Diogenes kein anderes Verb mit diesen zwei Futurformen. Dagegen ist es mglich,
ein eng verwandtes Verb, ich meine , hinzuzufgen. Von
den drei Belegen wollen wir zuerst das einzige persnliche Beispiel analysieren: VIII 50 ,
. Da hier, wie in II 47,
auch weiter geplant wird ( mit dem gehrigen Futur),
wiederholt Diogenes noch einmal seine unmittelbare Absicht:
. Damit ist der Abstand
von 6 Zeilen gengend erklrt. Auch hier bildet der Satz mit
das zweite Glied.
Wichtiger aber sind die zwei brigen Beispiele, die in dem
Skeptikerabschnitt erscheinen. Einmal besitzen wir dazu eine
Sextusparallele:
DL IX 11
SE M XI

,
,

Der einzige Unterschied ist der Einschub von in
Sextus. In Diogenes ndet sich diese Verbindung berhaupt
nicht, auch nicht in Sextus Erstlingsschrift PH. Dagegen
erscheint sie wie aus meinem Sextusindex ersichtlich
sechsmal in M VIIXI, zweimal in M IVI, und zwar so, da
in dieser letzten Schrift Sextus beim Abschreiben eines Satzes
aus M IX diesen Einschub noch einmal wiederholt hat:

248

35. Zum Stil des Diogenes Laertios

M IX 387

[37|38]

M III 35

|

Diese Einschbe in den eigenen lteren Text sind bei Sextus


ganz gewhnlich, wie ich mehrmals gezeigt habe. Wir knnen
solchen Einschub natrlich auch in einem fremden Text entdecken, und zwar in der schon zitierten Diogenesstelle IX 101
DL IX 11 M XI 1
,

Eine gemeinsame verlorene Vorlage habe ich gerade auf Grund


dieser Stelle im J. 1962 (Charisteria Francisco Novotn 143146)
vorausgesetzt.
Das letzte Beispiel ndet sich IX 92, in einer trivialen skeptischen Formel: . Wir
knnen sie z.B. mit folgendem Satze aus M VII 388 vergleichen:
Es
ist wieder selbstverstndlich, da Diogenes, der fr den Skeptikerabschnitt mehrere Quellen zitiert, hier seine Vorlage wieder
abgeschrieben hat.
Ich lasse hier noch eine Serie von 9 Beispielen diesmal in
8 Fllen zweigliedrigen folgen, die dem Eekt nach identisch
sind mit und (mit diesem auch der Form nach).
Diogenes berichtet immer unmittelbar von einem Philosophen,
nachdem er sich, gemeinsam mit den Lesern, dazu aufgefordert hat.
III 51
, , . Es folgt
unmittelbar die Diskussion ber das .
VIII 1
, ,
Es folgt unmittelbar die Pythagorasbiographie.
VIII 91 ,

. Nach diesem, teilweise schon bekannten Zitat, folgt
unmittelbar der Herakleitosabschnitt.
II 85 (sc.
),
Nach vier Zeilen werden die Aristipposschler aufgezhlt.
X 117 ( ) ( 122 sq.)
. . Es
folgt unmittelbar der Abschnitt ber den .

[38|39]

35. Zum Stil des Diogenes Laertios

249

VI 19 ,
.
. Unmittelbar danach folgt die Diogenesbiographie.
X 138
,
Eine
Zeile weiter folgen die .
IV 67
,
. Unmittelbar darauf beginnt das 5. Buch ber
Aristoteles.
III 65 ,
. Unmittelbar darauf erklrt er verschiedene Zeichen.
Sechsmal geht der zeitlich-kausale Satz mit () voraus,
einmal ist er durch Partizipialkonstruktion verkrzt, einmal
geht ein selbstndiger Satz| voraus, einmal blieb der erste Teil
aus. Viermal erscheint das aus bekannte . Fnfmal
wird der Konj. aor. durch verstrkt.
Ich betrachte diese ganze Kategorie als ein quivalent des
Ausdrucks fr die unmittelbare Zukunft (, ). Der
perfektive Verbalaspekt kann sehr gut ausdrcken, da etwas
augenblicklich geschehen soll. Und es geschieht augenblicklich.
Es ist nicht ausgeschlossen, da auch die gleichwertige
Form fr perfektiv gehalten wurde. Dann wre das
zweite Glied der Opposition, nmlich , imperfektiv. Das
Ganze wrde dann ein vorzeitiger und erfolgloser Versuch sein,
auch die Zukunft dem Aspekt nach zu unterscheiden, was im
Neugriechischen, mit Hilfe von ganz anderen Mitteln, auch
gelungen ist.
Fragen wir nun den besten Philologen unter den Sprachwissenschaftlern nach der Funktion des griechischen Futurums,
so antwortet er (Schwyzer Griech. Gram. II 291): Das Wollen
und die Erwartung knnen auf eine nhere oder auf eine
entferntere Zukunft gehen und (292) So steht das Futurum
auch fr die unmittelbarste Zukunft. ber das Verbaladjektiv
spricht sich Schwyzer so aus (I 810): das Verbaladjektiv auf
-, -, - zur Bezeichnung der passiven Notwendigkeit.
Schwyzer hat natrlich recht, ich habe mich vergeblich
bemht, in irgendeinem Schriftsteller etwas hnliches auerhalb Diogenes zu entdecken. Hier eine kleine Auswahl, die
Schwyzers Meinung rechtfertigt. Fr Diogenes lteren Zeitge-

250

35. Zum Stil des Diogenes Laertios

[39]

nossen Sextus gengt es, drei Beispiele ohne Kommentar zu


zitieren: PH II 194 , PH II 219
, II 236
. Und noch weitere 3 Beispiele. Thukyd. II 48
. Nach 3 Zeilen spricht er ber die Begebenheit.
Xenoph. Apomn. I 4,2: ()
. Unmittelbar darauf
erzhlt er darber. Arist. Analyt. pr. I 4 .
Kehren wir zu Diogenes zurck. Wre mit nur die
passive Notwendigkeit bezeichnet, dann wrden wir ein
auch bei der ferneren Zukunft erwarten. Dies geschieht aber
niemals. Im Gegenteil, es steht in einer richtigen Opposition
zu . Solange diese Opposition nirgends anders gefunden
ist, bleibt sie nur stilistische Erscheinung in Diogenes.
Wollten wir vielleicht die genauere Grenze ziehen, wo nicht
mehr , sondern schon gebraucht werden mu, so
wrden wir in den Problemkreis des klugen Karneades geraten. Das Ergebnis ist bekannt; es gibt keine scharfe Grenze
zwischen nah und fern.

36
Ainesidemos und Sextos Empeirikos
(1980)

Seit langem versuche ich, die Ainesidemoszitate in Sextos zu


analysieren, habe aber bisher keinen greifbaren Erfolg gehabt.
Vielleicht kann diese Kleinarbeit durch ein anderes Verfahren
ersetzt werden, bei welchem dem Detail eine komplexe Bewertung vorausgeht oder es begleitet. Dazu gehrt eine breitere
Basis, d.h. Heranziehung weiterer Zeugen. Da ich mich jetzt
nur mit dem M VII befassen will, begnge ich mich mit Teilergebnissen, zu denen ich bei der Lektre des Klemens von
Alexandrien den ich in Sthlins Ausgabe nach Seiten und
Zeilen zitiere und des Patriarchen Photios gelangt bin.
Ich habe einigemal bewiesen, da wegen des Stilunterschiedes nicht Diogenes Laertios ( DL) und Hippolytos den lteren
Sextos ausgeschrieben haben, sondern da alle drei gemeinsame Quellen besaen, die die beiden erstgenannten abgeschrieben haben, Sextos aber, im Einklang mit seiner eigenen
stilistischen Entwicklung von PH zu M und innerhalb der M
von M VIIXI zu M IVI, die Quellen persnlich gefrbt hat.
Das bedeutet konkret, da M V nicht Sextos Arbeit sein kann,
sondern von einer lteren nicht erhaltenen Quelle sachlich und
wrtlich abhngig ist. Dasselbe gilt fr skeptische Passagen
des DL, die die verlorene Vorlage reiner erhalten haben als
parallele Stellen in Sextos.
Nach diesem ersten Blick, der uns die stoiche Unselbstndigkeit ebenso wie die stilistische Bemhung Sextos klar vor
die Augen stellt, gehen wir zu einem wichtigen Detail ber.
In meinem Aufsatz Zur Interpretation des Photiosabschnittes
ber Ainesidemos (Eirene 14, 1976, 93100) habe ich unter den
authentischen Ainesidemoszitaten eines hervorgehoben, das ich
hier wiedergeben mu. Nachdem Photios am Beginn des c. 212
den Standpunkt Ainesidemos zitiert hat, da

252

36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos

[5|6]

, fhrt er fort:
, die Dogmatiker aber
whnen , der Skeptiker dagegen wei,
da . Der wichtigste Teil des
Satzes negiert die Mglichkeit, zu
erkennen. In dem genannten Aufsatz zitierte ich auch die|dreimalige Wiederholung dieser Formel in M VII. Bevor ich aber
zur Analyse der Sextosstellen bergehe, will ich einen weiteren
wichtigen Zeugen anfhren.
Der bedeutende, nicht immer ganz konsequent denkende
Kirchenschriftsteller aus der 2. Hlfte des 2. Jahrhunderts,
Klemens von Alexandrien, war oft Objekt von Forschungen, die
jedoch nicht die notwendige Tiefe hatten und sich meistenteils
mit Stromateis IVII beschftigten. Wie bekannt, ist statt eines
logisch zu erwartenden VIII. Buches, das Klemens am Ende des
Werkes versprochen hat, etwas erhalten, was man mit Worten
des jungen Hans von Arnim charakterisieren kann (De octavo
Clementis Stromateorum libro, Rostock 1894, 12): Qui a diligenti
ceterorum Stromateorum lectione ad VIII qui fertur Stromateum
processerit, sentiet continuam illam ethnici libri expilationem,
nullis nec aliunde petitis lectionis fructibus variatam nec propriis atque christianis sententiis interspersam mirum quantum
abhorrere ab ea compositionis forma qu Stromateorum operi
nomen indidit. Fr uns ist aus diesen Exzerpten nur am Rande
interessant eine bissige Polemik gegen die Skeptiker (Sthlin
III 8990,6), dagegen zentral wichtig ist eine 18 Zeilen lange
Begrndung der , gehalten in ruhigem und berzeugtem
Ton (III 93,1994,4). Es ist natrlich ein Exzerpt aus einem
skeptischen Autor, gerade wie das Pamphlet III 8990 einen
antiskeptischen Autor verrt. Den Christen Klemens, einen
Bewunderer von Platon, Pythagoras, den Stoikern, knnte man
mit Mhe einen Skeptiker nennen.
H. von Arnim und nach ihm Christiane Wedel in einer
Doktorarbeit (Symbola ad Clementis Alexandrini Stromatum
l. VIII interpretandum, Berlin 1905) haben als Quelle Ainesidemos vermutet, aber ihre Hypothese nicht im einzelnen
begrndet. Es war damals schwer, ohne Sthlins vorzgliches
Register und ohne meinen Sextosindex mehr zu tun. Bis auf
den heutigen Tag habe ich nichts gelesen, was lexikalisch
diese These zu beweisen versuchte. Da fr mich heute wieder
Sextos wichtig ist, beschrnke ich mich auf eine Auswahl aus
dem Bericht.

[6|7]

36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos

253

Viele Worte und Konstruktionen in diesem Abschnitt sind


in Klemensschriften einmalig, angefangen mit dem
(das Sthlin leider nicht exzerpiert hat). Einmalig ist auch die echt skeptische Verbindung
(das in Sthlins Register wieder fehlt). Es fehlt bei Sextos die
Wortgruppe wie auch die nachfolgende
Phrase . Beides ndet sich in
Klemensschriften nur hier. Weiter fehlen in Sextos solche Verbindungen wie 93,20 und 28
, beide wieder einmalig in Klemens. Mit
DL, der von Sextos unabhngig ist, hat Klemens die doppelte
Art der menschlichen gemeinsam. DL IX 95:
, cf.
Klemens III 93,21 ( )
. Dem klementischen Satzende|93,27
entsprechen in Sextos folgende Verbindungen mit () : , , , ,
, , , , niemals aber wird
mit verbunden. Von den drei, skeptischen Geist
atmenden Zeilen, die unlogischerweise die Polemik gegen die
Skeptiker beendigen (III 90,46), bringe ich wenigstens ein Beispiel: . Sextos kennt diese Verbindung nicht,
dagegen Philon, in dessen Traktat De ebrietate Wendland die
Benutzung von Ainesidemos Tropen festgestellt hat, schreibt in
De Josepho 131 . Da die Gleichung
feststeht (cf. Sextus Empiricus' Sceptical Methods
92) und Philon, wie Sextos, ein leidenschaftlicher Stilist war,
knnte man in den ursprnglichen Wortlaut
vermuten. Endlich ist das Adverb in Sextos nur in
der Ainesidemosparaphrase PH I 181 belegt.
Das Hauptargument aber fr eine ltere skeptische Quelle
als Sextos im Klemensabschnitt ist die dreifache Begrndung
des Skeptizismus (93,2327), bei Klemens natrlich einmalig;



, .
Ich habe in meinen Methods ein ganzes Kapitel (101122) dem
Paar (auch mit der Erweiterung , und zwar in
verschiedenen sprachlichen Formen) gewidmet. Die erste und
dritte Begrndung der , ich meine die Worte
und , sind in Sextos Argumentation an dieser

254

36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos

[7|8]

Stelle gelug. Die zweite aber hat in Sextosschriften keine


exakte Entsprechung; trotzdem ist sie echt skeptisch, denn
Sextos verwendet sie normalerweise bei dem ersten, positiven
Fall mit , z.B. gerade in M VII 388 sq., das Arnim als Parallele zitiert hat: 390 ,
, ,
,
. Sextos kennt natrlich die klementische Variante, er
sagt 398 ,
benutzt sie aber konkret als den zweiten Teil des Ganzen nicht.
Einmal erscheint dieser zweite Einwand isoliert (M VIII 55):
, ,
. Ich suche aber in Sextos einen Ausdruck, der
genau dem im Klemensexzerpt bezeugten entsprche. Den gibt
es im ganzen Sextos nicht. Es ist oensichtlich, da Klemens
eine der mglichen Varianten fr den zweiten Fall in der Vorlage gefunden hat, die bei Sextos wrtlich niemals erscheint.
Sextos kennt die spezielle Variante , nur natrlich wieder in anderen Modikationen, so PH II 86
, M VII 397 und das schon
zitierte . Es war eben skeptisches Gemeingut,
verschiedenartig variiert.
Ich kehre zu dem bedeutendsten Terminus zurck und zitiere
ihn im breiteren Kontext. Es ist der letzte Satz im skeptischen
Abschnitt (III 94,24):|

. Der ganze Abschnitt endet somit mit
einer scharfen Absage an die Dogmatiker, die trotz verschiedenen einander widersprechenden Lehren doch fest berzeugt
sind, da gerade sie die objektive Realitt kennen. Ich zitiere
kurz die brigen skeptischen Termini im Klemensabschnitt:
, , , , , .
Alle sind natrlich auch dem Sextos eigen. Es ist befremdlich,
da Photios in seinem Ainesidemosreferat (109 Zeilen) keinen
einzigen von diesen Termini hat. Es ist zugleich ein Beweis, wie
gefhrlich alle argumenta ex silentio sind. Andererseits gibt
es bei Photios eine Menge skeptischer also von Ainesidemos
benutzter Termini die in Sextosschriften nicht enthalten
sind. Eines aber haben beide Referate gemeinsam, sie heben
in Hinblick auf die Dogmatiker die Unmglichkeit hervor, zur
Wahrheit zu gelangen. Im Ainesidemosexzerpt des Photios
geschieht es am absoluten Anfang des Werkes, bei Klemens am
Ende des Auszuges.

[8|9]

36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos

255

Erst jetzt knnen wir zu Sextos bergehen. Alle drei Beispiele benden sich nur in dem M VII, welches ausschlielich
der Bestreitung der Existenz des Kriteriums der Wahrheit
gewidmet ist. Nach kurzer Einleitung folgen zwei groe Abteilungen: die erste, historische, erstreckt sich von VII 46 bis
262, die zweite, polemische, von 263 bis ans Ende ( 446). Der
historische Abschnitt zerfllt wieder in zwei Teile, einen kurzen
(4688), der ber die Philosophen referiert, die das Kriterium
verneinen, und einen lngeren (89262), der die Anhnger
des Kriteriums behandelt. Der polemische Teil hat, nach einem
schon in PH blichen Schema, drei Abschnitte, je nach dem
es sich um den Menschen ( 262342), um
die Sinne und die Vernunft ( . 342369), oder um die
Vorstellung ( . 370446) handelt.
Jetzt ist es am Platze, die Sextosbeispiele zu analysieren:
M VII 89 (d.h. die
Verneiner des Kriteriums),
.
,
. Man mu Sextos Sprache kennen. Das
einfache wird in dem nchsten Satz durch
wiedergegeben. Der Ersatz des Neutrums
() durch das Maskulinum () ist gewi eine Folge
der Genusangleichung an .
Bei der ersten Erwhnung spricht Sextos M VII 24 sq. nur
von und so bis 51. Erstmal erscheint
in 52 und dann geht es bis ans Ende des Buches, meistens
in einer der beiden Formen, einigemal aber, wie wir schon
gesehen haben, in der vollstndigen Form. Diesem zumindest
double wording habe ich schon frher groe Aufmerksamkeit gewidmet (Methods 1326). Nach der Vollform folgt noch
dreimal die krzere mit : VII 127 ()
Man bersehe nicht, da der
Ausdruck bis auf die Kurzform identisch|ist mit dem
von VII 89. Dagegen 126: ,
. Zum zweitenmal erscheint
es VII 320:
mit einem Nachklang in 327:
Wie wir spter sehen
werden, knnen die Begrie Wahrheit und Wirklichkeit vertauscht werden, deshalb lesen wir im 4. Tropus (PH I 113), da
dem Menschen die Fhigkeit abgesprochen wird,
zu sein.

256

36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos

[9|10]

Im zweiten Beispiel fr die volle Form (M VII 114) zeigt sich


dieselbe Situation. ()

. Hier hilft uns Sextos selbst, den Urheber oder
den ltesten berlieferer dieser Fassung zu nden: M XI 20
zitiert er aus Timons Indalmoi folgende zwei Verse:
, ,
.
Wenn Sextos unmittelbar nach dem Parmenides von Empedokles spricht (115), drckt er sich ber dasselbe Thema so aus:
Also varietas wie allerorts in Sextos.
Das bedeutendste Zeugnis fr das Alter dieses Terminus
gibt uns Sextos selbst, indem er VII 138 das Buch Demokrits
mit dem Namen zitiert: ,
. Endlich ist die Formulierung M VII 27 bemerkenswert; Sextos spricht von der Alternative, da die Dogmatiker den Skeptikern unterliegen:
.
Es ist hier so etwas wie inhaltliche Etymologie der sonst kurzen Fassung: es wird verneint, mit dem wir
erkennen knnten. Da in diesem Paragraphen zum erstenmal von ( ) die Rede
ist, ist es mglich, diese zwei Formulierungen
und
als quivalente zu fassen.
Auerhalb der Skepsis, die natrlich alle diese Termini von
den Dogmatikern bernommen hat, nden wir das Wort
im Sinne von in DL X 27: eine Schrift Epikurs wird
zitiert, mit Namen ; X 14 und 30 wird
sicherlich dieselbe Schrift unter dem Namen erwhnt,
am ausfhrlichsten 31:

. In dem Stoikerbuch erwhnt DL diesen Terminus zweimal: VII 41 (sc.
) und 42
. Sextos
selbst hat in seiner letzten Schrift folgende Fassung (M II 80):
.
Das dritte und letzte Beispiel bendet sich M VII 435:
| (d.h. der Neuen Akademie)
. Hier

[10]

36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos

257

sind die Worte zum erstenmal grammatisch unabhngig wie in Photios und Klemens von
(, ), sie ergnzen in diesem Fall das verbale Substantiv , wie in Photios und Klemens und
. Sextos polemisiert mit dieser Anschauung VII 437:
, . Die zweite
Formulierung ist bedeutend verndert: statt guriert
(vgl. M VII 335 mit 343
) und statt der vollen Form erstmals die Kurzform. Da
wir dasselbe bei dem Ausdruck gesehen
haben, erwarten wir rein theoretisch auch die volle Form
. Und es ist bei Sextos mehrmals belegt, wieder
nur in M VII.
Das erste Beispiel ist M VII 135: (sc.
) ,
,
. Er pldiert also fr Vernunft als Kriterium, wie
aus 138 ersichtlich: (sc. )
, . Hier treffen wir eine der zahlreichen sextischen Umschreibungen. Das
ist eben . Gerade mit Demokritos beendet Sextos einen historischen Abschnitt (141):

.
Das zweite Beispiel ist M VII 344, also schon im polemischen
Teil des Buches, im Bereich des 2. Kriteriums. Gegen die Sinne
wird folgenderweise argumentiert: (sc.
) .

Zuerst erinnert uns der Ausdruck
an eben besprochene Stelle 437. Unmittelbar darauf
aber zitiert Sextos die volle Form, wobei , wie sehr oft,
das Kompositum ersetzt. Es entspricht den schon
erwhnten Verba und . Was den Ausdruck
statt betrit, habe ich ein ganzes
Kapitel in meinen Prolegomena (4244) den Synonymen des
gewidmet, darunter auch erwhnt. Innerhalb
desselben Abschnittes ber die Kriterien lesen wir noch
einmal fast dieselben Worte (M VII 364):
. Mit kleiner Variation nden wir
endlich denselben Sinn in der Paraphrase des Xenophaneszitates ber die Unmglichkeit der menschlichen Erkenntnis

258

36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos

[10|11]

(M VII 51): ,
. Denn sind fr den Menschen ().
Das letzte Beispiel steht im Abschnitt, der mit
als polemisiert, und zwar VII 399:
,

.|
Fassen wir zusammen: Der bestimmt ainesidemische
natrlich aber auch schon ltere Ausdruck ()
() geht in Sextos unter den Hunderten von
Kurzformen fast unter. Er erscheint besonders am absoluten
Anfang des ganzen Abschnittes, der die Anhnger des Kriteriums behandelt, und bei der letzten Schule, mit der Sextos
polemisiert, bei der Neuen Akademie.
Am Ende der Dokumentation erwhne ich noch einen Satz
aus Philons De ebrietate, wo die ainesidemischen Tropen zu
religisen Zwecken verwendet wurden. Er polemisiert mit den
Dogmatikern, die nur vormachen, da sie die Wahrheit suchen
(198): . Den Terminus
technicus erklrt (d.h. bernimmt die ltere Erklrung)
Sextos M VII 50. Nach dem wrtlichen Zitat aus Xenophanes:
sagt er:
. Das zweite Wort
kommt in Philons Schriften ungemein oft, etwa 100
mal vor, gewi mit Absicht, in - ein Pendant zu -
zu haben. Nichts hindert uns anzunehmen, da der schpferische Philon die ltere Fassung in seiner Art gendert hat.
Sextos als Haupt der Schule liebte es nicht, andere Skeptiker zu zitieren. Statt von Ainesidemos spricht er in den zehn
Tropen (PH I 36) von (dagegen M VII 345
nennt er ihn namentlich), statt Agrippa sagt er (PH I 164)
; beide Attribute der Skeptiker benden sich
in Sextos nur je einmal.
Wie steht es mit M VII? Der erste polemische Teil endet
(M VII 343) so:

. Zuerst also ein Zugestndnis, da Sextos aus der skeptischen Tradition schpft, die folgenden Worte
deuten auf dasselbe Verfahren bei dem weiteren Kriterium hin.
Da wir richtig raten, geht aus der Rekapitulation der ganzen Polemik in M VII hervor. M VIII 1 schreibt Sextos:

[11|12]

36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos

259


,


. Schon die erste bersicht
ber den geschilderten historischen Teil klingt recht unpersnlich (M VII 261):

Es ist auch belehrend, wenn wir mit dem eben zitierten Anfang des M VII 343 den folgenden Satz vergleichen:
M VIII 243
. Die Wahl des Imperativs, so beliebt in Sextos,
hat eine Erwhnung der Skeptiker unmglich gemacht, obwohl
sie sehr gut am Platze wre, denn gerade in diesem Abschnitt
ist Ainesidemos die einzige zitierte Autoritt (M VIII 215 und
234).
Zu guter Letzt vergleichen wir die zwei oenen Zugestndnisse der|Abhngigkeit mit folgender Formulierung, die
gerade die ganze Polemik betrit (M VII 262):
.
Sextos gesteht oen seine Unselbstndigkeit, drckt sie aber in
derselben Situation auch recht unklar aus.
Die eigentliche, man mchte fast sagen, die einzige Aufgabe der Skepsis, war die Polemik gegen die Dogmatiker. Das
haben fr Sextos, wie er selbst gesteht, seine Vorgnger getan.
Nicht die Aufgabe der Skeptiker war es, eine Geschichte der
Probleme zu schildern, die schon oft von Philosophen oder Philosophiehistorikern vor Sextos geschrieben worden ist, wie wir
besonders aus DL wissen. Wir knnen behaupten: Sextos fand
die ganze Materie schon vorbereitet. Er bemhte sich eifrig,
den Stil und die Sprache im allgemeinen zu verbessern.
Es waren berhaupt nur drei Skeptiker, die vor Sextos
berhmt waren: Pyrrhon, der nichts geschrieben hat, Timon,
von dessen erkenntnistheoretischem Studium sehr wenig berliefert ist und der zu frh gelebt hat, um die Polemik gegen
die neueren Stoiker oder Karneades fhren zu knnen. Es
bleibt Ainesidemos, gegen den sich Aristokles wendet, den der
Patriarch Photios als lesenswerten Skeptiker epitomiert hat,
den Philon anonym ausgeschrieben hat, dessen Spuren man in
Klemens 18 Zeilen erkennen kann, den Sextos oft zitiert, unter
anderem als Urheber von 10 und 8 Tropen nennt, sonst aber
gerne mit ihm wegen des vermeintlichen Dogmatismus polemi-

260

36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos

[12|13]

siert. Ainesidemos war unseres Wissens der einzige Skeptiker,


der eine ordentliche philosophische Schule besuchte, nmlich
die platonische Akademie. Dort hrte er oder las, was der groe
Karneades einmal gesagt hat und was Numenios (bei Eusebios
Prp. ev. XIV 8,6 erhalten) so reproduziert:

. Da hier eine Variante von
sind, haben wir schon bemerkt. Da die Neue Akademie
von der Polemik mit der Stoa lebte, wird man auch hier die
stoische Terminologie suchen. Von keiner anderen skeptischen
Schrift wissen wir, da sie ausfhrlich mit allen drei Teilen
der dogmatischen Philosophie polemisierte wie Ainesidemos
.
Wir wollen zusammenfassen. Mit dem Plural
meinte Sextos zweimal je einen Skeptiker. Als Quelle der skeptischen Argumente in M VII nennt er einfach die Skeptiker.
Den fr Ainesidemos bezeugten Terminus
benutzt Sextos dreimal. Innerhalb des M VII fand ich keine stilistisch unterscheidbaren Unterlagen. Es ist fr mich deshalb
wahrscheinlich, da der unselbstndige Sextos nach der besten
skeptischen Quelle gri. Dies ist nur eine grundstzliche Erklrung. Erst eine Einzeluntersuchung knnte auch weitere Kriterien fr die Autorschaft des Ainesidemos nden. Sextos war
in der Zeit, als er M VIIXI niederschrieb, kein Anfnger. Er
hatte schon PH geschrieben, daneben mindestens eine medizinische Schrift. Als Haupt einer Schule konnte er mit Autoritt,
die z.B. von DL voll anerkannt|ist, die bewhrten skeptischen
Argumente in einer stilistischen Umarbeitung mit etwaigen
Zustzen bringen. Es ist gut bekannt, da das absichtliche
Nichterwhnen der benutzen Quellen in der Antike keine Ausnahme war, ich begnge mich mit einem Beispiel: der etwas
ltere Zeitgenosse des Sextos, Klemens von Alexandrien, zitiert,
wie Sthlin im Register zeigt, seinen Vorgnger Philon 6 mal,
benutzt ihn aber faktisch an mehr als 300 Stellen.
Die Nomina agentis , , haben neben
sich Nomen actionis und Verba , . Ich
bringe hier das Minimum an Dokumentation. Von den zwei Beispielen von in PH zitiere ich II 94:
. Das zweite Beispiel (I 90)
wird uns bald beschftigen. Aus M VII gengen folgende zwei
Flle: 123 , 138
. Fr fhre ich besonders das

[13|14]

36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos

261

wrtliche Zitat aus Anaxagoras an: M VII 90


(sc. )
. Daneben VII 143 u.a. In
PH dagegen haben wir kein entsprechendes Beispiel, denn das
vermeintliche Zitat II 247 hat einen anderen Aspekt: es handelt sich hier um sophistische Syllogismen. Suchen wir diesen
Unterschied beider Schriften zu erklren, so nden wir eine
fast systematische Reaktion seitens M VII den PH gegenber.
Ich stelle die jeweiligen Parallelstellen nebeneinander:
PH I 90
M VII 314



,

PH II 48 (
M VII 343 )
, ,



. ,




.
PH II 56 M VII 346


.|
.
M VII 348 PH II 58 ( )
(sc.
.
).
,

Zwei deutliche Tendenzen zeichnen sich in M VII ab. Erstens ist
es der regelmige Ersatz der (in PH mit auch
sonst oft verbunden) durch , , zweitens pegt Sextos in M VII das durch zu ersetzen. Ich spreche
von Tendenzen, nicht vom Ausmerzen der frheren Termini; so
erscheint einigemal auch in M VII, ja wir
haben eine gute innere Parallele fr die Labilitt der sextischen Terminologie:

262

36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos

M VII 1 ( )
(sc. ).

[14|15]

M VII ( )

Noch ein kleiner Zusatz zu den Formen


und . Beide Formen verband Sextos in PH II 51: .
Schon Natorp (Forschungen zur Geschichte des Erkenntnisproblems im Altertum 1884, 223) sprach von ,,der fr die Auassung
des Sextus charakteristichen Gleichsetzung von und
oder , d.h. er verwechselt, wie schon bemerkt, Wahrheit
und Wirklichkeit. Da aber die Skeptiker diese Termini nicht
geprgt, sondern bernommen haben, sehen wir uns neben
den schon zitierten die stoischen Quellen nher an, ber die
uns der gewissenhafte DL unterrichtet.
Wie bekannt, knpft DL an Zenons Biographie die Beschreibung von an, die also auch den folgenden Generationen der Stoiker gehren, jedenfalls aber um
Jahrhunderte lter sind als Sextos. Zum ersten Mal schreibt DL
ber das stoische wie folgt (VII 46):
(sc. ) . Man wird an
die Parallelstellen in Sextos erinnert, wo durch
ersetzt wurden. Das geschieht in DL VII 54:

,
Dieser Satz gehrt dem Historiker der Philosophie Diokles
Magnes, einer der zahlreichen Quellen des DL; der Abschnitt
VII 4983 ist folgendermaen eingeleitet: (VII 48)
,
. Es folgt eine bedeutende Formulierung, die uns den
Schlssel zur Begreifung der krzeren Fassungen bieten kann:

, , ,
.|Hier werden grundlegende Termini
zusammengefat: Wir erkennen die objektive Realitt mittels
eines Kriteriums, nmlich der Vorstellung. Anders ausgedrckt,
wir haben hier eine kleine Abweichung von der gewhnlichen
Form, nmlich statt
. Da ich kein Historiker der Philosophie bin, nehme ich
keine Zitate aus Platon und anderen Philosophen auf, da sie
einen anderen Inhalt haben knnen. Wir begngen uns mit
diesen authentischen stoischen Formen, die den von Skeptikern
bernommenen ganz nahe sind.

[15|16]

36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos

263

Die wichtigen skeptischen Termini bei Klemens sind bei den


anderen Skeptikern gut bezeugt, so bei Sextos (, ,
, , , ,
), einer aber, , bleibt unbelegt.
Ich werde versuchen, auch diesen Terminus aus der Isolation
zu befreien. Das in Sextos besonders in den Tropen oft
vorkommende Wort hat in M XI 7 die Konstruktion
. Daneben existieren folgende Varianten,
die wir schon alle kennen: M XI 7 ,
dicht neben der ursprnglicheren Form, weiter XI 144
neben 208 . Das
alles aber bedeutet einen objektiven Unterschied, nicht die subjektive Uneinigkeit, Zwist. Und gerade dies nden wir, in verbaler Form, in DL IX 76:
. Daraus
folgt fr uns, da , da es also
gibt. Wir wollen aber weiter suchen. Bevor DL zu
den 10 ainesidemischen Tropen kommt, spricht er von der skeptischen Praxis (IX 78):
. Diese
habe ich (Methods 75) als quivalent von bezeichnet,
da sie PH III 198234 einander ohne Unterschied ablsen. Als
klares Synonym von erscheint in einer
skeptischen Schlsselstellung (PH I 12), die ich gleich zitieren
werde. Das dort erscheinende Wort , steht
immer in der Nhe von , die immer ist.
Dasselbe wird auch von gesagt, wie z.B. aus PH I 29
hervorgeht. Ich bringe eine sehr nahe Parallele dazu:
PH I 26 PH I 29


,


, , .
.
(Ergebnis .)
(Ergebnis .)
Deshalb kann uns das schon angekndigte Zitat PH I 12 lebhaft
an Klemens erinnern, besonders auch
wegen des einzigen Anklanges an das ainesidemische
. Sextos schreibt: |

, . Bei aller
Verwandtschaft knnen wir aber feststellen, da der aineside-

264

36. Ainesidemos und Sextos Empeirikos

mische, nur bei Klemens einmal vorkommende Ausdruck


nicht aus Sextos zu schpfen war.
Jeder philosophische Begri setzt eine breitere Grundlage
voraus, darf nicht isoliert betrachtet werden, wie ich es hier um
des Umfanges willen gemacht habe. Deshalb wre es mglich,
die unmittelbare Umgebung der ainesidemischen Verbindung
weiter zu verfolgen.

37
Philon von Alexandreia
und skeptische Tropen
(1982)


Philons Leben Mosis I (IV 134,62)1

Ich zitiere aus meinem Aufsatz Zur Interpretation des Photiosabschnittes ber Ainesidemos (Eirene 14, 1976, 93100) folgende Stze (93): So knnen unmglich mit unserer ltesten
Quelle beginnen, dem Philo Alexandrinus, da er (De ebrietate
169205) nur anonym von den ainesidemischen allgemeinen
Tropen spricht, dazu gewi eine teilweise eigene Terminologie
gebraucht, von der wir aber aus Leisegangs zugestandenermaen unvollstndigen Indices nicht genug informiert werden.
Eine genaue Untersuchung ist deshalb ntig und ich will mich
der Aufgabe spter unterziehen.
Nach der wiederholten Lektre der sechsbndigen Ausgabe
von Cohn-Wendland (Berlin 18961915) und unter dankbarer Benutzung von Leisegangs unentbehrlichen Indices (ib.
19261930) erflle ich heute mein Versprechen.
Bei einer so eng begrenzten Aufgabe hngt alles von der
Methode ab, ich meine die streng philologische, bodennahe. Die
erste und bisher die beste Behandlung des Gegenstandes
nde ich in Hans von Arnims Jugendarbeit (Quellenstudien zu
Philo von Alexandria, 1888), in der die Abhngigkeit des genannten Abschnittes von Ainesidemos Tropen inhaltlich bewiesen
und kommentiert wurde. Fr eine konkrete Untersuchung der
sprachlichen Seite war hier kein Platz. Ich bergehe alles seither
darber Geschriebene und notiere nur zwei neueste Studien von
U. Burkhard und J.-P. Dumont. In beiden Fllen bilden sie nur
einen kleinen Teil eines groen, ja bei Dumont eines gewalti1

Die Zahlen bezeichnen Bnde, Seiten, Paragraphen.

266

37. Philon und skeptische Tropen

[83|84]

gen Unternehmens. Beiden Autoren ist gemeinsam ihr eminent


philosophisches Interesse, in dessen Schatten die philologische
Untersuchung steht. Bei dem Versuch, den Ainesidemos neu zu
interpretieren, widmet Burkhard ein Kapitel seines Werkes (Die
angebliche Heraklit-Nachfolge des Skeptikers nesidem, 1973)
unserem Problem (VIII. nesidem und Philo von Alexandrien,
175194). Burkhard bekmpft hauptschlich die arnimsche
These vom Heraklitismus bei Ainesidemos und da er in ihm die
Quelle fr Philons Tropen|sieht, behauptet er (1971), da ,,der
platonisch gefrbte ,Heraklitismus in Philos Tropen nicht auf
nesidem zurckgefhrt werden kann. Dumont hat eine groe
Monographie Le scepticisme et le phnomne (1972) geschrieben,
eine Art Geschichte der ganzen Bewegung bis Neuzeit. Auch
er widmet unserem Problem besondere Aufmerksamkeit und
gelangt zur berraschenden These, die aus dem Titel des Kapitels ersichtlich ist: Lanonyme de Philon (147154). Er meint, da
nicht Ainesidemos, sondern ein skeptischer Anonymus gemeinsame Quelle war sowohl fr Philons als auch fr Ainesidemos
Tropen. Dumont glaubt, in diesem Anonymus wichtige Spuren
lterer Lehren, besonders der sophistischen, entdeckt zu haben.
Das Motto meines Artikels verbietet mir, auf die Auassungen beider Forscher und zugleich aller lteren Gegner
Arnims grundstzlich einzugehen, bevor das groe Unbekannte, das Verhltnis der Terminologie in De ebr. 169205 zu
der philonischen Terminologie im allgemeinen erklrt wird.
Bei der Verarbeitung meines Materials stand ich vor einem
unerfreulichen Dilemma: entweder einen fortlaufenden Kommentar zu schreiben das wrde bedeuten ein Buch dem fr
den Skeptizismus doch zweitrangigen Thema zu widmen oder
aber zuerst einen Teil oder ein einzelnes Thema aus dem Ganzen zu verentlichen. Ich bin den dritten Weg gegangen: Ich
verzichte auf die Wiedergabe des umfangreichen Materials und,
da ich nur en dtail arbeiten kann, werde ich eine Auswahl von
einigen der reprsentativen Termini in De ebr. 169205 treen.
Dieser Auswahl gebe ich aber einen allgemeinen Rahmen, so
da unser Abschnitt an der Sprache und Stil des schreibseligen, gewandten, sprachschpferischen Philon im allgemeinen
gemessen wird. Somit wird die eventuelle Fortsetzung nicht
urgent sein.
Zuerst eine technische Bemerkung. Niemand kann auch
bei einer noch so aufmerksamen Lektre alle bedeutenden
Termini erfassen; wir wissen nota bene im voraus nicht, wel-

[84|85]

37. Philon und skeptische Tropen

267

che Termini als bedeutende zu bezeichnen sind. Deshalb sind


wir auf die Indices angewiesen. Ich gebe dazu ein Beispiel aus
Leisegang: In den Stichwrtern , , nden
wir einen identischen Verweis auf II 208,18 (die dritte Nummer
bezeichnet die Zeile) unter den folgenden Einzelformen: ,
, . Daraus kann niemand erraten, da es sich
hier in Wahrheit um einen grundlegenden Terminus handelt,
genauer gesagt um eine philonische stilistische Umdeutung
dieses Terminus, den ich nach Zeugnis von Sextos, Klemens
und Photios dem Ainesidemos zugesprochen habe das bedeutet allerdings nicht, da er ihn geschaen hat, und den wir
in zwei Fassungen kennen: und
. Da uns in Sextos (M VII 50) eine alte Interpretation erhalten ist (cf. Ainesidemos und Sextos
Empeirikos, Eirene 17, 1980, 11), ist es nicht schwer besonders wenn wir die Vorliebe Philons fr zweigliedrige attributive
Adjektive kennenlernen die philonische Variante mit der
fr Ainesidemos bezeugten zu identizieren (II 208,198):
| . Diese ganze Redensart sollte im
Index wenigstens einmal in extenso zitiert werden, am besten
dreimal.
Noch eine Bemerkung zu Leisegang. Es fehlen bei ihm berhaupt viele wichtige philosophische oder auch formale Wrter,
die fr Philon oder seine Quelle charakteristisch sind. Wenn
man erwgt, da manche Termini aus Philons skeptischem
Abschnitt sowohl bei Sextos als auch bei Diogenes fehlen, was
entweder den ainesidemischen Ursprung nahelegt oder aber
selbstndige philonische Terminologie bezeugt, dann mu man
die Lcken in Leisegangs vortreichen Indices bedauern. Fr
diese Inkonsequenz seiner Praxis wte ich keinen besseren
Ausdruck zu nden als den Titel eines kleinen Essays des
Kulturphilosophen Paul Hensel: Vom Nutzen und Nachteil der
Indices.
Kehren wir zu dem bedeutenden philonischen Ausdruck fr
objektive Realitt zurck. Er hat innerhalb der Abhandlung De
ebr. eine eigene Geschichte. Philon beschreibt die Wirkung der
menschlichen Unwissenheit auf die Seele folgenderweise (157):

. In diesem Zustand knnen die Menschen die Realitt ( ) nicht
erkennen. Im Gegensatz dazu ist Wissen erfolgreich (158):
. Dieser Behauptung widerspricht

268

37. Philon und skeptische Tropen

[85|86]

scheinbar der folgende Satz (166): ,



, ,
,
. Scheinbar deshalb,
weil sich hinter der bedeutenden Beschrnkung
die Gotteshilfe verbirgt, ber die der sonst so gottesfrchtige
Philon in einem im ganzen bernommenen Abschnitt nicht zu
sprechen kommt. Die Verbindung bildet neben
dem vorherigen das Rudiment der spteren
Konstruktion. Unter diesen rein menschlichen also schlimmen Bedingungen ist nicht mglich (168).
Die dritte Komponente (neben und ) gewinnen wir
aus 169, wo von dem idealen also mit menschlichen Mitteln
nicht zu verwirklichenden Zustand unserer Kriterien der
Erkenntnis gesprochen wird: , ,
.
Erst wenn Philon von den dogmatischen Philosophen zu
sprechen beginnt (198), von denen jeder, trotz der absoluten
Gegenstzlichkeit der Lehre, vorgibt, die Wahrheit allein
zu suchen, kommt es zur Synthese der drei Elemente:

. Philon verdchtigt die Philosophen
zugleich der Gesinnungsunredlichkeit. Der skeptische Schlu
kommt unmittelbar danach (199):
;
Diese ,innere Entwicklung der Formel ist sehr wahrscheinlich, aber nicht sicher. Wir lesen z.B. in Platons Gesetzen (XI 921
B 5) . Diese Verbindung war
dem Ex-Akademiker Ainesidemos|wohl gut bekannt, fr Philon war Platon der grte griechische Philosoph; er kannte ihn
grndlich, zitiert ihn neben den Stoikern am hugsten, mit
Vorliebe anonym.
Und nun zum eigentlichen Thema: Philon beschreibt
(IV 166171, 191213) die Not der Israeliten in der Wste und
die drei Wunder Gottes: Manna, Wachteln und Wasser aus dem
Felsen. An diese Ereignisse knpft Philon eine bei ihm bliche
religise Betrachtung an: Diese, in Augen der Menschen Wundertaten, seien ein Kinderspiel fr Gott, die wahrhaft groen
Taten seien unter anderem
, ,
(212). Die Reaktion der Leute aber auf

[86|87]

37. Philon und skeptische Tropen

269

diese Wundertaten, ist weil sie einen regelmigen Ablauf


haben geringschtzig (213): ,
(212 hie es )
, ,
. Hier wird
anonym, aber inhaltlich ganz klar, der 9. skeptische Tropus
zitiert. Der Gegensatz von und und seine Wirkung auf Menschen wird gezeigt. Ich zitiere aus Sextus 9. Tropus (PH I 141 ,
dem das philonische und entspricht):
, ,
(cf. das philonische )
(cf. bei Philon); des weiteren (142) spricht Sextos von der geringen Reaktion seitens
(sc. ) . Der hier ungemein
wortkarge Diogenes Laertios schreibt (IX 87):
:
, , .
Wir werden hier, neben dem -Beispiel, an die philonischen
und erinnert.
Da Sextos die zehn Tropen ausschlielich als Ainesidemos
Eigentum betrachtet (M VII 345), knnen wir in einem der
angefhrten Beispiele gerade den Anla fr die Verwendung
dieses Tropus bei Philon sehen (PH I 143):
,
. Fr die drstenden Israeliten war eben
die unerwartete Quelle und die vorherige Sttigung
. In Wirklichkeit waren es .
Bedeutender ist der schon erwhnte Umstand, da dieser
9. Tropus bei Philon im Dienste der religisen Erklrung steht:
Die Nichtigkeit des Menschen und die Allmacht des Gottes
werden hier, wie bei Philon allzuoft, demonstriert. Skepsis im
Dienste der Religion das haben die Forscher bei Philon oft
konstatiert, ich bringe heute ein neues Beispiel dafr.
Das Wichtigste liegt aber anderswo: keine Rede bei Philon
vom 9. Tropus, von Tropen berhaupt, von einer skeptischen
Quelle. Fr den ekstatischen Bau des Theosophen wird das
Material nach Bedarf gewonnen, wo es sich eben|schickte,
dabei anonym. Was sagen nun die Editoren, Kommentatoren
und Historiker des Skeptizismus dazu? Ein Beispiel fr alle:
Mutschmann und nach ihm Mau schreiben in der Anmerkung zu dem 9. Tropus: deest apud Philonem.

270

37. Philon und skeptische Tropen

[87]

Nicht nur fehlt der 9. Tropus keineswegs bei Philon, sondern


auch andere Tropen, die in De ebr. 169205 gurieren, werden
an ganz verschiedenen Stellen wiederholt, natrlich wieder
anonym, ohne bisher entdeckt zu sein.
Ich bergehe die allbekannte Tatsache, da Philon, der
Kenner und bedingte Liebhaber der griechischen Philosophie
(die Bedingung war, da sie ihre Weisheit von Moses empng),
meistens seine Quellen nicht zitiert oder nur mit
und hnlich bezeichnet. Erwhnungswert ist nur, da der anerkannte Stilist, Sprachschpfer, Wortspieler Philon beliebige,
inhaltlich identische Stellen variiert. Da ich ein unabhngiges
Zeugnis brauche, damit der Leser meinen spter folgenden
Bemerkungen zu den Tropen in Philon Glauben schenkt, zitiere
ich das allbekannte Wort von Anaxagoras.
Den oziell anerkannten Wortlaut, von Diels bernommen, nden wir in Sextos (M VII 140):
, . Was alles macht der Theologe
Philon daraus? Ich begnge mich mit einfachem Zitieren und
bemerke dabei, da einige der synonymen Worte bei Philon eine
Schlsselstellung einnehmen. Die einzige Stelle, wo berhaupt
ein anonymer Urheber erwhnt wird, ist IV 186,280: ,
, . Dazu die folgenden
Variationen: I 258,1
. V 199,178 .
V 204,194
. V 343,31
.
Man mu auch die selbstndige Applikation beherzigen.
Mit diesem einzigen Beispiel von Philons unbegrenzter
Lust an synonymen Ausdrcken, die im allgemeinen wie
seine Tautologien und Wortspiele bekannt ist, wollen wir
uns allmhlich der eigentlichen Interpretation nhern. Den
besten Rahmen dazu gibt uns immer noch von Arnim, der S. 56
folgendes berichtet, in der selbstverstndlichen und von allen
Forschern anerkannten berzeugung, da Philon kein selbstndiger Denker war: Philo hat zur Ausbildung der vorgetragenen
skeptischen Theorie selbst (nichts) beigesteuert, vielmehr ist
unfraglich der ganze Abschnitt seinem wesentlichen Gehalte
nach aus einem griechischen Autor entlehnt und hchstens stilistisch berarbeitet. Diese vernnftige Ansicht gilt es 90
Jahre nach Arnim zu verwirklichen, eventuell zu adaptieren
und zu ergnzen.

[87|88]

37. Philon und skeptische Tropen

271

In der Masse der erhaltenen philonischen Schriften gibt es


vier, die gemeinsam nur sechs Verse aus dem 9. Kapitel der
Genesis erlutern. Den Vers 9,20 behandeln De agricultura und
De plantatione, den Vers 9,21 De ebrietate, die Verse 9,2427
De|sobrietate. Der innere Zusammenhang wird schon aus den
Titeln ersichtlich und durch gegenseitige Hinweise verstrkt.
Innerhalb der Schrift De ebr. bilden die 154205 eine
Einheit, da sie die unheilvolle Folge der Trunkenheit zeigen,
nmlich das Nichtwissen. Zum eigentlichen skeptischen Exkurs
kommt es, meiner Meinung nach, erst 169. Der eigentliche
Gegenstand meiner Behandlung sind also die 169205.
Dieser Abschnitt beinhaltet ganz klar acht von zehn ainesidemischen Tropen. Und hier beginnt die originelle Wiedergabe
des skeptischen Gemeinguts seitens Philons. Er spricht hier
von keiner Quelle, er nennt keinen Namen Ainesidemos
wurde in Philons Schriften nirgends erwhnt er benutzt
den Terminus nicht, er erwhnt niemals die Zahl der
skeptischen Einwnde. Philon hat hier dasselbe getan, was an
Hunderten anderen Stellen: er bernimmt anonym das Erbe
der Alten. Schon deshalb ist jede Benutzung dieser acht Tropen
fr eine Rekonstruktion der ursprnglichen Zahl der Tropen
absolut unntz. Mit vielen fruchtlosen Spekulationen ber die
Zahl, Reihenfolge und Inhalt der acht Tropen beschftigt, bersahen die Forscher eine eminent philonische Spezitt bei der
Wiedergabe dieser Tropen.
Es gibt auf diesen 7 Seiten 22 Fragestze, sowohl rhetorische, wie auch die mit nachfolgenden Antworten, dagegen hat
Sextos in allen zehn Tropen, bei einem mehr als zweimaligen
Umfang, nur drei Fragen, Diogenes bei etwa halbem Umfang
nur eine. Mehrmalige Proben haben mich berzeugt, da der
Fragesatz fr Philons Schriften im allgemeinen charakteristisch ist. Um es gleich zu sagen, alles was ich ber Ainesidemos wei, zeugt gegen diesen belebten Stil, voll von Fragen.
Der huge Frageton bei Philon stimmt vorzglich zu seinen
ekstatischen Ausrufen an die Menschen, an die Seele, an ihre
Teile usw., wie auch zu anderen rhetorischen Mitteln.
Sextos und Diogenes stellen an Anfang ihrer Tropen immer
eine Ordnungszahl, von bis . Ich vergleiche nun
die Anfnge von vier entsprechenden Tropen bei Sextos und
Philon.

272

37. Philon und skeptische Tropen

PH I 1

.

[88|89]

ebr 178 ;
, .

Eine zweite Frage steht gegen Ende dieses Tropus (180):


;
PH I 129 ebr 184 ;|
.
PH I 124 ebr 189 ;

,

,

.
Philon beendet diesen Tropus so (192):
;
PH I 145

ebr 193
,


;
;

Man kann aber auch den Beginn des 8. Tropus mit diesen Fragen vergleichen:
PH I 135
.

ebr 186
,

.

Die Form dieses Aussagesatzes ist nur eine Variante von vielen, so z.B. als Fragesatz nden wir ihn II 218,17:
,
; weiter II 256,142:
;

[89|90]

37. Philon und skeptische Tropen

273

fters begegnen uns (formal negative) Versicherungen, da


jeder die betreende Sache kennt (I 183,54):
. VI 39,136:
,
Wieder eine andere Form erscheint, wenn die Notwendigkeit
des Wissens betont wird. Ich gebe von verschiedenen Formen je
ein Beispiel: I 16,51 ,
I 30,87 , I 144,145
, V 128,171 , Weder Sextos noch Diogenes kennt irgendeine Art von diesen Stzen, bei
Leisegang fehlt dieses wichtige Wort.
Sextos, unsere einzige ausgiebige Quelle der skeptischen
Lehre, erklrt vor den 10 Tropen die grundlegenden Termini,
, , . Philon kennt bei dem ungeheueren Reichtum seines Wortschatzes die Termini und
berhaupt nicht. Statt dessen leitet er die Tropen ganz
anders als Sextos ein: 169 bestreitet er die Ansicht, da
.
Somit sind wir nicht|im Stande ,
,
. Im Gegenteil, wir haben verschiedene
Vorstellungen von den identischen Erscheinungen, cf. 170:
(sc. ) .
Den entscheidenden Grund fr unsere gibt Philon am Ende
170 an:
. . Von diesen
hat er 171205 acht Tropen ausgewhlt, die wieder viel Spezisches, von Sextos und Diogenes Verschiedenes, beinhalten.
Da ich jetzt nur das Allernotwendigste ber die Eigenart
Philons in De ebr. 169205 mitteilen will, hebe ich folgendes
hervor. Die Phrase , die bei Philon Voraussetzung aller Tropen ist, steht bei Sextos erst im 1. Tropus
(PH I 40): .
Der urkundlichere Diogenes aber berichtet von dem ltesten
Erscheinen der Skepsis in Homer (IX 71):
,
. Daneben aber hat er
dieselbe Wendung auch im 1. Tropus (IX 79):
( )
.
Fr grere Authentizitt Philons knnte das Zeugnis Diogenes gengen, es wiederholt sich aber hier die Situation wie

274

37. Philon und skeptische Tropen

[90|91]

bei . Platon spricht Phaid. 78 C 5 ber Dinge


, ebenso Tim. 29 A 1
. Da in unserer Welt der Erscheinungen keine Stabilitt herrscht, konnte Platon von den Akademikern also auch von Ainesidemos nachgeahmt werden
oder auch von dem platonisierenden Philon. Denn Philon liebt
diese Unterscheidung und benutzt sie an verschiedenen Stellen.
Ich gebe nur eine kleine Auswahl.
Vor dem ersten Beispiel bemerke ich, da das zitierte tief
skeptische Wort (170) sich weder in Sextos noch
in Diogenes bendet, dagegen dem Philon ganz gelug ist.
Und nun das erste Beispiel (III 246,192). Der Engel vermittelt
in einem zweiten Traum gute Nachrichten an Jakob, wobei
wieder die Allmacht Gottes wie die menschliche Schwche
gezeigt wird: ( ),
, ,
,
. ,
,
,
,
.
Zu dem rein skeptischen Gut gesellt sich bei Philon Pessimismus, der der griechischen Skepsis fremd ist. Es ist
unntz, hier eine konkrete Quelle zu suchen. Eine eigenartige
Verschmelzung des Jdischen und Griechischen, die in dem
gebildeten Philon zustande kam, ermglicht immer von neuem
das Unvergleichbare zusammenzubringen. Die dreifache Wiederholung des skep-|tischen Wortes liee sich durch
viele andere Beispiele als echt philonisch erweisen.
Dem Ekstatiker Philon bleiben keine Begrie die gleichen.
Was er in De ebr. von allen Menschen sagt, beschrnkt er
anderswo auf eine Gruppe von ihnen. So lt er (V 15,61) Moses
ber die ziellos dahinlebende Menge (Heinemann) folgendes
sagen: ,
,

, .
Ich schliee diese kleine Auswahl mit einer idealen Gegenberstellung Gottes und der Menschen, wobei man weitere
Details ber Variation bei Philon erfhrt (II 249,106):

[91|92]

37. Philon und skeptische Tropen

275


,
.
Noch einige Worte zu Philons skeptischem Wortschatz: n
der nichtrealen Charakteristik unserer Kriterien guriert das
Paar . Beide Worte fehlen in Sextos und
Diogenes, sind aber in Philon sehr hug. Ich nenne nur jene
Stellen, an denen sie wieder paarweise auftreten: II 289,106
. 290,115
. III 168,65 .
297,243 .
IV 255,237 . V 85,2 ,
, , . 374,163
. Zu noch III 305,292:
.
Es bleiben im 169 noch zwei wichtige Worte zu erklren:
bildet die Ursache von . (und mit
ihm ) ist sowohl dem Sextos als Diogenes unbekannt, der jedoch einmal im skeptischen Abschnitt
bentzt (IX 73). Als einen Vorgnger der Skepsis bezeichnet
Diogenes den Hippokrates, weil er
. Da Leisegang leider sowohl als auch
ausgelassen hat, will ich das Wichtigste zitieren:
I 59,170 beschreibt Philon die mildere Abart der Atheisten:
(sc.
). Beide Synonyma sind noch zweimal miteinander verbunden, einmal an einer fast identischen Stelle (V 344,40):
,
(sc. ). An zweiter Stelle (De ebr. 139) wird die
Wirkung der Tugend hervorgehoben:


. Nur am Rande notiere ich, da auch die von
abgeleiteten Worte im Index fehlen: ,
, , .
Nur am Rande notiere ich, da auch die von abgeleiteten Wrter im Index fehlen: , , , .
Wir kommen zum skeptischen Kernwort . Es ist noch
ein zweites Mal mit verbunden (VI 97,77); dort ist die
Rede von dem Stoiker|Diogenes:

276

37. Philon und skeptische Tropen

[92]

. Mitten im biblischen Text spricht Philon wie ein richtiger Skeptiker (III 154,206): ,
.
Das beste Beispiel aber fr die philonische Sinnesart bietet
der Abschlu unseres Textes, wo die ganze menschliche Schwche oen dasteht (De ebr. 205): ,
,
. Hier hat der Pessimist den rein skeptischen Text, der 202
mit dem 10. Tropus beendet wurde, wieder mit biblischen Reminiszenzen gekoppelt.
Das Wort erscheint weder bei Sextos noch
bei Diogenes und fehlt in Leisegangs Indices. Philon schreibt
anllich des 10. Tropus, der aus der Verschiedenheit der Sitten,
Gesetze usw. zur fhrt, folgendes (195):

, ,

. Von diesem skeptischen Standpunkt heben sich zwei
weitere Beispiele deutlich ab. II 311,216 beschreibt Philon die
menschliche Wibegierde, die er keinesfalls lobt:
,

.
Ein anderes Mal kritisiert er die Mehrheit der Menschen,
da sie um der Lust willen so unternehmungsfreudig sind
(II 99,23):

, . Ganz anders reagieren
dieselben Leute, wenn es um die Erforschung der Wahrheit
geht (V 126,164): <> ,
.
Man sieht, der wortreiche Philon brauchte nicht seinen Wortschatz bei einem Skeptiker zu entlehnen, er trgt im Gegenteil
seine Ausdrucksweise in den skeptischen Abschnitt hinein.
Der Leser lt sich vielleicht berzeugen, wenn ich eine
Parallele auch zu dem zweiten, bei Sextos und Diogenes ebenfalls unbelegten Terminus ich meine zitiere
(III 275,103):


. Wer und so wie
und gegenberstellt, der braucht
nicht das Wort aus skeptischer Quelle zu schpfen.

[92|93]

37. Philon und skeptische Tropen

277

Die Tendenz zwei- oder mehrgliedrige synonyme Ausdrcke


zu benutzen, ist bei Philon ganz klar, ich zitiere noch ein
letztes Beispiel: Philon benutzt den Terminus im
Skeptikerabschnitt noch einmal (De ebr. 198) und spricht wieder von der Masse des ungebildeten Volkes ( ):

.|
Wir begegnen hier dem Wort zum zweiten Mal;
es ist dem Philon ganz gelug, Sextos und Diogenes kennen
es nicht, es ist aber platonisch (Apol. 38 A 5).
Neben den philosophischen Termini, von denen ich eine
kleine Auswahl gemacht habe, sind mir von jeher die formalen
Ausdrcke oder Verbindungen sehr wichtig, da sie zum Inhalt
nicht gehren und deshalb leicht auswechselbar sind. An Dutzenden von Beispielen habe ich den formalen Fortschritt Sextos
von PH zu M gezeigt.
Ich whle nur zwei Beispiele aus der Flle: Wir lesen in
unserem Abschnitt (198):

. Es handelt sich hier um die radikale der
Philosophen (dem Terminus selbst aber begenen wir in De ebr.
nicht), die durch die polare Ausdrucksweise unbekannt dem
Sextos und Diogenes bekrftigt ist. In De
ebr. selbst erscheint die Verbindung noch viermal, ich zitiere
die stilistischen Abweichungen: 135 ist die Rede von einem
vollkommenen Menschen, der , , ,
,
. 155 spricht Philon von blinden und tauben
Menschen: . Endlich
werden (216) begierige Menschen beschrieben:


Von etwa 40 Beispielen aus anderen philonischen Schriften
zitiere ich nur folgende drei. I 166,241 lesen wir eine einmalige
Variante:
.
III 305,293 wird von zgellosen Menschen gesagt, da sie
.
V 242,147 , ,
,
. Die klassische Redensart, bekannt z.B.
aus Demosthenes, ist dem Philon so lieb geworden, da er mit
ihr auch die skeptische Vorlage bereicherte.

278

37. Philon und skeptische Tropen

[93|94]

Beim nchsten Fall will ich auf die Gefahr hinweisen, die
entsteht, wenn wir unser so bruchstckweise erhaltenes Material pressen wollen. Aus dem Umstand, da Photios aus Ainesidemos das Wort (es fehlt bei Leisegang) zitiert, das
im ganzen Sextos nur einmal in Tropen (PH I 112) vorkommt,
konnte ich den Wortlaut in Sextos dem Ainesidemos zuschreiben. Das Wort kommt auch in unserem Abschnitt (De ebr. 186)
vor, bei der Erklrung des wichtigsten Tropus:
,
. Theoretisch konnte das Wort dem Ainesidemos
entnommen werden, es kommt aber bei Philon mehr als hundertmal vor, meistens in Verbindung , deshalb
mu ich auf seine Authentizitt verzichten.
Neben der stilistischen Selbstndigkeit, die fr Philon
feststeht, ist auch|seine inhaltliche Selbstndigkeit von
Bedeutung. Es ist a priori unwahrscheinlich, da Philon, der
fast ohne konkrete Beispiele die skeptische Haltung begrndet, aus Ainesidemos schpfen sollte, wenn das Beispiel sich
weder in Sextos noch in Diogenes bendet. Ich fhre das
augenscheinlichste Beispiel vor, wo Philons Autorschaft fr
mich feststeht. Bei der Behandlung des zweiten Tropus, der die
Verschiedenheit der Menschen demonstriert, beschreibt Philon
seine Erlebnisse im Theater (De ebr. 177):

,
,
,
,
, ,
,

.
Dumont (149) erklrt dieses Beispiel in der Weise, da
es Philon von dem Anonymus bernommen hat, dagegen
erklrt er die bei Philon fehlenden Beispiele in Sextos als
von anderswoher entnommen. Von wem hat aber Philon folgende Zeugnisse bernommen? VI 40,141

. Ein andermal erwhnt Philon eine
andere entliche Vorstellung (VI 8,26):
I 147,156 schildert er eine andere persnliche
Erfahrung:

[94|95]

37. Philon und skeptische Tropen

279

,
, ,
,
. Hier haben wir nicht
nur Augen- und Ohrenweide! Ebensolche persnliche Erlebnisse teilt Philon fters mit, ich zitiere I 107,85, wo er eine
andere negative Erfahrung kommentiert:

, , .
Der Leser erkennt leicht gemeinsame Zge in allen diesen
Schilderungen. Da Philon eine von ihnen in Ainesidemos Tropen benutzt hat, zeugt nur von seiner persnlichen Note bei
bernahme fremder Gedanken.
Mein letztes Beispiel entnehme ich direkt dem skeptischen
Abschnitt, und zwar dem 10. Tropus, der den grten Platz unter
den philonischen Tropen einnimmt (De ebr. 193202). Charakteristisch fr die philonische Fassung ist, da er mit zweierlei
Ma mit, wovon bei Sextos und Diogenes keine Spur ist. Man
mu den ganzen, sehr langen, aber doch bersichtlichen Satz
lesen (198): , ,
,
,



, |

,
,
, .
Von der absoluten Einheit des Satzes, die keine Teilung in
zwei Tropen zult, an die schon von Arnim irrtmlich geglaubt
hat um die Zahl von neun Tropen, die bei Aristokles guriert,
zu erreichen zeugt besonders der Umstand, da bei dem
gemeinen Volk nicht die Verschiedenheit der Ansichten usw.
erwhnt wird, sondern erst bei der Elite, den Philosophen.
Schon die Zweiteilung , (sc.
) hat ein genaues Gegenber IV 204,17:

Philon erwartet nichts Gutes vom Volk, fr das er nur absolute
Verachtung hat. Es liee sich eine ganze Abhandlung darber
schreiben, welche Namen und welche Charakteristiken er dem

280

37. Philon und skeptische Tropen

[95|96]

Volke zuschreibt. Bevor ich aber eine kleine Auslese vorlege,


behaupte ich, da was vom persnlichen Ton dem Volke gegenber, dasselbe auch vom Theaterbesucher Philon gilt: Die von so
vielen farbigen Einzelheiten beraubten Tropen fllt er mit ureigenen Erfahrungen und Ansichten. Diese acht Tropen sind nicht
fr die Kenntnis des Ainesidemos, sondern des Philon wichtig.
Womit knnten wir berzeugender beginnen als mit der
persnlichsten Erfahrung Philons, der im J. 40 eine erfolglose Gesandtschaft der alexandrinischen Juden zum Kaiser
Caligula fhrte? Seine Schrift Legatio ad Gaium ist erhalten. Dort sagt er von Feinden seines Volkes (VI 177,120):
. Diese
identische Formulierung lt die Vermutung aufkommen, da
Philon den 10. Tropus verpolitisiert hat. Wes das Herz voll ist,
des geht der Mund ber, hat der jngere Zeitgenosse Philons
Jesus gesagt.
In seiner Anklageschrift gegen den Statthalter Flaccus
charakterisiert Philon einen Demagogen wie folgt (VI 145,135):

.
Wir wollen aber bei der Philosophie oder genauer Psychologie bleiben. An einigen Stellen werden die Teile der Seele
allegorisch erklrt. Eine Vorbereitung dazu nicht im
chronologischen Sinne sehe ich in De ebr. 113:


. Obwohl ich nicht alle Zeugnisse von
zitiert habe, sieht man, wie die Tropenerklrung erschwert
wurde durch das Auslassen dieses auerordentlich wichtigen
Wortes bei Leisegang.
Neben will ich noch zwei weitere Beispiele fr
angeben, die beide, wie andeutungsweise schon De ebr. 113,
die unvernnftigen Teile der Seele so bezeichnen (V 72,298):
. VI 53,27|wird geschildert,
worum die Essener am Abend beten:
,
, .
Bisher habe ich mich bei der Untersuchung von Philons
Tropen auf die Termini gesttzt, die Leisegang in seinen Indices ausgelassen hat. Zum Schlu will ich zeigen, wie vieles
hinter den Zahlen verborgen bleibt, wenn keine Andeutung des
Zusammenhangs gemacht wird. Ich whle wieder nur ein Bei-

[96|97]

37. Philon und skeptische Tropen

281

spiel. Das Stichwort hat bei Leisegang folgende


Form: I 123,19; II 5,13; III 184,25 (die dritte Nummer bezeichnet
die Zeile). Was kann man aus diesen drei Stellen lernen, wenn
man den Kontext bercksichtigt? Ich glaube, hier eine resignierend realistische Note in der komplizierten Persnlichkeit
Philons nden zu knnen. Wenn er von der Richtigkeit seines
Ziels das ist fr Philon die Gotteserkenntnis, vielleicht auch
etwas weniger Anspruchsvolles (cf. ,
) berzeugt ist, will er suchend ausharren,
auch wenn dieses Ziel unerreichbar wre. Die ersten zwei Stellen knnen wir als Variationen auf das Thema bezeichnen, die
dritte ist ein wenig zuversichtlicher.
I 123, 47: , ,
,
,
, , ,

,
, , .
II 5, 21 ,
,
, .
III 184, 165
,
, ,
.
,
;
Mit diesem sehr individuellen Charakterzug Philons beende
ich meine erste bersicht ber sein selbstndiges Verhltnis
zum Skeptizismus. Selbstndiges deshalb, weil bei Philon wie
schon gesagt sowohl die notwendige Vorbedingung der
echten Skepsis, die , als auch das von den
Skeptikern dem Menschen gesteckte Ziel, die , fehlt.
Und die gilt bei Philon nur so lange, als der Mensch
auf sich selbst angewiesen ist; Gotteshilfe ndert alles. Davon
wuten wieder die Skeptiker nichts. Aber selbst das, was der
Alexandriner Philon von dem Alexandriner Ainesidemos inhaltlich bernimmt, formt er nach seinen eigenen lexikalischen
und stilistischen Gewohnheiten um.
Dazu noch etwas: Von insgesamt neun Tropen in Philons
Schriften hat|je einer etwas mit Philons kultureller Ttigkeit

282

37. Philon und skeptische Tropen

[97]

(der 2.), mit seiner Religion (der 9.) und mit seiner politischen
Einstellung (der 10.) zu tun. Diese persnliche Note unterscheidet ihn grundstzlich von Diogenes, der nur Exzerpte bietet,
und von Sextos, der die technische und formal logische Seite
der Tropen hervorhebt. Fr sie beide waren die Tropen ein abgeleiertes Lied, fr den Theologen Philon ein dauernder Impuls.

38
bei Sextos Empeirikos
(1984)

Weil ich mit dem Herrn Kollegen Vidman nicht mehr in seiner
Prager Arbeitsstelle debattieren kann wie frher1, versuche
ich zumindest, diesen Jubilumsbeitrag im Gesprchston zu
schreiben. Weil auch technische Grnde gegen das bliche
erschpfende griechische Material sprechen, begnge ich mich
diesmal mit einer minimalen Auswahl und mache dem skeptischen Leser durch Verweise auf einzelne Stellen eine Kontrolle
mglich. Es geht mir brigens nur darum zu zeigen, da man
auf Grund von zwei Wrtern, allerdings von einer Schlsselbedeutung fr die Wissenschaft berhaupt und fr die Philosophie insbesondere, den Skeptiker Sextus und vielleicht nicht
nur Sextus und den naiven, aber ehrlichen und arbeitsamen
Philosophiehistoriker Diogenes Laertios zu charakterisieren
vermag. Zugleich mchte ich, von meinem Gesichtspunkt aus,
einige Bemerkungen zu der sehr anerkennenden Bewertung
hinzufgen, die Dr. Vidman im Jahre 1966 zu meinem sechzigsten Geburtstag geschrieben hat2.
Meine wissenschaftlich sehr produktiven Universittslehrer,
Frantiek Novotn und Karel Svoboda, haben mit mir in dieser
Hinsicht von Anfang an Schwierigkeiten gehabt. Ich lehnte
es ab, meine Seminarreferate in Listy lologick zu verentlichen, weil ich die besprochenen Bcher isoliert betrachtete,
auerhalb der notwendigen Zusammenhnge. Als ich im Jahre
1

Der Aufsatz bei Sextos Empeirikos erschien in der Ladislav Vidman (19241989) zum 60. Geburtstag gewidmeten Nummer der Zeitschrift
Zprvy Jednoty klasickch lolog. Janek nimmt hier Bezug auf Begegnungen in dem Institut fr griechische, rmische und lateinische Studien
an der Tschechoslowakischen Akademie der Wissenschaften in Prag. (Anm.
der Hrsg.)
L. Vidman, Karel Janek edestilet, Listy lologick 8, 1966, 321323.
(Anm. der Hrsg.)

284

38.

[44|45]

1932 aufgefordert wurde, eine Habilitationsschrift zu verfassen,


arbeitete ich an dieser neun Jahre lang, so da sie 1936 noch
unvollendet in Listy lologick zu erscheinen begann, und der
Redakteur der Zeitschrift, Prof. Ryba, mute bei mir zweimal
nachdrcklich die Fortsetzung urgieren.
Doch bereits beim Zusammenstellen des Indexes zu Sextos in der Zeit des Protektorats3 begann ich zu vermuten, da
keine Arbeit je vollendet ist. Einen Beweis davon liefern meine
Prolegomena aus dem Jahre 1948, zu denen ich seit Jahren
unaullig neue Kapitel hinzufge ich erinnere nur an das
spte sextische Unterscheiden zwischen und
sowie an die ebenfalls spte syntaktische Unterscheidung zwischen und oder an den Wechsel in der Wortfolge
bei . Dieses Feststellen der Sprachentwicklung von PH
zu M und innerhalb der M von den frheren M VIIXI
zu den spteren M IVI wrde vielleicht manchen Leser
mehr berzeugen als eine Reihe von sextischen lexikalischen
Neuerungen, denen ich in den Prolegomena ein ganzes Kapitel
gewidmet habe.|
Sobald die erste Auage der Indices erschienen war, habe
ich Hunderte von Nachtrgen angehuft und nach deren Ausarbeitung fr die zweite Auage wieder Hunderte von Nachtrgen fr eine dritte Auage angesammelt.
Fr unfertig halte ich heute das Kapitel ber in meinem Buch Sextus Empiricus Sceptical Methods, obschon ich
dort eine Bedeutung festgestellt habe, die unseren Wrterbchern unbekannt ist. Sextus wechselt dieses Wort mit
und und ersetzt insbesondere das Part. prs. pass.
durch (z.B. M VIII 336). In den skeptischen Teilen seines
Werkes wird also die enge Verbundenheit der Verben und
unterbrochen. Eben von dieser Trennung der beiden
Verben habe ich damals praktisch nichts gesagt. Wenn Sextos
schamhaft sagt im Unterschied zu den
Dogmatikern, die behaupten, da sie die Wahrheit gefunden
haben , dann interpretiert ihn Diogenes, der ihn schtzt, oener: (sc. )
(DL IX 70). Die synonymen Bezeichnungen
und bezeugen die Synonymitt der beiden
Verben. Der unkonsequente Sextos gibt dies brigens selber zu
in M VII 316: ,
3

Gemeint ist das sog. Protektorat Bhmen und Mhren in den Jahren
19391945. (Anm. der Hrsg.)

[45|46]

38.

285

. Die griechischen Wrterbcher kennen eine abgeschwchte Bedeutung von ,


etwa im Sinne von ,es ndet sich, es gibt, ohne da man etwas
sucht. Aber Sextos geht weiter.
Fr die folgende Beweisfhrung ist es notwendig daran zu
erinnern, da der sptere Diogenes, wie ich mehrmals gezeigt
habe, nicht aus dem frheren Sextos schpft, sondern da beide
fr die skeptische Lehre zumindest teilweise die gleichen Quellen haben, die Sextos unaufhrlich stilistisch variiert, whrend
Diogenes sie abschreibt. Deshalb sind vereinzelte wrtliche
bereinstimmungen zwischen den beiden Autoren zufllig, sie
bezeugen keine direkte Abhngigkeit, denn in solchen Stzen
hat Sextos nichts typisch Sextisches.
Fr Sextos ist charakteristisch, da er die wertvollen 10
konkreten Tropen des Ainesidemos im weiteren nur wenig
gebraucht und die ausgezeichneten 8 aitiologischen Tropen,
die ebenfalls von Ainesidemos stammen, beinahe gar nicht
verwendet. Dafr liefert er dem Leser eine Auswahl aus den
fnf formalen Tropen des Agrippa den Namen kennen wir
nur aus Diogenes , mit deren Hilfe er sehr oft die gesamte
dogmatische Lehre widerlegt, vgl. PH I 169:
.
Nach dieser Einleitung komme ich zu einer minimalen Auswahl von Belegen,|die am besten beweisen, wie bei Sextos der
Wert von nachlt. Sehr anschaulich ist diese Parallele:
PH II M VII


Die folgende Parallele beruht auf dem circulus vitiosus, einem
der fnf Tropen:
PH II 1 M VIII


Wie ersichtlich, sind die Ersetzungen von in beiden Fllen kompromilos. Weitere Belege sind PH II 68, 92, 114 usw.
Neben den fnf Tropen und den zwei, um die es uns hier
nicht geht , verwendet Sextos auch allgemein negative Formulierungen, durch die er die Erkennbarkeit der Grundbegrie
widerlegt: PH II 171 .
Weitere Belege sind PH II 110, 126 usw.; PH III 130
. Dasselbe sagt Sextos PH III 134 vom
Raum. M VIII 381 . M X 122
.

286

38.

[46|47]

Dem absoluten Bestreiten der Wahrheit huldigt Sextos


M VII 26:
.
Suche ich in meinem handschriftlichen Index zu Diogenes
das Lemma auf, nde ich folgende Zahlen: von den 60
Belegen sind 59 positiv, es geht um ein wirkliches Entdecken
oder Finden. Beliebt ist bei ihm die Feststellung von der Art
() (I 24). Von einer Reihe weiterer Belege ber
die Entdecker fhre ich zumindest diese an: I 105, II 1, IV 3,
V 17, VIII 11. Daneben rhmt sich Diogenes selbst berechtigterweise , da er etwas herausgefunden hat, z.B. I 112
. hnlich II 59, V 51, VIII 53.
Sextos fand auf achthundert Seiten weder fr die eine noch
fr die andere Variante Verwendung. Als er in seiner letzten
Schrift wiederholte, da man in der Philosophie die Wahrheit
nicht nden knne, bezog er die gleiche Skepsis auch auf die
enzyklopdischen Wissenschaften, genauer gesagt widerlegte
er in M IVI die Ansichten der Arithmetiker, der Geometer
usw.: M I 6 ( ) (d.h. in
den Wissenschaften) , ,
.|
Hier kommt die ganze Absurditt von Sextus Skeptizismus
in zusammengefater Form zum Vorschein. Eine seiner Konsequenzen kam im sprachlichen Nihilismus zum Ausdruck.
Der einzige anomale Beleg bei Diogenes kommt in dem
skeptischen Abschnitt IX 78 vor und lautet folgendermaen:

,
. Dadurch wird, wie ich befrchte, der negative
Gebrauch von zurck auf Ainesidemos ausgedehnt, der
ansonsten Sextos berragt, der jedoch die platonische Akademie
verlassen hat, die allerdings zu der Zeit dogmatisch war. Der
logisch denkende Leser wird fragen, wie es denn bei Diogenes
mit dem Verb aussieht. Nicht anders.
Von 35 Belegen, von denen einige nicht ganz klar sind,
haben nur drei einen deutlich skeptischen Sinn, und diese kommen wieder nur in dem den Skeptikern gewidmeten Abschnitt
vor: IX 88 (bezglich eines der fnf Tropen des Agrippa)
(sc. ) .
IX 89 behandelt den circulus vitiosus:
. Dieser Satz wie-

[47]

38.

287

derholt sich wrtlich bei Sextos PH I 169. Die bereinstimmung


ist zufllig, denn die brigen vier Tropen unterscheiden sich
bei Diogenes wesentlich von den Formulierungen des Sextos.
IX 91 , ,
. Die skeptischen Klischees sind durch eine Parallele
bei Sextos PH I 22 bezeugt:
,
.
Diogenes ist in den Grenzen seiner Fhigkeiten und
abhngig von der Qualitt seiner Quellen auch hier fr uns
authentisch, d.h. er enthllt unabsichtlich, im Zitat den
Wortmibrauch bei den Skeptikern. Sextos hat zwar, nach dem
Zeugnis des Diogenes, ltere skeptische Impulse aufgenommen,
aber er hat im Unterschied zur guten griechischen Tradition
zwei Wrter bis zur Unkenntlichkeit devalviert, die uns bis
heute teuer sind.
Schade, da uns nichts aus Sextus eigenem Gebiet erhalten
geblieben ist, die rzte pegen skeptisch zu sein, und dabei
heilen sie gut4.
(Aus dem Tschechischen bersetzt von F. K.)

Anmerkung des Verfassers: Dem aufmerksamen Leser ist nicht entgangen, da alle Formen von mit abgeschwchter Bedeutung selbstverstndlich passivisch sind, genauso wie dies bei der abgeschwchten
Bedeutung von der Fall war, von der ich in einem lteren Aufsatz
schrieb.

39
Randbemerkungen
zum neuen Pyrrhon-Buch
(1985)

Pirrone. Testimonianze. A cura di Fernanda Decleva Caizzi (Elenchos. Collana di testi e studi sul pensiero antico diretta da Gabriele
Giannantoni V), Napoli 1981, 309 S.

Da bei allem Reichtum an Arbeiten ber den antiken Skeptizismus das von Decleva Caizzi behandelte Thema ein Desideratum war, bezeugt G. Reale (Storia della losoa antica V, Milano
1980, 471): Manca ancora un edizione che raccolga in maniera
critica e ragionata le testimonianze su Pirrone. Das vorliegende Buch mit bescheidenem Titel erfllt diesen Wunsch.
Es besteht aus einer ,Premessa (1116), einer berreichen
,Bibliograa (1726), die noch zustzlich durch zahlreiche spezielle Beitrge im Kommentar vermehrt wird, dann folgen die
96 Testimonia (im weiteren T-a), oft mit vielen Unterabteilungen (2780) und mit italienischer bersetzung (81128). Den
Hauptteil bildet der philologisch, historisch und philosophisch
konzipierte ,Commento (129285). Das Buch beenden vier
,Indici: ,delle fonti, ,delle parole notevoli, ,dei nomi antichi,
,degli autori moderni (286309).
Die ,Premessa beginnt mit einer scharfen Kritik der bisherigen Forschung, die, methodisch unzulssig, fr Pyrrhons Lehre
aus frammenti di Timone dove Pirrone non citato e passi
di Sesto o di Diogene Laerzio dove n Timone n Pirrone sono
nominati (11) schpft. Diese anonyme Forschung wird in Prolegomeni ad una raccolta delle fonti relative a Pirrone di Elide
(es ist ein Separatdruck aus dem Sammelwerk Lo scetticismo
antico, Napoli 1981, 95128, in folgendem als Proleg. zitiert)
durch z.T. sehr bedeutende Namen ersetzt. Neben vielen anderen werden sieben Forscher genannt (La storiograa, Proleg.
95106): R. Hirzel, E. Zeller, V. Brochard, L. Robin, K. v. Fritz,

[77|78]

39. Randbemerkungen

289

Ch. L. Stough, M. Conche, denen es, trotz wachsender Kenntnis


von der Einmaligkeit Pyrrhons, nicht gelungen ist, zu einer
,,indagine storico-lologica sulle fonti (Proleg. 96) zu gelangen
und ein ,,presupposto unitario riguardo alla tradizione|pirroniana (ib. 100) ganz zu verlassen. Auch der zweite Teil der
Prolegomeni (Il problema della raccolta, 106128) ist weit
ausgiebiger als die kurze ,Premessa. Sein eigentlicher Zweck
ist, eben die Lehre Pyrrhons von seinen, besonders spteren
Anhngern (), abzutrennen.
Als criterio fondamentale dogni raccolta di frammenti e
testimonianze (Proleg. 106) fr Pyrrhon nennt die Verfasserin
die presenza del nome proprio, die die beiden Fragmentsammlungen von J.-P. Dumont und A. Russo nicht respektieren.
Ebenso ist bisher die Geschichte des Terminus unerforscht geblieben. Diese beiden Aufgaben will Decleva Caizzi in
ihrem Buche lsen. Trotz der gewaltigen Arbeit in ihrem Kommentar verzichtet sie vorlug auf una nuova ricostruzione di
Pirrone losofo (Proleg. 108), sondern es geht ihr um lesame
dei problemi che la raccolta ha comparato. Besonders will sie
die Timonfragmente analysieren, inwiefern sie authentische
Lehre Pyrrhons enthalten.
Mit M. Dal Pra glaubt sie, da nach dem provinziellen,
unpolemischen Pyrrhon der stdtische Timon die vielseitige
bissige Polemik in die Skepsis eingefhrt hat. Deshalb kann
man Timon dann den Glauben schenken, wenn er entweder
direkt oder indirekt von Pyrrhon spricht, und das tut er in seinen , und , zum Unterschied von seinen
anderen Werken. Neben Timon sind als unabhngige Zeugen
besonders Eratosthenes, Antigonos von Karystos und Nausiphanes zu betrachten.
Eine neue Wende ndet Decleva Caizzi bei Ainesidemos und
Sextos Empeirikos ( SE), bei denen sich sowohl die defensive
als auch die polemische Seite der Skepsis im Kampfe mit den
Dogmatikern weiter entwickelt hat.
Schon seit dem dritten Jahrhundert v.u.Z. erscheint mindestens eine terminologische Konfusion zwischen der Neuen Akademie ( NA) des Arkesilaos und dem Pyrrhonismus, denn die
Termini und gehren ursprnglich der NA,
werden aber auch fr Pyrrhon benutzt. Man ndet bei Areios
Didymos eine Annherung der Akademie (in der Person des
Sokrates) an Pyrrhon, was auch spter oft geschieht, dagegen
zeigt der Anfang von Sextos PH einen klaren Unterschied zwi-

290

39. Randbemerkungen

[78|79]

schen beiden Richtungen, der auf Ainesidemos zurckgeht.


Die letzten Seiten der Prolegomeni widmet die Verfasserin
dem SE, von dem sie ein wenig bertreibend sagt, da er den
Skeptizismus als blocco che tende a presentarsi compatto (128)
sieht. Hier konnte sie Robin (Pyrrhon 14) zitieren, der sagt, da
bei SE Pyrrhons Erben viennent tous se rassembler en une
masse le plus souvent indistincte. brigens sagt sie dasselbe
von Diogenes Laertios ( DL): Lo scetticismo appare a Diogene
come un blocco (Commento 206), was aber auch nicht vollkommen richtig ist.
Sorgfltig ist die Folge der T-a, die oft wechselseitig aufeinander hinweisen, geordnet. Am Beginn steht als T 1 A DL (d.h.
seine Autoritten,|im ganzen 26 mal zitiert) mit der ,,Biographie des Pyrrhon, dem weniger bedeutende Exzerpte aus verschiedenen Autoren angeschlossen sind (T 1 B,C-5); dann folgt
wieder mit kleinen Unterbrechungen DL (T 620), dazwischen aber beginnt die zweite bedeutendste Quelle, Eusebios
(d.h. seine Exzerpte hauptschlich aus Aristokles, im ganzen
16 mal zitiert), mit T 21 erscheint zum erstenmal SE, unsere
dritte bedeutendste Quelle (im ganzen 13 mal zitiert) und so
geht es bis T 36, wo Berichte ber Pyrrhons Schler (also die
traditio Pyrrhoniana), besonders ber Timon, beginnen. In T-en
4466 gehrt der Hauptteil Timons Fragmenten. Eine besondere Reihe bilden Ciceros einseitige Zeugnisse ber Pyrrhon
als Moralisten (T 69 AM). Von da an (etwa T 7296) reihen
sich sptere bis spteste Autoren an, die durch ihre Unwissenheit oder Voreingenommenheit mehr fr sich als fr Pyrrhon
zeugen. Ich zitiere aus T 84: , aus
T 95: . Im ganzen werden 56 Autoren exzerpiert, neben den genannten erwhne ich
wenigstens noch Favorinos bei Gellius, Galenos und Lukianos.
Wie wenig die T-a am Ende der Sammlung zur Erklrung
Pyrrhons beitragen, ersehen wir aus dem Umfang des Kommentars: whrend T 7296 auf 10 Seiten kommentiert sind,
braucht das einzige T 53 (Timons Bericht ber Pyrrhons Lehre)
16 Seiten, ebenso viel das schon erwhnte T 1 A.
Zur Auswahl und Umfang der T-a habe ich sonst wenige
Bemerkungen. In T 8 ( DL IX 106) bekrftigt Ainesidemos, da
Pyrrhon . Die Verfasserin lt aber
den folgenden Satz aus:
, . Da nmlich DL von SE
unabhngig ist, bezeugt PH I 22 (

[79|80]

39. Randbemerkungen

291

) eine ltere gemeinsame


Quelle.
Decleva Caizzi verbindet mit Recht T 30 (DL X 8) mit T 31
(M I 12, aber unvollstndig), da von der Bildung bei den
Epikureern und Skeptikern die Rede ist. Deshalb sollte sie zu
Epikuros Charakteristik des Pyrrhon als und
die Kritik Sextos (M I 1) an den Epikureern zitieren, deren
gergt wird, ebenso wie Epikuros selber
. Da sie die Grnde Epikuros gegen die Wissenschaften zitiert, wre es logisch, wenn sie auch die Grnde der
Skeptiker zitiert htte (M I 56).
Da Aristokles ein bedeutender Gegner der Skepsis (und
der NA) ist, ist sein Stil fr den Forscher interessant. Decleva
Caizzi zitiert und erklrt seinen Satz (Eus. Prp. ev. XIV 18,29;
S. 52): (sc. um die Skeptiker),
; sie konnte aber noch eine sehr nahe
Parallelle zitieren (XIV 17,9): (sc. die
Eleaten) .
S. 63 zitiert sie aus M XI 162164 den Vers Timons
. Da sie oft die polemischen Abschnitte des
Aristokles zitiert, sollte sie diesmal Sextos Interpretation zu
Worte kommen lassen, die unmittelbar|folgt: ,
,
.
Da keine modernen Kommentare zu SE, DL und Eusebiosexzerpten existieren, mute die Verfasserin entweder selbstndig
oder mit Hilfe der speziellen Literatur die Texte erklren. Man
kann das solide dokumentarische Material und ihre Einzelerklrungen geradezu als enzyklopdisch bezeichnen, denn es
werden nicht nur philologische und philosophische, sondern
auch u.a. geographische, historische, religise, prosopographische und literarhistorische Probleme behandelt. In allen textkritischen Fragen, wie z.B. bei der Textgestaltung von Timons
Gedichten, bewahrt sie gesundes Urteil und mavolles Zurckhalten.
Da Decleva Caizzi nicht an die Synthese denkt es gibt
kein Schlukapitel, wo die einzelnen Etappen, mit Pyrrhon
beginnend und mit SE endend, skizziert werden ist es schier
unmglich, die Flle ihrer Einzelbeobachtungen auch nur zu
erwhnen. Auch besitzt sie die Gabe sicher unter dem Einu
des behandelten Themas alle gewagteren Meinungen durch
skeptische Zustze abzuschwchen. In einigen ihren reservier-

292

39. Randbemerkungen

[80|81]

ten uerungen glaube ich ein Echo des alten Kleitomachos


wiederzunden: Quamquam Clitomachus armabat numquam se
intelligere potuisse, quid Carneadi probaretur (Cic. Luc. 45,139);
eine hnliche gesunde Zurckhaltung zeigte schon L. Robin
(172): On souponne ce quils (sc. Pyrrhon, Timon, Arcsilas et
Carnade) ont pu tre, on ne le sait pas positivement. Somit
knnte ich der kleinen Auswahl aus ihrer charakteristischen
Redeweise (forse, non si pu escludere, sembra, dicile dire, se
vero, possibile, occorre cautela, probabilmente, probabile, si
potrebbe formulare lipotesi, sempre sul piano delle ipotesi etc.
etc.) nur ebenso unverbindliche Ausdrcke entgegenstellen.
Statt dessen wende ich mich zu den Randbemerkungen, die
einige Fakta zu erklren helfen.
Ich beginne mit SE, wobei ich ziemlich weit ausholen mu.
Gegen ihre Gewohnheit, die verwandten T-a, wenigstens durch
beiderseitige Hinweise, miteinander zu verbinden, lt sie die
T-a 43 und 70 unverbunden. Und doch behandelt, trotz einiger
Unterschiede, sowohl DL I 16 als auch der schon erwhnte
Areios Didymos dieselbe Zweiteilung der Philosophen in die
Dogmatiker und ihre Gegner. Erst in T 70 vergleicht sie diese
Zweiteilung mit der Dreiteilung bei Sextos PH I 13, jedoch
ohne diesen Passus zu zitieren. SE macht hier aus der NA die
negativen Dogmatiker, whrend er dieselben Akademiker in
M VII den positiven Dogmatikern zugesellt, so da die provisorische Dreiheit verschwindet. Mir geht es hier aber um die Terminologie. Decleva Caizzi spricht mit Recht von der Abneigung
Sextos, den Pyrrhon zu nennen (Proleg. 125: ben noto che il
losofo di Elide vi nominato pochissime volte; ib. 127: La tendenza di Sesto a tacere i nomi degli|Scettici e non solo quindi
di Pirrone). Sie unterlie aber unbegreiicherweise, das beste
Beispiel zu zitieren, eben PH I 3:


. Den konkreten Namen der Dogmatiker
und Akademiker stehen die anonymen Skeptiker gegenber.
Dazu wieder eine unbegreiiche Paraphrase (272), weil gegen
die bekannte Tendenz des SE: Sesto fa una netta distinzione
tra Accademici e Pirroniani (statt scettici!).
Sie will die schon erwhnte uniformierende Tendenz des SE
durch die historische Realitt ersetzen. Sie sieht aber SE im
falschen Licht. Ich mu daher so kurz wie mglich den wahren
SE skizzieren. Es gibt neben den ,,Schizzi ( PH) keine ein-

[81|82]

39. Randbemerkungen

293

heitliche ,,opera maggiore (d.h. M IXI, Proleg. 125), sondern


zwei streng verschiedene Werke: In M VIIXI bleibt SE bei der
skeptischen Haltung, macht aber aus den Skeptikern oft direkte
Widersacher der Dogmatiker (), wogegen sie in PH
niemals . In seiner letzten Schrift M IVI verlt
er mit Ausnahme von M I 140 die undogmatische Skepsis berhaupt und das ist die neue Bedeutung des Wortes
widerlegt die Vertreter der sex artes, ohne eine
Spur von . (Dies und weiteres in meinen Sextus Empiricus
Sceptical Methods 1972). Nehmen wir dazu noch den bergang
des SE von den Methodikern zu Empirikern, so bleibt von einem
Block nur wenig. Es gibt bei SE keine risposta sempre uguale
(Proleg. 128).
Der Umstand, da am Anfang der M VIIXI etwa 200 Seiten
verloren gegangen sind (s. meinen Artikel in Philologus 107,
1963, 271277), macht es uns unmglich, weitere Unterschiede
zwischen dem verlorenen Teil und dem parallelen PH I zu nden.
Da der skeptische Arzt Theodosios seine Lebenszeit ist
gnzlich unbekannt den Namen nicht zulassen
wollte, weil wir nicht kennen (T 41),
sieht Decleva Caizzi in PH I 7, wo der Name verteidigt wird, una replica che tiene conto proprio delle obiezioni
messe da Teodosio ai Pirroniani (201). Auch hier kann ich
nicht zustimmen, denn SE nennt entweder die Skeptiker, die
abweichender Meinung waren, bei Namen, wie zweimal Ainesidemos wegen seiner Anhngerschaft zu Herakleitos und Platon
(PH I 210 und 222), oder aber spricht er von
(PH I 30), oder, im Abschnitt ber die
, von , die die Skepsis nicht isoliert sehen wollten. Eher wre es am Platz, die berschrift des trotzigen Arztes
( ) mit der berschrift der Erstlingsschrift
des damals rechtglubigen SE zu vergleichen (
).
S. 199 erwhnt Decleva Caizzi mit Recht bei Platon, sie|konnte aber hinzufgen, da bei Platon das Wort eine
sehr aktive Ttigkeit bezeichnet und da auch DL noch zwei
hnliche Beispiele bietet: III 49 von einer Art der platonischen
Dialoge und VII 15, wo der Stoiker Zenon so charakterisiert
wird: . Erwhnungswert ist auch der Umstand, da SE dieses Wort nur an
dieser einen Stelle kennt (PH I 7), die er, wie der unabhngige

294

39. Randbemerkungen

[82]

DL beweist, aus einer lteren skeptischen Quelle abgeschrieben


hat, denn seine Auassung der Skepsis ist diametral verschieden, wie auch das Zeitwort verrt, das mehrfach synonym mit ist (s. Sextus Empiricus Sceptical Methods
2737).
Sehr detailliert analysiert die Verfasserin T 55 (4 Zeilen aus
DL IX 105 auf 5 Seiten), wo sie besonders das Wort
interessiert. Sie entscheidet sich fr die rein sprachliche
Bedeutung (240): La debba intendersi nella pi
ristretta accezione di ,uso linguistico (che , in greco, frequentissima: cfr. luso normale in Sesto Adv. Math. I e II, Pyrrh.
hyp. II 235 ecc.). Ohne die schwierige Frage entscheiden zu
wollen, bemerke ich, da Decleva Caizzi keine Rcksicht auf
den sehr normalen Usus des Wortes in SE genommen hat,
wo z.B. im 10. Tropus neben guriert: PH I 146
( ), 154 .
Sogar in demselben DL, nur 3 Paragraphen weiter, konnte sie
folgenden Satz nden, der sich auf Timon und Ainesidemos
bezieht (IX 108):
. Die negativen Instanzen mssen
doch bercksichtigt werden.
Decleva Caizzi scheint kein groes Interesse fr stilistische
Besonderheiten zu haben. S. 204 zitiert sie als ein zustzliches
abundantes Argument (DL IX 70) und vergleicht damit
M VIII 197. Ich habe dem einen Artikel gewidmet (Philologus 106, 1962, 134137), wo ich seine Nichterwhnung in
Grammatiken und Wrterbchern betone. Diese Verbindung
erscheint aber dreimal in DL, und zwar ausschlielich im skeptischen Abschnitt (IX 70, 91, 95). Sie entstammt deshalb hchstwahrscheinlich einer skeptischen Quelle des DL. Gleichzeitig
habe ich die einzige Stelle in PH III 73 erwhnt, wo
vorkommt, die aber in der Parallelstelle M X 107 durch eine
andere Konstruktion ersetzt wurde, wie es z.B. auch bei
der Fall war. Dagegen mu ich gestehen, da die von der
Verfasserin erwhnte Stelle in SE (M VIII 197) meinen Artikel
grndlich in dem Punkt korrigiert, da es sich um wirkliches
handelt, nicht um mit Innitiv.
Zu dem alten skeptischen Wort (227) fge ich
zu, da es in SE nur in PH 15 mal erscheint, dagegen weder
in M VIIIX, noch in M IVI. Decleva Caizzi spricht nur von
M VIIXI.

[82|83]

39. Randbemerkungen

295

Noch einige Stellen, bei deren Interpretation SE eine Rolle


spielt. Die gleichmige Aufmerksamkeit, die sie den groen
wie den kleinen Problemen widmet, sollte sie auch folgendem
Detail schenken. Ich halte ihre Auswahl aus Lukians Parodien
fr glcklich. Sie sagen uns ber die|Skepsis natrlich
bertreibend mehr als die bornierten Christen. Sie unterlie
es aber, den Satz in Vitarum auctio 27 ( T 78) zu kommentieren: ,
.
Hier sieht man klar den grundstzlichen Unterschied der
NA von den Skeptikern. Der Sklave ( ) enthlt
sich des Urteils nur, wenn () die Gleichheit der gegnerischen Ansichten feststeht. Dasselbe sagt der Akademiker
Cicero ber Arkesilaos (Ac. 1,45): Huic rationi quod erat consentaneum faciebat, ut contra omnium sententias disserens de
sua plerosque deduceret, ut cum in eadem re paria contrariis
in partibus momenta (bei Lukian ) rationum invenirentur, facilius ab utraque parte assensio sustineretur. Was sagt
der unwissenschaftliche, weil quietistische SE in PH? Er zitiert
Grnde und Gegengrnde
(PH II 130). Das ist allerdings, wie ich
schon gesagt habe, sein frhes Stadium.
S. 155 plaidiert Decleva Caizzi dafr, da il metodo antilogico era una componente del pirronismo antico. Ein indirekter
Beweis dafr kann die Tatsache sein, da das Wort
in 800 Seiten der Sextosschriften berhaupt nicht vorkommt,
erscheint aber im kurzen Diogenesabschnitt ber den Skeptizismus: IX 106
(zitiert von Decleva Caizzi T 8).
S. 224 konnte sie bei dem Terminus erwhnen,
da bei SE aus dem stndigen negativen Gebrauch von
(der Skeptiker kann nicht ) die Form von
selbst entsteht und da bei der groen Abhngigkeit des SE
von Ainesidemos beide Termini bedeutend lter sind. So sollte
sie diese Verbundenheit schon in T 57 (Aristokles) wahrgenommen haben, wo innerhalb 3 Zeilen nach das Adjektiv
(sc. ) erscheint.
Die schwierige Frage, ob schon bei Pyrrhon der Gegensatz
entwickelt war, kann ich nicht entscheiden. Decleva Caizzi sieht darin eine sptere Entwicklung. Wieder kann ich nur auf eine Ungereimtheit in ihrer Interpretation
aufmerksam machen. Der Vers Timons

296

39. Randbemerkungen

[83|84]

,
ist bei drei Schriftstellern erhalten: DL, SE und Galenos. Hier
zeigt sich am klarsten, wie die atomistische Zergliederung eines
Ganzen in mehrere T-a blich bei Decleva Caizzi gefhrlich sein kann. Sie zitiert T 63 A ( DL IX 105) ganz isoliert:
,

mit bersetzung: ma lapparenza totalmente domina, l dove
giunga. Die Stelle hngt aber eng mit T 55 ( ebenfalls
DL IX 105) zusammen: mit der bersetzung: manifestiamo ci che ci appare.|
Die zweite Wiederholung nden wir in SE, M VII 30
( T 63 B):

, ,


mit der bersetzung: un criterio di scelta e di riuto e cio
il fenomeno, come testimoni anche Timone dicendo ,ma
lapparenza etc. Hier ist klar, da die einheitliche Auassung beider in SE in der bersetzung verloren geht.
Am schlimmsten steht es mit der dritten Stelle (Galenos De
dignosc. puls. 1,2 T 63 C):

,
, ,
.
Diesmal ist die bersetzung wie folgt: Ci infatti consegue per
coloro che pongono solo il fenomeno e non il giudizio aggiuntivo su di esso, se vero che il fenomeno
,ovunque domina, l dove giunga
secondo quanto dice Timone.
Galenos zitiert hier Timon wegen des , es gehrt
also logisch zu Timons Vers, ist also nicht ein Teil der galenischen Aussage. Diesmal ist die bersetzung beidemal identisch,
meiner Meinung nach richtig, whrend die Unterscheidung von
im Text und im Vers (fenomeno, apparenza) nicht
richtig sein kann.
In T 54 erklrt die Verfasserin umstndlich die Bedeutung
von (ein hapax), sie sollte aber lieber Aristokles

[84|85]

39. Randbemerkungen

297

zitieren (Eus. Prp. ev. XIV 18,5):


.
Den richtigen Hinweis (192), da nach G. Striker Philon den
Terminus in De ebr. 202 im Sinne von indagatore
benutzt, ergnze ich in meinem Artikel Das Wort in
Philons Schriften (Listy lologick 102, 1979, 6568) dahin, da
alle 7 Belege des Wortes bei Philon dieselbe positive Bedeutung
haben.
Es bleiben einige Fehler, die bestens als momentaner Zerstreutheit entstammend zu bezeichnen sind, so unwahrscheinlich sind sie. S. 86 bersetzt sie mit limperturbabilit.
Das ist aber die eigentliche Bedeutung von , wie auch
die Verfasserin wei (cf. ), wogegen im das Fehlen jedes freundlichen Gefhls () berwiegt Pyrrhon
lt seinen Meister bei einem Unfall im Stich.
In PH I 7 (99) bersetzt sie den unzweideutigen Akkusativ
mit nel corso della ricerca, was doch eine
zeitliche Verschiebung bedeutet.
T 26 A bersetzt sie das Lieblingswort von Eusebios
ganz|richtig: gia visti, aber T 25 B
als dallo
scritto seguente.
S. 123 bersetzt sie (sc. )
mit il suo maestro Eraclito; dasselbe fatale Versehen habe ich in einem Jahr in einer franzsischen und
einer italienischen Schrift gefunden! Unglaublich ist aber ihre
Perseveration. S. 281 erklrt sie: Filopono fa di Pirrone un
discepolo di Eraclito, so da ihre Kritik an Filoponos queste
notizie, cos deformate ed imprecise eigentlich ihre Selbstkritik ist.
Das alles waren nur Randbemerkungen zu einem soliden
Werk, das sowohl heuristisch als auch interpretatorisch auf
der Hhe ist. Decleva Caizzi hat schon jetzt an manchen Stellen die Besonderheit des Pyrrhon dem spteren Skeptizismus
gegenber klargelegt. Sie ist am besten befhigt, eine Entwicklungsgeschichte des Skeptizismus zu schreiben, nachdem
ihr besonders V. Brochard, A. Goedeckemeyer und L. Robin den
Weg dazu geebnet haben.

40

(1987)

Wie schon frher die philosophische, so wird in diesem Artikel


auch die mathematische Problematik wegen meiner Inkompetenz auer Acht gelassen. Da die relative Chronologie der
Sextosschriften feststeht (PH, M VIIXI, M IVI), werde ich
die dreistuge Position Sextos zu diesem skeptischen Tropus
in diesen drei Etappen errtern. Nur fr die erste Etappe haben
wir einen vergleichbaren Text, und zwar in Diogenes Laertios.
Beide Berichte benden sich in der Beschreibung der sogenannten 5 Tropen (bei Diogenes sind es Agrippas Tropen, bei Sextos
die der neueren Skeptiker). Mit Ausnahme des 5. Tropus, des
sog. Diallelos, der in beiden Fassungen vollkommen bereinstimmt, gibt es bei allen brigen Tropen Abweichungen. Ich
beschrnke mich auf den hypothetischen Tropus.
Nachdem beide Autoren die Namen der 5 Tropen angegeben
haben (DL IX 88, SE PH I 164): ,
, (SE . .), (SE
), (SE ), formulieren sie den
4. Tropus folgenderweise:
DL IX ,


.

PH I 168



.

Zuerst eine grundstzliche Bemerkung. Den wahren Schriftsteller Sextos erkennen wir erst in seinen Reaktionen in M VIIXI
auf PH und in M IVI auf VIIXI. Dagegen ist sein eigener
Anteil innerhalb der ersten Schrift ungewi, da uns ltere
Quellen im allgemeinen fehlen.

[55|56]

40.

299

Der Terminus im philosophischen Sinn ist in Diogenes nur noch IX 91 belegt, wozu wir bald kommen werden.
Die Stelle III 57 hat den etymologischen Sinn die Grundlage,
das Thema. Diese Beschrnkung des Terminus auf die ausdrcklich nur referierende Stelle ber 5 Tropen kann als erstes
Anzeichen dienen, da Diogenes sich an eine Vorlage hlt, ber
deren Ursprung und Wert wir allerdings nichts wissen.|
ist ein beliebtes Wort bei beiden Autoren, da aber
der 5., identisch formulierte Tropus ebenfalls mit
beginnt und Diogenes, wie ich mehrmals bewiesen habe, nicht
aus Sextos abschreibt, sondern aus gemeinsamen Quellen, so ist
der 5. Tropus hchstwahrscheinlich in authentischer Fassung
erhalten.
Dagegen ist , bei Sextos ein bliches Wort, im eigenen
Text bei Diogenes also nicht in den Zitaten nur 6 mal
belegt, kann also auch als bernommen gelten. Die
gleichen den bei Sextos.
Der erste Fachausdruck, , ist in
Diogenes einmalig, keine Spur davon in Sextos, der doch z.B.
(M VIII 21), oder (M XI 208) konstruiert. Damit ist wieder die grere
Authentizitt Diogenes erwiesen, denn der eiige, unselbstndige Diogenes hlt sich an die nchsten Vorlagen.
ist nur ein Rudiment des typisch sextischen Wortkomplexes
. In diesem Sinne ist in Diogenes nur hier
belegt. Sonst erscheint es in VI 61 als Zitat in einer Anekdote:
. Wieder ein Punkt fr Diogenes. Wir werden sehen, da auch Sextos im Zusammenhang
mit diesem Tropus benutzt.
ist eigentlich eine notwendige Ergnzung zum
und Sextos hat dieses Wort 5 Paragraphen weiter.
Den entscheidenden Beweis fr die Authentizitt des Diogenes bringt das Wort . Es ist in Diogenes 33 mal belegt, aber
immer im gewhnlichen Sinne, fordern, nur an unserer Stelle
hat philosophischen Sinn. Sextos dagegen benutzt es
oft, besonders gerade in der Behandlung des hypothetischen
Tropus, als Skeptiker; Diogenes schreibt es nur einmal ab. Es
ist gut, das gegenstzliche Paar im
Gedchtnis zu behalten. In Sextos steht dem
gegenber.

300

40.

[56|57]

Bisher decken sich beide Fassungen inhaltlich vollstndig.


Darber hinaus endet Diogenes mit einer skeptischen also
seiner Quelle entnommenen Bemerkung. Das gewhnliche
Wort erscheint mehrmals bei beiden Autoren. Dann
kommt der folgenschwere Satz: .
Was bei Diogenes einmalig ist, kommt bei Sextos professionell
oft vor, in seinen billigen Polemiken, zu denen wir gleich kommen werden.
ist zwar bei Diogenes 8 mal belegt, aber den
philosophischen Sinn hat es nur hier. Der engagierte Sextos
sieht, wie wir aus der Parallelstelle erfahren, die Sache als
komplizierter an. Da die drei ersten Tropen immer mit
enden, referiert er scheinheilig ber die erste Abhilfe. Trotz
der nach dem versuchen die Dogmatiker,
einen neuen Anfang zu machen, indem sie etwas ohne Beweis
annehmen. Ich bemerke gleich|hier, da mit dem
gleichwertigen () sehr oft variiert.
Das ist aber nur der Anfang. Schon im 170 verndert
sich bei Sextos die ursprngliche Unverbundenheit der Tropen in ein Kraftfeld. Denn von der fhrt jetzt der
Weg zuerst bei entweder zum , wenn
durch , oder zum , wenn
durch bewiesen wird. Ich spare dem Leser die Lektre,
die ganz formell und inhaltlos ist, und komme zum 173, der
die Tendenz des 168 verstrkt: (sc. und
)
,
, .
,
.
Hier nden wir, verwssert, das diogenische
. Die Formel mit ist hier sinnvoll erweitert
durch , denn es geht immer um Beweis. Wieder
bergehe ich vorlug die 173175. Im 176 wiederholt sich
die Komdie mit . Von der fhrt der Weg wieder
zum oder und damit zu demselben Schlu
(177):
. Hier nden wir eine zweite Erweiterung von :
. Die ursprngliche planlose Reihe wurde damit
sinnvoll geordnet.
Die acht aitiologischen Tropen Ainesidemos, die Sextos
sehr hastig und unterschtzend erwhnt (PH I 183184 5.7.

[57|58]

40.

301

Tropus), enthalten Polemik gegen die ; es gengt, den


6. Tropus zu zitieren (I 183): (sc. )
,
.
Wenn Sextos am Ende (I 185) so kommentiert:
, mit dem
obligaten Hinweis auf die Reihe von bis ,
so hat er den 6. ainesidemischen aitiologischen Tropus und
damit die lteren Skeptiker einfach ignoriert. Mittels dieser
5 Tropen kommt er noch einmal zum hypothetischen Tropus;
wieder beginnt er mit , kommt 186 zum
und und jetzt, zum ersten- und letztenmal, formuliert
er die Fortsetzung so: ,
, ,
, . Erst hier
bilden die 5 Tropen ein dynamisches Ganzes.
Es bleibt die Stelle IX 90 bei Diogenes, die wieder den
Beweis betrit: , (sc. ),
, ,
, ,
. Da dieser Satz oenbar ein Zitat ist, gengt es
zu bemerken, da die individuelle Konstruktion
nur hier in Diogenes belegt ist. Das einmalige
wird hier|durch wiedergegeben. Wir mssen aber
hellhrig sein. Der Anfang des Satzes zeigt eine Reaktion. In der vorhergehenden Polemik gegen wurde
der Tropus verwendet und auerdem wird behauptet,
da wegen des der Beweis ist, also
zustzlich doch eine Art der Verbundenheit der Tropen. Dasselbe
wiederholt sich im 91, wo der Tropus ausdrcklich erwhnt
wird: .
.
. Auch dieser Satz kann wegen
des und als referierend gelten. Sechs Zeilen vorher geht es diesmal um , und zwar unbenannt:
, ,
.
Die straere Verknpfung gehrt also wieder der Vorlage.
Damit scheiden wir von Diogenes, dessen Text alle Merkmale
einer wrtlichen Wiedergabe der Vorlage hat.
Die letzte von Sextos erreichte Etappe ist aber in PH II 20
unbercksichtigt geblieben. Es geht um bei :

302

40.

[58|59]

,

, .
,
,
,
, . Hier ist der hypothetische Tropus nicht mehr die letzte Instanz, sondern steht auf
der gleichen Ebene wie der .
Alle brigen, sehr hugen Belege fr in PH wie in
ganzem M haben mit dem 4. Tropus nichts gemein. Ich zitiere
nur ein Beispiel (M VIII 209):
.
Will man nach dem Vergleich von PH mit DL die Haupttendenz hervorheben, so richten sich die 5 Tropen, somit auch der
vierte, ganz klar gegen die Philosophen (PH I 165, DL IX 88),
und zwar gegen die Dogmatiker (PH I 168, DL IX 91), anonym,
wie es so oft der Fall ist. Von PH mute ich nur weniges Material wegen des Raummangels auslassen. Fr das ganze M steht
aber die Sache ganz anders. Schon in M VIII sind der Hypothesis etwa 15 Paragraphen gewidmet und das ganze M III 1116
handelt von ihr. Schon M I 8 wird das Hauptthema des M III
so angedeutet: (sc. )
. Da das meiste in M III aus
M IX abgeschrieben wurde, ist es nicht mglich, die Parallelen
in extenso anzufhren. Ich mu mich also nur mit sparsamen
Zitaten oder Auszgen aus ihnen begngen. Nur so wird die
Grundlinie klar.
Obleich im ganzen M der Terminus nicht
erscheint, sind die zustndigen 5 Tropen gut belegt. Merkwrdig genug, kommt in M IVI das Wort nur bei dem
vor. Wir beschrnken uns wieder auf den hypothetischen Tropus.|
Im groen Abschnitt ber die wird M VIII 340342
gegen die mittels des und des polemisiert. Es blieb aber, genau wie in PH I, die letzte Mglichkeit
(VIII 343): (sc. )
.
, ,

; Der Leser erinnert sich an und , dazu
kommt neu . Das alles ist aber nur ein Anfang der eige-

[59|60]

40.

303

nen Behandlung in M VIII 367378, wo auf diese Paragraphen


hingewiesen wird (VIII 367): , (sc. ),
, ,
,
. Neu ist hier die Konstruktion
im Gegensatz zu , dagegen statt
ist uns schon bekannt.
Ich lasse wieder die 367368 mit Sextos Polemik aus und
zitiere 369:
,
,
. Das ist eine wichtige Erklrung: Sextos polemisiert ausschlielich mit den dogmatischen
Philosophen und der Gegenstand der Polemik ist wieder das
. Den ganzen Abschnitt werde ich spter
untersuchen, jetzt zeige ich die ziemlich schwachen Parallelen
zu PH I 173174, die ich bisher mit Ausnahme des ersten
Satzes in PH I 173 nicht bercksichtigt habe. In M VIII entsprechen ihnen die 370374, wobei allerdings die 372373
ganz neu sind.
PH I 173 ,

.


,
,

, .

M VIII 370
,

,

,

371 ,

, .
,
, ,


, , .|
, ,

,
-

304

40.

PH I 174
,
,



,
.

[60|61]

, .
M VIII 374 ,
, , ,
,
,
, .

Welch kleine Rolle dieser Tropus im ganzen -Abschnitt


spielt, ist aus dem folgenden ersichtlich (VIII 378):
, ,
, ,
. Die in PH erarbeitete Reihenfolge der 5 Tropen
wird hier gebrochen. Die Rolle der ist auch sonst in M
VIIXI gering.
Um so berraschender kommt die Bedeutung dieses Begris
in M III, das folgenderweise beginnt: 1 ,
,

.
,
.
.
Es ist hier zum erstenmal von der geometrischen Hypothesis die
Rede, statt steht hier , was allerdings nach PH I 36
mglich ist. Die ganze Verbindung
ist neu in Sextos. Das Wort hat
im ganzen M IVI einen anderen Sinn als in PH und M VIIXI,
denn hier folgt nach ihm niemals . kommt in
M III noch zweimal vor (93, 108) und dazu pat gut, da Sextos
in einer Parallele das Wort in M III ausgelassen hat:
M IX 436
, -

M III 82
,
| -

[61]
.

40.

305

. , , ,
.

Die echt skeptische wird durch gnzliche Verneinung


ersetzt. Und drittens, Sextos bekennt sich zu Timon, der in
seinem sonst unbekannten Werk gegen die bei den
Physikern, d.h. den dogmatischen Philosophen, polemisierte.
Analog ihm (cf. ) will er die Einwnde auf die
Mathematiker hier im engeren Sinn applizieren. Woher
nimmt er aber das Material? Ausschlielich aus M VIII und IX,
so da wieder zahlreiche Parallelen entstehen. Von den drei
Bedeutungen des Wortes referiert Sextos in 34,
wobei erst die dritte die philosophische ist (4):

. Zum erstenmal begegnen
wir hier Denition der als . ist
nur hier im ganzen Sextos belegt. Ausdrcklich wird festgestellt, da diese Denition die Geometer benutzen, wenn sie
etwas (in Sextos nur hier) wollen. Noch
der 7 gehrt den Geometern:

,
. Hier erscheint zum erstenmal in der
-Problematik die sonst ungemein beliebte und universal
anwendbare Formel . Von den mehr als 50 Belegen
zitiere ich nur einen, der von der handelt und als von
den Dogmatikern vorgetragen gedacht wird (VIII 463):
,
, .
,
, ,
, .
Nach dieser, speziell den Geometern gewidmeten Passage,
folgen aber 817, die mutatis mutandis aus M VIII 370378
bernommen wurden, die doch eine rein philosophische und
nicht geometrische Problematik behandeln und deren rudimentre Form, wie ich gezeigt habe, schon in den 5 skeptischen
Tropen (PH I 173) erscheint.
Zu den charakteristischen Vernderungen gehren z.B.:

306

40.

M VIII

, .

[61|62]

M III 11
,

,
.

Hier ist doch die Verschiedenheit des Inhalts sichtbar.|


Nur eine Variation stellt M III 12 (nur hier in
Sextos) dar, dem in M VIII 373 gleich, weiter M III 13
(ebenso nur hier) gegenber in M VIII 376.
M VIII 374 hat als Subjekt , dagegen steht im parallelen M III 12 .
Erst nach diesen allgemeinen Ausfhrungen kehrt Sextos
zur Geometrie zurck (III 17, ohne Parallele):

,
,, . Sextos hat also die
rein geometrische von der in den 5 skeptischen Tropen
erscheinenden nicht unterschieden.
Im folgenden 18 ebenfalls ohne Parallele errtert Sextos sein Programm bis zum 91:

, . Dieser lange
Abschnitt ist wieder mutatis mutandis auch in der Reihenfolge des Stoes aus M IX 366436 abgeschrieben.
Wie selbstndig Sextos in seiner Neuauage dieses Abschnittes ist, zeigen die Worte, die sowohl vor wie nach dem zu M IX
parallelen Text stehen: M III 18 habe ich eben zitiert, M III 92
lautet so: .
Im 21 konkretisiert Sextos sein Programm: , ,

. Alle diese vier geometrischen
Begrie, hier gennant, werden in M IX
mit (sc. ) bezeichnet, wie wir aus folgenden zwei Parallelen ersehen.
M IX 1


M III

[62|63]

40.

M IX

,

307

M III

.

Der Terminus steht in diesem Sinne am Anfang der


eukleidischen .
Auch sonst ist das wichtige Wort in beiden Bchern
belegt:
M IX 1
( )
.
M IX
( ) ,
.

M III

|
.
M III 74

,
.

In M III war schon im 17 mit verbunden (s.


oben S. 306 [62]). Ein klares Beispiel ndet sich III 93 (ohne
Parallele):
,
. Die Reihenfolge ist hier
sehr deutlich. Es gengt zu der ganzen Problematik ein Zitat
aus Heron (Def. IV p. 158,15 Heiberg):
, , ,
. Die Vereinfachung der
wahren Verhltnisse bei Sextos ist sichtbar, aber nicht berraschend. Fr uns ist das Paar
wichtig.
M III endet mit einer Polemik gegen die
(108116), die wieder ein Pendant in M IX 282294 hat. Zuerst
aber die letzte Formulierung, ohne Parallele (M III 108):

,
, ( III 92),
.
Beide Abschnitte haben ein hnliches Ende:
M IX

M III 11
( )

308

40.

[63|64]


,
.

Manche Philosophen waren auch Mathematiker. Die Skeptiker


polemisieren auf ihre Weise auch gegen diesen Bestandteil der dogmatischen Lehre. Natrlich war der physikalische
Teil der Philosophie der Ort fr diese Auseinandersetzung. Wir
wissen nicht, wieweit der empirische Arzt Sextos mit Platon,
den Pythagorern, Aristoteles, den Stoikern, oder mit Eukleides, den er berhaupt nicht nennt, bekannt war. Ich bin der
Meinung, da Sextos in M VIIXI alles aus skeptischen Quellen schpft, darunter natrlich auch|aus seinen PH. Erst recht
war er in seiner dritten Schrift auf Quellen angewiesen. Es
ist aber merkwrdig, da man das ganze M III aus M VIII und
IX erklren kann, denn die kleineren Einlagen ndern nichts
an dieser Tatsache. Was aber in der lteren Schrift membra
disiecta waren, verwandelte sich in M III in eine gut disponierte
Schrift. So entspricht III 117 in der Hauptsache dem kleinen
Ausschnitte (369378) aus der groen -Polemik (M VIII
300481). Den Hauptteil von M III bilden
(III 1991), die dem greren Ausschnitt (M IX 367436) stolich entsprechen, doch so, da M III 1982 dem M IX 376436
gleicht und M III 8391 dem M IX 364376. Neu hat Sextos
III 92107 hinzugefgt, doch bleibt der Inhalt derselbe:
(cf. oben S. 306 [62]). Endlich ist M III 109116
mit seinen aus M IX 282294 entstanden, das wieder einen Ausschnitt aus der -Problematik bildet (M IX
280320).
hnlich mosaikartig ist auch M IV ( )
entstanden, und zwar aus verschiedenen Stellen der M VIIXI,
wie ich in Listy lologick 72, 1948, 166169 gezeigt habe.
Nach dem 1, wo wir Analoges zu M III nden (


), entstammen die 2 und 3 dem M X 248 und
VII 94, der 5 dem VII 100, der 6 den VII 9596, der 9

[64|65]

40.

309

dem VII 98, der 10 dem X 284, die 1213 dem X 285, die
1819 den X 293294, der 20 den 297298, die 2122
den 308309, die 2431 den IX 312321, der 33 dem 318
und der 34 dem 328.
Nachtrag: soeben hat mir Professor Rudolf Kassel freundlichst seinen Artikel Hypothesis (in Scholia ad criticam
interpretationemque textuum Grcorum et ad historiam iuris
Grco-Romani pertinentia viro doctissimo Douwe Holwerda
oblata, Groningen 1985, 5359) zugeschickt. Es ist dem Autor,
neben vielem anderen, gelungen, zu dem bisher isolierten
M III 16 eine berraschende Parallele aufzunden. Der
Bischof Anatolios (2. Hlfte des 3. Jh.) hat verschiedene mathematische Exzerpte gemacht, die Heiberg als Anhang zu Heron
(Opera, vol. IV: Denitiones 138) herausgegeben hat. Der von
Sextos unabhngige Anatolios spricht von beiden nicht philosophischen Bedeutungen des Wortes konziser und
verstndlicher als Sextos, dessen 34 ich in meinem Aufsatz
ausgelassen habe; fr uns aber ist von groer Wichtigkeit das
Ende des 4.
M III
,

. etc.

138,8



.
.|

Kassel erklrt mit Recht bei Anatolios als Entgleisung


des Schreibers (statt ) wegen des folgenden Wortes
, sonst aber sind beide Berichte gleich bis . Der
Skeptiker Sextos war hier nicht an Demokritos interessiert,
obgleich er PH III 33 Demokritos und Asklepiades gegenberstellt, dagegen als Arzt hat er bei Asklepiades statt
9 Zeilen ber dasselbe Thema geschrieben, wozu er auch
sonst mehrere Parallelen hat. Der eiige Sextos hat also auch
ganz kleine Einlagen in seine Werke aus fremden Quellen
eingegliedert und seinem Sprachgebrauch angepat. So steht
bei Anatolios , bei Sextos ,
genau so wie M VII 91 .
Das Perfektum ist in Sextos Schriften sehr beliebt. Somit knnten auch andere Einlagen, von denen ich gesprochen habe, auf
diese Weise entstanden sein. Kassel hat das konkret bewiesen.

41
Aus der Werkstatt des Diogenes Laertios1
(1989)

Frau Doc. Dr. J. Novkov DrSc. gewidmet

Im Jahre 1979 habe ich in dem Artikel Zum Stil des Diogenes
Laertios (Sbornk prac lozock fakulty Brnnsk univerzity
E 24, 1979, 3539) gezeigt, da DL den Lesern fters verspricht,
ber das behandelte Thema spter zu reden. Sollte dies unmittelbar oder in nchster Nhe geschehen, benutzte er die Form
(), fr die entferntere Erfllung die Form .
Statt nden wir auch die Formen mit und Konj.
Aor. 1. P. pl.
Heute will ich zuerst einige Ergnzungen zu den synonymen Konstruktionen von bringen.
Das erste Beispiel mit habe ich schon damals
bei zitiert: I 122

.
Das zweite Beispiel ist etwas komplizierter, denn hier hat
DL eine Einlage gemacht, nach der er sein Versprechen wiederholt: X 29 ( ),
.
Diese umfassen allerdings den Abschnitt 2934, so da
DL einen neuen Anlauf macht: 34 .
Dreimal fhrt DL das unmittelbar Folgende mit der Form
ein. Am Ende von II 144, somit vor dem Anfang des
Platonbuches, sagt er:
.

Da mein Diogenes-Index bald in Florenz erscheinen wird, zitiere ich diesmal nur reprsentative Beispiele. (Vgl. K. Janek, Indice delle Vite dei loso di Diogene Laerzio, Firenze 1992. Anm. der Hrsg.)

[133|134]

41. Aus der Werkstatt

311

Am Ende von VI 105, unmittelbar vor dem Stoikerbuch:


. .
Der dritte Fall ist ganz analog dem Zitat X 29. Auch hier
gibt es eine Einlage zwischen der Anzeige und dem Zitat: X 117
() . . 121
.
Einmal fhrt er das unmittelbar folgende Zitat durch das
normale Futurum ein: VI 103
. .
Einmal ist, sehr natrlich, die unmittelbare Folge durch
Imper. Pf. ausgedrckt: VII 38 ( )
. (VII 38160).
Das zweite Mal dagegen fat dieselbe Form das schon
Gesagte zusammen: VII 131

(84131). Ich vermute im exponierten
eine Reaktion auf das .
Zweimal besttigt DL, da er das Versprochene erfllt hat:
I 106
, cf. I 30 () , ,
I 82 , ,
, cf. I 32 ( )
.
Das fhrt uns zwangsmig zu der Frage, ob auch anderswo
diese Hinweise auf das schon Gesagte vorkommen, und zwar
ohne da eine Anmeldung vorausging. Im positiven Fall wre
es wieder ein Beweis dafr, wie DL das enorme Material gut
bersieht, indem er an das schon Gesagte wieder erinnert. Es
wre|ein natrliches Pendant zu den Versprechungen mit
Hilfe von und .
Ich beginne mit dem Partizip , das in DL 27 mal
erscheint. Die vier am meisten entfernten Hinweise lauten. I 63
(I 39), VI 74 ( 30,
31, 36), VIII 39 (7), VIII 74 (53 ).
In demselben Sinne ist viermal belegt:
II 97 (I 16, II 65, 86), II 103
( 97103), V 34 ( 2227), VII 38 ( 4).

312

41. Aus der Werkstatt

[134]

Bisher waren es Hinweise auf eine Person oder ein Werk.


Wie reagiert DL, wenn er auf einen philosophischen Satz oder
eine Lehre, von der er gesprochen hat, hinweisen will? Zuerst
gibt es weitere, mit , , verbundene Flle von
, im Ganzen 15 mal. Ich zitiere zwei Stellen, wo
der Abstand am grten ist. VIII 2 () ,
, (I 13, 15, 119). V 39
() , , , (IV 6).
DL kann aber, wie im Futurum, auch fr die Vergangenheit
die 1. P. pl. benutzen, im Ganzen 5 mal. Ich zitiere nur das Beispiel mit dem lngsten Intervall, VIII 50
,
(I 14, 15).
Wir sahen, da selbst bei grtem Abstand das einfache
Prx - gengte. Es berraschen uns deshalb drei Belege,
wo neben dem Perfektum noch das Adverb benutzt wird. Es
sind die folgenden: V 64 ,
, (58), VI 34 ()
(23), VI 72
() (37).
Der Abstand zwischen je beiden Stellen ist kleiner als einige
Flle mit , das ist eigentlich berssig.
Viermal hat DL im eigenen Namen benutzt. Das
erste Beispiel ist interessant, weil DL hier auf sein Buch hinweist, nicht auf eine frhere Stelle: I 63
(39)
. Da auch
die brigen Beispiele auf das schon Geschriebene hinweisen,
zitiere ich nur noch IX 29:
(VII 35).
Zweimal benutzte DL den einfachen Aorist: III 40
() (III 2), VII 31
.
Es bleiben zwei Flle von einfachem . Klar ist
IX 11:
(II 23). Auf die zweite Stelle II 65 hat Gigante aufmerksam
gemacht: ( ) ,
(III 36). Gigante schliet daraus und aus
der Widmung (47) logisch (Diogene Laerzio storico del pensiero antico, Firenze 1986, 33), da il terzo libro fu scritto
prima del secondo, anzi il primo libro scritto da DL. Da diese

[134|135]

41. Aus der Werkstatt

313

schwierige Frage der berarbeitung des Werkes den Rahmen


meines Aufsatzes bersteigt, beschrnke ich mich auf diese
Information.
Durch seine Hinweise nach vorne und nach hinten zeigt
DL, da er um die Informationen fr den Leser besorgt ist,
zugleich, da er sein Werk gut kennt.
Dem widerspricht aber eine Dublette. Nachdem er alle drei
Teile der stoischen Philosophie behandelt hat (VII 42160),
charakterisiert er seine Arbeits-|weise, sichtlich zufrieden,
folgendermaen:
.
Er hat also nachtrglich seine Leistung gutgeheien.
Lesen wir aber diese Dublette:
VII 110 .

,
, .

VII 157
,

.

Arnim (SVF II 828) zitiert beide Stellen als dem physikalischen


Teil zugehrig. In Wirklichkeit gehrt 110 dem ethischen Teil
an. Da es sich nicht um einen Irrtum des DL handelt, beweist
das Folgende: Unmittelbar vorher spricht DL von ,
unmittelbar danach, und zwar in Anlehnung an , von
: ,
. Ausdrcklich bekrftigt DL am Anfang des
ethischen Teils (VII 84131), da er auch ber und
sprechen wird.
Beide Stellen sind in Ordnung. Wir lernen aus Arnims
reichhaltigen Sammlungen, da die menschliche Seele in allen
drei Teilen der stoischen Philosophie Gegenstand des Interesses
war; am engsten war sie mit der Weltseele verbunden, die im
physikalischen Teil ihren Platz hat.
Was nicht in Ordnung ist, ist der Umstand, da DL von
seiner Wiederholung nicht wei und deshalb auf die andere
Stelle nicht hinweist. Da er sklavisch zwei anonyme Berichte
abschreibt, ersehen wir aus der andersartigen Terminologie bei
demselben Inhalt:
11

11 1

314

41. Aus der Werkstatt

[135|136]

Alle diese Termini sind in DL nur im VII. Buch belegt,


und nur einmal, an diesen beiden Stellen, noch zweimal, dreimal,
viermal, achtmal.
Was schwerer wiegt, ist seine Unwissenheit von der Rangordnung innerhalb dieser acht Teile. Alle sind linear aufgezhlt, jedesmal in anderer Ordnung. Am meisten berrascht,
da DL den allgemein blichen Terminus hier durch
und ersetzen lt.
Und doch kennt DL diesen Terminus und dessen Bedeutung.
So berrascht uns gleich VII 158 diese Information:
.
Die ganze Wahrheit erfahren wir 159:
,
. .
Hier sehen wir wieder einmal die Grenzen des arbeitsfreudigen DL: Er war nicht imstande, das zu tun, was wir aus anderen Zeugnissen bei Arnim erfahren, eine leidliche Sichtung des
Materials zu vollbringen, das ihm ber den Kopf wuchs.
Jetzt knnen wir die schlecht bearbeiteten 157159 verlassen, um uns im logischen Teil umzusehen. VII 52 sagt DL:

.
DL ist ber das auch im physikalischen Teil
informiert; so kann man die folgende Stelle als eine verschleierte und von DL nicht begriene Variation|der Teilung der
Seele verstehen: VII 133 ( )
,

.
Die letzte bedeutende Stelle nden wir 138139, wo der Vergleich zwischen Welt- und Menschenseele gemacht wird: 138
( ) ,
139 (),
,
, .
Das kennt DL auer dem VII. Buch nur I 21, als
Terminus des Eklektikers Potamon.
Zum Schlu bemerke ich, da Aetios (SVF II 827), Iamblichos (SVF II 831) Nemesios (SVF I 143), Porphyrios (SVF II 830)
die ebenfalls von oder von
reden, immer die fhrende Rolle des besttigen. Der

[136]

41. Aus der Werkstatt

315

farblosen Einteilung in DL steht am nchsten die von PseudoGalen Hist. phil. 24 (Diels DG 615):
, , , .
DL hat aus anderen Quellen geschpft, als wir besitzen, deshalb ist seine urkundliche Treue fr uns wichtig. Er schreibt
ahnungslos zwei inhaltlich identische Stze ab.
Sextos Empeirikos, der Gegner der Stoa, spricht zwar nicht
von acht Teilen der Seele, hat aber sowohl im referierenden als
auch im polemischen Teil seines Werkes, und zwar in allen drei
philosophischen Disziplinen, zahlreiche Zeugnisse bewahrt, die
wir in DL vermissen. Sie alle sind in meinen Indices zu Sextos
s.v. verzeichnet.

42
Das neue Bild des Diogenes Laertios
(1990)

Diogene Laerzio storico del pensiero antico (Elenchos. Rivista di


studi sul pensiero antico. Anno VII, Fasc. 12) Napoli 1986, 515 S.

Aus dem Titel ersehen wir die Bedeutung des Buches, denn in
DL haben wir die einzige erhaltene Geschichte der griechischen Philosophie. Den Inhalt bilden neun Vortrge, gehalten
am internationalen Kongre des Centro di studio del pensiero
antico vom 30. 9. 3. 10. 1985 in Napoli und Amal. Die
Autoren sind meistens bekannte Philologen oder philologisch
geschulte Philosophiehistoriker. Trotz des groen Umfanges
wurden nicht alle Bcher und alle Philosophen bercksichtigt.
Folgende Teile des Werkes wurden behandelt: aus dem 2. Buch
Sokrates und die Sokratiker, das 3. Buch ber Platon, aus dem
4. Buch Arkesilaos, das 5. Buch ber Aristoteles und Peripatos,
das 7. Buch ber die Stoiker und speziell ber Panaitios und
Poseidonios, aus dem 9. Buch die Skeptiker. Es wurden somit
ausgelassen: die Vorsokratiker, die Akademiker mit Ausnahme
des Arkesilaos, die Kyniker, das ganze 8. und 9. Buch mit der
Ausnahme der Skeptiker und das 10. Buch. Als einen sehr
willkommenen Rahmenaufsatz kann man die einleitende, alle
10 Bcher bercksichtigende Studie des besten Kenners des
DL, M. Gigante, betrachten. Ebenso das ganze Werk, aber nur
mit Rcksicht auf das Gebiet der Apophthegmata, behandelt
J. F. Kindstrand. Schlielich werden in einzelnen Beitrgen
mehr oder weniger auch andere Bcher respektiert.
Alle Beitrge sind mit imposanter Bibliographie ausgestattet, die Autoren informieren ber ihre Arbeit, manchmal ber
ihre Lebensarbeit, und bewerten auch die Ansichten anderer
Forscher.
Alles, was wir ber DL wissen, mssen wir aus seinem Werk
eruieren. Schon daraus ist ersichtlich, da das Ergebnis aller

[103|104]

42. Das neue Bild

317

Studien nicht monolithisch sein kann: Neben schwerwiegenden


objektiven Grnden sind auch subjektive Momente Ursache fr
die Verschiedenheit der Ansichten. Ich betrachte es|als die
erste Picht, da ich berall, wo wichtiger Meinungsunterschied
besteht, die Leser informiere.
Zuerst will ich die textkritische Arbeit nur in Beispielen
hervorheben: Mansfeld z.B. verbessert (325) die schwierige
Stelle VII 16 ,
indem er statt des Genitivs einsetzt und mit dem
eben zitierten verbindet. Eine eminente Emendation gibt
er VII 180 (300), wo das hastige Arbeitstempo des Chrysippos mit
<> ausgedrckt werden mu, unter Hinweis auf
die Dublette (X 27). Barnes zeigt berzeugend (392),
da IX 78 zu dem ersten Glied als
letztes Glied <> pat. Gigante plaidiert (60)
fr den einen Titel des Werkes des Hieronymos, nmlich
. Das unwahrscheinliche erklrt er durch
analoge Schreibfehler. Gigon macht (136) auf das korrupte Zitat
aus Epicharmos aufmerksam. Long hat eine ausgezeichnete
Emendation (434) im Index Acad. XVIII statt mit groer Bedeutung fr den Inhalt Sokratides hat dem Arkesilaos
von sich aus die Fhrung der Akademie abgegeben.
Wichtig fr die Textgeschichte, aber auch fr die sachliche
Erklrung sind die Parallelen aus den Papyri, die mehrere Forscher reichlich ausntzen. ber die greren Verschiebungen
im Text werde ich spter sprechen.
Man braucht immer noch die Sprache des DL besser zu kennen. Fhrend ist hier Gigante, der sowohl die rein stilistische
als auch die lexikalische Seite bercksichtigt und konkrete
Beispiele anfhrt. Ich zitiere wenigstens die Stelle ber den
Dichter und Prosaiker DL (41): gli Epigrammi hanno fornito
ai critici qualche tratto della personalit etica dellautore ma
non materia di reessione su ci che dello stile poetico sia rimasto nel suo stile di prosatore intendo stilemi, modismi, giuoco
delle particelle e altri sistemi formali, a parte termini rari
o isolati e sulla connessione che talvolta possiamo stabilire
tra i giudizi espressi in poesia e il prolo biodossograco scritto
dopo. Bei der Verteidigung Epikurs ndet Gigante (94) suo
stile personalissimo. Kindstrand und Mansfeld heben einige
typische Redewendungen hervor. Gut ist Mansfelds Beobachtung (303), da his style and vocabulary are fairly uniform,
and especially so when he appears to speak in his own right.

318

42. Das neue Bild

[104|105]

Dazu bemerke ich, da in Sextos Schriften, die fr das IX. Buch


wichtig sind, zwei graduelle Besserungen des Stils (von PH ber
M VIIXI zu M IVI) sichtbar sind. Mit Hilfe von identischen
Attributen bei Menedemos und Arkesilaos gelang es Long (436),
eine gemeinsame Vorlage fr die zu bekrftigen.
Ich mchte diesen friedlichen Abschnitt mit dem Hinweis
auf Gigantes Postulate stellvertretend fr alle anderen
beenden. Er schreibt (101): Il lavoro ancora lungo e vorrei
augurare che questo Congresso segni linizio della quarta epoca
di studi laerziani contrassegnata da uno studio sistematico del
testo e da un approfondimento senza pregiudizi della tecnica
compositiva e dello stile dello scrittore.|
Ich wende mich jetzt einigen Hauptproblemen des Buches
zu, die manchmal widersprchlich gelst werden. Beginnen wir
mit dem Aufenthaltsort des DL. Gigante spricht darber ausfhrlich, aber zurckhaltend, oft fragend. Zuerst (47) plaidiert
er fr Rom, bringt verschiedene Grnde dafr und beendet
seinen Beitrag so (102): anche una meno incerta collocazione
a Roma allombra di una biblioteca di corte o dellarchivio
losoco di una scuola, in mezzo ai suoi libri o in un circolo di
amici, ci renderebbe DL meno estraneo, meno lontano, appunto,
meno enigmatico. Mansfeld dagegen, untersttzt durch die
Angabe IX 109 , die er im
lokalen Sinn erklrt, charakterisiert den DL folgenderweise
(301): a local savant largely depending on the not wholly upto-date public library of an unimportant town in an outlying
Roman province provides some help towards understanding
why he does not seem to have bothered about Aristotelianism
as reinvigorated by Alexander of Aphrodosias or about the more
recent trends and fashions in Platonism.
Hier wird zugleich angedeutet, warum DL nur ltere Quellen
zitiert. Cf. 312: The renascences of Platonism and Aristotelianism and the equally interesting revivals of Pythagoreanism and
Cynicism have not been taken into account by him. Moraux
dagegen, der die Zeit des DL ins 3. Jh. hnlich wie Mansfeld
legt, uert sich ganz eindeutig, indem er das zeitliche und
rumliche Kriterium auer Acht lt (268): je tiens lexpos
de Diogne pour un document trs ancien, et intressant en
raison mme de son anciennet. Il naurait pas t dicile, au
tournant du 2e et du 3 e sicle de notre re, de prsenter la philosophie dAristote dune faon beaucoup plus dle et beaucoup
plus complte. Si Diogne ne la pas fait, cest sans doute parce

[105|106]

42. Das neue Bild

319

quil sest content de reproduire ou dadapter un document


vieux de plusieurs sicles, et qui lui paraissait prcieux cause
mme de son ge.
Bevor ich auf die dizile Frage der Quellen eingehe,
erwhne ich das ebenso schwierige Problem der Identitt der
Frau (III 47). Fr Gigante steht fest, da es dieselbe
Person ist, an die sich DL auch X 29 wendet (64): nel X libro
ritroviamo lapostrofe alla signora che diviene cos dedicataria
dellintera opera. Gigon ist ganz anderer Meinung (137): die
Anrede in X 29, die doch wohl an einen Epikureer gerichtet ist.
Wie diese abweichende Meinung folgenschwer ist, zeigt Gigon
(ib.): obwohl DL nach Objektivitt strebt, darf man vermuten,
da er Epikur nher stand als Platon.
Zur Quellenfrage bergehend, beginne ich mit uerungen
des verdienten Aristotelesforschers Moraux. Er spricht zwar
nur von den Biographien im engeren Sinn, seine Meinung
kann aber auch auf die Doktrin angewendet werden (253): la
question des sources, qui est trs controverse et pratiquement
insoluble. Deshalb sagt er (ib.): D. (ou sa source) und (257):
soit D. soit le rdacteur. Ganz konkret uert sich Giannantoni
(200): Non sono|in grado di stabilire con certezza se DL attingesse direttamente o indirettamente a Senofonte e a Platone
Noch deutlicher spricht sich der Stoikerspezialist Verbeke aus
(130): lauteur ne puise pas directement ses renseignements
dans les uvres crites par les penseurs stociens, mais dans
des sources intermdiaires.
Das alles hindert nichts daran, da wir in Einzelfllen
einen konkreten Autor als Quelle anerkennen. So sagt derselbe
Moraux ber eine ungeschickt in den Text eingereihte Einlage (259): Nous apprenons ainsi que ces additions viennent
de Favorinus, de Pamphila, de Myronianus et de Dmtrius de
Magnsie. Or il se trouve que ces auteurs sont dassez peu antrieurs D. et que, dans lensemble, la critique moderne tend
voir en eux des sources que D. a utilises directement. Auch
Gigon ordnet DL den Darstellungen von Pamphila, Myronianos und Favorinus zu, er sieht ihre gemeinsame Tendenz zur
gebildeten Unterhaltung mit Beigeschmack des (182).
Gigante sagt (21) und beweist spter, da Filodemo, una fonte
direttamente conosciuta da D. ist. Ebenso (13): Antigono di
Caristo seguito e utilizzato da D..
Die ungeschickt eingereihten Einlagen und hnliche Probleme werden uns beschftigen. Gigante spricht (54) wie

320

42. Das neue Bild

[106|107]

schon frher z.B. E. Schwartz von einem testo non denitivo und man kann sagen, da diese Worte fr Gigante
geradezu programmatisch sind: Fr ihn ist das Werk unvollendet geblieben, es ist eine opera aperta, die nachtrglich
verbessert und vervollstndigt wurde, ohne zu einer denitiven
Revision zu gelangen. Er gibt eine ganze Reihe von neuen Beispielen, ich mu mich wieder mit wenigen Proben begngen.
In den Einschaltungen sieht Gigante (25) geradezu il modo
di lavorare di DL. A mio parere, D. ci ha lasciato unopera
incompiuta e chiarisco il mio punto di vista. Ai manc il
passagio se non totale almeno parziale da stesura provvisoria
a stesura denitiva. Besonders nach dem Vergleich mit den
Resten der philodemischen , die DL als
Quelle benutzte, kommt er zu diesem Schlu (33): A me pare di
poter dire a conclusione del raronto con Filodemo che la Synagoghe diogeniana non unopera compiuta, bens incompiuta
nel senso nuovo, che alcuni libri dellopera sono rimasti non
riniti, non rivisti, non hanno ricevuto la diorthosis di D..
Zu dieser Ansicht kommen auch andere Forscher. So
sagt Giannantoni (206): lordine con cui sono redatte le Vite
presenta, infatti, per quanto riguarda i Socratici, evidenti
rimaneggiamenti. Und besonders, an Hand konkreter Beispiele
(208): le Vite di DL non ebbero una revisione nale da parte
del loro autore, ma anche e soprattutto che DL dovette essere
a lungo incerto nella scelta delle fonti da seguire. Verbeke
uert sich ber die Probleme um Panaitios so aus (122): Les
renseignements ont t repris une source doxographique
sans tre replacs dans le contexte dune pense philosophique.
Moraux spricht (254) neben vielem anderen von blocs
erratiques:|ceux-ci ont pris place disons dans les marges,
ct du texte de base. Und spter (261): pour des raisons
qui nous chappent, il ne procda pas lui-mme la rdaction
nale du texte de ses Vies. Le copiste qui eut mettre au point
son manuscrit insra les marginalia dans le texte primitif, et
le t parfois avec une maladresse que nous ne pouvons imputer
D. lui-mme, quelque mdiocres que nous supposions les talents de notre compilateur.
Hier ist ein wichtiges Wort gefallen, das uns zum weiteren Problem fhrt, zur Charakteristik und Bewertung des DL.
Giannantoni spricht es oen aus (211): il metodo compilatorio
con cui DL ha redatto le sue Vite. Ebenso Long (436): he was
an excerptor rather than a composer. Kindstrand nennt sein

[107|108]

42. Das neue Bild

321

Werk einfach compilation (241). Gigon ein wenig emotionell,


in der Sache aber richtig (182): das aus zahllosen bunten Splittern zusammengesetzte Werk des DL. Ebenso Mansfeld (303):
his work is a compilation. Schon hier will ich verraten, da
mit dieser Auassung seine zweite Charakteristik ganz gut
harmoniert (366): an author interested in philosophy.
Unterschiedliche Meinung vom Ende des VII. Buches haben
Verbeke und Mansfeld. Nach Verbeke (115) endete das Buch
ursprnglich mit une liste complte des traits dthique et
de physique (nmlich des Chrysippos). Er glaubt nicht der
sog. Roses Table, nach der das VII. Buch angeblich stendait
jusquau Stocisme de lpoque impriale et se terminait avec
Cornutus. Mansfeld dagegen glaubt diesem Verzeichnis und
erklrt die unwahrscheinliche ursprngliche Lnge des Buches
so (312): Not all the Stoic persons need have been treated in
detail, but what was in DL must have been suciently explicit.
Die kleineren Meinungsunterschiede werden hoentlich aus
der nun folgenden Beschreibung der einzelnen Beitrge sichtbar. Dabei halte ich mich nicht an die Reihenfolge der Autoren,
sondern an die Reihenfolge der interpretierten Bcher.
Marcello G i g a n t e hat in seinem betont persnlichen
Beitrag Biograa e dossograa in DL (7102), dem ausfhrlichsten in der Sammlung, nicht nur das ganze Werk gewrdigt,
sondern auch die Entwicklung der Anschauungen ber DL
skizziert. Im ersten Teil seiner Abhandlung (944) analysiert
Gigante die Tendenz der antiken Biographie, die sich klar von
der Geschichtsschreibung unterscheidet, und charakterisiert
sehr anschaulich und allseitig die Arbeitsweise des DL, die
er positiv bewertet, auch im Vergleich mit Plinius d. . und
Philostratos. Hier ndet sich die wohl individuellste Charakteristik des DL (25): D. ricerca i grandi veri precettori di ogni
epoca, i maestri delluniverso: un tentativo di restaurazione,
un incentivo umanistico, un ripristino del sapere losoco, un
ritorno alle fonti della sapienza, ma anche un moltiplicarsi di
modelli contro il fanatismo o il privilegio monopolistico delle
verit
Mit Recht behandelt er ausfhrlich auch die Epigramme,
denn er sieht in ihnen eine Vorstufe dei (40), betont ihr
valore poetico und gewinnt|aus ihnen wichtige Ergebnisse;
so zieht er aus der ironischen Haltung des DL Pythagoras
gegenber diese Erkenntnis (39): D. immune dal fanatismo

322

42. Das neue Bild

[108]

neopitagorico della sua epoca, dallidoleggiamento porriano,


dallondata orientaleggiante del III secolo
Der 2. Teil (45102: Strutture portanti dei )
handelt zuerst von der Person des DL (46): D. ci appare fuori
del tempo, superstite di un mondo passato in cui n il cristianesimo n il neoplatonismo sono presenti. Dann beschreibt er
sehr instruktiv den Tenor einzelner Bcher. Schon im 1. Buch
ndet Gigante (52) una caratteristica valutativa della biograa laerziana. Eine feine Bemerkung im Bereich des 2. Buches
nden wir S. 53: linteresse per lo stile dei loso a partire
da Anassimene caratteristico del poeta divenuto prosatore.
Eine Fortsetzung folgt im Bereich des 3. Buches (65): anche
nel prolo di Platone linteresse letterario di Diogene emerge
prepotentemente. Die Bcher 45 errtert Gigante zusammen,
sie (72) hanno una loro cornice unitaria, nmlich accentuazione dellethos; alle Philosophen werden als Schler Platons
behandelt, das wird hervorgehoben. Auch die
Anekdoten dienen diesem Zweck. Das 6. Buch wird einerseits
durch ,aneddotismo charakterisiert, der aber bei Diogenes
dem Kyniker philosophische Dimension erreicht, andererseits
durch die gemeinsame ethische Lehre mit den Stoikern, die
besonders durch Antisthenes reprsentiert ist. Mit der Behandlung des 7. Buches ist wieder ein hohes Lob fr DL verbunden
(77): Linterazione fra bios e losoa assume un caratteristico
sviluppo nel VII libro, dove il losofo si mostra consapevole
in modo equanime del valore di un documento, di una lista
di libri, di unepidrome dossograca Auch das Problem der
in der Darstellung, um die sich DL bemht, wird hier
durch typische Beispiele beleuchtet. Im 8. Buch wird eine Parallele gefhrt zwischen dem etwa gleichzeitigen DL und dem
Pythagoras-Biographen Porphyrios, wobei der Hauptunterschied
lautet (82): D. scrisse la sua opera senza unideologia, Porrio
scrisse la orientata in senso neopitagorico e neoplatonico. Die Tendenz ist ersichtlich auch in der
Benutzung der gemeinsamen Quellen. Bei der Behandlung des
9. Buches bekrftigt Gigante aus dem Widerspruch zwischen
dem Prooimion und dem 9. Buch in Sachen der seine Theorie von der Umarbeitung des Werkes (87): Credo
che D. abbia modicato la sua visione dopo la trattazione della
losoa ionica
Denselben Widerspruch sieht Gigante in der Behandlung der
Skepsis: I 20 identiziert DL den Pyrrhonismus mit der Skep-

[108|109]

42. Das neue Bild

323

sis, aber IX 70 referiert er ber den sachlichen Unterschied


beider Benennungen nach Theodosios: evidente la maturazione della visione critica (89). Von dem Herakleitosabschnitt
glaubt Gigante, da DL hier die theophrastische Tradition am
besten erhalten hat. Das letzte Buch verknpft nach Gigante
und des Epikuros am besten. DL hat oensichtlich
selbst die authentischen Quellen|ausgesucht. Fr Gigante ist
das Epikurosbuch das gelungenste im ganzen Werk, was er
durch Beispiele beweist.
In dem Schluabschnitt (97102: Alcune conclusioni e problemi) synthetisiert Gigante seine Ansichten, davon nur das
Wichtigste: La biograa laerziana il regno dellindividuo
(97), die Anekdoten dienen der Charakteristik der Philosophen,
auch die Homonymenlisten enthalten bedeutende philosophische Daten. Es bleiben aber viele Probleme, Gigante wiederholt
(101) dreimal non so.
Die Apophthegmata im breiten Sinn sind der einzige Gegenstand der Untersuchung von Jan Fredrik K i n d s t r a n d : DL
and the Chreia-Tradition (217243). Schon in seinem Buch Bion
of Borysthenes (1976) hat er DL ausfhrlich erklrt. Manchmal
sind die Apophthegmen der Hauptinhalt eines Buches, wie bei
den Kynikern, immer spielen sie eine groe Rolle. Es war zwar
bekannt, da DL aus verschiedenen Sammlungen geschpft
hat, konkret war aber dieses meist handschriftliche Material
nicht untersucht. Sehr vorsichtig uert sich Kindstrand deshalb ber seine Aufgabe (220): no nal solutions or even new
hypotheses will be oered here. Zuerst untersucht er die diesbezgliche Terminologie im allgemeinen und in DL speziell.
Von den vier Termini, die allgemein im Gebrauch sind, deniert
er (sententia) (221) als a short saying, in poetry or prose,
with a general application and a moral intention.
(dictum) (222) can be used for short, moral maxims, usually
called But it can also denote a saying which includes
an indication of the situation and an element of wit and is
attributed to a specic individual. (commemoratio) (222) is very close to the in its second meaning, but usually longer in form. (224) ist deniert als
a suitable collective term for dierent types of sayings and
anecdotes.
Im diogenischen Werk ndet Kindstrand den Terminus
in zwei Bedeutungen (225): Firstly the term denotes
sayings of the type which is usually styled , being short

324

42. Das neue Bild

[109|110]

and general in character. Secondly we nd the same term also


in connection with anecdotes, where the use is perhaps more
common The terms and appear in
titles Kindstrand meint dabei, da von den von DL erwhnten Werken, die meist der hellenistischen Zeit entstammen, nur
Favorinus die unmittelbare Quelle fr DL war.
Die Anfnge der -Literatur sind in der Zeit der Sieben
Weisen entstanden, sie war bei den Spartanern beliebt, auch
die Sokratiker pegten sie und die hellenistische Zeit hat die
meisten Sammlungen produziert. Wir knnen uns nach der
Analogie der erhaltenen byzantinischen Sammlungen die
verlorenen Vorlagen vorstellen. Bei aller Unsicherheit hot
Kindstrand, da DL aus anonymen Kollektionen geschpft hat,
die alphabetisch geordnet waren. Die reichhaltigste Sammlung
ist das Gnomologium Vaticanum, weiter nennt Kindstrand die
Wiener Apophthegmen-Sammlung und Stobaios III 1,|172 (aus
Demetrios Phalereus), aber das Endurteil ist wieder zurckhaltend (238): the collections in D. cannot all have come from
an originally uniform collection. This combination of sources
may have taken place already long before D.
Manche Biographien vor DL enthielten auch die Apophthegmata, so da es mglich ist, da DL alles aus derselben Quelle
bernahm. In einigen Fllen jedoch ist es oft wahrscheinlicher,
da es erst DL war, der die Apophthegmata in die Biographie
bernahm, manchmal nicht an bester Stelle.
Die Hauptfunktion der Apophthegmen ist fr DL the characterization of the philosophers (242). Deshalb streiften sie
ethische und praktische Probleme, spter dienten sie vorwiegend dem Witz, wie auch die Progymnasmata bezeugen. Diese
Verbindung von Moralisieren und Unterhaltung pat gerade fr
die Zeit der zweiten Sophistik, in der DL gelebt hat.
Jeder der brigen sieben Autoren erklrt nur ein Buch oder
einen Teil des Buches.
Gabriele G i a n n a n t o n i , der groe Verdienste um die Erklrung des Sokrates hat und die Sokratiker herausgab, schrieb
Socrate e i Socratici in DL (183216). berraschend, aber
erfreulich beginnt er seine Studie, indem er trotz ausgedehnter
Sokratesliteratur besonders folgende Aufgaben stellt (185): Ma
ci che, a tuttoggi, manca uno studio approfondito e sistematico della storia della fortuna di Socrate nellantichit e quindi
una ricostruzione esauriente dei vari loni dellinterpretazione
losoca e delle tradizioni biograche, aneddotiche, apofteg-

[110|111]

42. Das neue Bild

325

matiche ed erudite, che poi, almeno parzialmente, conuiscono


nellopera di DL.
Giannantoni hebt die Rolle des sophistisch orientierten
Polykrates hervor, der in der Anklage gegen Sokrates auch
dessen Schler treen wollte. Er reagierte damit nach 393
auf die platonische Apologie und uerungen der Sokratiker.
Mit Hilfe von Xenophons Memorabilien und der Apologie des
Libanios rekonstruiert Giannantoni den Inhalt der polemischen
Schrift, in der die politischen und persnlichen Einwnde mehr
hervortreten als die religisen. Mit dieser Schrift polemisierte
wahrscheinlich Platon, sicher aber Xenophon, Antisthenes und
Aischines, auerhalb des sokratischen Kreises Lysias und Isokrates. Verlust fast aller dieser Schriften hat uns die Erkenntnis des Sokrates sehr erschwert. Seine Philosophie war schon
fr Aristoteles und den Peripatos ein Problem, die folgende
alexandrinische Forschung widmete sich der eigentlichen Biographie und Doxographie. Ein Niederschlag davon ist in DL
erhalten. Aber gerade la biograa laerziana di Socrate stata
singolarmente trascurata dagli studiosi (189).
Giannantoni zerlegt neu den Sokratesabschnitt in folgende
Teile (189): 1. II 1826 (biograa in senso stretto), 2. II 2737
(dossograa il carattere e il comportamento di Socrate),
3. II 3844 (il processo e la condanna a morte di Socrate),
4. II 4547 (i dati cronologici, lepigramma di DL la lista
degli omonimi).|
Der 2. Teil unterscheidet sich vom 1. und 3. durch sprliche Quellenangaben. Damit bekrftigt Giannantoni die These
J. Mejers, da (190) lintento principale dellopera di DL diretto
soprattutto alle personalit dei loso e alle loro vite, pi che
alla presentazione della loro losoa. Im folgenden untersucht
Giannantoni die Quellen: In erster Reihe sind es die Komiker,
die Sokrates meistens verhhnen, dann kommen Zitate aus
Aristoteles und den Peripatetikern. Der Epikureer Idomeneus
und der Skeptiker Timon beurteilen Sokrates negativ. Als historisch verllich bezeichnet Giannantoni die Nachrichten ber
Sokrates militrische Ttigkeit und ber den Proze (Platon
und Favorinos).
Ausfhrlich behandelt er die drftigen Notizen ber Sokrates Philosophie und schliet so (200): la ricchezza e la profondit del pensiero socratico andata irrimediabilmente
perduta o ridotta a simplice banalit. Trotz dieser Hindernisse
schtzt Giannantoni die diogenischen Angaben hoch (202): DL,

326

42. Das neue Bild

[111|112]

se letto attentamente, ci conserva testimonianze preziose per


ricostruire le vivacissime discusssioni che si accesero nei
circoli socratici soprattutto dopo la morte del maestro.
Neben der Glaubwrdigkeit schtzt Giannantoni an DL auch
einige selbstndige uerungen: die Polemik gegen den barbarischen Ursprung der Philosophie, Anerkennung der Skepsis
und des Kynismos als Schulen, die Verteidigung des Epikuros.
Gesttzt auf die genaue Analyse des Prooimion und auf das
bekannte Zeugnis Ciceros, erkennt Giannantoni die zentrale
Rolle des Sokrates, dessen Schler Begrnder von fnf philosophischen Schulen wurden. Deshalb ist Sokrates, nicht Pythagoras der erste wirkliche Philosoph. Wenn Platon, und besonders
Aristoteles, Thales als den ersten Philosophen proklamieren, so
denken sie schon an eine universale Philosophie, die auch die
letzten Fragen beantwortet.
Zu den Sokratikern bergehend beweist Giannantoni (209),
da bei Aischines le notizie pi importanti che DL ci fornisce
riguardano la collocazione di Eschine allinterno della cerchia
dei Socratici e il problema dellautenticit dei suoi scritti.
Auch ber Aristippos Doxographie und Menedemos Biographie spricht DL ausfhrlich. Die Nachrichten ber das Verhltnis des Sokrates zu Aristippos, Antisthenes, Aischines und
anderen Sokratikern sind meistens positiv.
Besonders wichtig ist die Feststellung, da Antisthenes,
Aristippos und Eukleides keine eigenen Schulen gegrndet
haben. Giannantoni beruft sich hier auf seine Untersuchungen:
Antisthenes war nicht Anhnger der Sophistik und war nicht
Vorgnger der Stoa, er hielt sich an sokratisches
und an typisch sokratische Gedanken. Ebenso war Aristippos
kein Anhnger der Sophistik, auch sein Hedonismus kann richtiger im sokratischen Sinn erklrt werden. hnlich ist auch
Eukleides ein Sokratiker, z.B. in seiner Handhabung des Terminus .|
Das alles spricht fr die bedeutende Rolle des Sokrates und
der Sokratiker in der Geschichte des antiken Denkens.
Der verdiente Historiker der griechischen Philosophie, Olof
G i g o n , beginnt seine Studie Das dritte Buch des DL (133182)
mit der Dreiteilung des Platonbuches: Lebenslauf (III 147),
die Schriften (4766), die Lehre (67109) und fgt hinzu (135):
Dieses Schema ist nun durch drei groe Einlagen aus dem
Gleichgewicht geraten. Die erste Einlage ist das lange Zitat
aus dem Werke eines Alkimos an einen Amyntas (917) Das

[112]

42. Das neue Bild

327

Ziel des Alkimos scheint es gewesen zu sein, die Bedeutung


Epicharms als Philosophen herauszuarbeiten. Die zweite Einlage (4766) bezeichnet Gigon (136) als Prolegomena zum
Studium der Opera omnia Platons. ber die dritte Einlage, die
Diaireseis, spricht sich Gigon so aus (137), da darin Thesen
Platons und des Aristoteles achtlos durch einander geworfen
sind.
Die Unklarheiten und Widersprche in der Biographie
(147) erklrt Gigon folgenderweise (138): Es kommt ihm auf
die Pointe an, die in jeder einzelnen Information enthalten ist,
nicht auf die Zusammenordnung der verschiedenen Informationen zu einem in sich kohrenten Bilde.
Eine wichtige Beobachtung in dem Abschnitt ber die Lehre
ist, da hier im Gegensatz zu anderen Teilen des Buches Zitate
und Belege vllig fehlen (138).
Nach diesem einleitenden Teil konzentriert sich Gigon ausschlielich auf den ersten Abschnitt, und zwar auf zwei Problemkreise (139): Ist Platon in letzter Instanz ein Schler des
Sokrates gewesen, wie dies die Dialoge vermuten lassen, oder
war er vielmehr ein Schler der Pythagoreer? und Welchen
Sinn haben seine drei Reisen nach Syrakus gehabt? Damit
greift Gigon zwei Kardinalprobleme an, von denen er ganz
oen sagt, da sie wegen der Widersprchlichkeit der Tradition stark subjektiv gelst werden knnen. Seine Interpretation
beginnt mit der ersten von vier Fragen: Wohin gehrt Platons
Philosophie? (140147). Gigon zeigt, da in der Frage nach der
Wirkung der heraklitischen und pythagoreischen Philosophie
auf Platon DL mit Aristoteles bereinstimmt, da aber DL die
Wirkung Sokrates auf politischem Gebiet sieht, Aristoteles
dagegen in der Stellung der Frage nach dem und der
Methode des .
Sehr grndlich, aber auch behutsam Gigon spricht von
drei Vermutungen wird die abweichende Tradition geprft,
wie Platon, zur Dichtung neigend, durch Sokrates zur Philosophie berging.
Die zweite Frage lautet: Was ist der Sinn und die Absicht
seiner Reisen gewesen? (147167). Die bekannte These Gigons,
da alle 13 Briefe Platons unecht sind was ihre eventuelle
Bedeutung nicht ausschliet ist die Voraussetzung fr den
Gang der Erklrung. Kritisch, deshalb wieder mit vielen Fragezeichen, bespricht Gigon die Nachrichten von der Reise Platons
nach Kyrene und nach gypten, um sich dann den Reisen nach

328

42. Das neue Bild

[112|113]

Westen zu|widmen (152163). Hier ist ein wichtiges Wort


gefallen (153): Wir haben es ja auch zur Hauptsache nicht
mit Platon, sondern mit der Arbeitsweise des DL zu tun. Das
bestimmt auch meine Auswahl aus der berreichen, zahlreiche
andere Quellen anfhrenden Darlegung. Gigon konfrontiert die
Angaben des DL ber die Reise Platons zu den Pythagoreern
besonders mit der abweichenden Darstellung bei Cicero und
geht zum Hauptthema, zu den drei Reisen zu den Tyrannen von
Syrakus, ber, mit der Inhaltsangabe in Frageform (159): Wie
wird der Beginn jeder der drei Reisen dargestellt und motiviert
und wie das Ende? Ich beschrnke mich auf DL, dessen Rolle
in diesem Punkte allerdings nicht bedeutend ist; dagegen werden die unechten Briefe wegen ihres Inhalts ausfhrlich zitiert
und mit anderen Quellen verglichen. So beschrnkt sich DL
III 23 auf die dnne Bemerkung, Platon habe die dritte Reise
in der Absicht angetreten, Dionysios und Dion mit einander
zu vershnen (165). Was die letzte Rckkehr Platons anlangt,
so bemerkt DL III 23 uerst trocken, Platons Intervention sei
erfolglos gewesen (166).
Die dritte Frage lautet: Wie wird Dionysios II. der Gegenspieler Platons in Syrakus geschildert? (167174). Hier ist
Gigons weitere Charakteristik des DL wichtig (171), dem es
auf historische Kontinuitt und Probabilitt weniger ankam
(als Plutarch K. J). Dies erweist Gigon an einigen weiteren
Beispielen. Zugleich gibt er zu (173), da auch das Portrt Dionysios II. (wie dasjenige Dionysios I. K. J.) nicht einheitlich
gewesen ist. Das faktische Ergebnis sieht so aus (174): das
Portrt der beiden Dionysios ist in einem erheblichen Umfang
so stilisiert, da es dem Paradeigma (des Tyrannen K. J.)
entspricht.
Die letzte Frage lautet: Wie wird Dion dargestellt, der zwischen Platon und Dionysios II. sozusagen in der Mitte steht?
(174179). Gigon beginnt seine Antwort mit der noch immer notwendigen Beschrnkung: Was uns ber ihn mitgeteilt wird, bleibt
von Grund auf zwielichtig. Auch hier werden der 3. und 7. Brief
ausgiebig ausgenutzt und ihre Tendenz klar gezeichnet (181): Die
Briefsammlung (dient) primr der Rechtfertigung Platons und
erst in zweiter Linie dem Ruhme Dions.
Am Ende begrndet Gigon seine Zurckhaltung der Biographie Platons gegenber (181): um die Biographie Platons (hat
sich K. J.) schon von Anfang an ein dichter Nebel von Erndungen, Dichtungen in verschiedener Absicht gelegt. Er stellt fest,

[113|114]

42. Das neue Bild

329

da der pythagoreische Einu in Platons Dialogen im Gegensatz zur ungeschriebenen Lehre nicht bewiesen werden kann.
Der Autor der Hellenistic Philosophy (1974) A. A. L o n g
beschreibt in seinem Beitrag DL, Life of Arcesilaus (429449)
genauer als bisher die Entwicklung und Stellung des Arkesilaos. Die spten Nachrichten von Cicero, Sextos und Plutarchos
sind keinesfalls a rst-hand report (432), deshalb gewinnt
die ausfhrliche Biographie in DL an Bedeutung trotz the low
level of D. philosophic acumen (ib.). Es gibt nur noch eine Biographie in DL,|die sich so auf die Lebensverhltnisse konzentriert, nmlich die des Eretrikers Menedemos. Long hat gewi
recht, wenn er, der Anregung Wilamowitzens folgend, als die
gemeinsame Quelle Antigonos von Karystos bezeichnet, der
II 136 fr Menedemos zitiert wird. Die gemeinsame Herkunft
beweist er durch charakteristische Termini, die nur bei diesen
sonst verschiedenen Philosophen vorkommen: ,
, , , (-).
Da Long den ausfhrlichen parallelen Abschnitt ber Arkesilaos im Index Acad. XV, XVII und XVIII besser gelesen hat
als bisher, kann er feststellen (433), da DL is of only marginal interest when it comes to evaluating the material he has
assembled for the life of Arcesilaus, nmlich aus Antigonos.
Des weiteren interessiert sich Long fr Arkesilaos Entwicklungsgang. Nach IV 29 studierte er zuerst Mathematik bei dem
Astronomen Autolykos, spter Rhetorik bei Theophrastos, wie es
Long glaubwrdig macht, und dann trat er in die Akademie.
Hier vermutet Long, da die Ursache seines Abschieds vom
Peripatos the Academys devotion to mathematics and to the
Socratic aspect of Plato (440) war. Arkesilaos konnte sich also
mit gutem Recht als der Akademie zugehrig fhlen, deren
Haupt er spter geworden ist.
Sehr wichtig ist Longs Feststellung, da Ciceros und anderer Meinung, da Arkesilaos mit Zenon polemisiert, falsch ist.
DL, d.h. seine Quelle, wei nichts von dieser Polemik, dagegen
berliefert er uns glaubwrdig (VII 162), da der bedeutende
Stoiker Ariston dem Arkesilaos die Fehde angesagt hat.
Besser deniert Long auch die arkesilaische
und nachfolgende . Er zeigt an Beispielen aus IV 3437
(447), da Arcesilaus characteristic method was to respond to
an interlocutor and not to state both sides himself. Er war
Sokratiker insofern, als er der Meinung anderer seine eigene
entgegensetzte, ohne aber besser wissen zu wollen.

330

42. Das neue Bild

[114|115]

Mit Hinsicht auf die behutsame dialektische Methode kann


Long (431) Arkesilaos als the founder of Greek scepticism proklamieren, der spter von dem Neupyrrhonisten Ainesidemos
praktiziert wurde.
Der beste Kenner des Aristoteles und der Aristoteles-Kommentatoren Paul M o r a u x hat den dreiteiligen Artikel Diogne
Larce et le Peripatos (245294) geschrieben. Zuerst (247263)
behandelt er die Biographien. Als beste Stcke bezeichnet er
die Testamenta und Bcherverzeichnisse. Das interessanteste
Beispiel bietet das Bcherverzeichnis des Aristoteles, das sehr
alt ist und eine Reihe von sachlich geordneten Bchern enthlt, die spter verlorengegangen sind, so da sie Andronikos
nicht erwhnt. Vom theophrastischen Bcherverzeichnis vermutet Moraux, da es DL dem alexandrinischen alphabetischen
Bcherverzeichnis des Hermippos entlehnt habe. Er lobt DL, da
er biographische Daten aus der Chronik des Apollodoros schpfte
(252): Sans ces emprunts de Diogne Apollodore, nous ne
dispo-|serions pas dune chronologie prcise du Lyce dans le
premier sicle de son existence. Zu den ungewhnlich reichen
Quellenangaben bemerkt Moraux (253): on peut armer que
Diogne na pas consult lui-mme tous les auteurs quil cite.
Wichtig ist das Wort des Spezialisten ber die Behandlung
der Lehre der Peripatetiker (263): Seules les opinions dAristote
nous y sont prsentes dans un expos assez tendu. Dasselbe
gilt nach ihm fr die Lehre der Akademiker, von denen wieder nur Platon ausfhrlich behandelt wurde. Auch lt DL den
Zenon fr die ganze Stoa sprechen. berhaupt ist Moraux wie
auch andere der Meinung, da DL Interesse fr die Schulen
mit dem Prinzip der und zusammenhngt, von
dem das ganze Werk beherrscht wird. ber die abweichende
Lehre der Mitglieder der Schulen schweigt sich DL meistens
aus.
Aus den widersprchlichen Aussagen ber die Stellung der
Logik wird klar (269), da D. ne savait pas grand-chose du
dbat sur le statut de la logique, was auch fr die weitere Darstellung der Logik gilt; DL hatte keine Autopsie der logischen
Werke.
Auch die Ethik wird nicht in Anlehnung an eine der aristotelischen Ethiken dargestellt, DL schpft aus doxographischen
Quellen, wie die Verwandtschaft der gestellten Probleme mit
anderen Schulen beweist. Deshalb (280): Les thses que mentionne lauteur ne correspondent pas aux ides matresses

[115|116]

42. Das neue Bild

331

quAristote expose. Dieselbe indirekte Kenntnis des Aristoteles,


nmlich aus einer doxographischen Quelle geschpfte, gilt auch
fr die Physik. Von einer adquaten Darstellung kann man
nicht sprechen. Die niedrigste Bewertung des DL erscheint S.
283: Lauteur y accumule ineptie sur ineptie. Il est manifeste
quil parle de choses qui ne lui sont pas du tout familires,
et quil ny a rien compris. Moraux ist berrascht (287288)
par les maladresses de notre auteur et les erreurs dont il sest
rendu coupable il ne comprenait pas grand-chose la philosophie dAristote, aber der objektive Moraux berrascht uns
mit folgenden Worten (290): tout prendre, les historiens de
laristotlisme doivent lui en tre reconnaissants. Er ist DL
dankbar, da er uns eine schlechte Periode der Aristotelestradition erhalten hat.
Dagegen knnen wir DL wirklich dankbar sein, da er aus
den verlorenen Werken des Aristoteles, nmlich aus den Dialogen und exoterischen Werken zitiert. Moraux zitiert sie mit
sichtlicher Freude. Als Abschreiber ist DL sehr wichtig.
Der zweitgrte Beitrag, DL on stoic philosophy (295382),
gehrt Jaap M a n s f e l d , dessen konkrete Argumentation man
lesen mu. Sehr richtig sieht er als die erste Aufgabe (298) an
assessment of the various traditions which have been assembled
there. Erst dann kommt die Frage nach der Glaubwrdigkeit.
Mansfeld betont die Bedeutung auch der rein technischen
Handbcher in verschiedenen Disziplinen, besonders in der
Medizin, fr die|Erklrung des DL. Zahlreiche Rubriken sind
da und dort identisch. Fr die Arbeitstechnik des DL ist charakteristisch, da er die krzeren Biographien, z.B. in VI, VII und
X, als Teile der Biographie eines bedeutsamen Philosophen fat,
so Zenons (VII 1167), Epikurs (X); das wurde bisher oft bersehen, und damit auch Roses Table falsch erklrt: Sie braucht
nicht Persus Aristo Herillus Dionysius (311) zu erwhnen,
weil sie einen Bestandteil Zenons Biographie bilden.
Wie eng die Verwandtschaft der Kyniker mit den Stoikern
fr DL ist, erhellt aus folgender Formulierung (310): DL locations of the Cynic and the Stoic common placita put these as
close to one another as is virtually possible. Natrlich wird
damit die Ethik gemeint, denn die Kyniker, hnlich wie der
Stoiker Ariston, lehnten Logik und Physik ab.
Die oft behandelte kontroverse Frage um II 47 lst Mansfeld
mit der Feststellung, da die Worte
klar auf das VI. Buch hinweisen, obwohl er Sokrates Schler war.

332

42. Das neue Bild

[116|117]

Mit Hilfe aller erreichbaren Quellen wird das Verhltnis


Zenons als Schlers zu den Lehrern aus verschiedenen Schulen
beleuchtet.
Wieder auf Grundlage des gesamten Materials beschftigt
sich Mansfeld mit der Formel , bezeugt fr
Zenon und Chrysippos. Dasselbe Ideal proklamieren die Kyniker (VI 104), speziell Antisthenes.
Neben diesen orthodoxen ethischen Ansichten berichtet DL,
immer am Ende der Biographie Zenons und Chrysippos, von
den abweichenden, wirklich kynischen Ansichten dieser beiden
Denker. Sie wurden deshalb kritisiert oder aber wurden von
anderen Stoikern diese Abschnitte in ihren Werken vorathetiert.
Die Kritiker sucht Mansfeld in der epikureischen Schule
es ist eine Art Reaktion auf die Polemik der Stoiker. Aus
den Resten des philodemischen Werkes ber die Stoiker zitiert
Mansfeld seine Polemik gegen die Stoiker, die die Orthodoxie
des Zenon verteidigten. Philodemos identiziert bswillig die
Lehre Zenons mit der des Kynikers Diogenes, den er fr einen
wahren Kyniker hlt. Dagegen gilt fr DL als echter Reprsentant der kynischen Schule der Sokratiker Antisthenes, dessen
Einu auf die Stoiker er hervorhebt.
Sehr wichtig ist das Thema Diokles Magnes (351373) im
logischen Abschnitt 4182, worber es gegenstzliche Anschauungen gibt: Gehrt der spezielle logische Abschnitt 4982 ganz
dem Diokles (so z.B. Gigante, Verbeke) oder nur 49 (so Sandbach)? Mansfeld sttzt sich auf einige Vorgnger, hat aber den
ganzen Komplex genau durchgedacht. Er vergleicht zuerst den
allgemeinen Abschnitt mit dem speziellen und stellt fest, da
4344 inhaltlich den 6382 entsprechen, obwohl einige in der
allgemeinen Darstellung vorkommende Themen in der speziellen nicht enthalten sind.
Dann analysiert er den speziellen Abschnitt und fhrt
erst jetzt|den Vergleich ausfhrlich durch; er kommt zur
berzeugung (362), da nur der Abschnitt 4953 constitutes
the Diocles fragment (as would appear, from 50 paraphrased
rather than transcribed). Fr den Rest setzt Mansfeld (365) at
least three dierent sources voraus, und zwar fr Phonetik
und Semantik die Nachfolger Chrysippos. Ich glaube, da eine
denitive Antwort nur auf stilistischer Grundlage mglich ist.
In einem Appendix (373379) vergleicht Mansfeld die
Polemik gegen Zenon und Chrysippos, die had to be largely
reconstructed (374), mit der ganz anderen Technik im Buch X,

[117|118]

42. Das neue Bild

333

wo die hliche Polemik direkt durch DL beantwortet wird und


wo die positive Verteidigung sowohl des Lebens als auch der
Lehre Epikurs geradezu das ganze Buch umfat, nmlich die
vier zitierten Werke des Epikur.
In dem Beitrag nden sich zahlreiche Nachtrge zu SVF.
Grard V e r b e k e , der Kenner des Stoizismus, konzentriert
sich in seiner Studie Pantius et Posidonius chez Diogne Larce
(103131) auf zwei wichtige Reprsentanten der mittleren Stoa,
behlt aber auch das Ganze im Auge.
Die allgemeine Lehre der Stoiker erklrt DL im Abschnitt
ber Zenon, denn (106) depuis Znon jusq Marc Aurle il y
a une sorte dattitude commune devant la vie et le monde.
Da DL, der von der abweichenden Lehre Chrysippos von
derjenigen des Zenon und Kleanthes in VII 179 spricht, die
Abweichungen aber nicht erlutert, erklrt Verbeke so (115):
cest que laperu gnral des doctrines stociennes reproduit
essentiellement lenseignement de Chrysippe. Chrysippos ist
im Buch VII auch der meist zitierte Autor.
Was Panaitios betrit, zeigt Verbeke, da DL nur von zwei
seiner Schriften spricht und das wichtige Buch unerwhnt lt; dagegen betont er seinen Kritizismus,
sowohl was die Authentizitt einiger Schriften der Sokratiker
betrit, als auch die Philosophie, wo er gegen die Mantik Stellung nimmt. Selbstndig ist er auch mit der Meinung, da die
Welt unzerstrbar, also ewig ist, da die theoretische und praktische Tugend untrennbar zusammenhngen. Realistisch, wie
Poseidonios, glaubt Panaitios, da zur Erreichung des Glcks
neben der Tugend auch Gesundheit, Vermgen und Kraft notwendig sind.
Im Gegensatz zu den sprlichen Angaben ber Panaitios
informiert DL ber Poseidonios viel besser, auch wo der Philosoph traditionelle Ansichten behlt, z.B. ber die Mantik.
Ausfhrlich spricht Verbeke ber die physikalischen Lehren
des Poseidonios. Wichtig ist sein Glaube an die : Zum
Unterschied von Chrysippos anerkennt Poseidonios une classe
intermdiaire entre les sages et les insenss (127). Eigentmlich ist ihm auch die Lehre, da la passion est le mouvement
dune puissance irrationelle de lme (ib.).
Die Rolle der Dialektik ist (129) dexaminer les questions
relatives la|vrit et lerreur et dcouvrir un critre de
vrit. hnlich wie fr Panaitios sind auch fr Poseidonios die
literarischen Fragen, z.B. ber die Natur der Poesie, wichtig.

334

42. Das neue Bild

[118]

Am Ende (130) kommt Verbeke zu seiner These zurck, da


DL prsente une synthse qui est principalement fonde sur
les ouvrages de Chrysippe et qui lui est parvenue par des sources intermdiaires.
Bisher habe ich ber einige der vielen Gedanken in den
acht vorhergehenden Beitrgen referiert. Das bedeutende Buch
erweitert nicht nur unsere Kenntnis des DL durch zahlreiche
feine Analysen, sondern wir sehen ihn auch von neuen Seiten
beleuchtet. Dazu kommt, da die Bearbeiter einzelner Bcher
die eigentliche Geschichte der griechischen Philosophie gefrdert haben, indem sie die Originale mit der diogenischen Perspektive verglichen haben.
Zum letzten Beitrag will ich dagegen kritische Haltung einnehmen. Deshalb lasse ich alle Stellen aus, an denen der Autor
mit mir nach mir bereinstimmt.
Jonathan B a r n e s hat seinen Beitrag Diogene Laerzio e
il Pirronismo (383427) bezeichnet. Aus der linearen Struktur
der Vita di Pirrone (IX 61108) schliet er (385) richtig auf
seine una certa capacit di organizzare letterariamente la
composizione. Auch ist das bergewicht des doxographischen
Materials (IX 74108) fr diesen Abschnitt charakteristisch.
Richtig spricht deshalb Barnes von seinem interesse losoco
(387) und des weiteren widmet er sich der pyrrhonischen Philosophie, soweit sie in DL dargestellt ist.
Barnes sagt (390), da sich die moderne Forschung quasi
esclusivamente mit der Person des DL beschftigt: La (sc.
opera) compose egli stesso o la plagi da altri? ( die 4. Frage).
Dagegen stellt er drei Fragen ber die opera (389390): La
dossograa coerente attendibile che valore ha per noi?
Diese Fragen beantwortet Barnes auf S. 390396, eine Zusammenfassung gibt er 396: la parte losoca della Vita di Pirrone
unesposizione utile, adabile e coerente dello scetticismo.
Die Antwort auf die 4. Frage beginnt richtig (397): D. si
basa per tutti i suoi scritti su fonti precedenti. Dann unterscheidet Barnes ohne Namen zu nennen einen, ,conservatorismo ingenuo che sostiene che i paragra dossograci
sono opera genuina di D., und einen ,radicalismo ingenuo: la
dossograa sarebbe stata semplicemente trascritta da un solo
testo e, a parte alcuni pochi enunciati ed espressioni che sono
proprio suoi, D. avrebbe fondamentalmente riprodotto lopera
di un altro studioso. Dann gesteht er selbstkritisch (399), da
tali riessioni di carattere generale hanno poco signicato.

[118|119]

42. Das neue Bild

335

Das heit, Barnes kommt ad fontes und zitiert einen Passus


aus IX 102, wo von den der Pyrrhonisten Timon, Ainesidemos, Numenios und Nausiphanes die Rede ist, da Pyrrhon
nichts geschrieben hat. Hier proklamiert er zwei Stze (400,
401), die wir im Gedchtnis behalten mssen. Ich lasse hier die
letzte Redaktion drucken, mit unglaublichem Nachwort (402):
Tutta-|via possiamo dire che le parole di D. implicano che egli
non ha copiato la dossograa sul pirronismo da un manuale
pirronista e suggeriscono che egli non lha tratta da alcun altro
testo. Tuttavia tanto limplicazione quanto il suggerimento possono essere messi in dubbio. Seine beiden Einflle hat er schon
395 Anm. 14 verworfen, nicht in Zweifel gezogen: il pirronista
di D. dierisca da quello di Sesto.
Unglaublich sind weitere Behauptungen. S. 405 Anm. 32:
in eetti una parola chiave nel resoconto di D.:
IX 76, 85, 86, 88, 91, 95, 101. Sesto evita questa terminologia.
Sextos hat dreimal , DL einmal, IX 76; steht in DL
dreimal, IX 85, 86, 91, in Sextos begegnet es sehr oft;
hat DL dreimal, IX 88, 95, 101, Sextos dreizehnmal. Wozu habe
ich den Index geschrieben?
Dann kommt eine Reihe von Seiten, die der Polemik mit mir
gewidmet sind. Die Ausgangsbasis bildet folgender Satz (408):
naturale supporre che le dierenze siano presenti, almeno
nella maggior parte dei casi, perch Diogene ha seguito Sesto
senza tuttavia copiarlo alla lettera. Janek tuttavia riuta
questa supposizione. Sextos hat unter anderem geschrieben und Barnes behauptet, da DL aus Sextos
geschpft hat, also aus einer pyrrhonischen Quelle.
S. 408409 zitiert Barnes meinen Artikel ber DL IX 9799
und M IX 2072171 und einer der drei zitierten Einwnde ist,
da DL das in Sextos in vereinfachen konnte, der zweite,
da DL das sextische durch vereinfachen konnte
und der dritte, da DL das sextische durch ersetzen
konnte. Barnes kennt DL so gut, da er sagen kann (411): ci
tipico di una persona che segue un testo senza copiarlo.
Zuerst ist seine Polemik gegenstandlos, denn, wie schon
erwhnt, Barnes hat zweimal behauptet, da IX 74101 einen
nicht pyrrhonischen Ursprung haben. Jetzt schreibt er 9799
dem Sextos zu.
Welche sind die molti esempi (cf. 408 un facile esempio
( K. J.) fra i molti a disposizione), die er ausgelassen
hat? Der zitierte Satz ist der zweite Teil des gedanklichen Ganzen.
1

Nr. 12 in diesem Band. (Anm. der Hrsg.)

336

42. Das neue Bild

DL IX

[119|120]

M IX , ,
<>

Wir sehen, wie DL den angeblichen Sextos paraphrasiert. Die


zweite Hlfte des Satzes in M IX 207
<> ist grundlegend von DL gendert.
Der erste Gedanke: Hat die Quelle ( SE) des DL berhaupt
den seltenen Terminus ? Hier sehen wir, da Barnes bei
seiner Methode in meinem Index wieder nicht geblttert hat:
Das Wort fehlt in Sextos und in DL ist es|nur hier belegt.
Der Nichtskeptiker DL korrigiert durch das seltene Wort
schweigend das Haupt der skeptischen Schule.
Ich habe x-mal bewiesen, da einer der Hauptunterschiede
zwischen PH und M VIIXI darin liegt, da Sextos in M den
Text von PH durch polemische und historische Exkurse erweitert. DL mte meine Studien vorausgesetzt haben, denn mit
somnambuler Sicherheit hat er gerade diese Exkurse aus dem
Sextostext wieder ausgelassen, im Ganzen etwa 50 Zeilen so,
da die parallelen Texte gerade gegeneinander stehen, wie
in meinem Artikel zu sehen ist. Damit nicht genug: Ich habe
bewiesen, da Sextos in M VIIXI seine Beweisfhrung sprachlich verbessert hat, so da er hier das 2. und 3. Glied mit dem
formelhaften anfangen lie, in PH
dagegen in solchen Fllen diese Formalia noch nicht benutzte.
Auch gegen diese Verbesserung wrde sich DL nach Barnes
wehren.
Am Anfang des 1. Kapitels meiner Sextus Empiricus Sceptical Methods (1972) habe ich folgende neue Parallele verentlicht.
PH I

,

DL IX 1

,

Die Parallele ist wichtig, denn der sonst gute Kenner des Sextos
Heintz hat PH I 9 athetiert, weil er den DL nicht gut gekannt
hat. Vor 50 Jahren war es verzeihlich. Barnes kennt meine Parallele in seiner Appendice nicht (427).
Ohne meine Schriften zu befragen, entscheidet Barnes in
meinem Namen, da man (409) alla seguente conclusione
kommt: Cera unesposizione del pirronismo ora perduta

[120|121]

42. Das neue Bild

337

accessibile tanto a Sesto quanto a D. Non si pu non chiamare


tale Quelle ,Q. Q sarebbe stata usata almeno quattro volte.
Ich verkrze es, nmlich in PH, M VIIXI, per alcune parti di
M IVI und in DL IX 70108. Also eine Quelle nach Barnes
Interpretation meiner Aussagen. Damit nicht genug; Barnes
beschwrt das Phantom noch zweimal herauf (425): la fonte
unica per tutta la dossograa und etwas nchterner ununica
fonte per lintera dossograa sul pirronismo.
Hier sind meine Aussagen in Auswahl. In demselben
Artikel, wo erscheint, konnte Barnes einige Seiten weiter
lesen (Listy lologick 82, 1958, Eunomia 3, 57): it is stated for
the rst time that Sextus treated the other sources that had
been preserved by Diogenes, exactly in the same manner as
he treated his own PH when altering it into M VIIXI. (Ib.):
I regard as selfevident that Sextus, the head of the sceptic
school, was taking his sources from sceptics. So we nd out
a part of some old sceptic original, from which Diogenes, too,
took his material either directly or in a form of various excerpts
without any changes.|
In dem Artikel Skeptische Zweitropenlehre und Sextus
Empiricus (Eirene 8, 1970, 47) schreibe ich: seine (SE) gewi
verschiedenartigen Quellen sind unrettbar verloren.
Vorlug breche ich hier meine Polemik ab und wiederhole
zum Schlu meine alte Charakteristik des DL: Er ist arbeitsfreudig und grundnaiv. Er schreibt IV 1:

. Beide Eigenschaften sitzen schwesterlich
beisammen in einem Satz. DL konnte das Platon-Buch schreiben, ohne eine Zeile aus Platons Dialogen gelesen zu haben.
Zum leichteren Handhaben des anzuzeigenden Sammelbandes tragen bedeutend die am Ende 453515 beigefgten vier
Indizes bei. Index Laertianus, Index fontium, Indice dei nomi
antichi, Indice degli autori moderni.

43
Stilistisch-lexikalische Bemerkungen
zur letzten Schrift des Sextos Empeirikos
(1991)

Den philosophischen Entwicklungsgang des Sextos von der reinen Skepsis in PH ber das bergangsstadium in M VIIXI bis
zur dogmatischen Widerlegung der enzyklopdischen Wissenschaften in M IVI habe ich ausfhrlich in Sextus Empiricus
Sceptical Methods (1972) geschildert. Es ist interessant, da Sextos auch in sprachlicher Hinsicht drei Stadien durchgemacht
hat: die zahlreichen Fehler gegen die attische Sprache in PH
hat er in M VIIXI korrigiert, aber auch stilistisch steht das
zweite Stadium auf hherem Niveau.
Dieser Werdegang bildet den Inhalt meiner Prolegomena
to Sextus Empiricus (1948). Sextos bemht sich aber auch in
M IVI den M VIIXI gegenber um weitere stilistische
Verbesserungen. Diesen Proze habe ich bisher nicht systematisch dargestellt. Heute will ich das Kapitel IX der Prolegomena
, and its synonyms ergnzen. Dabei zitiere ich nur die
Parallelstellen, damit der Wille des Autors sichtbar wird.
Die Variationsfreude, eine der Haupteingenschaften
des Sextos, zeigt sich in seiner letzten Schrift auch darin,
da er das schwache oft mittels vollerer Verba ersetzt.
Sextos wei von der Doppelsinnigkeit des , wie aus dem
folgenden verkrzten Zitat (M XI 1819) ersichtlich ist:
,
, mit zwei Beispielen. Er benutzt oft dieses
im Sinne von , z.B. PH I 22
; PH III 17 ,
. Er respektiert aber auch die andere Bedeutung, und
zwar gerade fr den Skeptiker: PH I 135
; PH I 198 ( )
.

[45|46|47]

43. Stilistisch-lexikalische Bemerkungen

339

Wir erwarten also, wie es schon in M VIIXI geschah, gelegentlich den Ersatz des durch . Da aber Sextos
statt auch , , einfhrt, ist
der eigentliche Grund eben die Variation.|
1.
M VIII 1
( )
M IX

M IX
()

M IX

M X 1
( )
M X

M XI
,
M XI (
)

.
M VIII
M IX 1
( ),

M X


M XI

.
M IX ( )

M III 1 ( )
M III

M III
()
M III
M VI ( )
M IV 1
( )
M I ( )
,
M I ( )
M III 11 ,


M IV
,
, ,
,

M IV 1

|
M I

M III
() ,

340

43. Stilistisch-lexikalische Bemerkungen

M IX
,
M IX 1

M IX
M IX ,
M XI 1 ,
,
,

.
M IX
,
M IX
(), .

M XI
,

[47|48]

M III
,
M III


M III ()

M III

,

M I 1 ,
,
,

M III 11
( )

M I 1

, .
,
|
M I 1
,

Der aufmerksame Leser hat auch andere absichtliche nderungen seitens des Sextos bemerkt, ich wiederhole deshalb auch
an dieser Stelle, da er nicht einmal vor Zitaten halt macht:
Vieles, was wir aus Sextos in den Vorsokratikern von Diels und
in den Stoikerfragmenten von von Arnim lesen, mu man auf
die farblose Form derselben Zitate in PH reduzieren, was ich
bei verschiedenen Gelegenheiten gemacht habe.

44
ber einen Kunstgri in Sextos Schriften
(1991)

Es hat lange Zeit gedauert, bis ich, bei Herstellung der dritten
Auage meiner Indices1, einige neue Parallelstellen entdeckt
habe. Darber hinaus habe ich heute bessere Erklrung fr die
in M IVI je einmal belegten Termini und
als frher.
Sextos hat sich von seinen PH am meisten durch die verbesserte Sprache der M VIIXI distanziert, ist aber auch in dieser
Schrift ein echter Skeptiker geblieben, d.h. er proklamiert dort
wie hier die , die mit verbunden ist. Das
hinderte ihn aber nicht daran, da er die faktische Rolle des
Skeptikers steigert. Erst in M VIIXI gibt es Flle, wo nicht
nur die Dogmatiker gegeneinander stehen, sondern auch der
Skeptiker gegen den Dogmatiker, immer aber mit folgender
. Heute kann ich sein Selbstbewutsein durch ein weiteres Phnomen erklren. In PH lehren, d.h. , nur
die Dogmatiker. Dagegen lehren in M VIIXI und natrlich
auch in M IVI auch die Skeptiker. Hier gengt eine kleine
Auswahl: M VIII 291 , 328
, IX 294 , XI 216 , M I 61 , III 65 , statt des farbloseren M IX 419: ,
, M III 71 , IV 24
.
Und nun zur letzten Schrift, M IVI, die sich von M VIIXI
sprachlich nur durch stilistische Verbesserungen unterscheidet;
dagegen hat hier Sextos mit der skeptischen gebrochen.
Das Wort gewann nur hier die Bedeutung ,Widerlegung
1

K. Janek, Sexti Empirici Indices, Editio tertia completior, Firenze 2000.


(Anm. der Hrsg.)

342

44. ber einen Kunstgri

[141|142]

ohne die darauf folgende , wie ich in den Methods gezeigt


habe. Auch der verbale Ausdruck ist sehr stark: M I 159 ()
Ich betonte frher nur eine einzige Ausnahme, nmlich
M I 140: Diese Paragraphen atmen, besser gesagt, sie scheinen den alten skeptischen Geist zu atmen. Es wre dies aber
ein einmaliger Fall der Doppelzngigkeit. Meiner Ansicht nach
geht es aber tatschlich um sie, wie eine neue Parallelstelle
belehrt. Das alles mu aber in einem greren Zusammenhang
erklrt werden.
M I 1 beginnt:

. Die Epikureer tun es aber, weil sie unter
anderem die Wissenschaften unterschtzen, oder wegen
ihrer , so z.B. ,
(I 25).
Dagegen haben die Pyrrhoneer manche Vorzge neben dem
. Das ist im ganzen Sextos auch etwas Einmaliges. Ein
frher unentschiedener und sich immer enthaltender Skeptiker
bekmpft ohne Gnade alle Philosophen.
Zuerst aber zu Epikuros. Sextos zitiert ihn im ganzen
75 mal. Ich zitiere zuerst zwei klare Beispiele: PH I 88
, (
)
, M VII 327
,
. Dagegen
gibt es in M IVI noch heftigere Tne als I 25,|so z.B.: I 273

. Allerdings zitiert er auch ein fossiles Zeugnis aus
skeptischer Zeit: VI 27 (
) , .
Soviel zu Epikuros, der auf seine Rehabilitation bis in die Neuzeit warten mute.
Im Gegensatz zu ihm ist die Situation der Pyrrhoneer die
folgende: I 5 ( )
6 .
,
,

[142]

44. ber einen Kunstgri

343

, ,
, .

.
Hier mu man ordentlich interpretieren. Die Pyrrhoneer
endeten in der Philosophie, trotz ihrem Drang nach Wahrheit,
wegen der Schwierigkeiten bei der ; denselben Schwierigkeiten sind sie bei den Wissenschaften begegnet, deshalb
. Das mu doch dem entsprechen. Aber
und der ganze Ton der M IVI
bezeugen, da Sextos statt die ohne herein geschmuggelt hat.
Vergleichen wir damit PH II 134, wo auch zweimal ber
dieselbe Sache () geredet wird:
, ,
. Das mu also mit
identisch sein.
Und weiter: Wenn Sextos derselben folgt wie die Pyrrhoneer, so mu es eben die sein. Und diese
steht unerschttert in beiden ersten Schriften, in M IVI wird
sie aber mit den Fen getreten.
Es gibt einen weiteren Beweis fr die Tatsache, da er seine
ltere Schrift nicht redlich ausntzt. Das zeigt meine neue
Parallele:
M XI 1

,


,

.
.

M I 9


I 7
( )

8
,



.

344

44. ber einen Kunstgri

[142|143]

M XI 217 endet, wie der ganze Abschnitt M VIIXI, programmgem mit , in M IVI wird aber die Existenz aller enzyklischen Wissenschaften bestritten; zudem handelt es sich in
M XI 217 um die , in M I 79 um die Wissenschaften.
Somit eine Parallele, die recht dubis ist.
Mit Unrecht spricht Sextos von den gut schreibenden Griechen in der 1. P. pl.
(I 41), denn er mute ohne eigene
Schuld viel zulernen und viel vergessen, um aus PH den grammatisch soliden Text M VIIXI zu machen. Deshalb wage ich eine
unverbindliche|Hypothese, da er auf seine Fehler er lebte
in Alexandrien aufmerksam gemacht wurde, und da seine
Antwort M I war.
Ich beschrnke mich auf die Aufzhlung der Schmhungen, die er nur gegen die Grammatiker erndet, zehn an der
Zahl. Er nennt (M I 44) als Reprsentanten dieser Grammatik
auch die alexandrinischen Philologen Aristophanes von Byzanz
und Aristarchos, deren Schuldner wir bis heute sind: M I 41
( ) ,
, 54 (), 70 144; I 80
, 97 ( )
, 141 ,
146 ( ) ,
174
; 270 (
) , 278 ( ) .
Es war ein absurder Gedanke, da in M IVI eine Rede von
und sein kann. So Brochard (Les Sceptiques grecs
318): Dans le , Sextus passe en revue toutes
les sciences connues de son temps et seorce de dmontrer
que toutes leurs armations ne reposent sur rien, quon peut
leur opposer sur chaque point des armations contraires et
dgale valeur. Die richtige Bezeichnung fr M I heit: ein
Pamphlet, nicht geschrieben.

45
Urkundliche Namen der erhaltenen
Sextosschriften
(1993)

Ich reagiere in diesem Aufsatz nicht auf die lteren Ansichten


der Sextosforscher und Sextosherausgeber, die weder von der
sprachlichen und stilistischen, noch von der ideologischen Entwicklung des Skeptikers etwas wuten. Urkundlich heit es, aus
Sextos Schriften zu schpfen, nicht aus den Subscriptionen der
sptmittelalterlichen Handschriften.
Nur zwei von den drei Schriften haben einen eigentlichen
Anfang, eine Inhaltsangabe und einen Abschlu: PH I 5
, 6 (PH IIIII), III 279

.
Neben dem vollstndigen Titel verkrzt Sextos zweimal den
Namen: I 241 , II 259
.
hnliches aber ohne genauen Namen steht in M IVI:
I 1 , I 8
, VI 68
. Der letzte Satz spricht ausdrcklich von dem
nur polemischen Inhalt der Schrift, im Gegensatz zu PH und
M VIIXI.
Sextos bezeichnete seine erste Schrift sinnvoll und traditionsgem: PH III 279 , im Anschlu
an Ainesidemos (cf. DL IX 78 ).
Was die Hauptschrift M VIIXI betrit, habe ich (Philologus
107 1963, 271277) gezeigt, da im scharfen Gegensatz zu den
Hypotyposen der Umfang des Werkes, das inhaltlich identisch
mit PH IIIII ist, etwa dreimal grer ist.
Ich wiederhole hier den ersten Satz von M VII 1:

346

45. Urkundliche Namen

[65|66]


.
Nach Verselbstndigung des polemischen Teiles konnte der
Titel eingefhrt werden, und zwar auf
Grund solcher Stellen: M VII 1 ,
25 .|
Der erhaltene Teil, der nur wie PH IIIII die Polemik enthlt,
setzt einen verlorenen Anfang voraus, denn der allgemeine Teil,
der inhaltlich dem PH I entspricht, ist mit
geschrieben, im Gegensatz zu PH. Somit ist M VIIXI kopos
am Anfang, der letzte Satz aber brgt fr die ursprnglich vorhandene groe Schrift, deren Namen wir suchen: M XI 257
.
Also derselbe Inhalt wie PH I 4:
, nur der Umfang
hat sich vergrert.
Sextos zitiert in beiden spteren Schriften PH niemals
namentlich, ich vermutete als Hauptgrund dafr die schlechte
Sprache in PH. Wie knnte Sextos in M I die alexandrinischen
Grammatiker beschimpfen, htte er in seinem Hauptwerk die
Fehler gelassen, die ich in Prolegomena aufgezhlt habe? Auerdem war er in PH Anhnger der Methodiker (PH I 236241), die
er spter niemals erwhnt; in M IXI hlt er sich selbst fr
einen Empiriker.
In PH I 222 schreibt Sextos ber und gegen Platon:

. . Da die entsprechende Stelle breiter erklrt wurde, pat sie in den verlorenen Teil des knftigen greren Werkes, mit dem Kurznamen
.
Das fhrt uns zum Stichwort in meinen Indices:
Wir sehen, da dies der einzige Beleg in PH war, in sehr deutlichem Gegensatz zu den . Die nchste Stelle steht am
Ende von M VII 446: .
Und gleich der Anfang von M VIII 1 spricht von der Widerlegung des
.
Das ist immer noch nicht der Titel des Werkes. Den nden
wir erst M I 29: ,
. Mau interpretiert es richtig als Hinweis auf M XI 232,
wo die Rede vom ist. Hier ist der entscheidende Hinweis: , ,

[66|67]

45. Urkundliche Namen

347

. Mutschmann identiziert richtig die Stelle mit M VIII


15 sq. Damit steht fest, da mit Sextos
seine nicht vollstndig erhaltene Hauptschrift meint.
M II 106 lesen wir: ,
. Es handelt sich natrlich um M VIII 300481. Gleichzeitig wird damit der Beweis
erbracht, da Sextos seine letzte Schrift M IVI deutlich von
der skeptischen Hauptschrift unterscheidet: Dagegen haben die
spteren Skeptiker aus dem polemischen Teil, also den heutigen
M VIIXI und aus M IVI (in Wirklichkeit fnf Bcher) eine
einzige Schrift gebildet, die in der Subscription nach dem Ende
von M XI in den Handschriften so bezeichnet wird:
.
.
Zum letzten Mal wird die Hauptschrift vollstndig in M VI 52
erwhnt:
. Mau zitiert richtig
M VIII 131: .
Wenn wir auf den verkrzten Titel der PH denken, berrascht
uns nicht folgendes Zitat: M I 26
.
Richtige Parallele dazu ist nur M IX 359379. Die Stelle lautet:
379 .
M XI 144 schreibt Sextos:

|,
. Es ist unmglich, wie fters geschah, mit
dem an ein anderes Werk zu denken, besonders an
die vllig ersetzte Darlegung von PH I 2530. Das verlorene
Anfangsbuch der enthielt natrlich eine
gengende Erklrung des skeptischen Ziels. Ebenso erklrt sich
der zweite Hinweis, wenn man ihn richtig identiziert: M VII 29
schreibt Sextos, da er ber
und in seiner letzten Schrift
M I 81: ,
, . Das ist klare
Wiederholung von M I 66: ,
.
Ich erinnere noch einmal an die Stelle M VI 52 gegen die
Existenz der , wo Sextos zitiert.
Nur sechs Paragraphen weiter schreibt er zu demselben Thema:
VI 58 , ,

348

45. Urkundliche Namen

[67]

. Hier registriert Mau die ltere richtige Identizierung beider Schriften. M VI 61 lesen wir: ,
. Wieder verzeichnet
Mau die richtige Lsung: M X 169247.
Das letzte Zitat ndet sich M I 282; Sextos spricht von den
poetischen Interessen Pyrrhons und fgt hinzu:
. Wieder pat diese Stelle zu den
erweiterten PH, denn seit PH I 7 gilt fr Sextos die Gleichung
; die groe, von Photios analysierte Schrift
Ainesidemos, die auch Sextos zitiert, heit . Von
der Variationsfreude Sextos schreibe ich seit 1950.
Nur nebenbei bemerke ich, da man den Hinweis M VII 345
auf die zehn Tropen nicht mit PH I 9099 verbinden darf, denn
PH I 179 steht das typisch katechismusartige
.
Das ist die Sprache der PH, nicht der Hauptschrift.
Von der zweimal erwhnten Schrift (M X 284

[M VII 96] , M VI 55 ,
) kann ich nur sagen,
da sich in den erhaltenen Schriften kein bedeutender Abschnitt bendet. Die Schrift ist so verlorengegangen wie die
zwei medizinischen Schriften.
Die ,,verbotenen PH fanden aber doch einmal anonym
Gnade vor Sextos Augen. M I 33 lesen wir:
.
Mau zitiert dazu mit Recht PH III 259. Den eigentlichen Beweis
fhrt Sextos aber erst in 260263, nmlich, dass
. Zum Lob Sextos sei gesagt, da er gerade
diese vier Paragraphen in der parallelen Stelle M XI ausgelassen hat, zur Schande aber des alten Sextos mu man sagen,
da er sich in M I durch unqualizierte Polemik gegen die groen Alexandriner lcherlich gemacht hat. In diesem Rahmen
erneuerte er seine Lehre, da der Kenner den Anfnger nicht
belehren kann. Wozu schreibt er M I 7
,
? Das sagt der Lehrer Sextos zu
seinen Schlern.

46
M IVI als Schlssel
zu Sextos Empeirikos Schriften
(1994)

Zuerst zwei autoritative Stimmen, die die Analyse der M IVI


fr berssig halten. Eduard Zeller 19235 (III 2, 54) interessiert sich natrlich fr Sextos als Philosophen, ohne da ich
neben dem philosophischen auch das Gebiet der encyklitischen
Wissenschaften zu berhren die Absicht htte. Er fand auch
keine Hilfe in der zustndigen Literatur. Der franzsische
Spezialist Lon Robin (Pyrrhon et le scepticisme grec 1944, 226)
vertritt dieselbe Meinung: On peut laisser de ct les six livres
contre les gens qui enseignent les sciences, dont lintrt philosophique est en gnral assez mince.
Da die beiden Historiker nichts von Sextos philosophischer
Entwicklung wuten, hatten sie das Recht, die unqualizierte
Polemik in M IVI zu ignorieren. Der dritte verdiente Spezialist
Goedeckemeyer (Die Geschichte des griechischen Skeptizismus
1905, 322333) informiert ber den Inhalt von M IVI, die er
fr ebenso skeptisch wie PH und M VIIXI hlt, vergit aber,
da hier die Wissenschaftler niemals als ebenbrtige Gegner
der Skepsis auftreten, wie es in den frheren Schriften der
Fall war, und da deshalb keine Rede von ist.
Mir aber liegt es daran, das trostlose Ende der antiken Skepsis, und zwar der nichtakademischen, gerade durch die M IVI
zu demonstrieren, d.h. der Mensch Sextos Empeirikos ist fr
mich wichtig.
Die drei Schriften, deren relative Chronologie bekannt war,
stellen auch drei Stufen seiner Sprachgewandtheit dar, die
ich sehr ausfhrlich zweimal geschildert habe. Jetzt will ich
in kleinster Auswahl einige charakteristische Merkmale jeder
Stufe skizzieren.

350

46. M IVI als Schlssel

[171|172]

Fr die PH gengen zwei altskeptische grundlegende Termini und , die Sextos in den ganzen M IXI
verschwinden lt, was bisher unbemerkt geblieben ist.
Das Stichwort , nur zweimal belegt, ist uerst
wichtig, denn es erklrt eben die : PH I 25

. Wie oft, wird diese
Denition fast buchstblich I 30 wiederholt. Weiter fhrt uns
das Adverb , das nur in M XI 161 erscheint. Ich
zitiere von XI 160 an:
,
|. Das
Wort ist in PH nur als ein dogmatischer Terminus
belegt, und zwar nur III 172177. Dagegen ersetzt es M XI 160
den typischen skeptischen Terminus , zu dem sich die
Skeptiker seit Pyrrhon bekannten.
Es bleibt noch das Zeitwort brig, nur in PH
III 235236 belegt: ( )
,
. Wieder ist ersetzt, diesmal durch . Wir knnen die terminologische Abneigung
Sextos noch weiter verfolgen: M XI 118 ( )
, dagegen M XI 143
. Die Absicht Sextos ist klar, das Kennwort
des Epikuros verschwand aus seinem Vokabular (13 mal nur in
PH belegt).
Das zweite Wort , das eben jetzt zitiert wurde,
bendet sich 15 mal nur in PH und ist wieder fr die alte Skepsis charakteristisch. Die Bedeutung ohne eigene Meinung ist
aber nicht klassisch, cf. Platons Phaidon 84 C 8
( gewi). Mit dem Verschwinden dieser
bedeutenden Termini wird aber die Skepsis noch nicht abgeschat. Denn, was PH mit M VIIXI vereint, ist die schon in PH
I proklamierte , so z.B. I 7

. Der selbstndige Diogenes fgt hinzu (IX 70):
. Weiter verbindet beide Bcher die , z.B.
PH I 200 , wofr auch
stehen kann (z.B. PH I 26). Was ist von den 71 Belegen
der und von den immerhin 16 der der beiden
frheren Bcher in dem letzten geblieben? Eine, wirklich einmalige Farce (M II 98). Vor die Richter werden der Lehrer und der

[172|173]

46. M IVI als Schlssel

351

Schler vorgefhrt, die ber das Honorar sophistisch streiten.


Das Ergebnis ist:

, .
Wie konnte dieser Wechsel der neueren Forschung unerkannt
bleiben? Aus zwei Grnden. Die Historiker der griechischen
Philosophie haben Sextos nur als Skeptiker gekannt, weil sie
seine revolutionre Wandlung im Lexikon nicht erkannt haben.
Der zweite Grund ist wichtiger. Sextos selbst spricht nirgends von irgendeinem Wandel seiner Anschauungen. Ich konstatierte zuerst nur den Fortschritt in seiner Ausdrucksweise.
Erst die unglaublichen Verschiebungen in seinem Vokabular,
die Verluste grundlegender Termini und das Anwachsen neuer
(speziell der einmaligen Beschimpfungen der Grammatiker in
M I), haben mir die Augen genet. Pyrrhon und Timon werden
als Autoritten von Anfang bis zu Ende zitiert. Ich erwhne nur
das Allernotwendigste. Whrend sich die Skeptiker in PH zwischen zwei Dogmatikern nicht ent-|scheiden konnten, erhhte
sich ihre Chance in M VIIXI, wo sie oft als ebenbrtige Gegner den Dogmatikern entgegentreten.
Als er M IVI schrieb, hatte er bereits zwei rztliche Bcher,
die nicht erhalten sind, publiziert, ist von der methodischen
Schule zur empirischen bergegangen, zwei erhaltene Schriften (davon M VIIXI unvollkommen) abgefat.
Etwas Unerhrtes lesen wir M I 5: Im Gegensatz zur des Epikuros sind
.
Das schrieb schon der alte Sextos. Das Wort
erscheint noch einmal in seiner lteren Schrift (M VII 322323):
, ,
,

323
,
, , ,
.
Ein hnlicher Widerspruch gelang dem Sextos bei einem
anderen ( ). Hat der Einzelne, oder die
Menge recht? Es gengt, die Texte zu lesen: PH II 43
, ,
.
.

352

46. M IVI als Schlssel

[173|174]

hnliches lesen wir M VII 329:



,
,
,
.
Das letzte Beispiel lesen wir in M I 188:
( ),

.
Die unwissenschaftliche , oft , existiert in Diogenes als skeptischer Ausdruck berhaupt nicht, Sextos argumentiert damit rein negativ in allen drei Schriften, z.B. M III 7
verbunden mit . Er variiert oft mit ,
, .
Das dritte Beispiel, mit irrationaler , der ebenso irrationale entgegensteht, enthllt den Grund, warum Sextos
gegenber PH und M VII entgegengesetzter Meinung ist. Bei
dem einen ( ) geht es diesmal um den Grammatiker. Der
Skeptiker wei, da (M I 313)
. .
. Das ist eine von den vielen Reaktionen des ehemaligen
Skeptikers gegen die groen alexandrinischen Grammatiker.|
Neben dem Mangel an Bildung wirft Sextos dem Epikuros
vor, da er lgt (M I 3), und endlich M I 273 beschuldigt er ihn
des literarischen Diebstahls:
. Ich habe zweimal bewiesen, da Sextos ebenso wie der sptere Papst Hippolytos eine
verlorene skeptische Schrift gegen die Astrologen abgeschrieben haben, doch Hippolytos gesteht das, wogegen Sextos das
ganze M V fr sein Eigentum ausgibt. Dabei bereichert er es
nur durch seine typischen stilistischen Verbesserungen.
Deshalb glaube ich nicht, da der gutmtige Diogenes Laertios, der (IX 116) dem Sextos hohes Lob zollt (
), den Sextos wirklich kannte,
denn unmittelbar danach beginnt sein X. Buch, dem Epikuros
gewidmet und ihn gegen Verleumdungen in Schutz nehmend,
so gegen den gelligen Timon (X 3). Es ist wunderlich, da sich
Sextos die infameste Lge seitens Timons er heit M I 53
entgehen lie. Ich zitiere nach
Sandys A History of Classical Scholarship I 103 diese Verse
Timons (Athen. 22 D):

[174|175]

46. M IVI als Schlssel

353




Neben Epikuros wurde noch ein anderer groer Mann Opfer des
skeptischen Hasses. Sextos schreibt (PH I 232), da
, aber 234 beschuldigt er ihn der Heuchelei:
.
Der objektive Diogenes Laertios berichtet (IV 28) von Arkesilaos:
. Sextos aber schreibt von den Skeptikern M IX 59:

.
. Hier macht
sich Sextos die Meinung des wahren Skeptikers zu eigen.
Genug aber mit der persnlichen Stellung zu Sextos. Ich
kehre zu meinen philologischen Beobachtungen angefangen
in 1932 zurck. Erst die Korrekturen der falschen Grzitt
in PH (wie , konzessiv, das alleinige , dem
spter zu Hilfe kam) haben seine steigende Kenntnis der
Schriftsprache gezeigt. Aber erst in M IVI kenne ich ein Beispiel seiner Selbstkritik. In den ganzen PH gibt es nur ,
auch im Falle der Identitt, wie die Beispiele aus M VIIXI mit
vielen an Stelle des bezeugen. Erst in M VI 44
gibt er erstmal oen zu:
,
Das einmalige unterstreicht die Bedeutung des .|
Ich kehre zu dem nur in PH belegten Paar ,
zurck. Das erste Wort wurde Opfer der Feindschaft
dem Epikureismus gegenber, das zweite wurde Opfer der besseren Sprachkenntnis. Dann aber erwarten wir einen, wenn
auch nicht wrtlichen, Ersatz.
Ich zitierte schon die Verbindung
. Wir bleiben in der gleichen Atmosphre in PH I 231:

. Einen Kommentar dazu liefert der
10. skeptische Tropos (PH I 145146), wo groe Rolle spielen: ( ). Das typisch bescheidene
Stichwort lesen wir PH I 15, wo mit den die skeptischen
Formeln gemeint sind:
,
mit dem Kontrast .

354

46. M IVI als Schlssel

[175|176]

Seinem rztlichen Beruf entspricht am besten das letzte von


mir gewhlte Zitat (PH II 246): , ,
,

.
In M VIIXI haben wir zwar unser fhrendes Wort verloren, es hilft uns aber, wie es auch in der neuen Grammatik
blich ist, die Analogie. Erstaunlich, wie Sextos gerade gegen
diese Methode voreingenommen ist. Hier mu nur ein banales Zitat gengen (M II 59):
,

.
In M VIIXI gibt es nur zwei und zwar identische Verbindungen, von denen ich eine schon zitiert habe (S. 351 [174]
oben ber die Vorzge der jungen Generation). Die zweite ist
M VIII 128129, es gengt aber, nur das Beispiel in 129 anzufhren: ,
,
. . ,

.
, .
Hier spricht zwar ein Freund des Volkes, aber ein sehr
schlechter Skeptiker. Denn in derselben Schrift beruft er sich
auf folgende Vorgnge (M VII 345):
,
. Ich erinnere den Leser daran,
da alle zehn Tropen in einem einzigen konzentriert werden
knnen, dem achten (PH I 39): .
Diesen Tropus zitiert er hier zweimal, immer im Gegensatz
zu , deren Verteidiger er ist und bleibt.
Wie knnen die|beiden Stellen vereinbart werden? Oziell
heit es (PH I 135): ,
.
Der Terminus erscheint in Sextos dreimal als
Gegensatz zu , das bezeugt gute Kenntnis in diesem
Bereich. Es kann sich also um einen Irrtum handeln. Oder wird
die ironisch gemeint, d.h. zu nichts fhrend?
Wir kommen zu M IVI, wo nur die am Schlachtfeld geblieben ist. In der Frage nach der Berechtigung des
grammatischen Geschlechts behauptet Sextos (M I 153), da

[176|177]

46. M IVI als Schlssel

355



.
M I 181 entscheidet Sextos, da nur
haben kann und deshalb
.
Am dogmatischsten behauptet Sextos (M I 183):
, .

.
Es folgt die Stelle M I 187:
(mit Beispielen aus
griechischen Dialekten)
,
189
. ,

Dasselbe behauptet er M I 198: ( )
( ).
, .
Nur im Vorbergehen wirft Sextos die weltberhmten attischen Redner ber den Haufen (M II 80):
,
. Wieder ein Rest aus der lteren Epoche.
In den ganzen M IVI ist somit die volkstmliche
der alleinige Reprsentant des ehemaligen Kriteriums, denn
alle drei logischen Kriterien erscheinen nur in PH II und
M VIIXI: (), ( ),
().
Wir mssen wieder fragen, ob sich Sextos dieser Inkompatibilitt bewut war. Ich bin nicht sicher, aber das Ganze lt
sich gut erklren: Den vier Paragraphen in PH und zwei in
M VIIXI gegenber beherrscht in M IVI volle 78,
oft als siegreiche Rivalin der .
Wenn wir uns die niedrigere Sprachkenntnis Sextos in PH
vergegenwrtigen, begreifen wir seine immerwhrende Sympathie fr das Volkstmliche.|Diogenes dagegen zitiert folgende
stoische Fassung (VII 59): ,

.
Mir geht es jedoch um etwas anderes. Wir wissen berhaupt
nichts Persnliches ber Sextos. Ich hoe, da man mit Hilfe

356

46. M IVI als Schlssel

[177]

dieses Terminus, der uns von PH an bis zu M IVI begleitet,


doch dem Menschen Sextos nher treten kann. Lassen wir also
den Streit beiseite und widmen unsere
Aufmerksamkeit dem Persnlichsten. Leider ist das letzte
Zitat lnger, aber desto lehrreicher. Es beginnt M I 232:

233
() . 234

,
.


, , 235

,

.
Ich darf nicht verallgemeinern, deshalb schreibe ich nur
vom Hause des Arztes Sextos. Es herrscht dort Diglossie (ohne
Namen, doch vgl. ). Der Hausherr, um nicht heimlich? von den Sklaven verspottet zu werden, spricht mit
ihnen in ihrem Jargon. Andererseits, wenn er sich in der
Gesellschaft der Gebildeten unterhlt ( nur hier), drckt
er sich anders aus (), aber diese beiden , eine
volkstmliche und eine gebildete, leben freundlich nebeneinander. Leider unterging diese friedliche Koexistenz fr lange Zeit
gerade im Kampf gegen die Diglossie. Damals stand Sextos am
richtigen Platz.
Bei dieser Liberalitt strebt er immer noch nach stilistischer Verbesserung seiner Werke, die ich im J. 1950 als Lust
am Variieren genannt habe. Ich meine damit zwei synonyme
Zeitwrter, die er bei Schilderung der Diglossie verwendet,
nmlich und , die nur hier eng verbunden
sind. Das viermal nur in M IXI erscheinende ist mit
nur hier im Sinne mit Rcksicht verbunden, das in allen
drei Schriften sehr huge hat Sextos nur hier mit
der Prposition in demselben Sinne angewendet.
Da wir von Sextos nur philosophische Schriften besitzen,
sind es nicht viele Termini, die ihm und den empirischen
rzten gemeinsam sind. Ich habe sie im wertvollen Buch von
Deichgrber (Die griechische Empirikerschule 1930) gefunden,

[177|178]

46. M IVI als Schlssel

357

meistens in Galenosabschnitten enthalten. Es sind fol-|gende:


, , , , , ,
, , , , , ,
, , , , , ,
, , , , , ,
, .
Galenos lobte die empirischen rzte wegen der reichen
Lebenserfahrung und tadelte ihren Mangel am wissenschaftlichen Interesse. Weil wir von Sextos nur PH und M IXI besitzen, fllt dieser Tadel auch auf seinen Kopf.

47

(1994)

In meinem letzten Artikel (M IVI als Schlssel zu Sextos


Empeirikos' Schriften, Listy lologick 117, 1994, 171178) habe
ich versucht, die proteusartige Gestalt des Sextos (in PH ein
Skeptiker, in M VIIXI ein gleichwertiger Gegner der Dogmatiker, in M IVI )
einheitlich zu charakterisieren. Er war als Arzt ein Empiriker,
diese Schule wurde von Galen wegen der reichen Erfahrung
gelobt, wegen der traditionellen Methode im Gegensatz zur
hippokratischen Schule als unwissenschaftlich getadelt.
Ich fand, da der Philosoph Sextos mit der empirischen Sekte
eine gemeinsame Terminologie hat, von den 26 Termini nenne
ich heute nur folgende 13: , , , ,
, , , , , ,
, , . Besonders in M IVI wurde die
() zum .
Heute will ich etwas hnliches fr seine vereinfachte philosophische Richtung beweisen.
Da ich in den beiden Indices1 mit Bercksichtigung des
Umfangs die Stichwrter so kurz exzerpiert habe, wie der
notwendige Kontext erlaubte, mu der Leser oft eine breitere
Umgebung im Text aufsuchen. Deshalb betrachte ich es als
meine Picht, so wie es die Zeit erlaubt, alles zu erklren, was
nicht aus den Indices unmittelbar erkannt werden kann. Dazu
gehrt z.B. die huge Anonymitt in Sextos, wo Diogenes konkrete Philosophen nennt.
Es ist merkwrdig, da er sich gerade ber die Skeptiker
so unbestimmt uert. Schon der Anfang der PH beginnt in
1

K. Janek, Indice delle Vite dei loso di Diogene Laerzio, Firenze 1992;
id., Sexti Empirici Indices, Editio tertia completior, Firenze 2000. (Anm. der
Hrsg.)

[97|98]

47.

359

solcher Weise. Whrend unter den Dogmatikern Aristoteles und


Epikuros, unter den Akademikern Kleitomachos und Karneades
genannt werden, heit es I 3 . Der ganze
Abschnitt PH I 130 bildet eine allgemeine Einleitung zum
Hauptteil des ersten Buches, nmlich zu den .
Hier wiederholt sich die Situation: Whrend DL (IX 7988) die
zehn Tropen dem Ainesidemos zuschreibt, gelten fr Sextos
als Urheber (PH I 36163). Als Ernder
der fnf Tropen nennt DL (IX 8889) den Agrippa, fr Sextos
(I 164178) dagegen sind es nur .
Es bleiben zwei Tropen brig, die in der ganzen Antike nur
in Sextos Schriften erscheinen. Die neueren Skeptiker akzeptieren vllig die lteren zehn Tro-|pen (I 177):
, und Sextos fhrt die zwei Tropen folgendermaen ein (I 178179):
. In Wahrheit sind es regressus in innitum und circulus
vitiosus, also zwei von den fnf Tropen.
Somit stehen vor uns die Skeptiker als eine harmonische
Einheit gegenber den miteinander streitenden Dogmatikern.
Und doch ist diese Einheit nur scheinbar, denn am Ende der
Einleitung, unmittelbar vor der Exposition der Tropen, lesen
wir (I 30):
.
Was bedeutet dieser merkwrdige Ausdruck? Mir ist nur eine
Erklrung bekannt. In seiner Edition von PH aus dem Jahre
1718 kommentiert der verdiente Polyhistor Fabricius die Stelle
so (S. 20, Anm. u): Timon et nesidemus apud Laertium 9,107
cuius verba paullo ante adscripsi ad litteram q. Dort heit es:
ex Timone et nesidemo: ,
. Denselben Vergleich
hat Sextos, wieder in PH I 29, als Folge der :
( )
.
Das ist doch das Ergebnis der vollstndigen , die von
allen Skeptikern seit Pyrrhon bis Sextos proklamiert wurde,
und kein besonderes Merkmal des Timon und Ainesidemos. Der
ganze Unterschied zwischen den Dogmatikern und Skeptikern
in PH reduziert sich auf das der Dogmatiker und
auf das der Skeptiker. Sextos konnte unmglich
an die dieser beiden Koryphen der Skepsis denken.
Leider wurde diese falsche Erklrung des DL von manchen
bersetzern der PH bernommen. Dagegen hat der behutsame

360

47.

[98|99]

Jrgen Mau in seiner letzten Edition auf jede Parallele mit DL


verzichtet.
Ich bin berzeugt, da Sextos unmittelbar vor der Darlegung der Hauptargumente der Skeptiker, nmlich der der Tropen, diesen Satz absichtlich dunkel formuliert hat.
Da ich kein Historiker der Philosophie bin, berlasse ich die
Identizierung den Kennern, meine aber, da Sextos mindestens
Opfer dieser Opposition wurde, mit der er am meisten sympathisiert: heit Verzicht auf eine Entscheidung. Ich gebe
das Wort dem Sextos, der es willentlich verraten hat. PH I 10:
, .
Bei der Wiederholung der Denition (I 196) hat Sextos
durch ersetzt. Der
Leser meiner Methods ndet S. 56 sq., da schon in PH der Terminus mit verschmelzt, dementsprechend auch
mit , cf. PH I 6 ()
, dem PH II 1 entspricht:
Hiermit sind
PH IIIII gemeint. In den ganzen M IVI, also in der letzten
Schrift, bleibt , neben , am
Ende der Polemik, ohne .|
Diese negative Bedeutung der im Sinne von
haben wir in PH I 30: Man braucht die Gegner nicht durch die
umstndlichen zehn Tropen oder auch fnf Tropen zu besiegen,
es gengen die allmchtigen und zugleich inhaltslosen zwei:
und .
Wie drckt sich Sextos in Sache der Wissenschaftlichkeit seines Werkes aus? Er sagt (PH I 18):

,

.
.
Das einzige, ethische Ziel, , bedeutet fr Sextos
alles, der praktische Arzt hat kein Interesse an wissenschaftlicher Logik, Physik und Ethik. Deshalb will er um jeden Preis
zur quietistischen gelangen. Willkommene Besttigung dafr lesen wir PH II 246: .
Zeller (19235, III 2, 48, Anm. 3) hat festgestellt, da die
letzten (sc. zwei Tropen) spielen auch unter den Beweisen
des Sextus eine groe Rolle und schon S. 49 nennt er diesen
Vorgang unwissenschaftlich. Zeller hatte aber keine Zeit

[99|100]

47.

361

fr Mikrologie. Whrend DL die zehn Tropen ordnungsgem


durchgeht, mischt Sextos den 4. Tropus, der die Verschiedenheit unserer Zustnde behandelt, mit dem spten , cf.
PH I 116 , ,
, 117

.
Diese Mischung wiederholt sich im 5. Tropus, der ber die
Verschiedenheit der Entfernungen usw. handelt, Sextos aber
tritt mit dem Regressus auf (I 122):
,
.
Beide unwissenschaftlichen Tropen mit Zeller gesprochen hat Sextos PH II 20 unglaublich schnell erledigt:
,

,
.
,
, (sc.
). ,
, ,
.
Da ich keine Parallele zu der kenne,
kann meine Argumentation als nicht berzeugend erscheinen.
Deshalb nehme ich mir zu Hilfe zum wievielten Male? den
Diogenes. Er kennt den Gegensatz zu dieser Phrase.|
Die Beispiele mssen fr sich selbst sprechen. Von dem
wahren Skeptiker, dem Akademiker Karneades, berichtet er
(IV 63) folgendes:
. Da DL das Adjektiv in seiner Pammetros benutzte
(II 120 ), ist es mglich, da er auch Karneades
hnlich charakterisieren wollte.
ber Menedemos aus der eretrischen Schule, also einen
Sokratiker, schreibt er (II 136): ,
( ), .
Zu dieser drastischen Charakteristik pat sehr gut sein weiteres Epitheton (II 134): ,
, .
Zum letzten Mal ist es sogar der Begrnder der skeptischen Schule, Pyrrhon, dem DL diese Konstruktion zuschreibt
(IX 64):

362

47.

[100|101]

<> . Hier sind beide Formen


der Belehrung angefhrt, whrend bei Arkesilaos (IV 28) die
Diskussion betont ist: ( )
.
Jedenfalls gab die Fhigkeit des Wortes , verschiedene Tne anzunehmen, Anla zu Bchern mit diesem Namen.
Der einureichste Stoiker Chrysippos, mit dessen Namen die
akademische Skepsis eng verbunden ist, schrieb unter anderem auch zwei Bcher . Wie er wissenschaftlich
tchtig war, bezeugt seine Bitte an seinen Lehrer (VII 179):
()
, . Deshalb lobt ihn DL
(VII 180): ,
.
Dieses hchste Lob verdiente neben ihm in den Augen
des Diogenes nur Aristoteles (V 34):
,
.
DL kennt auch ein Buch dieses Namens von Ainesidemos
(IX 106):

(das Wort kennt Sextos nicht), .
.
Wir kennen nicht genau den Sinn der bei Ainesidemos, aber wenn wir an seine zehn skeptischen Tropen und
besonders an die acht aitiologischen denken, wurde das Problem
der Wahrheit zwar sehr kritisch behandelt, aber die Grnde
waren gut berlegt. Die zehn Tropen sind voll von konkretem
Sto, die zwei Tropen sind drre Formeln.
Zum Unterschied von beiden spteren Schriften haben die
PH nach dem normalen Ende noch einen Epilog, cf. III 279:

, .
Dieser Epilog (280281) hat eine ungewhnliche berschrift:
|
. Der folgende Text besttigt aber die Richtigkeit der berschrift, wie aus meinem Auszug ersichtlich wird.
Zuerst sagt Sextos (III 280):

. Er fhrt fort, da, wie die rzte den Kranken
je nach der Gefhrlichkeit der Krankheit behandeln
so auch der Skeptiker

[101|102]

47.

363

. Deshalb (281):
()

. ,

, ,
.
Ich betrachte diese 16 Zeilen als wichtig fr die richtige
Einschtzung aller drei Werke. Deshalb geht es mir, mit Hilfe
meiner Indices, um eine Reihe von Termini. Schon der nicht
authentische, aber glaubwrdige Titel bietet drei von ihnen:
hat Sextos noch in M VII 172 in Verbindung
im Gegensatz zur . In M VII 258
steht gegen .
Der zweite Terminus ist in PH und M VIIXI belegt
und nur hier im Zusammenhang mit dieser philanthropischen
Heilung der Dogmatiker erscheint sie als , nur in
Verbindung mit schwachen Argumenten:
.
Wir mssen immer an die Variationsfreude Sextos denken.
Die fr PH und M VIIXI gltige kann auch durch
, . , . , . ersetzt
werden. Fr die bezeugt die Gleichwertigkeit Ainesidemos in seinem 6. aitiologischen Tropus (PH I 183):
()
,
.
In PH II 79 proklamiert Sextos sogar in eigenem Namen:
,
, ,

,

.
Das letzte Wort in der berschrift, , ist der wichtigste Terminus. Wir mssen wieder zu der strksten Wae der
Skeptiker greifen, d.h. zu den Tropen (PH I 36), wo neben dem
eigentlichen Namen sein Synonym zitiert wird. Dem Titel
nach benutzt manchmal der Skeptiker auch die minderwertigen
Argumente, d.h. die Tropen.|
Bevor ich zum Inhalt dieses Epilogs komme, stelle ich fest,
da in PH und M VIIXI zwei Grundbegrie gelten, nmlich

364

47.

[102]

und , die in M IVI nicht mehr in ihrer wahren


Bedeutung erscheinen.
Die Absicht des Skeptikers ist wegen seiner Philanthropie
(nur hier in Sextos Schriften) seine dogmatischen Gegner
von ihrem Eigendnkel und ihrer Voreiligkeit zu befreien.
Das Wort ist sonst nur in M I 52 und 261 als Heilung
von Vergelichkeit und Wahnsinn belegt. Jetzt kommt die merkwrdige Parallele: Wie dem Arzt bei einer leichten Krankheit
schon leichtere Arzneien gengen, so kann auch der Skeptiker
die nicht schwer betroenen Dogmatiker schon mit leichteren
Argumenten von nur miger Glaubwrdigkeit berzeugen.
Ursprnglich wollte ich selbst eine Kritik dieses Dilettantismus schreiben, aber ich berlasse sie dem Sextos, denn
er zitiert eine Passage aus Kleitomachos, die den rztlichen
Primitivismus des spten Skeptikers durch Karneades beweist.
Neben dem positiven Verhltnis zur Diglossie, worauf ich im
letzten Beitrag aufmerksam machte, zeigt Sextos durch dieses
Zitat eine lobenswerte Objektivitt.
In seinem historischen berblick ber das in
M VII widmet Sextos groe Aufmerksamkeit eben dem Karneades (159189): Bei der objektiven Darstellung der
(167181) referiert er ber Karneades Ansichten so (179):
,
,
,
,
,

.
Wir sehen, da die Beweisfhrung des Laien die des Arztes berragt. Daran ndert nichts die Tatsache, da der junge
Sextos, also in PH, auf seine Abart der Skepsis eingebildet war.
Er schrieb (I 230):
,
,
.
Sextos kennt noch eine Art Ungleichheit der Argumente,
die er aber zurckweist. Er mutet sie nmlich den Dogmatikern zu. Er schreibt (PH II 33):
, .
Oder M VIII 285: ( )

[102]

47.

365

. Da aber alle solche Flle


mit der enden, begnge ich mich mit dieser kleinen Auswahl (s. Index s.v. ). Wie bei den zwei Tropen, bleibt uns
Sextos auch hier jede serise Argumentation schuldig.

48
Sextos zwischen Gorgias und Karneades
(1995)

Diesmal schreibe ich aus persnlichen Grnden womglich ohne griechische Zitate; den empirischen Arzt mu der Leser
ohnehin bestndig durch die Benutzung der Teubnerschen Ausgabe kontrollieren. Auerdem ist die Kenntnis meines Artikels
Eine anonyme skeptische Schrift gegen die Astrologen (Helikon
4, 1964, 290296) fr das tiefere Verstndnis ntzlich. Zuerst
aber bringe ich zustzlich den dritten Beweis, da man den von
Sextos willentlich vernderten Text durch den konservativen
Text des spter lebenden Hippolytos ersetzen mu. Es handelt
sich um die Unmglichkeit der genauen Betrachtung seitens
der Chalder der augenblicklichen Konstellation.
Hippol. El. IV , (
),
( )
.

M V

,
,

,

.

Die beiden langen Stze sind inhaltlich identisch. Sie enden


sogar beiderseits mit dem Gen. abs., aber nur 5 von den 20 Wrtern in Hippolytos sind identisch mit 5 von den 32 Wrtern in
Sextos. Sextos kannte in PH berhaupt nicht das Wort ,
sondern ausschlielich fr beide Bedeutungen. Erst in
M ist fters neben das ltere das dierenzierte
getreten wie hier.
Der typische Ersatz des einfachen durch volle Verba in
M VIIXI wird auch in M IVI gegenber M VIIXI fortgesetzt.
Ich zitiere deshalb nur die identischen Stze: M IX 370

[1|2]

48. Sextos zwischen Gorgias und Karneades

367

M III 84 . . . . Ein
weiteres Beispiel: M IX 380 M III 29
. . .
Statt des einmaligen in Hippolytos schreibt Sextos
unterscheidend . Dreimal
umschreibt er anschaulich das durch
. Statt des| schreibt er
. Das Wort kennt Sextos nicht,
auch nicht.
A. Schmekel (Die Philosophie der mittleren Stoa, 1892,
155184) hat die Abhngigkeit der astrologischen Partien in
Favorinus (bei Gellius), Augustinus, Cicero und M V von Karneades durch identische Polemik begrndet, aber die ersten drei
geben uns nur die lateinische Paraphrase, und den Text Hippolytos, der doch der beste Zeuge ist, kannte Schmekel nicht.
Da auch Sextos nur in seinem Namen schreibt, also den
Karneades nicht nennt, lohnt es sich, das Verhltnis des abgefallenen Skeptikers zu dem progressivsten Skeptiker des Altertums nher zu beleuchten. Bevor ich aber zur Konfrontation
Sextos Karneades komme, will ich den schlechten Einu
Gorgias auf Sextos skizzieren.
In PH wird Gorgias dreimal erwhnt: II 57 zitiert er Gorgias,
da nichts, also nicht einmal , existiert, 58 rumt er aber
ein: ,
. Und noch
weiter 59:
. Die 1. P. pl.
mssen wir im Gedchtnis behalten.
Zum zweiten Mal wird Gorgias unmittelbar darauf zitiert
und dem groen Herakleitos entgegengesetzt. Deshalb
. Auch 6062
sind lesenswert. 63 werden die verschiedenen Ansichten des
Herakleitos und Demokritos zitiert, um nur zur zu gelangen. Hier erscheint der Rhetor in PH zum letzten Mal als Richter
ber diese groen Philosophen 64:
,
.
Der junge Sextos kannte also die gorgianische Schrift
, ber die er M VII 6587 berichtet,
mit dem charakteristischen bergang 68 und 78 wieder in die
1. P. pl. zum Unterschied von der anonymen Schrift MXG.
Hier el der Name Gorgias in Sextos Schriften zum letzten Mal,

368

48. Sextos zwischen Gorgias und Karneades

[2|3]

seine sophistische Methode aber blieb in Sextos weiter lebendig.


In dem kritischen Teil des M VII ndet sich kein polemisches
Wort gegen Gorgias.
Der stndige Rckzug von der proklamierten These ist
charakteristisch fr alle drei sextischen Schriften, ebenso die
unsinnige Beharrung bei der Negation.
Nach dieser kurzen Auswahl ist die Frage am Platz, wie
neben dem gnstigen Portrait des Sophisten der verdiente Autor
der Polemik gegen den astrologischen Aberglauben bei der
Prfung besteht, also Karneades. Die Antwort ist verblend.
Schon am absoluten Anfang der PH gilt er als Gegner der Skepsis im gleichen Mae negativ, wie Aristoteles positiv. Aristoteles
behauptete, die Wahrheit gefunden zu haben, whrend Karneades sie fr unbegreiich proklamierte. Dagegen
(PH I 23).|
Theoretisch wre es mglich, hier aufzuhren, ich will aber
zum letzten Mal beweisen, da Sextos der einzige
ist, der das kostbare Paar in einer bestimmten
Situation mit dem verwechselt hat. Raniert nutzt
er dann diese Unbestimmtheit aus, und ich habe mehrmals
gezeigt, da die Schrift M IVI nicht mehr skeptisch ist, da
sowohl als auch verschwunden sind. Dagegen
beharrt Karneades auf , fand aber bei seiner lebenslangen
Arbeit in der platonischen Akademie drei bekannte Stufen der
Probabilitt, ber die Sextos mit bemerkenswerter Objektivitt
informiert (M VII 166189). Dagegen tadelt ihn Sextos schon
PH I 226:
,
whrend die Skeptiker . Die schrfste
Ablehnung aber des akademischen Skeptikers nden wir in der
neuen Parallele, die ich nur im Index notiert habe.
PH III 1

.



,
,
.

M IX 1 ,




, ,


(

[3|4]

48. Sextos zwischen Gorgias und Karneades

369



),
,

.
Was alles kann man aus dieser Parallele herauslesen? Zuerst zu
PH: Sextos beruft sich hier nur auf den logischen Teil, nmlich
auf PH II. Bei der berarbeitung der ganzen PH in M VIIXI
el der allgemeine Teil, PH I, spter aus, da die verbleibenden
M VIIXI in Verbindung mit M IVI nur das polemische Erbe
enthalten sollten: Die Tropen und die vermeintliche Verwandtschaft der Skepsis mit einigen dogmatischen Schulen wurden
in das sptere Werk nicht aufgenommen.
Der hypotypotische Charakter der PH ist hier betont, im Gegensatz zur ausfhrlichen Darstellung des Stoes in M VIIXI,
cf. M VII 1: | . Das
ist in M IX sehr umstndlich ersetzt, besonders durch
, das befriedigende Ergebnis wird
ebenfalls eindringlicher gefrbt:
. Darber hinaus ist der Ton in M IX ganz souvern. Die
absolute Anonymitt der PH wird durch den konkreten Namen
ersetzt, aber, wie bei Sextos oft, stellvertretend: gemeint ist der
akademische Skeptiker Karneades.
Dem entspricht , vorerst als
getarnt, ein Terminus, der dann in M IVI statt der das
nihilistische Ende verrt. Statt des einfachen
whlt Sextos die spter charakteristische Umschreibung
.
Das oberste Gesetz Sextos im Leben und in der rztlichen
Praxis, die einfache , die ich frher ausfhrlich behandelt habe, erlaubt ihm, den grten akademischen Skeptiker der
bertreibung der Skepsis zu bezichtigen. Das Ziel aber meiner
Abhandlung ist zu zeigen, da es sich erstens um professionelle
Eifersucht handelt, die die reichliche Ausbeutung karneadeischer Argumente nicht ausschliet, zweitens da die formale
Seite der sophistischen Polemik strkstens von ihrem Ernder,
dem Rhetor Gorgias, abhngig ist. Diese Tatsachen mute ich
nolente Sexto entdecken.
Das alles ndert aber nichts an der Bedeutung, die Sextos als
Quelle fr die Erkenntnis der verlorenen dogmatischen Werke

370

48. Sextos zwischen Gorgias und Karneades

[4|5]

hat, wenn wir die Zitate von seinem individuellen Stil befreien,
wie ich es an Beispielen aus den dokumentarischen Werken
Diels und Arnims gezeigt habe.
Jetzt erwartet uns aber eine weitere berraschung: Sextos,
fr den die zwei allgemeinsten Tropen fr seine Kritik des Dogmatismus gengten (PH I 178179), bedient sich der speziellen
Argumente, die er dem Karneades vorwirft. Er benutzt in diesem
Falle eine hnliche Phraseologie wie in der zitierten Parallele,
nmlich die konkrete Polemik. Alle diese Formeln ndet man
in dem Index, deshalb hier nur das Minimum. Zuerst aber das
brige Unterschiedliche.
Da Karneades nach bereinstimmenden Zeugnissen der
Hauptfeind der Stoiker und umgekehrt war, mu es sich
in M V 3 um ihn handeln; wie blich steht der Plural statt
Karneades:
. Hier nete Sextos sein Herz. Er braucht
nicht , nicht konkrete Beweise. Er sagt in demselben
Paragraphen ganz oen seine Meinung, die ich hier wieder in
eine Parallele mit dem schon zitierten M IX 1 stelle:
M IX 1

M V


|

Das ist die ranierteste Parallele, die ich erst beim Schreiben
dieses Artikels entdeckt habe. Der Abschreiber Sextos polemisiert beidemal, ohne Karneades zu erwhnen. Der redselige Arzt
reproduziert zweimal vollstndig denselben Sinn der beiden
Stze, in denen kein Stein auf dem anderen geblieben ist. Seine
stilistische Fhigkeit erlaubte ihm, in beiden identischen Stzen
nur das Relativum bzw. zu belassen. Einen Ehrenplatz in
einer bersicht der griechischen Stilistik, speziell im Bereiche
der Variation, verdient Sextos jedenfalls.
Und zum dritten Mal folgt Sextos dem Karneades auf der
Spur M V 49:
.

<>
.
Sextos beharrt auf seiner Methode. Da er aber dem Karneades nur die Ausfhrlichkeit der Beweise vorhlt, nicht die
Qualitt, ist es ihm bei seinem breiten Gewissen mglich, die
folgenden Paragraphen (5061) glatt aus Karneades Werk

[5|6]

48. Sextos zwischen Gorgias und Karneades

371

abzuschreiben. Dieser Beweis wurde ermglicht durch die bessere Vergleichung der beiden Texte, bei Sextos und Hippolytos.
Noch zwei Beispiele aus seiner konomischen Polemik. Er
bereichert sie sprachlich, und zwar nur in M IVI, folgenderweise: Nachdem er den endlosen Hader der Grammatiker
I 9193 kritisiert hat, bekundet er seine eigene Reaktion mit
diesen Worten: ,
.
Zum zweiten Mal charakterisiert er seine Polemik in M V 41
. Allerdings meint er mit die 440, wo objektiv ber die Lehre
der Chalder informiert wird. Da der schlecht erhaltene Text
des Hippolytos sachlich identisch ist mit 411 und 3739, ist es
natrlich, da das Ganze dem Karneades gehrt.
Wie fters zeigt Sextos auch im Punkt des Kontrastes
und Kurzverfahren den Ianuskopf. Nur ein Beispiel dazu, mehr
ndet man im Index (, ). M IX 195:
(!)

Ich beende die Auswahl mit dem scharfen Widerspruch
zwischen diesen zwei Stellen M IX 29:

, . Er fhrt
aber unmittelbar fort:
, . Am Ende (47)
bleibt der allgemeinste .
Jetzt kehre ich zur erstaunlichen Tatsache zurck, da Sextos selbst an den berssigen Beweisen interessiert ist. Der
Terminus |siebenmal in allen Schriften steht
immer am Schlu der schon gengenden Argumente, und die
Sprecher sind die Skeptiker. Ich zitiere nur je ein Beispiel aus
jeder Schrift.
Innerhalb des langen 1. Tropus (PH I 4078) fhrt Sextos folgendes aus (62):


.
Er bereichert seine ironische Polemik mit weiteren Synonymen (63):
,
, , ,
. Es folgt die .

372

48. Sextos zwischen Gorgias und Karneades

[6|7]

Ganz hnlich entfaltet er seinen Ausfall M VIII 183:



.
.
In M IVI ndet man nur ein Beispiel, dafr aber gerade
in M V 8586, somit direkt oder indirekt aus Karneades abgeschrieben. Schon die Wendlandsche Hippolytosausgabe III 37
verzeichnet die Parallele El. IV 37,1219 M V 86, 87. Die Situation ist wieder identisch, aber nur 5 Termini, und zwar in
unterschiedlichen Formen, sind beiden Seiten gemeinsam. Es
handelt sich um , , , , .
Alles andere hat Sextos durch seine Ausdrucksweise gendert.
Wieder gehen im Hippolytostext 7 mit Sextos identische Paragraphen voraus und 8 folgen nach.
Ich gebe noch das zweite Beispiel dafr, da Sextos die Lehre
des Karneades von vielen Seiten angreift PH I 231:


,
.
Wie eng der Horizont des empirischen Arztes war, bezeugt
diese widerspruchsvolle Tatsache: Einerseits wirft er dem Karneades die berssige Skepsis vor, andererseits bezichtigt er
ihn der -Lehre. Das alles ist aber vergessen in M VII,
wo verschwunden ist, und wo Sextos am Ende die
Gleichwertigkeit der Skepsis mit allen Gegnern oen gesteht.
Er beendet die groe Polemik um das Kriterium so (444):
,
,

,
.|
Wie soll mein letztes Wort ber Sextos ausfallen, bei dem
ich seit 1932 bis heute die relative Chronologie seiner Schriften
mit Hilfe seiner steigenden Kenntnis der hellenischen Sprache
erkannt habe?
Beide wahren akademischen Skeptiker, Arkesilaos und Karneades, enden mit der , da die absolute Wahrheit nicht
erzielt werden kann. Sextos gab in seinem dritten Werk die
auf, und das Einzige in M IVI, das wegen der Abschreibung Wert hat, das M V, steht im krassen Gegensatz zu den
wertlosen Polemiken in M IIV und VI.

[7]

48. Sextos zwischen Gorgias und Karneades

373

Da er M VII 159 die Kompetenz des Karneades klar formuliert:


, haben meine jngeren
Fachgenossen, die philosophisch veranlagt sind, die groe
Chance, weiter das Lebendige aus der verschtteten akademischen Skepsis zu gewinnen. Schon Photios war fhig, den
gewesenen Akademiker Ainesidemos objektiv zu beurteilen, den
Sextos in M IVI berhaupt nicht zitiert, genausowenig wie
natrlich auch den Karneades.
Der Eklektiker Cicero, der den Karneades bewunderte und
auch gegen die Stoa Sympathie hegte, schreibt (ND I 4): Sunt
autem alii philosophi, et ii quidem magni atque nobiles, qui
deorum mente atque ratione omnem mundum administrari et
regi censeant, neque vero id solum, sed etiam ab isdem hominum
vit consuli et provideri. Das ist die reine stoische Lehre. Und
Cicero setzt fort: Contra quos Carneades ita multa disseruit ut
excitaret homines non socordes ad veri investigandi cupiditatem.
Sextos war nicht veri investigandi cupidus. Er machte aus
dem sokratischen , so wie aus dem epiktetischen den Gegensatz.
Auch das privilegierte verlor sein
Recht: weder das Suchen noch das Forschen ist Sextos Ziel,
sondern die , maskiert durch die am Ende stehende
(M VI 68). Das griechische Wunder, die griechische
Wissenschaft, die auch unsere geworden ist, fut auf anderen
Traditionen.

49
Hermann Mutschmann
hat Recht behalten
(1996)

H. Mutschmann hat whrend seines kurzen Lebens aus den


Quellen und mit genauer Kenntnis des bisher Erreichten PH
und M VIIXI meisterhaft ediert (1912, 1914). Am Ende des
ersten Weltkrieges ist er im sechsunddreiigsten Lebensjahr an
der franzsischen Front gefallen.
Schon in PH (S. XIII) hat er ber Sextos so gedacht: Vereor enim, ne Sextus omnia fere qu prbet ex aliorum libris
congesserit. Nun unterschreibe ich erst in meinem neunzigsten
Jahre sein hartes Urteil und schreibe den Aufsatz, der das von
Mutschmann vermutete beweist.
Was viele Forscher auf Grundlage der bereinstimmenden Zeugnisse aus dem griechisch-rmischen Altertum nur
behaupten konnten, habe ich in drei Artikeln ber Hippolytos
besttigt. Beide, der Papst und Sextos, haben dieselbe Quelle
benutzt (Karneades Kleitomachos), der Papst hat nach eigenen Worten den Text nur abgeschrieben, Sextos aber denselben
Text durch seine bessere Kenntnis des Griechischen gendert
und dabei alles als sein skeptisches Eigentum ausgegeben.
Heute gengt mir zur sextischen Charakteristik des Karneades PH I 13; zuerst anonym, dann mit vollem Namen: 1.
. 2.
. 3.
. Sie sind hier
scharf getrennt von den eigentlichen Dogmatikern z.B. von
Aristoteles die .
Der erste Paragraph ist fr mich der wichtigste: Sowohl
Karneades als auch dem empirischen Skeptiker ist
gemeinsam. Sextos knstlicher Unterschied ist niemals
verwirklicht worden, deshalb geht es um einmalige

[1|2]

49. Hermann Mutschmann hat Recht behalten

375

. Statt ihrer setzt Sextos 22 mal in den


Text allerdings immer im Namen der empirischen Skepsis.
Da es wirklich um einen Terminus des Karneades geht, zeigt
M V 52; dort geht es um eine glat-|te bernahme beider, des
Papstes und des Sextos, aus der gemeinsamen Quelle: M V 52 (
Hippol. IV 3,3) [ K. J.]
, . Der einzige
Unterschied ist das , blich bei Sextos statt des .
Es ist fr den abgefallenen Skeptiker charakteristisch,
da er statt der drei Richtungen in PH I 13 an bedeutender
Stelle nur zwei anerkennt, nmlich, da neben den positiven
Dogmatikern auch die negativen, dabei gleichwertigen, existieren: es geht um die Existenz der Gtter. M IX 191:

.
.
Die bedeutendsten positiven Dogmatiker bis IX 190 sind die
Stoiker, die negativen reprsentiert ihr schrfster Gegner und
Sptter Karneades.
Da die sextische Charakteristik des Aristoteles ebenso glatter Unsinn ist, bezeugt sein allmhlicher Abfall vom Idealismus
Platons zur positiven Wissenschaft, in der er viele Disziplinen
gegrndet hat. Wenn es einen Suchenden gab, war es Aristoteles. So zeigt Sextos sein wahres Gesicht schon vor den M IVI,
wo er zum Nihilisten gesunken ist.
Sein unermdliches Zulernen der Schriftsprache verdient
aber, da ich die Synonyma des aus den sechs Parallelstellen zitiere:
PH II 168 ( M VIII 452 [ K. J.]
).
PH III 241 , 242 bis
,
( M XI 182 ,
183
).
PH III 272
( M XI 209
).
In M VIIXI nden wir drei Parallelstellen, in denen umgekehrt statt anderer Synonyma in PH erscheint. Somit
ist dieser Terminus in allen drei Schriften lebendig geblieben.

376

49. Hermann Mutschmann hat Recht behalten

[2|3]

Wie verschieden und , fr die Sextos mhselig den Ersatz in M suchen mute:
M VII 264 ,
( PH II 22
,
, , ).
M VII 335
,
,
,
( PH II 46 ).|
Diese neue Parallele habe ich etwa dreiig Jahre spter als
den ersten Fall entdeckt (s. Index2 PH I 90). M VIII 446
bis
,

( PH II 155 <> ,
).
Was der junge Mutschmann nicht tun konnte, das tat sein
Nachfolger Jrgen Mau, mit dem mich dauernde Freundschaft
verbunden hat. Er gab eine neue Edition von PH und M IVI
aus und untersuchte wieder die handschriftliche Tradition,
machte bedeutende Verbesserungen des Textes und ermglichte
mir, ber 100 neue Parallelstellen zu nden, oft mit ganz
verschiedenem Lexikon und Stil. So gelang es viribus unitis,
einen neuen Sextos zu nden. Nicht ex aliorum libris, sondern
aus seinen eigenen, in schlechtem Griechisch geschriebenen
PH und den verbesserten M VIIXI, die letzte Schrift M IVI,
teilweise aus Karneades, mit bestem Griechisch, sehen wir ihn
abschreiben.
Das vorzgliche Lexique de Platon von . des Places hat
einen schweren Fehler. Es fehlt der Terminus . Platon
bentzt ihn zweimal: Crat. 421 A und Leg. 874 A. Da er auch
in der karneadischen Akademie beliebt war, so benutzte der
Nihilist Sextos anonym den wahren Skeptiker mit drei Stufen
der Probabilitt.

50