Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.
Revista de
Revista de
rgano ocial de la
Asociacin Espaola de
Logopedia, Foniatra y
Audiologa (AELFA)
ISSN: 0214-4603
Volumen 30
Nmero 4
Octubre-Diciembre 2010
Editorial
Editorial
Intervencin
AELFA
estrechanaturalista
lazos con Iberoamrica
V.
Acosta
M.J.
Galvan-Bovaira y M.J. del Rio
Originales
La evaluacin
del lenguaje:
orientaciones
Atencin
interdisciplinar
del dao
cerebral alternativas
E. Bruna,
Mendoza
Lara
O.
J. Subirana,
S. Signo
1673
Originales
Metodologa
trabajar
competencias
con un
Anlisis
de la para
produccin
cientfica
en la REVISTA
DEestudiante
LOGOPEDIA, FONIATRA
con
sndrome
Moebiusdecenio frente a 30 aos de publicaciones
Y
AUDIOLOGA
ende
el ltimo
S. Moratalla
y C. Snchez
M.
Puyuelo, C.Isasi
Salavera,
R. SerranoRomero
1747
El asesoramiento
intervencin
para atender al alumnado
Tipos
de trastornoscomo
anmicos
en las afasias
con
dicultades
de lenguajeN. Snchez-Corts, H. Griffith, C. Cabezas,
F.
Cuetos,
M. Gonzlez-Nosti,
M.Garca,
Snchez
Cano
P.
N. Snchez-Alemany
180
16
Intervencin
temprana
comunicacin
El
proceso lector
en niosen
con
antecedentesydelenguaje:
retraso y trastorno
colaboracin
con las educadoras y familias de dos nios
especfico
del lenguaje
M. Sanz-Torrent,
Grcia, R. Ausejo
y M. Porras
M.
Ll. Andreu,
I. Badia, M. Serra
Crtica de libros
Noticias
186
23
Apoyo al desarrollo
de habilidades
narrativas(WHO)
en nios
Application
of the World
Health Organization
ICF and ICF-CY
concommunication
trastorno espec
co del lenguaje dentro de contextos inclusivos
to
disability
V.T.Acosta,
T.
ThreatsA. Moreno, M. Axpe y M. Lorenzo
196
34
206
Noticias
48
52
213
Revistas
VOLUMEN 30 NMERO 4 OCTUBRE DICIEMBRE 2010
www.elsevier.es/logopedia
1651
60
www.elsevier.es/logopedia
ORIGINAL
PALABRAS CLAVE
Evaluacin del
lenguaje;
Evaluacin
estandarizada;
Evaluacin referida
por criterios;
Evaluacin autntica;
Evaluacin dinmica;
Portafolios;
Medidas dependientes
del procesamiento
Resumen
En este trabajo se tratan algunas cuestiones de inters para la evaluacin del lenguaje. Se establece la distincin entre mtodos prescriptivos (formales, estandarizados y basados en razonamiento deductivo) y descriptivos (no formales o alternativos, derivados de razonamiento inductivo). Tras mencionar algunas de las limitaciones de los mtodos formales y tradicionales en lo
que a la evaluacin del lenguaje se refiere, derivadas principalmente en sus dificultades para la
evaluacin de las interacciones comunicativas y de la diversidad contextual debidas al exceso
de control y sistematizacin de la situacin, se comentan algunas cuestiones ticas sobre uso de
los tests formales y se hace una reflexin sobre la validez del tratamiento diseado segn los
resultados de algunos de estos tests.
En la segunda parte, se comentan algunas de las estrategias de evaluacin consideradas alternativas a la evaluacin estandarizada, como la evaluacin referida por criterios y especfica del
paciente, la evaluacin autntica, la evaluacin dinmica, los portafolios y la utilizacin de
medidas dependientes del procesamiento y se comentan algunas de sus aportaciones a la evaluacin del lenguaje y sus trastornos.
Se concluye el trabajo analizando las causas de la poca utilizacin de estas tcnicas por los logopedas y se plantea la necesidad de una mayor investigacin sobre la fiabilidad, validez y
aplicabilidad clnica de estas medidas.
2010 AELFA. Publicado por Elsevier Espaa, S.L. Todos los derechos reservados.
7/2/11 09:33:00
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 16/02/2012. Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.
168
KEYWORDS
Language assessment;
Standardized
assessment;
Criterion-referenced
assessment;
Authentic assessment;
Dynamic assessment;
Portfolio;
Processing-dependent
measures
E. Mendoza Lara
Introduccin
Una de las funciones bsicas de la logopedia consiste en
evaluar las dificultades lingsticas y comunicativas de sus
pacientes. La evaluacin es uno de los temas ms complejos
en el campo del lenguaje y sus trastornos, debido, entre
otros factores, a la propia delimitacin del trastorno, el modelo terico al que el terapeuta se atiene, la calidad cientfica y tcnica de los instrumentos de evaluacin y la escasez
de tcnicas para evaluar algunas dimensiones del lenguaje.
La evaluacin logopdica permite determinar si existe un
trastorno comunicativo y, si lo hay, su naturaleza y extensin (Hegde y Davis, 1995). Adems, la evaluacin permite
reunir suficiente informacin para determinar posibles objetivos del tratamiento.
Duchan (1988) aborda el tema de los objetivos de la evaluacin del lenguaje bajo una perspectiva histrica, puesto
que las preguntas sobre evaluacin que el clnico se formula
han variado a lo largo del tiempo en la prctica logopdica.
Para esta autora, las cuatro cuestiones siguientes han marcado unos momentos histricos diferentes. Por ejemplo, a
principios de los aos treinta del pasado siglo el logopeda se
preguntaba: el nio tiene un problema de habla y/o de lenguaje?; qu produce el problema? Con el desarrollo de las
teoras psicolingsticas, a principios de los aos setenta, la
cuestin que emerga era cmo es el problema del lenguaje? A comienzo de los ochenta, con el desarrollo de la pragmtica, el logopeda se preguntaba: cmo es la comunicacin
del nio en diferentes situaciones? La respuesta a estas cuatro preguntas, segn Duchan, depende principalmente del
marco clnico, de la severidad del problema de lenguaje y la
orientacin terica de los clnicos. Por lo tanto, se trata de
identificar el problema de lenguaje, buscar su causa (sndrome o enfermedad, mecanismos psicolgicos o contextos sociales), buscar un modelo de comparacin del sujeto que
presenta el problema (comparacin con el adulto, con otros
nios o con el mismo nio anlisis estructural) y estudiar
y analizar el contexto comunicativo del nio.
En la actualidad, disponemos de gran cantidad de materiales para evaluar el lenguaje y la comunicacin, tanto en
nios como adultos, y la seleccin de los ms adecuados
est en funcin de la perspectiva que se adopte en la evaluacin. Wirz (1993) estableci la distincin entre mtodos
descriptivos y prescriptivos. Los mtodos de evaluacin descriptivos tratan de describir detalladamente la conducta de
comunicacin de un sujeto como base para tomar decisiones
sobre los problemas que presenta y sobre cmo actuar para
resolverlos. La valoracin prescriptiva, por su parte, utiliza
normas o estndares como base de comparacin de un sujeto con otros. Ambas formas de evaluacin requieren la adquisicin de un conjunto de conocimientos relativos a un
sujeto y utilizan esto como la base para decidir una lnea
particular de accin.
Bray y Todd (2006) consideran que los mtodos prescriptivos se basan en un razonamiento deductivo, puesto que tratan de extraer conclusiones basndose en los datos y la
informacin disponible o en las ideas o premisas que han
orientado el diseo de un mtodo prescriptivo. El razonamiento deductivo subyace a la utilizacin de los llamados
tests formales. El razonamiento inductivo es un proceso de
generacin de nuevas ideas a partir de la comprensin de los
modelos de informacin a los que hemos tenido acceso. Permite obtener conclusiones incluso cuando los datos o la informacin sean incompletos. Los enfoques de evaluacin no
formales siguen esencialmente un razonamiento inductivo.
7/2/11 09:33:01
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 16/02/2012. Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.
169
Dadas estas y otras limitaciones, Hegde y Pomaville (2008)
recomiendan un uso prudente de los tests estandarizados
para minimizar sus consecuencias negativas; para ello, recomiendan considerar: a) los temas ticos relativos a la evaluacin estandarizada; b) los criterios para la seleccin de
los tests; c) la interpretacin justa y vlida de los resultados, y d) la asignacin de un rol justo y adecuado en el proceso de evaluacin.
7/2/11 09:33:01
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 16/02/2012. Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.
170
miento ms adecuado es el de medidas basadas en el currculum (Fluchs y Fluchs, 1997; 1998; Reschly y Grimes, 1995;
Shinn, 1995).
E. Mendoza Lara
debe utilizar la informacin de la historia del caso para
comprender el fondo cultural, educativo, ocupacional y el
nivel general del paciente y su familia. Esto le va a suponer
una gran ayuda para formular un juicio inicial sobre las herramientas de evaluacin que va a necesitar. Durante la entrevista obtendr informacin sobre las actividades y los
juguetes favoritos del nio, sobre sus intereses y sus demandas acadmicas y sociales. Con esta informacin puede seleccionar las habilidades que debe evaluar y disear
procedimientos adecuados para dicha evaluacin. Este procedimiento permite evaluar, por ejemplo, los morfemas gramaticales que el nio utiliza en palabras y oraciones, las
estructuras sintcticas, las destrezas conversacionales, la
narrativa y otras habilidades relevantes al caso.
Evaluacin autntica
Udvari y Thousand (1995) definen la evaluacin autntica
como aquella que se lleva a cabo cuando se espera que los
estudiantes realicen, produzcan o demuestren una habilidad que represente una demanda realista de aprendizaje.
Esta evaluacin se realiza en situaciones reales, dentro o
fuera de la clase y lejos de las condiciones artificales y estandarizadas.
La herramienta principal de esta evaluacin es la recogida
de muestras de habla del nio, tanto en su casa como en el
colegio, preferentemente durante las actividades de la vida
diaria, puesto que generan una comunicacin ms natural.
A pesar de que en logopedia se ha reconocido desde hace ya
mucho tiempo el valor del anlisis de muestras de habla,
siempre se ha utilizado ms como complemento de los tests
referidos por normas que como un mtodo independiente
d e e val u ac in . La evaluacin aut nt ica depende
primordialmente de las muestras de habla recogidas en contextos naturales.
El anlisis de muestras de habla tiene una larga tradicin
en el estudio y anlisis del lenguaje expresivo infantil. Es,
segn Evans (1996), la piedra angular de cualquier protocolo
de evaluacin clnica del lenguaje y sobre ella se deben contrastar los resultados de cualquier otro tipo de evaluacin.
Para Bishop (1998), constituye el principal mtodo de observacin para identificar las caractersticas ms crticas en contextos naturales. Su valor como procedimiento de evaluacin
est ampliamente reconocido. El lenguaje producido por un
nio en situaciones naturales (o casi naturales) se recoge,
transcribe y analiza a partir de diferentes medidas. Tanto clnicos como investigadores bsicos han reconocido la importancia de los datos de lenguaje espontneo no slo para
estudiar la adquisicin y evolucin del lenguaje normal, sino
tambin para el diagnstico de diferentes alteraciones, como
el trastorno especfico del lenguaje (Dunn, Flax, Sliwinski y
Aram, 1996; Fey, 1986; Lund y Duchan, 1993; Miller y Chapman, 1981; Norris y Hoffman, 1990) o el estudio del lenguaje
en sujetos bilinges (Stockman, 1996; Gutirrez-Clellen, Restrepo, Bedore, Pea y Anderson, 2000). En algunos pases se
utiliza habitualmente para identificar deterioros del lenguaje
(Hux, Morris-Frieche y Sanger, 1993) y como un complemento
a los tests referidos por normas para concretar reas especficas de dificultad o para determinar objetivos de tratamiento. Stockman (1996) seala que el uso de medidas de habla
espontnea aporta sensibilidad, validez, accesibilidad y flexibilidad a la evaluacin del lenguaje.
7/2/11 09:33:01
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 16/02/2012. Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.
Evaluacin dinmica
La evaluacin dinmica se considera como una alternativa o
suplemento de la evaluacin mediante medidas estandarizadas. La evaluacin dinmica se refiere a un conjunto de
mtodos diseados para evaluar el potencial de aprendizaje
(Hasson y Joffe, 2007). En la evaluacin dinmica el clnico
proporciona breves perodos de intervencin para comprobar si el rendimiento del nio mejora tras estos. Le permite
al clnico observar lo que aprende el nio y cmo lo aprende. Haynes y Pindzola (2004) consideran que la evaluacin
dinmica es una parte muy importante de la evaluacin del
habla y el lenguaje, ya que de ella puede emerger un plan
comprehensivo de tratamiento. En la misma lnea, Lahey
(1990) seal que las pruebas para determinar la mejor realizacin lingstica de un nio, as como para hacer inferencias sobre el sistema lingstico que subyace a ella, son ms
relevantes para planificar la intervencin del lenguaje y
para comprender la naturaleza del problema que las que se
dirigen a identificar a los nios que tienen problemas para
aprender y usar el lenguaje.
El modelo de evaluacin dinmica tiene una larga tradicin en la psicologa escolar, tal vez menor en logopedia,
aunque es un instrumento vlido para diferenciar entre dificultades debidas a diferencias culturales o a una pobre estimulacin y problemas del lenguaje (Gutirrez-Clellen y
Pea, 2001; Lidz y Pea, 1996).
Presumiblemente, la evaluacin dinmica ayuda a diferenciar entre los nios que requieren tratamiento logopdico y los que no. Los nios que no muestran ningn cambio
171
durante el proceso de evaluacin (baja modificabilidad)
probablemente necesiten tratamiento para mejorar su lenguaje. Es probable que los que presenten alta modificabilidad no requieran tratamiento especfico y sistemtico
(Gutirrez-Clellen y Pea, 2001).
Existen varios protocolos de evaluacin dinmica que pueden diferir entre ellos, sobre todo en el proceso de mediacin. Entre ellos destacan la impronta graduada, la
modificacin de la tarea y la modalidad de test-enseanza-retest.
En la impronta graduada, el clnico utiliza una jerarqua
predeterminada de ayudas diseadas para facilitar las respuestas del nio durante la evaluacin. El clnico debe analizar el nmero y el grado de las ayudas necesarias para
evocar una respuesta y para facilitar la generalizacin del
aprendizaje a nuevas situaciones. Por ejemplo, Bain y
Olswang (1995) utilizaron las siguientes improntas para la
evaluacin de nios con trastornos del lenguaje expresivo,
en orden de menor a mayor apoyo: indicaciones generales,
preguntas diseadas para obtener respuestas especficas,
tareas de completar oraciones, modelos indirectos y modelos directos. Las improntas graduadas se han utilizado para
la evaluacin del lenguaje (Bain y Olswang, 1995; Olswang y
Bain, 1996) y en la evaluacin de la conciencia fonmica
(Spector, 1992).
Los procedimientos de evaluacin estandarizados no se
pueden modificar para adaptarlos a las necesidades de determinados individuos. Con la modificacin de la tarea, el
clnico modifica los procedimientos de los tests proporcionndole al sujeto feedback elaborado sobre su realizacin
(Carlson y Wield, 1992). Este feedback puede incluir comentarios sobre la correccin de la respuesta, dar las razones
por las que la respuesta ha sido correcta o incorrecta o explicar los principios implicados en la tarea.
Algunos estudios han revelado que estos procedimientos
pueden ayudar a reducir la ansiedad de los nios ante las
situaciones de test y pueden ser ms efectivos que los procedimientos de evaluacin estandarizada para la estimacin
de la habilidad cognitiva y acadmica de nios de ambientes
deprimidos y de minoras tnicas y culturales (Carlson y
Wield, 1992). Por el contrario, los nios que no mejoren su
ejecucin con estas modificaciones es probable que estn
en riesgo de presentar problemas acadmicos o lingsticos
(Paul, 2001).
La modalidad ms conocida de evaluacin dinmica es la de
test-enseanza-retest (T-E-R). Este prcedimiento se ha utilizado con nios discapacitados y ha demostrado ser til para
diferenciar trastornos del lenguaje de dificultades de base
cultural (Gutirrez-Clellen, Pea y Quinn, 1995; Pea, 1996).
7/2/11 09:33:01
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 16/02/2012. Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.
172
incluida en el portafolio debe responder a las siguientes
preguntas: a) cul es el problema de comuniciacin?;
b) por qu el estudiante experimenta ese problema?, y
c) qu se puede hacer para resolver el problema?
En el proceso de un tratamiento el portafolio puede ser
un excelente instrumento para evaluar los progresos y para
planificar los pasos siguientes. Por ejemplo, un nio puede
tener dificultades para responder a preguntas y puede dar
respuestas inadecuadas o inespecficas. Para este tipo de
dificultad, presentar las respuestas en formatos de alternativas mltiples, repetir las preguntas de forma diferente,
hacer que el nio repita la pregunta antes de dar una respuesta o proporcionar parte de la respuesta pueden ser alternativas potenciales.
E. Mendoza Lara
logopedas, que las consideran como herramientas dirigidas
hacia la investigacin ms que hacia la evaluacin clnica
del lenguaje; en ocasiones, esta creencia les hace prescindir de una informacin que puede ser muy valiosa, sobre
todo a la hora de definir objetivos de tratamiento y de seleccionar estrategias. Una serie de falsas creencias contribuyen a esta falta de utilizacin de estas pruebas.
En primer lugar, existe la creencia errnea de que slo son
apicables a nios minoritarios, con la finalidad de controlar
los efectos de la falta de estimulacin lingstica. En segundo lugar, los logopedas estn ms entrenados en la aplicacin de tests estandarizados que en otras de las medidas
que hemos denominado alternativas. En tercer lugar, algunas de estas medidas no slo se consideran como alternativas a las tradicionales, sino tambin como alternativas a
otras de las medidas alternativas. Por ltimo, y no por ello
menos importante, por la carencia de una visin integradora
que incluya las ventajas de ambas orientaciones.
Para finalizar, queremos sealar que se requieren ms investigaciones sobre la validez, fiabilidad y aplicabilidad clnica de las medidas que hemos llamado alternativas, aunque
tambin creemos necesario que los clnicos elaboren sus
propias hiptesis y utilicen las pruebas necesarias para contrastarlas.
Bibliografa
American Speech-Language-Hearing Association (2003). Definitions
of communication disorders and variations. ASHA, 35 (Suppl.
10), 40-41.
Anastasi, A. y Urbina, S. (1997). Psychological testing (7. ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice-HallBain, B. y Olswang, L. (1995).
Examining readiness for learning two word utterances by children with specific expressive language impairment: Dynamic assessment validation. American Journal of Speech-Language Pathology, 4, 81-91.
Bishop, D.V.M. (1998). Development of childrens communication
checklist (CCC): A method for assessing qualitative aspects of
communicative impairment in children. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 39, 879-891.
Bishop, D., North, T. y Donlan, C. (1996). Nonword repetition as a
behavioral marker for inherited language impairment: Evidence
from a twin study. Journal of Child Psychology and Psychiatry,
36, 1-13.
Bray, M., Ross, A. y Todd, C. (2006). Speech and Language: Clinical
Process and Practice (2. ed.). London: Whurr.
Campbell, T., Dollaghan, C., Needleman, H. y Janosky, J. (1997).
Reducing bicis in language assessment: Processing-dependent
measures. Journal of Speech, Language, and Hearing Research,
40, 519-525.
Carlson, J. y Wiedl, K.H. (1992). The dynamic assessment al intelligence. En: H.C. Haywood & D. Tzuriel (Eds.). Interactive assessment (pp. 167-186). New York: Springer-Verlag.
Cone, J.D. (1989). Is there utility for treatment utility? American
Psychologist, 44, 12411242.
DeFina, A.A. (1992). Portfolio assessment: Getting started. New
York: Scholastic Professional Books.
Dollaghan, C. y Campbell, T. (1998). Nonword repetition and child
langunge impairment. Journal of Speech, Language, and Hearing Research, 41, 1136-1146.
Duchan, J.F. (1988). Assessment principles and procedures. En: N.J.
Lass, L.V. McReynolds, J.L. Northern y D.E. Yoder (Eds.). Handbook of Speech-Language Pathology and Audiology. Philadelphia:
B.C. Decker Inc.
7/2/11 09:33:01
Documento descargado de http://www.elsevier.es el 16/02/2012. Copia para uso personal, se prohbe la transmisin de este documento por cualquier medio o formato.
173
Lund, N.J. y Duchan, J.F. (1993). Assessing Childrens Language in
Naturalistic Contexts. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
McCauley, R.J. (1996). Familiar strangers: Criterion referenced
measures in communication disorders. Language, Speech and
Hearing Services in Schools, 27, 122-131,
McFadden, T.U. (1996). Creating language impairment in typically
achieving children: The pitfalls al normal normative samples.
Language, Speech and Hearing Services in the Schools, 27, 3-9.
McGregor, K., Williams, D., Hearst, S. y Johnson, A. (1997). The use
of contrastive analysis in distinguishing difference from disorders. American Journal of Speech-Language Pathology, 6,
45-56.
Messick, S. (1995). Validity of psychological assessment: Validation
of inferences from personsresponses and performances as scientific inquiry into score meaning. American Psychologist, 50,
741-749.
Miller, J. y Chapman, R. (1981). The relation between age and mean
length of utterance in morphemes. Journal of Speech and Hearing Research, 24, 267-276.
Norris, J.A. y Hoffman, P.R. (1990). Language intervention with
naturalistic environments. Language, Speech and Hearing Services in Schools, 21, 72-84.
Olswang, L.B. y Bain, B.A. (1996). Assessment information for predicting upcoming change in language production. Journal of
Speech and Hearing Research, 39, 414-423.
Owens, R.E. (2004). Language disorders: A functional approach to
assessment and intervention (4. ed.). Boston: Allyn & Bacon.
Paul, R. (2001). Language disorders from nfancy through adolescence: Assessment and intervention. St. Louis, MO: Mosby-Yearbook.
Pea, E. (1996). Dynamic assessment: The model and its language
applications. En: P. Cole, P. Dale y D. Thal (Eds.). Assessment of
communication and language. Baltimore: Paul H. Brookes.
Reschly, D.J. y Grimes, J. (1995). Intellectual assessment. Best
practices in school psychology III (pp. 763-774). Washington, DC:
National Association of School Psychologists.
Rodekohr, R. y Haynes, W. (2001). Differentiating dialect from disorder: A comparison of two processing tasks and a standardized
language test. Journal of Communication Disorders, 34,
255-272.
Schraeder, T., Quinn, M., Stockman, I. y Miller, J. (1999). Authentic
assessment as an approach to preschool speech-language screening. American Journal of Speech-Language Pathology, 8,
195-200.
Share, D., McGee, R. y Silva, P. (1989). IQ and reading progress: A
test of the capacity notion. Journal of the American Academy of
Child and Adolescent Psychiatry, 28, 97-100.
Shinn, M. (1995). Best practices in curriculum-based measurement
and its use in a problem-solving model. En: A. Thomas y J.
Grimes (Eds.). Best practices in school psychology III (pp.
547-567). Washington, DC: National Association of School Psychologists.
Stockman, I.J. (1996). The promises and pitfalls of language sample
analysis as an assessment tool for linguistic minority children.
Language, Speech and Hearing Services in Schools, 27, 355-366.
Udvari, A. y Thousand, J. (1995). Promising practices that foster
inclusive education. En: R. Vila y J. Thousand (Eds.). Creating
an inclusive school. Alexandria, VA: Association for Supervision
and Curriculum Development.
Wirz, S. (1993). Historical consideration in assessment. En: J.R.
Beech, L. Harding y D. Hilton-Jones (Eds.). Assessment in Speech
and Language Therapy. London: Routledge.
Witt, J.C. y Gresham, F.M. (1997). Utility of intelligence test for
treatment planning, classification, and placement decisions: Recent empirical findings and future directions. School Psychology
Quarterly, 12, 249-267.
7/2/11 09:33:01