Diagnostica la relacin inferencial entre lo que B dice y las proposiciones 1, 2, 3, 4, 5 y

justifcala.
A: Crees que al final el que la hace la paga?
B: Pinochet, el dictador chileno, se las apa para no ser juzgado

1) Pinochet era el dictador chileno Pinochet era el dictador chileno es una

implicatura convencional ya que al usar comas entre la frase el dictador chileno, se
genera una aposicin que une la palabra Pinochet con el dictador chileno, as pues
se trata de un uso convencional de las comas. Por la razon mencionada se produce una
relacin la cual es cancelable, pero no sin producir extraeza. Tambin se puede decir
que en este caso se produce una redundancia al proferir Pinochet y acto seguido
dictador chileno ya que refieren a lo mismo, dicha situacin redundante mediante
aposicin es caracterstica de las implicatura convencionales.
Se sabe que no es una presuposicin porque la verdad o falsedad de Pinochet era el
dictador chileno no quita sentido a (B) sino que lo convierte en falso.
no es una implicatura conversacional ya que no se deriva del contexto, sino que se
deriva de una aposicin.
Por otro lado es parte de lo que se dice, pero no lo que se dice ya que no agota la
informacin que se da en (B)
2) Pinochet no fue juzgado Se trata de una implicacin lgica y no de una
implicatura , ya que dicha inferencia no es cancelable. No es una implicatura
convencional ya que no hay un uso especial convencional en se las apa para no ser
juzgado. se las apa para puede ser visto como una expresin que tiene tras de si
un uso extra convencional el cual dara pie a una implicatura convencional. Sin embargo
el significado al que se atiende en la oracin forma parte de los significados
convencionales bsicos recogidos en el diccionario, asi pues dicha expresin tiene el
mismo valor convencional que si se usara consigui por ejemplo.
Por otro lado (2) parece ser indesligable de se las apao para no ser juzgado, lo cual
no ocurrira necesariamente si se tratase de una implicatura convencional.
No es una presuposicin ya que las presuposiciones tienen que ser verdaderas
necesariamente para que la oracin tenga sentido. En este caso la falsacin de Pinochet
no fue juzgado, hace que (B) sea falsa y no sin sentido.
3) No creo que al final todo el que la hace la acabe pagando. En esta ocasin se trata
de una implicatura conversacional particularizada. (B) es una proposicin muy
especfica la cual es dependiente de un cierto contexto, y unos determinados
conocimientos compartidos para ser entendida. No se trata de una implicatura
conversacional generalizada, ya que la proposicin (B) es como ya hemos dicho
dependiente del contexto, es decir , de un caso particular.

Es cancelable ya que no est expresada explcitamente en (B). Es cancelable por ser

implcito (3) en (B).
4) Pinochet se las apa para no ser juzgado Esta proposicin forma parte de lo que
se dice ya que forma parte del significado explcito o literal de (B). Se puede afirmar
que agota el significado explcito o literal porque eliminando la redundancia el dictador
chileno, la cual vendra a sealar a Pinochet, nos queda como resultado la proposicin
(4). As pues lo que se dice en (B) es el significado literal de la proferencia (B).
5) Hay alguien que se las apa para no ser juzgado. Esta proposicin es una
implicacin lgica de (B) .No es cancelable. La verdad de la proposicin (B), en este
caso, asegura la verdad de la implicacin lgica, mientras que la falsedad de la
implicacin lgica asegura la falsedad de (B).
No es una presuposicin, ya que como he sealado antes , la falsedad de (5) no quita
sentido a (B) sino que la convierte en falsa, si fuese una presuposicin en lugar de ser
falsa perdera sentido, cosa que no sucede en este caso.