ARTICULO 45.

REGLAS SOBRE LOS EFECTOS DE LAS

SENTENCIAS PROFERIDAS EN DESARROLLO DEL
CONTROL JUDICIAL DE CONSTITUCIONALIDAD. Las
sentencias que profiera la Corte Constitucional sobre los
actos sujetos a su control en los trminos del artculo 241
de la Constitucin Poltica, tienen efectos hacia el futuro a
menos que la Corte resuelva lo contrario conforme a lo
previsto en este artculo.
Excepcionalmente la Corte podr disponer que las
Sentencias tengan efecto retroactivo en los siguientes
casos:
1. Cuando de la aplicacin general de la norma se pueda
llegar a irrogar un dao irreparable de cualquier naturaleza
que no guarde proporcin con las cargas pblicas que los
asociados ordinariamente deben soportar y que entrae
manifiesta inequidad;
2. Cuando se deba preservar el principio constitucional
de favorabilidad
o garantizar la efectividad de los
derechos fundamentales; y,
3. Cuando se este en presencia de los actos a que se
refiere el artculo 149 de la Constitucin Poltica.
En el evento en que el fallo deba tener efecto retroactivo,
la Corte fijar con precisin el alcance del mismo en la
parte resolutiva de la sentencia. Conforme a la apreciacin
de los elementos de juicio disponibles, la concesin de
efectos retroactivos no se debe traducir en la afectacin
negativa de situaciones jurdicas consolidadas en cabeza
de personas que han obrado de buena fe.
En todo caso, frente a la vulneracin de un derecho
particular y concreto, el restablecimiento del derecho o la
reparacin directa solo podrn ordenarse por la
jurisdiccin de lo contencioso administrativo, previo el
ejercicio de las acciones pertinentes contra los actos
administrativos expedidos con fundamento en la norma
que haya sido declarada inexequible o con motivo de las
actuaciones cumplidas por la administracin en vigencia
de sta, respectivamente.

1. Intervencin de los ciudadanos Carlos Villalba y Hernando

Yepes.

A su juicio, el artculo 45 de la ley estatutaria que se revisa debe

ser declarado inexequible, ya que atenta contra el principio de la
autonoma de las ramas del poder pblico, consagrado en el
artculo 113 de la Constitucin Poltica. As, consideran que si la
Carta Superior no se ocup de fijar las reglas sobre los efectos de
las sentencias dictadas en desarrollo del control judicial de
constitucionalidad, mal poda hacerlo el legislador.
2. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
El artculo 241 de la Carta Poltica, continuando con una tradicin
jurdica que data desde las primeras constituciones republicanas, le
confi a la Corte Constitucional el deber de ejercer el control de
constitucionalidad a travs de la guarda de la integridad y
supremaca de la Ley Fundamental. Se trata, pues, de una funcin
que se cumple principalmente a travs del examen sobre las
diversas disposiciones legales que sean demandas por los
ciudadanos, o que automticamente, segn el caso, sean remitidas
a esta Corporacin, con el fin de verificar que ellas se ajusten a los
postulados contenidos en la Carta Poltica.
Sin entrar a profundizar acerca de las caractersticas y las
implicaciones jurdicas del control de constitucionalidad por parte de
la Corte o de la funcin que est llamada a cumplir la doctrina
constitucional en el campo interpretativo 1 -por ser ello ajeno al
asunto que se examina-, s conviene advertir que esta Corporacin
se ha pronunciado en reiteradas oportunidades respecto de la
naturaleza y los efectos de las decisiones adoptadas en el ejercicio
de su competencia, materia esta que se encuentra estrechamente
relacionada con el contenido de la norma bajo revisin. As, sobre
estos aspectos, se seal:
1 Al respecto, Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia No. C-083 del 1o de
marzo de 1995. Magistrado Ponente: Carlos Gaviria Daz.

e). LOS EFECTOS DE LOS FALLOS DE LA CORTE EN

ASUNTOS DE CONSTITUCIONALIDAD.
Si se analiza el artculo 21 del decreto 2067, hay que sealar
lo siguiente.
El inciso primero se limita a copiar parcialmente el inciso
primero del artculo 243 de la Carta, para concluir, refirindose
a las sentencias que profiera la Corte Constitucional, que son
de obligatorio cumplimiento para todas las autoridades y los
particulares. Declaracin que, en rigor, no quita ni pone rey,
por ser redundante. Pues el hacer trnsito a cosa juzgada,
o el tener el valor de cosa juzgada constitucional, no es en
rigor un efecto de la sentencia: no, ms bien es una cualidad
propia de ella, en general.
Pinsese que aun en los casos en que
exequible una norma acusada por vicios
creacin, la sentencia hace trnsito a cosa
lo sucesivo ser imposible pedir la
inexequibilidad por tales vicios.

la Corte declara
de forma en su
juzgada, pues en
declaracin de

Y la sentencia firme, sobra decirlo, es de obligatorio

cumplimiento. Adems, las que recaigan en las acciones
pblicas de inconstitucionalidad, tienen efecto erga omnes,
por la naturaleza misma de la accin y por su finalidad.
El inciso primero del artculo 21 no presenta, en
consecuencia, disparidad o contrariedad en relacin con
norma alguna de la constitucin.
No ocurre igual con el segundo, que es la norma acusada,
como se ver.
f). CUAL ES LA AUTORIDAD LLAMADA A SEALAR LOS
EFECTOS DE LOS FALLOS DE LA CORTE?
Para responder esta pregunta, hay que partir de algunos
supuestos, entre ellos estos.
El primero, que los efectos de un fallo, en general, y en
particular de los de la Corte Constitucional en asuntos de
constitucionalidad, se producen slo cuando se ha terminado

el proceso, es decir cuando se han cumplido todos los actos

procesales. En otras palabras, cuando la providencia est
ejecutoriada.
El segundo, que la propia Constitucin no se refiri a los
efectos de las sentencias de inconstitucionalidad, limitndose
a declarar en el inciso primero del citado artculo 243, como se
indic, que los fallos que la Corte dicte en ejercicio del control
jurisdiccional hacen trnsito a cosa juzgada. Pero, bien habra
podido la Asamblea Constituyente dictar otras normas sobre la
materia. No lo hizo porque, en rigor, no eran necesarias.
Pero, fuera del poder constituyente, a quin
corresponde declarar los efectos de los fallos de la Corte
Constitucional, efectos que no hacen parte del proceso,
sino que se generan por la terminacin de ste?.
Unicamente a la propia Corte Constitucional, cindose,
como es lgico, al texto y al espritu de la Constitucin.
Sujecin que implica tener en cuenta los fines del derecho
objetivo, y de la constitucin que es parte de l, que son la
justicia y la seguridad jurdica.
En conclusin, slo la Corte Constitucional, de
conformidad con la Constitucin, puede, en la propia
sentencia, sealar los efectos de sta. Este principio,
vlido en general, es rigurosamente exacto en tratndose
de
las
sentencias
dictadas
en
asuntos
de
constitucionalidad.
En consecuencia, incurri en falta el Presidente de la
Repblica al dictar la norma demandada, pues ejerci
funciones atribuidas por la Constitucin a la Corte
Constitucional. Viol, concretamente, el artculo 121, segn el
cual ninguna autoridad del Estado podr ejercer funciones
distintas de las que le atribuyen la Constitucin y la ley. Y
viol, adems, el inciso tercero del artculo 113, que consagra
el principio de que los diferentes rganos del Estado tienen
funciones separadas.
Adems, inaceptable sera privar a la Corte Constitucional de
la facultad de sealar en sus fallos el efecto de stos,
cindose, hay que insistir, estrictamente a la Constitucin. E
inconstitucional hacerlo por mandato de un decreto, norma de

inferior jerarqua. Pues la facultad de sealar los efectos de

sus propios fallos, de conformidad con la Constitucin, nace
para la Corte Constitucional de la misin que le confa el inciso
primero del artculo 241, de guardar la
integridad
y
supremaca de la Constitucin, porque para cumplirla, el paso
previo e indispensable es la interpretacin que se hace en la
sentencia que debe sealar sus propios efectos. En sntesis,
entre la Constitucin y la Corte Constitucional, cuando sta
interpreta aqulla, no puede interponerse ni una hoja de papel.
No hay que olvidar que, segn el artculo 5 de la Constitucin,
el Estado reconoce la primaca de los derechos inalienables de
la persona, reconocimiento
obligatorio para la Corte
Constitucional, como para todas las autoridades pero con
mayor fuerza. Por ello, recortar, mediante una norma de
inferior jerarqua, la facultad que la Corte tiene de fijar el
contenido de sus sentencias, podra impedirle defender los
derechos de los sbditos frente a las autoridades.
No existe el riesgo de que la Corte desborde sus facultades,
pues la tarea de guardar la integridad y supremaca de la
Constitucin, slo puede cumplirla en los estrictos y precisos
trminos del artculo 241.2
Como puede apreciarse, los argumentos transcritos resultan
concluyentes. A partir de ellos, se torna forzoso concluir -y reiterarque slo la Corte Constitucional puede definir los efectos de sus
sentencias. La prevalencia del principio de separacin funcional de
las ramas del poder pblico (Art. 113 y s.s.), el silencio que guard
la Carta Poltica para sealar los alcances de las providencias
dictadas por los altos tribunales del Estado, la labor trascendental
que cumple esta Corporacin en el sentido de guardar la
supremaca y la integridad de la Carta, y los efectos de cosa
juzgada constitucional y erga-omnes que tienen sus
pronunciamientos (Arts. 243 C.P. y 21 del Decreto 2067 de 1991),
son suficientes para inferir que el legislador estatutario no poda
delimitar ni establecer reglas en torno a las sentencias que en

2 Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia No. C-113 del 25 de marzo de 1993.
Magistrado Ponente: Jorge Arango Meja. Sobre el particular, Cfr. tambin Corte
Constitucional. Sentencias Nos. C-131/93 y C-226/94, entre otras.

desarrollo de su labor suprema de control de constitucionalidad

ejerce esta Corte.

De conformidad con lo expuesto, entonces, habr de declararse

nicamente la exequibilidad de la expresin Las sentencias que
profiera la Corte Constitucional sobre los actos sujetos a su control
en los trminos del artculo 241 de la Constitucin Poltica, tienen
efectos hacia el futuro a menos que la Corte resuelva lo contrario,
contenida en el artculo que se examina. El resto de la norma ser
declarada inexequible.
ARTICULO 46. CONTROL INTEGRAL Y COSA JUZGADA
CONSTITUCIONAL. En desarrollo del artculo 241 de la
Constitucin Poltica, la Corte Constitucional deber
confrontar las disposiciones sometidas a su control con la
totalidad de los preceptos de la Constitucin.
- CONSIDERACIONES DE LA CORTE
A travs de la norma bajo examen se busca que la Corte, en caso
de encontrar que un determinado canon constitucional ha sido
violado por una norma legal, o que, por el contrario, l sirve para
declarar su exequibilidad, entonces pueda fundarse la sentencia en
ese precepto, as este no haya sido invocado por el demandante.
Lo anterior no significa, y en esos trminos lo entiende la
Corporacin, que en todos los casos la Corte deba realizar un
anlisis de la totalidad del texto de la Carta frente a la disposicin
legal que se estudia, pues -se reitera- lo que se busca es la
posibilidad de invocar argumentos adicionales sustentados en otras
normas fundamentales que servirn para adoptar una mejor
decisin. Por lo dems, no sobra recordar que el principio
consagrado en la norma que se revisa, est previsto en el artculo
22 del Decreto 2067 de 1991, el cual ya ha sido objeto de estudio y
pronunciamiento favorable por parte de esta Corporacin.
Sentadas las anteriores consideraciones, deber puntualizarse que
la exequibilidad de la norma bajo examen se entiende sin perjuicio
de la llamada cosa juzgada relativa, la cual puede ser advertida por

la Corte Constitucional, habida cuenta que slo a ella le compete

definir los efectos de sus fallos. Sobre estos asuntos, ha sealado
esta Corporacin:
Observa la Corte que, cuando ante ella se demandan normas
que venan rigiendo al entrar en vigencia la nueva Constitucin
y la demanda recae sobre el contenido material de dichas
normas, la Corporacin debe adelantar el correspondiente
estudio de constitucionalidad, aunque por sentencia anterior se
hubiera declarado la constitucionalidad de los preceptos
acusados, pues en tales casos la cosa juzgada se daba frente
a la Carta Poltica derogada, pero no tiene valor respecto de la
nueva. Cosa distinta es que la sentencia hubiera declarado la
inexequibilidad, ya que en tal evento, las disposiciones objeto
de ella habran salido del ordenamiento jurdico, de modo que
no estaban vigentes cuando principi a regir la nueva
Constitucin.3
En otra oportunidad, a propsito de una demandada de
inconstitucionalidad contra la totalidad de la Ley 73 de 1993, la
Corte seal:
La Corte considera que en este caso se impone la segunda
opcin, por cuanto no corresponde a esta Corporacin efectuar
una revisin oficiosa de las leyes ordinarias, sino un control de
aquellas normas que han sido expresamente demandadas por
un ciudadano. Y presentar en debida forma una demanda
implica no slo transcribir la norma legal acusada sino tambin
que el actor formule las razones por las cuales dichos textos
se estiman violados. En este caso, el actor present
argumentos globales contra la Ley 73 de 1993 -por lo cual era
legitimo admitir la demanda contra toda la ley- pero no expres
cargos especficos contra los artculos 4, 5, 6, 7 inciso
primero, 8, 10, 11, 12. 13 y 14 de la Ley 73 de 1993. Esta
Corporacin ha considerado que cuando existe un ataque
general contra una ley pero no ataques individualizados contra
todos los artculos de la misma, la va procedente es limitar el
alcance de la cosa juzgada constitucional, en caso de que la
acusacin global no prospere. En tales eventos, lo procedente
es declarar constitucionales los artculos contra los cuales no
3 Corte Constitucional. Sala Plena. Auto del 2 de junio de 1992.

hay acusacin especfica, pero precisando que la cosa

juzgada es relativa, por cuanto slo opera por los motivos
analizados en la sentencia. Esto sucede en este caso, por lo
cual, frente a tales artculos, la Corte limitar el alcance de la
cosa juzgada constitucional; ellos sern declarados
exequibles, pero nicamente por las razones expresamente
estudiadas en esta sentencia.4
Con base en lo expuesto la disposicin ser declarada exequible,
pero bajo el entendido de que mientras la Corte Constitucional no
seale que los efectos de una determinada providencia son de cosa
juzgada relativa, se entender que las sentencias que profiera
hacen trnsito a cosa juzgada absoluta.

4Corte Constitucional. Sala Plena. Sentencia No. C-527 del 18 de noviembre de

1994. Magistrado Ponente: Alejandro Martnez Caballero.