Sie sind auf Seite 1von 53

HERMANN j.

WEBER

Die Lehre von der


Auferstehung der Toten
in den Haupttraktaten
der scholastischen Theologie
V O N A L E X A N D E R VO N HALES Z U D U N S SKOTUS

HERDER
F R E IB U R G

BASEL W IE N

INHAL'.'

E inleitung. .

. .

.....................................

.............................

E R S T E R T E IL
D is Q u e .le n iig ....................................................................................

Z W E IT E R TEIL
Prob!ernge.schidr.[icheszir Ajlrstehimgsleht:...........................................................
Erstes Kapitel: Die vtjlur g d:r Eschjtobgit in theob g iicb n System d .r Licer
sco o '.ar.ik .................................................................................
Zweites Kapitel: Auierstehutii;;,ehre und Esc. elogie.................................. ...................

>3

Drittes Kapitel. Die Er .gestellt, ig der Z iferjaJungr ehre................................................f"


1.
1.
3.
4.
5

Ar.t iropologiscbir rigek.-eis .


........................................................
. .
Chr stologncher ' agekre s r ite nem Exkurs r Zer tird Ge>cbiciicsve'st.mdni:;
N .iurphilosopiisci bteinfliLiretragen.................................... ... . .
. . .
Fraget tel. ung der QlOtllibet i . . . ...............................
..........................
Die ZielvorsteLung der mittelalter.iehen Auftritt'ungslehre..........................................

71
-O
11'
' V)
12C

D R IT T E R TEIL
Inhaltliche Darste .un; rr hcc: ehalarti .cher Aiferste um gib -e

..........................

L'

Erstes Kapitel: Anthropologische Fngekreis....................................................................

135

A Die anthropologischen VorutMetzungen................................................................ i5


'.. Die Einheit des Menscher...................................................................................... b 3. Der T o d .................................................................................................................. I'1
3 Die Bewertjng des Leiblicher. ...........................................................
B. Die von der Anthropologie gep-agte Aaietstehuagslehre.............................................
1 Der A u fv e; cer AueersteL.... ............................................................................
2. Die Verme:rungder Sellgke : .urc.niu Rnferstenung.............................................
3. Die Identitt der ....................................................................................................
4. Die Integr tat
.................................. ...............................................................
5. Die Lriive.i-11. 'der Ajters r.g
..............................

"",

/ i i r , j Ais/i/v/: i 'l i n s t r 'o j s c r e r Frage! rei

. .

.........................

I 1 )ii I linr j i lu i ' J -ii \ at i'l ' hkcii d ' 'victstelt. *ij

i. L i ai il / utfiReln ii,

7<8

li

/cupi u h i r>d <I n .................. .................................

3OC

..

.'I h

U ; it i inda ( 1nl ,

. . .

...........................

. .

............

i.4

.v.y /iiwii nirn'assurr; angesichts neniger escHatoloichcr Problematik.................

343

ANHANG:
i i xtvdition zu Aufcistebungslebrc
dur [ d: . .
.................. .................................................................................................. 35
1nia ccTi abili i. Sci t IV ............................................................................................... 352
i 4; a I t 2: I. irum resurrectio sit omnium f u t r a .................................................. 352
a c| I : L l tri* or? res:i-|',rtt imul in tempore uno ..............................
. 353
q 2; Un in u n . j >. resurrectionis bit ccr umet determinai um aut occul unt
c t i n i f t r j T ......................................................................................................... 355
d 47 a 1 q 2: U mm tc-r pus futu i iudicii sit notum alicui creaturae . ........................... 358
\ugu i as T i an- ili. s vor \ icona, Tractatu; sive Theorem ia ce resjrrcc iene m or
' t u r .i i ...............
.................................................................................................................. 359
Jteor. 1: u tili,n esse m ortuorum o m rum resurrectionem rtecnon bonorum
piaemij o ra n atque maiorum perpetuam damnationem verus et fideli
<hriMianits nullaicnus ambigere d e b e t........................................................ 359
Wilhelm von Vf au, Ii Sententias I V ....................................................................................
c 223: Utrum ; 'rectio sit possibilis ..................................................................

362
3u2

Zu- Id ertittsfrag e...............

365

...........................................................................................

htistac^dcs von Arras, Quod,ibet I I I .............


.................................................................... 369
c 2- S coi pu: . liouod esse' resolutum ;n cineres vel pulveres, utrum ac\ enjerte 'empore resurrectionis posset D eus liad corpus idem numero
repat are tt re ti u tre ex aliis pulveribus....................................................... 569
^ tus von Auvergne, Quodlibet 1 ........................................................................................ 372
q 19: L t um : l di necessitate res c 'ectior.is. quod resurgens assumat m a
tri iam eandem ouam ptius h a b u i:..................................................................... 372
m td o Q u dori vor 'at In Sententias I V ................................................
................ 37fa
o 45: I Jtium materia memb: redeat rd idem m e m b ru m ................................... 576
d 49- l 1ti i, ariuiii necessario resumat corpus de e rd e n materia n numeto
q :a:r ttb u .l ar te m o rte m .............................................................................. 378
b ri gjc t q l , In Si nu ntias IV .....................................................................................................383
d 4 ' : I li u t idem corpus numero resurget.......................................................... 383
J'dcob von Met?.. ! ti Sentent.as I V .............................................................................................. 385
J -4 y ' Utrum, si ar ma 1etri in resurrectione acciperet corpus P ajl', esset idem
Fetius numero . .
355
^ bt. i,r / unge n .....................................................................................................
389
'P u e ik ,
..........................................................................................................................................91
' .r .t u r
.................................................................................................................................. 395

{ Kapitel Oie rrw^e Heilung der nat-,r:uhunzslt/*rt

Doch der Ausgangspunkt und die eweisfhrunginder [.ehre vun der Aufer
stehung der Toten egen hiril.cs 13 . Jahrhundert hauptschlich. drei .uu ere Fragekrei.se nahe, die einander tiberscfineiden und voneinander ubhngen: der anfTopologische, christologiscne und naturpf ilosophisclie ragekreis

/. A n th ro p o lo g is c h e r F m g e kre is

Unter der Voraussetzung der AirerstehungsVerheiung als Olfenbarun, eie


uns mder Kirche115 uoerkommen ist, bauen die Lelrer enerZeit die rationale
Begrndung stark a..s. Den Auftakt bildet die Summa aurea Wilhelms von
Auxerre146 Ihm folgt das ganze 13. Jahrhundert14'.
ln der Formulierung der Grundfrage meldet sich mjncamal schon d ese
Komponente zu Wort. Wahrend ine,er Frhschoiastik oft die Quaestio einfach lin mit ,De resurrectione' ubersihrieben wurde146 oder uns bereits als Frage
nach der Art und Weise entgegentritt1J, sagt die S. aurea: Quare debeatur cor
poribus resurrectio. Damit wird ein ganz, bestimmtes Feld dem :ors._ uncen
Blick ausgesetzt: Der Mensch a.s Leibweseri. Das ,Quare' im Zusammenhang
mit .corporibus resurrectio' kann nur eine in der Grundstruktur ant iropologi
sehe Diskussion nach sich ziehen, wie es dann auch tatschlich der Fa.l ist1".
Die Kapitelberschrift irrt thorrunischen Compendium theologiae verdeutlicht
ebenfalls diese Art der innaltlichenDurchfhrung. Quomodo ad perfectam beatltudinem animae rationalis oportet eam corpori reu liri15t. Das Gleiche gilt son
der Themenangabe bei Richard von Mediavillalj2. Verstndhcherweise -und
aber die Fragen meist so allgemein gehalten, da in ihnen nicht schon der Modus
der Lsung aufscheint: An sit resurrectio vel non s-\ Dennoch gilt grund>tz:4S Schon inden frhesten Claubensdokan enten der Kirche i r die Auferstehung rutbezec^t: DS
2. 5, 1G30 ii .
4:' S. uur. IV (fol 294vb'. Qm J corpoa resurrectura s nt, preuatur auctori ati j s : rari m >u
Kiibe., 296: Mit Wilhelm von Auxerre vollzog sic: eine Wandlung. Er fgt zu cer Surr., Scriptura
Hadones hinzu, um so die Auferstehung auf doppeltem Wege ::u erweise i.
1,7 Kbel, 296.
is Petrus Lorr.burdus, Sent IV d 42; Robertus P.illus, Sen: V ili cap. 15 (PL 166, 982 1; Prueoositinus, racb Heinzmann, 197: Gaufried v. Poitiers, 225 Vgl. a u f Heinzmann, 2C9.
144 Hugo v. St. Viktor, De aer. II p. 17 cap 11 ff: De ordine resurgendi e:c. (PL 176. 600ftJ; Petrus
voi Poitiers, Sent V cap. 8: De qualitate corporum resti .-recturorum (PL 211, 1264 :f, u. i Vgs.
Heinzmarn, 177.
51 Heinzmann, 240.
51 Cup. .51.

3- IV 43 a , q .: Utrum mimae iterum ur ieiitur -or.~or,bus.


5J Alex. V .H ., Q . d. 63 cliso. I /n 2, Altert, De res., tr I q 1; Sem IV d 43 u 1; Bonaventura IV
43 a 1 q 1; Thomas [V 43 q 1 a l ; Peru de h 'ab. IV' 43 a q 1; Ssott..:, Ord IV 43 q 1; Kep
IV 43 q 1.

71

i leti h . / h rr.ge(hich ilf bes z u r Au1crJehur.'ebrc

lid), da vom Ziel des ganzen Menschen, von seiner Belohnung und Bestrafung
audi als Eeihwesen und vor a.lem von seiner notwendigen Einheit ausgegangen
wird, um mit \ ersundesmaigen Argumenten die Auferstehung zu beleuchten
Im Widerstreit mit dem extremen Neuplatonivnus und mamchischen Sekten,
die lie Seele als den eigcnilic :en Menschen bestimmen wollen und etainii eine
Mitlxzcbung des reinlichen fur die Seligkeit able.inen, mu die Offen hatungsu ahrheit sich dutehsetzen. Aus diesem Grunde kam es schon in der Vateizeit
im Khmen unserer Lente zu anthropo.ogisch gefrbten uerungen154, die
in der Erhscholasrik besonders von Gilbert Porreta und seinen Schlern gege-nlx r der Schule der Viktortner vorgetragen wurden 15S. Doch ersi die voll
stndige Aristotelesrezep ionfhrt dazu, da in steigendem Klae von der N ot
wendigkeit der Leib-Seele Einheit Iter (anima lorata emporis, inclinatio
naturalis)die Auferstehung gesttzt und gegenbe: einem Spiritualismus verter
digi v. rd. Ah xanders Quaestiones, Albens Traktat und Senienzenkonmentar
zeigen schon mehrere Argumente dieser A rt156, die danach immer wieder heroigezogen werden und ihre beste Ausgestaltung vom Doctor Angelicus erhal
len1 5 . I toch der in dieser Zeit strker werdende Agnostizismus im Hinblick
auf einen philosophischen Beweisgang fr das Sein nach dem Tode (Unsterbuhke i und Aulerstenungj kam als Reaktion auf die zu breiten und oft zu sorg
losen Argumente eines seelischen bzw leibseelischen Weiterlebens verstanden
cs erden
Aber auch die Kritiker (z.B. Wilhelm von Ware und Skotus) knnen
nur ai f dem Boden des rationalen Aufweises im Bereich der Anthropologie ar
gumentieren und /ebnen keineswegs grundstzlich philosophische Errterun
gen ab Sttzen der Glaubenswahrheiten ab, sondern betonen nur sehr krftig
du ( irrnzen solcher Ube-legungen. Die Ratio kann nach ihnen die Mglichkeit
auf/eigen, die darum auch als Storichtung der Frage anvisiert wird, weshalb
cs heit Li rum resurrectio mortuorum sit possibilis159 Mit Heinrich von Gent
scheint diese neue bori n ul ierung auf gekommen zu sein und ist als Gesichtspunkt
dem Doctor Subtilis besonders willkommen.
A f u tsua* Doros. 25 (TU iV/2, 78; PG, 6,1021): cap. 5f (TU IV/2, t5 f; PG 6, 1004ff). ] .is-in lloros. VI 1. S'ehr Arni. 136f. - Kra't, 675.
Ho i r i . n 6 146.
eioy; Toi H.. Q d. 63 d sn I m 2: Albert, De reu, tr 1 q ; Sent IV d 43 a 1.
, 7 1 hoi ; 1\ 13 q 1 a 1 ql 1 Cune., 151 ; obwohl die S. c. g., IV 79, zu zwei Di i tel bib isch-cbri:o1 t o b .argumr-t.err, kommt doch im letzten Teil die rationale Begierde ng im antnropologis, I < ( ,e'i a i ut Spi a lie.
'st Hooi i b V G Qnodl VII e 16' Wilhelm v. Waue, Seni IV q 223 j. c 224; Skotus, O d IV
4 <, 11 b o : 1\ 4 ? c 2 i

q 4.

rinr ih v Ci... Q jodl VII f _282) q 16; Aecicius Rotti., De :es. q ' ; Wilhelm v. Ware, Sent
c 225 Jar ;b v. Metz, Seni IV C 43 (Va'. Borgt. 122, fol i .Orb). Sachlich gebt Skons auch
su T die^e ) rage sor; O td IV 43 q 1 (n 2): H e duo suri videnda: Primo de possi militate; secundo,
d< filli.

71

J. Kdoitzi Die Fra%e>ieititn^ der uter'tehurtgslebj

Binen besonders gewichtigen Dienst kann die Philosophie iij eisten, wu es


uni (ite Frage der Beseligung der anima separata bzw. des ganzen Menschen
geht. Das Problem ist seit der Schritt bis heute mit immer neuen Versuchen
angegangen worden und hat wohl kaum eine voll befriedigende Losung gefun
den Was ist mit denen, die vor der Wiederkunft des Herrn sterbe i? Diese krage
qulte schon die junge thes.saloni.sche Gemeinde, so da der Apostel eigens auch
fr die Verstorbenen die Belebung in Christus betonen mute ( 1 Thess 4, Hifi.
Die Apokalypse spricht im Bild von Zwischenzustand der Vlartvrer. die sich
nachdem Kommendes Richters seinen (Apk 6 ,9f t). Diese und anc.ere .'stellen lM'
lassen die Problematik vor uns hintreten, die in detn Auseinanderfahen von Tod
und sofortiger Beseligung einerseits und Auferstehung andererseits gegeben
ist161. Die eigentliche Schrfe dieser Frage wird allerdings erst im Gegensatz
zur Gnosis erkannt; denn die Hretiker leugneten die Auferstehung der Toten,
indem sie der Seele nach dem Tode eine Himmelsreise zur sofortigen Beseligung
andichteten. Wer also ein Bei-Gott-Sein und eine Voderlsung tur die loten
vortrug, hatte im Verstndnis der Zeit die Auferstehung ausgeschlossenlh2. Die
Vter griffen darum die sptjdischen Vorstellungen eines Zwischenzustatules
auf, einer seelischen Weiterexistenz auerhalb der himmlischen Seligkeit, um
sowohl Empfnger der A lferstehung zu garantieren als auch die Endverklrung
als das eigentliche Ziel hinzustellen 61. Einzig die Mrtyrer sollten schon jetzt
die Vereinigung mit Gott erlangenlb4. Bald wurden auch die Asketen, rann die
potentiellen Mrtyrer und schlielich alle gerechten Christen dieser erster

>60 2 Makk 12, la ff; Lk 23,43; (oh 11,2'lf: u i rn


16 Ein moderner Lsungsversueh besagt ene Iden cif zierung de-ir.d /Eitel er. Be-el gtig im lode
m ilder Auferstehung L. Boros, Erlstes D aren, Mainz 1965, 1-46; der* , Aus iter Hoffnung
eben, Olten/Freibcrg 1968, 341; Gurwer.ger, Auferstehung, 48f; Greshace. 384-389 2r>e u c.:
Schmaus, HKD I 743 fr.
162 0 es und das folgende nach Stuiber, Refrigerium, 43-105 ... Fischer, Studien .-5 -3 .5
163 S.uiber, 43, 88, .00. D is voj.stnoige, tatschJici e Sterben auch der Seeten ist i r ' u >iu ne
von Tat an, crer hier wohl detn Hretischen, irid is tischen E.riluS Cer Zea (Valemiunern) erliegt,
von ke aerr. christlichen Theologen gelehrt worden. Den Verdammten sol. dieses Los nacn (ust'm.s
und Arnobias zute 1 werden. Ds besagt aber andererseits keineswegs, . , c ie (dirigen Vater die
natrliche physische Unsterblichkeit annahir.ert, vieine tr wird eine solche we thin lbgele-n: ur.d
die Lfnvergngich Wt nur als doa.it ve interpretiert. Erst Laktunz trag: eine lLSgebiluete UnsternLchkeitslchre vo-. Fischer. 30-65 45225 ( ' 84SS);Sci.tPcr, 43-105; P.iissels D e frhchristliche
Lehre von der Ste'b iehkeitc.er See e, ir : TThZ 76'1967) J22- 529 : W. G tzn am , Die U rs ri> ii hkeitsbewt'se, Xar.sruhe 1927,31-57; Bbrreser., Ai gustin, i 12; P. Hoffmann, Oie oten ir < lirista.
Mnster 1966, 73- 74.
Fr die ersten J ah rhur.certe der orcnodoxen s timischen Lehre ist es wer:! in Karnk er st ist - das
e 'r Mitsccrbei der Seele im Tode gelehrt wurc;e !.. Gariet, [.es fit: der- leres
i la tneo ogie
n u satinane, in: RThom 56 (1956) 456, 472; ders., La pensee religieuse d'Avicenne (Ihn S na',
Pais 1951 96.
o* Sta ber, 48, 58. u.ri Fis: ter, 756; Wicki, Seligkeit, 636, Krat, 6/1

7. Teil. Pr^ilcrngf st /: uh tln ha, /u t A uh ' ifrhm.^sit hre

( i?lippe gleuhceMellt". Der Kampf mit for 1 falesie war in ein Madami getre
ten, dal d ie Ke htglubigkeir eir-i s1er en Lsung nidit mein in Zweifel gezo
acni / u weiden brandite ln dieser Richtung verfiel kunsequtr' die weitere 1 nt
wnklung, so Call die Hlle ..Benedictus Deus Benedikts XI). (von 1336) fut
alle Verstorbenen die Vergeltung aussr.gen konn:elb.
Die Jiastase \on Beseligung der Seele sofort nadi dem Tode und des ganzen
Mevchen bei dei Auferstehung tourne nui Bestand haben, weil me tt und
mehr vor allem ni 12. une 13. jahrhundett als zweiten bpoche der Weiteintf.ab une nach der Vter/eit
anthropologische brklarungen einen Lrmogliebung.-grund aufwiesen. 1) e brago nach dem Verhltnis der 2 Besehguitgszusrnrle wird von daher angegangen und bildet die Klammer fr die Lehre der
mimaseparata end der anima comn ta Die Lragestellung lautet dazu : An bea1 ituo sanctorum enr maior post iudicium quam ante iudiciumle7. Schon die
Lrhsrholastlk formuliert das Problem so 168, whrend in der nachfolgenden
/<ii J e anthropologischen Linien krftiger ausgezogen werden: Ltrum gloria
torpor s sit de substantia beat iludinis, fragt Bonaventura lbV; demgegenber sagt
! boinas mi Compendium: Quomodo ad perfectam bea'itudinem animae ratio
nali' oportet eam corpori l euniri17' , andererseits wieder Gottfried von Iontaine.: Utrum anima humana m gloria sine corpore suo possit esse beatior etiam
quantum ad beatitudinem essentialem aliquo angelo.. 171 Weithin berflssig
wren diese Disputai Ionen, wenn die Spannung in der Bcseligungslehre zugun
sten oer anima separata beata aufgehoben worden wre und die biblische Auterstehurgslehre sich in die gnostische borni der Heimkehr der Seele zu Gott gekleidet htte. Wie bei keinem anderen erweist sich gerade bei Matthus von
*ts Stu ber, 68-81; Fischer, 264-269. Greshake, 364i, stCt/t sich in diesem Pur kt leider nur aut
bischer u^d lt deshalb auer adv, da Stuibc mit g jten G urden die Behauptung cblehnt,
Cyprian sei er Wendepunkt in den escbatologisrl f i Vorstellungen des Westens. Dei Wendepunkt,
Ix-'ser der Schupumu dieser Hntw cklunj; t Benedictas Deus .
u L>S 1JCOi J. Ra > nger,Benedictis Deus, in: LTiiK 11 71 : Ra iner, Eschatologie, 1094; Wiek:,
Sehgkeit. f,38; Fr. Wetter. Dir Le e Benedikts XII. vom intensiven Wachstum der Gottesschau,
Koin 19*X
U7 ln diesel 1 oui ulicrjr.g finde' siili d e Ftage bei Alber , IV 49 a 1; Thomas, IV 49 q 1 a 4
ql I Richard v. Med , IV 9 a 2 q 7, Petrus de T ab., IV 49 a 3 q 2.
ufl Petrus I orrbardus. Sent IV 49 c 4: Post iae quaeri solet, si batitude sanctorum maior sit
Mn ita posi ladic.um quarr interim - WicKt. 280-288.
uv Bonaventura IV 49 p 2 s 1 a q 1
|71, (, 131
* GonFied von Fort.. Quodl IX o 8. Die Prge hat eine imeressarie zweite Hlfte: ... e: hoc
est quaerere anuir ,i beata virgo esset ir gjo ia sine corpore ipsa possi esse gloi iosio' ei beatior
ortD.ibusangehs. hnlich sagt Mat husvon Aquasp.,Dc an. beata, q 2 Secundo quaer tur, utrum
anima separata pesili perfei e beatificar sine corpore, aut quod post corpo**is resumpnorem perfectiui erti beata beatitudine essentiali. - Auch die christoIogiscF formuFerte Frage Heirrichs v G.
gu tort ta sai blu n den . u m pologisi h ausgeprgten Bereich an, Quodl V q S: Utrum gjoria anin " < * i sepa? a a n .riduo in ahquo c minuta erat.
74

J Kapitel. Die Fragestellung tl*r AufzTstebwt^jUbr

Aqusparta, der der Seele nach cem ode eine *i Ile von Unten alumbren tvidmet, aber der Autersteiung in seinem Werk nur wenig Be,ch:ung schenkt, da
die Quaesrion ber da: Verhltnis der beiden Besehgungszustnde / um Angclpun -,t der Auslegung fr die ganze Darstellung wird. Nur ein rem quantitatives
Denken knnte hier and bei den brigen Scholastikern dazu fuhren das
Gewicht allein aut die sofortige seelische Beseligung zu leget . Damit wurde
man diese Lehre als Hresie erklren.
Die f rage nach der materiellen Identitt erhielt bei den Vtern eure!, die ami gnostische Haltung und durch die Abwehr der Seelenwanderungslehre - sonst
konnte ja die menschiicne Seele auch im tierischen Leib wieder erstehen1'- eine solche Schrfe, da sie geradezu die zentrale Lehruerung dieser Giau
benswahrheit wurde17J. In der Hochscholastik ist das gut zu spren, zumal nier
die naturwissenschartliehen berlegungen des Aristoteles, Galenos, Avicenna
und anderer eingebaut werden. Auch die Impulse, die vom Lohrigedanken und
vor allem von der Christologie ausgehen, werden hier verarbeitet. Dic h das
scheint weder die Einordnung iri den anthropologischen Fragekreis zu rechtf er
tigen, noch geht es im Eigentlichen ber das hinaus, was die Vter, oesonders
Augustinus M, schon gesagt haben. Vielmehr ist c.er di rch den Aristotelomus
bedingte anthropologische Ansatz, bei Thomas der Grund der Einbeziehung in
diesen Fragenkomplex; denn e ne neue Identittslehre ist die nchstliegende
Konsequenz, aus dem rnateria-Forrna-Schema in bezug auf den neulaelcbteu
Menschen. Bis zum Aufkommen dieses Gedankens mu diese Frage ais natur
wissenschaftlich-medizinische Untersuchung gewertet werden und gehrt wie
keine andere eigentlich dem letzten Eroblemkreis an. Die Lehrer formulieren
darum auch in diesem Sinne: Quid sit ce veritate humanae naturae17i. Sie weisen
manchmal sogar der Frage einen Ort im Lehrgebude an, der auerhalb der
l7 Johannes Q uidort macht sich selbst den Einwaml, ob er rieh: in den Irrtum des Pvdugoras
verfal e, wenn er zur Identit: nur die .dentici der anima und nient der mace i forde-e. IV 44
q l (382*. 29 ff).
,M Die k rcbenamtl eher. Festlegungen beginnen schon rn t der mo/or ibis che Version ces Symb.
Aoostolicum, DS 23: ... Carnis h.iius res arrectionen...; besonders ..ber die Fides Dama.-,., DS
72. ... In ha,us morte et sanguine ered mas ernaadatus nos ab eo re.usciunccs die ov.s.imi u.
hac carne, qua nunc vivimus... Danach rrmer wieder Vgl Symb Quicamqce, DS 76; 25,-43,
485, mit starkem Nachdruck im 7. Jahrhundert: S 5-t, 57-; weiterhin DS 684, 797, 801 Gat
IV); 85- (Lugd. II).
7 Besonders sind es zwei Werse Augusti.*.!, Le immer wieder hte-fur ausgeschr,/ e, werden:
F.nch. XXIII und De civ. Dei XXII.
175 Alexander v FI., Q. d. 64; Albert, De ree, tr _ q 6; Sent. IV 44a 5 ff; A ecidi a ; . , De res ,
q 3, Richard V. Med. IV 44 a . q 4; Augustinus Triumphas, De res. heor 4; Skotus, Orti i. .xep
TV 44 ii I. - Dazu gehren auch die Frage, wie; An al.ouid retrimento vertatur n hutranan: - a
aram. Alber:, IV 44 a 7; Flemrich v. G. Qcoul II q 10. - Q come lo resurgen, n i vescunt- hurruna ..arne. Albert IV 4- a 8. Bonaventura IV 44p 1 i Jq 1; Aegidius <om., Quod. V q 2 ' ' If : rn
v. Wtre Stnt IV o 225; u a.

7S

1!. leu. Pr, t'hgc seht, I.Ut i o ? i Utn. (hun^Ji l i '

kvlutoiogie lie.,:,7<\ Freilich cibi e* fui die incision daneben s lion die \oir.
Amtote'binus 1er beeinflute Quaestio: An tesuriet idem Forno qui mortuus
fin i1 Ir. mesoni bail entwickelt i ch die Orunclrage zu einer sol. ten nac.i
ricr ]ntent;t des Aufcrstehungvlcilx-i A
Mit der konsequenten Anwendung dei i humanise ien A"thropo)og,e auf die
J- gunger r.ir Identit: des vetk arten Leibes linde: diese Liage rue i eme
neue) m m ,die et ide in der Zuspitzung schon eme andere Losung herausfordert 1 t imi si anima in resui rectione resumeret alios cineres, esset dem tomo
qui piius era
AnschatiJichei di iickt sicli Johannes Quidort aus: Utrum Deus
povstr facere de cineribus Pauii corpus Petr ,80. Jdtrzehnte also vor (fe i Sentenzeikommentarcn des Durandus wird die Mglichkeit einer Sel bip ei i des Leibes
und ile- Menschen allein aufgrund der Identitt der See e diskutir rt und bejaht.
Die metaphysischen Erwgungen zu materia und forma, esse und essentia
und der Sink um die Einheit der Ponti werden im anthropologischen Bereich
dei Situ pfu tgslehre und der Eschatologie wirksam. Wie ein M, gnet, so zieht
eie 1 ehrt vom Menschen all das an sich, wrns eine Affinitt oder Relation dazu
antwrist. Die philosophische Wurzel greifi zweifellos in die Aristotelesrezeption aus: zugleich aber tragt der Kampf mit der manichaischen Strmung eme
et nc ,tc Hochschtzaing der Schpiungswirklichz.eit ein, die an besten im H in
blick auf den Menschen theologisch annuliert werden kann181. Die Verpflan
zung einet zunchst klar in der Christologie beheimateten Quaestion in die
esch.Ulogisch-anthropologischc Region verdeutlicht diese Wandlung152. Ist
t hri'tus im Tod noch Menscli?, fragen sich bereits die Theologen der FrhA.tvardcr v. I.., Cu I] d 30; 3onsvrnt j-a. 1) 30 a 3: Peu us dt- Tir., Sem II 30.
' 7" A.ht it. IV 44 a 1: Honavern.**, IV 43 q 4 ; Thomas, IV 44 q 1 a l ql 1 u. 2; Conp. . 53 f ;
R ia I v M?d., IV 4? a 1 q 2 u. 3: Pctnjs de Trab., IV 44 a I c 1; u 'lei etwas anderem Gesichtsp in k t ut i be Nvilhe.m \. 'X ; -e IV q 224
1 * Peu > de Trab . I\ 44 a I q 6; z.T. auch Skotrs, Ord u. Rep. IV 4 q 1.
Jai ob X. Vi Quod, I q 21; er ist es, soweii ich. sehe, der a s erster die Trape so Icimuliert
ha It u v. Ajvcrjinp Quod! I q 9: Ulmin s t de necessitate lesuriccticnis, quod resuipens assj
n e t ru rrr rardrm uarr pi ius vabuii (37U ff). hnlich ^channes Quidcrt, Se it IV d 49 (378* ff;,
n i IJJ1and iS v. S. Poi ciane. IV 44 q ] : U ti um ad hoc quod dem homo numero resurgat requirat ar
qjod frmete i c .r:n : eius eisdem pulveribus ir quos fuit rescit tum.
i; Jm a v e s Q u id n i, S e r IV c 49 (380* i). (h re interessante Varante - wenn auch wohi as
Schreibfehler findet siri* in Basti B . 13 fol I76vb: Utr mi 13e is posse fa e:e de Cineribus
l'ac*l *'-pus huit*.) N xh zjgftptztei sagi skobv. Met/.: Jo u m si aitimi Peni in resuirectione
;*v'peres enrput Pauli, esset Petrus nume o (38SrH). Vgl. auch Melici, La date, ! 46 fl; Glorieux,
l i rmmoiif, 4 1 Koch, Jakob 192; LTiLh, Prgen 7]
* ) ttr Mensch ist fur die Sc holasiike das Mittelwesen innerhalb der Naiur, dai u n konzentriert
s vh irr e wieder al es nui ihn A. Schade:, The position ard i uncor o mar in th creatcd wor d
acoicine tc sa nt Bonaventure. ir: FStudiet 20 ( 960) 297-316: 21 (196!) 233fi. 314: Gilson,
I ) Philosophie, 34?f.
ih: \\ ve i iup. it Hypoaatische Union in dei Theologie W ilielns vor Auxerre .-Juges von
St Cher urd Rolands von C renona Trier 1962, > ? . Landg/a D L/f 273
?6

A p:e!

Pie hage m llu n ? U r i u t f i b u r . y i b 'i

scholartik, in .lem >e die Vtertexte, d:e zur Vereiriigaag des Leibes Chris:: n~.it
ilei Gottheit im Tode Stellung nehmen, aiifgreifen und daran ;hr Ver>tn<lnis
des Menschen d .rtun lrtJ Immer noch im Zusammen rumg mit der Passion ( hri
sti errtern auch die Meister der Hochschola.st k das Thema, dis ..her ber die
Einfgung eines ,aequivoce m bei der Diskussion un die Wesensform - de>
halb auch besonders heftig im 8. und Jahrzehnt ces 13. Jahrhunderts i ms'rit
en - 1S5 schlielich die Ausprgung erhlt: Ltrum tuent idem numero orpus
Chroti viventis ec m ortui1BI. nomas schliet sich insofern dieser Lmformung
nicht an, als er beide Fragestellungen kennt und trennt187. Endlich wird nur
mehr allgemein nach der Identitt eines Leichnams mit dem Leib gefragt l mirri
corpus Petri vivum et mortium sit idem numero vel specie IS". Der untt.ionustische Bischof von Oxford, Robert Kdwardby, verurteilt am 18. Mar'/ l J7/ auch
den Satz: Quod corpus vivum et mortuum est equivoce corpus, et corpus mor
tuum secundum quod corpus mortuum sit corpus secundum quid M hs geht
hier keineswegs uni logische Spitzfindigkeiten in der Anthropologie, sondern
man sieat in den thomistischen Formulierungen die Mglichkeit der Auferste
" Breil ii. g, . >6-152; Landgraf D IVI 102 ff, 273-319 Augustinas, ln Jo- r 47 n 0 (OC 36,
409 f, PL 33, 1733).
"4 Wilhelm von Barlo: Quaestio es. u.rum Christus in tritluo /ere fieri: horno ms, ita it
esset tanti m homo a equivoce. q U in Cod. Florenz Conv. toppr. 13. 6. 9(2, rol 39. f.: - t ert
nach I. Brady, Questions at Paris c. 1260- 270 ln: A FH 6! (1968) 447. - :wi uis cl dri e i
/e i; Qucdl 111 a 2 a 2 des Aquiruten; Utrum ccu as Christi pos mortem fneri : oculus acqu.oce.
185 R. /avalloni, Richard de Mediavi Ia, Louvair. 195 ,,259f,263; B. Nardi, S:ud cii lilo.sciia medie
vale, -toma 1960, 186, 189; F. J. Roer,sch Early nom i tic sclioo,, Duberque 1994, 293, Vi steenner<.hen,478 -*t3l ; L. Hdi, Geistesgescmrhtliches und te-irsche Erhebungen zum Korre corie n
rei (1277 1287) in: RThAM 33 (1966) 90f.
186 '[horras, S th 111 q 50 a 3; Heinrich v. G., Qi.odl II q 3; IjTum caro Christi viv.. et m on . i
era: univoce ca'o Aegidius von Lessines legt diese Frage Albert vor Alaer:, D quinde .im arohlt
nutibus XIV (P. Mando.nnet, Siger de 3raban: et iaverrolsme latir au X1I1-'.- ecle, U .l v e n -1 0 3 ,
30,51). Obdes Aegidius Brief vor der Verurteilung von 1270 (so: Scherben, Alber*, 37. Via-dornet.
I, Lwen *19 1 105 rf; Ueberweg/Geyer,405 534; D. A. Cal lis, Une oeuvre .-einireat d: ouverte
cie S. A.bert le Grand: De XLUI arob.ernatibcs aci Magistrum Ordinis, iti: RSPhl 1 11 [1V] 260;
Roensch, 89') oder danach (so: Rcersch, 11; Van Steenbergden, 4/5 481; J. A We siete., Tire
problemata determinata XL1 useribed io Albertus Magnus 1271], in: MSt 22 f 19601 3 14; Grabnann MGL U 40C) geschrieben wo-den ist, lallt sich nient mit Sicfierheit entscheiden.
ls' Im S e r tene en.com mentar, III 22 :: I a , ebenso Qiiodl II q a i , oeschr.irk er sich ~och auf
die traditionede Fragestellung, dieer bei der nheren D ure.icringur g sei: er Tieologiem t der. neuen
ac tbrocuiog sei en E ns.chte n (Eimeit ur.c. Ft r.zigkeit der Form) Ji.r.h c e zw ite rein n:i : rap i lo
gitene Quaestion et gr 2t: S. th. III q 50 a 5; (a 4 e th ilt die Uberkox.tr.ene Form)
* Bernhard von Triii;. Quodl 111 c 28 (Va:. Borgh. 156, fol 179ra; F.orerz A 3 1153, fjl 24-ra
von .285. Gottfried v. Font, fat beide Gesteh'spunkte zusimuner: Utrum .Leere cuod cc-rous C hristi mortuum et alterius homini, mortuum luerit corpas aequi vote s t erroneum. i Q u d IH q 5)
Fi. Denif e - A. Chtelain A. .urium Chtrtulorii Unive~sitatis Par s ensis. tutu. I P.r s 15X5
n 474; /avallo; ,218; Van Steenbergnen, 488 tt P. Dunem, Le sy> me di. monde VI Pana *1954.
67f: Ci sor, H istory. 3S5--27; A. A Maurer, Medieval P li.osop y, New York *1965. 215.
R .e.sch . 3 f :, 173

II. la i. P' : hhktlu hn zur AuUnlfhuny^ehrt

Ini g gefhrdet1'1. 1 al sachlich croli net die ai htole isch~' hoir is.ische Sicht eine
n e u e Perspektiv e, denn, wenn der I.cib der belebte 1 eib ist, dann kann die
b ra ce dt r materiellen Ider tust mi he kommlii hen Sinne uberi lussi); sein, ja
stII nt in unserer Zeit kdi ne die Erage des leeren Grabes tirer dem Aspekt
als berholt erscheinen Diese entscheidende Wende, die Dientas mit seiner
A n thrnpologie herbeigell n hat. ist bis n unsete l'apewedet in der Chrisiolo
pie n.nli in dei lisehaiolocie konsequent /u Ende gedacht worden.
In enger Verhindunp mit den Ausfhrungen zur Selbipkeii des Menschen in
seinem Voliendmigszustand steht auch die Iniegritatsdiskus'ion. Eine Menge
so n L u ertragen rufen unser Erstaunen hervor, so wenn das Vorhandensein
aller Gltedet. Haare usw bedacht werden soll. Da dieses durchgehend im 13.
Jahrhundert erfragt wird, ist lut uns ein Hinweis, solches nicht zu leicht als
vorw itzipes Reden hinzustellen. Historisch ist Augustins Darstellung in De civ.
Dei uud im Euch.191 der Anla Ihr die E'drterung, whlend diese in der aniini.trkioniiischen und antignostischen Betonung der Wii klichiseii des ganzen
Menstnen begrndet liegt:, insofern nmi ch nichts Ganzmenschliches im Verklarungvgesi heben verlorengehen darf, wenn von Identitt und Menschsein in
vollem Sinne noch die Rede sein so ll192.
Guiri diesem Blickwinkel mu auch die bliche Quaestio gesehen werden:
1 trum omnes resurgent in sexu virili. Der Epheserbrief gibt neben abzuwe.trenden mamchiM'lien Strmungen den Ansto; ,... bis wir alle hingelangen...
zur vollen Mannesreife . . (Eph 4,13). Haue nicht auch Christus von der
<u'Svhlecbtslosigkeit gesprochen, als er gegen die Sadduzer die Auferstehung
J >Mutschen verteidigte? Denn bei der Auferstehung heiraten sie nicht und
werden nk ht geheiratet, sondern sind wie die Engei int Himmel (Mt 22,30
par). Dei Spiritualismus des O rgenes und dessen Schule (Gregor von Nyssa)
lehnt entweder jegliches Geschlechtsmerkmal in dn Verklrung ah oder lt
alle nur mnnlichen Geschlecht s auferstehen 193 Hieronymus, Augustinus und
du meinen Vter beziehen gegen die oiigenisti.se!.eit Strmungen schar? StelI /l.aiir. Plut 17sin 7 (anon.), fo l9 1 v b : Ad inielligertisrn ergo po; sibililatis rssunectionis
q.
uiiunad in. latem i esupeu is seiend uni quod corpus vivum ei mortuum est idem numero. Quod
i ""'i ir.coirpus tractum de virgine num quam a ru t m sepulcro, seo l ud numero. liem nec
corpus urat n sepulcro, numquam ascen d it in caelum, sed aliud numero. Quod est haereticum
tii, eie,

"" Aiik;is'.mus. De u v . Dei XXII '4{f; E uch. XXIH


D t i^uaestionen finden siel im allgem einen urier der disu -(4. vre-, hier der Lombarde die
r. 'is ItUf'gen ustinusritaie .'rin g t
1 Oncees, L>h. ad man. 16 (G C S 2, 15; PG 11, 584); '
, ' / , ~,
, ,, )/ .
n Nt t ',:0.}3 fPG 13, '4b7-72 15 8 3 -9 0 ). G reg o r von Nyssa, De an et res. (PG 40, I48f); Oratio
de m 'ruit (PG 40, 533). - Sciis a n e II 5 9 9 ; /berger, G iuli lue, 444.

U Tn! i'robicm ftiikicbtjtbri : ur '.ufn u tb u r.^Ji hr<

hunggd ahrdpi J<I '] atschlich erofmet r.ie arisioieasih- ihomistischc Sicht :nc
reut IVrvprklive; drnn, wenn der Leib nur der belebte Leih bi. dann * im die
I
der materiellen Identitt im lierki mmlichtn Sinne berflssig sein. ia
selbst in unserer Zeit knnte die 1 rage des leeren Grabes un.ei dem Aspekt
als berholt erschi-inen. liese entscheidende Wende, die Thomas mit seiner
ntlmpologie herbeigeihn hat, ist bis in unsere l age weder ir der Lin istolo
gie noch m der Eschatologie konsequent zu Ende gedacht "worden.
In enger \ crbindungmit den Ausfhrungen zur Selbigkeit des Menschen in
seinem Vollendungszustand stent auch die Integriltsdiskussion. Eine Menge
uit Unterfragen rulen unser Erstaunen hervor, so wenn das Vorhandensein
aller Glieder, Haare usw bedai t werden soll. Da dieses durchgehend im 13.
Jalnmindert erfragt wird, ist fr uns ein Hinweis, solches nie v zu leicht ais
\otw t/iges Reden hinzustelien. Historisch ist Augustins Darstellung in De civ.
Dei und bn Erich.191 der Anla fr die Errterung, wahrend diese in der antimaikioniiischen und antignostischen Betonung der Wirklichkeit des ganzen
Menschen begrndet liegt, insofern nmlich n ebts Ganzmenschiiches im Verkltungsgesclteben veiiorengehen darf, wenn von Iden'iti und Merschsein in
vollem Sinne noch die Rede sein so ll192.
1 nur diesem Blickwinkel mu auch eie bliche Quaestio gesenen werben:
I iti um omnes resurgent in sexu virili. DerEpheserbnef gibt neben abzuwebrenden mani Jiisi ben Strmungen den Ansto: ,,... bis wir alle hingelangen...
/ur vollen Mannesrcife. .. (Eph 4,13). Haue nicht auJi Christus von der
( -eo hlechtslosigkeit gesprochen, als er gegen die Sadduzer die Auferstehung
des Mensche n verteidigte? Denn bei der Auferstehung heiraten sie nient und
werden iii< lit geheiratet, sondern sind wie die Engel im Himmel (Mt 22,3C
par). Der Spiritualismus des Orgenes und dessen Schule (Gregor von Nyssa)
'chm entweder jegliches Geschlechtsmerkmal in der Verklrung ab oder .i
alle nui mnnlichen Geschlechts auferstehen193. Hieronymus, Augustinus und
die meist en Vter beziehen gegen die origenistischen Strmungen scharf Stel" rl.M iii/1 au. Plut. 17 sin 7 (aoon.),fol 91 vb: Ad intelligenti&m ergo possibilitatis iesci rectionis
i llenad jnitaiem resui genus scieiiduiri quod coipus vivum e-morluum est idem nume o. Quod
si i <> . i n< corpus tractum de virgine numquam ia uit in sepulcro, sed aliud r,umero. Item nec
corpas iaculi in sepulcro, rumquam ascenda in caelum, sed a nd numero. Quod est haereticum
dicr e.
IV .i; nstinas. De civ. Dei XXII 14ff: Ench. .
r Ii,e Qnacstionen finden sich im allgemeinen unter der disi. 44, weil hie" der Lombarde die
e.ns,nlagigen Augustinusziiate bringt.
O ffenes, t-.vh ad mar'. i6 (GCS 2, 15; PG 11, 5S4): 4

cpoc '. ! ; , ,
, o " o & .
In Vt 17,30.33 flG 13, 1567-72. 1583
90) Gregor von Nyssa, De an. et: res. (PG 46, 148f); Orario
d, nutans fPC 4h, 533) - Si hware 11 599; Atzberger. Geschi he. 444.
7*

J. Kapitel Ote

Heilung der Auientehwrj;le> re

lutig1'4. Vielle.ent mit Ausnahme von Johannes Skotus Eriugena1,5 sind alte
Theologen des Mittelalter, die nicht allein durch Augustinus /.u dieser Trage
finden, sondern sich wieder gegen die hretischen Strmungen der Katharer
stelle i mssen, der Meinung des Bischofs von Hippo hs geh" also auch bei
dieser Errterung um die Wahrung des vollen individuellen Menschseins in
Verklrungszustand.
br eine anthropoiogiscr. clermende Auferstehungslehre ist es selbstverstnd
lich, da die Universalitt mit cer Tatschlichkeit schon ausgesagt ist, darum
geben die Scholastiker darber nur knapp Auskunft19ft. Beim grten Teil nil
diese berlegungen im Anschlu an die den Vtern von Spttern aufgez wtigenen Verteidigungen 197 entstanden. Sobald man sich aber auf die cbristologische
Argumentationsebene begibt, entsteht das Problem der Verdammtenauferste
hung, weil die Gleichgestaltung mit Christus jenen versagt ist. Wieso kann Chri
sti Todessieg auch fr sie noch Ursache der Erweckung sein' Durch die beson
dere Weise der Explikation dieser Glaubenswahrheit ist es fr die Scholastiker
leicht, zur Bejahung der Universalitt zu kommen, wohingegen aufgrund des
Nachdrucks, den die Bibel auf die Wiederbelebung der Gerechten und vor allem
der Mrtyrer legt l98,die Vter manchmal nur von der Schar der Guten sprechen,
,M Hieronymus, Con .ra Jean. Hi r. ad ?am. (PL 23, 399:): Resurte.titr.is veri .as >ne tur:.; et
oss Suo, s rie sanguine et membris .ntellig. non potest. Ubi caro et ossa e: sangt is et membro, si rt
:bi nocesse e s t , ut sexus divers tas sit; ubi sexus diversi as est, ibi Johannes, johanr.es, Maria Maria
Mea rus deitas sic credit, et aie ir, teil g; sexvar. confiten a ne ex.u.ir. optr.bus. - Den aug-..o uniche.
Text z.itie eri die Meister des 13. Jahrliurderta serr i i . fi,,: De uv. Dei XXII 1/ ('..C li-, 833 f;
CSEL 03/11 6 2 5 PI. 41,773.): Seti mihi melius sapere vitlen tur, qui a trami) ue sexurr -esorrect jrum
esse r.on dubitant__ Corporibus ergo diis vitia detrahemur natura servabitur. Nun e: a. te-n '.
dum sexus emmeus, set natura, quae ture ctiidem et a concubitu e a partu immanis en : entre
tairen membra feminea non accorri nodata asu veteri, sed decori novo, quo non al iciatur a>p i.- it s
concupiscent i, qi.ae nui a e -t, sed Dei lauden r sapientia atque dement .... Creatura est ergo Dei
terrina sicut v r ... Qui e'go u ir umque sexum instituit, utrumque restituet... dixit In re, ii-rectione
er im neque nuoen:. , . aequales utique angelis immortalitate ac fe ic tate, non carre; sicut nec resur
rectione. - J. 'fixeront, Histoire les dogmes dans ! antiquit c retienne, 111 Par .s '1322, -dt, A33 ;
J. H. Oswald, Escili.o.ogie, Paderborn 879 311 f.
9S Oswald, 315 f-diese Aussage -vire frei ich dadurch fragwrd g, da Oswald m selben Satz auch
Duns S.sot^s diese hretische Ansicht zuspricht.
' * Alex. v. rLv.es Q. d. 63 m
hier wird .dierdngs gerade rn ch - stologiscf en Frtgekreis von
der Ursache he-geiragt. Al.aert IV 44 a
3onavc-.taira ist der erste, der at st rikklicb d e (in versa
Trat ansprient: Ut-urn resurrectio sit omnium. IV 43 a 1 q 2; Thomas IV 43 n i a l (1 2; Petrus
de Tr*b. IV -3 a . q 2; Richard v. Med. IV 43 a 2 q 1-3.
197 August nus, De civ. Dei XX.i 12 ft wird irr. allenthalben ausgeschrieben. Cap. 12 he 3 t es
aber (CG 48, 831; CSEL 40/I 61S, PL 4 ., 775): Sed scrupulosissime quaerere et idem, qua crec
mus resurrecturam carnem ita quaerendo adsolent inridere: utrum ce:us abortivi resurgant- .
98 is 26 19; 2 Macia 7; Lk ln, 14 ..rid das Co-pus P u .linum, in demtl rrkt uir vo der Aider sten mg
der Christen gesprochen wird; G.
otterweck, Auferstehung des b eisches, in: IThfk 1 1343t;
f. Sdirn e, ebtl. C46, 1048; F. Notseher, Aliorieru! sehe* u rti tdttestairerttlicher Auier-uehu ><glaube Wrzburg 1926, 15 >f, 277 ; H Molhor, Die Auf erste- ung der (.1 nate- und N ic itchnstt-r
naca dem Apostel Paulus, Munster 1933.
79

i 7ti!. Piobttfiahn hl:>(Kt ?*, / u{er ieknny<err<

ohne ai.h rdings aie Auferstehung der Allgemeinheit leugnen zt; wollen T Ln.
Lehldeu;uiigcii zu begegnen, wird sel.licftlu h die L nn ei salut in die amtlichen
Leliraufitrutgen der Kirche eingebaut und gleich zw eimal (Lateranense I V und
Lugdunense)); im 13. Jahrhundert heivorgehoben2'".
ln den aufge/eigten Eroblerki eisen dominiert die Beweisfhrung mit Hilfe
der Anthropologie. Selbstverstndlich lassen sich keine klaren GrenzJinien zie
lten. we:l die strenge Isolierung eines k,einen und kleinsten Teilgebietes im
Glacibensoereich nicht nur aus prinzipiellen, inneren Grnden dei organischen
Einheit des Mysteriums undurchfhrbar ist, sonoern notwendig einen Rationa
lismus len orbrchte, der jegliches Leben ersterben lassen wi de. Darum som
meil in den obigen Quaestione t ebenialls die Gottes- und Schpfungslehre, die
Christologie und Soteiiologicmit zur Sprache. Wenn berhaupt das theologi
sche Lehrgebude sich mit einem Netz vergleichen lat, dann darf das Bild be
sonders fr die Eschatologie herangezogen werden: Ergreife ich auch nur die
kleinste Vlasche eines Netzes, so halte ich alsbald darmi das ganze Flechtwerk
in 1 landen Trotzdem ist die Gliederung notwendig und sachlich fundiert, denn
es' wird h er nur nach den beherrschenden Gedanken gefragt, ohne auer acht
zu lassen, da die innere Verbindung zum Gesamt der Lehre unaufgebbar ist,
wie auch, die Maschen in der Hand zum ganzen Netz gehren.

2. Cbrislologiscber Fragekreis
Vor Christi Auferstehung kndet das Alte Testament bereits von dem neuen
Leben, das den Verstorbenen von Gott geschenkt werden soll201. Es wre folg
lich. denkbar, eine Auferstehungslehrc- ohne Rekurs auf die Christologie zu erarA t/ietpn, Geschichte, 563, 6C8. - i. Clemensbtief 2 -ff.
3,11 Zuerst (abgesehen von der Prof. f. post bapt. aeth., DS 63: bt credisne in resurrectionem carnis
quae on, io, le n eres m an et...) wird das ::r Symbolum Quicumque formulier DS 76__ omnes
hmrines reste gere habenr.
nachdrcklicher in der Pides Pelago Papae, DS 443: Omnes enim
i. mute s ah Adam urque ad ;o summaiionem saec jli natos el montos .. tesurrec uros esse coni,
ten . , we te-h'n: DS 540, 801 (Lat IV , 859 (I.ugO. 1.), 10C2.
J"' N i use her, A'tor e nahs .her; ders., Das Angesicht Genes schauen, W r/burg 1924 ; Bo rerweck,
A uei steLung. i 042-1045, H. J. Kraus, Auie-ste-ungdes Mer sehen 1)1. in : RGG 1 692 ; A. Oepke,
A :leiste ivcngll, r . RAC 1 933: ders.. -a m c , in: ToW 1 370, F. Knig, Zarathustras jenseits'-irsteiiungi-n und das Alle Testament. Wien 1964. zeigt, da die Behauptung direkter Entlehnung
der Aufeisteht ngslehre aus dem persischen Religionsgut auf einer Miachtung der Quellcn.age be
ruht - ) Dingennar.n. Israeis Hottnung au G o r und se n Reich ir : W ott und Beisi halt, 308-318;
Hi'flntann, D t Toter.; ) Schmid, A ulerstehung des Fleisches, in: SM I 384 397; G. Folirer, Das
es, lu, k des Menschen nach dem Tode im Alten Testament, in: KuD 14 (1968) 249-262. - Vgl.
7 um ft sten unbestrittenen Zeugnis der Auicrstehungshoffnung im AT. Dn i 2,1 ff, neben den obigen
Wetke- besonders die Kommentare 7 .St. und B. J. A ilrirk, L ide de rsur-ect on daprs Daniel
XII, I, 2, i- : Bibi er JO (1959) 355 -3 7 '.
SC

ERS': ES KAPITEL

Anthropologischer Fragekreis
A. Die anthropologischen Voraussetzungen
/

D ie E in h e it des M enschen

Theologie ohne Anthropologie ist ein Haas ohne Mauern; darum ist du> Bem
hen um eine rechte Glaubenslehre an das um ein rechtes Menscheriverstandnis
gebunden1. Besonders stark verzahnt sich die Eschatologie mi: der 1 ehre j 1 er
den Menschen2, wobei die wissenschaftliche Darlegung wohl kaum an p iluso
phischen Gedankengangen vorbergehen kann. Eingewurzeltes Mitrauen ge
gen jede philosophische Handreichung fr die '[Teologie sitzt auer ofc sehr tief.
Als man vom biblischen Menschenbild zrn griechischen berging, lu ereig
nete sich ... ein Abfall von der Wahrheit in den Irrt um .'J Diese barthsche Ahur
teilung steht irn auerkatholischen Bereich nicht als Hapaxlegomenon unserer
Zeit da45.Doch hier wird nicht allein die griechische Position, sondern es werden
auch die Schriftaussagen in mren jeweiligen Eigenarten verkannt, well bode aut
gleicher Ebene einander gegetiuberge.ste.lt werden3 und Berhrungspunkte von
vorneherein als ausgeschlossen gelten mssen. Damit trifft Barth aber sowohl
unter griechischem wie auch unter biblischem Material eme Auswahl und nimmt
dieses dann fr das Ganze.
Die Heilige Schrift lt sten sicher durch die bulle der - nichtphilosophi
schen-Aussagen uber den Menschen und die angewendeten Termin, in unserer
Fragestellung auf einen theologischen Nenner bringen, der aber gerat:c n.cht
zu einer philosopnbch formulierten Darstellung im Gegensatz stent, sondern
einzig und allein im Vorfeld der Phtlosopnie anzusiedeir ist. Dieser Hauptnen
ner der biblischen Anthropologie lautet: Der Mensch ist eine nicht auf verschie
dene Seiende aufzuteilende Einheit, der von seinem Schpfer als Geschpf in
seiner Ganzheit abhngig ist.
Eine kritische Beurtei.ung moderner Literatur zur Anthropologie bietet M. Corvez, C iro u, je
danthropologie, in: RThum /6 (1961) 6JS-652.
2 Vgl. C.-M. Edsrnan, Escnucolugie I, ir: RGG II 651
1 Barth
III 2. 52 i.
4 j. Ternus, Theologische Anthropologie ale Linter scheid un gseh re, :n: DTh 15 (1937) 65-77; L/
van der Leejw, Ur.sterbiich.-teit oder Auferstenung Vlrchen 1056.
5 Zur Ablehnung der Pnllosopr ie :n tlieol. Bereicnvg!. H. Er Hernach, Mensch - Ru um Hintr.e:,
it.: KuD '.6(1970) IC 4.-B irth sieht auerdem ir-tu.ni lieh rn Mer.schenbtltl cer Bibe ans ::e- grie
chischen Ehilosophie je eine geschlossene Gre, d.e jewe.ls , er andere:! moio.ithiacn gegenber steh:.

H i icti. r.hJtluli !'Jjrs'iinn de* hzch* hcia*tu/'<; Afi \n.un^\}(hu

1)ie .mthropolopsch iele\ nten Ausdrcke*1der 1 ieili^en Schrift; basai, nei es,
i ii h und n'sanui und idre griechischen Paralelen: sai>. und .orna. ptychc und
pneuua. miM nuiM aufgiund ihrer philosopln-chen Bezichungslosigkei. nieh:
uncingeschtaiiKl tmt der dons, lien Begriffe) 1 ob I 'leiu li, Sede Creisi vieder/uoeben, weil ihnen sonn damii die basi de,- spteren p mosophiscTcn Gedajt.es
.ungeladen wurde*, dit su alx-i ihrer Hc-kunft nach kaum /u tragen vermgen
Gaber ist auch die krage naca den \k esensbestandtoilen des Mi ns lu n, die krage
ai h 1Dichotomie und richoromic. aus der Heiligen Schrift leiz.tlioh nicht zu
beantworten. Mit wen gen Ausnahmen sind alle Wrter, die diesbezgliche
Aussagen machen, Aspekte des einen Menschen.
1Dai uni ist es auch nicht erstaunlich, da das Alte I esiament kein eigenes Wort
lur den Leih hat und mit basar den ganzen Menschen unter dem Gesichtspunkt
des Fleischlich-Leiblichen bezeichnet. Sd >n sehrlrh erfahrt dieser Begriff eine
Bewertung im Sinne dei geschpflichen Hinflligkeit. Hamit klingt cas auf, was
lur den paulinischen Terminus sarx. der im Neuen Testament neben soma den
Sinngehalt von basar wiedergiht, dominierend ist, da nmlich ,Heisch allge
mein ab; das menschlich Schwache \etstanden wird, das in dem Menschen, der
sieb darauf verlt, zum Sndhaften wird. Whrend hier nicht vom hellenisti
scher, Dualismus geredet werden dar!, hat er in Sap, Mt IG,28 und einigen ande
ren Sieben ;n neutraler, nicHweitender Form auch bingang in die B:bcl gefun
den, so da der Leib neben der Seele als Teil des einen Menschen gedeutet wird.
Die Bezeichnungen fr Geist: rudi, n .carnali, pneuma, deren Grundbedeu
tung Wind, Atem ist, meinen den Trger des hheren Empfindungslebens und
oer religisen Triebkrfte. Im NT weitet sieh dann dieser Begriff ins rein Theo
logis, he aus. Vielfltig kann nefes/psychc bersetzt werden, weil damit nicht
die Komponente des Menschen, die allgemein Seele genannt wird, begrifflich
cingefangen werden soll, sondern das \ itale Leben, das konkupiszble Vermgen
ausgedruikt wird Mit der griechischen Sprache dringen vereinzelt, dichotomiV he und tru hoiomische Vorstellungen7 in die Heilige Schrift ein, so da hier
) . Au* 'u rangen ber d;u e Be>"ife liegt folgende Ulet a-ur zugrunde: O . Schi ling. Geisrund
iGte ie h bi >.i*.le : Sk ;i , St.ifgar !%7; J. Scharben k cisJi. Gei uid Set irr Percaeuch,
Snnig.r: 1ho , G. Dac/cnuerg, Sein Lenen bewahren, Mnc.'cr 1966; O . Lortrz, Grundlinien
>rs alitesrameril eben Menscher bi ces. ir. W eit und Botscha't, Wurzbu-g 196?, 319-328; Knig,
/ arari i r n e , :x: 197: A H clsh ei
B nlisibe, v.'d scino astisebes Denken ir : TThZ 70 (1961;
1371 1 , i ./i Vetz, MS !1 584-602; H Kjtpp, Prcb'emc aircl.risticherAnthropologie. GtcrsI 1962; i 3. l i r a c . Der Mnr :h zw selten Tod end Auierstclinp
r dem Ix , in: Anima
1' :19:6 3 -331 : T re:montan: !L Mischer Denken ; J jeremas, v8p.nro<, ir TlAV I 365-367;
X i r ' e o , vent, cbd. IV 950-958; E. Schweizer, Kieirkneeef, Brder. S;o'orrf.. Bacmgrtei,
-r\e|/a. cbd. VI 550-^53: E. Sehweiz.er, Bactigrtel, Meyer, , ehd. VII 98-15! ; E. Schweizer,
t!au ngo tel ot. ja , ebd. 1024- 091. - Weitere Literatur zu ist:ael tisclien Anthropologie s ehe
Scharben Nachtrag. in; Ntscber, Aitcriertalischer, 2386f.
) Ki-e *,34: 2K r /,
V t 10,78; 1Vlies: 5,23
l2b

i K ipi tel- \ntbropoictcher rraeitreu

von einem sterblichen Leib und von einer weiterexistiereiden Seele gesprochen
werden kenn (S,ip 3,1; 1,14 u . .; Mt 13,28; Lk 23,43). Aber der hel.enistische
Finf.u -nacht sieh mehr terminologisch als sachlich bemerk:', r. Ls ist nmlich
wohl zu beachten, da der eigentliche Gegensatz nicht Leib (Materie unti
Geist/Seele, in der Aufteilung auf einen vergnglichen, verwerflichen hereich
und einen gttlichen, ist, sondern da der Mensch als Geschp' seiner Totali
tt seinem Schpfer gegenubersteht.
Wenn diese t and imentale Aussage der Bibel im hellenistischen Raum Gehr
finden sollte, konnte man licht an der vorherrschenden I tnkr chtung vorbei
gehen. Darum versuchten schon die Vter den eigentlichen Ge ,.lt im Sprat hkleid der Zeit zu verknden, d. h. die Totalitt des Mensche : vor Gott, die Tota
litt der Erlsung wird h der Zuordnung zum Menschen als Geist und
Leibwesen ausgesagt. Die hellenistische, unterschiedliche Bewertung des
Fleischlichen und Seelischen findet dabei allerdings allmhlich, wenn auch in
stark modifizierter, den Mamchismus abweisender A rt-d ie Seeie ist nicht das
Gttliche und der Leib nicht das Bse - Eingang in die Vatertheologie.
Fr die weiteren Jahrhunderte kann von allen Theologen gesagt werden, da
sie die volle Er.sung nicht allein der Seele zusprechen, soricern dem einen
Wesen aus Leib und Seele, cl. h also dem ganzen Menschen. Magaceli die Denk
weise bei vielen vom Platonismus geprgt sein, so zeigt sich doch immer im
Bereich der Schpfungslehre, Christologie und Eschatologie, da die Grund
aussage der biblischen Anthropologie nicht ver orengegangen ist
Die Frhscholastik mu als neuplatonischer Augustinismus gekennzeichnet
werden. Aber fr den groen Bischof von Flippo ist zwar die Seele hher als
der Leib zu werter und neide als Substanzen zu verstehen, doch als Mensch
ist nach ihm nur die Einheit aus Leib und See.e anzusprechen*; hier gibt es
keine Konzession an den Manici,hismus. hnlich ist die Position des '2. Jahr*1
Brresen, Augustis, 142. Die Einhe't des Menschen rach Augustius teig: sich auch in semer
Aussage ber den / u s nd u rd cas Sehnen der anima separata (De een. ul lit: X[( 35 j. > - III
1 B 2) Eger, D.e Eschatologie, 25 49. - Nach Brresen, 1-21t, 154, s.t it Augustin ,;s eine iw th ese
zwisc aen biblischer C-ar.zhe'ts.in hropeuogie und p,aconischern Dualismus zu schaffen, wobei er
die bi.alisclaen Stehen mehr ganz'neit .ica und die philosophischen aieirc!i.ilistich deutet Wenn
August nus die Seele als Mensch bezeichnet, so ist zu bercksichtigen, Ali cese Auss i, re im /.usam
n e r hang der mora ischen Lehre sieht, De mor. eco.. I 27 52), (PL J 2, .43 !: Homo ig i'j- ut homini
apparet, anima rationalis est rr.oul: atqce terreno utens corpore.) Letztlich ist aber fr tan auch
nur d e Leib-Seeie-Einheit der Measen: D eciv. De: XIII 24 (GC 48, 139 sq CSt.L 10/II 6: 1 PL
41, 399): Hcc quioerr verum est. quod non tetus homo, sed pars rnd.or hominis animi est, nec
totus homo corpus, sec! inferior . ominis pars est; sed cum est Jtrumque tenui ictum simul, habet
homiris nome a .. - Zu Aug.istir.us Anthropologie vgl weiterhin: R. Ochsvarz, Die leib sedisene
Existenz bei Aure lies August nus, in: PhiJ 93 ( 95-4) 325 ff; A. C Pag s, \t th or gii s of he iliomi c
notior, of man, New York 1993, ;6f. B. J Campbell, The Problem ui one or plural orrns in man
as our.d iriwr rks of St. Thomas Aqu -as and Jen - DirtsScotui. Ph ludelphia 1940 9 f, G hon. B h
rer 235t.

127

)i ! I m

:> ://.' D jriu ltnr di : h o ibitlolaU iuba 4 rifiuti I*' yiltb'i

bur tiens. Die Einheit ces Menschen hebet, besonders G ilben Peineta unJ seine
s. Huk-Hervorv ..Der Mensel und d n Persomeli) im nach ihnen nui dori,
sui Vmimgiing voi 1 cid und berle ist ' 11 Damit ist aber durch,ms nu n die
'.igustiniscn-plato lische Denkriehtung uoerwuriden , wie Schiene mit Recht
gegen Hemzmann klarstellt
denn wo von Leib tino Seen r e von zwei ge
il e inten Subsisto en die Rede ist. kann von ei nei substantiellen Hinheil im \ olle.i
Sinne n lit vespro 'en weiden, vielmehr ergibt sich lur Gilben ein unum na
turale. das den Dualismus niclr aufhebt und die Mehrheit der J orinen bestehen
labt. Der Leichnam in fr den Porretaner der Leib und ein Teil des Menschen,
im Gegc-i satz . uTnomas. der nur voncer beseelten Materie das 1 eibsein .tus
sau t Somit hat Gilbert kt neswegs die ganzheitliche Anthropologie des Aquinaien v> rweggenommen, wenn er auch eine der Stationen auf dem Weg zum
thomamschcn Durchbruch gewesen ist, weil er starker als seine Zeitgenossen
dic leibseebsche 1 inheil be'ont Inai.
Abei auch Hugo von St. Viktor verliert letztlich diesen biblisch-anthropologiseben Hauptnenner nie it ganz aus dem Auge, denn fr ihr. ist nur die LeibSeele-Einheit dei volle Mensch13. Schon seit cer Scholastik wird ihm jedoch
extremer Platonismos vorgeworfen, als sei nui der Seele das Menschsei i zuzu
sprechen 4 ln unseren Tagen wird diese Hugode.u'.ung besonders von Schiette
und Heinzmann vorgetrager ls, ohne die gegenteiligen Aussagen im Werk des
v l.andg-af D II 1 1C2H, 273-3*9; der! , Das Problem Utram Christas fien t homo ;n triduo
ni 1 r i 1 riihs.liolasiik, n: Mlargcs Auguste PeLcr. 1CO 15 ; Idei zrrann, 13-57; Meyer
A 1 1 1 SS
) a <Hsn; 1- Das Problem. 158.
1 H . R SrMf.te, Besprechung des Werkes von Hein/.mann, in: MT1 Z 17 ( 966) 144.
1 O lim i, l . i . bruir aedvabus acuris ei una oersor C liristi (Har rg 299 sq; PL 64, 1380; zitiert
nati ! C. 'a n F.lswi'k, Gilbert P ineta, Lwen 1966. 73) 1 quoniam hominis ex corpore et
:p i u impositio ita s t. qcod ne utrurrqiic ice aherum in co confurritttr . Haec enim spiritus
<orporistue co l ur.ciiu corvposiio esr, non commb.no (PI 1471) N on en rn. sicut quidam d xen.n i n t vt .. lioc est forma, sod p o tu s substantia, d est subsistens, tabens il se formas,
c: r: er orum t ene-vu academia, est, el natuiac ra io ra h s.. homo, qui ex anima constat e: cor
no! e
li, 1ti.
Be- i vis deuilul: werdet sich D. Lasic, dugorm de 5. \ dor Geologia pei lectiva Rom 1956,
1 6 ) gegen die hau'ige re ihn erpretatior. der liugoschen Anthropologie. - G son-Bhner, .393.
14 Oie s Hai nag- du litigse c- Lehre noch recht dilir enren . IV r 65, obwohl sie diese
a h i l n . I horras n hfgcn referiert nicht den Tatsachen entsprechend da er sagt (5. ih. 11) q SC
a 4 .
sicu' H u g jd i 'ancto Victore quia ea m o n e dn.ir Christum n triare mortis lusse homi
nem. ia d < -at animam. esse hom nem. Seni Li 22 q 1 a 1. hnlich Eonavenru-a 111 22 a 1 q i ;
Aegid us Ao ii 111 1 p i c a 2. - Heinrich \o Gens n-mirr korrekterweise das quoddammodo,
das er tu- dts Philosophen Aussage ergnzen tu hi, auch fr Hugo n Anspi _ch, Quodl 1 q 3. J.
Bach, Die Dogmengeschich e des Mittela.ters 11, Wien 875 3.3.
,s 1 R, S. -lece. Das umersc i redliche Personvei-standnis irr theologischen Denken Hugos und
K icAui cs V. St Viktor, in: Mis celi anea S. Grcbmanr, 55-61 ; d m ., Die Nicmigkeit der Weit. Mn
chen 9b I, 50-58: Heiizman 75 -82; der s.. Veritas huir anse nal ui ac, in: Wahrhei' und Ve kii-'di. mg, '42. nen schlielien c auch Nolai , b (1966) 25 . . mi vor allei I crenza M tz MS li
128

Kapitel, , tathrnpchgui her Fru^ckreis

t,rc'en Viktormers voll zu werten. Hieroe wird einerseits ote unscharfe


Begriffne1'.keit*
16 des Meisters bersehen und dessen Aussage in unzulssiger
Weise verengt; denn wenn e.< in De sacr heit: Factus est homo ad miao nem
et similitudinem Dei. tu n in anima (quae potior pars est hominis, vel potius
ipse homo erat) fuit imago et similitudo D e il7, dann zeigt das Wort doch klar,
da die See.e eine pars hominis ist und nicht voll mit dem Mease en ident.sc i
und nur im eingesenrnkten Sinne wegen der Hherbewertung gegenber dem
Leibe Mensch genannt wird. So aber spricht selbst der Bahnbrecher der Ganz,
heitsanthropocogie, 1nomas von Aquin: Homo dicitur esse suus intellectus non
quiainteliectus sit totus homo, sed quia intellectus est principalior pars hominis,
in quo virtualiter existit tota dispositio hominis1'1. Da diese Deutung der
Hugoschen Aussage gerechter wird, zeigt sich darin, da er auc. zum Leib unter
einem gewissen Aspekt Mensch sagen will: Homo est corpus. Verum est, quia
id quod sensificarum est in homine et de humo sumptum est, ipsum est corpus19.
Wenn aber schon der Leib mit Mensch angesprochen werden kann, dann doc ri
wohl noch eher die Seele. Da hierbei jedoch ,Mensch1 im weiteren Sinne ver
standen wird, geht auch aus dem Zusammenhang klar hervor: Bene dico anima
et caro est homo; et iterurn bene dico homo est persona, hit rursum bene dico,
anima et caro est una persona. Non autem sirniliter dicere possum sola animi
est homoaut sola caro est homo20. Auch stt nicht d e Tatsache da der Vi sto
riner der Seele volles und uneingeschrnktes Personsein zuerkennt. welches dem
Leib nur als Teilhabe an dem der Seele gewhrt wird2, diese Deutung um, ued
er von der ooethian.schen Definition (rationalis substantiae) ausgeht and Jas
darin Gefate im Geistigen gegeben sieht22. Wohl ist das nient die bliche Lehre
der damaligen Zeit; dennoch bleibt er im Ranmen der mittelalterlichen, auch
aristotelischen Theologie, fiirdie den Menschen philosophisch-theologisch be
609 an. L. Scheffczyk, MDG IW a, 77, lil: Scnlettes Urteil fr a scharf. - Pauschal fur af 12.
Jahrhundert zu behaupten:,,Unter dem Lin fu neupiatorisdwuguatinucher Arthropolog e war
die Seele der eigentliche Mensch (Mller-Gold tu nie, 14;, drfte uer Sc dettes und ter, ideo
ber Heinzrnanns Bena. lungen neen weit hinausgehen und ganz und gar verfehl: so n Aach |.
Pieper vertrittin aogeschsechter Ferm dose Meinung. (Tod anu Unsterblich ceu, M urtae i 96",
4X
16 Breuning, Die Hypo statische Union, 5: ,,Das Werk Hugos st ja berna jDt nicht i nu r Spr l. ne
der Logik geschrieben.
7 Hugo vor St. Viktor, De sacr. 1 I p6 c 2 (PL 176, 764).
13 Thomas, S. :h. III q 50 a ad 2 - Vgl. auch S. th. I/Il * 29 a l; Eth IX lect. 4 ri SC5. 1807it
lect. 9 (r, 1869, 1872).
Hi go von St. V itior, De sacr I d o l e 1 (PL 6, ! IC).
A.a.O. (PL 176, 405).
!l Brruning, 26; Landgraf D II/I, 277. H igo von Sr Victo', De sacr., 12 p I c 11 (PI 176,4)9,.
Das Urteil von D. van
Eyuue, Hcgh of S Jn t-V c o r, in . NGC VII 194 i- un.'ucref
tend.
a Hugo von St. V ktor, De sacr., 12 p ! c I. (.L 1/6, 406).

129

Tf t ! I n k M i f f c } M t:ir l.u n t .1er h ik : ts .U iU v h e r. S ..frit(h u t.u tt> ie

tr.ii.hten heit ihn \on semer Seele hoi zi. %erstehen suchen21; Anthropologie
ist kaum mein al- Psychologie. Dattilse-t hinaus lehrt der Meister auch an einigen
Mellen eindeutig, da nur die hinheit aus 1 eib und Seele Mensch ist: Remanet
naque --epaiata annua a 'ar ne, eadem persona spiritus raionalis, quae liret for
nissi' secundum usum joque.idi homo tam dici nor pos-it24 Horno quippe,
id e't corpus et anima simul iniuncra2l Christi Mens, hseiit tm Fode zu beweisen, antwortet Hugo nicht, mit dei
Begrndung, die Seele sei )a der Mensch. Dais H upo diesen NX'eg n cht bese 'reitet
und C ins'us in triduo dodi das Menschsein zuerkennt, indem er die Hyposta
tische Union 3 Js Ursache anfhrt, die Gottheit habe das Menschsein (Leib und
See <; nicht atti gegeben26, ist ein Beweis, da er der neuplatonischen Anthropo
logie nicht restlos verfallen ist. Wie htte er auch sonst Inkarnation und Aufer
stehung lehren knnen? hin heterodoxer Platonismus mu beides ausklammern
oder spintuabsiercn, wovon hier a aer keine Rede sein kann27. Damit, ist, freilich
mit den unzulnglichen IMittein des augustinischen Neuplatonismus28, dei
Hauptnenner der biblischen Anthropologie doch noch zur Sprache gebracht
wiarden, wenn auch eine Akzentverschiebung, die starke Betonung der Kom
ponenten des Menschen und ihte unterscniedliche Bewertung, nicht verkannt
werden -tann.
Pet us Lombardes verti itt Hugos Lehre, da die leibgetrennte Seele Person
und di ; Mensch nut die Lin heit aus Leib und Seele istJ,i. Lr nimmt keine Miuel-

2 liona Sili ! g 7? proue.; M c ap i. Vil lect C(n 1484 ). Albert, I'hys I tr 1 cap 4 . -W i heim
ou Auvergne narb R. Heinzmann. / j:- A il iconologie des ' ilhefm von Auvergne feest 12941.
n: MThZ l (1965) 33.
7 H i go vor St. Viktor, De sacr., I 2 p I . 1 (PL 376, -11). Landgraf 1) 1I/I, 277; tiers., Das
li.l Im ,
4
H u)o i : O. Siebe a u n De sarr., 1 1 p 6 c 1 PL 176. 264); De verbo incarnato 2 (PL 177.
339 n ). - \5i>;e Hcin-n-r.an se be: s rp . 80 f, wende: der Vilo or ner sieb nur deshalb gegen Gilberts
Aussige, der Mens, sei ein Kompositum jus Leib und Seele, eil er seines Gegners These so
w o r i n und m bsersuhi, da eib, See e und drs Kompositum Mensch je verschiedene Gegeben
heiten scier Lr l esamptt also nicht die Lehre, das Seele und Leib zusammen der Mensch und,
senden die Deutung dieser hinheit.
il lin d g iaf D 11 1. 277 deis , Das Problem, I14 Hugo von St. VLitor. De sacr , 1 2 p 1 c 11
PI 4 11 f ; Nei nomo esse desui, quia divinitas eius ab humanitate non recessi i. Schon August nus.
ln Job
47 r l (PL >5. 1738). hat d.ese Lsung au'geaeigt, die besonder: durch den Lombarden
lunga.,g 11: die Scitolastin. gefunden lut (Sent III d21 c 1;
H t nziuari la in auigr n d seiner zu engen Intirpn ai ion dei hugoschen Arthropologie e rs e
nu ,i mu cci A ufeivd urgslehre une dem darin zutage getretener Menschenbild in Einklang brin.< r. I 'e \ i. v. i H ci 1nu entequen? tr lit Hugo nur dann. enn Heinzma ms Ir tei prtai on (160)
m r; J'gesi r w id
s Da ce i Ursprung ton Hugos Arschauu-g bei Augustinus 7U suchen ist, sagt auch Schwarz,
D e le b s<el i he 1 aslen? 350.
Pe' i s i.nh d js S e n i l l l d i c t Persona enim esi ..substantia alio talis individuae na' rae ;
a .ittn i <1 arima ..

13C

I. Ktptlil. Irithn . :'ouchir Fuipek^eij

Stellung zw iscen Plugo une: Gilbert eri, wie Hei nurui ihm n.ichsagt *, sou
dern rolgt hier klar wieder dem Viktori 1er, - Der Verdacht des Mani.hisrmts
kann leicht aufkommeri, falls nicht bercksichtigt wird, da ur den mttelalter
liehen Gelehrten der Mensch das Mittdwesen nicht zwischen Ciott und der
Kreatur, sondern zwischen den extremen Punkten der SchpfungswirklichkeP
ist: materia lind spiritus. Der Mense:: ist ein Kosmos im kleinen, der so sogar
uoer den Engeln und erst recht ber der Materie steht; denn die uersten Pole
sind in ihm verein.gtJl. Das mu gerade bei uerungen bedacht werden (Hugo
von St. Victor z. Fi.: Humiliatus est rationalis spiritus usque ad consortium ter
reni corporis32), die manicHsch klingen, aber dieses allgemeine anthropologi
sehe Verstndnis als Hintergrund haben. Fr den Manicher ( Katharer) wir der
Mensch eben nicht der kleine Kosmos, sondern der gefallene EngelJJ
Bei cen Errterungen zum Menschsein Christi in triduo tritt immer wieder
hervor, da die Meister der Zeit nur eie Leib-Seele-Einheit mit dem Begriff
,Mensch1 belegen. Des Lombarden Meinung, da das Menschsein Christ. in
Tode durch die Hypostatische Unior, gesichert sei, bleibt fr die Hochscholastik
nur insofern gltig, als die Verbindung der Gottheit mit dem Leib une! der Seele
fr weiterbestehend zwar anerkannt wrd, aber von der menschlichen Vitur
Pier die Aussage bestritten werden mu, weil das natrliche Band zwischen den
Weser.skonstituentien zersch litten worden ist. So ist Christus im Grabe in einer
Hinsicht Mensch, im strikten Sinne aber nicht. Richard Ruf ..s versucht mit der
Besinnung auf die Prdikation zur Losung der Frage beizutragen: Mensch in
actu - in habitu. Es msse durchaus ncch vom Toten ausgesagt werden, da
er ein Mensch, in habitu, ein toter Mensch, sei. Danach ist auca Christus in
triduo mortis noch ein Mensen34. Bonaventura erkennt einer solchen Argumen
tation einen gewissen Wahrheitsgehalt zu, wenn er auch de praedicatione sim
pliciter actual Christus in triduo das Menschsein, trotz der Hypostatischen
Union, abspricht35. Die Summa Hai. referier: eine so ld e Meinung mit ...du
vero distinguunt,36 lehnt sie ab und unterscheidet statt dessen zwischen einer
30 Keinzmj'.n, 67f.
31 Sena; er The position, 23 (1960) 297-316; 2 ! ( 961) 233 ff, 3. I ft. Machucas von Acruspurt.:,
De an VI, c 2 L t d 2, o 3 u.. - Lateranense IV. DS SX.
33 Hugo von St. Victor, D ealer , 1p 6c 1 ,T L 176 26 t) Heinztrann. 8 3, deuret sie als rranichiische
\jssage.
3 W.keiie c, Ke'esies, 231, 239 u :
34 Ieister. Der Oxforder, 270 f.
33 Bonaventura III 22 a an. q !: Si autem loeuantur de praedicatione 5-mpliciter attua.u net r t
Christo nec de alie nomine esc verum dicere quod su homo quamdiu est arim i lepurata j . irne
Nihil er. en facit hominem esse act., risi actualis caniu netto ani tu e .u n carne .. F.t li hoc e: in
Ma<isterdefecit, quia iti hoc quod iliqutssit narro necessario praeexigiter et roevig ti r i no m a n e
ic. cim e . .
'6 S. Ha! (3 r li Vgl ('e iter, .t. i U

IBI

!!!.

, i ' Ir.h ih l.f t .' i ic \ d a ! <t i h >ii : i-rAf >. 1hfcrael unfsit ; ,

ussari- maicri.ihtei und formaliter, li- ersten Sinne ist dann Christus im Tode
weiterhin Mensch (Grund: Hypo.stausche Union;, im zweiten nicht, weil cs
nicht gengt, wenn eint Person Leib und Sede har, vielmehr ist ihr Subsistieren
luder Leih Seele Linden erfordern clT7 Diesel Deutungsversuch wird hiivwiedc mii von Alber abgelehnt, da mit ..homo materialiter nur em horne se
cundum quid (TI ornas. Wilhelm Baie: homo aequivo. e"*) bezeichnet wird.
Syne tdochisct kann ?.war lut den Le b, wie auch fr die Seele Mensch gesagt
werden1'. An diese! Stelle hat,anthropologisch gesehen, der Doctor Unitersaiis
nm die n enschliche Natur bei C h r i s t u s mi Auge, wahrend er m De incarn.
vom Crristologischen her die indissolubilitas der Vereinigung des gttlichen
Wortes mi: seinem heilt und seiner Seele hervorhebt40. Aber gemeinhin mu
gesagt werden, Cnristus tra im Grabe nient mehr Mensch
Gena.no ledit in allen Viknen dieser Frage Alberts Schler, Thomas von
Aqu n : 1 ere Christum in triduo mortis hominem fuisse, simpliciter et absolute
loquendo, erroneum est41. Aber dennoch liegt hier die entscheidende Wende:
denn ( hrisi Leib im Grabe und eder andere Leichnam kann nur secundum
quid Mens; li genannt werden, und darber ninaus mu es nodi beien: Quia
recede tir anima, il a caro non dicebatur nisi aequivoce caro; unde nec illud cor
pus era humanum i orptis, nisi aequivoce42. Wurde bisher von allen angenom
men. da in uneingeschrnktem Sinne allein die Einheit von Leib und Seele
Mensch st, so lag dem die Auffassung zugrunde, da die .Teile des Menschen
als getrennte nicht den Mensche-, darstellen. Das aber ist n:cht die Grundlage
des aquinatischen Gedankens. Er kennt keine ,1 eile des Mense ten; denn Leib
ist fur ihn nur der beseelte Leib, der wie die leibi'aftige Seele auch der Mensch
ist. und der Tod lscht zugleich das Menschsein und das Leibsein ajs. Hier
erst beginnt die neue arisiotei sehe Anthropologie. Hatte mar. zwar bisher den
Menschen, gedrngt durch die Offenbarung, in der Verbindung von Leib und

S. Hai , 3 o O .. Mjteiialiter loquendo, Christus ir. triduo est homo, qu a habet esse in anima
cT<!' p !. ex qmhus om tiur ur homo. Forma Ter vero non es Tono, cu: a non iu t ibi cor posi io
< rp ie c .m m , urde est io n ia is consti1uvo Hoir * is. -P e sier, a r O .; Gossmann, Metaphymp ,

Sx

' bonas, IH 2? q 1 .il ; Wtihem Bale, q 41 (Floienz Conv. so:pr B 6 912 fol 39va-4Q\b).
Fadv, Questions, 44".
* All eu !U 22. a 1 AeQd us Rom.. Quod! IV q4
4 ' 4 lbert. De inca , tr HI q 3 a 3 ad 2.
* Tboiras. S. ih. Il q 5C a 4: Respondeo deendum quod ChrsLum ve-e fuisse mortuum, est artiuJus lidri, unde assetere omne ili d per qued FoUirur ventas mortis Chr sti es* error contra fi
nem
penine' autem ad \em aierr mortis hominis, vel anima is qued per n o r em desinat esse
borio. 11nima! ... et ideo dicere Christ :m in riduo monis hominem fuisse, im plicitet, e absolute
R ien d o , erroneum e u potest tamen dici, cuod Christus in tiiduo l u t homo mortuus. Unter
< r st<u< pM.hem Aspekt: Comp. 229. Sen 111 22 q 1 a \.
a: TK mas 111 22 q a .

132

/ hupt e!. A'iirffjpo.Oi'.^her i

ekre >

Seele .imi nicht nur im geistigen .Teil' gesehen, so war die Er kJn.ngs weise immer dualistisch, augustinisch -neuplatonisch. Dies jedoch den Theolc en vor der
vollstndigen Artstotelesre/eption /um Vorwurf zu machen hieSe ariachrom
stisch reden. Die neue, thomanische Anthropologie tritt rcht mit einem Seh ,ge
an die Stelle der dualistischen; aber bereinstimmung fier:seht doch in der
Frage, da zum Mensch ein die lebendige Einheit der Prinzipien gehr-. Omnes
moderni tenent, quod Christus in triduo non fuerit homo J So ist Christus
durch eie Hypostatische Union weiterhin Person, der Menschenso.hn, ..ber
nicht mehr Mensch, da sien das Menschsein auf die Natur, die im Pode zerbro
chen ist, erstreckt4344. Diese Auffassung bleibt durch das ganze Jahrhundert b e
stehen45.
Die fr die Anthropologie entscheidende Lehre wird auch in der f rhsdioi.t
stik gewahrt, nmlic; die Einheit des Menschen aus Seile und Leib, n Abwehr
gegen die 'retischen Strmungen, wenn auch die Deutung dieser Ein -eu im
augustinisch-neuplatonischen Sinne dem biblisch -anthropologischen Haupt
nenner nicht gerecht wird. Um so mehr muli die vors.chtige Forrnalierun de
Lateranense IV hervorgehoben werden: Firmiter credimus ... quod unus solis
est... creator, q u i.. condidit creaturam ... humanam, quasi communem 1 x spi
ritu et corpore constitutam46. Die Definition richtet sich gegen die manichiischen Anschauungen des Mittelalters47 und betont die Zugehrigkeit auch -des
krperl c aen Bereiches zt r gottgeschaffenen N atur des Menschen. Die unzurei
chenden Erklrungsversuche ci er damaligen Anthropologie kommen clan: rm fu
zu Wort, vielmehr ist der Text offen fur eine Przisierung und Ergnz arg,, die
J312 in Vienne gegeben wird48 Nachdem durch die Kor.zilsentscl eidune die
Zugehrigkeit des materiellen Bereiches zur mense.'.lichen Schpf jng..wirklich
keit unumstritten feststeht, verstummt zwar die Diskussion mit den Hretikern
nicht, tritt aber gegenber den an Umfang zunehmender. Errterungen, di, .las
Zueinander von Leih und See.e zu klren versuchen, in den Hintergruric.
ber Augustinus bieten sich der Scholastik vor allem d e neupl tonischen
Aussagen und Bilder zur Erklrung der Leib-Seele-Einheit . wobei ..1er

43 Thomas, a.a.O. hnlich Alber:, II 22 .


44 Thomas, Quodl il q a l : t : ideo ce Christo ir tr.duo mortis dua iciter io. ui Dossum is; uno
mode r.ua n im a d hypostasim vel ersor.arn, et sic es: .dem ra m e r s mpliciter q a uui aut qaantun
ad naturam hunanarn .. cd :o:.irn naturam, quae h amanite dicitur; et sic Christus ion h.i: i o n o
:n t" duo m o rs,
4 Petrus ce dar. ili 22 q l a i , Diarii v. Mec. Ili 22 a 1 q l, Sko:j?, Ree II1 12 q a i \ Sj.
45 DS 803. i7 Schmaus HKD l 36!. 4* DS >02.
49 Die aagustinlsche Definitinn der Seele: De quan:. an a 22 [?[. )2, 1033): Si autem .lei i n
tibia inumi is- et ideo d a r s quid s.t an mus; faciierespondeo: Vi:n rn h: videtur e re n.bsuvtr a
quaet i n rat.onis particeos, re^er do -.orpori accorr nodata -De re: e.-.u I 27 (52), I PL C ( " 2
sier e Anni. 3.

; '1 le i

) ut, ht MhI/Uuwi h h fih -o x .yeO t'.

, Ul ti

.tilias d l'uiclii nomisi he Seelen versi e lur PJaions keine Rohe mehr spicit. demi
iie Indien der Seele, und damit ein Ecnuein in der Lehre von der Lnnit.'u
des Menschen, wurae bereits aui dem Consuntinopolitanurn IV gelehrt*1. Die
Meister der beginnenden Hochscholastik, W lielm von Aus.erre51, Wilhelm von
Auvergne5*, S. Hai.51 end Johannes von Repella54, greden d e augustimsili
ne ./plaioniseben Bestimmungen aut und vertreten dazu schon die aristotelische
Definition der anima als fornta corporis Dr.ausgeglichen werden aristotelische
und icuplatonische 1 temente nebeneinandergesteih, oline die b n \ ere nbarkeit,
wenn nun konsequent jede* Svstem zu Lnde de inen wurde, zu berne ken. Vor
allem die Vergleic le Zi: 1er - Zitherspieier, Steuermann - Schifi und der Leib
ab Werkzeug der Seele werden noc ais gltig anerkannt.
Auch Bonaventura55 steht in dieser augustmischen Tradition. Doch das Ari
ci, i Plaidon S'd. II4./J ; D uicios 25, ,'46a - Btscnckrs deutlich nagt de: im platonischen
mkjfis ehe de (Ufberweg/P ar< bici, 199) Dialog ik i">.des ! die Lehre v >-, dai? der Mensch
(inedes Krpers sich bedienende Seele sei. Auch egen sic i durch die einleilenden Worte die B lder
vom /itinrspieiei und cer Z;thc und vom Le o a s Werkzeug nabe (i29el,
Anooiel.s, De arinu li 1 (43a Sf); Plct r, Fnr. .V 3, 21, 6. Luisen, De Geist, 197/.
L>S7; Can. 11. Veteri et Novo'S t a r t e r io unam animam rationabilem er ntellm ualeri habere
1'm i r ii ducerne et omnibus de Joquis Pair bus et magisr is Ecclesiae eardem opinionem assevermiibus.
H .. Campenliausen, Tod, Unsterblich kei* und Auferstehung, in : Jacgerfestgac, 3 / erfat nicht
Jen Skopiis der Aussage, wenn er lier d e Vernunft regable Geistseele als b.blische Le rc dogmatioicrt sieht, denn <s geht allein um die Einheit der Seele
' il'ielm von Auxeae scheint nach Hei izmanns Untersuchung (144) als erster die aristotelische
Bezeichnung fr die Seele: forma corporis, gebraucht zu haben. Dennoch stellt er gerade durch
d t Betonung der eigenen Reali des 1 c bes neben der der Seele garz in dir Tradir on. Das wird
iuh in De res. (S aur., fol 295ra) deutlich - Mu ler-GokUahle, 14, geht auch hier wieder vllig
) oen tatst lit ben Gegebenheiter vorbei, indem er sagt: ,,Mit dem Verstehen der Seele a s forma
cu i Doris be Will.ehr v o l Auxerre
ca. .235) water Srelc jnd Leib /u gleicliwcnigen Konstitut onspri ripien :e? einen M cueler gew oiden." Damit w 11 der Artikelsehrt ber vor rllem gegen
ir bf. dahin \.^getragene Lehrt tngehen, die in d e Set e das eigentliche Sein verlegt hrte (vgl.
Anm. 1>). Dadurch da Wilhelm den Leib a s eigene. Seiendes neben die Seele stellt, verrt er
i e augusiims 1 neu pia .onischi Konzeption. Andererseits 1a te Jas oniu-co: p ris Veisteiiensntided <ne Ajiteil i g des Mensel.c i n 2 Teilrealitten, vie s eh bei Thomas noch zeigen wird,
Lninogbt I r ;. er trfsen.
Da . eib Stele V trhanns llustiicrt W Jhelm arr BildeZt er- /ithersp der (Ueberv eg/Geyer,
*64), Haus Be* e iner, W erkzeug - Handwerker (Heinzrrarin, Zur Amliopologie 33f). Heinzma m, a.a O . 27 36, zeigt dit stke Hinwendung des Meisters zui ansiotelischer Au Tassar g.
' 5. Hai IL I n 321 w< rde~ eben Definit o nenzjr Seele aufgefhrt, darunter zwei des hl. Augusti
nus \ gl aut h 11 n 34b.
/ um fonia Sein: fJ/l n 34/. Ad quoc dicendum quod haec unie, quae est animae ei corporis...
h lane; ad r>od un. formae cum ma ena. Zaval oH, 4 ; Coplesion II 226 ; Sclr-vane III 339-346.
Johannes \ on Repella, Suinma de anima (ed. Domeniche h, Prato 18fr2). Ueberweg/Geyer, 385.
Bonavei tura il 8 p . 3 q 2 (anima ais perfectio und moter corporis) Ueberweg/Geyer, 3S9f.
Die Ha iptquel c fr Bona venti: ras Anthropologie ist auch nach Scliaefer, T ie position, 21 ( 196 i )
-33fi, der ai gcstinisch neupiatonische Tradi *:knsstrom. C. St. Zamoyta, 7hc urity of man: St.
Hinma s solutio to he body-soui problem, Washington 1956, 25f; Ciison, Die Philosophie,
3*7 373.
134

/ Kuyilel .\u tb i,)p'A'j/i\:ber Fu^tkreii

stoielische m.icbt sich schon starker bemerkbar, da er d is Wort vom Instrument


der keele im Sinne der forma -corporis-Anschauung interpretiert56, die er, wie
auch Matthus von \qu.oparta, fur das Ausschlaggebende uruieht57. Der Bezug
/.um Leib ist der See.e wesensgems\ so da vom Mensche i und voir. Perso isein nur gesprochen werden kann, wenn die W'ecensteile vereinigt sindA Darm
folgt hm wieder se>n Schler aus Aquasparta60. Bonaventura widerleg: f lugos
und des Sentenzenmeisters Lehre, da die anima separata Person sei, aus dem
Begriff Person, zu dem notwendigerweise die incommunicabihtas gehr:, w el
che aber dem leibgetrennten Wesen abgeht61, da die natrliche f Unordnung zum
Leib (appetitus naturalis) bestehen bleibt. Dieses Argument wird immer wieder
aufgegriffen, so z..B. von Matthus von Aquasparta und Duns Skotus6*. Au, h
ist die Seele, die zugleich mit dem Leibe erschaffen wurde6*', vollkommener in
ihrer Vereinigung mit diesem61; sie bedarf sogar des Leibes, um sich berhaupt
bettigen zu knnen6.
56 Bonaventura IV 43 a 1 q I ad 3.
57 Bonaventura I 8 p 2 a un. q 3; Il 18 2 q 1 fund 1; II 2 a 3 q 1. (7 tr Discussion zwis. ben
. C. Pegis, 5t. Thomas and t e prohiem of th sot.l ir. th I3'1Century, Toronto 937, und G il o r ,
Die Philosophie, ob fur Bonaventura die an.ma-forma corporis- ornei nur e ri nt n in i rs /.me
stndnis in den Aristotelismus st [Peg.s. ocer eine tatschliche bernahme dieser leh re ,'(Jilsn|.
nimmt H. M. Beba, Matthew uf Aquaspartas tlieory of Cognition, in: rStudies 20 [I960| ; t>
harmonisierend Stel ring.) - Van Steenberghen, 2 *6; Guardini Syste nbikende. 126. Copici! , i II
279. - Matthus vor: Aquaup., D t an. VI, q 2; q J u. . - / u oeiden S.holastutern s e te Bel a,
185.
58 Bonaventura III5 a 2 q 3 : L'nibi ras si ve aputudo uniendi eure corpore non est amiti te a. vide ca
lis, sed est ipsi aulir ae essentiads. II I p 2 a3 q 2 ; u b Gestir, D e Phucsoph.e, 270f; Scharfer.
The pos tion, 374f.
-,9 Bonaventura I 22 a un. q i : Nihil enim facit hominem esse c u isi ctudis comune: * minile
cum carne.
6,1 Matthus von Aquasparta, De an. beata, q 2. - Un versear dlich ist Em m tii, Die Glut.oe'jgkeitilehre, 118, formuLerung Wie nun die Seele vorder Aterstehang in essent.e 1er (!, h usici.t r
Mensch (!) ist, aber ein wesentlich (?) unvo'lkommener Mensch (!)... so ist... V g. dazu Matthus
eigen; scharfe Formnlerung hinsichtlich der Existenz der Seele: De an. VI q 2 ad 3: N et ap ri lo
per se proprie nec corpus habe: esse, sed esse ea; suppositi ex utroque prine pi o . otrif. siti et ex
utrocue principio constituti. Beha, Matthew, 1/4.
Bonaventura III 5 a 2 c, 3: .Tatto huius est, quoniarn ad completam rationem personae recat i
tu r ... d stinctio singe ari tatis et incortini unica bili -ans et suoeremine t >dignitatis. Quamvis ai. en
in anima sepa-ata si: repenre a ngularitatem et dignitatem, non est :amen reperce ir.com
mumcabili tatem qu. appetitum et aptir.idinem nabet a uniatur corpori ad co.:S itutionem
tertii. F.t ideo r.ecesse est ipsan cure-e d'-ttinctione pc -,soraiita.is. - Beha, Matthew, 183, S chf er,
The position, 21 ( 961, 3/5; Ueberweg/Ceytr, J89; Meyer \\V il! 261 264.
Matthus v. Aquaap., De ir . VI, q 5 ad 6, Sxotus, Q rod q 9 (n I)
63 Boraventura II 17 a I t: 3; 3 1 a I q .. Matthus von Aqi aspirta, De an XIII, q o. - r s is: cir
allgemein akzeptierte Lehre, so z.B S Hai 11/ n 332; Albert, De an., tr 5 c 4 u o ; i' lotrta. S.
t. . I q 90 a 4; Aegidius Rem il 19 q 1 a I ma m.
54 Vg!. \nm 6.. - Schiefer, The posi on, 37H. - Matthus von Aqua,par.a, [le an beat., q 2
ad 4.
Bonaventura II 8 p a 1 ad 3. - Beha, V.altre*. 188: Schiefer, Die positu ri, 2, (1961) J74ff

135

H I :r,l In h eih i f PanU lim a ein he f.u b 'L V irlu ) nfni"hu*t:>!

V/ic cine voii ,t indigt 11irrwend_in: /uni Platon,smus kling1 compegenbe r


da \\ M: \i n .i emm cm \ul co rn i1, cartel ten poralisM'. Doi dar! ma i mcF
n , 'ii r us, l eu 1; Men; denn einmal erhellt dei ntext diese Auerung dahinge
hend. da die Verdammten gemeint sind, d e schon hier sich an das Materielle
versklav t haben und nach der Auferstehung diese Versklavung fr immer .lis
straft leiden werden07, und /um anderen spielten mit Bonaventura auch
Mai uns V, n Aquaspa- ia und Richard son Medias illa vom Leib als einer Bela
Mun;. Heinrich von Gent sogar vom Kerker der Seele'8, weil sie einen solchen
lmBhik haben, der jetzt mit allen Schwachen der Krankheit und Bedrftigkeit
behaftet ist und gebieterisch ohne Rcksicht atti geistige' Verlangen sein Re.hl
(der Ruhe. Nhr rg, Pflege ttsw.j fordert Von einem dc-iaii veranlagten Leio
be freit /u sein wre in dieser Hinsicht fr den G eist ein Ft ei-werden v on Fessel",
wenn er nicht dur. den Tod in einen wesensrrig unnatrlichen Zustand
anima separata) verfiele; aber sicher ist es eine Erlsung vom derzeitigen Leib,
sc bald uns die Auferstehung zuteil wird, denn dann ist dei Mensch auch im
Krperlichen unbeschwert, geistkonform und zu ailem Groen ces Geistes f
hig. Corpus grave, infirmum et corruptibile est quasi ammaccante!, eo quod
impedit eius operationes... Sed coipus sanum, agile et incorruptibile, omnino
obtemperans imperiis animae, non est. carter, irnmo est domus delectaoilis69.
Auf einen solchen Leib ist die Seele angelegt70, ihn / u vegehien (appetitus na
tui. 1 \) selbst vel 11 and 1ic h71. Da: um wird auch noel piin/.ipic.l und ausdrck
lich d e Ket ket Vorstellung von Matthaus von Aquaspana zusammen mit den
anderen platonischen Bildern zurckgewiesen72. Die Seele ist nicht in die Mate
rie verbannt, ihr vielmehr so zugeordnet, da sie als forma und perfectio eine
zutii st innerliche, wesentliche Funktion fr den Lein ausbt. Gegenber
B< nuventura, der neben der perfectio auch das Bewegersein der Seele betont73,
schrnkt Matthus ausdrcklich diese Bestimmung insofern ein, ais er sie zwar

' H lu f r iii13 IV 44 p ? a 3 q 2.
}',< i ; v r u i S.S.O.: Nun enin e. . a- c rinporalis, tfd tune f i t per mus.
" lionas entura IV 49 p 2 s i a I q . ad 6; Matthus '. Aquasp. Le an. ..eparca, q 2; Rimara von
M fdii'i . IV 45 a 2 q ad 1; Henrich, Q io d l 111 q 15: Sociata (sci anima) namque Ti (seil,
i.-r o i, ifi (.u s societate praegravetui ineffabili lamen condii:one diligit llud, ana earcerein
mi.,1 i
A. M auro, Henry o! Giient and tFe unity ol mar. m: MSt U I9-8) 21. 2C.
M i ,a.i n.n Aque r a Dr an. beata, q 2 ad 3 a. d
: An,, ver ni; 11 1 p 2 a 3 q 2. - Betta, Matthew, 8?f
71 14 : c er.urit IV 43 a 1 e 1 bind 4: Anim? habet naturalem appetitum ad co" :us. Bre\. VII 5. Maltha . Aquasp. De an. VI, q 3. - A. J. Co icras, Les .Quaestiones de an:a VI , in: AHD
- (19 7; 222 - In e ner Steigerung von Verglc.chen versuch! Bonaver.tuia de enge Verbindung
vc Lob j . d Seeic dar/usrellen: ln Job 13.13 (r 2C): Unde rotandum, quod magna est d lectio,
tua ri.te, d in fi nir .. maiot, qua uxor virx-m... maxima animae ad co ics - Beba, a.c.O .
; M i la. von Aqjaspata, De an. XIII. q 2: De an VI, q 2 j . q 3 Bela. 178.
' Bonaventura IV 44 p I a 2 q 2 ad 3. - Beba, 187

136

Kf\t*L Atbrupoii Sicher huvekre:

als ikMdencel.e gel en la:, b;ji i'er Wesensaussage tiir dai I.eib-Seele-V'er
h ait: ts au.vschlie; . .; r.wk: er are-ter von lier ajgustinisc -nei.platn
sehen Seeleniel re ab, die be mrenphisahea Lehrer und der 'summa Mal noch
wirksam ist.
Die altere FranziskirerscH errichtet nmlich das Gebude ihrer Ariihropo.ogie auf dem Boden der Z*iiiibstarzenlehre die dem L eib und der Seele
eine je eigene Wirs ichke. ruikennt E Vorausgesetzt wird die Plur .lit.it der
Former.7
4*76*,die forma corporij.oder besser torma corporeitatis
Die Abhn
gigkeit von Avicenna mtc ,:G. hier bemerkbar78*80,dessen Psyrholog.e ilie vier
ziger und fnfziger Jahre des 13 Jahrhunderts entscheicend mitgepragt hatb
Leicht knnte mar. beidern is.amiscnen Arzt und Philosophen glauben, dal?,
er die Seele als einzige FormdesLabes schon gelehrt habe und die memchlu he
Einheit ganz aristotelisch-nonstsch she vver.n er versichert, dal? die Seele,
die nicht mit dem Menschen tuideatizieren sei8l), nicht vor dem Leib erschuf
ren sei, der andererseits sogau Individ.tarionsp nv ip ausmache81 und dessen
virtus unci forma sei82; noch sei'. iMensclienverstndnis ist so sehr vom Platoni
74 Wa-thius von Aqi iip.iru Je ir AIII.

Oe i VI, c 2 c . 3.
7i 3onavenrura II 17 .1 1 c2 .J:L;:i idem inmi Mtioruiis composition rn bibea ex m rcrij
et form.1, appe.ium hitnr K.bst u :.arfiiiendirri .c:p. ralerr. naturam; sicut corpus organi, in
X materia st form 1 wOtTno.it. rr. ;;r<. r?r: hjoet appetitum iti siiSwipien am mm in . Je:
wej/Geyer, 389 f; /.irru y i, fhj in:. -.5 Beh1. 187, spricht vou 3 SLOStan/e : 2 nrite:nem n le
perder ten esse (Le b ir.d Serie) une ils drittes da Kompositum be ter.
Fr die S. Fiai, sehe Copleston II
Jie audisti nisehe Lehre Ep 65, * (CbEL 44 540 A,
33, 722).
76 Nae lZavaloni, 03, 5 ., ke inaile Theologen vor T:urni rare ne Meh'i eit von I ri'in
irn Menschen Cop es ton il a ' J; i\ au*er, 144f, G.lson, History, 3)9, ders , Die Phil soeve.
352ff; Feri i , 388f, Uebenvej/G:)r, VW V$l. alie ?. A. Zi^ross., S.i'^io 5 il ricopiatori sm: C
S. Bon. vent ira, ( oren*/ 9S , rJ. \ Cilh.j, The prob.cm t the plurality ot form r the th irc trth
ce . ury, in Actes I Congr. ? M'-385
7; Av cebrons Foris vitae versteh: j.i.ir orma corporeiucis nicht d;e form i corso ris, d e l ebes
orn* sondern eme Krpertorn, Mribrtn, L*ils ber iligemei 1er Poten/ d:s Sen den (materia
n vers dii) d e materia 1uusi.vniirecr .ste'en lat, v/ihrenL das Fehler. der torma corporetur .
die materia spiritualis ergibt. Carnee , The prob ern, 32, 15; Liebervc^/Gey : ' 337.

78 Avicenna svird als Yorlacuer uneQjT .*der Lehre sowohl von oer Mehrheit ,1 > auch vo 1 deEimeit der Permei ".gesehei: D A. aJe.s, T7ie origina o the prob ern j ; t ic urity of i rm,
in:Tbornist24 ( 961 ) 263 ( :ir nc tirFDnn); !Plani tac uer Formen): Zc.val . 4 -io -428; G son,
Der Geist, 204 f.
?r' Zaval oni, 400f, 123 ff 1.0 ; C sc^Sch: er, 159-4-6.; Maurer, ib i, clers., Ker ry , 2; G Ison,
Der Geist, 2C4f* W. Gorrnai, A xrns Magri, s on A.istodes second dfinition of t e soni, i 1
MSt 2 '19403 229f.
80 Avicernr Metaph. Ili c 2 {foi A/aj. h:,mo es: a: ina et co p .5. e: neutr ini pe: se ei horro.
Anderer Meinung ist Ga*d.*t Lape-ee, 89, der Avicenna sagen lt: L .io m te , c*es sor
irr.e
81 \v.cer.n .. De ir . I c 3 (:o 24n) -C. C. An .witi, La destine :Je . Y mine d n> Ij lKlo>op ne
cTAv.cerne, .n. Actes l Cery. p->4 i*Cf, Minduar.et 48- Gilsor, hl.story. ',9/-30n
H* A mi en h . De in. V : 2 (loi 22*3..- i ;.-, Avie en a, ir ITlhK. l I 30
137

fCipitel. \nthrop\)l'.<*ischcr rravkrts

. akzidentelle gelten lat, aber von der Wesensausvage tur das Leib-Seele Ver
ha mis ausschhet '4. Damit rckt er weiter von der augustinisch neupLtoni
selten See.enlehre it> ctie beim Seraphischen Lehrer a .d der Summa Hai. noch
wirksam ist.
Die altere Franziskanerschule errichtet nmlich das Gebuce ihrer \nthro
pologie auf dem Boden der Zweisubsunzenlehre, die dem Leib und der Seele
eine je eigene Wirklichkeit zuerkennt'5. Vorausgesetzt wird die Plurali .it der
Formen71*76, die torma corporis, oder besser forma corporeiratis7. Die Anhingigkeitvon Avicenna macht sich hier bemerkbar78, dessen Psychologie die Oer
ziger und fnfziger Jahre i.es 13. Jahrhunderts entscheidend mitgepragt hat 1'.
Leicht konnte man bei de n islamise eri Arzt une Philosophen glauben, dih
er die Seele als eiriz ge Form des Leibes schon gelehrt habe und die menschliche
Einheit ganz aristotelisch-thornistisch she, wenn er versichert, da die Seele,
die nicht mit dem Menschen zu identifizieren sei8' , nicht vor dem Leib ersenaf
fen sei, der andererseits sogar das Individuationspnnzip ausmache1und Lessen
virtus und forma sei82; doch sein Menschen Verstndnis ist so sehr vom Platoni
71 Matthus von Aqaaipa.-ta, Je . XIII, q 2; De ...". VI, q 2 u i 3.
75 Bor aver tura II 17 a 1 ci . .ui 6 Licet atu e r 'r im a rutior ali ; c om posito lem habr.it et ir i - r n
e: forma, appetitum arata luoet od perficiendam corporalem naturano su.it corpo, t rp> i;uir
ex materia e: forma ro m p o ,i i m est e t im e r habet appetitum aci lusci nendam arum, ru Jebe
weg/Geyer, 389 i, Zarnoyta, fne tinlcy, 25f Beba 187, spricht von i Suos atizen: 2 tr i' e n tr i irce
pendenten esse (Leit) end See al u"u i i drittes das Kompositum beider.

f r d e S. Ha . steile Copleston II 2>6f; die auguttimsene Lehre Ep. 166, 4 (CSF l -4, 550 :t PL
33, 722)
76 Nach Zuval'oni, 405, H5 u.d., kennen ale Theoiogen vor Thomas - urei te Mehr, eit sor or r e i
rn Menschen. - Coplestor II 274; Maurer, l44f; Gilson, Hinory, 334; dtrs. Die Ttii ,so?h>e,
352ff; Beha, 188 f ; UeSerweg/Geyer, 340. Vgl. auch P. A Zigrossi, saggio s I ec a.uton amo d
S Bonaventura, Floren/ 195 . A. Cali us, The Problem o -he jlura.ity of forma in :be thi -, enth
Century, in; Actes I Coagr. P.n.VI 577-585.
77 Av.cebrons Fons vine vf-sreat unter forma corporeit.:s riebt cie forma corporis eie e f e ,
form, sor eiern eine Krperform, .VIat erte 'orm . die aus der a'lgerr.einer P o ter/ des Seien Jen r re r a
universalis) d e materia in u iserem Sinne entstehen lat, svire.id das h'ehler; :!e" form i corpore tato
die materia so-ritualis ergibt. Campbell, l'tie prsblem 32, 43; L'ebe-weg/C eyer, 37
7e Avicenia wird als Vorlufer . rid Qaelie der Le,ire soweit, von d e ' Mebrhe t ds auch von c.j r
Einheit der Formen .rnyse ieri; D. A Gallus, ' he origins ot tbe problem of die j i.t o form,
in: Thomst 24 ( 1961} 263fr ( t nhetder horrn) ; (PI j-att der Forme.) Zasallcni, l i/8; Gil >'.
Der Gei;t, 2C4 f.
77 Zavaboni, 4091, 423fi u.o.; GILson/Bcihrier, 459-46.; Maurer. 156f; tiers . Heny, 2; O tison
Der Geist 204 f; W. Gorman, Alberetis Magnus or Ar stat eli seco-d dfinition o - tue soul, in
MSt 2 (1940) 229f.
so Avicenna, M etapa. Id 2 (fai 78va,i Homo est anima et ccrpus: et nei f a rn per se es horno.
Anderer Meinung ist Lardet, La pensee, 89, der Avicenna sagen lt: LV om ire, c'est um
me.
** Asicenna, De an. I a J 'toi 24ra . - G. C. Anawati, La ce tire de l'homme dato ai ph lasos nie
dAvicenre, in: Actes I Longs. PhM, 263 i; Ma-donrtet I! 48; G so-., hiist v 1 -7-22'
R7 Av .cenra, De an. V c2 (toi 22vby - i: Banrcrth, Avicearta, in: L bK 1 1150.

137

I
/ i! Tt >/ //././/j.'.i Ar

der hccfuchnlsstis. hm / u i'tchun\ :J(1rt

sehen eprag:*3. da ei da' Pcrsoiisc-tn in die Si ele"4 die geistige, mensehlicic


'ubstan/85, verweist, die durch den Lei ) in liner Austichtunp ul das. himmli
sche Licht bemndert wird''*. Nui akzidentell wird sie forma corporis durch
Miscliunc, der opei anones im Leihe, der ihr Jrsiruirenr ist87 Wenn auch eine
uturliche Hinneigung, e n appetitus, zu ihrem Werkzeug lebend).; .stHh. so kann
dm h nur von einer zuflligen, durch die Potenzen gegebenen und nicht wesensmaiiigen Verbindung beider gesprochen werden. Substan/sem und Pormsein
nd nii ht wesentlich eins89. Aus diesem Grunds mu mit Zavalloni und gegen
t iainpbell9,: n Asicenna ein Vot ufer der 1.ehret von der .Mehrheit der Foimen
gesehen werden. Line gewisse Besttigung ist dadutch gegeben, da in dieser
Deuterichtung die Summa Hai., Bonaventura und vor allem Alben die avicennatische Anthropologie91 aufgegritfen und verwertei haben.
Aik h des groen, dominikanischen Meiste's Sicht vom Menschen scheint
d ren den Arabo beeinflut zu sein92; denn liir ihn ist mit Platon die Seele
e.ne unabhngige, komplette Substanz, die in sich - gem der I >efinition - zum
Leib keinen bezug hat, der ledig! ch in den Potenzen anzusetzen ist, wodurch
Me sicli vom rein geistigen Wesen untet scheide 93 Abei sie verbindet sich nicht
ah/identfl! mit d< in Leibe - unter dem Gesichtspunkt weist er ausdrcklich das
Bild com Beweget sein und erst recht \om Steuermann - Schiff zurck94 -, son
dern sie io die forma corporis95, wenn auch nicht die einzige t.nd substantiale
____ ___________

M V. St. erbe ; D n, 42.


"* J < lu a J. uv. I nomme selon Asiccrne, in: Aciei I Congr. Pli.M 2461. l)ajf im Islam z.T.
n.ie ix><!. strke)e platonische Seelcnaularung vorgetrsgen waidr, zeigt Alga; cl. der von einigen
xin. /e n s i itati aiiein die See e Personalitt iahe end der Leib ein Gefngnis sei. Gardet, La
perse, 86 ff; drrs , Lei lins. 437-440.
*-' L). iiall I unno m l al losoiuJc! medioevo, in: Actes I C o ig i. Pli.M ICH; Ar.aw ai.i, La destine.
:cj.

Pt <liai' Hut a. O.
' Anawa' i, 1 a dem ne. 260! ; Gardei, La pensee. 89 II ; G.lsoit, History, 197
2*06; ders., Der Ge st,
30 t, V!auree. H ei)';,, 2.
" \iu . i, a.a.i I
A> i rima. De an. V c 3 (tul 2-ra, Amnis non et impressa in coi poi e. - Manici, Henry, 2.
* Siene Ai.n. 78 "1 Anawrt:, a.a.O. s: S.fltr Aiuti. 79 vgl. Galli, L'uomo, 09.
Albert De ai ! I l r 2 , 2: Licet au t n sic cicamus iniellerium esse scparaium, tamen anima
f t comn ta p n alias viit tes mas, qjae suni na'uralfs siisi inquantum est peifeciio corporis...
se, indurr ventarem anims en una numero et eff c iu i u-s numeto, aria per 'murales potestates
, mniuni. ai oipoii. Quia tamen n essentia sua et perle. :oii potes'a e non communicat cornar ,
de. babei po' estai e: absolutas a . irpore. S. ih II li 12 q 69 ni 2 a 2 ad 2 ; u Gilson, H story,
3l .'ex, ders. I ame raironnable ,elon le Grand, in: AHI) IH (1943) 231; Maurer, 15>0f:
\ ; i d Stud.. . D e Seele, in siel gesehen, definiert er som Aiipusiinisch-Platonischen her (A.
Scli'ieider. Die Pi virologie A bei ts d. Gl . Munite! 1906. 534 f, 538 u. o. ; Zamovta, The ui ity, 26.)
M A Ixe, y ; li II tr 13 q 77 m 1 ad 5 ,- Suimiiiw, KiG 124, Auf'er ngen iird leicht rrcfiihrend
n dieser Frage, as tabe Albert die neup tonischer. Hilder akzenferl.
Albert D 43 a 1 ad 5: ... s- anima vivit, cuae substantialiter en forma corporis... De res., tr
< S il. II q 69 2 a 3 ad 2. - Schn? der, Dir Psychologie, 20-31. 534 u..
138

! Kapitel. A nvr.potopuhr rraeireis

Form 1'6, und zwar ais anima intellectualis vie er tri der Summa thetu. seine
ursprngliche Nahe zu Averroe? Anschauung97 korrigierend hervorhebt
Damit wil. Albert wie alle Magistri seiner Zeit die Einheit der Seeie betonen
ohne allerdings zur thomanischen Lehre von :er Einheit der Form uberzugehen
Um das Ineinander und Einssein dtr Seelinteile zu veranschaulichen, g-eift er
wie schon die Summa EDI. une. ebenso romas llHI, auf das aristotelische111
Anschauungsbilc von den geometrischen figuren zurck1C*: Die vegetative unti
sensitive Seeie befinden sieh in der inteilektiven wie das Dreieck im Viereck
und dieses wiederum im Fnfeck
Wahrend Albert in seiner Psychologie die platonische und aristotelische
Lehre noch mehr als Avicenna zu einem Ausgleich zu bringen su ch t1J, bezieht
stender Aquinate entschiedener au Aristoteles, weil er erkennt, da mit diesem
philosophischen Handwerkszeug die Einheit des Menschen viel klarer heraus
gearbeitet werden Kann. Ist doch der Stuprile der erste, der eine Psychologie
als eigenstndige Wissenschaft her .orge bracht hatl0J, indem er die frage nach
der Seele biolog'sch stellte. Er bernimm: berkommene Anschauungen - auch
und gerade die platonische - und will in der neuartigen Literaturgattung seiner
Dialoge seinen Lesern eine breite Orientierung ber die herrschenden Ansich

96 Alben,S. th. 11 tr ' 3 q /7 m 3. Im Gegensalz zu Tfom i>sieht A.ber: nicht im Wesen der .ntelied
tueilen Seeie das Forrnsein, sondera cs grndet nur ihr. Gilson, L'me, 65; Nardi Studi, .39. Albert kennt eme torma corpo rei tatis, die dasLeibsein verursacht Somit w.rd der Seele ein vor gege
bener Krper zur Belebung und berformmg zuge.hn. Er sprich: von der anima als der torma
u t ma: S th II tr J q 77 rn 3 contri 1 -Ztvjlnii )87 , 4j9111; G'hcm. Ltre 17, Jf- > .
Schneider,20-34; Ueberweg/Geyer, 414; Maurer, 15h: Vin Steenoerghen, 491 ; We gel D e L*:h:e.
35 f, 59 f. Geyer, Die Metaphysik, I, sagt, uil es bei Alter n ich: ganz klar ist, ob die Se. e ju J i
die Form des Krpe's ,l> soit! en sei
97 Nardi, Studi, .39, 2 !6 f. Die n Weser utubhugi Seele ritt aufgrund hrer Pote mil
dem Leib zu einer Einheit zusammen, t.ie einer soldini 1er Ttigkeit wird, was ganz uverr. isto.h
ki ngt, wenn im e nicht die ilbe-t rusche Z ri'.ckweisun; de: akzidentellen Vere r igur dj>; irr.
Auge behlt. - ?v. Miller, An ,upei: o( Averties influence an St. Albert, in MSc 16 1931 57- 7|.
98 Alber: S. tn. 1. tr 13 q 77 m 3 contra l : Fama luatn dtirna ec constitutvi ii homine, est ai ima
rationalis et intellectualis: ab ii.a erum lomo est herno.- corara 5.
99 S. Hai. I n 4C.
100 Thomas, De spir. creat,, a 3. - Gilson, LeThomism:, !5; R E. iretiran, T lomtsrisrhe Psv.Fio
logie, Graz 1957, 64t.
101 Aristoteles, De an. II 3 (*14b 28-32)
102 Albert, S. e creat. II tr I q 6, Gi.son/Bchner, Ht; G ison, Llrrte, 53. - Albert Fhrt aber r.ut
den Vergjec.i mit dem Dreieck und Vierec.t durch. - ...-Einheit der Seeie vpl. auch J Venne oi.st h
Die Einheit der See e ra d i einem anonymen Aristo .eiet kommen :ar aus ce- Zeit css Domai v.
Aquin und Siger von Brabant, m: RThMt 33 (1966) 39-82, C. Meersseman, Die EinFe t der
menschli chen See c nach Albertus Magnus, r : D 7b 73 (1932 2 3-226.
iJ Albert, S. tn. II tr 12 q 69 rn 2 a 2 id 2. M.urer, 156; Cilsnn, H utory, 283-289 Nacl Schne ider
D e Psychologie 36, 386, ist es dem Docto:Universa uniche gelungo , lier eine Verbindung c'*r
aug-.istinisch-ntupiaton senen und arinoci Ischen Rieh mg zu ctaffen.
1,4 i. Duri, c, Aristoteles, Eleicieiberg, 196g 571.

I 39

i.

i.i Ir.htiitl.' b, fantrllurig di: i ' . h bola lisi i. ; A ufen

>,.

ten /u cir.i t bestimmten Prge geben ,os. Weil man die 1 itenmirgaitung und
die {-agrnenthalre (. t-c-r.ielcrung de. Dialogs 1 udenios nicht Iva:) tete, konnte
langa /.er die Meinung herrschen, Aristoteles habe zunchst eine platonische
V eienli-hre vertreten und erst spater seine eigene* llemltch vorgetragen1Cb.
I i.t ng hat dentile h gemacht, da des Stagiriten Psychologie durchaus einheitIk Ii is. und t ritt einer solchen Entwicklung unterworien war" 7
Stil* wie Platon von SeelenteiJen spricht Aristoteles von Sedettianktionen.
die in (i< i See c so integriert sind, wie das Di eieck int Viereck (anima vegetativa anima sensit iva) ,<M.ln cet St ulen Ordnung, die sieh Pier bet ergibt, ist jeder Schritt
va>>l,ir den nelisten bis tut '/um vote -, det die /. des voe
ist1119 Andererseits wird vom Leib im Hinblick auf die nur da - und
nova ote Sein ai sgesagt, wodurch die Seele die holle des und der
erhall1 1 Hier liegt der Angeipunkt fr die anima-iorma-corooris-Lehre der
Ho, Ira hoiastik. 1)er Leichnam ist fr den Stagiriten nie it mehr Leib, wie auch
dem ahg( trennten Glied nicht nteh" das Gliecsein (Auge-, Handsein) zuerkannt
w ud111. bine Aulteilung von Seiendem in Seele allgemein und Leib ist nicht
dur tluhrbai .vielmehr :iihrt die Trennung des Lebensprin/.ips, der lorma, vom
I nr.oglieliungsgrund der zur Verniclnung des Ganzen 112. ln dieser Sicht
ert eil ht die Einheit des 1 ebewesens einen solchen Grad an 1ntegrierr.heil und
Identitt, da eine Steigerung kaum mglich erscheint.
Dodi /.um Menschen gehrt besonders der voc, de: lint zut geistigen Ttig
keit \etbundc-n ist une ihn durch die lenkt113. Von aufsen
(.ip/Jkv ) tritt der voc Herein ,N . bleibt eine gett entre Wesenheit1:5

" 5 a . j . c ). Ss5.
1"* :.., l\ a , Ai'votesche urd t bonis isclte Seele-Lehre, in: Arsrote ei Saint Thomas dA q tii,
I wen
1957.22 229; Jebeiwi n/P aeenter, 366; C. J. df Vogel, ( reek phiioecphy II, Le den
|9*1. 22
" Dur ng. 553-585.
1 A- '!< es. l'X ; II 3 (' -tb 28 32). Bren iaii. 5.
I

" 1)i r pv * 81.


h
i1 * . . II 1 (412a 19-2

27 : II 2 (4ha '2 19): ! r u y r fii


.**|<3* : 5 ' ,
K7 *, ttoxc . / ,' / , /-- , tTiv
..<
st 5 e ,, ? Suva , /u a , o.v tuv'i/ov, oc /cia . / .
II Arisi 11> Itctaph VII 10 (1035b 24 f , Oli & 8) , 6
V, ,-
h e yen cl cor 1 3 (321b 31 i). - Gilson, Dei Geist, 201
*' V mote li-s 11 an II 1 (413a 3 -S : ov , r ,
. |( , . II 2 (4'3.1 28). Vgl. Ann. tifa
" Arato e!c>. NA. h h. VI 2 (1139a 261, 35). Ueben-eg/Piaecliier, 387.
4 Ar ito.e fe . De yen. ani. 1! 3 (736b 271) Drir.g, 582: Uchenveg/P-accliie'. 387.
1 Ar >uv eie a.a (.1. (28; Lie an. 111 3 (<30a 17): -
'-, ',ota . Hiiiing, 579.

k*

mm

. Kic tul f i *':1v hy i i V rrayekrz :>

^.iw ,*. ,'.'

und ver.'it .ih


ben 'ode on Menschen, um im eig.gb nt: ntu 4 stbtnM .A uv! Alme xov U lifcho/ bnu
Selbst unsterblich ,ubemclivii uel!) weiter i existieren, fern der o tob mal .roniM/-) vx mIw liuti/durali) rl/iWtorettu izdlod
menschlithen Sphir;l ' Der r; de*chbst70' ist, bi.det rieht das t b r.loin obliti m jcrjKrtb.A ,?Cos n(I Abtsriqif rtorbilrbanorrt
. anC-ias cc; ow'V.r,tLsdiey/.; ist,ist gerade nicht &-.; 1*rjorxvi&i itVtnsbtr)^ t,t1mv.ibb.l,r.('n5 ; j?j sbbrtu tpr.C
Dilemma taucht weithin', der Set entehre oer G aechen auf , All germogli At. du6frili> maw no r: n.diiw trlaut! EitirnoiiCI
die griechische Psychologie immer wieder .er der Alternative, die Seeloof! oib prmiriojlA nt :v oho^n.ini'iigolomyed orbz.trbahg oib
der so nahe an die Gotilieit uid ewigenPri izipien, die sie erkennt, henorl ,mnodi) v.i o'L.mimmm.rnqm bea Mi uoO ait na ortsr: oz nab
ken. da die organist Einreit ces Menschen zerfllt und die PhilosozolirFl oib mj t'lsn:x imballi tobAriridi odteinsgao oib Seb .rtod
noch die Flucht aus der Krperlichkeit empfiehlt (Dualismus), odenobo deurnuxcCl) jirbrqns nlrbdixric tob ce ttbuFI oib rhon
Seele nicht blo a.s Prinzip des Lebern, sondern auch-als er.xcnnendbrtortrioiho !s rbut rmbiiM, <sb qisrriF e: dioici trbiti oIooP
das Fr trennen aulete S sorgane angewiesn sein sann) und bande.nonlobnetl o>nufnr:a>[nioz noao gnsyagtonnnoibhiii aonnopincl zisb
an den Affekten tuen derKorpe oeteil gt ist) so eng an den (Krper / t \ aoqnvd rist cs gris m [id Gmixl oqio/i ob tbct rioidollA nob ne
da fr e n selbstiindigts Weiterleben nach den krperlichen l'ode kod o b o i noilditoq'tu rbihr. jjdibitTgibsswcil nb ll Jhb
mehr ble bt. 118
8,1 ".fdiotcl triam
Kemerius erkennt diese x. der brrru-corpor's -Anschauung aegendbnogoil gnuuir.o::A-f:o!fiDO-tmol ;oq xiibirxid zuiaomoH
quenz des totalen Untergangs des g.rzen Menschen, wenn mar. dietb njsrrt rmae ,i3ti;:)iv rtiug ob qapmU nsls.'oi sob snoup
Einheit auch mit dem ;k sieht. D. er leimt er diese aristotelische SeellooP orinai o oizta oeoib rom.-ohorkC.jrioi? j.,v asb limibus jiorlni3
tlon zugunsten de; platonischenSO-itmerk.rung ab 118 Se ne Stelluullot? orno?. !t:c'i nir':t.as.'*ju2nr!'.wj:s!q'b roznuguec nob
ist dem Mitteil ter mat dem Name u. d der Autoritt Gregors vov ziopoaD .'choktA ob bnu :nnt'/ ub amu .sioniM rnob ji
berliefert120.
. noloihodij
Trotz des Gezieltes einer so che:; Ste.-ungnahme gegen die arisizriE oib mpq ornrhrgnuln'? rebbi i;r.lj tU'bmD aob sjoiT
Definition von der See.eals der Leibesfornt bererrsclxc diese schon dieib rtorfoz oA J o ud ro tyra -fcis ses? asb rov rjouirtifeG
rungen der beginnendenHochcho.astik. Aber immer versucht m in o muri ;:tou- :v vjmrr:' r>cA.djnlobetboF : sonsnnigsd 'tob
nische Sabstanzdenken uni. tue trme-corporis-Aussage zu verbiiidtov u.s o^i??aA-dtorrtJ-tniol oib fcna r:vlnjb.utiizdir2 orbziri
schlielich Thomas diePsychologie des Stagiriten aufgreift, umformrmolrm. ,iiiigbs r'0.Kftjj2oboigo!ono(z:! oib nmorfT riolISoilrlaz
Ansatz schon eine An.duopo.ogie21 entwickelt.
abblcn ''ngolwoca'/ .nb notloe sjeertA
Der Fly.emorph.isTiiidn seiner netaphysischen Gestalt ist auch dwb rloue ikizoD no ioeirv iriuio::: ionios meurnzlrlcpox.ifvFT toQ*17

us De m. III (OCa 2! : Xcopin-sl^ ttI ' to& rrtp inni, x r l ir x ,hi>


'Kw icvo; .Vd: '{pj.nie./ :f-tt t'O) II ,ns oC '!tl
xsel - (o usckiuw 3, t. ; . ir a b s i, 6 S -. * ^ o ,;i3x-i , rCrr ri, 'njcoisi j.. 5oi m ili jjox vot* v6
) v.ol devia roiTOo vjWsiK.'. Das is: die einzige Stele, die klar ce Lnstcrblloildi-ilzi J oib ! b ,5!jj iji. ) .ib .ii ;t(( .iicv j%o witOo? w v i Jxx ( &r
(Vgl. W.Tbeder, \nr.sr ana su Arstcttles' ber die Seele, Darmstadt 1966, I +4. . w .d?. ibs otuC s.;5 jib .) '!>>.s mgmiifaniiA .lilisaT JVf ..g'V)
582
.82
117 Scene d e vorigen Ar.rDertj.iger.aa lit und,\ris u t:!;s , De an. i l 1 |41Ja 6 f - P.(I - . ( id s t t A) I! .n; C :bfsee*>.a-u3.'I d iM jid n n r A le jh o v oib rlsiE 7,1
origins, 11, 5-1 e i. - Sn 'rn.fjtaiulitrur.jen rie di: Seebergs, III 3 ;0: ,,. . so lehrte ru b i o?. ... V/ 'tt.qniyit &i*inpiRiamA bno-.o j bl ,1! I a ria n o
us einzige abstar.ii, Forr J:s Menso en die verndniiige Seele' nicht jo re k : Selbe1, .idcri.x li "j ijiilniimv. jitrcLiisV m onci jsiluwatt isris ?1e
modera e i Dante.m g
nom .he Be.aiup: cg, (.er vjc des Ar noteles sei df> h i wls-otaiiA e-.b ;Ctv ob rjnrqitdsii jibibn I;.* jinrlgr ilLziaQ asnisboat
Menschen, torma corporali irti arstrVich
Brennan 43 f.
Ui annr :. tkwnt mu!) imupoa sano! .aoHoansM
O. Gigo.i Patere, im t: . antiken W:::, 2460.
.WWjj7 iMtlai .b .d ri v.-if ,nojiD .O at;
117 Ueberweg.'Ciere., 2C:Fept, At theuri: s,
Bissels, Die rr.inuhrist. c-eLebire ,9 irs J sibilla / jjCi.ihwrd li: eaijno>rlt A.ijjIAt!, jevrsrJo'J *>*
Der Ge st, 200. Ker.eiui, Oe ir... cap. 2 .PCI ID. 36;.
.;iMe > y,i i .a ,.r jQ uhirmH .OCS ,jeieO iQ
liI; L eberave;;/Ciere , 12C. ujop. Der Ge.it, 2C0
vii mJ n( ,-oiD ,til r,r/ /
k ->i i ecr
1,1 Brsrnaj, 47. J. Mre Christkhe -.tKroooiertrik, Mnchen |2, 72.
S tlB m vjM, jor ^rxjmLnA ulticunD ,V)tf il .[;,ruar;: (! liI

. :?1

{nihropohgucht t r a \ . k r t j

und verlat als * /ra')r- beim, lode den Menschen, um im eigertli.lien


Selbst unsterblich uberincviduel ! weiter zu existieren, fern der eigentlich
men,schl'cnen Sphre *I6. Der vo;, 1&. ist bildet a ci: das lio; der
, unddasslSo; derr,,das die ;/ st, ist gerade nicht ;1,7 Dieses
Dilemma taucht weitnin ln der Seele lehre der Griechen auf. , Allgemein steht
die griechische Psychologie immer wieder vor der Alternative, die Seele entwe
der so nahe an die Gottheit und ewigen Pr n/ipien, die sie erkennt, heran/uruk
ken, da die organische Einheit de.s Menschen zerfall: und die Philosophie nur
noch die Flucht aus der Krperlichkeit empfiehlt (Dualismus), oder aber die
Seele nicht blo als Prinzip des Lebens, sondern auch als erkennende isofcrn
das Erkennen auf die Sinnesorgane angewiesen sein kann) .itici handelnde (sofern
an den Affekten auch der Krper beteiligt ist) so eng an den Krper zu binden
da fr ein selbstndiges Weiterleben nach dem krperlichen Tode kein Kaum
mehr bleibt. 1ls
Nemesius erkennt diese iri der forma-corporis-Anschauung liegende Konse
quenz des totalen Untergangs des ganzen Menschen, wenn man die Seele in
Einheit auch mit dem w ) ; sieht. Daher lehnt er diese aristotelische Seeleneefinition zugunsten der platonischen Substanzerklrung ab ly. Seine Stellungnahme
ist dem Mittelalter unter dem Namen und der Autoritt Gregors von Nyssa
berliefert12.
Trotz des Gewichtes einer sole le i Stellungnahme gegen die arototebschc
Definition von der Seele als der Lebesform beherrscht d.ese schon die Ausfh
rungen der beginnenden Hoc uscho,astix. Aber immer versucht man das plato
nische Substanzdenken und die torma-corporis-Aussage zu Verbinder , bis
schlielich Thomas die Psycholog e des Stagiriten aufgreift, umformt und im
Ansatz schon eine Anthropologie12 entwicke.t.
Der Hylemorphismus in seiner metaphysischen Gestalt ist auch ehe Grund

115 De ar. HI 5 (130a 22-23): Xui-pia-ff:'.' S' st ) 5 -, / . l\ zr.


, ry*
xx: iov (oj d, ore , voe ? ) xxl tvsu . Da, isl d e e irrige Stelle, die dar di; Unsc.-rb.uiixe t lehr:
(Vgl. W. Theiler, Ar.merkange. zu Aristoteles' Uber die Seele, Darmstadt 1966, 1 14.; Di,- ng.
582.
117 Siehe di: vorigen Anmerkungen ab 1IC uni Ar nteles, De in. II . ( - .3a 6f). Pegis, At me
origini, 11 r, 34 a.. - So sind Formulierungen wie die Seebergs, h l 330
ole n e Ar t r i t e
als einzige substartiah form des .Menschen d e verruiritige Seele lieht korrekt. Selbst r e er
mceme i Darstehung finde: sich aexth die Berauaturig, 1er des A n c tn e b s se die Seele d
.Venscher,, forma corporis (!) und ..rsterblich (!): Brennan, Df.

118 O. Gigon, Psyche, in: Lex d, ar.t.ker, We.t, 2169


1,9 Ueberweg/ Geyer, 120; Pegis, \ t t . e mitins, , 1f; Bissels, .Die tri' efiristi-ie Lehre, 324; Gilson
Der Geist, 2C0. Nemesi-;, De an. cap. 2 (PG 40, 560f).
129 Uebe-weg/Geve.-, 120; Gilson, Der (Geist, 2CC.

12 Bre: ran, 47; J. 3. Me, Christliche .inti ropcze: trtk, Mnchen 1942. 72

141

!
l ). te il 'nhaltiiihr DamrlUn d ( I s i i u i '

.; /kff.ifbunfiiel'U

I.tgc ' ur die aquinatbche I ehre, die besagt, oa ma'ena u id forma als A.lbauprinzipieu des Menschen zu gelten u b e r . Nicht kr 1 ei! .s' hkr unter naterij
/ u lassen, sonder i die inexistente13: tnstena puma, so <i,T caniit reine Potenz.,
der bloe h rmoglichungsgrund der menschlichen LtibJulkeii. ausgesagt wird.
Der ph> sikalische Bejzrifi der materia ist. ausgescbaltet zugunsten desjenigen cer
Metap \ sik Wie diese Materie aber, die Thomas als 1: dis duati. nsprinzip cinbeschaffen ist, ob mit dimensiones interminatae, ob quantitate si
gnat a IJ4, ma, dahingeste.lt laieiben, denn immer kann es sieh nur um die materia
prima und damit um reine Potenz und nicht um ein real Sehndes handeln, denn:
Matuia prima es' n potentia ad actum substantialem, qui est forma: et ideo
ipsa potentia est ipsa essentia eius135.
Au! dei anderen Seite steht das Prinzip der Formgebung und Belebung, cer
Akt und Existenzserleibung fr das Gesamtwesen durch die substantiale Lei
be sorm. die anima rationalis Nicht in ihren Potenzen oder irgendeinem See-

1 Materie o tr e Born ist n chi e> istein, sondern reine Potenz: Il orras,Do subit, sep. 7 ( r 78):
Cor.) rain arten mteria est poten ia pura. Dettile S. Impossibile est erse maie: am siuer.Iicua
'orma. De pr nc. nat. u.
,2J I romas. , >e eme 2: (ri 7) Quia hidividuationis principium es nia et u. S. i h 1 q 3 a 2 aa 3;
u o. I K u crei. Das Prinzip der liioividuation re Tilomas von Acum, M irs'erschwai z.ac.n 1964;
ssiunia her, Die Gesch eh e des lndisidia'ionsprinzips in der Scholastik, Leipzig 192b, 40-46;
U. DepP] nr oeenl i, I uer.siero di San Tommaso s.i nrineipio d'rndivid are e, in : DTlrlP, 45 (19 2)
p. ' Marse- 676-656, zieht zur Darstellung des thoniamschen r.divku.rionspnnzips enter anderem ; e psctdotiiomanisclre ihJingncr, 85-121; Hdl. Ge stespesclicl ilicnes, 86ff) Werke
irr an: Depi re. neiv. jnc De nat. n s t ei din. ir t. M.-D Roland-Gusnlii, l.e De ente et esseni3 de S. T r mas c Aouin, Kain 1926. 104-126; Hugaeny, Rimiricene-:, 98-04 : L. Oeing-Hanhok, Der Ursprur g der Seele nach Themas von Aquin und der gipervartige Stand des Problems,
in. Actes 1.1 Co-pr. IliM 435 44b; T. Bar l, Individualitt und Al.gcmcmieir bei J. Duns Skotus,
in sV>A ci 16 . V53 ) i 93 ; 17 ; 954) ".23; Ullrich, Fragen, 266), 274, C. Meyer, Individuation, i-:
I Tl K V 6SK: J. oe Aries, Zum : homerischen Beweis der Im marr a.i il der Geistseele, in: Scho
4G 1)965) 7; IJe rev.ep/Ge)er, 433; Giisrn/holiner, 5351; Gilsoi, Ce- Geist, 225 'f; Cop ffion
1) 327, P Tis .nieder. Der Mensch in der Auffassung des hl T -on'ai % Acuir, in: Tillmanmests,n> ili. 4 . In Pai is 1277 \ er .rie te Sii z.c: Chart .1 n 4 73 (8t |4 2 , 6 [42), .91 [ 1 ! C] ).
4 Thomas prr ft (KJingnc. 49-73 u.o.Jhe der Darstellung des . nd;vicu;iiorsprir.z.ips zurichst
auf Ar - < nas forma corporei is zur jck, dann nimmte aber v.ii alleir. ehe dimensiones determina
tae, iizw in errrinaiae, von Arerroes lr seme Da stellunp aul (Dr tnte 2; In Boeth. de trio
4 j 2 |n '
at diesen Begriff wieder fallen, und im Vordergrund elildie materia als pole tu
tantum iDe suos:, sep. 7 n 78 H igueny, 100 Franciscus de Sylvestris dcFerrara, Com. inS.c.g.
I\ 81 Fd I con XIV 257). Die endgltige Lehre ist nach KJingocr, 63.f: Die Ma-erie unter den:
<-es.. hispun.ct der quant tas dim ens va ist das Ine vidual ionsprinzip (S.r.;. IV 65; S. h. 111 q 77
a 2..
Bank )r,c:v.uali:a\ 17 (1954) 123, nenn mit Bobik das lud v duationspr nz p bei Thomas ein
prine pium primarium = maieria und ein solches secundarium * fori.., voz.u dann noci die di
mensi Tics merminatae. bzw. terminarae, gerechnet werden - Das Urwilvor de Vries. Zum iho] : - her, I iie-'.il i v obl darauf, da er d e U andlung und F.ntwick.tng der ihomanischen I e tre
. irne n den Bl <.. narm.
riion as Q de an., a 12 ad 12.

142

iKifAtel Artbror\ l r.gtctr tr u ^ i: k reis

lenteil" einer vom Leib urtabhiuigigen substantiale Seele liegt die forma-funKtu*n, sondern die Seele, die in sica eine inkomplett Substanz ist, existiert nur
ah torma, ist in ihrem eiger zILthen Wesen Le besformI:fi, was zur folge ha:,
dall nichts Nichtformtufces die Seele u.smicht. Die a lima separata kann darum
nicht ohne Bezug zum Leib leben, n dem Sinne nmlich, da sie einen nicht
zu behebenden appetitus rau.ralis ad corpus wesensrniig in sich l u t 12, weil
sie eben ganz angelegt ist auf den Leib, tnitdem sie zusammen eine substantiale
Einheit bildet. Damit es eine essent.e le und nicht akzidentelle Verewigung sei
ist es erforderlich, auch nur eine einzige form anzunehmen, die dar spezifische
Sein verleiht. Oportet enim., dicere, quod una et eadem forma substant,alis
sit, per quam noe individuum est hoc aliquid, sive substantia, et per quam est
corpus et animatum corpus... Uncle atirna non solam facit esse substantiam
et corpus, quod etiarn 'acit forma labidis, sed etiam facit esse animatum cor
pus1-8. Der Wesenseimeit kann nur eir,e fonria zukornmen, denn zwei oder
mehrere wrden auch zwei oder mehrere Substanzen zur folge haben, die zwar
eine innige Verbindung eingehen kennten, aber nie eine substantiale Einheit
ausmachen, sondern immer n.r ein eu per accidens und nicht ein ens per se
ergben. Substantiale form hellt die form, die das Sein verleiht; wenn darum
eine andere (forma corporeitat s) als die Seele d .fr benannt wrde, wre cese
eine ninzu-gekomrnene, ak-ziderttelle Form 2t|. Der Leib kann vorder animr.

126 Thomas, S c.g. ti al. Sum enim animae sjui idum substantias uas for n ii corporum: u,i.:;
accidentaliter corpori unirentur, et sirex mima et cerpor: non f:; re: urium per >: sed un.m per
acciders Q. de ar., a i : Rei rquicur tur quttd riinu est Eoe .liquid, ut per se potens suoststere
non quasi habens in se completam speciem, sed quali perficiens speciem humanam at forma .ora uis:
et sini iter est torma et ho: aliquid. S. th. I : 76a 1 ad 1, u.. Zamoyti, The ur.ity; Peg.s, At
the origins. 4 -20; Ueberweg/Geyer 44lf. Gcson/Bomer 3J4; Gi.son, [.e flior- ime, 24 1Zaval.oni, 261 f(; Campbe.l, The p-ohern 25-29; Brennan, 64-69. Tischle .er 13. N tc .i i.u J
173-185; Maurer, 179 f
Seit Beginn der Hocbscho.ustik bemachter, zwar al e die Seele ais fo-ma co-porix, aber nicht a:h
ihren Wesen, sondern nur nach hren Po e r /en: Pegis, At the origini, j ; Maurer, .79 f ; Ci Iso
History, 361. - Wenn vor Thomas s.hon [cihanre: Biure geehrt har, da d e anima rat o salis (ihrem
Wesen nach) die lorrn . corporis sei, so hat doc i der Aq.nate aufgrund seines Verstndnisses vor
der Zusammensetzung aJ.es Kreaturliehen aus essentia und esse eie Lehre neu gedeutet und e ri
vo!! entwickelt: Maurer, 215; Gilson, H story, 116.
127 Thomas, Como. S5: Per hoc quoti est ur.ibisc versis corpo- b ..s , hiver,ifk.it.:: secundum n jmerum, quod etiam manet iri mlmabui, co por>b"s cestr .ctis: sunt enim unioiles corporibus ; i/esis, lice: non acta undae - Brearan, 47; Klii grer, 7 ff.
12s homas, [lean, il lect ( 225)
,2' Thomas, i.a.O. ( 224): Sciendum aii'ern est quod f ..ec e t dife-en.ii fc.-mae susitantia'is <
formam accidentalem quod forma accidentalis non facit ens ictu si: ip icite , se., w tj.e ve! :,
tua ... f orma aaten subs mtia is fac: esse acta simpliciter. Loci: torra i accidentali ; id veri su >
iero : am praeexistenti actu. Pormi aitar s uba cantil .as ini: advenit sublecto am : raeesis r t . in
acta, sed existent! in potenti., tant.rn, scii, materiae .ri m e Fx q.,o tutet, tuod mpossi.ul; est
'imus re esse piares formas subsnrtales. S.th.I q 76 a ); v.o.

143

fi! 'V/. /r.lia.ihtbr JjntfUnn^ ,L hcchuhoim in'litn /.itjc-uci.'n^^sh hr'

rationalis m ilii als M i un be uh in tvisibieu, txxhxtcn: aK Jotonz /um 1 db.

] orma autem sahst,inraiis non advenu sulneslo rm ]'ree\iMci i n- dutu, xtii


existent! in petentia tantum, scii, materiae primae1-0. Sn ist tur den cj matan
di VnrMtlhng von indirei en subsunt i ai e ti boi men unvoll, e M,u, weil damit
die \\ esenser.viett liebt zustande karrte, die den Mensc hen kennzeichnet. Diese
eme substant : e )'. rm ist dar . tn al.e n mit cer Seele ,eee.ien, W I te man dem
1 eil) eine eigene bxistenz neben der de Seele /ubilligen, wate dei Me -sch eine
apponine /utamruenfgung, die ihre p.ato tituben Zge13 auch dann nicht
ver leren wurde, wenn man noch eine eigene emitas humana ft das Composi
tum ann,vinte132. I ine Wesenseinheit kann nicht dun. i einen berzug, eine
Gesamt Verpackung en eicht werden, weil dabei die Teile als Teile weiter bextehenbleiben, sondern nur durch eine inneie, essentielle bormgebung So macht
1 homas das anima-forma corporis-Prinzip zur eigentlic hen anthropologischen
I ut camentalformcl
Von Avicernahei greift der Aqu nate den Begriff der torna corpot enatis133
auf, umeas Individuationsprinzip in der materia richtig beleuchten zu knnen.
Diese horpertorm widerspricht aber keineswegs seiner sonstigen Lehre, auch
nicht in den 1 riih.schriften, wie vermutet wurde134. JDem als forma substantialis
ist sic ihm sa, dich mit der Seele identisch, und als accidentalis soll sie nur die
dtet Dimensionen ausdrcken134 Wiici aber eine solche korperfoim bei der

1 :li n.,j, Dr an. I) Io c 1 fn 224).


1 .nur,er Wiede ist r der Acuinater P.aton cer eigentliche C erner in dietei Prge. Themas,
V tu q
a 4 : ">i ponere ur anima intel ectiva non unni corpori ut ferma, sto scium ut noter,
n Pia unie p sueiuni, recesso esset dicere, quod in hon ine esset ali., forma substantialis, per quam
corpus ;b anitra mobile n suo esse const tueretjr. Sed si anitra intellectiva unitui ccrpor ut forma
subii ani ialis... npuss hile est, quod aliGua ali; f irma substantiali prattcr cani invena ur ir. to
no,ti
Je sp i creai, a 3; u .u - R. J. Hcn e, Saint Thomas a *d Platonisr, , De t 1iaag 956, 4C1 f,
/Mpt,dah : e adc die ; ri ma- i m a-corpo1is Lei*re der Ausgangspunkt fur eie Difieren/ zwischen
Platon u ui Fhorras in der Seclrnlch* t bi der. J r d man mu n in/ufuge t, da die thomanische Dar
Ir uni* / um eu en al im u tristi citet Bere c * den Platiusmus in cer Psyu tolcgie berwi de . Lil>m Lc 1 oT.isme, 247.
* bomas IV i l q 1 a 1 ql 2 ad 2. - Insofern stellt Thomas s.. der spateren cot istischen Lehre
dft e i nas In u m a tir Gegensatz 'Rep 11) 22 q ui .). Comp. 154: C jih ig tur hamam as nor si*
il" 'u alia li mi; piacer animan* eu corpus, sed svi aliqu.c composi um ex utroque.
' ' ' Mingue.*-, 33-43
1 Za. allen , 262- 266; P . Denis, Le prem ei enseignement de saint Thom.s sur lunit de la forre
sucs a i t'.f ir AHD 2 1 .954) 154 15S.
1 * i . s 3 . u 81 : Corporeit au e n dup1 c ter ai cipi poti si. U io mede. sen idem quoc
est : nu *uhstav aliscorpons, prout in genere abstantiae collocati r. F.i sic ccrporeias cuiuscuirque o: j, . nil.il est a md quam foi in a substantialis eius.. A,io modo accipitur coipo* f tas projt
est toi ma ai .Je ualis, secundum quarrt dic tui corpi:: quod est in generi quarti* a is. Lt sic corporei
t ni) i alino esi quar ues dimensiones, quae co-poris ratonen* cotst u a n De spir. creai, a 3
o D: u o. - Kh gnc. 3fc-0: Zcva'lori, 264:1; Nardi. 181. in de Pormulieru \g - ..there is no
Srma to pore la )" is* die Aussage Cep lestons, I 375, nicht ganz cxa.
144

! ' itt ' Imhrofvln/iscbe ' Frjgevr

Entstehung eines Menschen eingesetzt, so gil: hier, w.efiir ehe Beseelung durch
die anima vegetativ i, da das Auftreten der hherer, vollkommeneren Form
die niedere zum Schwinden bringt une denn F . ikt.on vollstndig ber
nimm:136. Du- geschieht taire jede vermittelnd; /wischenfnrm in direkter
Bezierung zur materia primi1 '.
Das ist nach Thomas deshalb zu retonen, vei nur so zu erklren ist, dais
die forma cas Sein, die Exister/, ver.e ht13H; dein eine teilweise Existenz.verlei
hung is: eine absurde Vorteil ng. Das esse de- Seele ist das ganze esse sowohl
des Leibes wie des Menscher, vomit nicht wieder der Mensel als Seele dargestellt wird, sondern die Re.aldistinktion von eas: und essentia136 macht es m g
lich, in der Seele den vollen bxistenzakt zu sehen, aber ehe Wesenheit, das
Menschsein, nur in der lebendigen Leib-Seele-Elrheit,40. lllud idem esse quod
est animae communicat corpori, ut sit unum esse tutius compositi. . non tamen
habet speciem cotnpletarr, sed corpus advenit ei ac. completionem speciei 131
Thomas, Avicenna folgend, nimmt zu- Wesenheit riateri,. und torma zusammen
und .setzt alles zur Existen/ i - Bez eh eng*lJ. Of ne den dualistischen Oeun ngen
vonderSubstunzraftigkeitc.tr Seele urici des Leibes nachgeben zu mssen, kann
der Aquinate die Weiterexislenz der Seele durch die Realdistinktion von esse
und essentia einsichtig machen Der bxistenzakt bleibt fr die anima separata
,3S Themis, Oe spir. crei., 3 .d 12f. \d 12, dicentium quoti corras, iriteou ori animetur habet
aliquam forti.irn ; illa autem form ron mine anima adveniente. Adventi., enim at imae est per
qua.td.im generationem, generino au .em jnius noti est sin: corruptio-e alterts... aJvenieru etimi
perfect ori forma, defici: imper ectior. 5 tn. 1 q IS a 2 ad 2.
Nardi, .81: Zuvuli.ni, 270. Dicar", trcciirrhe lehrt, c e ["horna., lier /o ragt siere Metrp . II
2 (994b i), iJe gen. e. cor. ! t (3 8a 23ii u.ti.
137 Thomas. Q. de _n., a 9: Sic gira; cum anima si: torma sabsranratis, quia ctinsdiuit horni 1em
it deterni na,, specie substantiae, non aliqua ilia forma >ubsuuu.is media ir.ter animam et mate
riam primam. De spir. meat a 3; u.c. Gi.son, Le Thomisme, 219 "[".schede. 43.
Thor.as, S. th. 1 q 76 a 7: form ; au'ern per seipsum facit rem ssse i: :icUi curn per ensen'uni
suam sitadas, ree dai esse per aliquod medium. S c.g. Il 4j. . Maurer, f-orm and es;ewe in
th phllosophy o St. Thomas i r VISt 13 (1951; 173 T
35 [. Owets,Quidditv ar 1 realdisri ctiur i St.Thomas Equinas, : MS: 27(1965) 1-22; Ma..rer,
215; cers., Henry, 6f; Gilson, Le ffemisme, 243 f.
,4J Das geschieht wiener rr.it Bertdurg ai.l \r.s:ote!es D eaa.[[2H 4a 4 19), >ehe Amr. 112.
Thomas, [Il 22 q 1 a 1: \d hoc quod s.t homo, opone:, uod ini anima et corpus coni une ta ad
constituendum naturam unatn; ciucci fi: per for quod normatur mirri 5. . i q 75 a
u.. Stndig findet s c t auch J e Ableh,a_.r, der p.ato rischer, '.'orte.! arger.: S.c.g. Ili 135; IV 55; u.o
Vg . iuch Arrn. 131.
Al e Werke and Artike , die s,.i r. i. der aquinatischer ft v A mogie oder A - Tropo ogie befassen,
heben tachdriickiich tervor, naS ntr die Einneit von Leie and Ser mach 1tornas Metsch ger ann"
werden darf
141 Thomas, Q de ar., a 1 ad 1.
43 "I tomas. De ente 2 (n i). Essen,ites: id und per delinit,oneri rei signi catar. Definii a ruteni
sr.b;: .rciuram naturalium non tir tan lurnum cottine: >ed etimi n.teri. m.S. th. I q 7j i -, clan
rer, Form, 169-175.
145

I. Kxv.t' A n t'^n fo l^h th sr Fr.tgekfti

Entstehung emes Menschen eingesetzt,so gi.t hier, wie fr die Beseelung d irci
die nima vegetativa, dati dis A tttreten der hheren, vollkommeneren Form
die niedere zum Sc -winden bringt und deren Funktion voi sndig ber
nimmt1' Das geschieht ohne jede vermittelnde Zwiscb.enform in direkter
Beziehung zur materia prima J7.
Das ist nach Thomas deshalb zu betonen, weil nur so zu erklren ist dall
die forma das Sein, die Existenz verleiht1JH; denn eine teilweise Existenzverlethung ist eine absurde Vorstellung. Das esse der Seele ist das ganze esse sowohl
des Leibes wie des Menschen, womit nicht wieder der Mensch als Seele darge
stellt wird, sondern eie Realclwtinktion von esse und essentia IJl' macht es mg
lich, in der Seele den vollen Existenzakt zu sehen, aber die Wesenheit, dts
Menschsein, nur in der lebendigen Leib-Seele-Finheitun. Illud tuen esse quod
est animae communicat corpori, ut sii unum esse totius composit__ non tamen
habet speciem completam, sed corpus advenit ei ad completionem speciet'".
Thomas, Avicenna folgend, ninmt zur Wesenheit materia und forma zusammen
unti setzt alles zur Existenz in Beziehung ,4A Ohne den dualistischen I )eutungen
von der Substanzhai tigkeit der Seele urti des Leibes nachgebenzu mssen, kann
Cer Aquinate die Weiterexistenz der Seele durch die Realdistinktion von esse
und essentia einsichtig machen. Der hxistenzakt bleibt fr die anima separata241*9387
i1f Thomas, De spir. creai i 3 ad _f: Ad 13, dicent um paed corpus, i, tepeam anim e t,r, habet
aliquarr formam; T,a auterr formi ron manet anima adveniente. Adventas eriin animae eat per
eua- d a n generationem, generat oaalem unius ron es' sine corrupi ore tl e r iu s . . advet ien e e: un
perfectiori forma, deficit imperfectior. S. th. I q 1 18 a 2 ad 2.
Nardi, IU I. Z valloni, 27C. Die .xrfeiocelis^-te Libre, d.e T h o n u , hier vertragt, siete Mecapb. 11
2 (994b 5); De ,,er. et cor I 3 ( j 8a 23ft, uri
137 Thomas, Q. de an., a 9; Sic igitur cum arimi sit forma substamiTis, quia constituit her ine n
in determinataspec e s ubatami..e, -on est aliqua a. a forma substantialis meri ia inter rimam et mate
riam prnr.arn. e spir. creat, a 3 u.o. Gilson, Le thomisme, 241; Tischleder, 43.
138 Thomas, S. tn. i q 76 . 7. f o r r a autem ptrseipsam facit re n esae in acti;, .,. aer estent.;
suam sit actus, nec dat esse per aliquod met:, uri S c.;. II -U. A Maurer, f o rm ar e e ,sente in
th philosoohv of St. [noma, ir; V.St 13 (1951) 173ff.
139 J. Owens, Quiddity and real dis inc ti. , InSt. Thomas Aquinas, in: MSt 27 (1965) 1-2 2; Maure'.
215, ders., Henry, 6f; Cilscm, Le Thoitiisrr -, 243 f
1J1' Das geschie it wieder mit ileruf-a ig a d Armeteles, De an II 2 (414a 14-19), sehe A m . 113.
Thomas, II 22 q 1 a I; Ad hoc quoti sic boro, o p . rtet, quoti sint a altra et coro as coni ancta ad
constituendum naturam unam; quod fit per ;o: quod informatur anima. S. tu 1 q 75 a *: u . . Stinrig :lnoet sieb auch die Ahlen ung der p iteniseben Vorsred arger: 5 c. g. 11! , 55; IV' 55 j.
Vgl. auca Aura. 31.
Alle Wer te und Artike., d e ner irrt 4er aqu, at ischen Psychologie oder .ithropologie befassen
lieben nachdrcklich hervor da nur die t nrei.von Leib und See e tu. 1hornas Mensch gerann,
werden darf.
141 Thomas, Q. de an. 1 ul 1.
142 T homas, De ente 2 (n 3) Essen:.test ic q*P<l per definitionem tei significat, r Deli tino atireir
substantiarum -unira:.um non u n o r formant contine: ser. etiam ir. .ceri t-n. S. di. ( q 7j a L. - Mi,
'er, Forni, 169- 75.

145

H i. li,!, ffthaii.'iht DantcUurif der h'-chscholmthrl t r Aujcriiehun^stt fnr

voll eriihen. .)hrr in dei Ordnung der Wesenlnt darf sie nicht als Mensch,
sielmehr nur ais 1 eil eines solchen in einem unnatrlichen Zustand angespio. hrn werden14'. Doch de leih hrt in lo d e sowohl nach dei Ordnung der
1 enten/ wie acch nach der der h ssen/ aul zu sein, denn ei ist nicht ein , 1 eil'
des Menschen, wei ihnt die I orni, die il m d;.s esse verliehen hat entschwunden
oi hin 1 eu Imam ist ein Zerfallsprodukt, ein Krper, nur im quivoken Sinne
1 .eil, dem auerhalb des Seelische i keine Realitt zukommt144. In hnlichem
Sinne sind diemateriellen Vorgegebenheiten bei der Entstehung eines Menschen
nie ins, hon mit dem '1 erminus zu belegen, der nur bei dem von der anima ratio
nalis belebten Krper Anwendung fincen darf. Fs gibt also keinen vorgegebenen
1.ob: ebensowenig ti itt aber auch die Seele als solche aul ; stau dessen wird diese
mit jenem erschaffen; es erfolgt eine Ineinssetzung, was Menschwerdung besagt,4 Fs ist oder hat der Mensch darum nicht /Zweierlei1, sondern ,Einer
lei' l4b: Eine leibhaftige von der Seele informierte Wirklichkeit. Das geistige
und materielle Seinsprinzip des Memchen ist nicht physikalisch zu deuten,

7vy
f i n l n a vgl. Thomas,S. th. 1/1J q A a 5 a? ? : Seti animae humarae remanet c*<e compo
<r i p'"t corporis drsr-uctionem: et hoc ideo, quia id m est esse formae, et materiae ; et hoc idem
e * esse imposi*: anima autem suosisrit in suo esse
144 Ygl Ar.rn 11;.
D orves, Q de n a 9: R enosa at' ma, non remanei ncque caro r.equt* oculus nis- acqunoce. z ;
a IC; De an II cct 1 (n 226;. - Der Leichnam empfngt eine andc'c ?ubs a.niale Torrn als d e Seele,
Veil e ine jede 1d r r nichts bestehen kann. De gen. et cor. 1 t u 15 (n 1C8); S. th. III q 50 a 4
i . i>. V e n mens; nlichen Leib kann nicht gesprochen werden wie vor. einer materiellen Sache,
denn ci ist immer nur ein belebter Leib.
M. b- Anderson, Tbe hum an body in the philosophy o St. Thomas Aquinas, Washington 1953,
U 5: Nadi, 186, 189: Gilson, Le thomisme, 241, 248; ders., Der Geist, 210: /.ava lori, 2671; J.
Neper, od *Li, 63f. Seckier 127, ur.d mil ihm hiorenza urd Metz (V.S 11 611 ; z .T . in wrtlicher
I ride' r urj a is Seckier. ohne in d esem Zusammenhang dessen Werk auch nur zu nennen ) naben
d< r pointieren aber in dieser I-orm nicht ihomanischer Aussage, da^S der ,,Geist ohne Leib
V, eine vom Krper losgeschlagene Hand w re , /w ar S. th. 1 q 75 a 2 ad 1 insofern ridrig inter
ine ie ab H a n d und Ser ie dt c r e n Wesenheit nach, nicht mein vollstndig und unabhngig voncinanoer existierend gedacht werden knnen: die angefhrter. Trevilogen haoen dabei aber bese ei(,d?f .ve abgesch agone Hand ihr spezifisches esse ver ieri urd da ter sowohl in der Seins- wie
n de L>:stf nzo-dnung nur als eine Hane semine um quid, aequivoce, anzusprechen ist, wohingegen
d e Seele mit steh dentiseli bleibt, da ihr esse nicht aufgehoben wird (S. . I q 75 a 2 ad 1). Die
St de bleibt Seele, aber der Le b n clv 1 e b (Sent 111 31 c 2 z 4). - Der Leichnam kann die Bezeich
nung K per e: halten, wei damit iediglic i e n materielles Zusammen (Compositum) belegt wird.
I r e r g 'tenie: , Unser C b u b e , 3Cf; ders., Mensch und Jdatfic, Sven gart 1965, 31 fi ; ders., Philo
sof fisene Amhrooologn*, Stuttgart 31966, 272-278.)
,4' Thomas, S th 1 q 9" 4, q 9 a 4 ad 3: Sei contra rarionen per eciionis primae institutionis
rcrim es , quod D e js \ r l c o r p i s sine anima, rei animam sine corpore fecerit; um urrumque sit
nars bimana4 na urae: et hoc eiam est mab inconveniens de corpore, quod depende ex anima,
et no i e converro. S.c.g. 11 83ff - Klingner, 74-78; Van Steenncrghrn, 443; Ueberweg/Geyer,
443; Metz Christliche, 71; Zamoyta, 39f ; Brernan, 256.
>4' M z, a .a .O .
146

1 .\jpite! Jnbnp lunt/nr l ruvli kreis

.ils hatten wir einen materiellen uri;! artigen Teil, zwei Seiende 7.11 unter
scheiden lJ '
Mller nennt diese aqi.inatische fummption einen grandiosen VervuJi, die
LinheitmenschlichenSeins dadurch zu retten u *. Tatschlich kommt nun alles
dem Menschen als Menschen und ruht ,s Seele oder Leib (animal) zu, so da
jegliches Tun oder Geschehen nur alseir o.ches des Menschen uusgesugt wer
den mu: Der Vlensch denkt, und iaht die Seele; der Mensch geilt, unti nicht
der Leib1
149
*74 .* Nahrungsautruhme wie auca Bewegung knnen nicht gemeinhin
vegetativ oder sensitiv wie im tierischer Bereich genannt werden sondern alles
unterstehtderEinheitdurch die eine For a und ist mithin menschlich-vegetativ,
menschlich sensitiv ls J.
Dem widerspricht nicht die sonstige Hochschtz.ung der Seele; denn de nt
der Errnglichungsgrund aller Erkenntnh in weit strkerem Mae als der l eib,
den sie enthlt, und nicht umgekehrt; 151 sie ist das geistige Prinzip h das zwar
selber nicht Mensch- oder Person ist,aber als seinsverleihend fur den 1 eib wie
tiir das Gesamtwesen anftritt, hin Haus ist kein blaulen aus Steinen, Holz,
Eisen, Glas oder dgl. ; was diese Dirigezarn Haus werden lt, ist die Anordnung
der Materialien nach einem geistige . Konzept, das in dieses Material eingeht ,J.
So ist auch die arurn., als forma corpirisdas geistige Prinzip, das letztlich den
Me schert zum Menschen macht und daher Prvalenz gegenber dem materiel
len Prinzip beanspruchen kann. Dem ,in der Tat ist die Gestalt im hheren
Grad Natur als das Material m , weilsiegegeniiber dem rein Passiv -Potendehen
ins Sein fhrt. Darber niriaus wird die Sonderstellung ver Seele ihrer Fortdauer
147 J. Owens, T ie uriitv ir a thomiscic philcsophy ot man, n: MSt -5 / '.9S>) 63-^2; 7 m 1 - u
11. J. Stipic, Die Grenzsituatior dt*j Mense ei urd seine f.ks ucnz, Freiburg 196', ICS, ; rn.i
liert berspitzt: Die Trennung von Leib mu Ser : kann ,ch n.*r in einer enkar lvse vollziehen,
ni.mi ber in . e' Vvrk ichkcit. - Vg.. auc i J. Ratzinger, Auferstehung des Fleisches, rr
SM * 402.
* J Mller, Z jm Thema Mer chseiri, .Mainz 1967, 9.
149 Thomas, 5. :h. I q 73 a ? . 2: Diurni, e i n qiod humov d e tp tr o c a l :m,et paipitper Tamari,
aliter quam ca! drr. ciJehcit per ca o*ern qui. cilor u l o modo calerci:, p r o p r e .oquendw Potes:
igitur dici, qaod anima intellig t, sicut oculus udet: sed mag.s proprie dicitur, r u c d homo 'meli.gu
per animam. q 76 a - bel ,e:ien menschlicher. A c: is: ..er Le b beteiligt: Nec tarnen est verum
quod aliquis ictus su r ornnis in vi a praesenc in q.to corpus non co m m in u et. C^uodl VII q '
a ' ac. 3. - Campbell, The probem, 2I; G.kci Le diornisme, 23 ; P W intrati, A im . i i D T \
6, 4!4.
,S3 Aus seiner Anthropo ogie hat Thomas ai.erdings nij h ; immer die r.otwen,. 5en Xon- equen den
gezogen 'Sexu.illenre).
iil Thomas, S th. I q 76 c Et on potest dic., juod uniuntur per co: pons arititerr: c i i magis
a n n a continet corpus, e: taci: ipsum ;s.e brun, cuarr e converso.
,S2 T nomas, 3. th. I q 84-89, I q 84 a 1; De ver. r IO u.c - de Vrie , Zum thorrT - ir.-.her, 18t
Tischleder, 45.
,J< Aristoteles, De an 1 I (43Jb 1-7) l'homis i. 3t. (1jet 1 r\25tf;.

54 Aratotele*, Lhy.; fl i 19 lb 5fj.

f on..', z. St. Ci 153>


147

't

/<

it hl. ht I

Je /hy h

'.-Lutis hi >

'ri.iUyii* hu

wc;cn eingerumt unci w<il sic* ci jr I: da' Denker (das l i fassen des Universale
mu! \ it llcm die vollkommene Scili lidies oui nini den I eil 1 n.msr.iji '\
1 .inni lalli der \qutnaie nielli au1 die Position des Aristou-ies /uruek, dessen
voT Vorsieli tng besag:. da der Citis unsterblich ist und das Leibwestn ber
u g i . dur < ade deshalb berrag:, weil et nicht in die subsiaivrale I inheit des
Gesamtwesens eingeht, nicht forma corporis ist und + bereinkomini.
J Inanias zieht d e alistte tse en - und - Aussagen /u einer zusam
m e n ; Die Seele ist unstet blic.t und forma zugleit i (im Leib geschaffen und nicht
). Das sei liet sich nach dem Stagirren gerade aus. Der ist nicht
einfach mehr Geisiprit / p, sondern menschliches Geistprinzip, angewiesen auf
mu en 1 t i b ,s<. ) )ie biologo he Sicht der verwies die a-istote! ische Psycho
logie in de i Bei eie t der Naturphilosophie, wahrend die noch vom Platonischen
her beeinflute Lehre des metaphysische Zge trgt147. Thomas hehl den
Hv lemorphismus auf die Pbcne der Metaph) sik und vermag so das Trennende
tu d ,r ai isiutelischen Scelenlchre zu berwinden, ohne aber in Platonismus abzugleiun. Damit ist der Mensch weder als animal (so in der n.aturpliilosop.tisthen Betta iuutig des Aristoteles) noch als Geist (so in du -Lehre) ge
kennzeichnet, sondern als das, was er wirklich ist: ein nicht aufzuspaltendes
Wesen, ein Mensch, dessen ,Innen Seele, dessen .Auen Leib genannt wird.
) moteles wild berstiegen, weiterentw.ekelt, und das Anliegen des Augusti
nismus (Werturg der Seeie. individuelle Unsterblichkeit) licht aus dem Auge
\ erloren. ,.M. ) bomas <.reated a doctrine tha he was at some pains to cali Aristotelian but which was a rvolution as mudi within histrica! Aristotelianism as
ii s i within tradition of St. Augustine. 158 Wir stehen am Anfang einer
Anthropologie, dieden biblisch-anthropologischen Hauptnenner der ganze
Mensch steis vor Gott - voll zur Geltung bringt, da die Kinlieit gewahr und
ein vlliges Versinken ins Nichts (Ganzted) und dami' ein Gott hmschwinden
ausgeschlossen Weint. Miomas itat das urei. In durch die UmscTmel/ung der
biologiscncn Luncamtmaiformel de; Ai ist oieles (anima forma corporis) in eine
solche du Anthropologie.
J >er t omanische Aristotelismus wurde der Hresie verdchtigt, we 1eine an
dere Aristotelesexegese, die eindeutig als huerodox einzustule t ist, in einigen
Punkte;: jenem gleich, zu sein schien: du htrodoxe Aristotelismus des Aver
ios. Der 'rue Gegner des Aquinaten, Johannes Peokham, sagt ausdrcklich,
da)' dessen I e iteein Ahkmmlingdes Av -rroismus sei,5,y. Wie st das mglich?1
1 < Vi rs, Zurr ih o n irtivlic n, 8f, Tisdilcder Der Mensel*,, 45.
llis, 4 18 , O lso i, h.isrory, 375-379; h n k i, 226'; Metz, 72; Henle, 398; Wintrath, 478f;
/ a ' dl t i i , 4u9i . N?idi, 183.
h f i.'iri um : Cjfnt, Quodf II q 1 5 . - Owens, The urity, 56, 63 u..

Pejiu, 2C

1 4 8

v:> Naro'. 174T.

ii'*i'.

\/tl rvpv\oich'r FfU'*ris

omis lehre wie der Kommentator: Die Seele Kt die einzige, substantiale Le
bedonn. Jede eingesenkte F'ortri geh: aber rue i Averroes rrnt der Materie / 1.
grnde, und auch beim Menschen kam von individ..eilern Weiterexistieren ber
den Tod hinaus keine Rede rnenr sein. So kann Aristoteles tatsTiLcr ausgelegt
werden: denn der unsterbliche - 0 0 4 ist getrennt vom Menschen und von der
Vj / als forma corporis. Die anima vegetativa und sensitiva ist 1er der Kom
mentatordieeigentliche und einzige Leioestorm, die im Tode mit in den Lr.tergang hineingezogen wird. Der intellecus hmgegen, einer FLir alle Menschen,
sler hchstens na.lt Siger von Brabant dem Leib .ri einer Einheit der latigkeit
verbunden ist, zieht sich uberincllvidueil in seinen unsterblichen Bereich /urcrt160 Nardi sagt mit Recht, da so bei Averroes und seinen Getolgweuten
der platonische Dualismus auf die Spitze getrieben wurde161. Demgegenber
ist bei Thomas die Einheit t er Seele gesichert, indem er die Einheit der Torrn
lehrt, und die Weiterexistenz. cier forma is: durch die Unterscheidung esse und
essentia und den Einbezug des in dieses Seelen Verstndnis einsichtig ge
macht. Wir finden in clor averroist sehen und thomanischen Aristocelesinterpretation zwei verschiedene Weiteroildurgeri der ursprnglichen Psychologie des
Stagiriten, bei Averroes im S eine eines Dualismus, bei liornas im Sinne des
anthropologischen Monismus Wenn wir die Frage stellen, wieso der Christ
und nicht der Muslim zu dieser dem Menscher, erst voll gerecht werdenden
Deutung gefunden hat, dann liegt scuoti in der Benennung der beiden groen
Philosophen die Losung; denn die christliche Offenbarung war aufgrund ihres
anthropologischen Hai ptnemiers die i richieder, die diese Konstrukt on durch
Umdeutung und Weiterceriken des arbtoteiscren Ansatzes fiat entstehen las
sen. Im Islam kam es nie zu einer befriedigenden Stellt der Verbindung des mate
rieilen und geistigen Prinzips. Auch in der Eschatologie oiieben diese Extreme
beste erudenti entweder sah man im Sterben ein Latergehen auc des Geistigen
im Menschen oder deutete die Auferstenung ais Unsterblichkeit der Seele162.
Demgegenber wurde die Heilige Schrift zur Triebkraft und zum Wegweiser
fr die ganzheitliche Schau vom Menschen, zumal die hretisc.nen Strmungen
(Katr.arer) einen starken Anreiz erzeugten, endlich auch p li'.osopmsch die Ein
heit zu deuten, ohne das Materielle Zis bse und verwerflich abzuwerten,6\
IM) Nira., 183, 2G'9 [f u
K'sto'v. 21 Sff

Ueberweg/Gever, 313 i; Va'. Steenbe.-ghen. tf. 38Sf c. . ; Ci l,.r.

Averroes wi zwisc ieu d i r Pos t o i Alexanders von Ap: reu ri .s, der den inc.iv due en i te c-c
als xar'fuptibe i isiel t, u id d ir desThim ist us, der Uem ind.v.daellen v'u~s, UnstirM chk.-it 'u : r
ke v i , vermittele

' Na.-ci, 175f, 214.


162 Carciet, Le; (iris, *71
161 'X ikif.eld, Heresi , 231, Y/
(1949, 41.

u .;

C. Pep er, Man ir. ireuieva. c h u u d it, in. :.is:

149

}\. Ti ; h .h d re

dt'

/ ,

hi

Imi i h . er Auf i rehu %nct u

M *-'ie \ enhulitigung der i lom.inis, I en 1 ehre ,i s Averroismus su oh unbe


gninili t und nur I- ein N ichi\ei stenti der weinen Meinung zu (a -mii . so ist
l,ch n ein / a tibeise.vn da acit Cie Zuerkennung des Poimsetns an die
desenlien du Stele eine Verstelurtg vom Gaimod begnstigt,'''4. Das war.
venu auch /.u Unreht, nach seinen Anklgern liir Peuus Johannes Olivi ein
entscheidende! Grund, eine andere Seelenielire vor/utrajen, um so der nonvendice i Konsequenz des Unici gangs der Gcsamtseele auweicher /u knnen b5.
A j h Skotus zeig: in Verbindung mir seiner Ablehnung eines philosophischen
Unsterblichkehsbeweises, dad die iorma-corpom-Lehre die Meinung sttzt,
dit V e e verfalle im ode ebenso dem Nichts w ie der 1 etblw. Die Linie lt
Mi sthlieiith berCaei,in zu Pomponazz. ausziehen "7, der seine Ablehnung
einer philosophischen Unsierblichkeit.sleire auch mit dem lonr.a-corporisArgument zu sttzen so. !ii,h.
1)och hi dieialscheFinstufungals Averroismus veranlat die meisten LehIet )ener Zeit, gegen Thomas Anthropologie Stellung zu nehmen, vielmehr se
ien sie in de n alleinigen lorma-Sein der Seele Gefahren li die Christologie
und s, hiielich sogar lut die Auferstehungslehre selber. Denn wenn der Leich
nam nicht mit dem Lei ) identisch ist. dann ist Cnristus im Tode nicht Mensch,
dann hat ei, sein Leib nicht im Grabe gelegen, was dem Glaubensbekenntnis
oben widerspricht "T Noch vordem Tod des Aqumaten setzt die Diskussion
uni diese Prge ein. Aegicius von Lessines, de' eigens einen Traktat zur Vertei-

J V.l . 119. Htrlc, 398; Gikon. Der Geist. 2CI; Cupieron, 1! 383.
; 1m T>r. est i li reiP cn re r Kcnveniuaier. am dort Xnnvi ven Vierte hr'fit cs (. Fhrle, Zur Vor. es. hieIve dee Concili veri Vie.ne, ir,: ALKGMA 2 (1886) 369: liem docuit (scii. Ioanr.es), quod
,,i, ,i rato! olis nor, <st forti a corporis humani per se psarr, sed solummodo per partem sensitivam ;
addi ii - quod i es*.tt fruiva clipei s. equitetur qjod ai t communicat ei ccrpcri e u e imm orale
t i p 'a scii habrret e-se immonalt oe se. L b e li n o von Casale w de .priclu dem i seiner Schutzsclir.lt mit den e genen VCorten Olivis (a. a. O. 397} Ht ipse frater P(etrus) ad istum a r tio r u m sic
ipsum declarat in decais intubus, es quibus hos errore^ dicunt se ciprie. Quod anima rations li - : j.es sr esser tialn et foi mali urr ni coi potis. Nec amen propter sequitur, qr od n o i i it libera
. oho : t o t e - . .' m Jtalis, \cl quod des c\ In e .or] ori ese immortale; e r o n f a r i u m est
er<it " - G. Fussencgqei, .Li er; septem stgillorurr c c r t i a doctrinam Petti Joan ais edita, in:
AI H 4/ M9d4 , 62.
b. L Rula, John Duns Scotti, and th mimcnakty o th W ., in Acia Congr. Scoi. Il 680.
Rut. , VD : G ahmanr M l 1. 1 34 136.

06 Ais m tes Argumerl peger die philosophische Ur.sierblichkeitslehre rd die forma-corpor.sctott 1so rponi.vi \orprhach . G. Holdings]e:dei Zorn Lm ci blic -heitsstit iv ut de: Rena srn, e * abntiP.nfess, hrit, 1268, 178 Gilson, A tour de Pcmic u / v i , in AHD 36 ( 961)
: 4 ti - I nd ers Ablehnung ci es philosophischen Rcweisganges in der l nnerbihkeitslrage be
ent i, Iit au: lot op Iiis, enberlegur gen, sondern gerade auf deren Ver erfurg e meist iis und
anjrrrsers aut
ter Remits Cer skoiis is. hei Werke, Vgl Aiair II 21t |
A g!. J 3. 1 und ol,er. Ann i i - i S Hie: tritt die Diskussion utr. die c'irisroiogische krage ir
in ntuts Stadium, eil s:e o- der anirra- jrica-forrra-corporis-keire. her sich 7j einer ?llgerrei. ntluotv og s lier autweiut.

1 5 0

! Kapitel. / nibrtpoloiixber Frcgei'ti!

tligimg tle> Doctor Angelicus ser,reibt, De unitate formae (1278 17\ fiigt an die
1270 verurteil:en S itvc-71 zwei weitere an, deren erster die 1 ra;:;e tuch der [den
tintele-, Leibes Christi am Kreuz und itn Crabe ist, und schickt sie als Attirate
nach Kln1
172
170 371 Die Antwort Albert.s in: De emmdeeim problematibuslv' beiaSt
die fdentitt aufgrund der Hypustatisehen Union, schrankt sie aber in anderer
Hinsicht ein. Damit stane die philosophische Lsung der i-rage bei Albert noch
aus, wenn er sie auch gegen Thomas in der forma co'poreitatis z.u suchen
scheint174. Ob Alber: mit seiner Stellungnahme verhindert hat, da dieser 14.
Satz auch verurteilt wurce, oder ob Aegidius erst nach der Verurteilung die,es
brennende Problem dem Meister von Kln noch zustzlich vorgetragen fut.
lt sich heute nicht mehr klren. Vielleicht ist emeres der Fall, weil erst.iurli
chersveise trotz der Stimmung gegen des Aciuinaten Anthropologie1 weder
1270 noch sieben Jahre spter in Paris176 eine Verurteil .ng der [.ehre von oer
Einheit der Form stattgefunden har177, (n Oxford jedoch fllt 1277 unter das
Verdikt die Sentenz: Quod corpjs vivum et mortuum est ec] ti voce corpus, et
corpus mortuum, secundum quod corpus mortuum sit, corpus secundum
quid178. Peckham spricht aus der Sorge, da der Reliquienkult durch die neue
Anthropologie seinen Sinn wethin verlieren knnte179, von einer hretischen
Lehre, die er neben der Besttigung der Condemnatio von 127/ noch einmal

170 Zavalloni, 224f, 278-282 u.b.; Duhem VI 69ff.


171 Chart. ! n 432 ; Mandonnrt I 111

172 Ed. les 'ieftrs: Via 'donr ef II 29t. 30: Decimus quartus Quod co-pus C ris i ..cens in *epi 1
chro et positum in .rute non est, vel noi idem f.;it numero se.npe\ sed secundum quo.
173 Mar dorret li 29-52
174 Aloert, De quinti prob.. \IV : Animi ergo Cfr.Jti, quamvis per raortern : ev.iter t a cor
tamen nunquam destitui: a di vir itate qu. e atebat in corpore Ergo corpa;, epi.lchro, \>ottnta:e
d vinitatis tenuit animam. No i ergo fuit aliud et a .id, sed i.'.err, numero se u**;.. in e; e corpori,
ron sirnpl citer sed modo quodam fuit aliud et aliud.
Ardererse tsiibemirmrr Alber: auch che ar totelische Aussige, dad ein vo r. beseelte'. Leib geli aes
G ied nicht mehr Glie;: ist. Er bertrag: das auch .u f den gingen Leib: De res., er I q 6 a 1 3.
175 Der ppstliche Lega: Piris, der dortige B scior i.nd die Me nei: der Fakultt hil e v.e
Tliomas Anthropologie 1276 fr verdainrnenswert. L. riodl, Animi torma corooris, ir : dhPh L1
(1966) 543.
176 Roensch, 12, halt die Nicht-Verurteilung fr ein persnliches Verdienst Alberrs
177 Zaval oni, 192; Hoaedez, La condamnation 33 ; Copeston 11432.-Schon Gottfried von .<
taines hebt hervor, da n Paris nie eine solche Verurteilung erfolgte, ..rc. er werde'sich en'.sch.eden
gegen Johr.nres Peckham, der die inkr m rie-te Lehre als nireciscf - ist..ft. (Gottfried, Quocil V
q 5 .) - C. R. S Harris, Duos hcocus [l, New York 959 10, schei t. der irr gen Me nu g zu ;eir
da in Paris doch e.ne Ve*urtei ung s attgefunden hibe.
17* Chart l 47L
7* Auch (ohannes Quido-t \eht die Schwierigkeiten fr den Kel cu enkuit, wei aber auv h :t e
R chtung der Lsung uf/uzeigen; Reliquien rds Beziehu ' gsniieke, Fr.ru eri iger r da.> l eb
und Leiden ? res El eil gen wis unabhngig von Jer Identitt zwischen Leo und 1 e .nnata i if
jede'* Fall gegeben ist. Pe.ste*, Fi n ix n v m e r Traktat, 2S.

151

! ' fc.J h \i i J- ti l'a".* 'tlu*iy u i1 ho bst /:>!.*' n !?n: A yft.itd. um 'ehre

1Jm>>fru it iliINl . ] )r- 1:h >l'),;cn, ch lui tins Vei >01 vera-tfcortkli sino b/v.
spatfi lu htei 1 siehe i. so 1feinru :i \t>n Gent ,HL Matthus von A qi: aspai ta '
Kuli.rd von Vehavit'*3. Petris Johannes Olivi'*4. Petrus <ie I r a b i b u s .
\\ Ulte ni \ on Wa: e ,w , latini Skotus'* a.a. m .18*, fuhren alle den tucolors che t
(iiundan. lier 1 eih ChitMi .vn Kreuz nusse mildern i m i tabe iifrniiscl sein;
deshalb mu cs cinc ferma rorporeita'i.s teben, die dies; Identitt im Leben
und lu d si tiers*olli. Heinriol: von Gent lt sich sogar aufgrund dieses Argu

s Viv.loni. ? 8 77C; Heid), Gei.iesgei .h kl timi cs, 8Si; Copicstnr . 43) Gi.sor., Kis;ory,
79'. 417f ; Roc Seh 151, 179 B: Campbell, T c problem, 7; Van StceiUighrn, -89 de: s L a
plnlosof ii.r k vc !lt de icrrrcc cn scne :c Jean D l ns Scoi. Arta Cc *.t. S, > . 1 721; Duherr
VI 97(, S c lu r g II* 337
M Heirr r i von Cent. Qu odi IV c 13; II q 3, III c 6. Peneri, Duns 108: /av])f ii, 287-296;
S. U ei,f ili 34 V ; Maurer Herrn, 4; Bena, 9fc - Ix - . 4diiri li kt niv tu i /wc i em iri, Q to d l
LI j t . u r en rr r ei non : t r i v e sii noi' p u-e pii 4 ioimrs in mm ine. q an duas, u '.am
{.in mi zr noie via ira cria', aiuram veto i r jam ab o -a XI. q C u <
Ueberwtg/C tyer,
5? M?\ rei . a.O. 1
14; Duliem VI 1a7-173, CLbo', History, a51; M. Kr curie. Die LnsierbU iike u Vi le m de /eit na 1 homrs v Aquin, in: PhJ J0 (1927) 4 3 HtT.sceili, Die sechs. 08i,
Dita. :94 1 die Yerassr ri" s.ch. r H e n : *..is P dhhot e r.c Mitelsullung wiso tn Binavi nura
;r d Til -l .
,ft Ma l a s \ on Aqt r sps Dean XIII. q 4 Reha 172, 18CI; /ava* rn 324-330; Hocnsch,
4 79aff j . o
Mi* Air .'jnrrr der PL raliutslchie ist Matthus Anth on ) ogic im v/escntlic len
eie dis Arm attn: Cmdras, Ad Maullis, De an.
V 219 f, 72?.
Ki. l a t
Vtd \ illa 11 7a q 3 avio ser* mr R c' ard rennt der Hmr njr analogice,
i ' ,nI- G.< h a<i iv >ce e b :r.a .O . au 4. lir sdiri r von H c .rrc b beri lilut zu seir, Dubem
\1 245 (. / n.iilori. r o m : Van Steenhcre.a, 493; Cop esion .1 SIS.
* Za\rboni 3 7
/usrlioni. 317. . Hning, The plurahty o fornis according io Den us de Trabibus, n:
Sr Les 2^ (1968 37-1%: G Loi, History, 343.
1H* W llie'r. vo W.re.u 90. - Gal, 279-281. Wilhelm prellt aoer nui von zwei borner. im Ver.
jchen (a .Ci. 274)
M Skotus, O i IV 1 q 3 (n 54). B. Baudo jx, De lorina ccrpcre ati? sc jti.nV.i, in. Amonianurr
13938'479 49, in oni 1L 117; \ ogt. Tic lorma, 54f; Zavalloni, 3 7; Beh?, 20 (I960) 201 ;
S, i t Wane I I 349, 373.
\X e ; / I ) a en titan: : Camp.ie I, 89-94; (r ach i im sind bei Skctni s le le c t sogar mein
a /v. ei v i n e a i/urchmen: anders Be loni, DT. der mr anc wohl mil Recht - tine Zweihei*
D c-t.cn sicht V:ir dei hoi inen Ichre i r d vom )ndi\ iduationsp: inzip [hicccetas] abgesehen, glaub
Camj'bsl 60, cr f w< tirc^'Cnde be einst i n n .i j /\v. sehen Sr
s urd ' * A uhi omologie
Ko ulltn v . Konrer.)P. T. Stcfia La teotia ilcnorii:a nel sistema scoiista, in: Acta Gong'. Scot
I) 27 MI Mi im r, 237. >e >crweg/Geyer, :i4* ( h soii Bc iner. 586; Harris 1 112, Il 9- li (Skotus*
P *D niepr II 2*9-304). Bettoli, 102, beicm da d e forma corporeiiatii nielli in d t Ordnung
dr r esserne so oeir de efse grhrt. - H a Kri/ ivljan, Piiiosopnia ioannis Durs. Scoti, Boni 1953,
<>'1
Vor w en Skotus in dieser Lehre a ohirgig ist. kam nchl eit d eu liggevi rt werden lie toni,
1 \ .mei i r leciru'l*. was ger.de Bella. 20 (1960) 193, ahlehn : at.ch jf seinen Lehcr G j i d i v ' v o n s' ' mien v ird hi i;;ev esen (Vogt, 54); aber e ne Abl krgigkeit vor IC ciutd \c* V.. oder
W 1 vor 'X'an anr n.L. am wenigsten ausges:blossen sein.
,Ki H <I, G iveigesibiclnlichcs, 90f; Calli s, prss m ; D. L. Sharp, lancis.ar philosopl.} Oxiorc
' , 36 *>9. I).e Diskussion zwischen Richard Knapwcll und Johannes Peckliam schildert
ILx nsvh ISOff VH auch Rot* lsul, 293; Na d , 189.

1 5 2

S'
N

.
s-

D
3 V. <T1 -$ sQ._ sr, ut~* -.2

- ; ^

<

3-0

| t

a
g - 5T

K1 ~r %

^ ^ %

^
^ 2 -

S U 5=> 33 r = I iS
S .o
; V | B T- s =>
? 5

^ a _
"
= ^ ;- = S - C ' b

s u ? . 4 : &

^'
_
S -

** m _ -C

.43 :L S u. =.4 u; S->_


S s" ^

r , ? ?

S .f?

~ n ?:

;i fe. ?

- ^

X
!l!!?
IB !

i t

'l =/ 5 s
? 8 B 1 V
g - 3 K 0 S ? 3' 4 3
E v B
Cp B I s
4 . s. a 4
^ :. O
^
S
'4 ; B 4
p
% -y r 4 E- "
S
? s
:: e
C
2 0

o_ f3p_ 4ro

^3
72

!
3

> 3

%r* O
.
^ r; - i * r
s S - r :X . ?

E 5-

fc
S1

* 5 3
-3 - s
s S ri
S
CT K*
= t . . . S
M 5
SE : ;j g 4
' g ? s ;- e - . s S 4

55

4 nJ -5 _S: -

.B e

5' r

&? U

^ S 1!
_
5

3 s
w :

c' 3j.
i | l

B -5. j

S
^
b

p
G

0g

i
Cx

<

>- -

2.

5&

l _ CU
*

'4

5- B

=- -

s^

-<-

: j

d. 3

5-

'J

a- A
4. -

>: E- s U
^? r '"_ 7
.-.
0 - yjf r < L

5^

n - 'JJ. 2 .

5
<- 4 "

ex

L ^ g - S - I s
3
4 3
5
5 ;; 4
i

^
~

n ,C n-

S < g

3
35 - -\

E- ' ?

Q X_

H- S -

? >t

'
C -

1^ ? 31
-

IU "

l u
l. o - _ D - R

=:

ex

- ^ ^ =-E E c ..
s

..

f r

.5

3.

=- 3 g f

cE

rj

8 - E i-

S
- :
':

5 i

s- g- g_
t - ?s - r a- s- g &

g._

?. ." i -

~
2 - 3%

.
t
B
I
g-- S . 3 - : -U -

^ .

3 ' 3
& o

l
S ^
3 -

.I - l

^
^
rr 3
.

Wn m X
^

'5 s
3

u
2

S- g

I-

c;

I; f- g
"
4

S. S g-

?T
w-

- g.

i
-

Si.

V g- cr

c 0.

3 V g X
(- Er E Q
E - r s C
c c ^ X
. S
S S . S- 5- 5
i -

'

s . -3
ri

'w >_r

c'
4

f
?

<
K

^ gsE 5 V a 3 2' J i 4

- 4

i -

r r E_

4 3

r fi
''

Clz~:
o

s.

? .. >

.V

G-1a.r'

p--. g

r- e
f

i-ff

5,

V S- 3

x_

.1

?r 5

L fe i . I ' 5 B

ll il H
l Ii E
i l Hi si s I '
U

-
^

^r-

o .

<
;

r.

<E J

cr 3

5 - S - ' rc
X
U
?

g 2

e- rs
2 '
a_ s
V
V
rr c 3
P B >
V
T" 4 i
C
<X
i BT5* V2X P5.S/5 c*.
12 X

. >

a b s- s-1

3
^

ft ft

tiu

es r . s ^
f
5 . f ' !

o -. 2

5-s.

CX
-

<

-t
sr
P
'S .
X T

'

"2

-,

5S 3&-q-sUs
i s-5
w "
o S 5 O 5 5 ci S s 5
r! b c r < *

i .B V 5 c
c;

5 f

*- h ;
3
s ; ; "-- <'

& f- J 5 bi

V c.
_ . < .S
ers.
SO ^
'_

<<.- <E
>J.^ .X ^
X
-<-
~ ^- ,
a: - -
c, ^?r *w X
^
O
O - J
- - r r - "
5
^
<
1 ,
Z2-
r> ,v
_S ^ e^? w
X
- X
-*>. ^ X .
r*- '^_. C
-j
^ X , CIC

i 5S i= cc 5
5f 5g-. 5.
g b 5<'3 33 3.5.3 2.
= 5
Q, 3

8"

? i | 5 | |
& ' ;^ o B
X : r- B
: sI g g !? s| - E

E^ X X r S

3SI

5 - - - S -.
c
^ C- ^s

f.
?. & 5

1 X s r

r 3 ~ k
3 t'.' o

&

O CT' S-

SB6 i B ^

'4-

5 S3
"
3 3-

L-. X X - X :
:;. .. . - V

; ? * iT r fi
't ' :'

G
^

' 5 f

C 3 3
3- g- s

rc X > =
J n 3-3
3
2 5 .. C r-* i^ ^
-^* 3 w
^ 75 5 - 0 1/1 , / -ex
c

3
"
5 " ^

Ci V !
T:
.
- =_
B

l l ^
b
h
- -Q
__
X E C
: i- 3
C Si
~ ,
9 B
?-
- l i t
f r : :*

. *
.= r, ^
^ -r
<- i % * - 1 -'.
- s - r c' - : .
.

3-

-. -s

l s U

i
-c/j S
S
c
r. ; ^
?
=r ^e re .
?T =
53
< i "
4
2
CX ' ' S '

s - ^ J

illfi*
ll
1

i
s U r i
3 i E
-: -^
U
X
B
3 5 3 ? - 5

-.

5
5 5

5 : :
f c
,

_ . g- g;
E E. ?.

3 ,-. f5

O c

5- ? 5

K 2 Se- -5- r 5' 5 & b 3


f K
^
?- ;
S 3 5 B 5
rv>. . S5:
e Ss '
O
3
J E a s r - o P p s -

< s . g- s *
?: e =- 5 "
?- " s ' 3 3 2
-

- -

3 .4

;
= 3

-3
3 y
3. U- ?

HL K r *U

- ? t ^ r e
E5 = i r B E
oC
-E 9 ST
'-* c- >

4 4 5 " "

5 6

B l'-

5T

o b. o r - , ^ ^5 u rf
er
. 7 ^ X ,B ?' " 5, 1 2 ~

'0

J'- S - &

.'

S 4 'c 5 5
= t
3 S b
S
b i X

^ f_

3
X 'A - G
V X V - P
/3 ^

~
-S

' E

S I
"
B - f-3 4

5
n2

? ZC

5^

S E 53

1 ? . i .1 .3

i i
4 5 3 ?

. - ...
1 ;.:= I
7'

t. r > -

5" 5 *

?. ? I

- 5. s X

5: r | |
K- s - | -

rd U 3

rr*

- ?3 ?.
- S

D -tjq 3
s ^ es- S

B siB s

s ~ - _ i . 3
r-' 3 ' 'tst V

'

o S 3 S "
3
f
O 3 B 5 fE 3

y 3 5 51 3 y 2 - 5 3 1 </> 4
<
g. g" 3 1 r: S o- =hc?. o ? 5- S- - 4

: l ^ ? .n 'sr? s e I p f
^ | y M

4 2.^0
8

3. _
=

- ' >.2 " 0


a
4
r,
c

p- o- y

I K'.tptte. inrhrvpologicr'

mente von seiner ursprnglich thomistisehen Auffassung abbr ngenlK-'. Au: h


wre Gottfried von F mt une ohne diese the 'logischen Bedenken e.u Verfechter
der Einheitslehre, die er, phiioiophiseh gesehen, hher einstult als du PL rali
rtj.e.nre. Er legt sieh jec och nicht enr.gultig fest l.
Wie verhlt sich aber der Uri eher dieser neuen Anthropologie angesit ht. der
theologischen Schwierigkeiten seiner [.ehre? Zavnlloni meint bei 1Lomas eine
wenn auch mehr verbale unterschiedliche Behandlung dieser Frage nach 127*
zu linden, denn Quodl III ( 1270) verteidige aus rein philosophischen ( runde i
die Lehre, wogegen Quodl IV (1271 ) aus theologischer Sicht die Identitt be
haupte191. Wohl ist nicht daran zu zweife n, da Thomas in beiden Quodubtu,
jeweils anders, das Problem an geht (philosophisch-theologisch), jedoch kam
nicht im geringsten ein Gegensatz festgestellt werden. Denn irn Quot i 111 ver
neint er die Identitt im Hinb ick auf d e nderung der Form, beiaht sie aber
in demselben Abschnitt unter dem Gesichtspi nkt der ED potat st lien
U n ion 192. Im IV. Q. odi jedoch stellt er diese letztgenannte titeo og.sedie Sui t
ber die philosophische und begrndet allein auf diese Weise die identit ver
weist aber ebenso auf die Nichtidentit:19*. Eine auch nur verbale Kon/.es. ion
macht also Thomas seinen Gegnern nicht; das zeigt sich auch in den Werken
die zwei oder drei Jahre nach 1270 194 geschrieben worden s nd: S. t i 111. De
139 rr Qued l von 1276 (Caffarem, Cronologia, 33' vertritt de- Meiste ntch die Eirh t C*
substant alen Form (Vai Sceenbevghen, 503). Ou er die Lehre wegen der Oxiorder Verurteil
oder de gegnerischen Haltung in Paris -ufgegeberi tu:, ist umstritten: V. Dauce:, inirodn: io ,d
Matth, von A q u ., Q. de grana Quunechi 1333 CXVI sc.; Beha, 20 ( .*360) 197
,9C Cottf-ied von Funtaire.,(nodi lllq 5 - F ocedez La condamnation. 3* :;Zaval j . i, i*f 72;
Gtlsor., History, tl^ff; Duhern VI /3. 266-265. Da> Gottfried dl. Finneit :1er Form i: ~ * nlo*
vertritt, fuhrt Var Sieerbe^hen 505, auch aut 1277 zurdes. - Wohl kaum d. i ..bc .* torra.!, r
werden, w B. Neumann, Der Mensch u >d die himmlische Seligke t nach der Oe.ire Cot fnedvor Fontaines, Limbj'g 1954* 27, es u t . ,,FI.er offenbar: sieh k a r.. er Aristotdiker arie V : teiuigeder F nheL der Form Der n in der einschlgigen Quaestio (Quodl III ; 5) :-ig: C u t t r e u Sed
dico quod secundum ponentes ri fumine tantum a u x form um : ick: . 'ic.ecur "7 hi .o^sr r
rriodum probabilis sustineri, live: At*r non asseram. - R. J. Arway, A fiali C entury o* research o
Godfrey of Fontaines, .n. .he New Schol*. :.usm 36 (.962) 207, 217.
n Zaval.on , 487f.
92 Thomas, Q j o d III q 2 a *. {): Lfr.de separata animi a corpore sica; rurt u.citur huiro nie
aequis cce, ita nec dicitur oculus rtis aequi voce ... Solo autem noe modo ar ima receder.te . e r a .ere.
corp.s humanam et paries ei as secundum eamdem rationem speciei, s anima non i.n r e tu r :o por
ut forma; sed tunc sequeretur quod nec per unionem animae esset substantia!,. generatio, nec peseparatiorem corruptio; quoti quidem ponere in corpore Cr risci est i..eretici . ad : Mc ergo .-r
pi >Christi post rnorrem est simp lie. ter idem, secjnclum substantiam quae es: hypostasis, no r u u n
s e c u n d a r substartiar quae est e :s e v i j ve! nitura
93 Q uoti IV q 5 a 3: Ac; excludendam primam f -iere. in. oportet nos per. !..-re ideritlt nerr ? j idi. \
suppositum incorpore Canut, ripenso cruci et posito in sepulcro. A i excludcndu r. vero i.ci r . ,
'ueresim, oportet nos ponere veram differentium mortis et vitae.
194 Craominr VV 296, 277 f ; Valz, 112; Fr. R. Spiazzi, In *. in Decae et ir. , TunruRon 2
XVII, XXJI.

/// i i i l /.ih a lih c l* .a m fln n i: der hm bichoU uiU ht-n / '

hu

en it ;or.: wo et mil hnlichen Wol len die Aquivokatio des Leibes heraus11lit ls-\
Die Diskussion um dit ioima lorpons-Lchre bleibt nach dem lo d e des
Ae.uinaien lebendig. wnjsogai noch beli gei und spielt in Koneklorienstreii
e:tu entscheidende Rolle11 Wahrend man sich einig ist, dal! nut die LeibVck I' liben Meliseli genannt werden dai! und die Seele, die in sii li eme Einheit
ist. us \k esensiorm mit den; Leib geeint wird '' L bleiben die Spannungen so olii 11nsu Li In. h du Seelenpolen/.en wie rudi liinsii lulitn der Einzigkeit oder
Mebrl eil der torma substantialis bestehen. Aegidius von 1 cssinesi9H, Aegidius
Romanus''9, Bernhard von TrillaztK und viele andere2"1 verteidigen die
Anthropologie ihres Lehrers. Dennoch geben die theologischen Bedenken und
Verurteiljngen der augustimsci-neuplaionischen Richtung einen solchen Auftiieb, da die meisten Leitrei der Zeit eine Meirheit der Formen vertreten.
Daneben strebt Heinrich von Geni eine 1 sung durch eine weitere Untcrsiheidung des esse an, die deshalb erforderlich wird, weil ei die aquinatische
Keaidistinkiion zwischen esse und essentia verwirft. Neben dem esse existenriae
ton materia und forma und dem esse subsistentiae dei forma kommt das esse
persona is subsistentiae rui dem leibhaftigen, lebendigen Menschen zu, garani er: dessen Einheit und geht der anima separata ah2"2. Dadurch sieht er in der
Mebrl e idee Form die Einheit des Mense len voll gewahrt. Ebenso bezieht Sko
tus a.d diesem Geb,et gegen Thomas Stellung, indem er das esse animae als nicht
idt misch mit di m esse tonus hinsteih. da vor der Seele in der Existenz der Mate
rie schon ein esse gegeben ist203. Die ni atera als potentia fi die anima als forma

il,tl Thoirjv S.Ii Ili q 25 z 6 ad 3; De gen. et co". I lect 15 (n ICH).


,v/ Ho i. Geisterest lichtl ches, 90f; Roenscn. 180.
v7 S \ A m. 57ff ierner. Heinric ts Lehre: Belu, 20 I960) 20C. Gottfried von J; , Quodi 111
Arg a us Rom ,11 1 p 1 q ' i 2 (vgl. No.an 6 r 1966] 261 258); Quod! 1V q 4. - Zu Olivi
* ehe vor al.em 1 . Mller, Das Kjnz.il von V enne 1311 1312, Vrsicr 1934, 3S0f. - Richard von
Mtouv 1 ' 111 5 a 2 q 1; IV 22 a I q 1. - Petrus de 1 rab. IV 49 a 3 q 2. - A jgustinus Triumphus,
Dt i c . t u or 3. Skotus s e ie un .en.
,,,s /avaifom, 32^f, 278 282 u .; Hocedez l a condamnation, 58; Dui tm V) 6911.
Zdval u, 723 L 272-275 u .; G Isor., History, 418; Coplestun II 461 Leberweg/Geyer, 544;
Dulten V* 277 f Aegid us Rom., Liber contra gradus ct pbrai itarem formarum.
H l' :K -is.il, 29311, 313.
Zaxabom, passin; Hdl, Geisrtsgefch.ibtlidtes, 901 Koenscl iHOff.
Dt luent Aquii alendas esse rur eines ist, kann nach ihm auch nur fine Form ejistenzverleihe^d
tur eu Set udes sein. Hier setzt also Heini ich m t seiner Disirnci on an, um rrotz zweie I ormen
du i i bi / u * il m n Heimic i, Quod! IV q 13. Maurer. Hemy, 17f.
* Skous, < h IN 43 q . T 6) Rep. IV' 43 q 2 (n 18). - Stella, 1 iiemoHisT.o, 147-162; Bettoni,
. C7, 48 ff ( opleston J 537.
/ im anges l n iientn 1 rage be. Thomas vgl. S.th. 1 q 89 i 1; 1/11 q 4 a 5 ad 2 u o - RoenscT, 2671;
Mauer. Torrn. hnlich wie Skotus jiteilr auch Wilhelm de ia Mare in seineir Korrekcrium Art.
62 J d G Liieuj, p. 222 f).

154

Kapitel. /In'hrtfstogiS'.'ler Fngekrtis

ist die bereits von der forma corporeitatb geformte Materie und nicht eie materia
prima 2UV wie sie der Doctor Angeiicus fiir die Seeie voraussetzt Keineswegs
will Dans damit die Einheit nb ak/.identcll hinstellen, vielmehr durch seine
Betonung einer entitas positiv a ergibt sitali fr den Menschen die humanitas-1*.
Wenn so auch der Mensch als Einheit and n.cht als Mischwesen aus Leib und
Seele oder als Materie oder Seele klar ns Blicsttld rckt2"6, ist doch der Bezug
zur Seele und zum Leib von dieser humanitas her ment recht einsichtig, jetzt
treten Leib, Seele und Mensch tis drei Realitten auf, die zwar einander zuge
ordnet sind, aber je etwas Eigenes besagen, so dais auch die Verbindung son
Leib lind Seele nicht schon das Menschsein einschliet2
207.
*5024
Wie stark in der zweiten Halite des 1J. Jahrruinderts die berzeugung von
der Einheit des Menschen aufgrund des Eormseins der Seele war, 1it die heftige
Reaktion auf Olivis Seelenlehre erkenren. Petrus Johannes Olivi, der den f rati
ziskanerspiritualen durch Lehre unti Wesensart Auftrieb gab, svili durch eine
Differenzierung der Potenzen die foriu-Funktion und die Fortdauer der Seele
ber den Tod hinaus sienern. Kur so verstand mar. ihn zu seiner Zeit, als vier
Mitbrder seine Schriften im Auftrag des Ordensgenerala prften208,0129 und sah
ihn in gefhrlicher Nhe des Averroes21 , der die forma-Funktion dem vegeta
tiv-sensitiven Teil der Seele zusprach, whrenc. die anima rationalis ah unbe
rhrt und ewig galt Doch bei Olivi besteht eine klare Abgrenzung, denn hir
ihn ist die anima rationalis die forma corporis zwar nicht per e, aber per parrem
sendtivarn21". Die verschiedenen Fermen stehen nicht im Verh.tnis von Ma204 S ehe Anmsrkur.jj 181. Der materia pri-na kommt e n gewisses Aktseil ".u: Campati The
prohlem, 90; O. Fet i ni O ivi ili front: ul Arinoti le. in: ScF 55 ( 1958) 18-f; 3 r t o n . 114 t sie -e
oben II 3.3.
205 Skotus, Rep III 11 c, er . (n I8j: Humani; , enim nee est a rima, sec corpus, e. tstu :< il
ut ... sed hinnin t u est a ia m u ta, ah an'mi et corpore co i unctcn e: d sirim. O rd IV 4 ' i l
(n 4) u. 5 - E. Cibori, Johannes Duns Scotus, Dusseldorf 1959, 502-505, 511-51 4; Copleston il
537.
20t Skotus, On: III 22 :: cr. (n 18); 123 q un. (:i 4); j.. - W Borowakv, Durs Seo tus' BeJcuti nA
fiir die heutige Anthropo.ogie, ir: FStud 5C (.968) 258; Gilson, Jo~arr.es, 477-484; Maurer,
237-241; Sharp, 311 fi, Schwane III 372.
201 Skotus.Ord II 22 c tri. (n 18); Qi.odl et 'n 15). - G. G. Bridges, The probier;, o: the dem TitraSility of immortrlhy, in: John Dans Scoti.s, 199.
2ce Fusseregger, Latera, 45-53. J Koch, Das Gutachten des Aegidius Rom mus ber die Lehren
des Petri. Johannis Oliv', in: Schultefestschnft, .42 165 ; Ehre, Zur Vorgesch'cnte, 569
209 Nardi, 190.
210 Oliv ,Q u it .iones mSent II q 59: Cun e 'i.n sens tiv sit formi subsunt a s humar corporis
se 1 potins animi rationales per partent sensit v.im, ec ita situ ad re inviceri s.ibsn-ti liner ju tai
tanquatn forma et materia pars ..meni nte lectiva et sensitiva sirt .mine tanquam duae natene
form des ,n am rr ater a sea ir. u ro supposito etri mu substantia anirnae et ita .nv.iern uh cr i.ub
stant ales : inquam partes suos tamules iimus forme substantiali ariinn oportet quod pi:s ure!
lettivi et corpus sint si : ' substanti diter unita in uno supposito rational.s animae unqu.ur parte,
ettis substantiales. Im ,.i achten des Aegiduis Ron . .ut (Koch O i s ' uta.ht.-n, Ii9j. \ , .rti

*V

Vt;.' ; rt.Aitla7 f Jh /.,, do h) iib o h u l' : A ijc-'id'U h^itnn

aux rrrrm zueinander vi? c in dui ihertinixh-skoustisilvMiarc/iani


sb gf aung dei )-a!) ni, s e nhaiir. ?.c1: I .owie IVile, dii mechanisch
*j mibiidiert werden D stingendo Bau! in bici? der Zusammenhalt in
'O ?1 - 1So sieht Jansen do bpiniu c i Lehn wie si hon dessen Gegner
.nahmdeu. Iss darf abcrni t Rech be/weileit werden, oh damit wirklich
jznA ae Anschauung des annuir:nen Theologen i :araktensiert ist.
J oiovon Cassie kam :u dtnVerkeil ?ttere t 313: (^uod anima ratio
]i:a??3 essentialiter forma nur.aiiiecrpor s... Ham se ttentiam accepto
i?qi atnae ipsius aniirac rationalis. so aui.ern ratione potentiae, ht sic
iwigr.nag.stri inteiligunt, et luitis contrari ;n non credo me dixisse, et
limtQ Damit ist dei Scinualenfahrer aber weidet ein Vei leid igei der
armo! Fonnemehre, nota st?Ir er unmivetsti dlicli ?u der blichen
jtutiQ i Deutung. Vielleicht trifft am bester Mller, Jarreaux folgend,
ujnijl/i Me nung Olivis, wenn e sagt - 3: Dn Spirit ualenfiihrer verwirft
da-wx/wischen dem lnicllekti' enTeil der Seele und dem menschlichen
mmtztusammenseizung von Form und Materie im Sinne des Bylemoriv .J-nnmr, vielmelir wi d der r,erschliche K: rpet diiekt und per se inIunir? men sensitiven und vegetamen Teilfomien der Seele, die aber sub.vjihamerlich, also m Weset, geeint sin 1mil der intcllektiven eiiform,
*ji2 iiil fur sieb allein Poni de; Koners sein krnte. Die ganze GeisvririkioTo tali tat al>cr ist ihn aifgrunc jener subs.antiellen Einheit, die
dir?.no-jconsubstantiaIes eie mere S ruktui der tinen und einfachen
i gnotnachi, ihrem Wesen um ihrer ganzer Substanz nach, also vere,
al n voller Wirkdchoeit, "onr dis ganzen Menschen (licht aber
oqiou coiporalis) und ii/cmiert insofern immediaie alle Teile des
riqiArpers. wie Oli' selber ligi
nrluuenfhiers Psychologie* urderusammen mit seiner Atmutsvor
brtj.Dascheidender Streitpur lt auf dem kor zi vor. Vienne. Dieser
> ,<UInAnla. da in der . Setsio von 1312 definiert wurde214: Porro
\ 1J32 rrrem seu positionein tentercasse-c nient, aut vertenrem in dubium,
'mini:, animae tat tonai is seu ir elieitiv ae vere ac perse humani corporis
Ss nilwf.ui erroneam ac verari catholicae nin icam fidei, praedicto
(
oiiii i.nma ; ;io -a i< lie tsi loma -orpor : ijuoc non es haec per omnes partes suae
s.iLrr. ;ijupe materiam nei pt p tenu tel ce ivan , sed .-ohm per panem sensitivam' .
nsisnlachreiben der KoiiveniuPirlihrlc, Zur Voigetcliichle, J69. 'siehe Arm. 165).
{liviiO are Ol vis ber das vi u ms vor Leib und Sede, in: 1 btja 5 (1918) ?73 f :
d i i J ,tP91f: Gi.scn, Misto] ), >41 S: iwre 11j 57).
l t \ ! .sire, 173t

K n !t, Zur Vo'fesi eine, 397.

iO il .lisizil, 380 f. Dei Autor ereil: auf ein; ; nvcrafifii; idre Dissertation zurck:
'Aqoro'i oc philosophe hnguedouk mcouiu 1925)

//

/).!-. ' - / Jt ir: nr.y b o ti ! h

. . la g rv fv..,,..<

iciie und homi zueinander wie e- in der 'citinM.b-skoustisch-suarez.ani


sclien Auflassung der Fall ist. ,-ie vc-thaJieii sien blo wie iVile. die mechanisch
zueiiundei actu eri wer o en Da* 'impende Band ist blo der Zusammenbau in
de' Malei 11 . - j So sieht Jansen des Spiritualen Lehre wie schon tiessen Gegner
mi 1 V Jahrhundert. Es d ari aber mit Recht bezwciieli werden.ob danni wirklicl
die endgltige Anschauung des umstrittenen lheologen charaktei isiert ist.
1 >enn l I eri ino von Gasile kann aus den Werl.en zitieren2 h Quod anima ratio
nalis est per se essentialiter forma humani corporis... Hanc: sententiam accepto
talione essentiae ipsius animae rationalis, non autem ratione potentiae. Iit sic
cudi quod magistri intelligunt; et huius conranum non credo me dixisse, e.
dis, revoco. Damit ist dei Spiritualenfiilirer aber wede eir Verteiciger der
al iinistischen Formenlehre, nodi steit er unmiverstndlich zu der blichen,
pluralistischen Deutung. Vielleicht trifft am besten Mller, Jarreaux lolgend.
die eigentliche Meinung Olivis, wenn er sagt213: Der Spiritualenfuhrer verwirft
jene L n o . die /wischen dein intellektiven Teil der Seele und dem menschlichen
Koipn eine Zusammensetzung von Form und Materie im Sinne des Hylemor
phismus annimmt., vielmehr wird der mense .diche Krper direkt und perseinlormiert t on den sensitiven t nd vegetativen . eilfoimen der Seele, die aber sub
stantiell und innerlich, also im Wesen, geeini sind mit der intellektiven Teilform,
ohne dai' diese fr sielt a.lein Form ces Krpers sein knnte. Die ganze GeistSeil in ilire i Totalitt aber ist ihm aufgrund jener substantiellen Einheit, die
in drei panes consubstantiales die innere Struktur der einen und einfachen
G isi.se le ausmaem, ihrem Wesen urd ihrer ganzen Substanz, nach, also vere,
et per sc, d.T in voller Wirklichkeit, Form des ganzer. Menschen (nicht aber
Iorni a materiae corporalis) und informiert insofern immediate alle heile des
mensi hhthen Krpers, wie Olivi selber sagt."
D e Spiri-naie tfhrers Psychologie wurde zusammen mit seinei Armutsvorstellune ein entscheidender Streitpunkt aul dem Koitz.l von Vienne. Dieser
Sreu war dei Anla, da in der 3 Sessio von 1312 definier \vurde: u : Porro
doc n inani oiintcm seu positionem temere asserentem, aut vertentem in dubium,
quo! sul ut.amia animae rationalis seu intellectivae vei e ac per se humani orpor s
non su forma, velut erroneam ac veritati catholicae inimicam fidei, praedicto
nili ; st cuoi! animi -arenalis c es torma corporis quod io n est haec per omnes pa-tes suae
essen: ac cipote nor per materiam nec per partem intellectivam, sed solum per panem sens tivam .
L liento n Ibo; esu leibe t dei honver tualcrr Elide Zur Voigesrhicitc, 369. sie e Anm. 165).
B Ja isui D e Lehie Olivis ber cas Veril d iti. von Leib und Seele, in: I-S ud 5 (1918; .73:;
t ebemeg,Geier, 491) Gdson, H istori, 344; Schwane 111 374.
1 Jansin Die Li -e . 73f 712 Ehrle Zur Vorgeschichte. 397.
Mu Irr. oas koiz.l. 380. (Der Au or grciit auf eine unverffertlich.le Dissertation zurck:
l o e s i i r i a u . Ln n ilosopi c languedocien mconnu. 1929).
DS 932

ist,

'

K.ip.tl.

f.- 'hro^l.'v

her

.sacro approbanto ( .cm.dio reprobamus . quisqus ceinceps iterer, defendere


sol tenore pertinac iter praes. ,serit, qu an: ria rationalis sei. irnellectiv . u m
sit forma corporis humani per se et essentialiter, tamquam haereticus su censen
dus. ln bezug auf Olivi sagt Melier :i? von dieser Konzioertsctieidung. . als
1. Olivi nicht express s verbis verurteile wurde, 2. dessen eigentliche Lehre da
mals schon verschiedenen Deutungen unterlag, da 3. Petra.s Johannes den An
la zur Definition gab, die auch wrtlich der Schrift cer Ordenszensoren ent
nommen wurde, und da -. mog.iche fehJdeutungen der O. vilehre als tiare
tisch gebrandmarkt werden sollten J16.
Von diesem aktuellen Anla abgesehen, stellt Vienne die Einheit der Seele
und des Menschen aucn deshalb heraus um grundstzlich eine Zerreiung m
Seelenteile, die unterschiedlich die turma-f unktion ausben, ab/uweiir.-i.
hur die Auferste.iungslehre unti C insto ogie ist damit eine anthropologbc :ie
Verstehensgrundlage geschaffen, die nicht besser in der damaligen /eit hatte
sein Knnen. Elter von der Definition eines Lehrsatzes aus der aristoteiisLneu
Philosophie zu sprechen, heit den scholastischen Wortlaut nicht begreifen
wollen; denn fr Aristoteles ist mit der anima rationalis ein forma Sein per se
und essentialiter unvereinbar, wie w ir bereits gesehe i haben. Auch ist damit
nicht die thomistisene Lehre, somit eine Schulmemung, .le'iniert, weil eine
Mehrheit der Formen,die zwar vllig der anima inte lectiva untergeordnet sind,
gerade von der f rarziska.ierkornmunitt vorgetragen wurue, die die Definition
betrieben lit21'*. Ausgeschlossen ist lediglich eine Mehrheit der Stele i oder
nichtinformierter Seelenteile
Andererseits ist auch sehr wohl zu beachten, da in der Konzilsentscheidung
Keine Glaubenswahrheit definiert worden ist, sondern eine veritas cat.iodica vor
gelegt wu'de, die - aus praktischen Grnden vorgetragen - die eigentli le
G aubenslehre absichern sollte21'.
2,5 MLer, Das Konzil, 382 384, Unabhngig vor. Ml.er kurrnc C. Partee Peter johr . I e 2tO,
zum gieicien Ergehn 0.
2U Som t kann so irn strikten Sinne une uneingeschrnkt voh. kf.um v i r e : er Verurceilui / Ol vis
und seir er Lenre durch das Konzil gesprochen werden, wie es r tnse er Zeit noch B. Jane- 1
senen Untersuchungen: C^rnpbe 1, The prob.em, IV; Ott, Dognatik li , u.a.m tur. - U r ie
verschiedenen Deut-ngen der Defin tion irr. Hiibl ck luf O.ivi n ormiert usgezc .n n r Mi.l er,
Das Kon/. 1, 236-336. VgJ. Schmaus IV/2 337 ; Fiore i/a-Met/, MS (l l6
2,7 j. B. Met/, Seele, in: LThK IX 320; Greshike, 367f
2,s Ml1er, Das Ko 'z ' , 383. Partee Pe.er Jo , 2+8, sie t sogir eine volle G' erelfisci/rr/iu ig der
Lenre O lvis mit der des Kor./hs. Er Alt . rr.er der Voraussetzung der PL rdit.itdehre - de Sp nualenfEh e'S Vers.icr f a e ne glar/ende Losar ' ..er Dr.heiLifra^edes Mer sc en. Snudo x, De
forma 454-438; Camp Dell T e prooiem, 9f; Cuplrstor li 131-453.
2 9 Das '.1 A Lu^gbeweset 1De- Bedea:ii gswechsel der Begriff: .,;cleP J ,,r. jeresis une
cie dogm.esche Wer un*, der Kcnzilserr.scne lungen von Vienne und Tren in. Mppei feu
sc > t, 133-146).
I 57

' Je, ir , halli,, r' DanlcUhh% dti J:o\ h u 'clastaehcn /.H lm le h H .g : ( ru

Mit 13)2 gewinnt je Anthropologie der Hochscholaslik einen gew ssen


Abschlu Stent am Anfang (1 at. IV. j die kitY du lie SteDcnpn.Tiine popen Jen
Manu hiMnu' mit der ] rklrjnp, daii auch di' Materielle vo i C-ott geschahen
worden ist, ro iiat Vienne durch die Deinitior det nie Materie pan/, infornile
renden Vele im anthropologischen Beteic. auch den letzten Rest einet p.ale
niseli m.imcha.sc en Steht eie Aufspaltung des Menschen in Leib und Seele
als zwei Se e d e - endpiiltip angetan220

2. D e r a d

Der Vorwur unserer Zeit, de Platonismus habe die Lein e von der UnsterblichKetT der Seele in die Theologie eingefhrt, kann sich noch dahingehend steigern,
auch der Tod werde falsch ve-standen, er sei schlielich kein Sterben im Voli
si ine mehr, denn das Wesentliche lebe noch weiter23. Keinen Zweifel kann
es geben, da dieser Einwand fr die Unsterblichkeuslehre der Aufklrung zutnfft222, und auch der Philosophie Platons mu - trotz der einschrnkenden
Vorte Piepers223 - eine Abschwchung des Todesernstes nachgesagt werden,
du so licht gelten darf224. Aber sollte hier die christliche, von der Scholastik
geprgte Denkweise gemeint sein, dann kann nur konstatiert weiden,dadieser
Z}, Aul diese Definition wird vom Lehramt lufig verwiesen: Pius IX gegen Gndier an den Erz..lint ' >n Kill i (1857): PS 2>.2H; che W euer D z.esar.s; rode (1868) gege.i Bait/.er ,J Baut/,
Dir Lehre vom Aufcrstehurgjleibe n.-ch ihrer positiven und sptcularivrn Seile, Paderborn 1877,
')) gig<n denn Ben in Schreiben P u s IX. an den Frsterz.rscliof von Bres'aj ( 18601 : DS 2823
(hier w id die ihomistischc Deutung vorgetragen;; Leo XIII. gegen Rosrnini (1887): DS 3224; ais
su Ite: c Le ire (ir eirccug iliom stisenem Sinne) bejaht F as X. dic 16. These in der von der Studier.s >prr g..n, r i o , vagem n Appiobai ion (AAS 6 [1914] 38!),: Kadern an ima rationalis ila urrtur
i l i i , r s t c csdem forma ubstantiaJis unica, ei per ipsan* lune homo ui s t h smo et animal
e ' i v i i f < .,'ipus e substantia ei e n s . . . - Vg!. Maurer, 216.
C ulln. mu, u nsterb xhkei: 28; 2. Abbaus. D e Letzten Dinge, Gtersloh "1964, 96ff ; ders.,
Aut * I c , Lrg de*. Menschen, in: RGG I 696 ff ; ders.. Retrahi ainner. zur h si ha bogie, in: ThI.Z
- . 19.;*' 743: W. Kiinneth Theo ogie der Aulerrtehurg, Mnchen 1951, 31; A. Schlauer, Das
ir * lu h< Dogma. S u r gan 11923, 247; B "unrer. Dar kv ige, 11! li, de-!., Dogmatik III, Zrich
Vt.C,42 9.3X.lt ert, Dei cu.-istliche Glaube,Hamburg *1960, 5C8, 324fi; van dei Leeuv.. UnsterbJ *I keil k r : H Tb,ei ehe, Tod und l.ebcr, Tbinger 1946, 2Sff; H. U. v. athasar, Der Tod
im heutiger Denken, in: Anima 1 1 (1956'. 295.
a:, i
Tod (1 [ 56-168, ders , Tod (2) und Unsterblichkeit, in PhJ 68 (I960; 324-336;
de . , ho l {}) und Uisterb.ichkeii, in. Catholica 13 (1959) 84-87; A. A.h.bre:ht,Tod und Unsierhhiceil der eva gelischen Theologie der Gegemvari. Pader iorr 1964. 13- .9
' Pieper . Tod (1 ;. 167: der Verlasse* zeigt, da der spte Platon sogar oen Leib in die Unsterblich K r . t initeir.uea.iel t. Vgl auch Pieper, Tod (I u 2).
4 Piaion, PI aito-. 12 6 <*; : Teil jp z, . . . oi p-; - , *. ' (. - in di* aer Hinsicht stellt Cufmann,
t ' . blich k i 23-31. i- gut Kenr Zeichnung cas Sun ben de: Sokia cs urd die Kieuzigung
i I i isti gei i ii uix :.
IS y