SECRETARA:

CIVIL

MATERIA:

APELACIN SENTENCIA DEFINITIVA

N INGRESO CORTE:
TRMITE:

697-2011
CASACIN

EN LO PRINCIPAL: Interpone recurso de casacin en el fondo.- EN EL OTROS: Patrocinio y

poder.ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE PUERTO MONTT
REN FUCHSLOCHER RADDATZ, abogado, por la demandante, en autos sobre apelacin de
sentencia definitiva caratulados VYHMEISTER SIEBALD EGON con LLANOS Y WAMMES,
N de Ingreso 697-2011, a S.S. Iltma. respetuosamente digo:
Que, estando dentro de plazo legal y en cumplimiento de las disposiciones legales
pertinentes del Cdigo de Procedimiento Civil artculos 764, 767, 770 y 772- vengo en interponer
recurso de casacin en el fondo en contra de la sentencia de S.S. Iltma. de fecha 18 de junio
2012, que confirm la sentencia en alzada de fecha 20 de septiembre del 2011, pronunciada
por la Jueza del Segundo Juzgado Civil de Puerto Montt, doa Iris Catalina Obando Crdenas,
rechazando, en consecuencia la demanda de indemnizacin de perjuicios impetrada por mi
representado don EGON VYHMEISTER SIEBALD- en los autos caratulados VYHMEISTER
SIEBALD EGON con LLANOS Y WAMMES Rol N 1923-2007; a fin de que la Excma. Corte
Suprema, conociendo de este recurso, ordene dejar sin efecto la sentencia recurrida y en su
lugar- invalide ese fallo y dicte la correspondiente sentencia de reemplazo, en la que se acoja en
todas sus partes la demanda planteada por esta parte, con costas, ordenando a la
demandada pagarle a mi representado la suma de $141.000.000 (ciento cuarenta y un
millones de pesos), ms reajustes e intereses moratorios, segn la liquidacin que
practicar el Seor Secretario del Tribunal en su oportunidad; o la que se sirva fijar.
El recurso de casacin procede en este caso, al encontrarse la sentencia recurrida dentro
de la hiptesis del artculo 767 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir sentencias definitivas
inapelables, y al haberse pronunciado con infraccin de ley, la cual ha influido substancialmente
en lo dispositivo del fallo. Todo ello en consideracin a los antecedentes de hecho y derecho que
a continuacin paso a exponer:
I.

ERRORES DE DERECHO DE QUE ADOLECE LA SENTENCIA RECURRIDA Y LEYES

INFRINGIDAS.-

La sentencia en contra de la que vengo en recurrir de casacin reza de la siguiente

forma:
Puerto Montt, dieciocho de junio de dos mil doce.
VISTOS:
Que, como se lee de la presentacin de fojas 1, el actor interpone demanda de
indemnizacin de perjuicios por incumplimiento contractual. Seala que don
Egon Vyhmeister Siebald, compr de la demandada Llanos y Wammes
Sociedad Comercial Limitada 60.000 kilogramos de fertilizante en la suma de $
14.280.000 iva incluido; que dicho fertilizante fue adquirido para ser utilizado en
la plantacin de papas de la variedad desire que se haba realizado en una
superficie de 30 hectreas en un predio de propiedad del demandante. Que,
como consecuencia de la mala calidad del fertilizante las papas, a penas se
desarrollaron y slo se pudo cosechar un total de 10 hectreas que rindieron en
un 50% menos de lo normal y un 50% de la cosecha no cumple con los calibres
mnimos desde el punto de vista comercial, causndole dao emergente, lucro
cesante y dao moral, los cuales demanda. Sostiene que lo anterior se debi a
la excesiva presencia de cloro en el fertilizante. En cuanto al derecho, el actor
seala que el incumplimiento contractual deriva del hecho de que el producto
entregado fue diverso al ofrecido, y que por esta circunstancia, lo obliga a
responder por los vicios redhibitorios del fertilizante vendido, todo ello en
conformidad con lo establecido en los artculos 1556, 1828, 1837,1838 y1861,
todos del Cdigo Civil.
Que la sentencia definitiva de primera instancia de fecha veinte de septiembre
de dos mil once escrita a fojas 482 y siguientes, rechaza la demanda deducida,
fundamentalmente porque la accin de indemnizacin de perjuicio se interpone
de manera directa, pero no se ejerce el derecho de opcin a que se refiere el
artculo 1489 del Cdigo Civil. Que por su parte, argumenta el fallo, tampoco se
intenta la accin de rescisin o de rebaja del precio a que se refiere el artculo
1860 del Cdigo Civil.
El demandante apela la referida sentencia y fundamenta su recurso en que la
sentencia incurre en error de derecho al estimar que la accin de indemnizacin
de perjuicios del artculo 1861 del Cdigo Civil es accesoria a las acciones
redhibitorias y de quanti minoris que establece el artculo 1860 del mismo cuerpo
legal, puesto que, por el contrario dicha accin es autnoma de stas ltimas.
Con lo relacionado y considerando:
Se reproduce la sentencia en alzada de fecha veinte de septiembre de dos mil
once escrita a fojas 482 y siguientes,
Y teniendo, adems, presente:

Primero: Que, en los contratos bilaterales, como es el de compraventa, frente a

un incumplimiento de una de las partes, el otro contratante puede, a su arbitrio,
demandar, como lo faculta el artculo 1489 del Cdigo Civil una indemnizacin
destinada a reparar los daos, y en esta situacin corresponde ejercer de
manera principal, o la accin de cumplimiento o de resolucin del contrato y en
ambos casos, pero siempre en la medida que stas hayan sido deducidas, se
puede tambin exigir una indemnizacin compensatoria, como lo reglamentan
los artculos contenidos en los prrafos 6 y 9 del Libro IV del Titulo XXIII.
Segundo: Que, an cuando el apelante no realiza reproche a la decisin del
tribunal del grado en cuanto hace exigible la opcin de cumplimiento o resolucin
del contrato como previa a la de indemnizacin de perjuicios, del anlisis del
libelo de fojas 1, se advierte que ninguna de las acciones principales
contempladas en el citado artculo 1489 del Cdigo Civil, se han sido deducidas
por el actor, de tal forma que, coincidiendo con lo resuelto por el tribunal de
primera instancia, la demanda deber ser rechazada.
Tercero: Que, por otro lado, como aparece del escrito de apelacin de fojas 515,
el actor sostiene que ejerci una accin de indemnizacin de perjuicios y que
sta es autnoma de la accin redhibitoria y de quanti minoris, y que adems, se
encuentra sometida a las reglas generales de prescripcin, esto es, al plazo de 5
aos contados desde que la obligacin se hizo exigible.
Cuarto: Que, el vendedor est obligado a sanear los vicios redhibitorios, y que
para hacer efectiva sta obligacin, el comprador se encuentra facultado para
ejercer la accin redhibitoria, la cual persigue dos finalidades distintas: a) obtener
la rescisin del contrato; o b) reclamar una rebaja proporcional del precio ("quanti
minoris"). Excepcionalmente y slo tratndose de un vendedor de mala fe, el
comprador puede ejercer en su contra, adems, una accin de indemnizacin de
perjuicios. Segn, el actor, en esta ltima situacin nos encontramos y fue la que
motiv la interposicin de la demanda.
Quinto: Que, respecto de la referida accin, el artculo 1861 del Cdigo Civil
establece: "Si el vendedor conoca los vicios y no los declar, o si los vicios eran
tales que el vendedor haya debido conocerlos por razn de su profesin u oficio,
ser obligado no solo a la restitucin o rebaja del precio, sino a la indemnizacin
de perjuicios; pero si el vendedor no conoca los vicios ni eran tales que por su
profesin u oficio debiera conocerlos, slo ser obligado a la restitucin o rebaja
del precio" .
Sexto: Que, del concepto legislativo sealado, se obtiene que para intentar la
accin de indemnizacin de perjuicios en contra del vendedor de mala fe se
requiere necesariamente ejercer algunas de las acciones contempladas en el

artculo 1860 del Cdigo Civil. Que, sin embargo, consta de los antecedentes de
auto que ninguna stas fueron deducidas por la demandante, por lo que el libelo
necesariamente debe ser rechazado, concordando, en consecuencia con lo
resuelto en la sentencia impugnada.
Sptimo: Que, en relacin a lo razonado en el considerando sextuagsimo del
fallo en cuanto seala que de haberse intentado alguna de las acciones del
artculo 1860 del Cdigo Civil, stas se encontraran prescritas, esta Corte
tambin comparte el criterio del tribunal del grado, puesto que las referidas
acciones tiene una carcter especial, porque por un lado, para su procedencia
se requiere la existencia de vicios redhibitorios y por otro, porque stas se
perfeccionan respecto del vendedor de mala fe, lo que transforma a la
indemnizacin en una suerte de pena, situacin excepcional en nuestra
legislacin civil.
Octavo: Que, esta situacin de excepcionalidad importa que la accin en
estudio se encuentre sujeta a reglas especiales y que son las contempladas en
el prrafo 8, ttulo XXIII libro IV del Cdigo Civil, donde, entre ests, se
encuentran los plazos de corto tiempo que para la prescripcin de las acciones
redhibitorias seala el artculo 1866 y 1869 del referido cuerpo normativo.
Por las razones expuestas y de conformidad con lo establecido en los
artculos 186 y 189 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara que:
I. Se confirma la sentencia apelada de veinte de septiembre de dos mil doce,
escrita de fojas 482 y siguientes
II. Que existiendo motivos plausibles para alzarse, no se condena en costas a la
apelante.
Regstrese y notifquese.
Rol N 697-2011..
As, la sentencia de S.S. Iltma. ha hecho suyos e incurrido en los siguientes errores de
derecho que la vician por completo:
1. Que la accin de indemnizacin de perjuicios del artculo 1861 del Cdigo Civil es
accesoria a las acciones redhibitoria y de quanti minoris que establece el artculo
1860 del mismo cuerpo legal (considerando 2);
2. Que la accin de indemnizacin de perjuicios se encontrara prescrita
(considerandos 3 y 8); y
3. Que la accin de indemnizacin de perjuicios del artculo 1861 del Cdigo Civil
slo puede ejercerse en contra de un vendedor de mala fe (considerando 6).

Segn se expondr a continuacin el desconocimiento por parte de los Jueces del

fondo de la normativa aplicable la accin de indemnizacin de perjuicios del artculo 1861 del
Cdigo Civil, ha dejado en la ms completa indefensin a don EGON VYHMEISTER SIEBALD.
Recordemos que mi representado adquiri en las sucursal Puerto Montt de la
demandada LLANOS Y WAMMES SOCIEDAD COMERCIAL LIMITADA, tambin denominada
COVEPA LIMITADA empresa de larga y pblica trayectoria en la venta de insumos agrcolas,
cuyos dos nicos socios son profesionales universitarios del ramo- 60.000 (sesenta mil)
kilogramos del fertilizante denominado MEZCLA SOQUIMICH N 6563, en la suma de
$14.280.000.- IVA incluido. Al efecto, se emiti una factura por ese monto con el N 1430470, la
que se acompa a autos.
Dicho fertilizante fue adquirido con el objeto de utilizarlo en la plantacin de papas de la
variedad Desire, que mi representado haba efectuado en un predio de su propiedad y fue
aplicado efectivamente sobre las 30 hectreas de este tubrculo que planta todas las
temporadas.
A consecuencia de la mala calidad del fertilizante que en la prctica produjo el efecto
de un herbicida, segn se expuso tcnicamente en autos y se acredit en las etapas
procesales correspondientes- las papas apenas se desarrollaron. En efecto, de las 30
hectreas sembradas, mi representado slo pudo cosechar 10 hectreas que rindieron un 50%
menos de lo normal y un 50% de esta cosecha no cumpli con los calibres mnimos desde el
punto de vista comercial. Es decir, con ocasin de la aplicacin del referido fertilizante
MEZCLA SOQUIMICH N 6563 vendido a mi representado por la demandada- sus rindes
normales bajaron a un 25%.
A mayor abundamiento, dados los malos resultados obtenidos a consecuencia del
daino fertilizante referido, los costos asociados a la cosecha impidieron que fuese rentable
recoger las 20 hectreas restantes, las que debieron dejarse botadas. As, en la prctica mi
representado slo pudo comercializar un 8% de toda la plantacin fertilizada, perdindose
irremediablemente el 92% restante y generando a mi representado numerosos perjuicios que
se detallaron y probaron en autos.
As las cosas, mi parte concurri a tribunales a demandar dichos perjuicios derivados
de la antes referida compraventa. Al efecto, ejercimos directamente la accin
indemnizatoria del artculo 1861 del Cdigo Civil, pues a la fecha de la demanda el
fertilizante ya se haba incorporado al suelo y era fsicamente imposible recuperarlo (por lo

que no era factible demandar la rescisin de la compraventa); como tampoco corresponda

demandar la rebaja del precio, en atencin a que dicho producto no tuvo ni el ms mnimo
efecto positivo en la actividad agrcola de mi representado, todo lo contrario, por lo que ya
hubiese sido injusto que su valor de venta se rebajara a $1.-, y adems como la propia
demandada lo acredit en autos- este precio fue objeto de una accin judicial de cobro por
parte de la contraria en contra de mi representado, quien se lo pag de forma ntegra.
Sin perjuicio de lo anterior, S.S. Iltma. confirm el fallo de primera instancia estimando
que no resultaba procedente el ejercicio autnomo de la accin indemnizatoria del artculo 1861
del Cdigo Civil; y que, siendo sta accesoria a las acciones de rescisin de la venta y de
rebaja del precio que establece el artculo 1860 del mismo cuerpo legal, stas se encontraran
prescritas a la fecha de interposicin de la demanda, atendidos los plazos especiales de
prescripcin que para estas ltimas establecen los artculos 1866 y 1869 de dicho cdigo,
respectivamente.
As las cosas luego de cuatro aos y medio de juicio y a casi un ao desde que se
citara a las partes a or sentencia- la Jueza de primera instancia acogi la primera excepcin
opuesta por la contraria, sin entrar en el fondo de la cuestin debatida, que es la deficiente
calidad del fertilizante expendido por la demandada y fabricado por SOQUIMICH; todo ello,
vulnerando el tenor literal de la ley y la doctrina unnime de nuestros autores. Y S.S. Iltma., si
bien se esmer en fallar en forma extensa, simplemente repiti las consideraciones del fallo en
alzada.
Slo a modo ejemplar, cabe tener presente que don Alejandro Guzmn Brito 1, don
lvaro Vidal Olivares2 y don Bruno Caprile Biermann 3 estiman que la accin de indemnizacin
del artculo 1861 del Cdigo Civil es autnoma de la accin redhibitoria y de quanti
minoris, por lo que se rige por la regla general en cuanto al plazo de prescripcin, esto
es, cinco aos contados desde que la obligacin se hizo exigible. Es evidente que esta
tesis favorece enormemente al comprador y se encuentra en sintona con diversas soluciones
dadas por el legislador contemporneo respecto de otros contratos en que existe tambin una
obligacin de garanta.

VARIOS AUTORES, Estudios de Derecho Civil II, Jornadas Nacionales de Derecho Civil Olmu 2006, Santiago,
Lexis Nexis, 2007, pp. 103, 115, 116 y 119.
2

VIDAL OLIVARES, LVARO, La proteccin del comprador, Rgimen de la Convencin de Viena y su contraste
con el Cdigo Civil, Valparaso, Ediciones Universitarias de Valparaso, Serie Derecho, 2006, p.168.
3

VARIOS AUTORES, Estudios de derecho privado en homenaje a Christian Larroumet, Bogot, Editorial
Universidad del Rosario, Coleccin Textos de Jurisprudencia, 2008, p.587.

Por lo dems, basta simplemente con leer la ley para arribar a la misma conclusin que
los destacados autores que hemos citado, pues el artculo 1861 del Cdigo Civil establece en lo
pertinente que:
Art. 1861. Si el vendedor conoca los vicios y no los declar, o si los vicios
eran tales que el vendedor haya debido conocerlos por razn de su
profesin u oficio, ser obligado, no slo a la restitucin o la rebaja del
precio, sino a la indemnizacin de perjuicios
As, la hiptesis del artculo 1861 del Cdigo de Bello corresponde de lleno con la
accin sub lite, pues se trata precisamente- de un caso en que la demandada (prestigiosa y
aosa empresa expendedora de productos agrcolas, representada por destacados
profesionales del rea biolgica, hecho pblico y notorio que los Jueces del fondo no pueden
desconocer) al menos deba conocer los vicios del fertilizante que vendi a mi representado y
que le ocasion los perjuicios demandados.
Reiteramos: no es razonable sostener que mi parte deba, junto con los perjuicios,
demandar la rescisin de la compraventa, pues a la fecha de la demanda el fertilizante ya se
haba incorporado al suelo y era fsicamente imposible recuperarlo; como tampoco
corresponda demandar la rebaja del precio, en atencin a que dicho producto no tuvo ni el ms
mnimo efecto positivo en la actividad agrcola de mi representado, y adems le fue cobrado
judicialmente por la propia demandada.
Es precisamente para estos casos (en que no puede devolverse los bienes adquiridos
y stos no han reportado utilidad alguna al comprador) que el legislador permiti que la accin
indemnizatoria pueda ejercerse de forma autnoma como lo ha hecho mi parte, lo que no es
fruto de confusin alguna como errneamente lo estima la Jueza a quo en la sentencia de
primera instancia- sino de la recta interpretacin de la ley.
Finalmente, cabe tener presente que S.S. Iltma., a mayor abundamiento de la
sentencia que confirm en todas sus partes, ha pretendido que el artculo 1861 del Cdigo Civil
exigira la mala fe del vendedor demandado para los efectos de ejercer la accin de
indemnizacin de perjuicios. Pues bien, ello no guarda relacin alguna con el texto expreso de
la norma, dado que la expresin si los vicios eran tales que el vendedor haya debido
conocerlos por razn de su profesin u oficio no exige mala fe alguna, sino que resulta
cumplida esta hiptesis por el slo hecho pblico y notorio- de tratarse la vendedora de una
empresa de larga y conocida trayectoria en la venta de insumos agrcolas, cuyos dos nicos
socios son profesionales universitarios del ramo.

As, queda claro que los Jueces del fondo han fallado en contra de una norma legal
expresa e ignorado toda la doctrina y jurisprudencia moderna sobre esta materia, en directo
perjuicio de los intereses de mi representado y, en definitiva, de la correcta administracin de
justicia. De esta forma, en razn de los argumentos antecedentes, queda en evidencia que les
corresponda pronunciarse respecto del fondo de la accin sub lite; y no bastarle la fcil salida
de acoger una excepcin carente de base legal.
II.

MODO EN QUE LOS ERRORES DE DERECHO INFLUYEN SUBSTANCIALMENTE EN

LO DISPOSITIVO DEL FALLO.Si los Jueces del fondo hubieren dado cumplimiento al mandato expreso contenido en el

artculo 1861 del Cdigo Civil, habran dado lugar en todas sus partes a la demanda o al menos
se hubiesen pronunciado respecto del fondo de la accin deducida; al establecerse que la accin
sub lite se puede ejercer en forma autnoma a las acciones redhibitoria y de quanti minoris que
establece el artculo 1860 del mismo cuerpo legal; que no est prescrita y que no exige para su
ejercicio la mala fe del vendedor.
La correcta aplicacin de los preceptos violentados necesariamente habran llevado a los
sentenciadores de segundo grado a revocar el fallo dictado por la Jueza del Segundo Juzgado
Civil de Puerto Montt, y en su reemplazo deberan haber acogido la demanda de indemnizacin
de perjuicios interpuesta por don EGON VYHMEISTER SIEBALD, pero inexplicablemente no lo
hicieron y, en cambio, confirmaron en un procedimiento largusimo- un fallo infundado y
equvoco.
III.

MANERA DE CMO ESTAS INFRACCIONES HAN INFLUIDO EN LO DISPOSITIVO

DEL FALLO.Todos los errores enunciados han influido substancialmente en lo dispositivo del fallo, ya

que una adecuada, estricta y jurdica aplicacin del artculo 1861 del Cdigo Civil necesariamente
obligaran a establecer una decisin distinta a la que consta en el fallo cuestionado. En este
entendido, el Tribunal debi haber acogido en todas sus partes la demanda de indemnizacin de
perjuicios interpuesta por don EGON VYHMEISTER SIEBALD en contra de LLANOS Y
WAMMES SOCIEDAD COMERCIAL LIMITADA, con expresa condenacin en costas de la
demandada.
Por tanto, del mrito de lo expuesto, antecedentes del proceso, normas citadas y dems
aplicables,

SRVASE S.S. ILTMA.: Tener por interpuesto recurso de casacin en el fondo en contra de la
sentencia de S.S. Iltma. de fecha 18 de junio 2012, que confirm la sentencia en alzada de
fecha 20 de septiembre del 2011, pronunciada por la Jueza del Segundo Juzgado Civil de
Puerto Montt, doa Iris Catalina Obando Crdenas, rechazando, en consecuencia la demanda de
indemnizacin de perjuicios impetrada por mi representado don EGON VYHMEISTER
SIEBALD- en los autos caratulados VYHMEISTER SIEBALD EGON con LLANOS Y WAMMES
Rol N 1923-2007; a fin de que la Excma. Corte Suprema, conociendo de este recurso, ordene
dejar sin efecto la sentencia recurrida y en su lugar- invalide ese fallo y dicte la correspondiente
sentencia de reemplazo, en la que se acoja en todas sus partes la demanda planteada por
esta parte, con costas, ordenando a la demandada pagarle a mi representado la suma de
$141.000.000 (ciento cuarenta y un millones de pesos), ms reajustes e intereses
moratorios, segn la liquidacin que practicar el Seor Secretario del Tribunal en su
oportunidad; o la que se sirva fijar.

OTROS: Srvase S.S. Iltma. tener presente que en cumplimiento de lo preceptuado por el
artculo 772 del Cdigo de Procedimiento Civil y atendida mi calidad de abogado habilitado para
el ejercicio profesional, patrocino personalmente el presente recurso y, adems, conservo el
poder que el recurrente me otorgara en estos autos.
Por tanto,
SRVASE S.S. ILTMA.: Tenerlo presente.