SENTENCIAS DEL PARCIAL DE CONSTITUCIONAL

T-406-92
I. EL ESTADO SOCIAL DE DERECHO
La frmula del artculo primero de la Constitucin, ampliada y
respaldada a travs de todo el texto fundamental, segn la
cual Colombia se define como un Estado social de derecho, es
de una importancia sin precedentes en el contexto del
constitucionalismo colombiano. Esta importancia amerita un
pronunciamiento de la Corte sobre el alcance de este
concepto y sobre su sentido e interpretacin, no slo en el
contexto internacional -del cual sin duda alguna se nutri la
Asamblea Nacional Constituyente- sino en la Constitucin
misma, vista como una norma autnoma. Para ello ninguna
ocasin tan oportuna como la que se refiere a la definicin de
los derechos econmicos sociales y culturales y a su relacin
con el derecho de tutela.
A. Origen y delimitacin conceptual
1. Lo primero que debe ser advertido es que el trmino
"social", ahora agregado a la clsica frmula del Estado de
Derecho, no debe ser entendido como una simple muletilla
retrica que proporciona un elegante toque de filantropa a la
idea tradicional del derecho y del Estado. Una larga historia de
transformaciones
institucionales
en
las
principales
democracias constitucionales del mundo, esta presente para
dar testimonio de la trascendencia de este concepto.
2. La incidencia del Estado social de derecho en la
organizacin
sociopoltica
puede
ser
descrita
esquemticamente desde dos puntos de vista: cuantitativo y
cualitativo. Lo primero suele tratarse bajo el tema del Estado
bienestar (welfare State, stato del benessere, L'Etat
Providence) y lo segundo bajo el tema de Estado
constitucional democrtico. La delimitacin entre ambos

conceptos no es tajante; cada uno de ellos hace alusin a un

aspecto
especfico
de
un
mismo
asunto.
Su
complementariedad es evidente.
a. El estado bienestar surgi a principios de siglo en Europa
como respuesta a las demandas sociales; el movimiento
obrero europeo, las reivindicaciones populares provenientes
de las revoluciones Rusa y Mexicana y las innovaciones
adoptadas durante la repblica de Weimar, la poca del New
Deal en los Estados Unidos, sirvieron para transformar el
reducido Estado liberal en un complejo aparato polticoadministrativo jalonador de toda la dinmica social. Desde
este punto de vista el Estado social puede ser definido como
el Estado que garantiza estndares mnimos de salario,
alimentacin, salud, habitacin, educacin, asegurados para
todos los ciudadanos bajo la idea de derecho y no
simplemente de caridad (H.L. Wilensky, 1975).
b. El Estado constitucional democrtico ha sido la respuesta
jurdico-poltica derivada de la actividad intervencionista del
Estado. Dicha respuesta est fundada en nuevos valoresderechos consagrados por la segunda y tercera generacin de
derechos humanos y se manifiesta institucionalmente a travs
de la creacin de mecanismos de democracia participativa, de
control poltico y jurdico en el ejercicio del poder y sobre
todo, a travs de la consagracin de un catlogo de principios
y de derechos fundamentales que inspiran toda la
interpretacin y el funcionamiento de la organizacin poltica 1
3. Estos cambios han producido en el derecho no slo una
transformacin cuantitativa debida al aumento de la creacin
jurdica, sino tambin un cambio cualitativo, debido al
surgimiento de una nueva manera de interpretar el derecho,
cuyo concepto clave puede ser resumido de la siguiente
manera: prdida de la importancia sacramental del
texto legal entendido como emanacin de la voluntad
popular y mayor preocupacin por la justicia material
y por el logro de soluciones que consulten la
especificidad de los hechos. Estas caractersticas
11 Manuel Aragn Reyes, Constitucin y Democracia, Tecnos, Madrid, 1989

adquieren una relevancia especial en el campo del derecho

constitucional, debido a la generalidad de sus textos y a la
consagracin que all se hace de los principios bsicos de la
organizacin poltica. De aqu la enorme importancia que
adquiere el juez constitucional en el Estado social de derecho.
4. La complejidad del sistema, tanto en lo que se refiere a los
hechos objeto de la regulacin, como a la regulacin misma,
hace infructuosa la pretensin racionalista que consiste en
prever todos los conflictos sociales posibles para luego
asignar a cada uno de ellos la solucin normativa
correspondiente. En el sistema jurdico del Estado social de
derecho se acenta de manera dramtica el problema
-planteado ya por Aristteles- de la necesidad de adaptar,
corregir, acondicionar la aplicacin de la norma por medio de
la intervencin del juez. Pero esta intervencin no se
manifiesta slo como el mecanismo necesario para
solucionar una disfuncin, sino tambin, y sobre todo,
como un elemento indispensable para mejorar las
condiciones de comunicacin entre el derecho y la
sociedad, es decir, para favorecer el logro del valor justicia
(de la comunicacin entre derecho y realidad), as ello
conlleve un detrimento de la seguridad jurdica.
5. Es justamente aqu, en esta relacin entre justicia y
seguridad jurdica, en donde se encuentra el salto cualitativo
ya mencionado: El sistema jurdico creado por el Estado liberal
tena su centro de gravedad en el concepto de ley, de cdigo.
La norma legal, en consecuencia, tena una enorme
importancia formal y material, como principal referente de la
validez y como depositaria de la justicia y de la legitimidad del
sistema. En el Estado intervencionista se desvanece
buena parte de la importancia formal (validez) y de la
importancia material (justicia) de la ley.
6. La Constitucin colombiana recoge ampliamente los
postulados normativos del Estado social de derecho. Ello se
comprueba no solo al repasar lo consagrado en la lista de los
principios y de la Carta de derechos, sino tambin en la
organizacin del aparato estatal. El artculo primero de la

Constitucin es la clave normativa que irradia todo el texto

fundamental:
Art. 1. Colombia es un Estado social de derecho,
organizado
en
forma
de
Repblica
unitaria,
descentralizada, con autonoma de sus entidades
territoriales, democrtica, participativa y pluralista,
fundada en el respeto de la dignidad humana, en el
trabajo y la solidaridad de las personas que la integran
y en la prevalencia del inters general.
Por lo menos tres postulados se desprenden del artculo
primero:
a) El Estado es definido a travs de sus caracteres esenciales.
Entre estos caracteres y el Estado la relacin es ontolgica: El
Estado Colombiano es tal, en tanto sus elementos esenciales
estn presentes; no se trata de cualidades, capacidades o
dotes del Estado, sino de su propia naturaleza, de su propio
ser.
b) Los caracteres esenciales del Estado tienen que ver no solo
con la organizacin entre poderes y la produccin y aplicacin
del derecho, sino tambin y de manera especial, con el
compromiso por la defensa de contenidos jurdicos materiales 2
.
El sentido y alcance del artculo primero no puede ser
desentraado plenamente a partir de una interpretacin
reducida al anlisis de su texto. Cada una de las palabras del
artculo posee una enorme carga semntica, la cual a travs
de la historia del constitucionalismo occidental, se ha ido
decantando en una serie de nociones bsicas que delimitan su
alcance y lo hacen coherente y razonable. Una interpretacin
que se aparte del contexto nacional e internacional en el cual
han tenido formacin los conceptos del artculo primero,
puede dar lugar a soluciones amaadas y contradictorias.
En sntesis, la Constitucin esta concebida de tal manera que
la parte orgnica de la misma solo adquiere sentido y razn
22 Luciano PAREJO ALONSO, "Constitucin y valores del ordenamiento, en

Estudios sobre la Constitucin Espaola, Cvitas, Madrid, 1991.

de ser como aplicacin y puesta en obra de los principios y de

los derechos inscritos en la parte dogmtica de la misma. La
carta de derechos, la nacionalidad, la participacin ciudadana,
la estructura del Estado, las funciones de los poderes, los
mecanismos de control, las elecciones, la organizacin
territorial y los mecanismos de reforma, se comprenden y
justifican como transmisin instrumental de los principios y
valores constitucionales. No es posible, entonces, interpretar
una institucin o un procedimiento previsto por la Constitucin
por fuera de los contenidos materiales plasmados en los
principios y derechos fundamentales.
C. Principios y Estado Social
8. El aumento de la complejidad fctica y jurdica en el
Estado contemporneo ha trado como consecuencia un
agotamiento de la capacidad reguladora de los
postulados
generales
y
abstractos.
En
estas
circunstancias la ley pierde su tradicional posicin
predominante y los principios y las decisiones judiciales,
antes considerados como secundarios dentro del sistema
normativo, adquieren importancia excepcional. Esta
redistribucin se explica ante todo por razones
funcionales: no pudiendo el derecho, prever todas las
soluciones posibles a travs de los textos
legales,
necesita de criterios finalistas (principios) y de
instrumentos de solucin concreta (juez) para obtener
una mejor comunicacin con la sociedad. Pero tambin
se explica por razones sustanciales: el nuevo papel del
juez en el Estado social de derecho es la consecuencia
directa de la enrgica pretensin de validez y efectividad
de los contenidos materiales de la Constitucin,
claramente sealada en su artculo 228 ("Las
actuaciones [de la administracin de justicia] sern
pblicas y permanentes con las excepciones que
establezca la ley y en ellas prevalecer el derecho
sustancial").
9. Pero esta no es la nica razn que explica el cambio
anotado: el desarrollo de la democracia constitucional

puso de presente que el rgano legislativo, depositario

tradicional
de
legitimidad
popular,
debe
estar
acompaado
del control jurisdiccional,
que ha
demostrado, a travs de la historia del derecho
constitucional moderno, ser el rgano ms eficaz en la
defensa de los derechos de los ciudadanos y los
principios democrticos. Las dificultades derivadas del
crecimiento desbordante del poder ejecutivo en el estado
intervencionista y de la prdida de liderazgo poltico del
rgano legislativo, deben ser compensadas, en la
democracia constitucional, con el fortalecimiento del
poder judicial, dotado por excelencia de la capacidad de
control y de defensa del orden institucional. Slo de esta
manera puede lograrse un verdadero equilibrio y
colaboracin entre los poderes; de lo contrario,
predominar el poder ejecutivo.
La dispersin de intereses en la sociedad capitalista
actual, ha diezmado la importancia del concepto de
inters general, repercutiendo as en la legitimidad del
rgano legislativo y de la ley misma. Esta deficiencia de
la legitimidad tradicional ha sido compensada con el
fortalecimiento de la capacidad estatal para crear
consenso y para encontrar soluciones producto no solo
del imperio de la ley sino tambin de la negociacin y de
la adecuacin a las circunstancias especficas del
conflicto. En estas condiciones, la idea de control judicial
aparece como la clave funcional para evitar un
desbordamiento de poder y para lograr una adaptacin
del derecho a la realidad social. Depositario de las
ventajas propias del sabio alejado de la sociedad, que
piensa en la objetividad de los valores y dotado de las
ventajas de quien tiene el compromiso de tomar
cotidianamente en consideracin "la realidad viviente de
los litigios", el juez est en plena capacidad, como
ningn otro rgano de rgimen poltico, de desempear
ese papel 5. En sntesis, el control ejercido por jueces y
tribunales en el Estado constitucional contemporneo
5.5 Alexander Bickel The least dangerous branch, Indianapolis, Bobbs-Merrill, 1962

resulta siendo la frmula para la mejor relacin

seguridad jurdica-justicia.
10. De lo dicho se deriva la idea de que el juez, en el
Estado social de derecho tambin es un portador de la
visin institucional del inters general. El juez, al poner
en relacin la Constitucin -sus principios y sus normascon la ley y con los hechos hace uso de una
discrecionalidad interpretativa que necesariamente
delimita el sentido poltico de los textos constitucionales.
En este sentido la legislacin y la decisin judicial son
ambas procesos de creacin de derecho 6 .
D. El Estado social de derecho y los derechos
fundamentales
11. La frmula clsica del Estado liberal, en relacin con
la delimitacin de los derechos fundamentales, consista
en establecer una lista de derechos pertenecientes a
esta categora. Una de las manifestaciones de la crisis
del Estado constitucional en la segunda mitad del siglo
veinte, consiste en afirmar que de nada sirve una buena
lista de derechos si no se tiene en cuenta el proceso de
aplicacin. Segn esta crtica, el problema fundamental
de tales derechos se encuentra en la definicin de las
relaciones entre ellos y no en la enunciacin de los que
son. Es relativamente fcil ponerse de acuerdo en los
derechos que son fundamentales - de hecho en los
convenios internacionales existe tal acuerdo - pero es
difcil saber, a priori, como se aplican. El asunto es: en
caso de conflicto - y esto es lo mas corriente- entre dos o
tres derechos, cul debe tener prioridad ?. El problema
fundamental de los valores no es el de su
enunciacin sino el de su aplicacin. Para la
realidad del derecho es ms importante establecer
cuales son los criterios de interpretacin y
aplicacin de las normas que establecer cuales es
la lista de aquellas normas que pertenecen a una
determinada categora.
66 Capelletti, Le pouvoir des juges, Press Universitaire d'aix-Marseille, 1990, p. 35

Si lo esencial de la definicin de los derechos

fundamentales, se juega en el mbito de la relacin
entre los mismos, esto trae como consecuencia: 1) que la
definicin a priori de todos los que son no tiene mayor
importancia; 2) que esta tarea debe ser llevada a cabo
por el juez, puesto que la relacin entre los derechos es
un dato que viene de los hechos ( a travs de la tutela);
3) de esta manera, en la relacin texto constitucionalhecho social, se ir construyendo una nueva
interpretacin de la carta de derechos adecuada a una
realidad
propia
del
subdesarrollo
(nuevo
constitucionalismo para Amrica Latina).
12. Existe una nueva estrategia para el logro de la
efectividad de los derechos fundamentales. La
coherencia y la sabidura de la interpretacin y, sobre
todo, la eficacia de los derechos fundamentales en la
Constitucin de 1991, estn asegurados por la Corte
Constitucional. Esta nueva relacin entre derechos
fundamentales y jueces significa un cambio fundamental
en relacin con la Constitucin anterior; dicho cambio
puede ser definido como una nueva estrategia
encaminada al logro de la eficacia de los derechos,
que consiste en otorgarle de manera prioritaria al
juez, y no ya a la administracin o al legislador, la
responsabilidad de la eficacia de los derechos
fundamentales. En el sistema anterior la eficacia de los
derechos fundamentales terminaba reducindose a su
fuerza simblica. Hoy, con la nueva Constitucin, los
derechos son aquello que los jueces dicen a travs de las
sentencias de tutela 7 .

T-006-92

77 H.L. Hart, El concepto del derecho, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1977, 125 y

ss

55. Resta una mencin expresa al valor del principio de la

cosa juzgada esgrimido por la Corte Suprema de Justicia para
negar que la accin de tutela pueda dirigirse
contra
sentencias. El primer argumento, apenas esbozado por la
Corte, se relaciona con la intangibilidad de la cosa juzgada
que sufrira quebranto de aceptarse su procedencia.
56. Segn la Corte Suprema de Justicia la cosa juzgada
responde a un principio no escrito de valor universal, cuyo
apoyo constitucional lo ofrecera el artculo 94 de la Carta
Poltica. Este precepto constitucional afirma la vigencia en el
ordenamiento de los derechos y garantas
que, siendo
inherentes a la persona humana, no figuren expresamente en
el texto de la Constitucin y en los convenios internacionales
suscritos por Colombia.
57. Como derecho o garanta inherente a la persona
humana la cosa juzgada, de acuerdo con esta postura,
adquirira una fuerza supraconstitucional. En efecto, cerrar la
va a la accin de tutela contra sentencias cuando stas
violen derechos fundamentales expresos,
equivale a
eludir toda confrontacin entre aqul derecho o garanta
inherente a la persona humana y
los mencionados
derechos fundamentales expresos, para de esta manera
mantener la intangibilidad de la cosa juzgada que asumira
una posicin de primaca constitucional, hasta el punto de
clausurar ab initio el debate sobre la eventual vulneracin
de tales derechos por parte de la sentencia.
58. Si el principio de la cosa juzgada tiene el alcance que
sostiene la Corte Suprema de Justicia, debe averiguarse su
naturaleza y determinarse si l corresponde a una emanacin
de la personalidad humana y si como tal se impone a los
derechos constitucionales expresos pese a que frente a
stos slo exhiba el carcter de un derecho o garanta
constitucional implcita.

59. Se dice que una sentencia tiene fuerza de cosa juzgada

cuando ella se torna inmutable y definitiva y no puede ser
modificada o revocada por ningn medio jurdico, ordinario o
extraordinario, dentro o fuera del proceso en que se produjo.
Las diversas teoras que se han expuesto sobre la naturaleza
y fundamento de la cosa juzgada no la hacen depender de un
supuesto derecho o garanta a la persona humana,
como afirma la Corte Suprema de Justicia. Un rpido repaso y
comentario a las principales teoras sobre la materia, desde
las clsicas hasta las modernas, sirve para confirmar el
aserto.
En el Derecho Romano primitivo, dada su influencia religiosa
se imputaba a la divinidad el poder de hacer las leyes y
decidir los litigios. "Una disputa surgia entre dos ciudadanos:
solamente la divinidad, por intermedio de sus ministros , los
Pontfices, poda ponerle fin. Pero para obtener el juicio divino
era an necesario utilizar ciertas formas, hacer ciertos gestos.
Si las formas exigidas haban sido regularmente cumplidas,
los Pontfices no tardaban en expresar la voluntad divina. Si,
por el contrario, las formas se haban cumplido
imperfectamente, la voluntad de los dioses no se revelaba.
Pero en todos los casos
estaba prohibido renovar
el
procedimiento. Quin hubiera osado ofender a los Dioses,
formulando dos veces la misma cuestin?" (Jean Dumitresco,
L'autorit de la chose juge et ses applications en
matire des personnes physiques, citado por Esteban
Ymaz, en "La esencia de la cosa juzgada y otros ensayos",
ed Aray, Buenos Aires, p. 7). La cosa juzgada tiene aqu una
explicacin mgico-religiosa y en ella est ausente toda
consideracin a su origen humano. El mismo Derecho
Romano, en su evolucin posterior, super esta primera
visin y redujo la pretensin de la cosa juzgada a la de una
presuncin de verdad condensada en la conocida frmula
"res iudicata pro veritate accipitur" (la cosa juzgada es

admitida como verdad). El fundamento mtico fue sustituido

por otro de orden mundano y de carcter acendradamente
prctico, desde entonces alegado como cimiento de la cosa
juzgada: la necesidad de darle certeza al derecho y mantener
la paz social de suyo inconciliable con las mltiples
sentencias contradictorias y la indefinida prolongacin de los
procesos. Tampoco esta justificacin tiene filiacin con un
pretendido derecho inherente a la persona humana sino
que obedece
sencillamente
a un criterio prctico de
conveniencia general.
El cdigo de Napolen, como es suficientemente sabido,
consagr legalmente la concepcin de la cosa juzgada
proveniente del
Derecho Romano (CC arts 1350-1352)
confirindole el carcter de una presuncin iuris et de iure,
o sea sin dar lugar a admitir prueba alguna contra lo decidido
en ella. En este orden de ideas, la sentencia mantiene su
status de verdad legal pese a que en muchos casos contrare
la realidad o el juez haya incurrido en error de derecho. No se
descubre en esta concepcin legal una explicacin diferente
a la ya mencionada del Derecho Romano. Cabe resaltar que
ahora el principio de la cosa juzgada se convierte en derecho
positivo y que es el estado, a travs de su instrumento
natural, la ley, el que otorga a ciertas sentencias el valor de
presuncin de derecho y el que niega a otras esta autoridad
y, finalmente, ser tambin el Estado el llamado a consagrar
excepciones
a dicha presuncin. No subyace a esta
manifestacin del derecho estatal, ningn ligamen con un
supuesto derecho inherente a la persona humana. Por el
contrario, antes que reafirmar un derecho de la personalidad,
la cosa juzgada consagrada en la ley reivindica el poder de
jurisdiccin del estado que se ejerce a travs de los jueces.
La cosa juzgada se trata no como derecho de los individuos
sino como algo que por antonomasia pertenece al derecho
pblico y donde campea una voluntad supraindividual que
como acto de imperio otorga
y despoja, a su arbitrio,
contenido de verdad a sus manifestaciones, de suerte que
cuando decide que ciertas decisiones de los jueces son

definitivas e inmutables, ellas valen como verdad, lo que

representa simplemente un llamado a su acatamiento y una
tcnica persuasiva o un excesivo recurso de legitimacin que
puede tal vez ser eficaz. Detrs de la presuncin puede que
slo haya metfora y metalenguaje, pero en ltimas siempre
ser posible exigir el cumplimiento de las sentencias no
porque stas sean la verdad sino porque provienen de uno
de los poderes pblicos, o sea estn dotadas de autoridad.
En el Cdigo Civil Francs, y en los Cdigos inspirados en l, el
aspecto
de autoridad propio de una decisin judicial
definitiva e inmutable, quiso ser asociado con la nocin de
verdad, pretensin que refleja el deseo del estado no de
consagrar un derecho inherente a la persona humana
sino de reclamar
para una de sus
manifestaciones
existenciales- las decisiones de sus jueces - el mayor y
mximo respeto y observancia, toda vez que ellas - aqu
estriba su pretensin - no pueden ser miradas solamente
como meras manifestaciones de su autoridad sino como
muestras absolutas de verdad.
Si ante
un fallo con
autoridad de cosa juzgada, no vale implorar derechos de la
persona por el cercenados, pues sobre ellos el Estado
reclama
para las decisiones de los jueces incondicional
obedecimiento como mandatos que renen auctoritas y
veritas, cmo puede sostenerse que estas cualidades de
las sentencias se deriven de un supuesto
derecho
inherente a la persona humana?.
Adoptando una perspectiva diversa, algunos doctrinantes han
preferido explicar el fenmeno de la cosa juzgada recurriendo
a la figura de la ficcin como ms apropiada que la de la
presuncin de derecho. El estado simplemente supone (de
ah la idea de la ficcin) que el contenido de la sentencia
corresponde a la verdad, independientemente que ello sea o
no cierto. La teora de la ficcin, que no entra esta Corte a
criticar o avalar, no sugiere que la cosa juzgada sea la
proyeccin de un derecho inherente a la persona
humana. Al igual que las restantes teoras su funcin es
explicar y justificar el carcter definitivo e inmutable que la

ley otorga a ciertas decisiones judiciales. En todo caso, nada

estar ms alejado de un derecho inherente a la persona
humana que "una ficcin de verdad". Los derechos
fundamentales no pueden construirse a partir de este tipo de
ficciones. Menos todava cuando ellas pretenden dar una base
de legitimidad social a dictados provenientes del imperio del
estado. Solamente a partir de un completo sojuzgamiento del
individuo por el estado - alienacin total -, es dable construir
la categora de los derechos fundamentales de la persona
humana sobre la apropiacin e internalizacin en la rbita de
esta ltima de todas aquellas necesidades funcionales y
existenciales del aparato estatal, como lo es la necesidad que
llegue un momento en que los jueces del estado deban
pronunciar, en los asuntos que se les sometan, la ltima
palabra.
Una concepcin diferente vincula la cosa juzgada a los
efectos de la sentencia de modo que aquella se la hace
residir en la fuerza vinculante de la declaracin de certeza
que sta contiene, la cual es especialmente obligatoria para
los jueces que deben sujetarse a ella en cualquier debate
posterior sobre el mismo asunto decidido.
Otra teora postula que las sentencias irrevisables no se
limitan
a declarar el derecho objetivo sino que tienen
virtualidad configuradora y transformadora de las relaciones
jurdicas debatidas.
Ambas teoras vinculan la cosa juzgada a la declaracin de
certeza realizada por el juez, la primera de ellas
circunscribiendo su eficacia en trminos puramente
procesales y la segunda otorgndole efectos sustantivos en lo
que hace al reconocimiento y extincin
de relaciones
jurdicas. En ltimas, la cosa juzgada se conecta con el efecto
de la sentencia que genera una indiscutible declaracin de
certeza ya sea que sta tenga una vigencia reducida al plano

procesal o se predique del mbito de los derechos que

reconoce o extingue. En ninguno de los casos la cosa
juzgada se entiende como emanacin
de un derecho
inherente a la persona humana. Por el contrario, el
fundamento de la cosa juzgada se reivindica como campo
particular del derecho procesal del estado, segn la primera
de las teoras estudiadas. Y, de acuerdo con la ltima, la cosa
juzgada se manifiesta en la configuracin directa por la
sentencia de relaciones jurdicas sin ser ella misma, aparte de
forjadora de relaciones jurdicas, derivada de un supuesto
derecho inherente a la persona humana.
Finalmente, a partir de una concepcin puramente normativa,
la sentencia se contempla como norma individual y el
problema de la cosa juzgada se plantea en trminos de su
vigencia en el tiempo, concretndose en la prohibicin
existente para ciertos casos de la derogacin de esta especie
de norma individual judicial por otras normas posteriores, con
el objetivo de garantizar la estabilidad jurdica del sistema. La
prohibicin aqu tampoco obedece a un pretendido derecho
inherente a la persona sino a una norma positiva que
establece la prohibicin derogatoria y de esta manera
fundamenta la cosa juzgada.
60. El recuento de algunas de la principales teoras acerca del
fundamento de la cosa juzgada demuestra que no deriva este
principio de un pretendido derecho inherente a la persona
humana. Las teoras modernas se ocupan de justificar la
figura a partir de su expresa consagracin legal y de criterios
prcticos de conveniencia general inspirados en la necesidad
de mantener los valores de certeza jurdica y paz social.
Los diferentes cdigos de procedimiento han consagrado
expresamente la figura de la cosa juzgada. En los indicados
cdigos se regula el ejercicio de la jurisdiccin por parte del
estado y de manera especial el efecto de las sentencias,

principal acto a travs del cual el rgano jurisdiccional cumple

la obligacin correlativa al derecho de accin y sta a su vez
realiza su objeto y simultneamente se da cabida y responde
al derecho de contradiccin.
En Colombia no se hace necesario recurrir a principios
universales o a tratados internacionales para descubrir la
figura de la cosa juzgada. El Congreso, en ejercicio de su
atribucin
constitucional de dictar las leyes y,
particularmente, de su funcin de "expedir cdigos en todos
los ramos de la legislacin y reformar sus disposiciones" (CP
art. 150, numerales 1 y 2), ha consagrado y precisado los
contornos de esta figura.
Entre otras normas legales que regulan la cosa juzgada basta
citar las siguientes : artculos 9 y 16 del Cdigo Penal; artculo
17 del Cdigo de Procedimiento Penal; artculos 332 y 333 del
Cdigo de Procedimiento Civil; artculo 175 del Cdigo
Contencioso Administrativo.
La definicin de la cosa juzgada en los diferentes procesos y
sus efectos, la determinacin
de sus requisitos, el
sealamiento de las sentencias que constituyen
y no
constituyen cosa juzgada, y sus excepciones, son aspectos
que integran una materia que, en nuestro ordenamiento, es
de orden legal y carece de jerarqua constitucional. Entre
otras razones, la rigidez propia del texto constitucional no
aconseja someter una materia tan dinmica a la normativa
constitucional. Por eso el Constituyente abandon su
tratamiento concreto a la ley y no es difcil verificar que su
regulacin se aloja en los cdigos de procedimiento.
61. Las leyes que consagran y regulan la cosa juzgada deben
respetar la Constitucin. La regulacin legal de la cosa
juzgada no tiene una jerarqua o status superior a la

Constitucin y su interpretacin debe hacerse segn el

sentido que mejor armonice con sus principios y preceptos.
Parecera la aclaracin anterior una ociosa reiteracin del
principio de supremaca de la Constitucin sobre las leyes. Se
impone hacerla sin embargo por la persistencia del arraigo
mtico que la cosa juzgada todava
suscita en la
jurisprudencia nacional y que recuerda esa fase del Derecho
Romano primitivo brevemente reseada en esta sentencia.
De hecho el intento que se ha
demostrado fallido de
sustentar la cosa juzgada en el artculo 94 de la Constitucin
Poltica como derecho inherente a la persona humana
expresa una creencia en un equivocado y distante valor
supranormativo y supraconstitucional de dicha figura.
De otra parte, la aclaracin pretende dejar bien establecido
que los linderos entre Constitucin y ley no se suprimen ni se
extinguen por confusin cuando esta ltima refleja
y
desarrolla valores y principios constitucionales. Los valores y
principios constitucionales - como los de paz, prevalencia del
inters general y vigencia de un orden justo - estn llamados
a inspirar y permear todo el ordenamiento jurdico, sin que
por ello las leyes que sirvan de vehculo para su realizacin
prctica adquieran rango constitucional. An ms, en caso de
conflicto entre dichos valores y la eficacia de los derechos
fundamentales el constituyente ha optado por la primaca de
los derechos inalienables de la persona (art. 5).
La regulacin de la cosa juzgada por la ley puede justificarse
en criterios de inters general y de conservacin de la paz
social. De all no se sigue que esa ley y la materia regulada,
la cosa juzgada, adquieran status constitucional. Hacer caso
omiso de la posible violacin de los derechos constitucionales
fundamentales a fin de mantener la intangibilidad de las cosa
juzgada es supeditar la Constitucin a la ley e invertir la
pirmide normativa. El raciocinio de la Corte Suprema de

Justicia obra en la ley una extraa metamorfosis pues la

convierte en principio supranormativo y como
tal
condicionante y subordinante de la Constitucin, para lo cual
apela a la idea de la cosa juzgada como derecho inherente
a la persona humana, extremo que ha resultado carecer de
todo fundamento.
El camino lgico que debe transitarse es el de entender
cabalmente el contenido y alcance legal de la cosa juzgada y
dar una interpretacin de la misma conforme a la
Constitucin. De este modo se podr determinar si la
institucin de la cosa juzgada puede conciliarse - y de qu
manera - con el respeto a los derechos fundamentales
consagrados en la Constitucin y cuyo cumplimiento coactivo
puede surtirse a travs de la accin de tutela.
62. En este orden de ideas, la exacta delimitacin del
problema constitucional que suscita la regulacin legal de la
cosa juzgada, exige detenerse a examinar la tensin que
subyace a esta figura as como a la dinmica de sus
elementos.
Los litigios y controversias cuya resolucin pacfica se somete
a la decisin de los jueces, deben tener un fin y reclaman una
pronta composicin por parte del estado. As se satisfacen los
deberes del estado frente a las demandas de estabilidad
jurdica y paz social. Llega un momento en que las sentencias
deben adquirir irrevocabilidad e inmutabilidad, para no poner
en peligro la estabilidad jurdica. De otra parte, para asegurar
la agilidad que debe caracterizar al estado en la definicin de
los procesos, la Constitucin Poltica ordena a los jueces
cumplir diligentemente los trminos procesales (CP art. 228),
pues de lo contrario no solamente se pierde la utilidad y la
oportunidad de la justicia sino se incuba un germen de
desorganizacin social que puede quebrantar la paz. Pero la
paz tambin exige que la decisin de los jueces sea justa

como quiera que la injusticia es la mayor causa de congoja e

insatisfaccin que puede soportar un pueblo.
Definir el problema planteado supone tener en cuenta los
elementos mencionados sobre los cuales la Constitucin se
pronuncia de manera expresa. Se garantiza el derecho de
toda persona para solicitar la tutela de la justicia (CP art.
229). La Administracin de Justicia debe tomar decisiones
sobre los asuntos que se someten a su consideracin y
hacerlo de manera imparcial (CP art. 228). Los jueces deben
actuar con prontitud y diligencia (CP art. 228). Las
sentencias de los jueces deben ser justas dado que ellos son
uno de los principales instrumentos del estado para asegurar
la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo
(CP art. 2).
De ah que el verdadero problema constitucional que plantea
la cosa juzgada no sea el vislumbrado por la Corte Suprema
de Justicia pues es evidente que la regulacin legal de la
misma debe someterse a la Constitucin y por ende respetar
los derechos fundamentales y ser objeto de escrutinio
especial para tal efecto, sino el de la compatibilidad de dicha
regulacin legal de la cosa juzgada con la exigencia que
impone la Constitucin a los jueces: que sus sentencias
aseguren la convivencia pacfica y la vigencia de un
orden justo.
63. El fin del proceso debe ser la sentencia justa (CP art. 2):
No la cosa juzgada a secas.
Se admite sin embargo que entre ese fin y su resultado
concreto siempre existir un margen de diferencia atribuible a
la falibilidad del juicio humano y a las limitaciones de orden
tcnico y probatorio inherentes al instrumental del cual se

sirve el juez y que en cierto modo se tornan muchas veces

insuperables.
Represe solamente en las variadas limitaciones intrnsecas y
circunstanciales que exhiben los diferentes medios de prueba
(testimoniales, documentales etc.) para apreciar la dificultad
que enfrenta el juez que slo por su conducto puede acceder
al conocimiento de los hechos que sustentan las pretensiones
de las partes o conforman la base real e histrica de las
causas sobre las cuales debe decidir.
Adase a lo anterior, el deber imperioso de fallar que pesa
sobre el juez, so pena de incurrir en caso contrario en
denegacin de justicia (Ley 153 de 1887, art. 48; artculo 150
del Cdigo Penal), independientemente de la deficiencia del
material probatorio y del silencio, oscuridad o insuficiencia de
la ley a aplicar.
La bsqueda de la justicia y la verdad podra no tener trmino.
Razones prcticas ya mencionadas llevan a la necesidad de
clausurar en un momento dado las controversias y a que
sobre ellas se pronuncie la ltima palabra por parte del juez,
no obstante las deficiencias e inseguridades anotadas. La
cosa juzgada precisamente se edifica sobre la precariedad
objetiva y subjetiva de la tarea secular de administrar justicia
y se hace
cargo de tal precariedad, inmunizando las
decisiones judiciales que la ley determina, contra los ataques
e impugnaciones posteriores que contra ellas se dirijan. Esas
decisiones que hacen trnsito a cosa juzgada, pese a su noverdad o no completa verdad, valen como verdad y deben
cumplirse. Lo que se expresa en la conocida expresin res
iudicata pro veritate habetur.
La cosa juzgada es en ltimas una frmula de compromiso,
quiz imperfecta pero en todo caso prctica,
entre las

exigencias de justicia y paz, y la certeza jurdica y agilidad en

el ejercicio de la funcin jurisdiccional. La cuestin que tiene
directa relevancia constitucional es la de determinar cunta
justicia y cunta paz deben sacrificarse en aras de la certeza
jurdica y de la agilidad de la funcin jurisdiccional. Esta
pregunta es forzosa en el nuevo marco constitucional que
asigna a los jueces la misin de administrar justicia y
asegurar la convivencia pacfica y la vigencia de un
orden justo (C.P. art. 2o).
64. El sentido de la entera obra del Constituyente se orienta
al
establecimiento de un orden social justo. Por
consiguiente entre las alternativas de solucin de un caso, el
Juez debe inclinarse por la que produzca el resultado ms
justo y resuelva de fondo la controversia dando prevalencia
al derecho sustancial (CP Prembulo, arts. 2 y 228). No
cabe duda que a la luz de la Constitucin debe afirmarse
como valor orientador de la actividad judicial el
favorecimiento de la justicia material que se condensa en la
consigna pro iustitia.
En razn del principio pro iustitia la regulacin legal de la
cosa juzgada debe en aras de la seguridad jurdica sacrificar
lo menos posible la justicia. El juez como instrumento de la
justicia y de la paz y no solamente de la ley positiva tiene, en
la nueva Constitucin, la delicada y excelsa misin de ser con
ocasin de cada caso concreto sometido a su decisin, el
artfice de ese orden social justo. Lo que cubre la cosa
juzgada con su firmeza debe en su mayor extensin
responder a un contenido de justicia material. El mero
"decisionismo", no corresponde a la filosofa que anima la
Constitucin.
Frente al problema planteado conviene avanzar en un doble
sentido. Primero, determinando unos criterios generales que
apunten a la progresiva construccin de la justicia material,

de modo que la cosa juzgada sea ms el escudo de una

decisin justa que la mera inmunidad que protege una
decisin de estado. Y es que la cosa juzgada, en el nuevo
ordenamiento constitucional, vale no como razn de estado
sino como expresin de justicia. Segundo, sealando
especficamente lo que en ningn caso puede ser sacrificado
en funcin de la certeza o seguridad jurdica y que
corresponde al "mnimo de justicia material" que debe
contener una sentencia. Slo de esta manera se puede
delimitar el mbito de seguridad jurdica que permite sustraer
a una decisin judicial cubierta por la cosa juzgada de los
ataques e impugnaciones de que puede ser objeto por su
ilegalidad o injusticia.

SU-342-95
JURISDICCION CONSTITUCIONAL-Alcance frente
fallos de otra jurisdiccin/COSA JUZGADA-Alcance

La cosa juzgada que ampara dichas decisiones,

obviamente no limita o inhibe el pronunciamiento del
juez de tutela que corresponde a la jurisdiccin
constitucional y que en su misin aplica e interpreta
con autoridad la Constitucin y se pronuncia
favorablemente sobre una pretensin que tiene su
causa u origen en el quebrantamiento de los derechos
fundamentales. En tal virtud, al juez de tutela no lo
obliga la cosa juzgada que emerge de la solucin de
una controversia por la justicia ordinaria laboral, en la
cual tanto la pretensin como la decisin han tenido
fundamento o causa en normas de rango legal.

SU- 327-95
C-690-96
C-239-97- EUTANASIA
C-226-94- LEY DE DERECHOS FUNDAMENTALES

C-221-94- DOSIS PERSONAL

C-131-93 COSA JUZGADA CONSTITUCIONALIDAD (LEER COMPLETO)

C-109-95- MODULACION
La modulacin de los efectos de una sentencia
de inexequibilidad como tcnica de guarda de la
integridad y supremaca de la Constitucin.
2-. Segn el Ministerio Pblico, aun cuando la actual
regulacin legal sobre la impugnacin de la paternidad
legtima por parte del hijo de mujer casada vulnera
valores constitucionales, como el acceso a la justicia o
la igualdad, no procede en este caso la declaratoria de
inexequibilidad de la expresin acusada, por dos
razones de tipo procedimental. De un lado, porque en
sentido estricto, el problema no deriva de esta norma
sino de la regulacin global del tema en el
ordenamiento civil, ya que la causal en s misma es
constitucional. Mal podra entonces la Corte retirar del
ordenamiento jurdico una causal de impugnacin que
no vulnera la Carta, simplemente porque el legislador
no consagr otras causales que posibiliten, de manera
amplia, la impugnacin de la paternidad presunta por
parte del hijo de mujer casada. Por ello, segn el
concepto fiscal, esta anmala situacin slo puede ser
corregida por el Legislador y no por el juez
constitucional. De otro lado, segn el Ministerio
Pblico, si la Corte declara la inconstitucionalidad del
aparte demandado, entonces -frente al vaco legal que
generara una tal sentencia- los jueces estaran
obligados a aplicar el artculo 216 del Cdigo Civil. De
esa manera, la sentencia tendra un efecto perverso
pues, en nombre de los derechos
del hijo
extramatrimonial, ella terminara por privar a esta
persona de la nica posibilidad legal que hoy tiene
para impugnar su paternidad presunta.
Por lo anterior, comienza la Corte por analizar los
eventuales efectos de un fallo de control abstracto de

constitucionalidad, tanto a nivel general como en este

caso especfico.
3- La ley civil otorga la presuncin de paternidad
legtima al marido respecto de los hijos concebidos
durante el matrimonio (C.C. arts 92 y 215), segn la
clebre regla proveniente del derecho romano: "pater
is est quem nuptiae demonstrant". Esta presuncin
puede ser desvirtuada cuando se utiliza la accin
impugnatoria del estado de hijo legtimo. Ahora bien,
al tenor del artculo 216 del Cdigo Civil, norma que no
ha sido expresamente derogada por ninguna ley
posterior, el titular de dicha accin es nicamente el
marido, puesto que esa disposicin establece que
"mientras viva el marido, nadie podr reclamar contra
la legitimidad del hijo concebido durante el
matrimonio, sino el marido mismo".
Sin embargo, el artculo 3 de la Ley 45 de 1936
(modificado en su redaccin por el artculo 3 de la Ley
75 de 1968), ampla el espectro de dicha accin, por
cuanto le concede al hijo la posibilidad de impugnar la
paternidad en el caso que seala esa misma norma.
Esta extensin del radio de accin de la impugnacin
de la paternidad, por una norma expedida con
posterioridad a la entrada en vigor del Cdigo Civil,
lleva a la Corte Constitucional necesariamente a
concluir, como ya lo haba hecho la Corte Suprema de
Justicia en varios de sus fallos de casacin, 1 que el
artculo 216 se encuentra modificado, puesto que el
hijo tambin tiene legitimacin para reclamar contra la
filiacin presunta.
De otro lado, conviene tener en cuenta que la presente
demanda no ataca la posibilidad de que los hijos
puedan impugnar su paternidad presunta sino que se
11 Al respecto puede verse las sentencias de la Sala de Casacin civil de fechas
junio 19 de 1975, 9 de octubre de 1975, 30 de junio de 1976, 22 de octubre de
1976.

dirige contra el carcter excesivamente restrictivo de

la nica causal que -segn la actora- autoriza dicha
impugnacin. Por ello la demanda ataca la causal, pero
no con la intencin de eliminar la posibilidad legal que
tiene el hijo de reclamar contra su
legitimidad
presunta, cuando su nacimiento se haya verificado
despus del dcimo mes siguiente al da en que el
marido o la madre abandonaron definitivamente el
hogar conyugal, sino con la pretensin de posibilitarle
mayores posibilidades jurdicas de accin. El supuesto
tcito de la argumentacin de la actora es que si la
Corte declara inexequible y retira del ordenamiento
jurdico la expresin impugnada del artculo 3 de la
Ley 75 de 1968, entonces los hijos tendran libertad
probatoria para impugnar, por cualquier causal, la
paternidad presunta, puesto que la norma quedara del
siguiente tenor: "El hijo podr reclamar en cualquier
tiempo contra su legitimidad presunta".
4- Es claro entonces que en esta sentencia no se pone
en cuestin la posibilidad de que el hijo impugne la
presuncin de paternidad sino el carcter restrictivo de
las causales que, segn la actora, la ley establece.
Ahora bien, si la Corte considera que esa regulacin es
restrictiva y efectivamente afecta principios y
derechos consagrados por la Constitucin, es obvio
que su decisin no puede tener como consecuencia
revivir la regla del artculo 216 del estatuto civil, segn
la cual slo el marido puede impugnar la presuncin
de paternidad.
Para ello conviene recordar que la Corte tiene la
posibilidad de modular de muy diversas maneras los
efectos de sus sentencias. En efecto, de conformidad
con la Constitucin, es a la Corte Constitucional a
quien corresponde sealar los efectos de sus
sentencias. As, esta Corporacin ya haba dicho al
respecto:

"La facultad de sealar los efectos de sus propios

fallos, de conformidad con la Constitucin, nace para
la Corte Constitucional de la misin que le confa el
inciso primero del artculo 241, de guardar la
'integridad y supremaca de la Constitucin', porque
para cumplirla, el paso previo e indispensable es la
interpretacin que se hace en la sentencia que debe
sealar sus propios efectos. En sntesis, entre la
Constitucin y la Corte Constitucional, cuando sta
interpreta aqulla, no puede interponerse ni una hoja
de papel"2
Esto significa que la Constitucin no ha establecido
que la Corte est atrapada en el dilema de mantener
en forma permanente una norma en el ordenamiento
(declaracin de constitucionalidad) o retirarla en su
integridad (sentencia de inexequibilidad), puesto que
la Carta simplemente ha establecido que a la Corte
compete
"decidir
sobre
las
demandas
de
inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos
contra las leyes" (CP 241 ord 4). Por consiguiente, al
decidir sobre estas demandas, la Corte debe adoptar
la modalidad de sentencia que mejor le permita
asegurar la guarda de la integridad y supremaca de la
Constitucin. Y de esa manera lo ha hecho y lo
seguir haciendo esta Corporacin. As, en ciertas
ocasiones, la Corte ha decidido mantener en el
ordenamiento jurdico una norma pero condicionando
su permanencia a que slo son vlidas unas
interpretaciones de la misma, mientras que las otras
son inexequibles (sentencias interpretativas o de
constitucionalidad
condicionada)3
.
En
otras
oportunidades, la Corte ha declarado la exequibilidad
22 Corte Constitucional. Sentencia C-113/93 del 25 de marzo de 1993. MP Jorge
Arango Meja
33 Entre muchas otras, ver por ejemplo las sentencias C-503/93 M.P Antonio Barrera Carbonell; C-542/93.
M.P Jorge Arango Meja; C-110/94 M.P Jos Gregorio Hernndez Galindo; C-145/94 M.P Vladmiro Naranjo
Mesa. C-180/94. M.P Hernando Herrera Vergara.

de determinada disposicin legal pero con base en una

interpretacin conforme a la Constitucin de la misma 4
En otros casos, la Corte ha limitado los efectos de la
cosa juzgada constitucional a determinados cargos, o
ha mantenido en el ordenamiento leyes acusadas por
razones de procedimiento mientras se corregan los
vicios formales de naturaleza subsanable 5 . En ciertas
sentencias de inexequibilidad, la Corte ha dado efectos
retroactivos a su decisin6 mientras que en otras
oportunidades, por el contrario, ha precisado que el
fallo slo comienza a tener efectos cuando se haya
realizado la notificacin a las otras autoridades
constituidas7 . En la revisin de las leyes estatutarias,
la Corte ha determinado que a ella corresponde, luego
de la revisin constitucional, fijar, en la parte motiva
de la sentencia, el texto definitivo que debe ser
sancionado por el Ejecutivo8 . Tambin esta
Corporacin ha adoptado exhortos constitucionales al
Congreso con el fin de que adece a la Carta ciertas
regulaciones legales9 .
Como es obvio, la anterior enumeracin no pretende
ser exhaustiva. En el futuro, frente a situaciones
complejas en las que entren en colisin diversos
principios constitucionales, es posible que la Corte se
vea obligada a adoptar otras formas de sentencia, si
44 Ver, entre otras, la sentencia C-496/94. M.P Alejandro Martnez Caballero
55 Entre otras, ver las sentencias C-527/94 y C-055/94
66 Ver, por ejemplo, entre otras, las sentencias C-023/94 MP. Vladimiro Naranjo Mesa y C-037/94. MP
Antonio Barrera Carbonell.

77 Ver, por ejemplo, sentencia C-300/94. MP Eduardo Cifuentes Muoz

88 Ver, entre otras, sentencias C-011/94, C-088/94 y C-089/94

99 Ver sentencia C-473/94

sa es la mejor forma de asegurar la integridad de la

Constitucin.
Esta modulacin de los efectos de la sentencia no es
en manera alguna una arbitraria invencin de la Corte
Constitucional colombiana, sino que, como se ha
dicho, es una consecuencia de la funcin de la Corte
como guardiana de la integridad y supremaca de la
Carta. Adems, la necesidad de esa modulacin de las
sentencias resulta de las tensiones valorativas
implcitas en todo texto constitucional, razn por la
cual la mayora de los tribunales constitucionales han
desarrollado diversos tipos de fallos con el fin de
cumplir, en forma razonable, su funcin de control
constitucional, como se puede constatar en la
jurisprudencia alemana e italiana10 .
Es ms, la modulacin de los efectos de los fallos y las
sentencias interpretativas son una prctica arraigada
en el derecho constitucional colombiano. En efecto,
mucho antes de que entraran en funcionamiento los
tribunales constitucionales europeos, la Corte Suprema
de Justicia de Colombia, cuando ejerca el papel de
guarda de la integridad y supremaca de la
Constitucin
de
1886,
efectu
sentencias
condicionales o interpretativas. As, en 1912, la Corte
Suprema, en la parte resolutiva de uno de sus
primeros fallos como tribunal constitucional, seal
que se declaraban "inexequibles los artculos 2 de la
Ley 40 de 1905, primera parte del 5 de la Ley 21 de
1907 y 6 de la misma Ley, en cuanto comprendan a
los propietarios de minas de esmeraldas que hayan
redimido legalmente a perpetuidad la propiedad de
sus minas, antes de la vigencia del Decreto nmero 48
1010 Para el caso alemn, ver Hans Peter Schneider. Democracia y Constitucin. Madrid: Centro de Estudios
Constitucionales, 1991, pp 62 y 218 y ss. Para el caso italiano, ver Alessandro Pizzorusso. "El tribunal
constitucional italiano" en Varios Autores. Tribunales constitucionales europeos y derechos
fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1984, pp 252 y ss. Ver igualmente Aljs
Vignudelli. La Corte delle leggi. Dogana: Rimini, 1988, captulo segundo.

de 1905; en todo lo dems son exequibles dichos

artculos"11 (subrayas no originales). En las siguientes
dcadas la Corte Suprema de Justicia profiri
numerosas sentencias condicionales. As, en 1924,
entre muchas otras sentencias interpretativas, la Corte
Suprema declar "inexequible el artculo 3 de la Ley
109 de 1923, en cuanto dice relacin a las personas
que han adquirido exencin de derechos de aduana en
virtud de contrato celebrado con el Estado (subrayas
no originales)"12 . Posteriormente, en 1936, la Corte
declar que el inciso 1 del artculo 31 del decreto No
1365 de 1935 era inexequible "pero nicamente en
cuanto implica de un modo general la facultad de
prohibir la radiodifusin en los casos all previstos y no
en cuanto implica la prohibicin de hacer uso de ella
para actos vedados por las leyes, ni en cuanto
contiene la facultad de impedir en casos concretos que
se utilice la radiodifusin para actos de esta clase
(subrayas no originales)"13 . En los aos cuarenta, la
Corte declar inexequible el artculo 722 del Cdigo de
Procedimiento Penal (Ley 94 de 1938) pero
"nicamente en cuanto sustrae los procesos iniciados
antes del 1 de julio de 1938, fecha de su vigencia, de
la aplicacin de sus normas de carcter sustantivo, en
los casos en que son ms favorables al acusado que la
reglas respectivas de la legislacin anterior (subrayas
no originales)"14 . En 1965, la Corte Suprema declar
1111 Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 2 de agosto de 1912. MP Alberto
Surez Murillo en Gaceta Judicial. Tomo XXII, p 5.
1212 Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 28 de julio de 1924. MP Luis R Rosales en Gaceta Judicial.
Tomo XXXI, p 53.

1313 Corte Suprema de Justicia sentencia del 7 de octubre de 1936. MP

Eduardo Zuleta Angel. Gaceta Judicial. Tomo XLIV p 8.
1414 Sentenciadel13demayode 1941.M.PAbsalnFernandezde
Soto.GacetaJudicial.TomoLI,p31.

inexequibles varias disposiciones acusadas de la ley

27 de 1963 y del Decreto 528 de 1964 "en cuanto
suprimen la categora constitucional de Juez del
Circuito. Y son exequibles en cuanto se refieren a los
Jueces Municipales en materia laboral"15 .
Esta tradicin se mantuvo en el constitucionalismo
colombiano, de suerte que en los aos setenta se
encuentran sentencias interpretativas. As, en 1976, la
Corte Suprema de Justicia, al estudiar una demanda
contra los artculos 97 del Decreto-Ley 250 de 1970 y
7 de la Ley 20 de 1972 seal, en la parte resolutiva
de la sentencia, que esas normas eran exequibles en
determinadas hiptesis e inexequibles en otras 16 .
Finalmente, y durante los ltimos aos de vigencia de
la Constitucin de 1886, la Corte Suprema de Justicia
profiri otras sentencias interpretativas. As, en 1988,
la Corte estudi una demanda contra el literal c) del
artculo 5 de la Ley 78 de 1986, el cual estableca que
no poda ser elegido alcalde quien "haya sido llamado
a juicio o condenado a pena privativa de libertad,
excepto cuando se trate de delitos polticos". La Corte
declar exequible tal norma pero precis que ella slo
debe predicarse de "aquellas condenas vigentes, no
cumplidas,
suspendidas
en
su
ejecucin
o
17
condicionales, y no extinguidas"
Como se puede constatar, la modulacin de los efectos
de las sentencias es una tradicin propia del
constitucionalismo colombiano18 . As, la Corte
Suprema, durante la vigencia de la anterior
1515 Sentencia del 28 de junio de 1965. Gaceta Judicial. Tomo CXI. MP Luis
Alberto Bravo
1616 Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 21 de octubre de 1976. MP Julio Salgado Vsquez. Gaceta
Judicial, No 152-153, p 548.

1717 Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 9 de junio de 1988. MP Fabio Morn Daz.

Constitucin, haba sealado que, en virtud de su

autonoma como tribunal constitucional, nada poda
hacer el legislador o el ejecutivo en cuanto legislador
para limitar, ampliar, dirigir o guiar, inspirar o
canalizar sus fallos19 .
Igualmente, en 1989, al
efectuar una sentencia interpretativa, la Corte
Suprema de Justicia aclar:
"La decisin de exequibilidad de normas legales
condicionada a una determinada interpretacin o
alcance de las mismas, no es novedosa, encuentra
claros antecedentes jurisprudenciales plasmados en
las sentencias de mayo 14 de 1970 sobre los Decretos
Legislativos 590 y 595 de 1970, febrero 6 de 1989
sobre el numeral 2 del artculo 39 del Cdigo de
Procedimiento Civil y agosto 31 de 1989 sobre los
literales a) y b) del artculo 153 del Decreto 095 de
1989" (subrayas no originales)20 .
5- Esta Corporacin cuenta entonces con la posibilidad
de modular el efecto de su fallo, con el fin de evitar los
equvocos o los efectos paradjicos sealados por la
Vista Fiscal. As, la Corte puede precisar que la
declaracin de inconstitucionalidad del aparte
demandado no revive el artculo 216 del Cdigo Civil
sino que otorga una autorizacin para que el hijo
pueda impugnar, en todo momento, la paternidad,
siempre y cuando demuestre, con diversos elementos
1818 Adems de las anteriores, ver, entre otras, las siguientes sentencias de la
Corte Suprema de Justicia: 23 de junio de 1913, 22 de agosto de 1913, 3 de
noviembre de 1915, 22 de marzo de 1919, 21 de noviembre de 1919, 18 de
noviembre de 1924, 18 de noviembre de 1926, 9 de noviembre de 1929, 28 de
febrero de 1935, 6 de septiembre de 1943, el 10 de abril de 1947, 1 de marzo
de 1966, etc
1919 Corte Suprema de Justicia. sentencia No 76 del 3 de octubre de 1989.

2020 Corte Suprema de Justicia. Sentencia No 71 del 3 de octubre de 1989.

probatorios, la pretensin que invoca. Tambin, y con

el fin de evitar la paradoja de declarar inexequible una
causal que puede ser en s misma constitucional, la
Corte puede recurrir a otras tcnicas como las
sentencias de constitucionalidad condicionada. Es por
ello que esta Corporacin no comparte las
consideraciones del Ministerio Pblico sobre los
efectos, en este caso, de un eventual fallo de
inexequibilidad, por lo cual entra la Corte al examen
material de la norma impugnada.

C-113-93 COSA JUZGADA (EFECTOS) CONSTITUCIONALIDAD DE ARTS.

DEL DECRETO 2067 DE 1991

C-145-94- DISPOSICIONES EN MATERIA ELECTORAL (CREO QUE NO TOCA

NADA DE ESTO)

C-104-93 SENTENCIA DE LAS FUENTES DEL DERECHO (LISTA)

C-141-10 REELECCION 2 URIBE
C-551-03- REELECCION 1 URIBE