TEORA DE LA ARGUMENTACIN DE TOULMIN

Stephen Toulmin nos habla de la importancia del uso de los argumentos y hace
una crtica a la lgica formal. No hace uso de la tpica ni de la retrica, sino que
hace una bsqueda de un modelo argumentativo que sirva como una alternativa al
razonamiento tradicional; usa una lgica prctica o aplicada, a travs del uso
argumentativo del lenguaje.
ELEMENTOS DE LA ARGUMENTACIN
Los elementos que nos permiten crear un argumento vlido o correcto, son:
a) Pretensin (claim,C): Es la reclamacin concreta que hace una persona a
otra y representa el punto de partida y fin de la argumentacin.
b) Razones (ground,G o data,D): Son los hechos que justifican nuestra
pretensin. Tienen que ser relevantes y suficientes.
c) Garanta (warrant,W): Constituyen las reglas que permiten el paso de las
razones a la pretensin. Se expresa a travs de generalizaciones.
d) Respaldo (backing,B): Se expresa a travs de enunciados categricos
sobre los hechos, es el campo general de informacin presupuesto en la
garanta.
A estos elementos se puede agregar:
e) Cualificadores modales (qualifiers,Q): Matizan el grado de fuerza que las
razones y garantas ofrecen. Los podemos identificar con las palabras
presumiblemente, con toda probabilidad, plausiblemente, segn parece.
f) Condiciones de refutacin (rebuttals,R): Son circunstancias extraordinarias
o excepcionales que socavan la fuerza de los argumentos.
Entonces, por argumento entendemos a la actividad total de plantear
pretensiones, ponerlas en cuestin, respaldarlas produciendo razones, criticar
esas razones, refutando esas crticas. Veamos el siguiente modelo:

Ahora
veamos el mismo modelo con un ejemplo:

Si se quiere explicar la teora de la argumentacin de Toulmin de un modo ms

simple, diramos que, cotidianamente, los seres humanos acostumbramos dar

razones o explicaciones de lo que pensamos, hacemos o decimos. Dicho esto,

resulta que al emitir una pretensin, podemos obtener dos resultados:
Que el oponente acepte esa pretensin sin exigir razones, en cuyo caso no
existe razn para argumentar.
Que el oponente cuestione nuestra pretensin, aduciendo otra pretensin
que la anule.
En este caso, que el que propone la pretensin y su oponente deben formular
razones a favor de sus respectivas pretensiones, es decir, se debe argumentar
para defender un punto de vista.
Aun cuando las razones de nuestra pretensin sean aceptadas por el oponente,
no es suficiente para que se tenga por vlida, sino que es necesario justificar por
qu las razones llevan o no a la pretensin. Esta justificacin es conocida como
garanta.
Puede ser que en un argumento, existan diversas garantas, es decir, diversas
formas de pasar de las razones a la pretensin, ante lo cual, debemos demostrar
que nuestra garanta es superior a cualquier otra, indicando el respaldo de la
misma, el cual nicamente se hace explcito si se cuestiona la garanta.
La fuerza de nuestro argumento, depende del apoyo que las razones, la garanta y
el respaldo proporcionen a nuestra pretensin, la cual puede verse disminuida por
condiciones que el autor en cuestin denomina condiciones de refutacin.
Toulmin establece que existen cinco mbitos en donde se desarrolla la
argumentacin:

Derecho
tica
Las artes
La ciencia
Los negocios

Pone nfasis en el mbito de la jurisprudencia, el cual toma como modelo para

desarrollar su teora.

Dice que todo lo que argumentamos en mbitos extralegales se puede comparar

con las pretensiones que se hacen valer en un tribunal. Habla de argumentos
slidos, los cuales son aquellos argumentos que resisten la crtica, que nadie los
va a refutar. Establece que nuestras afirmaciones extrajurdicas deben estar
justificadas no ante los jueces sino ante el Tribunal de la Razn, que vendra a ser
la sociedad.
TIPOS DE ARGUMENTOS
1) Analticos: Estos argumentos son raros en su uso y su peculiaridad es que
resultan tautolgicos. Un argumento ser denominado analtico si, y slo si,
el respaldo para la garanta que lo legitima incluye, explcita o
implcitamente, la informacin transmitida en la propia conclusin.

2) Sustanciales: A decir verdad, al argumentar hacemos predicciones

basadas en la experiencia, aseveraciones sobre sentimientos apoyados en
declaraciones, juicios morales, polticos o estticos pero no presentamos en
nuestras razones, garantas o refutaciones a la propia conclusin. En este
caso, el paso que damos desde las razones y las garantas a la conclusin
no es tautolgico.

FALACIAS
Toulmin suministra un criterio para clasificar las falacias, entendidas como formas
en las que se argumenta incorrectamente, en cinco categoras:

Falacias por falta de razones: Consiste en efectuar una pretensin y

argumentar con razones cuyo significado es igual al de la pretensin.

Falacias debidas a razones irrelevantes: Se presenta cuando la prueba que

se presenta a favor de la pretensin no es relevante para la misma.

Falacias debidas a razones defectuosas: Las razones que se ofrecen a

favor de la pretensin son inadecuadas para establecer la pretensin
especfica.

Falacias debidas a suposiciones no garantizadas: Tienen lugar cuando la

garanta no es comnmente aceptada.

Falacias que resultan de ambigedades: Surgen cuando una frase o

palabra se usan equivocadamente debido a una falta gramatical o a una
colocacin errnea del acento (nfasis).