sbado, 9 de junio de 2007

17.06.04 - Rol N 1352-03

Santiago, diecisiete de junio de dos mil cuatro. Vistos: En estos autos Rol N
2711-99 del Primer Juzgado Civil de Via del Mar, caratulados Garca Cano,
Germn Alberto con Inversiones Novara y otro, juicio ordinario sobre nulidad
de contrato de compraventa, con fecha 11 de septiembre de 2000, se dict
sentencia de primera instancia que rechaz la demanda en todas sus partes.
Contra dicha sentencia la parte demandante interpuso recursos de casacin en
la forma y apelacin, los cuales fueron resueltos por la Corte de Apelaciones
de Valparaso, la que, por sentencia de 22 de enero de 2003, acogi el recurso
de casacin en la forma por la causal de ultrapetita y, en sentencia de
reemplazo, rechaz en todas sus partes la demanda deducida. En contra de esta
ltima sentencia, el actor ha deducido el recurso de casacin en el fondo de
fojas 199. Se orden traer los autos en relacin. Considerando: PRIMERO.Que, en el recurso de casacin en el fondo se mencionan como infringidos, en
un primer grupo de normas legales, los artculos 1681 y siguientes del Cdigo
Civil, en relacin con los artculos 1464 y siguientes y 1445 y todos ellos en
relacin al artculo 19 del mismo texto legal. Sobre el particular, el recurrente
manifiesta que no obstante ser un requisito prescrito en la clusula quinta del
contrato de compraventa suscrito entre su padre don Fidel Garca Vellella con
don Samuel Suarez Villalobos, el 11 de agosto de 1954, que cualquier
enajenacin del pasaje de acceso a su propiedad, ubicada en 7 Norte 344, Via
del Mar, deba contar con su consentimiento previo, los demandados
celebraron un contrato de compraventa con fecha 3 de agosto de 1998, sobre
tal inmueble sin que constare su voluntad, circunstancia que constituye un
vicio de nulidad absoluta del mencionado contrato que el tribunal debi
declarar, conforme lo prescriben las normas invocadas como infringidas. En
un segundo grupo de infracciones, el recurrente menciona como vulnerada la
ley del contrato, artculo 1545 del Cdigo Civil en relacin al artculo 19 del
mismo cuerpo legal, por cuanto, estima que el contrato celebrado entre los
demandados el 3 de agosto de 1998 es nulo por cuanto fue celebrado contra la
ley del contrato del ao 1954. En un tercer grupo de infracciones, menciona
vulnerado el artculo 170 N6 del Cdigo de Procedimiento Civil, en la
medida que el fallo no ha reunido los requisitos sealados en la mencionada
norma, puesto que no se habran apreciado las cuestiones de hecho y derecho
y particularmente no se habra manifestado decisin sobre todas las acciones y
excepciones discutidas en el juicio. SEGUNDO.- Que son hechos asentados
en la sentencia y que resulta necesario consignar para realizar el anlisis de las
normas legales invocadas como infringidas, los siguientes: a) que el actor es

dueo del inmueble ubicado en calle 7 Norte N 344, Via del Mar; b) que el
mencionado inmueble lo adquiri por compra a su padre don Fidel Garca
Vellella; c) que don Fidel Garca Vellella haba adquirido a su vez el
mencionado inmueble de don Samuel Suarez Villalobos por contrato de 11 de
agosto de 1954, pactndose en su clusula quinta El vendedor deja expresa
constancia que constituye en beneficio de la propiedad que adquiere el seor
Garca, servidumbre de trnsito sobre el pasaje de acceso que da frente a la
calle 7 Norte, declarando adems que el referido pasaje de acceso no podr ser
transferido a tercera persona, sino con el consentimiento del comprador seor
Garca, para lo cual constituye en su favor una prohibicin de gravar y
enajenar... d) que dicho pasaje fue adquirido por las demandadas Gladys
Fresia, Mnica Luisa e Ins Hortensia todas de apellido Suarez Caviedes y
Fresia Florentina Caviedes Lpez por sucesin por causa de muerte de don
Samuel Suarez Villalobos; e) que la referida sucesin vendi a la otra
demandada, Inmobiliaria Novara la propiedad raz que sirve de pasaje de
acceso a su propiedad, por es critura pblica de compraventa de 3 de agosto de
1998. TERCERO.- Que en primer trmino es menester consignar que en un
recurso de derecho estricto como el de casacin, en el cual deben ser
explicados los errores de derecho en que ha incurrido la sentencia atacada y en
el caso de sealarse normas legales infringidas, ellas deben mencionarse en
forma concreta y determinada, no resulta admisible la mencin genrica a
infraccin de diversos captulos de leyes, como ocurre en el caso de autos,
cuando el recurrente expresa que se han infringido los artculos 1681 y
siguientes; 1464 y siguientes y 1445 y siguientes del Cdigo Civil. De esta
manera, el anlisis de este tribunal estar referido al error de derecho
denunciado consistente en la negativa a declarar nula la escritura pblica de
compraventa de 3 de agosto de 1998 suscrita entre la Sucesin Suarez
Villalobos e Inmobiliaria Novara, por haber faltado el consentimiento del
actor y porque, al haberse vulnerado la prohibicin de gravar y enajenar, se
habra incurrido en objeto ilcito. CUARTO.- Que el artculo 1681 del Cdigo
Civil define la nulidad sealando que es nulo todo acto o contrato a que falta
alguno de los requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo acto o
contrato, segn su especie y la calidad o estado de las partes. Por su parte, el
artculo 1682 distingue las causales de nulidad absoluta y relativa, sealando
que la primera sancin concurre en el caso de objeto o causa ilcita y por
omisin de algn requisito o formalidad que la ley prescribe para el valor de
ciertos actos o contratos en consideracin a la naturaleza de ellos, as como
tambin en los actos de las personas absolutamente incapaces. Todos los
restantes vicios, producen la nulidad relativa. QUINTO.- Que, en el caso de
autos, habindose demandado la nulidad absoluta, corresponde analizar si

concurren los presupuestos legales que hacen procedente la declaracin de tal

nulidad. Sobre el particular el recurrente afirma que existe objeto ilcito en el
contrato puesto que, por una parte, se ha vulnerado la prohibicin contenida en
la clusula quinta del contrato de 11 de agosto de 1954, mencionada en la letra
c) del considerando segundo y que atendido que la mi sma produce efectos
similares al embargo judicial, debe asimilarse al caso previsto en el N 3 del
artculo 1464 del Cdigo Civil. SEXTO.- Que conforme al artculo 1461 del
Cdigo Civil constituye objeto ilcito aquellos fsica y moralmente imposibles,
siendo moralmente imposible el prohibido por las leyes, o contrario a las
buenas costumbres o al orden pblico. De lo expresado, entonces, slo es
dable colegir que la vulneracin de una prohibicin voluntaria y contractual de
no enajenar no constituye objeto ilcito, puesto que no es una prohibicin
legal, como lo establece la norma citada. En efecto, tal opinin ha sido
reiteradamente manifestada por la jurisprudencia y referida por distintos textos
doctrinarios, a saber, don Arturo Alessandri Besa, en su obra La nulidad y la
rescisin en el Derecho Civil chileno, pgina 173 expresa que la nulidad
absoluta o relativa slo procede como sancin de infracciones de ley y no de
estipulaciones de las partes en un contrato, y en la pgina 177 seala que
cuando lo que se infringe es una clusula de no enajenar relativa y lcita se
produce el incumplimiento de una obligacin de no hacer estipulada en el
contrato. Sobre la misma materia, en el Tratado de los Derechos Reales de los
autores Sres. Alessandri, Somarriva y Vodanovich, Tomo I, pgina 60 (Sexta
Edicin) se sostiene que la sancin de la prohibicin voluntaria y relativa de
enajenar es la de indemnizar los perjuicios si no puede deshacerse lo hecho" ,
El acto realizado por el infractor de la clusula con el tercero queda
perfectamente vlido porque esa clusula es una obligacin personal que no
influye sino entre las partes que la estipularon.... SPTIMO.- Que, tampoco
puede sostenerse, como lo pretende el recurrente, que la venta efectuada en
contravencin a dicha clusula de no enajenar adolezca de objeto ilcito en
virtud de lo dispuesto en el artculo 1464 del Cdigo Civil, puesto que la
prohibicin que nace de la voluntad de las partes, no se encuadra en ninguno
de los presupuestos contenidos en los numerales que tal norma contempla y
tampoco podra ser asimilada a la contenida en el N3 de tal disposicin, que
en concreto se refiere a las cosas embargadas por decreto judicial, y que
tampoco constituye una norma prohibitiva como lo estima el actor, puesto que
incluso en aquel caso, el juez podra autorizar la enajenacin. La tesis anterior
se ve adems sustentada por lo que plantea el artculo 1810 del Cdigo Civil
cuando seala que pueden venderse todas las cosas corporales e incorporales,
cuya enajenacin no est prohibida por la ley. Se debe tratar, entonces, de una
enajenacin prohibida, vale decir que no puede realizarse en caso alguno.

OCTAVO.- Que la ausencia del consentimiento del actor en el contrato

celebrado el 3 de agosto de 1998, tampoco constituye un vicio de nulidad
absoluta del contrato de marras, por cuanto la compraventa para ser vlida o
perfecta requiere slo el acuerdo de las voluntades del comprador y del
vendedor respecto de la cosa y el precio, requisitos todos que se cumplen en el
contrato cuya nulidad se solicita. NOVENO.- Que el argumento de casacin
referido a la infraccin a la ley del contrato suscrito en el ao 1954 y al
artculo 1545 del Cdigo Civil, ser desestimado teniendo nicamente en
consideracin que la disposicin legal citada establece que Todo contrato
legalmente celebrado es una ley para los contratantes, lo que excluye de
manera categrica e inmediata a la demandada Inmobiliaria Novara Ltda., por
cuanto es un hecho de la causa, que la misma no fue parte del contrato suscrito
el 11 de agosto de 1954, por ende, en nada la obligan sus estipulaciones. En
consecuencia, no existe la infraccin de la norma invocada. DCIMO.- Que el
tercer y ltimo argumento de casacin, referido a la infraccin al artculo 170
N6 del Cdigo de Procedimiento Civil, ser desestimado por cuanto aquello
constituye la alegacin de un vicio de casacin formal que debi ser planteado
a travs del recurso y de la causal especfica que lo hace procedente, lo que no
se hizo. En efecto, la falta de decisin de todas las acciones y defensas
planteadas en la causa, constituye una omisin de uno de los requisitos de toda
sentencia, contemplado en el numeral 6 del artculo 170 del Cdigo de
Procedimiento Civil, que se encuentra recogido expresamente en la causal de
casacin formal N5 del artculo 768 del mismo texto legal que la establece.
En consecuenci a, y talcomo se dijo en el considerando tercero de este fallo,
siendo el recurso de casacin en el fondo un recurso de derecho estricto, no
resulta pertinente invocar como fundamento de una casacin de fondo,
aspectos de nulidad formal que debieron ser alegados a travs del recurso
pertinente. Y visto lo dispuesto en los artculos 764, 765, 767 y 772 del
Cdigo de Procedimiento Civil, SE RECHAZA el recurso de casacin en el
fondo interpuesto por el demandante en lo principal del escrito de fojas 199 en
contra de la sentencia de veintids de enero del ao pasado, escrita a fojas 194
y siguientes, con costas. Redaccin a cargo del Abogado Integrante Sr. Juan
Infante Philipi. Regstrese y devulvase, con sus agregados. N 1352-03
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres.
Jorge Rodrguez A., Domingo Kokisch M. y Jaime Rodrguez E. y Abogados
Integrantes Sres. Juan Infante P. y Oscar Carrasco A. No firma el Abogado
Integrante Sr. Infante, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y
acuerdo del fallo, por estar ausente. Autorizado por la Secretaria Subrogante
Sra. Marcela Urrutia Cornejo

15.06.04 - Rol N 2957-03

Santiago, quince de junio de dos mil cuatro. VISTOS: En estos autos rol 17.587 del Juzgado de Letras de
Elqui-Vicua, caratulados Humberto del Trnsito Miranda Corts con Alvarita de Mercedes Espejo Garca,
por sentencia de uno de octubre de dos mil dos, escrita de fs. 139 a 150, el Juez no inhabilitado don Csar
Orellana Lpez rechaz la demanda principal y la subsidiaria. Apelada esta resolucin por el actor, una Sala
de la Corte de Apelaciones de La Serena, por fallo de veinte de junio de dos mil tres, la confirm. En contra
de esta sentencia el demandante dedujo recursos de casacin en la forma y en el fondo. Se trajeron los autos
en relacin. CONSIDERANDO: EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN LA FORMA.
PRIMERO: Que el recurrente sostiene que la sentencia, que confirm la de primer grado y rechaz la
demanda, ha incurrido en la causal 4del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, la ultra
petita, toda vez que la demandada, al contestar la demanda subsidiaria de lesin enorme no se excepcion en
la existencia de un usufructo vitalicio y, sin embargo, los jueces usaron de este argumento para rechazar dicha
accin, extendindose as a un punto no sometido a su decisin. SEGUNDO: Que para la adecuada
inteligencia del recurso en estudio, deben tenerse presente las siguientes circunstancias del proceso: a) don
Humberto del Trnsito Miranda Corts dedujo demanda de nulidad de contrato en contra de Alvarita de
Mercedes Espejo Garca. Funda su accin en que por escritura pblica de 7 de enero de 2000 su padre, don
Marcelo del Trnsito Miranda, vendi a la demandada los predios agrcolas denominados Paragu ay, Mitad
del Predio Buen Retiro y Buen Retirito, con sus respectivos derechos de agua, en el precio nico y total de
$700.000, inscribindose dicha venta, tanto respecto de los predios como de los derechos de agua, en el
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Races de Vicua. Agrega que su padre falleci y l es su
nico heredero, habindosele concedido la posesin efectiva. Seala que el aludido contrato es nulo
absolutamente porque en l no se especific separadamente el precio de los bienes races y de los derechos de
aprovechamiento de agua, siendo un requisito esencial para la validez del contrato de compraventa que exista
precio y que ste sea determinado, de acuerdo con los artculos 1793 y 1808 del Cdigo Civil. En subsidio,
solicita la declaracin de nulidad relativa del mismo acto jurdico por adolecer de lesin enorme, toda vez que
cada uno de los predios vendidos vale $2.500.000 aproximadamente y los derechos de aguas valen, por su
parte, $2.400.000, por lo que el justo precio es de $9.900.000 y al haberse vendido en menos de la mitad de
dicha cifra, el contrato est viciado por lesin enorme; b) la demandada, contestando, seal que el contrato
es vlido porque los elementos esenciales propios de la compraventa son la cosa, el precio y el consentimiento
en la cosa y en el precio. En cuanto al precio, agrega, ste alcanza a los predios y a los derechos de agua y,
consecuentemente, la demanda debe ser rechazada, adems que al actor le rige la prohibicin del artculo
1683 del Cdigo Civil, por ser heredero del que celebr el contrato sabiendo o debiendo saber el vicio que lo
invalidaba. En lo que toca a la demanda subsidiaria, expresa la demandada que lo pagado en el contrato de
compraventa cuya nulidad se pretende no es inferior a la mitad del justo precio. c) que la sentencia impugnada
razon en orden a que no poda el actor solicitar la nulidad absoluta, por cuanto es continuador de la persona
del vendedor y, por ende, le es aplicable la norma del artculo 1683 del Cdigo Civil, en cuanto impide pedir
dicha nulidad al que celebr el contrato sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalidaba. En lo que
respecta a la demanda de nulidad relativa por lesin enorme, se explaya la sentencia en sealar que el contrato
estableci, adems, un usufructo vitalicio a favor del vendedor, de suerte que el precio pactado comprende
slo la nuda propiedad de las especies vendidas lo cual transforma el contrato conmutativo en aleatorio, pues
el comprador va a disponer de los bienes que son objeto del contrato en una poca incierta que va a depender
de la extincin del gravamen as constituido, por el fallecimiento del usufructuario; y en tal circunstancia la
plena disposicin de los bienes vendidos se tendr en un trmino que es imposible de prever, agregando que el
justo precio no puede ser el mismo si se compra la propiedad plena que si se compra la propiedad nuda y, por
consiguiente, no toma en cuenta el informe pericial de autos, atendido que para determinar el justo pecio, no
tuvo en cuenta dicho informe la existencia de un usufructo vitalicio. Termina confirmando la sentencia de
primer grado que rechazaba la demanda principal y la subsidiaria. TERCERO: Que de acuerdo con la
definicin legal, el vicio de ultra petita se produce cuando la sentencia otorga ms de lo pedido por las partes
o se extiende a puntos no sometidos a la decisin del tribunal, es decir, cuando apartndose de los trminos en
que las partes situaron la controversia por medio de sus respectivas acciones o excepciones, altera el
contenido de estas cambiando su objeto o modificando su causa de pedir. CUARTO: Que se ha sostenido por
esta Corte que los tribunales tienen la facultad de examinar los presupuestos de las acciones y excepciones
deducidas y, luego, no se extiende a puntos no sometidos a su decisin el fallo de autos que, interpuesta una
accin de nulidad relativa por lesin enorme, examina la concurrencia de las exigencias de esta institucin,
entre las cuales est la de haberse vendido la cosa a menos de la mitad del justo precio (o haberse comprado a

ms del doble del justo precio), de lo que se infiere que si la sentencia razona que el referido justo precio es
distinto en un contrato que se vende la propiedad plena que en otro, como el de autos, en que se vende el
dominio nudo, no ha incurrido en el vicio que se denuncia. En efecto, los jueces no han alterado ninguno de
los elementos de la pretensin ni de las excepciones, pues se han mantenido exactamente dentro de la causa
de pedir como de la cosa pedida. En lo que ahora interesa, la lesin enorme se bas en que los inmuebles se
vendieron en menos de la mitad del justo precio, que el recurrente y actor estima, y los sentenciadores sin
referirse a un punto extrao de lo que es el justo precio, desestimaron esa pretensin. No ha habido en
consecuencia, como se ha dicho pronunciamiento alguno fuera del margen de la litis, lo que hace que el
recurso deba desestimarse. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO. QUINTO: Que el
actor, junto con el recurso de casacin en el fondo, acompaa un certificado de defuncin de su padre
(fallecido el 20 de marzo de 2000 y nacido el 16 de agosto de 1908) y una carta que atribuye a la demandada,
documentos no acompaados en la oportunidad procesal correspondiente. Agrega el recurrente que su parte
contrat a la demandada para que cuidara a su padre, don Marcelo del Trnsito Miranda, el que a esa data no
controlaba los esfnteres, no hablaba y haba que alimentarlo, afirmaciones todas que no se vertieron en la
demanda, ni a lo largo de toda la discusin. SEXTO: Que el recurrente sostiene, luego, que la Corte de
Apelaciones, al confirmar el fallo de primer grado y rechazar la demanda principal, ha cometido error de
derecho al infringir el artculo 1683 del Cdigo Civil, toda vez que dicha norma impide que quien ha obrado
dolosamente o de mala fe se aproveche de ello pidiendo al nulidad del contrato y, en la especie, su parte no ha
obrado con dolo desde que su padre y causante tena a la fecha del contrato, 92 aos de edad y estaba privado
de sus facultades mentales, falleciendo a los pocos das de celebrado dicho acto jurdico. La mala fe, agrega,
corri por cuenta de la fmula que obtuvo que el anciano a quien cuidaba le traspasara todos sus bienes.
SPTIMO: Que en primer trmino cabe sealar que todo lo dicho por el recurrente en orden a que su padre
tena a la fecha del contrato 92 aos, que muri pocos das despus de celebrado dicho acto jurdico y que
estaba privado de sus facultades mentales, constituyen alegaciones nuevas, no sealadas en la demanda, libelo
en que, por lo dems, no se demand la nulidad absoluta del contrato por falta de consentimiento derivado de
la demencia del vendedor, sino que se pidi dicha nulidad por falta de precio. OCTAVO: Que luego, sin
compartir lo aseverado por la Corte de A pelaciones en cuanto a que un contrato de compraventa en que se
vende la nuda propiedad constituyndose un usufructo vitalicio a favor del vendedor es un contrato aleatorio,
dicho tribunal no ha cometido el error que se denuncia. En efecto, constituye un presupuesto fctico que el
demandante es hijo de don Marcelo del Trnsito Miranda, vendedor en el contrato cuya nulidad se pide y que,
en tal calidad, es su nico heredero y, por consiguiente, es continuador de la persona del difunto y representa
la persona del causante para sucederle en todos sus derechos y obligaciones transmisibles (artculo 1097 del
Cdigo Civil). Luego, el principio nemo auditur propiam turpitudinem allegans, recogido en el artculo 1683
del Cdigo Civil, en cuya virtud no puede pedirse la nulidad absoluta por quien ha ejecutado el acto o
celebrado el contrato sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalidaba, tambin es aplicable al heredero y,
por ende, no puede acogerse la pretensin del demandante de autos de declarar la nulidad absoluta del
contrato de compraventa que indica por falta de precio, por cuanto dicho vicio, en caso de existir, era
conocido del vendedor, esto es, de su causante, sin que puedan atenderse las alegaciones del recurrente, hecha
en el recurso de casacin, en orden a que don Marcelo del Trnsito Miranda estaba demente pues, como se
dijo, amn de no haberse sealado tal hecho en la demanda, no fue esa la causa de la accin de la nulidad
entablada. NOVENO: Que, por consiguiente, si el causante no tena el derecho de pedir la nulidad absoluta
del contrato de compraventa que celebr con la demandada, tampoco le asiste a su heredero este derecho. Y
esto no significa, como se ha dicho por esta Corte, que se haga responsable al heredero del dolo o culpa
ajenos, pues no cabe identificar al dolo mismo, que es personalsimo y que nace y muere con el autor, con sus
consecuencias o efectos civiles que por ser de carcter econmico se transfieren o transmiten de acuerdo con
las reglas generales. DCIMO: Que, consecuentemente, al no cometer la sentencia el error de derecho
denunciado, el recurso de casacin en el fondo, al igual que el de forma, ser desechado. Y visto, adems, lo
dispuesto en los artculos 766, 767 y 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechazan los recursos de
casacin enla forma y en el fondo deducidos a fs. 171 por el abogado Carlos Saez Del Solar, en
representacin del seor Humberto del Trnsito Miranda Corts, en contra de la sentencia de veinte de junio
de dos mil tres, escrita de fs. 165 a 166 vuelta. Redaccin a cargo del Ministro Sr. Tapia. Regstrese y
devulvase. N 2957-03. Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres.
Enrique Tapia W., Jorge Rodrguez A., y Domingo Kokisch M. y Abogados Integrantes Sres. Ren Abeliuk
M. y Oscar Carrasco A. No firma el Abogado Integrante Sr. Carrasco, no obstante haber concurrido a la vista
del recurso y acuerdo del fallo, por estar ausente. Autorizado por el Secretario Sr. Carlos Meneses Pizarro.