Sie sind auf Seite 1von 8

133

Crise environnementale ou crise


conceptuelle ?
FRDRIC COUSTON

Tout homme se proccupant de la vie de la plante


utilise tour tour les mots environnement ou nature quil pense
tre synonymes. Or non seulement il nen est rien, mais nous comptons montrer que ces deux mots sont dpasss et que leur emploi nuit
la cause de ceux qui se disent cologistes et donc la pratique
politique.
La nature telle que nous lenvisageons aujourdhui en Europe nat
au tournant des 16e et 17e sicles au moment o la science, prenant
modle sur lingnierie et se croisant avec elle se fait plus manipulatrice[1]. Limage dun monde laiss par Dieu comme un deuxime tmoignage de son existence et de sa puissance, dun monde qui donc soffre
lire comme la Bible, sefface devant celle dun monde matriel et
grossier sur lequel lhomme peut exercer sa raison, ce qui lui reste de
sa grandeur divine. Cette image se transforme ce point que lon peut
parler dune vritable lacisation du monde que lon dpouille de toute
intentionnalit et de toute fin : cest ainsi que Descartes instaure une
profonde rupture entre lordre de la raison et lordre des choses en rejetant la finalit comme principe dexplication du monde [2] ; la question
nest plus llucidation du pourquoi, mais celle du comment. partir
du moment o la comprhension de la nature ne passe plus par la
connaissance des volonts divines, la sparation des sciences et des
croyances peut soprer ainsi que peut souvrir la possibilit dune matrise et dune possession dans la mesure o la connaissance des lois de
la nature nous permet de les utiliser nos fins. Bien videmment, cette
nouvelle conception ne remplace pas compltement la premire et lon
voit partir de l se sparer deux notions dont lune correspond la
survivance dune nature enchante, providentielle, et lautre inaugure ce que lon peut dj appeler environnement. Car quest-ce que
lenvironnement sinon ce qui ne dpend plus de son ventuel crateur,
ce qui entoure lhomme, ce qui nest pas lui et soffre ainsi son entire

Frdric Couston est agrg


de lettres modernes et
docteur en philosophie.
[1] Pour une analyse plus
approfondie de cette
volution, on se reportera
avec profit aux ouvrages
suivants : Pascal Acot,
Histoire de lcologie, PUF,
Paris, 1994 ; Catherine et
Raphal Larrre, Du bon
usage de la nature, Alto,
Aubier, Paris, 1997 ; Robert
Delort et Franois Walter,
Histoire de lenvironnement
europen, PUF, Paris,
2001.
[2] Ren Descartes,
Mditations mtaphysiques,
Garnier-Flammarion, Paris,
1979.

134

[3] Montesquieu, Lesprit


des lois, Flammarion, Paris,
1979.
[4] Jean-Jacques
Rousseau, Lettre sur la
Providence, 1756.

Variations

matrise ? Si mme, comme le concde Descartes, la nature na pas t


cre pour lhomme, du moins la science ne sintresse-t-elle qu ce
qui fait delle un environnement, cest--dire ce qui la rend utile
lhomme.
On peut de loin en loin reprer les progrs que fait cette conception nouvelle de ce que lon nommera nature jusquau milieu du
20e sicle et environnement par la suite. Cest dabord Colbert qui
fait mettre en coupe rgle les forts domaniales. Cest Montesquieu
qui spare le droit et le fait, levant un rempart entre les lois objectives de la nature dont soccupent les sciences et la morale laisse ceux
qui soccupent de guider les actions humaines [3]. Rousseau sen souviendra quand il fondera le passage de ltat de nature la socit
non seulement sur la ncessit engendre par des modifications de la
nature, mais surtout sur un pacte dassociation librement contract
fond sur lappropriation de la terre qui, faisant perdre lindividu sa
libert naturelle, lui confre sa libert de citoyen. Rousseau encore
objectera plus tard Voltaire lors du terrible sisme de Lisbonne que
la tragdie nest pas imputable la nature (et donc Dieu), mais aux
hommes qui se sont agglutins et en ont ainsi cr les dangereuses
conditions [4].
Cest encore, au 19e sicle, la dcouverte du vaccin qui fait prendre conscience lhumanit de la possibilit quelle a dchapper ce
quelle croyait tre une fatalit. Au travers de tous ces lments, la
notion denvironnement, cest--dire dune nature indpendante de la
morale humaine et dont lhomme pense pouvoir sassurer une certaine
matrise est en germe, et avec elle, celle dun progrs li la libration de lhomme des lois de la nature.
Cest surtout cette ide de progrs qui va modifier profondment
la perception de la nature partir du 19e sicle. Des hommes comme
Augustin Cournot et Joseph Fourier, se fondant sur les principes de
la thermodynamique, alertent leurs contemporains sur les limites dune
industrialisation fonde sur lutilisation dune nergie fossile comme
le charbon et sur le rchauffement plantaire quelle ne manquera
pas dengendrer. Par ailleurs, paralllement la rvolution industrielle,
lessor du naturalisme fait natre le sentiment nouveau de la fragilit
de la nature. Cest ainsi quaux tats-Unis de la fin du 19e sicle,
mesure que se renforce linfluence de lhomme sur la nature, lide
dune nature vierge protger simpose : deux figures mergent ainsi,
celle dune nature dompte, et celle dune nature sanctuarise. Dun
ct, lactivit de mlange homme-nature saccrot (exploitation, industrialisation), entranant son lot de pollutions nouvelles. De lautre, et
symtriquement, sous la pousse des hyginistes et des naturalistes,

Crise environnementale ou crise conceptuelle ?

saccrot une activit de purification des deux termes [5]. Sans que cela
soit encore dit, se dessine un environnement autour des hommes, et
une nature que lon essaie de garder immacule. Mme si la purification est plus difficile en Europe, on sy est efforc depuis les annes
1960 dy crer des lieux o lespace prserv est limage dune histoire que lon ralentit ou que lon fige, et qui constituent, en quelque
sorte, un antidote au progrs. On voit par l que lamlioration de lenvironnement du citoyen passe par celle de son entourage immdiat,
vou au progrs, et par le maintien dun espace de ressourcement dit
naturel , vou reprsenter des valeurs prtendues ancestrales que
lon oublie par ailleurs.
Le 20e sicle va mettre la touche finale au concept quelle va enfin
nommer en y introduisant peu peu, sous linfluence dhistoriens
comme Le Roy Ladurie, ou de la science nouvelle nomme cologie,
lide des relations double sens quun systme (individu, groupement, socit) entretient avec son milieu. Il faudra attendre le dbut
des annes 1970 pour que lenvironnement devienne une vritable
valeur sociale [6].
L m e rgence progressive de la notion denvironnement neff a c e
donc pas les caractristiques de la proccupation pr-moderne de la
nature. Elle sajoute elle, la concurrence ou sy combine, ouvrant
dautres champs de perception. Elle permet en contraste une redfinition constante de lide de nature qui apparat de plus en plus comme
une valeur refuge. La notion denvironnement nest plus fonde sur
une ide abstraite de la nature (nature enchante, providentielle, superstition), mais sur une ralit concrte : celle de limmanence des lois
physiques laquelle sajoute celle des dgradations catastrophiques
des conditions de vie des hommes. Cest pourquoi elle est lie, comme
on la vu, de diffrentes manires lide de crise. Elle lui est consubstantielle et ne peut apparatre sans elle : lide denvironnement ne
peut tre nomme dans la culture moderne fonde sur la sparation de
lobjet et du sujet qu cause de lintrusion des lments naturels ou
artificiels dans la sphre sociale (catastrophe), ou de la prise de conscience de la rupture des liens de bonne entente qui existaient dans
nos campagnes entre nature et culture (pollutions, pouvant leur tour
engendrer des catastrophes). Cette causalit fait que nous lions consciemment ou non la notion denvironnement celle de pollution ou de
catastrophe, faisant que le mot lui-mme devient porteur dune condamnation implicite de lactivit humaine et de culpabilit. Mais paradoxalement, tout attache lide de crise, la notion denvironnement
nest pas comprhensible si on la dtache de lide de progrs : lenvironnement, cest avant tout, et contrairement la nature, lespace li

135

[5] Nous reprenons ici le


vocabulaire quutilise Bruno
Latour dans son analyse de
la modernit. Bruno Latour,
Nous navons jamais t
modernes, La dcouverte,
Paris, 1991.
[6] Cest cette volution
plus rcente qutudie
particulirement Jean
Jacob dans son Histoire de
lcologie politique.
Comment la gauche a
redcouvert la nature, Albin
Michel, Paris, 1999.

136

[7] Alain Touraine, Critique


de la modernit, Fayard,
Paris, 1992, p. 106.
[8] Michel Serres, Le
Contrat naturel, Franoise
Bourin, Paris, 1989.

Variations

au progrs, et le progrs est la fois ce qui dfait (catastrophes, dgradations), et ce qui refait (rparation, meilleure gestion des ressources) ou cre (hybridation). La notion denvironnement est donc un
sous-produit de la modernit. Elle est le fruit de sa rationalit, elle nat
dans la zone impense que cre la sparation moderne de la nature et
de la culture.
Cest sans doute pourquoi, le plus souvent, on trouvera le terme
denvironnement sous la plume des scientifiques et des conomistes
et celui de nature sous celle des philosophes. On assiste ainsi ce
que Bruno Latour appelle une entreprise de purification visant sparer la sphre sociale de la sphre naturelle, et lavnement de la notion
denvironnement apparat comme le paroxysme de la modernit dfinie par la sparation croissante de la rationalisation et de la sub jectivation [7] . Lenvironnement sert le projet de rationalisation thorique
et pratique de la modernit, qui lui-mme est quilibr par un champ
de plus en plus grand laiss la subjectivation de la nature, si bien que
celle-ci reconquiert une pseudo-indpendance qui peut faire penser
la possibilit aberrante, si on la prend au pied de la lettre, de lier contrat
avec elle, comme le propose Michel Serres [8]. Bien videmment, dans
la logique, survaluer une telle nature quivaut par contrecoup arraisonner des parties de plus en plus grandes de la biosphre, considres
comme environnement, cest--dire lieu de rationalisation. Cela semble
confirm dans la pratique par la dshomognisation du territoire qui
voit certaines de ses parties dsinvesties et dautres surinvesties.
En mme temps qumerge progressivement la notion denvironnement, la nature tend se dfinir comme tout ce dont lhomme est
exclu et ce quelle reprsentait jusque-l est peu peu dconstruit par
le dsenchantement, la rationalisation et lappropriation. Lenvironnement, cest la nature transformable et transforme, le royaume de
lartificialit ; la nature devient alors dabord une source deffroi puis
une valeur refuge, dans laquelle spanouissent le rejet de la socit et
la nostalgie des visions traditionnelles ou dans laquelle sont projets
les rves dpanouissement personnel des aventuriers des temps modernes. Le concept denvironnement a donc le mrite, en se chargeant des
basses uvres de la modernit, de permettre la notion traditionnelle
de la nature de revivre et dtre de nouveau ressentie comme un rservoir immatriel et imaginaire de valeurs. Alors que lon transforme
lenvironnement loisir, ne dit-on pas lors des catastrophes que la
nature reprend ses droits ou mme se venge ? Quest-ce dire sinon
quil existe une nature humanise souvent par la force, et une nature
premire qui rsiste lentreprise de rationalisation ?

Crise environnementale ou crise conceptuelle ?

Ce nouveau partage de sens entre nature et environnement appelle


deux remarques. Tout dabord, ce qui est appel nature nest pas forcment naturel au sens premier du terme. De nombreux acteurs
privs ou institutionnels jouent sur lambigut du mot : le parc ornithologique du Marquenterre, par exemple, se prsente comme prservant la paix et la splendeur de la nature [] au cur de la seule
fentre encore vierge du littoral du nord de la France [9] alors que le
littoral ny est maintenu quau prix de coteux artifices ; la Camargue,
qui ne tient que grce ses digues, est classe parc naturel ; on a
galement coutume de considrer comme sauvages les paysages de
nos montagnes pourtant faonns ou influencs jusquaux sommets
par les hommes tout comme les tasuniens ont fond le mythe de la
wilderness sur la ngation de loccupation indienne de leur territoire.
La nature peut donc tre un artifice, mais dont on a perdu lide de lorigine humaine. cet gard, la nature est ce dont on ignore ou ne veut
pas savoir lhistoire. Lexpression histoire naturelle elle-mme ne
doit pas nous tromper : au dpart, elle dsigne une description et une
classification des tres de la nature, adoptant le sens aristotlicien du
mot historia rassemblement de documents. Le darwinisme, la thermodynamique et le dveloppement rcent de lastrophysique parviennent
peine bousculer cette conception, car mme si lon voit aujourdhui
dans la nature le rsultat dune succession dvnements, on saccorde
penser que la conscience manque cette chronologie pour en faire
une histoire. Tout est en place dans la pense moderne pour prserver
la nature en la privant, au moins en apparence, de toute spcificit
humaine. Pourtant, en mme temps que la modernit revivifie ainsi,
comme par compensation, lide de nature, elle lui dnie ce qui la dfinissait avant elle comme pur donn en permettant de la dfinir comme
une construction sociale. Lhomme moderne, malgr quil en ait et en
dpit des efforts quil fait pour se le cacher, ne peut pas ne pas tre
conscient de linexistence dune certaine nature laquelle les prmodernes pouvaient croire mais qui est aujourdhui nie aussi bien par
lcologie que par lethnologie. Le temps est venu o lon sait quil
nest pas de pure objectivit et que limage scientifique de la nature,
tout autant que le concept denvironnement ou lide traditionaliste de
la nature sont des constructions lies un lieu et une poque.
Ensuite, il est fort parier quune sparation aussi tranche des
sphres humaine et naturelle a plus pour fin de protger lhomme que
de protger la prtendue nature. Il ne sagit de rien de moins que de
mettre labri lintgrit dun homme considr comme seul sujet dont
la volont peut simposer lensemble de ltre. Le mot environnement traduit alors merveille la conception dun homme plac au

137

[9] www.marcanterra.fr,
2005.

138

[10] Je dveloppe ce point


dans Lcologisme est-il un
humanisme ?, LHarmattan,
Paris, 2005.
[11] Un systme se dfinit
comme un ensemble
complexe dlments ou
composants directement ou
indirectement relis dans
un rseau causal, tel que,
un certain moment, au
moins quelques-uns de ses
composants sont relis
entre eux dune manire
stable (Alain Gras,
Grandeur et dpendance.
Sociologie des macrosystmes techniques, PUF,
Paris, 1993). Si la notion
dcosystme nat avec
ltude de systmes
naturellement relativement
isols comme les lacs ou
les les, la fermeture du
systme ne doit pas faire
oublier son ouverture :
ltre co-dpendant a
toujours double identit car
il inclut son environnement
au plus intime de son
principe didentit (Edgar
Morin, La Mthode, I,
Points, Seuil, Paris, 1977).
Par ailleurs, dans le cadre
de la thorie de la
hirarchie, tout systme est
inclus dans un suprasystme. Lenvironnement
des cosystmes nest pas
la nature, mais la
biosphre.
[12] Le terme
environnement est
justement employ lors de
ltape rductionniste dune
pense complexe. Il ne
peut tre, selon nous,
utilis avec pertinence hors
de ce contexte.

Variations

centre dun univers qui lenvironne, soit lanthropocentrisme Bien


sr la science actuelle, lastrophysique comme la neurobiologie, bat
chaque jour un peu plus en brche cette reprsentation, mais la modernit ne laisse pas ainsi saper ses fondements et oppose une forte rsistance, ou tout le moins une forte inertie. Cest ainsi que dans ltat
actuel des choses, il est impossible de penser srieusement un droit de
lenvironnement qui ne soit pas en parfaite contradiction avec notre
lecture positive des droits de lhomme [10].
On ne peut pas clore cet article sans concder que le mot e n v ironnement est encore en pleine volution smantique et quil est de
plus en plus utilis par les scientifiques, dont les systmistes et les cologues, en un sens qui dpasse largement lacception courante. Il sagit
alors de distinguer arbitrairement un systme et dtudier ses relations
double sens avec son milieu. Lenvironnement en ce sens nest donc
plus seulement ce qui environne le systme, mais ce qui interagit avec
lui [11]. Cest justement pourquoi, pour les cologues, ce que tout un
chacun nomme environnement na plus lieu dtre : aucun cosystme
ne peut plus se dfinir dans labsence de lhomme, soit que lon considre son influence immdiate sur cet cosystme, soit que lobservation elle-mme modifie un tant soit peu la qualit de ce dernier, le
scientifique ne pouvant plus se sentir totalement extrieur son objet
dtude, et ne pouvant plus faire abstraction de sa subjectivit (ou
tout le moins des limites de sa connaissance et de larbitraire de ses
dcoupages). On doit en conclure que la notion denvironnement ne
devrait plus tre utilise dans le discours politique, conomique ou philosophique [12]. On pourrait dailleurs, pour lui dnier tout fondement,
employer le mme type dargumentation dont usaient les picuriens
pour conjurer la crainte de la mort, mais en linversant : si je puis en
parler, disaient-ils de leur mort, cest quelle nexiste pas pour moi,
mais sitt quelle existe, alors, je ne peux plus en parler. Inversement, on peut dire que lenvironnement constitue un problme si je ne
men occupe pas ; ds lors que je le prends en compte, il nexiste plus.
En effet, si lon est daccord pour dire que lenvironnement dsigne
lextriorit dun systme, avec laquelle celui-ci entre en contact pour
y puiser de lnergie et y rejeter de lentropie, alors cet environnement,
si lon ny prend pas garde, va un moment ou un autre poser un
problme pour ce systme, soit parce quil ne pourra plus fournir lnergie ncessaire au bon fonctionnement de ce dernier, soit parce quil
va tre satur dentropie et engendrer des consquences nfastes en
retour sur le systme, soit encore que les deux phnomnes vont se
conjuguer. Ce qui se passera lextrieur du systme conditionnera
alors directement sa survie. De fait, celle-ci ne pourra tre maintenue

Crise environnementale ou crise conceptuelle ?

que si lextriorit du systme est prise en compte, cest--dire, dune


certaine manire internalise , mot quutilisent dj les conomistes. Cela signifie concrtement que lextriorit, pour tre contrle,
doit dune certaine manire passer lintrieur du systme, et ne plus
exister en tant que telle. Autrement dit, lenvironnement ne peut exister quen tant que problme : un environnement qui ne pose pas problme est, en ralit, un environnement qui nexiste pas par dfinition.
Il sensuit que la suppression des problmes denvironnement semble
passer par la suppression de lenvironnement lui-mme.
En rsum : la nature, dfinie comme tout ce dont lhomme est
absent, nexiste que dans limaginaire culturel des civilisations et ne
correspond plus aujourdhui rien de rel sur notre plante. Le concept
denvironnement quant lui semble absolument inappropri pour rsoudre les problmes occasionns par lhomme sur lensemble et les
parties de la biosphre. Il est tellement flou et mouvant que chacun
peut le comprendre sa guise et si les quiproquos que sa polysmie
engendre sont propices aux consensus, ils le sont aussi la prennisation de la crise. Cette crise, il ne peut pas la rsoudre puisquil nest
en ralit quune manire malhabile de la nommer et quil nat avec
elle, cest--dire au moment o les modernes se sont rendus compte
que leur manire de sparer le monde des hommes et celui de la nature
crait un espace hybride favorable la prolifration de monstres. Enfin,
il est absurde, puisquemprunt la science pour servir un discours
militant ou pour afficher un souci de la nature il est en soi le problme
quil est charg de rsoudre. Quattendons-nous alors pour nous dbarrasser de ces deux notions aussi obsoltes que nfastes? Dautres notions
sont disponibles, mais elles demandent de penser autrement une ralit
complexe, et surtout de mettre en uvre une rflexion non tant sur ce
quest la nature, car cela la science mais aussi notre cur nous le disent,
mais surtout sur ce quest lhomme, et sur la place que lhumanit
occupe sur notre plante. Garder dans le dbat actuel les mots de
nature et d environnement , ce nest pas seulement retarder les
solutions qui assureront notre survie mais cest aussi refuser de sinterroger sur nous-mmes.

139