Sie sind auf Seite 1von 26

ARGUMENTACIN JURDICA (*)

1.- Qu es argumentacin jurdica?


2.- Estructura de argumentacin jurdica.
Principios
Reglas
Estructura
Caractersticas
Tipologa
3.- Importancia de la argumentacin jurdica
Objetivos
mbito de aplicacin.
DOS CONCEPTOS:
A) Argumentacin.
B) Jurdico.
Argumento.- Fundamento, la razn, la materia para convencer, para demostrar a otro u otros lo que
se afirma o niega, algo Esto es la veracidad de lo que pensamos, hacemos, decimos.
En otro sentido.- Se entiende como defensa o ataque de un modo de obrar.
En el manejo el argumento esencialmente tiene dos sentidos:
1) Como un razonamiento tramo de razonamiento como secuencia de pretensiones y razones
concatenados entre ellos para establecer el contenido y la fuerza de la proposicin a favor de
proponente. Una legicidad del pensamiento que est dirigido para que la proposicin que
nosotros damos pueda ser admitido por la otra parte.
2) Puede usarse tambin como disputa o debate.- Es la interaccin humana a travs de las cuales
se fomenta el debate, la proposicin, la accin, luego la contradiccin, luego la rplica y
luego las duplica. El proponente debe esperar necesariamente a quien se propone; debe
contradecir y esta contradiccin da lugar a la rplica y a su vez esta rplica da lugar a la
duplica.
USO LINGSTICO DEL ARGUMENTO
a) Uso instrumental del argumento. Cuando se produce directamente sin un razonamiento
expreso; la argumentacin est sobrentendido. Ejemplo: llamado de la lista.
b) Uso argumentativo. Es cuando las proposiciones se apoyan en razones, adems de ello,
inclusive, pruebas. Ejemplo: si yo digo Juan tiene vocacin hereditaria porque ha sido
reconocido como hijo del causante y que la ley as lo establece, adems puede ser que esta
situacin de que tiene vocacin hereditaria no necesariamente puede tener efectos reales.
Puede decirse si bien Juan es hijo del causahabiente pero ha sido desheredado.
Tenemos que tener una causa central la razn. Vamos trabajando para saber de qu se trata nuestro
curso. Nos lleva a otro concepto, que esa razn que hace que el argumento sea argumento, tiene que
tener como contenido, el que sea la razn suficiente.
LA RAZON SUFICIENTE
La razn suficiente es el elemento, el fundamento que sustenta la proposicin para su validez. Ese es
el fundamento para convencer de su verdad o factibilidad de la proposicin cuando se afirma o niega
algo sobre hechos, personas, cosas y declaraciones conceptuales.
La razn suficiente es la que sustenta la proposicin para que sea vlida.
La proposicin nos lleva a como nosotros nos formulamos una proposicin, de dnde y cmo nace la
proposicin.
Secuencia siguiente:
1) El sentido (la vista, el tacto, el odo) forman la imagen sensible. Ejemplo: emanaciones de
gas.

2) Luego entra el raciocinio, la razn donde extraemos esta fotografa que nos da la razn
(hacemos una abstraccin)
3) Entonces estamos frente al concepto
4) Luego viene el juicio
5) Luego el raciocinio y
6) Finalmente el argumento
La proposicin tiene como base la razn suficiente o sea el fundamento para que la proposicin sea
tal y no de otro modo.
{INVESTIGAR QUE ES EL ARGUMENTO JURDICO Y QUE ES EL ARGUMENTO
JUDICIAL}
RAZON SUFICIENTE
- La razn es el sustento para la validez de una proposicin
- El argumento tiene como sustento esencial la razn
- La proposicin no es sino una hiptesis una proyeccin proponemos para que esto sea
considerado factible, cierto, ejecutable, para que sea la proposicin fundamental de
razonamiento
Ejemplo:
Sentidos. Edificio, construccin grande.
Razn. Abstraccin. Templo o iglesia.
Concepto. Un lugar para orar.
Juicio. Las personas se renen all para orar.
Raciocinio. Todas esas personas son de un mismo credo.
Argumento. (Razn) nadie all puede blasfemar porque es casa de Dios.
Proposicin: Primus en medio del sermn del prroco ha hecho vivas a Satans o dijo que el
pecado es un invento de la iglesia.
Entonces decimos Primus ha hecho una blasfemia.
Argumento concluye la proposicin no slo en s mismo.
Manuel Atienza. El argumento concluye en la proposicin si la proporcin en s misma no es
suficiente. El argumento tiene cuatro elementos:
1) La pretensin. Punto de partida, punto de determinacin de nuestro proceder en la
argumentacin.
2) El raciocinio. Las razones en favor de la pretensin inicial. Las razones no son teoras
generales sino los hechos especficos del caso. En argumentacin jurdica son los hechos que
integran las razones del
3) Garantas. No son enunciados que describen hechos sino reglas que permiten o autorizan el
paso de un enunciado a otro. El proponente tiene que garantizar las razones que ha expuesto
en la proposicin.
4) Respaldo. Las razones a la pretensin tendr que demostrar que su garanta es superior a
cualquier otro.
Entonces la garanta no es una simple repeticin de hechos compuestos en el respaldo sino
tiene un carcter prctico. El respaldo slo se hace palpable si se .(prueba?) en cuestin
de garanta.
SECUENCIA HISTORIOGRFICA DE LA RAZN SUFICIENTE
Nace en 1136, con Pedro Abelardo Giordano Bruno-Descartes-Mollebanche 1715 en su obra El
Monlogo. All comienza decir que en estos razonamientos estn fundados en dos grandes
principios:
1) De contradiccin. En virtud del cual juzgamos falso o verdadero respecto de la proposicin.
2) La validez de la proposicin. El oponente debe validar. Cundo es falso? Cuando la
proposicin no cumple con los principios ya enunciados. Y concluye diciendo el de razn
suficiente es en virtud del cual consideramos que no puede hallarse ningn hecho verdadero

sin que haya una razn suficiente para que una cosa sea tal y no otra debe cumplir con los
principios.
FILOSOFA MODERNA. EXISTENCIAL. 2 Principios.
1) La razn vital. Est constituido por el conocimiento que tiene la persona, por experiencia
propia cuando la persona llega digamos de transcurrir todo (desde los sentidos
Argumento) es la experiencia propia de la persona.
2) La razn histrica. Qu es el conocimiento sobre el conjunto de opiniones que otros han
hecho sobre el devenir del hombre.
La filosofa moderna llega a la conclusin que la razn suficiente debe darse por esos dos
principios. Por tanto el conocimiento tendra validez si estn debidamente fundamentadas en
la razn suficiente.
ARGUMENTACIN
Accin que consiste en esgrimir una serie concatenada de razonamientos convenientemente
expuestos para persuadir al destinatario de la proposicin a la validez de una tesis que no ha sido an
probado fehacientemente.
Comprobar la fuerza probatoria en un razonamiento o inferencia. Busca eficacia y aceptacin de
nuestro argumento, proposicin.
Cadena de razonamientos para fundamentar, contradecir, replicar.
Permnides no dice argumentacin, llamaba la Potica.
Pitgoras, aritmtica.
Aristteles, habla de lgica.
Escolsticos, llaman retrica.
Recin con Leibnitz aparece Argumentacin qu es el modo de razonar o pensar. Nos dice que los
principios y reglas lgicas son los mismos en todo pensar. Ejemplo en . Como fsica, la filosofa
lgebra, la epistemologa, el derecho. Para el es impropio de decir lgica aritmtica, lgica fsica,
lgica qumica. Toca los sistemas lgicos, nos habla del periodo clsico. Parte desde Herclito,
mayutica de Scrates y Aristteles / 130 A.C.
JHON S .
Desarrolla todos los argumentos de la lgica llega a llamarse la dialctica o lgica material se pueden
distinguir dos:
1) El periodo causal. Todo efecto tiene una causa. Agua, producto de funcin de hidrgeno y
oxgeno H2O; el parto tiene su causa en la fecundidad.
2) La positivista. Se avanza en el pensamiento y se postula que todo se halla arreglado y
finalmente calculado por ello que la lgica ocupa el de las ciencias formales. Ejemplo
el da y la noche, el eclipse todo est calculado el eclipse no es un fenmeno casual la
astronoma ha calculado el tiempo y el espacio de lo que va a ocurrir.
3) La logstica. Es reciente nace a mediados del siglo antepasado con Leibnitz (1646-1680).
Postula la lgica matemtica o simblica, postula que las matemticas son igualmente
posibles a los smbolos de lenguaje (lgica simblica) nos habla de la estandarizacin
complejidad de las relaciones humanas como relatividad del pensamiento. Ejemplo la
densidad lgica. Si una persona construye una casa en diez aos, dos lo harn en cinco aos,
cuatro en dos y seis meses, diecisis en cinco meses quince das cuntas personas se
necesitan para conseguir una casa en un minuto? 5.253.000 personas; la lgica nos dice la
imposibilidad de que esta cantidad de personas pueden hacerlo en un minuto, no es posible.
Formalmente es correcto pero realmente no es posible.
LO JURDICO
Los hechos son todo suceso o acontecimiento proveniente de la naturaleza. Ejemplo terremoto,
diluvio, cada, o puede ser en la conducta humana.

Unos tienen efecto jurdico (hechos jurdicos)


Otros no los tienen (hechos irrelevantes del derecho) no tienen consecuencias jurdicas como
el malo de una pelcula.
Entendiendo lo jurdico, son aquellos hechos a los cuales el derecho de acuerdo a ciertos valores
califica o atribuye determinadas consecuencias como integrantes del supuesto de una norma.
Entonces la norma solamente recoge los hechos que tienen consecuencias jurdicas.
Lo jurdico es el ordenamiento, la normatividad de los hechos naturales o sociales que tienen
trascendencia en la vida de relacin del ser humano. Abstractamente configuran supuestos de hechos
de la norma que integra el ordenamiento jurdico.
- Lo jurdico no son sino los hechos que estn insertados en la estructura misma de la norma.
Qu ocurre cuando un hecho no est establecido en la norma? Tal no previsto; pero, que tiene
consecuencias en la sociedad, hasta entonces no es jurdico.
Pero como tiene consecuencias qu ocurre? Vaco de la ley o laguna. En este caso son salvados o
mejor son convertidos en jurdico mediante la jurisprudencia que es precisamente la argumentacin
judicial mediante la interpretacin analgica, de las costumbres o recurriendo a los principios
generales. Entonces ningn fenmeno u hecho que tiene consecuencias en la vida de las personas sea
ms o menos, pueden quedar indemnes fuera de la ley, son mediante la jurisprudencia (que es una
norma Chiquita que regula una relacin particular entre Pedro y Mara).
ARGUMENTACIN JURDICA
Debemos recordar los sistemas lgicos. Hubo perodos:
- Perodo lgico clsico
- Periodo de edad media la logstica de Aristteles en el trono
- La logstica. Desarrollo de la lgica, Leibnitz estandarizacin de las relaciones
humanas, aqu se empieza a hablar de la argumentacin jurdica. Sostiene (Imponer?)
Por el conjunto de legislacin, las normas dispersas se deben sistematizar elaborar una
dogmtica jurdica que suministre al juez dicho instrumento, lo ms perfecto y exacto; un
conjunto de reglas de derecho que debe de sacarse la premisa mayor de silogismo judicial.
Lgica universal, uniforme que puede ser reducida frmulas matemticas. En el caso jurdico
se denomina jurisprudencia universal del que puede extraerse todas las resoluciones que
compongan las diversas situaciones existentes.
Se funda en el:
a) Positivismo. Normativo, utilitarismo, pragmatismo no hay diferencias no hay raciocinio.
b) El Iusnaturalismo. La naturaleza es el primer principio de la realidad que trata de reproducir
segn un mtodo de la ciencia experimental en tanto que su concepcin determinante
determinan la actividad humana. De un hecho puede inferirse muchos conceptos de acuerdo a
esta corriente el opositor tiene que considerar diversos aspectos para considerar un caso.
Aspectos de oportunidad, situaciones diversas, de problemticas diversas, situaciones de
costumbre. No slo la tarea de componedor es meramente jurdica, es adems poltica con las
ideas dominantes y lo que es justo y equitativo el paso de las reglas del derecho al caso
concreto no sea slo proceso deductivo de lgica formal o deductiva sino una adaptacin
constante de los principios legales (a los hechos?) En las controversias judiciales.
Lgica moderna (Pderman)
Estamos descartando la lgica clsica o formal tambin descarta la lgica simblica. Es una
forma de pensar, de razonar, que nos lleva a la inferencia que es subsumir un hecho
Ejemplo: la violacin se da cuando se . Los presupuestos legales, situaciones que no
pueden ser las mismas donde la costumbre es distinta. No en base a educacin, costumbre en
base a la actividad fsica.
La ley no puede ser una forma exactamente igual para todas partes. El juez debe Variables
a fin de inferir la resolucin que corresponde un caso.

La argumentacin jurdica no Sino nace como consecuencia del estudio en el ambiente,


tiempo, circunstancias.
Argumentar jurdicamente no es slo aplicar la norma legal.
- El juez a partir de la norma que debe aplicar debe considerar las diversas situaciones que
existe.
Argumentar jurdicamente quiere decir razonar la ley y las circunstancias que rodean el caso.
Es un referente el juez puede ir ms all Debe saber adecuar a las circunstancias entonces
podremos decir que es justo y equitativo.
Los fallos pueden ser legales pero no justos.
La argumentacin jurdica nos lleva a que deben ser justos y equitativos esencialmente.
Las argumentaciones deben ser justas y equitativas antes que esencialmente legales.
COMPONENETES DE LA ARGUMENTACIN JURDICA
1) Premisas:
a) Premisa mayor
b) Trmino medio
c) Premisa menor
2) Inferencia
3) Conclusin
Nada nuevo hay despus de Aristteles.
Que son las premisas. Todo conocimiento nuevo debe partir de algo ya conocido del que se llega al
por conocer .
- Todo argumento permite conocer
- Tiene que tener concatenacin armoniosa Urich Klug La lgica jurdica
A partir de proposiciones que estn dados de antemano se puede extraer otras que no lo
estn
A eso se conoce en teora como la teora de la consecuencia lgica.
Toda premisa es ante todo un juicio que al ser expresado se transforma en una proposicin.
Conclusin, las premisas son proposiciones que expuestas explcitamente permiten demostrar una
hiptesis, una teora
Las premisas que existen son dos: premisa mayor y premisa menor, lo novedoso es el trmino medio
que est entre la premisa mayor y premisa menor.
1) Premisa mayor es aquello que contiene la referencia genrica. Esa proporcin que se
encuentra enunciada de manera amplia y hace referencia al conjunto, clase o relacin, que la
cual puede desprenderse uno ms presupuestos para obtener una consecuencia no conocida.
Dentro de la Teora General del derecho la premisa mayor siempre es la definicin de la
normativa, o sea lo que define la norma jurdica lo que ser comprobado con el hecho
concreto.
Define la norma jurdica que se ha comprobado con los hechos que se da en la realidad de ah
se ver si es capaz o no de generar efectos jurdicos.
La norma jurdica como enunciado General no cubre realidad en el caso concreto.
La norma jurdica es siempre un postulado prescriptivo.
En la Teora General del derecho premisa mayor sera ninguna persona puede ser detenido
arbitrariamente. Artculo 2 .
Est proposicin, quien, debe concatenarse con la premisa menor o con el trmino medio.
2) El trmino medio, hace que el enunciado general de la norma tiene que ser condicionante con
la premisa menor del caso concreto.
3) Premisa menor.- Juan ha sido detenido. Para que la premisa mayor funcione respecto a la
premisa menor tiene que condecir de modo que no resulte extrao la premisa mayor de la
menor.

Es que tiene que verse las circunstancias y condiciones en qu y por qu ha sido detenido
Juan porque si no llegamos a ese trmino medio no podemos sacar un razonamiento
verdadero.
El trmino medio no es sino la inferencia, subsuncin ()
INFERENCIA
Es el raciocinio que se hace de la norma General al caso concreto. O sea es la conversin de la norma
General a una norma especfica o sea el caso concreto. Es la parte ms rica del razonamiento y por lo
tanto determina la concretizacin de la conclusin.
Ejemplo:
- Premisa mayor:
No hay prisin por deudas.
- Premisa menor:
Juan debe diez mil soles.
- Inferencia:
Se est refiriendo a una deuda ordinaria? Porque si no, y la ley seala
especficamente que si puede dictarse prisin. Ejemplo: por deuda de alimentos.
No puede faltar el trmino medio:
Manuel Stuardo Lujan Razonamiento judicial, nos dice que la inferencia debe distinguirse:
1) INFERENCIA EN CASCADA O SECUENCIA.- Cuando el razonamiento de la norma
general aparece lgica como una secuencia sin esfuerzo.
Ejemplo: no hay prisin por deudas
.
.
2) INFERENCIA EN PARALELO.- es cuando el razonamiento principal es igual al
razonamiento o premisa menor. Es paralelo.
Ejemplo: en los recursos casatorios si se declara fundado el recurso tambin se ordena el
archivamiento del proceso, estas disposiciones son del mismo nivel.
3) LA INFERENCIA DUAL, COMPLEMENTARIO O DERIVADA.- en esta las resoluciones
que se proponen pueden derivar varias consecuencia.
Ejemplo: en las resoluciones judiciales al declarar fundado el recurso impugnatorio donde se
declara nula la sentencia recurrida (apelada) y al mismo tiempo se ordena emita nueva
resolucin.
4) LA ARGUMENTACIN MEDIANTE EJEMPLOS.- { . consiste cuando se acepta como
un referente }
Ejemplo: aceptado un referente para la convivencia en una comunidad.
En las comunidades nativas los matrimonios son consensuales y se formalizan con la
anuencia de los padres de ambos contrayentes.
En la comunidad de Huitotos que tambin es una comunidad nativa para formalizar
matrimonio de los pberes deben recabar consentimiento de los padres.
5) ARGUMENTO POR ANALOGA (4 CASOS).- A un caso no regulado se atribuye el
resultado de otro caso reguladoa. ARGUMENTO A PARI.- se funda en el principio donde hay la misma razn hay el
mismo derecho.
Ejemplo: CASO PRIMUS: el trabajador de limpieza que ha trabajado durante 10 aos y
no a gozado de vacaciones y en el acta de conciliacin correspondiente se ha llegado a la
conclusin que por los diez aos no gozados se le dar 6 meses de vacaciones
remuneradas.
CASO SECUNDUS: Juan trabaja sin vacaciones por 5 aos y recurre al poder judicial;
entonces si aquel se decreta as .. se dictar .
Otro ejemplo: Si los miembros del ministerio pblico tienen una remuneracin adecuada
X, entonces los jueces deben percibir la misma bonificacin.
b. ARGUMENTO A FORTIORTI.- Se funda en el principio con mayor razn.- es una
relacin de simetra entre el sujeto y las consecuencias.

Ejemplo: Si Juan es Capitn de polica nacional, ha conducido con xito una campaa
anti drogas en el VRAEM por consiguiente Secundus que es coronel llevar con mayor
xito la campaa antidrogas en el VRAEM.
c. ARGUMENTO AB MAIORIS AD MINUS.- Quien puede lo mas puede lo menos
relacin de des equipaidad entre lo mayor con lo menor.
Ejemplo: Al presidente de la Repblica le corresponde constitucionalmente organizar,
distribuir, disponer el empleo de las fuerzas armadas y policiales. Puede por tanto hacer
recomendaciones sobre el empleo del parque automotor de las fuerzas armadas.
d. ARGUMENTO AD MINUS AD MAIUS.- Quien no puede lo menor no puede lo ms
relacin de des equiparidad de menor a mayor.
Ejemplo: el depositario se obliga a recibir un bien en custodia y devolverlo cuando lo
solicite el depositante. Esto conlleva a que slo debe guardarl. Si es as, el depositario no
puede usar ni vender el bien, porque si no puede lo menos no puede lo ms.
6) ARGUMENTACIN POR AUTORIDAD.
Apoyarse en opinin u opiniones de otros autores. La argumentacin se funda en el principio
de que el conocimiento es acumulativo. Reglas:
1. LA FUENTES DEBEN SER CITADAS.- deben ser suceptibles de comprobacin.
Pueden ser instituciones oficiales.
Ejemplo: INEI, informacin de su competencia base de la argumentacin.
A informado segn las estadstica del censo poblacional del pas: A tiene el doble de la
poblacin de B. las necesidad poblacional es proporcional a sus habitantes. Entonces, la
argumentacin sera: si la regin A tiene el doble de habitantes de B, entonces las
necesidades de la regin A deben ser el doble de la regin B.
2. LAS FUENTES DEBEN ESTAR BIEN INFORMADAS.- tienen que tener sustento en
calidad de documentos de acuerdo a lugar, tiempo, modo, origen de procedencia, etc.
Ejemplo: el jefe del censo del INEI ha informado que el censo poblacional llevado a cabo
sin ningn contratiempo a nivel nacional. Entonces la poblacin de Yurimahuas fue
ptimamente censado y alcanz X poblacin, entonces por consiguiente, la poblacin de
Yurimahuas tiene esa cantidad de poblacin y no distinta a la operacin de datos.
3. LA FUENTE DEBE SER IMPARCIAL.- no deben estar afectados de ningn
subjetivismo o intereses particulares.
Ejemplo: el comit de prensa peruano ha informado que uno de los peridicos mas
crticos y de investigacin de la vida social, poltica, etc. dicen que en su edicin del 2
de octubre del 2012 informan que los ahorros en los Bancos a disminuido; por tanto, no
es cierto que X,Z,Y hayan crecido en sus depsitos de ahorros en los ltimos das.
4. FUENTES a condicin de autoridad DEBEN SER COMPROBABLES.- Supongamos
que el gobierno regional de Arequipa sostiene la construccin de Puente Chilina y dice,
no va a afectar el medio ambiente; el Consejo de Arequipa sostiene que la construccin de
ese puente afectara todo el ecosistema. Conforme esta regla tanto lo que infiere el
gobierno Regional como el Consejo deben ser demostrables, comprobables directamente
para coligar una u otra en su momento.
7) ARGUMENTO DE LAS CAUSAS.
Consiste en la explicacin de las cosas argumentando en sus causas.
Todo suceso se debe a otros que lo generan. Existe una relacin causa-efecto. No slo hay
una relacin sino varias principales y accesorias. Conforme a este argumento podemos poner
este ejemplo:
La cultura de las personas tiene por causa la lectura de libros clsicos, de autores selectos
segn la crtica nacional e internacional. Adems esta cultura esta determinada por la familia,
el lugar. Ejemplo: Juan tiene hbito de lectura en libros clsicos adems es profesor
universitario y acude a convenciones; entonces, es un hombre culto.

LA CONCLUSION
Los componentes de la argumentacin son: premisa mayor, termino medio, premisa menor,
inferencia y conclusin.
La conclusin no es sino la proposicin de la argumentacin, es lo que cierra la inferencia, es
el resultado del trabajo argumentativo.
Ejemplo:
Premisa mayor: Primus es casado con Doa Secundina.
Termino medio (trabajo argumentacin): la logisidad matrimonial impone obligaciones y
derechos dentro de esos esta la fidelidad y asistencia.
Premisa menor: Primus ha mantenido relaciones ntimas con Tercios.
La conclusin sale lgico:
Conclusin: Primus ha cometido adulterio.
TRABAJO PARA CONCLUSION CORRECTA TIENE QUE TENER 2
JUSTIFICACIONES:
1. JUSTIFICACIN INTERNA.- Significa que la conclusin debe ser una consecuencia lgica
de la premisa mayor simple y de la premisa menor simple.
Robert Alexy dice tratndose de la argumentacin jurdica
..:
a) Deba formarse una verdad universal por lo menos (o sea una norma genrica)
b) La decisin jurdica debe seguir lgicamente a la primera lgica universal.
Ejemplo:
Premisa mayor: los cnyuges se deben fidelidad y asistencia
Premisa menor: Primus y Secundina son cnyuges
Conclusin: un por consiguiente Primuns y Secundina se deben fidelidad y asistencia.
2. JUSTIFICACIN EXTERNA.- La conclusin y la consecuencia de premisas complejas as
como la conclusin tambin puede resultar cumplir.
Aqu mencionemos una regla del derecho positivo.
Aqu un Se mueve como el enunciado de la ley ms
Premisa mayor: el Padre est obligado de alimentos respecto de sus hijos.
Premisa menor: Primuns es Padre del menor Secundus.
Conclusin: Primus est obligado a dar alimentos respecto de su hijo Secundus.
Enunciados empricos que encuentran justificacin en el . aspecto externo requiere
reglas DerechoPositivo, y enunciados empricos. Un aqu se contrastan con vivencias
mltiples.
Ejemplo:
Primera premisa: primus es un labriego que no tiene un bien que no sea su trabajo como
pen.
Segunda premisa: Doa Secundina quien es madre del menor Tercius tuvieron una relacin
con Primuns y est es poseedora de un lote de terreno agrcola.
Conclusin: por tanto Primuns para alimentar a su hijo Tercius tendra que hacer trabajo
agrcola en los predios del menor.
CLASES DE CONCLUSIONES:
1. CONCLUSION NICA.- Es cuando argumentacin termina en una sola conclusin aun
cuando la secuencia de las premisas fueran complejas.
Ejemplo:

Premisa mayor: todo imputable que cause intencionalmente la muerte otro ser sancionado
con pena privativa de libertad.
Premisa menor: Primus ha causado intencionalmente la muerte Secundus.
Conclusin: Primus ser sancionado con pena restrictiva de la libertad.
2. CONCLUSION MLTIPLE.- ste resulta o es cuando resultan dos o ms conclusiones de
una misma inferencia puede ser una secuencia de inferencias conexas unas a otras. Son de 3
sub clases
a) Primera conclusin mltiple principal. Es cuando la conclusin depende de muchas
inferencias que puede haber concluye en una sola.
Ejemplo: es el caso de los razonamientos jurdicos cuando al final en la parte resolutiva
de una consideracin se llega a la conclusin nica de declarar fundada o infunda o
improcedente.
b) Hay una conclusin mltiple simultnea. Es cuando la proposicin principal se encuentra
acompaada de otra y esta resulta cuando hay una conclusin en paralelo .dual
Ejemplo: la sentencia depende de muchos razonamientos considerativos. El juez dispone
por decisin de declarar fundado o infundado pero al mismo tiempo se comunique a las
autoridades que corresponde.
En vez de decidir en un sentido u otro ordena Regstrese y archvese.
c) La tercera de esta, principal simultnea complementaria.- Es cuando en la conclusin hay
una resolucin principal y otros que la complementa.
Ejemplo: cuando en una resolucin de sentencia de hecho punible se imponga una
sentencia. de pena privativa de libertad (principal) y complementariamente que dispone
inhabilitar al sentenciado, adems puede ser pagar costos, costas, reparacin civil, etc.
Hay tambin dos subdivisiones:
1) Complementaria derivada.- Es cuando la complementariedad se da en funcin de la
conclusin principal.
Ejemplo: el recurso de casacin, cuando se casa por implicancia al debido proceso.
Entonces el principal declara casado la resolucin. Y la complementaria declara nula
la sentencia casatoria.
2) Complementaria accesoria.- sta no proviene de la conclusin principal sino del
supuesto legal que le permite y su incursin es meramente eventual.
Ejemplo: caso de las inhabilitaciones, cuando en sentencia penal se impone pena y en
forma accesoria la inhabilitacin.
PRINCIPIOS Y REGLAS DE LA ARGUMENTACIN
PRINCIPIOS DE LA ARGUMENTACIN
1.- ONTOLGICO
2.- COGNITIVOS
3.- PRCTICOS O PRAGMTICOS
INTRODUCCIN
Todo proceso cognitivo es un acto humano y como tal se encuentra sujeto a principios y pasa
a ser una funcin intelectiva y como tal esta subordinado a reglas.
Principios y reglas no estn determinados por los tericos
Anlisis del comportamiento humano al ejercer su capacidad argumentativa.
Tanto los principios y reglas son herramientas que sirven al sujeto para tener un pensamiento
coherente, razonable, consistente. Ejemplo: en el derecho no es la finalidad de los principios y las
reglas resolver los conflictos de derecho como dogmas; sino los principios y las normas del derecho

sirven para resolver en forma coherente los conflictos sociales; siempre se ha anotado el fin
supremo del derecho es la paz social en justicia.
CARACTERSTICAS:
1) El dinamismo en las reglas y principios de la argumentacin jurdica, porque los principios y
reglas no siempre se dan de una vez para siempre no tienen validez a travs de todo el
tiempo, a travs de todas las circunstancias, tienen un mbito de aplicacin por eso se dice
que los enunciados axiomticos se aplican cuando se dan las mismas condiciones o requisitos
de aplicacin.
Entonces diremos se aplica cuando existen las mismas condiciones y requisitos.
2) La plasticidad, los autores dicen que existe plasticidad todo enunciado axiomtico es
proporcional al dinamismo de su dominio porque el enunciado sigue el dinamismo de los
problemas reales porque.
Porque el enunciado sigue el dinamismo de los problemas reales no es siempre que exista X se
aplicar el principio. Si no, si es cuando las condiciones produzcan las condiciones de X se aplicar
el principio.
Ejemplo.- Si firmamos siempre que se trata de personas pblicas se puede informar sobre sus actos.
Esta es una afirmacin esttica pero esta afirmacin es esttica por lo tanto es incorrecta. En
cambio si decimos siempre que los hechos que realiza una persona pblica, posean el carcter de
inters pblico, los hechos pueden ser difundidos.
Las personas pblicas tienen privacidad. El funcionario tiene derecho a la vida privada, intima.
PRINCIPIOS DE LA ARGUMENTACIN (slo por cuestiones didcticas)
1. PRINCIPIOS ONTOLGICOS.- nacen de la realidad a travs de muchos aos, depende de
muchas circunstancias Dinamismo Razonabilidad.
Son enunciados que se desprenden del Ser como tal, es decir se funden o suponen el fundamento del
fenmeno en su instancia mnima que es el tener entidad que es igual al ser.
Ser es todo fenmeno que impacta al sujeto, a la persona para su conocimiento.
Luego viene la interiorizacin de este fenmeno, que tiene como resultado la simbolizacin, la
representacin de esos fenmenos.
Encontramos 2 principios:
a) El principio de equidad.- La entidad o el ser es susceptible de conocimiento por el
sujeto. El ser de la naturaleza es tener aptitud para existir aunque realmente no exista;
ejemplo: en un contrato con una promesa de venta es un ser que tiene aptitud para
existir; en el momento no existe sino como un convenio de voluntades; es un ser que
se va a dar en el futuro.
Todo argumento para ser demostrado debe poseer la aptitud de existir.
El argumento funcin de proceso cognitivo puede ser (poder ser) la nica forma como puede
ser posible su comprobacin.
Este principio de equidad consiste en tener la aptitud para existir aunque realmente no exista.
Ejemplo: la promesa de compra venta. todo ser en tanto es debe poseer entidad o aptitud para
existir.
Para ser argumento tiene que tener el argumento la aptitud para existir, sino tiene el argumento no
sirve.
b) Principio de razn suficiente.- El argumento tenga la posibilidad de demostracin en
cualquier operacin es mediante la razn suficiente.
Podemos expresar todo aquello que posee existencia o puede existir, posee una razn suficiente para
ser verdadero
Todo juicio necesita un fundamento suficiente para ser verdadero
Todo conocimiento debe estar suficientemente fundado

La razn suficiente se identifica con la causalidad. Recasens Sinchez nos habla de:
1. La razn vital.- Experiencia prctica de la vida humana de cada quien
conocimiento propio individual vivido.
2. La razn histrica.- Se funda en el conjunto social. Es la relacin entre el yo y el
mundo.
Relacin de ser actor y de los dems semejantes.
Un juicio (que no se forma) formado nunca podr tener validez si no est fundamentado en una razn
suficiente.
Para que un juicio sea verdadero debe tener el sustento de la razn suficiente.
2. PRINCIPIOS COGNITIVOS.- Afecta el fenmeno del conocimiento.
1) Principio de la veracidad.- Este principio se enuncia diciendo: es todo aquello
que puede ser conocido al menos por si mismo significa que todo lo que es y
slo es puede ser capaz de cognocibilidad.
Ejemplo: Un ser viviente, un ser contrato, un ser servicios, un buey.
Un buey en sus caracteres propios. Buey es Buey pero si se agrega plumas, agallas, etc., deja de ser
buey; para ser buey tiene que tener esas caractersticas. Debe ser conocidos al menos por si mismo.
2) Principio de identidad.- Todo ser debe ser idntico a si mismo. Por tal
entendemos que todo fenmeno puede producir bajo las mismas condiciones y
circunstancias los mismos efectos.
Todos ser es idntico a si mismo.
Ejemplo: El derecho civil, de familia: en un matrimonio, un hombre normal con otra mujer normal
tendrn hijos. Otro matrimonio de un hombre con necroespermia no podr tener hijos.
3) Principio de no contradiccin.- Es antiqusimo y proviene de la escolstica.
Todo aquello que es en cuanto tal no puede no ser
Ejemplos: el hombre es y no puede dejar de ser hombre. La propiedad del titular (derecho de
dominio) debe tener aptitud para existir, o sea el derecho de dominio; es por ello que aseguramos o
argumentamos que el derecho de propiedad en tanto es no puede dejar de ser; por ello el propietario
que tiene ese derecho de dominio puede reivindicar, no puede disponer de otro modo.
3. PRINCIPIOS PRAGMTICOS O PRCTICOS.- Es la aplicacin concreta de la
argumentacin en que las inferencias producen las conclusiones debidas; es decir, correctas.
Su finalidad es sostener la pertinencia (corresponde de ese modo y no de otro) de la aplicacin de la
argumentacin como producto de la inteligencia bajo ciertos principios.
1) Principio de Ockham.- Navaja de Okcham: En igualdad de condiciones las
explicacin ms sencilla suele ser la correcta, significa que, en campo procesal,
las resoluciones deben carecer de toda alusin de hechos, decretos o normas que
no revistan pertinencia en el caso.
Hay que decir lo pertinente, necesario no mas; toda alusin an como ilustracin a las partes o al
mundo jurdico vulnera toda pertinencia. Por ello muchos autores aseguran que aquello que es
esencial no debe multiplicarse mas all de lo necesario. Hay que reducir la demostracin a lo
sustancial.
Los positivistas hacan un deslinde entre el derecho y la moral.
Hacen un cuidadoso estudio del . Lenguaje mismo, derecho es esencialmente
un fenmeno jurdico, toda otra disciplina tiene sus cnones no necesariamente los que pertenecen al
derecho.
Al analizar Ejemplo: en derecho en un proceso de violacin, sera impertinente invocar principios
de moral, tiene que analizarse lo jurdico, las normas. No podemos ordenar la Resolucin, ni la
exigencia de nuestra demanda con citas que no son de derecho.

Tenemos violacin como implicacin de la norma que prohbe ese acto.


Generalmente se tolera pero desde el principio de la argumentacin jurdica no es tolerado.
2) Principio de Jabuleno.- Proviene del Digesto Justiniano. Sostiene en derecho
definirlo todo es muy peligroso.
Luego es desarrollado por Kelsen, Radbruch, han llegado a el juez es slo la boca que pronuncia las
palabras de la ley.
Se impide la posibilidad de recrear judicialmente el derecho.
Lo cierto es que debido a la dimensin social y la imposibilidad que las normas jurdicas puedan
abarcar las . De la sociedad.
Ejemplo: la coercibilidad de la ley, nos ordena su potencia como axioma, como dogma: la ley es
igual para todos; pero un anlisis de esta norma nos lleva a advertir que la ley es la expresin de un
momento en ciertas circunstancias y definitivamente es la postulacin de los intereses de un grupo
social y no corresponde a toda la sociedad.
Nosotros decimos que la ley es la expresin de la clase que est en el gobierno que tiene sus propios
intereses que no siempre es condecible con los gobernados; entonces, la ley no es igual para todos.
3) Principio jurdico.- dice la premisa mayor de toda argumentacin debe ser una
proposicin universal. En el derecho no es sino la norma jurdica.
Ejemplo: en nuestro caso Art. 103 de la Constitucin Poltica Pueden expedirse leyes especiales
porque as lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razn de la diferencia de las personas. Y
Derogan ley para facilitar la releccin de autoridad que ocurre en tratndose del sujeto particular, esta
norma sera inconstitucional.
Verbigracia si se diera una ley por el cual se deroga la existente y se establece la releccin
presidencial al examinar sera que esta bien esto se denomina la ley con nombre propio,
entonces no sera constitucional (por principio jurdico porque) y aqu se esta singularizando, no es
un principio universal.
4) Principio dictum de omni.- principio pragmtico, principio operativo y se expresa
diciendo: lo que se dice del universal se dice del particular
Significa por tanto que el elemento N que pertenece al conjunto si posee las mismas caractersticas
con otros, el componente particular tambin tendr N elementos.
Lo que se afirma del sujeto se afirma de cada uno.
Ejemplo: la universidad X tiene acreditacin de todas sus facultades y escuelas, entendidos que
acreditacin es calidad. Si la universidad ha acreditado entonces siguiendo este principio los
profesionales graduados de esta universidad tienen calidad.
5) Principio dictum de nullo.- es un principio inverso. Primero, todo lo que se niegue
de lo universal se negar del particular.
Ejemplo: La universidad X no tiene acreditacin en ninguna de sus facultades y escuelas; en
consecuencia, los egresados profesionales no tienen calidad.
6) Principio silogismo positivo o identidad comparada (silogismo jurdico).- por este
principio se enuncia: dos cosas iguales a una tercera hacen iguales a esta
Dos cosas iguales hacen a estas iguales
Aqu las premisas deben poder establecer una relacin entre lo previamente conocido con la
consecuencia no conocida pero demostrada.
Primer supuesto:
A=B
B=C
Conclusin: A = C
Segundo supuesto:
C=DyE
Conclusin: A = B ,C ,D y E.
En sucesiones:

Si pirmus es padre de secundus y secundus es padre de tercius; a la muerte de primus e indignidad de


secundus terecius hereda a primus.
7) Principio silogismo negativo.- tambin se le conoce con el nombre de principio de
discrepancia, se resume: dadas dos cosas entre las que una es igual a una tercera y
la otra diferente a esta hace a tales cosas diferentes entre s.
Si
A igual a B
B no es igual a C
Entonces A no es igual a C
Si
C es igual a D y E
Entonces A no es igual a D, E y C.
En sucesiones:
Si Primus es padre de Secundus, Tercius es solamente hijo alimentista de Secundus, a la muerte de
Primus y declaratoria de indignidad de Secundus; Tercius no puede heredar a Primus.
8) Principio de la conclusin imposible.- este principio pragmtico se enuncia si las
premisas o el antecedente contiene dos cosas diferentes entre si de un tercero no es
posible concluir cosa alguna.
Si la tesis es que la igualdad de la diferencia como anttesis se deriva de la
igualdad con un extremo y la diferencia con la otra.
Ejemplo en sucesiones: primus no es familiar de secundus, tercius no es pariente de primus ni de
secundus fallecidos algunos de estos no puede concluirse sobre la vocacin hereditaria entre s.
Si hay exigencia de herencia pero no hay vocacin hereditaria.
LAS REGLAS DE LA ARGUMENTACIN
El proceso cognitivo, el proceso de conocer es un acto humano por el que adquiere
conocimiento de certeza de las cosas, servicios, hechos, etc.
Siendo lo que regla sobre el ser, los principios son los que norman para que ese argumento del ser
? a que principios debe someterse.
Principio incide sobre el ser, sobre la cognocibilidad.
Esta racionalizacin se somete a la regla.
Entonces: los principios rigen sobre la cognocibilidad sobre el ser y las reglas rigen sobre lo
intelectivo.
Se tiene:
1. Conocimiento del ser (principios)
2. Funcin intelectiva (se debe someter a las reglas)
REGLAS.
Debemos diferenciar: los principios ser refieren a la cuestin ntica al ser; las reglas se
refieren a la gnoseologa.
CULES SON ESTAS REGLAS)
1. LOS TRMINOS EN LA COMPOSICIN ARGUMENTATIVA MINIMO DEBEN SER
TRES:
Las reglas del razonamiento son 3 otros dicen son 4.
1) El antecedente o el axioma o la norma
2) El trmino medio que es el nexo entre la premisa mayor (antecedente, axioma o norma) con
el trmino menor o la premisa menor o hecho fctico.
3) La conclusin.
Por lo que dicen:
1) Premisa mayor,
2) Premisa menor,
3) Conclusin.

Algunos consideran al trmino medio como un nexo, una ligazn, nosotros consideramos:
1) Premisa mayor,
2) Termino medio,
3) Premisa menor y
4) Conclusin
En estos trminos tiene que darse una coherencia total. Entre los trminos, el antecedente (premisa
mayor), principio o trmino general y el trmino fctico o consecuente.
Esta coherencia entre el termino general y el fctico se da por la rigurosa plasticidad del trmino
(esencial nexo).
Este trmino medio es el mas importante en el razonamiento. Es el que orienta la conclusin.
Ejemplo:
La premisa mayor (antecedente, axioma, norma o trmino general): una norma constitucional: Toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad
(Art. 2 inc. 24 . e. )
Cul ser el trmino medio?: Slo la declaracin judicial puede disolver la inocencia de .. una
persona a quien no se puede hablar de otra cosa diferente a lo que establece la premisa mayor.
La premisa fctica: Primus a sido sometido a proceso judicial por presunto homicidio contra
Secundus.
Conclusin: la justicia del Tribunal establecer la inocencia o culpabilidad de primus.
El trmino medio es el mas importante porque concatena la premisa mayor con la premisa menor que
es el hecho fctico. El trmino medio tiene que ser una coherencia total; el cual nos puede llevar al
error.
QUATERNO TERMINARUM.- Es el manejo errneo, error al no analizar correctamente cuando no
es coherente. Es cuando se toma en un sentido no necesariamente coherente un principio general
(normativo o antecedente)
Ejemplo: Qu ocurre si no tomamos en el sentido que compete el trmino inocente sino en el de
candidez? cometeramos un error. As, Primus es una persona cndida que todos los das y su
flores. Secundus ha sido vctima en casa de Primus estando presente en ello esta persona cndida.
Concluiriamos cmo va a ser que Primus siendo una persona cndida, sencilla . Entonces Primus
no tiene nada que ver en el homicidio.
Muchas veces el quaterno terminarum se ha manejado no errneamente sino maliciosamente.
2. LOS TRMINOS DE LA CONCLUSIN NO DEBEN TENER MAYOR EXTENCIN
QUE EL DE LA PREMISA.
La extensin es el nmero de elementos que pueden ser agrupados dentro de un conjunto que define
la nota caracterstica del trmino que denota la inferencia.
Ejemplo: las demandas .- de esto se infiere el sentido de la conclusin que
debe ser clara y concreta con una precisin tal, eso se llama extensin que expresa todo el fenmeno
que se conforma
Primus debe entregar la cosa al contrario secundus .
Esta de por s es extensa, amplia, ampulosa.
Esta regla nos dice que esa extensin, esa precisin, esa concrecin no puede igualarse al
razonamiento argumentativo, ni la premisa mayor ni la premisa menor, al trmino medio (en una
sentencia los considerandos son el trmino medio).
El trmino medio puede ser amplio pero no extenso. Esto puede lleva a confusin cuando decimos
los trminos de la conclusin no deben tener mayor extensin que el de la premisa
Ejemplo: La demanda contendr: el petitorio, que comprende la determinacin clara y concreta
de lo que se pide Art. 424 inc. 5 del Cdigo Civil. La demanda no puede tener amplitud.
Para nosotros el trmino medio son los considerandos.
3. EL TERMINOMEDIO NO DEBE ENTRAR EN LA CONCLUSIN.

No es una simple ligazn mecnica sino coherente de las premisas.


En la conclusin no se puede reproducir los considerandos.
Ejemplo:
Premisa mayor: Primus oferta vender su automvil en x soles.
El trmino medio: Cualquier sujeto con inters y dinero puede adquirir el automvil.
Premisa fctica: Secundus tiene dinero y tiene inters a adquirir el automvil.
Conclusin: Primus debe vender su automvil a Secundus.
Los considerandos no deben aparecer en la conclusin.
4. EL TRMINO MEDIO DEBE SER UNIVERSAL.
No slo tiene que constituir una ligazn sino este tiene capacidad de composicin de tipo universal
no singularidad.
No debe estar comprendido ni en las premisas ni en la conclusin.
El desarrollo debe ser universal.
En el ejemplo anterior, cualquier sujeto con inters y dinero. No nos estamos refiriendo ni a Primus
que tiene inters en deshacerse del vehculo y adquirir dinero, ni en el inters de compra; no aparece
el trmino medio, por eso dice: debe ser el trmino medio universal.
La regla dice: de 2 afirmaciones no sigue una conclusin negativa. Si el razonamiento parte de dos
afirmaciones no es posible negativamente.
Otro ejemplo:
Premisa mayor: Aquel que por dolo o culpa causa dao a otro esta obligado a indemnizar.
Trmino medio: el dolo o culpa son actos voluntarios e intencionales.
Premisa menor: Primus es propietario del bien, el mismo que ha sido deteriorado por Secundus.
Conclusin: Que, Secundus debe indemnizar los daos y perjuicios.
Aqu no se puede establecer una conclusin negativa; no se puede decir infundado la demanda, no
tiene obligacin de indemnizar. De dos afirmaciones no se puede sacar una conclusin negativa.
Si no se cumple se puede decir que ha sido violentado el Trmino Medio; entonces se ha encontrado
un quaterno terminarum.
5. LA CONCLUSIN SIGUE LA PEOR PARTE.
En la lgica argumentativa peor parte son las afirmaciones y negaciones al mismo tiempo.
Cuando decimos peor parte estamos diciendo son afirmaciones y negaciones al mismo tiempo y
pueden ser de dos clases:
a) Peor parte en calidad.- la conclusin siempre ser una negacin.
Ejemplo:
Primus no es pianista.
Primus no toca guitarra.
Conclusin: Primus no es concertista.
b) Peor parte en cantidad.- si una premisa es universal y otra es particular la conclusin ser
particular.
Ejemplo:
Los millonarios no son caritativos.
Primus es caritativo.
Conclusin: Primus no es millonario.
TODA ARGUMENTACIN PUEDE SER ATACADO POR LOS PARALOGISMOS.
TODA ARGUMENTACIN PUEDE SER ATACADO POR LOS PARALOGISMOS.
ERRORES EN LA ARGUMENTACIN. Dos tipos de errores.

PORQUE EL PROPONENTE QUIERE FALSEAR.


POR ERROR.

Esto se llama los paralogismos, que son argumentos defectuosos.


1) FALLACIAS.- En el lenguaje cotidiano, se refieren a las creencias equivocadas o
razonamientos defectuosos. En lgica, es una argumentacin tcnicamente incorrecta. Son
errores de argumentacin por tanto es un argumento lgico con apariencia correcta pero
intrnsecamente incorrecto.
Son razonamientos que no se cien ni a los principios ni a las reglas de la argumentacin.
Josef De Vries Epistemologa dialctica de la clasificacin. Este autor distingue 2 tipos de
falacias:
a) El paralogismo.- es una argumentacin defectuosa hecha de buena fe (por error).
b) El sofisma.- es una argumentacin tendenciosa, de mala fe que lleva a las conclusiones
equivocadas (tendenciosamente)
2) PARALOGISMO.- Por mal manejo de las leyes o reglas, no tiene mala fe. Lo clasifica de dos
modos:
A. LA FALLA DICTIONIS.- Esta falla dictionis .. radica en varias formas:
1. Paralogismo sintctico.- Es un error contra el mtodo, se comete juntando reglas y
definiciones de elementos lingsticos, a esto llama errores de programacin. Son
fallas contra la construccin gramatical lingstica. Son las siguientes:
a) Contradiccin de premisas.- Adolece de un defecto metodolgico y contraviene el
principio de no contradiccin. Se da cuando se acepta 2 premisas o conceptos que
son entre s contradictorios.
Ejemplo:
. La inocencia se presume.
. Si no se prueba culpabilidad.
. Conclusin: no se puede condenar.
b) Falta de premisas.- Se incurre cuando se contraviene la complitud (concepto
completo) de la argumentacin. O sea cuando no se sustenta la conclusin.
Ejemplo: Cuando, al hacer uso del artculo 201 de la ley del Procedimiento
Administrativo General.
. Se consigna a un trabajador en el nivel 3
. Luego se emite otra resolucin corrigiendo la anterior.
. Definiendo que el nivel que le corresponde es el nivel 2.
Aqu no hay premisas la conclusin lo da solo de hecho, entonces falta de
premisas, no hay trmino medio.
c) Fallacia Disyuntionis.- Es el uso lingstico, sintctico y / o, para expresar
qu cabe a un tiempo, o pueden darse a la vez 2 premisas disyuntivas.
Ejemplo:
. Primus ordena que se presenten sus sbditos Sucundus y / o Tercius.
. Lo correcto de la orden es que deba impartir es que se presente sus sbditos
Secundus o Tercius. Disyuncin implicativa.
. Lo correcto de la orden es que se presente Secundus y Tercius. Esto es una
conjuncin
Pero no puede decir y / o.
d) Fallacia Concequentis.- Consiste en el uso indebido de la consecuencia o
implicacin en la materializacin. Aqu podemos encontrar casos:

. Provocar convencimiento en el interlocutor que una relacin suficiente es


necesaria.
Ejemplo: Viene desde Arsitteles cuando se dice que la lluvia moja la tierra. Este
paralogismo no es correcto porque debera decirse si llueve moja la tierra. Los
oponentes dicen la tierra pudo haber estado mojado.
Otro ejemplo: Primus se presenta con un ttulo de abogado de la UNSA, entonces
podemos decir que necesariamente ese nombramiento lo ha calificado la
universidad previo los orales para optar el grado de abogado.
. En este orden se incurre cuando. Indicar se considera
pasando el argumento de suficiente como necesario
e) Inferencia no valida.- En esta fallacia se incurre cuando se vulnera algunas de las
reglas del silogismo.
Ejemplo: Si una paloma es un animal, por tanto una paloma grande es un animal
grande.
Usa la palabra grande como un trmino no abstracto porque la paloma no es un
animal grande en comparacin con otros animales.
f) Error material.- Se puede cometer tres tipos:
1. Error de clculo.- Error de sumatoria.
Ejemplo: En el clculo de los beneficios sociales de un se seala
como suma por todo concepto cuando la suma real es otro.
Otro ejemplo: cuando presentamos un escrito, en vez de poner 403 ponemos
304.
2. La Hamarta.- Proviene de Aristteles, error del pensamiento que se consigna
sin existir intencionalidad por parte del autor y pueden ser errores
tipogrficos.
3. El paralogismo mecnico.- Es cuando el error se produce por un indebido o
defectuosa programacin de un instrumento o aparato de clculo o elaboracin
de acta.
Ejemplo: cuando se programa un software para promocin, la intencin es
aumentar en un 2% al que oportunamente pague sus crditos; pero en vez de
aumentar se disminuye 2%.
4. Inferencia probables o presuntivas.- Sustenta que la probabilidad basta para
demostrar la verdad en problemas; que no hace falta llegar a la certeza o la
evidencia.
Ejemplo: Primus dorma en la casa de Secundina, el hijo de esta tiene derecho
a aquel.
{fallacia no es relativo de la retrica jurdica}
2. Paralogismo semntico.- Error por falta de definicin en:
Significado de las palabras.
Sentido.
Signos lingsticos.
1. Falta de definicin.- Falta de definicin en el significado de las palabras. Se
produce cuando el argumento supone que un trmino o trminos son
perfectamente entendibles. El interlocutor que usa palabras tcnicas. En el

entendido de que el interlocutor sabe o conoce de que se trata cuando slo el


proponente conoce. Abuso de cierto tecnisismo.
Ejemplo: El bien comn.
Estado de Derecho lo usa de modo tal que su interlocutor entiende por
Estado de Derecho lo que comnmente se dice por el fondo o forma de
elecciones de autoridades, funciones, etc. Pero en realidad el Estado de
Derecho no es eso. No es sino la accin de las leyes o el conjunto de leyes,
las normas el Estado de Derecho es el gobierno de las normas, de las
disposiciones, de las leyes, del Derecho.
No esta usando correctamente el trmino Estado de Derecho y lleva a error al
interlocutor.
2. El Quaternio Terminarium o Fallacia Equivocationis.- Es el uso del lenguaje
comn en correspondencia con el jurdico por un lado y la falta de anlisis de
la norma por otro.
Palabras susceptibles de ser usadas incoherentemente.
Ejemplo:
. Secundina es cnyuge inocente.
. Primus tiene una amante.
. Por tanto Secundina requiere un trato amoroso.
Se utiliza inocente como cndido. Se est falseando el trmino medio
inocente. Cuando aqu es el que no ha incurrido en causal de divoricio.
Cuando la conclusin debera ser esta:
Primus ha incurrido en adulterio en consecuencia es culpable.
3. Fallacia homininitatis.- Cuando en la argumentacin se confunde 2 trminos
que poseen grafemas idnticos pero significados diversos. Se escribe igual
pero de significado diverso en una misma inferencia.
Ejemplo: En la representacin, usado en el derecho sucesorio que la
representacin en la manifestacin de la voluntad. Entonces el uso cuando
se confunde podemos llegar a una fallacia homininitatis.
Si Primus padre de Secundina mueren juntos en un accidente y sobrevive
Tercius hijo menor de edad de Secundina (usando ) se puede presumir que
Tercius por ser menor de edad, que no tiene derecho de ejercicio no tiene
ejercicio al manejo del derecho hereditario cuando aqu Tercius representa a
su madre fallecida.
Pero puede interpretar el interlocutor de que un menor de edad no puede
tener capacidad de concesin y manejo del Derecho Hereditario.
4. Fallacia Ambigitatis.- Argumentacin errnea mediante el uso de una
expresin que tiene doble sentido para encontrar su verdadero significado
debe analizarse dentro del contexto de un argumento no fuera de ello.
Ejemplo: El faenn podemos entender que es un trabajo muy fuerte; pero,
tambin faenn nos han indicado que es un trabajo sucio
.. de igual modo.
B. FALLACIA EXTRADICTIONIS.- Paralogismo cuyo error deriva del objeto del cual se
habla. No deriva del aspecto lingstico. Podemos distinguir:

1) IGNORATIO ELENCHI.- con el fin de desviar la atencin del oponente, conseguir un


caso, se busca una conclusin distinta al tema.
Ejemplo: la ley no tiene por fuerza ser efecto retroactivo salvo en cuestin penal
cuando favorece al reo, lo usamos en lo laboral que es ms gravitante en la sociedad,
es aplicable dicho principio.
Buscamos aplicar en lo laboral diciendo que en lo laboras que es mas gravitante con
mayor razn debe aplicarse.
2) Peticin de Principio (petitio principii).- se da en el caso de que la misma conclusin
que hay que probar se tiene como principio de demostracin. Es tratar de demostrar la
conclusin a partir de la misma conclusin.
Ejemplo: cuando se afirma que Primus no ha demostrado su inocencia con tales y
cuales situaciones. Ustedes saben que la inocencia no se demuestra, se presume. Y se
dice:
Primus es culpable porque es culpable.
Primus es culpable porque ha robado.
Cuando hay que probar, qu ha robado?, cundo?, cmo?
3) Crculo vicioso.- una proposicin se prueba por otra y esta a su vez por la primera.
Ejemplo: Primus es propietario de un inmueble porque vive ah.
Luego se pretende demostrar que vive all porque es propietario.
La propiedad es distinta a la posesin, dos cosas se estn confundiendo.
4) La redundancia de premisas.- para demostrar una conclusin se repiten con otros
trminos la misma premisa una y otra vez.
Ejemplo: Primus pretende vender e hipotecar un bien.
Si Primus pretende vender e hipotecar un bien.
Primus puede hipotecar, vender o dar en anticresis.
No necesariamente quien puede vender, hipotecar o vender puede tener este derecho
para ello hay que tener el derecho de propietario.
Se est dando vueltas, redundancia de premisas.
5) Insuficiencia de premisas, insuficiencia de fundamentacin.- Cuando el argumentante
se substrae en explicar una premisa, en fundamentar una premisa necesaria para la
conclusin por parecer obvia.
Ejemplo: El sol alumbra, luego es de da.
En este argumento se obvia cundo, dnde, cmo alumbra el sol.
No es insuficiencia de premisas, no es Entimema, esto es un silogismo abreviado que
sobrentiende una de las premisas (antecedente y consecuente).
Ejemplo: El sol alumbra.
No se dice ms sino simplemente hay que entender que cuando alumbra es de da o
noche. Da para nosotros, noche para Europa.
6) El protn pseudos.- en un argumento entre las premisas utilizadas al menos una de
ellas no es verdadera y se pretende pasar la conclusin como cierta.
Ejemplo: Primus es un constructor riesgoso por usar material deleznable en sus obras.
Secundus a contratado para la construccin de su casa al constructor Tercius pariente
de Primus.
La casa construida por Tercius se ha derruido.
Por consiguiente, Primus es responsable del derrumbe de la construccin.
Se atribuye la responsabilidad a quien no es autor slo por que es patiente.
SOFISMAS.- Mala f, a sabiendas

Siglo V antes de Cristo, Protgoras es el primer sofista, precursor de Scrates.


Naci no con esa idea que ahora entendemos, sino los sofistas eran los retricos, los
escpticos, dominaban el saber en Grecia, maestros de la sabidura prctica.
Avanz. Aristteles comienza a ordenar el pensamiento sofista, all arrancan ordenadamente
conceptuadas.
Sofisma es un argumento tendencioso que busca llevar al receptor a conclusiones
equivocadas.
Es una forma de argumentacin no solo falsa por la falsedad de sus premisas sino por
defectos en la lgica donde no se manifiesta la real intencin para conducir a una conclusin falsa al
interlocutor bajo apariencia de verdad.
Es la utilizacin de la palabra y la oratoria con mala fe para producir en el interlocutor el error
a que se desea que incurra. Inclusive utilizando premisas verdaderas.
El sofista no necesariamente usa premisas falsas . Llega a conclusin falsa.
SOFISMAS VERBALES Y SOFISMAS REALES
SOFISMAS VERBALES.- consiste en el uso distorsionado de las palabras; por eso suele llamarse
formales o gramaticales y pueden ser:
a) Sofisma de Homonimia (equvoca o anfibologa, o ambigedad).- consiste en que se forman
con palabras de varios sentidos uniendo en un razonamiento, estos varios significados.
Ejemplo: En el cielo hay una constelacin llamada len.
Este animal ruge. En el cielo hay un animal que ruge.
b) Sofisma del Acento o Utilizacin del acento.- consiste en mantener el significado de una
palabra poniendo o suprimiendo el acento.
Ejemplo: S hablaste bien (afirmativo)
Si hablaste bien (condicional)
c) Figura de diccin.- se toma como sinnimo las palabras que si bien se expresan de la misma
manera pero tienen distinto significado.
Ejemplo: la existencia de martes, fabuloso!
Luego, por el planeta Marte, no existe.
d) Transitus sensu diviso ad compositum.- Sofisma de composicin, hace categrica y
coexistente la relacin disyuntiva de dos trminos. Deduciendo errneamente su premisa
conjunta de su afirmacin separada. (consiste en afirmar reunidas algunas cosas que no son
verdaderas mas que separadas)
Ejemplo: el que puede hablar puede callar.
Luego puede hablar y callar conjuntamente.
e) Transitus sensu composito ad divisum.- sofisma de divisin. (consiste en afirmar separadas
algunas cosas que no son verdaderas mas que unidas)
Ejemplo: el que no puede hablar no puede callar.
Luego no puede no hablar y no callar conjuntamente.
SOFISMAS REALES.- forma de argumentacin ya no de uso tendencioso del lxico sino uso
distorsionado del pensamiento mismo (por eso recibe el nombre de dialctica).

a) Fallacia accidentis.- se deduce una conclusin general de una premisa cuya verdad es
contingente.
Ejemplo: la mayor parte de los hombres instruidos son viciosos.
Luego, la instruccin no mejora la condicin humana.
b) Transitus a dicto secundum quid ad dictum simpliciter.- consiste en la violacin de la
extensin de los trminos de un sentido restringido y parcial a otro absoluto. (consiste en
pasar de un sentido restringido, y limitado por alguna circunstancia, a un sentido absoluto.)
Ejemplo: engaa luego miente.
Se argumenta como cierto, definitivo.
c) La ignoratio elenchi (ignorancia de la cuestin).- consiste en sacar la cuestin de su terreno,
desentenderse del asunto sobre que versa la discusin. Admitir una tesis sin premisas la
cantidad y calidad de los trminos o el que saca la cuestin de ese terreno para probar otra
cosa.
Ejemplo: el hombre no puede pensar sin cerebro.
Luego, el hombre . piensa.
La condicin se deduce de la causa.
d) La pregunta compleja.- se comete cuando en la formulacin de una pregunta se incluye varias
cuestiones diferentes y hasta contradictorias y se exige una respuesta como si fuera una
pregunta simple. Consiste en confundir al oponente con preguntas diversas y hasta
contradictorias.
Ejemplo: si eres abogado trabajas en el palacio de justicia, su presidente ha formulado la
lucha contra toda ponencia discordante al suyo, por tanto estas de acuerdo con el pensamiento
del presidente del poder judicial.
LA ARGUMENTACIN JUDICIAL
Estamos hablando de la argumentacin del ejecutor judicial, del proponente de la jurisdiccin
del conflicto intersubjetivo.
Este argumento judicial recibe el nombre de motivacin de resoluciones judiciales.
QU ES MOTIVAR? No es sino justificar razonablemente la solucin de un problema
estableciendo el derecho a quien corresponda.
Ejemplo: obligacin de dar suma de dinero.
Entonces para decidir tiene que, el juez, motivar su decisin de si debe o no debe pagar.
Las motivaciones no siempre han sido ..
Se sabe que la decisin de los conflictos lo tena los monarcas, hoy diramos el dueo de los
bienes. Porque simplemente ellos entendan, ellos tenan una venia divina y por ello podan decidir
sin fundamentacin de ninguna naturaleza. No estaban prohibidos pero no se exiga.
As transcurri mucho tiempo hasta 1215, a Juan Sin Tierra se le arranca conquistas.
Se arranca el derecho a motivar la resolucin con la Revolucin Francesa de 1789. En agosto
de 1790 se establece la obligacin de motivar las resoluciones.
Las motivaciones son el conjunto de razonamientos de los hechos y el derecho aplicables al
caso por el operador judicial.
Motivar es exponer los argumentos o sucesivas inferencias formalmente correctas que
respetan los principios y reglas de la lgica argumentativa.
CUL ES LA NATURALEZA DE LA MOTIVACIN? Es una garanta ontico gnoseolgico para
resolver problemas intersubjetivos.
Ontico, el ser debe o no se debe. No ha realizado o no se debe.
Gnoseolgico, el conocimiento razonable.

Resulta ser un deber obligacin del operador judicial, o sea no puede dejar de motivar; de otra
parte es un derecho de los justiciables, no pueden renunciar los justiciables a este derecho.
La naturaleza de la motivacin es una garanta ontico gnoseolgico.
INTERPRETACIN JURDICA.
El juez para manejarse ontico-jurdicamente debe motivar y esto exige de una parte la
interpretacin jurdica. No solo la ley sino las muestras fcticas a efecto de que la inferencia sea
correcta.
Otros conocen como la teora de la interpretacin.
TEORA DE LA INTERPRETACIN:
-

Los criterios generales de la interpretacin.


Mtodos de la interpretacin.
Los argumentos tpicos de la argumentacin jurdica (apotemas).

Razonamiento analtico (silogismo simple).- desde 1789 se conquista, se coge en toda legislacin del
mundo.
Todo M es P
Todo S es M
Todo S es P
NATURALEZA JURDICA DE LA MOTIVACIN
Ontico o sea el ser de la forma fctica del conflicto de intereses y la norma del derecho.
Gnoseolgico.- por las razones . del juzgador que interpreta o sea son las inferencias que
puede suscitarse (raciocinio). El razonamiento concluye en una inferencia.
Motivacin es al mismo tiempo un deber-obligacin de los rganos jurisdiccionales y un derecho de
los justiciables.
LOS ENUNCIADOS EN EL RAZONAMIENTO JURDICO (EN LA MOTIVACIN).- Son los
objetos del razonamiento sobre las cosas que se deben razonar. Es hablar sobre los enunciados.
Armando Andruep Teora General de la Argumentacin Edicin Barcelona. En la argumentacin,
dice: no solo hay que tener derecho a hecho sino igualmente importante es probar dicho derecho al
hecho.
LAS TCNICAS DE LA ARGUMENTACIN O TCNICAS ARGUMENTATIVAS.- En la
motivacin judicial doctrinariamente hay 2 tcnicas argumentativas: 1) la retrica y 2) los tpicos.
a) La retrica.- es una disciplina que estudia los trminos argumentativos para persuadir al
auditorio de la idoneidad de la tesis que se aspira.
Es la sistematizacin y explicacin del conjunto de instrumentos o reglas que permiten la
construccin de una clase de discurso para la persuasin del receptor.
La retrica procede () respecto de aquellas cuestiones que son dudosas, inciertas o
controvertidas.
Entonces slo cuando las premisas no son evidentes y necesarias (lo que no se discute), en
estos. Caso distinto es el razonamiento analtico.
Entonces, cuando hay premisas dudosas, contradictorias e inciertas.
El razonamiento analtico parte de premisas indiscutiblemente ciertas, y que la inferencia es
cierta.
Ejemplo: todos los hombres son mortales.

Todo M es P
Todos los peruanos son hombres
Todo S es M
Todos los peruanos son mortales
Todo S es P
Siempre la conclusin ser cierta.
En tanto en una argumentacin retrica la premisa de la inferencia no son necesaria y tiles
(en el lenguaje lgico) sino se forjan en el razonamiento dialctico porque las premisas son
simplemente probables, por eso la necesidad de convencer.
b) Razonamiento de un argumento tpico. Es una tcnica argumentativa que consiste en
apoyarse en reputados autores (argumento de autores) o en jurisprudencias parecidas
(argumento smil) o antecedentes legislativos de la norma actualmente vigente (tiene una
historia) entonces rastreamos cual es el origen de esta norma.
Varios temas:
- Por la finalidad,
- Relacin con otras normas (sistemtico o de sistema)
Principios previamente establecidos:
- La ley reciente deroga a la anterior,
- La ley especial deroga a la general,
- Nadie puede transferir ms derechos de los que posee.
TEORA DE LA INTERPRETACIN
1) Los criterios generales de la interpretacin.
2) Mtodos de interpretacin.
3) Argumentos tpicos (apotemas de interpretacin)
1. CRITERIOS GENERALES DE INTERPRETACIN.- Es una tcnica de interpretacin
persona o sea de cada operador judicial de ah que el juez no tiene el mismo criterio que otro,
esta es la razn de porqu no se utiliza la computadora, hoy en da sera imposible.
Ejemplo: Primus toma pan del mostrador.
Pensamos que supuestamente lo ha tomado porque tena hambre, para saciar su hambre.
Pero otros interpretan para llevar, venderlo y obtener lucro.
Otros interpretan para darlo a un menor que advierte que no ha tomado alimentos.
Es personal, la argumentacin est sujeto a varios principios.
a) Criterio o Principio tecnisista de interpretacin judicial.- consiste en desentraar el
significado de una norma jurdica a partir del derecho mismo y para ello se vale de 1) la
interpretacin literal de la norma, 2) de la ratio legis (la razn de la ley), 3) antecedentes
jurdicos, 4) interpretacin sistemtico o sistmico, 5) interpretacin dogmtico
b) Criterio axiolgico de la interpretacin jurdica.- la tcnica de la interpretacin cosiste en
adecuar el resultado a ciertos valores que deben imperar en la aplicacin del derecho o
tiene que verse la norma desde el punto de vista de los valores.
Ejemplo: que la persona que toma un pan del mostrador lo hizo para alcanzar a un nio
hambriento.
Entonces, nosotros podemos plantear el criterio axiolgico de la interpretacin jurdica
entendiendo que la persona esta, ms bien sirvi a un valor que es la vida humana.
c) Criterio teleolgico de la interpretacin jurdica.- aqu el interprete asume de acuerdo a la
manera que se obtenga una finalidad predeterminada de la norma jurdica y puede
favorecer una determinada lnea de actividad.
Ejemplo: recaudar mayor ingreso para el fisco o ahorrar gastos pblicos para el fisco.

Mayormente se encuentra en la administrativo y en lo familiar.


As tenemos como ejemplo: en la administracin se da Resolucin orientando la finalidad
que se persigue.
Ejemplo: la orientacin, la reorganizacin del trnsito. En este Estado existe la libertad de
movilidad de las empresas de transporte; pero esto no puede ir contra el criterio
teleolgico de la norma que es el ordenamiento. El operador judicial tiene que ver la
finalidad para la cual est la norma y de acuerdo a ello interpretar.
d) Criterio sociolgico de interpretacin judicial.- la interpretacin debe ser realizada de
manera que la aplicacin de la norma jurdica sea adecuada a las caractersticas sociales
de la realidad. Interviene las concepciones de grupo social, costumbres, rangos sociales.
Ejemplo: lo tenemos en el artculo 333 del Cdigo Civil y en el artculo 337 en cuanto a
las apreciaciones de las causales por el juez. En cuanto a la sevicia como causal de
divorcio.
2. MTODOS DE INTERPRETACIN.- Son los procedimientos para encontrar el sentido de
la ley.
Este procedimiento ha tenido una variacin a travs del tiempo.
REGLAS:
a) Mtodo literal.- lo que la norma dicta, mediante el uso de la lingstica propios del
entendimiento comn del lenguaje escrito de la norma.
Se trabaja con la gramtica (sintaxis, puntuacin, etc) lectura literal tal cual dice la ley.
Hay textos que la sola lectura nos basta para comprender la norma.
A manera de ejemplo, el cdigo napolenico; los codificadores salan a las calles para
consultar al pueblo indicando que estaban haciendo una norma, si el entrevistado deca
que no entenda lo que deca la norma propuesta se reformulaba por qu? Ellos partan
de que la ley era para todos los humanos, no es para el especialista.
b) Mtodo Ratio Legis.- No es sino la razn de la norma, se obtiene desentraando su razn
de ser.
Dice que el sentido de la norma debe fluir del texto mismo de la norma o grupo de
normativo.
Consiste en averiguar la mente de la ley, esencia de la ley, es como si la ley fuese un ser
pensante entonces hay que encontrar lo que piensa la ley y dicen que es muy diferente de
la intensin del legislador .. la norma se independiza, entonces no tiene
nada que ver con la norma.
encontrar el sentido de la norma en la ley misma sin averiguar qu quiso el legislador.
c) Mtodo sistemtico.- anlisis del sentido de la norma en funcin a un grupo, subgrupo,
conjunto y subconjunto que contribuyen a aclarar el sentido de la norma.
Ejemplo: si esta en lo Penal, en qu libro, seccin, segn la ubicacin de la norma.
Aqu encontramos dos formas:
1. Mtodo sistemtico por comparacin con otras normas.- consiste en esclarecer el qu
quiere decir la norma, atribuyndoles los principios que esten claros, con otras que no
estn claramente expresados en ella. O sea este mtodo opera por la comparacin de
normas.
{Marcial Rrubio Correa manual de interpretacin de la ley
Consiste en esclarecer que quiere decir la norma atribuyndole los principios que no
estn claramente expresados
Ejemplo: Art. 665 del Cdigo Civil, accin reivindicatoria de bienes hereditarios.
Articulo 927 Accin reivindicatoria es imprescriptible. Artculo 2001 plazo de
prescripcin.
De acuerdo a este mtodo la accin reivindicatoria es imprescriptible.

2. El mtodo sistemtico por ubicacin de la norma.- su interpretacin debe hacerse


teniendo en cuenta el conjunto, subconjunto, grupo normativo, etc. en el cual se halla
incorporado a fin de saber que quiere decir la norma. Esto es segn la materia de los
libros.
Ejemplo: las acciones civiles, hay que ubicar .. que .. sobre familia, derechos
reales, etc. de acuerdo a este grupo debe interpretarse.
d) Mtodo histrico.- se hace recurriendo a los contenidos que brindan, recurriendo a los
antecedentes jurdicos vinculados directamente a la norma que se interpreta aqu hay que
ver cual es la intencin de la norma (que esta contenido en la exposicin de motivos)No
slo la exposicin de motivos tambin las normas derogadas. Cual era la mente de las
normas anteriores derogadas y la actual norma, ver la Ocaccio legis.- es aquella situacin
concreta que fue la causa eficiente de la produccin (aprobacin) de una norma.Ejemplo:
la ley agraria de Velazco cual fue la ocaccio legis: la desaparicin del latifundio.
e) Mtodo sociolgico.- es aquella interpretacin de la norma, tiene que hacerse tomado en
cuenta las variables sociales, o sea el grupo social en el que se va a aplicar la norma.
Entonces debe aplicarse con criterio sociolgico.
Ejemplo: no puede aplicar sobre el delito de violacin que se da en un grupo que esta
viviendo en una concepcin distinta a los grupos citadinos.
Caso: relacin sexual con menor de edad una convivencia no libera de
culpabilidad. Un grupo Huitoto . grado de instruccin cultural distinto.
Otro ejemplo: lo vemos en las causales de divorcio: la sevicia Art. 337.
f) Mtodo de interpretacin axiolgico.- (valores). Mtodo de interpretacin teleolgico.(interpretacin del fin que persigue la ley).
Estos segn los analistas son propiamente integracin jurdica que consiste en la funcin
de obtener determinados objetivos.
El buen intrprete de la ley no usa solo un mtodo sino tiene que adecuar a cada modo de
interpretacin al caso concreto que est interpretando.
Sin embargo tenemos que advertir que la primera interpretacin que aplicamos es la
literal.
Entonces es necesario que se exija que la ley est redactado de modo que .. la
entienda.
LOS ARGUMENTOS TPICOS
CONOCIDOS COMO APOTEGMAS JURDICOS.- son proposiciones que ayudan a resolver
puntos concretos de intereses intersubjetivos en el derecho para los que los mtodos de interpretacin
no tienen respuesta (todos los explicados no alcanzan a explicar).
Provienen del Derecho Romano (generalmente lo hacen del latn). El abogado puede hacer
uso del latinajo pero no el juez.
SON DE DOS CLASES:
1) ARGUMENTOS TPICOS DE CONCEPTOS JURDICOS.- Son frases hechas de uso
comn que significan la expresin de conceptos jurdicos complejos pero los presentan de
forma simplificada y esencialmente correctos.
Ejemplos:
- Apotegma de Gayo: No hay culpa si se han hecho todas las diligencias que habran realizado
los ms diligentes.

Apotegma de Ulpiano lo que es de uso y costumbre debe incluirse en los juicios de buena
fe.
Apotegma de Gayo: Es fuerza mayor aquello que la debilidad humana no puede enfrentar.
Apotema de Ulpiano: Precario es lo que se concede a quien lo pide con ruegos para ser
usado durante el tiempo que plazca al que lo ha concedido
Apotegma de Ulpiano: lo accesorio sigue a lo principal.
Apotegma de Ulpiano: Nadie puede perder el derecho que no tiene
Se debe considerar el principio y la causa de cada contrato para conocer su naturaleza.

2) ARGUMENTOS JURDICOS O APOTEGMAS JURDICOS QUE SE LLAMAN


PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO.- Son frmulas de principios axiolgicos o
sistemticos informadores del orden jurdico, tiene un valor tico cultural dentro del sistema
jurdico. Entre estos podemos citar los siguientes:
- Es justo que quien particip de la ganancia de algo participe tambin del dao (Ulpiano).
- La culpa ms grave es la mayor (Ulpiano)
- Primero en el tiempo preferible en el Derecho
- Cuantas veces sea dudosa la interpretacin relativa a la libertad, se ha de responder en favor
de ella
Son frmulas que ayudan a solucionar los conflictos porque los mtodos estudiados no son
suficientes para resolver esos conflictos por eso para resolverse debe usarse los apotegmas en
sus dos vertientes.
Sirven ya que se apoyan en puntos clave en el proceso de interpretacin donde
los mtodos en si mismos con insuficientes para aclarar lo que dice la norma (Prof. Correa)

(*) NOTA.- Lo transcrito son apuntes tomados en la Ctedra de Argumentacin Jurdica dictado por
el Dr. Teodoro Carrasco en el segundo semestre del 2014.
(Vctor Ral Ranilla Ramos.)

Das könnte Ihnen auch gefallen