Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
2) Luego entra el raciocinio, la razn donde extraemos esta fotografa que nos da la razn
(hacemos una abstraccin)
3) Entonces estamos frente al concepto
4) Luego viene el juicio
5) Luego el raciocinio y
6) Finalmente el argumento
La proposicin tiene como base la razn suficiente o sea el fundamento para que la proposicin sea
tal y no de otro modo.
{INVESTIGAR QUE ES EL ARGUMENTO JURDICO Y QUE ES EL ARGUMENTO
JUDICIAL}
RAZON SUFICIENTE
- La razn es el sustento para la validez de una proposicin
- El argumento tiene como sustento esencial la razn
- La proposicin no es sino una hiptesis una proyeccin proponemos para que esto sea
considerado factible, cierto, ejecutable, para que sea la proposicin fundamental de
razonamiento
Ejemplo:
Sentidos. Edificio, construccin grande.
Razn. Abstraccin. Templo o iglesia.
Concepto. Un lugar para orar.
Juicio. Las personas se renen all para orar.
Raciocinio. Todas esas personas son de un mismo credo.
Argumento. (Razn) nadie all puede blasfemar porque es casa de Dios.
Proposicin: Primus en medio del sermn del prroco ha hecho vivas a Satans o dijo que el
pecado es un invento de la iglesia.
Entonces decimos Primus ha hecho una blasfemia.
Argumento concluye la proposicin no slo en s mismo.
Manuel Atienza. El argumento concluye en la proposicin si la proporcin en s misma no es
suficiente. El argumento tiene cuatro elementos:
1) La pretensin. Punto de partida, punto de determinacin de nuestro proceder en la
argumentacin.
2) El raciocinio. Las razones en favor de la pretensin inicial. Las razones no son teoras
generales sino los hechos especficos del caso. En argumentacin jurdica son los hechos que
integran las razones del
3) Garantas. No son enunciados que describen hechos sino reglas que permiten o autorizan el
paso de un enunciado a otro. El proponente tiene que garantizar las razones que ha expuesto
en la proposicin.
4) Respaldo. Las razones a la pretensin tendr que demostrar que su garanta es superior a
cualquier otro.
Entonces la garanta no es una simple repeticin de hechos compuestos en el respaldo sino
tiene un carcter prctico. El respaldo slo se hace palpable si se .(prueba?) en cuestin
de garanta.
SECUENCIA HISTORIOGRFICA DE LA RAZN SUFICIENTE
Nace en 1136, con Pedro Abelardo Giordano Bruno-Descartes-Mollebanche 1715 en su obra El
Monlogo. All comienza decir que en estos razonamientos estn fundados en dos grandes
principios:
1) De contradiccin. En virtud del cual juzgamos falso o verdadero respecto de la proposicin.
2) La validez de la proposicin. El oponente debe validar. Cundo es falso? Cuando la
proposicin no cumple con los principios ya enunciados. Y concluye diciendo el de razn
suficiente es en virtud del cual consideramos que no puede hallarse ningn hecho verdadero
sin que haya una razn suficiente para que una cosa sea tal y no otra debe cumplir con los
principios.
FILOSOFA MODERNA. EXISTENCIAL. 2 Principios.
1) La razn vital. Est constituido por el conocimiento que tiene la persona, por experiencia
propia cuando la persona llega digamos de transcurrir todo (desde los sentidos
Argumento) es la experiencia propia de la persona.
2) La razn histrica. Qu es el conocimiento sobre el conjunto de opiniones que otros han
hecho sobre el devenir del hombre.
La filosofa moderna llega a la conclusin que la razn suficiente debe darse por esos dos
principios. Por tanto el conocimiento tendra validez si estn debidamente fundamentadas en
la razn suficiente.
ARGUMENTACIN
Accin que consiste en esgrimir una serie concatenada de razonamientos convenientemente
expuestos para persuadir al destinatario de la proposicin a la validez de una tesis que no ha sido an
probado fehacientemente.
Comprobar la fuerza probatoria en un razonamiento o inferencia. Busca eficacia y aceptacin de
nuestro argumento, proposicin.
Cadena de razonamientos para fundamentar, contradecir, replicar.
Permnides no dice argumentacin, llamaba la Potica.
Pitgoras, aritmtica.
Aristteles, habla de lgica.
Escolsticos, llaman retrica.
Recin con Leibnitz aparece Argumentacin qu es el modo de razonar o pensar. Nos dice que los
principios y reglas lgicas son los mismos en todo pensar. Ejemplo en . Como fsica, la filosofa
lgebra, la epistemologa, el derecho. Para el es impropio de decir lgica aritmtica, lgica fsica,
lgica qumica. Toca los sistemas lgicos, nos habla del periodo clsico. Parte desde Herclito,
mayutica de Scrates y Aristteles / 130 A.C.
JHON S .
Desarrolla todos los argumentos de la lgica llega a llamarse la dialctica o lgica material se pueden
distinguir dos:
1) El periodo causal. Todo efecto tiene una causa. Agua, producto de funcin de hidrgeno y
oxgeno H2O; el parto tiene su causa en la fecundidad.
2) La positivista. Se avanza en el pensamiento y se postula que todo se halla arreglado y
finalmente calculado por ello que la lgica ocupa el de las ciencias formales. Ejemplo
el da y la noche, el eclipse todo est calculado el eclipse no es un fenmeno casual la
astronoma ha calculado el tiempo y el espacio de lo que va a ocurrir.
3) La logstica. Es reciente nace a mediados del siglo antepasado con Leibnitz (1646-1680).
Postula la lgica matemtica o simblica, postula que las matemticas son igualmente
posibles a los smbolos de lenguaje (lgica simblica) nos habla de la estandarizacin
complejidad de las relaciones humanas como relatividad del pensamiento. Ejemplo la
densidad lgica. Si una persona construye una casa en diez aos, dos lo harn en cinco aos,
cuatro en dos y seis meses, diecisis en cinco meses quince das cuntas personas se
necesitan para conseguir una casa en un minuto? 5.253.000 personas; la lgica nos dice la
imposibilidad de que esta cantidad de personas pueden hacerlo en un minuto, no es posible.
Formalmente es correcto pero realmente no es posible.
LO JURDICO
Los hechos son todo suceso o acontecimiento proveniente de la naturaleza. Ejemplo terremoto,
diluvio, cada, o puede ser en la conducta humana.
Es que tiene que verse las circunstancias y condiciones en qu y por qu ha sido detenido
Juan porque si no llegamos a ese trmino medio no podemos sacar un razonamiento
verdadero.
El trmino medio no es sino la inferencia, subsuncin ()
INFERENCIA
Es el raciocinio que se hace de la norma General al caso concreto. O sea es la conversin de la norma
General a una norma especfica o sea el caso concreto. Es la parte ms rica del razonamiento y por lo
tanto determina la concretizacin de la conclusin.
Ejemplo:
- Premisa mayor:
No hay prisin por deudas.
- Premisa menor:
Juan debe diez mil soles.
- Inferencia:
Se est refiriendo a una deuda ordinaria? Porque si no, y la ley seala
especficamente que si puede dictarse prisin. Ejemplo: por deuda de alimentos.
No puede faltar el trmino medio:
Manuel Stuardo Lujan Razonamiento judicial, nos dice que la inferencia debe distinguirse:
1) INFERENCIA EN CASCADA O SECUENCIA.- Cuando el razonamiento de la norma
general aparece lgica como una secuencia sin esfuerzo.
Ejemplo: no hay prisin por deudas
.
.
2) INFERENCIA EN PARALELO.- es cuando el razonamiento principal es igual al
razonamiento o premisa menor. Es paralelo.
Ejemplo: en los recursos casatorios si se declara fundado el recurso tambin se ordena el
archivamiento del proceso, estas disposiciones son del mismo nivel.
3) LA INFERENCIA DUAL, COMPLEMENTARIO O DERIVADA.- en esta las resoluciones
que se proponen pueden derivar varias consecuencia.
Ejemplo: en las resoluciones judiciales al declarar fundado el recurso impugnatorio donde se
declara nula la sentencia recurrida (apelada) y al mismo tiempo se ordena emita nueva
resolucin.
4) LA ARGUMENTACIN MEDIANTE EJEMPLOS.- { . consiste cuando se acepta como
un referente }
Ejemplo: aceptado un referente para la convivencia en una comunidad.
En las comunidades nativas los matrimonios son consensuales y se formalizan con la
anuencia de los padres de ambos contrayentes.
En la comunidad de Huitotos que tambin es una comunidad nativa para formalizar
matrimonio de los pberes deben recabar consentimiento de los padres.
5) ARGUMENTO POR ANALOGA (4 CASOS).- A un caso no regulado se atribuye el
resultado de otro caso reguladoa. ARGUMENTO A PARI.- se funda en el principio donde hay la misma razn hay el
mismo derecho.
Ejemplo: CASO PRIMUS: el trabajador de limpieza que ha trabajado durante 10 aos y
no a gozado de vacaciones y en el acta de conciliacin correspondiente se ha llegado a la
conclusin que por los diez aos no gozados se le dar 6 meses de vacaciones
remuneradas.
CASO SECUNDUS: Juan trabaja sin vacaciones por 5 aos y recurre al poder judicial;
entonces si aquel se decreta as .. se dictar .
Otro ejemplo: Si los miembros del ministerio pblico tienen una remuneracin adecuada
X, entonces los jueces deben percibir la misma bonificacin.
b. ARGUMENTO A FORTIORTI.- Se funda en el principio con mayor razn.- es una
relacin de simetra entre el sujeto y las consecuencias.
Ejemplo: Si Juan es Capitn de polica nacional, ha conducido con xito una campaa
anti drogas en el VRAEM por consiguiente Secundus que es coronel llevar con mayor
xito la campaa antidrogas en el VRAEM.
c. ARGUMENTO AB MAIORIS AD MINUS.- Quien puede lo mas puede lo menos
relacin de des equipaidad entre lo mayor con lo menor.
Ejemplo: Al presidente de la Repblica le corresponde constitucionalmente organizar,
distribuir, disponer el empleo de las fuerzas armadas y policiales. Puede por tanto hacer
recomendaciones sobre el empleo del parque automotor de las fuerzas armadas.
d. ARGUMENTO AD MINUS AD MAIUS.- Quien no puede lo menor no puede lo ms
relacin de des equiparidad de menor a mayor.
Ejemplo: el depositario se obliga a recibir un bien en custodia y devolverlo cuando lo
solicite el depositante. Esto conlleva a que slo debe guardarl. Si es as, el depositario no
puede usar ni vender el bien, porque si no puede lo menos no puede lo ms.
6) ARGUMENTACIN POR AUTORIDAD.
Apoyarse en opinin u opiniones de otros autores. La argumentacin se funda en el principio
de que el conocimiento es acumulativo. Reglas:
1. LA FUENTES DEBEN SER CITADAS.- deben ser suceptibles de comprobacin.
Pueden ser instituciones oficiales.
Ejemplo: INEI, informacin de su competencia base de la argumentacin.
A informado segn las estadstica del censo poblacional del pas: A tiene el doble de la
poblacin de B. las necesidad poblacional es proporcional a sus habitantes. Entonces, la
argumentacin sera: si la regin A tiene el doble de habitantes de B, entonces las
necesidades de la regin A deben ser el doble de la regin B.
2. LAS FUENTES DEBEN ESTAR BIEN INFORMADAS.- tienen que tener sustento en
calidad de documentos de acuerdo a lugar, tiempo, modo, origen de procedencia, etc.
Ejemplo: el jefe del censo del INEI ha informado que el censo poblacional llevado a cabo
sin ningn contratiempo a nivel nacional. Entonces la poblacin de Yurimahuas fue
ptimamente censado y alcanz X poblacin, entonces por consiguiente, la poblacin de
Yurimahuas tiene esa cantidad de poblacin y no distinta a la operacin de datos.
3. LA FUENTE DEBE SER IMPARCIAL.- no deben estar afectados de ningn
subjetivismo o intereses particulares.
Ejemplo: el comit de prensa peruano ha informado que uno de los peridicos mas
crticos y de investigacin de la vida social, poltica, etc. dicen que en su edicin del 2
de octubre del 2012 informan que los ahorros en los Bancos a disminuido; por tanto, no
es cierto que X,Z,Y hayan crecido en sus depsitos de ahorros en los ltimos das.
4. FUENTES a condicin de autoridad DEBEN SER COMPROBABLES.- Supongamos
que el gobierno regional de Arequipa sostiene la construccin de Puente Chilina y dice,
no va a afectar el medio ambiente; el Consejo de Arequipa sostiene que la construccin de
ese puente afectara todo el ecosistema. Conforme esta regla tanto lo que infiere el
gobierno Regional como el Consejo deben ser demostrables, comprobables directamente
para coligar una u otra en su momento.
7) ARGUMENTO DE LAS CAUSAS.
Consiste en la explicacin de las cosas argumentando en sus causas.
Todo suceso se debe a otros que lo generan. Existe una relacin causa-efecto. No slo hay
una relacin sino varias principales y accesorias. Conforme a este argumento podemos poner
este ejemplo:
La cultura de las personas tiene por causa la lectura de libros clsicos, de autores selectos
segn la crtica nacional e internacional. Adems esta cultura esta determinada por la familia,
el lugar. Ejemplo: Juan tiene hbito de lectura en libros clsicos adems es profesor
universitario y acude a convenciones; entonces, es un hombre culto.
LA CONCLUSION
Los componentes de la argumentacin son: premisa mayor, termino medio, premisa menor,
inferencia y conclusin.
La conclusin no es sino la proposicin de la argumentacin, es lo que cierra la inferencia, es
el resultado del trabajo argumentativo.
Ejemplo:
Premisa mayor: Primus es casado con Doa Secundina.
Termino medio (trabajo argumentacin): la logisidad matrimonial impone obligaciones y
derechos dentro de esos esta la fidelidad y asistencia.
Premisa menor: Primus ha mantenido relaciones ntimas con Tercios.
La conclusin sale lgico:
Conclusin: Primus ha cometido adulterio.
TRABAJO PARA CONCLUSION CORRECTA TIENE QUE TENER 2
JUSTIFICACIONES:
1. JUSTIFICACIN INTERNA.- Significa que la conclusin debe ser una consecuencia lgica
de la premisa mayor simple y de la premisa menor simple.
Robert Alexy dice tratndose de la argumentacin jurdica
..:
a) Deba formarse una verdad universal por lo menos (o sea una norma genrica)
b) La decisin jurdica debe seguir lgicamente a la primera lgica universal.
Ejemplo:
Premisa mayor: los cnyuges se deben fidelidad y asistencia
Premisa menor: Primus y Secundina son cnyuges
Conclusin: un por consiguiente Primuns y Secundina se deben fidelidad y asistencia.
2. JUSTIFICACIN EXTERNA.- La conclusin y la consecuencia de premisas complejas as
como la conclusin tambin puede resultar cumplir.
Aqu mencionemos una regla del derecho positivo.
Aqu un Se mueve como el enunciado de la ley ms
Premisa mayor: el Padre est obligado de alimentos respecto de sus hijos.
Premisa menor: Primuns es Padre del menor Secundus.
Conclusin: Primus est obligado a dar alimentos respecto de su hijo Secundus.
Enunciados empricos que encuentran justificacin en el . aspecto externo requiere
reglas DerechoPositivo, y enunciados empricos. Un aqu se contrastan con vivencias
mltiples.
Ejemplo:
Primera premisa: primus es un labriego que no tiene un bien que no sea su trabajo como
pen.
Segunda premisa: Doa Secundina quien es madre del menor Tercius tuvieron una relacin
con Primuns y est es poseedora de un lote de terreno agrcola.
Conclusin: por tanto Primuns para alimentar a su hijo Tercius tendra que hacer trabajo
agrcola en los predios del menor.
CLASES DE CONCLUSIONES:
1. CONCLUSION NICA.- Es cuando argumentacin termina en una sola conclusin aun
cuando la secuencia de las premisas fueran complejas.
Ejemplo:
Premisa mayor: todo imputable que cause intencionalmente la muerte otro ser sancionado
con pena privativa de libertad.
Premisa menor: Primus ha causado intencionalmente la muerte Secundus.
Conclusin: Primus ser sancionado con pena restrictiva de la libertad.
2. CONCLUSION MLTIPLE.- ste resulta o es cuando resultan dos o ms conclusiones de
una misma inferencia puede ser una secuencia de inferencias conexas unas a otras. Son de 3
sub clases
a) Primera conclusin mltiple principal. Es cuando la conclusin depende de muchas
inferencias que puede haber concluye en una sola.
Ejemplo: es el caso de los razonamientos jurdicos cuando al final en la parte resolutiva
de una consideracin se llega a la conclusin nica de declarar fundada o infunda o
improcedente.
b) Hay una conclusin mltiple simultnea. Es cuando la proposicin principal se encuentra
acompaada de otra y esta resulta cuando hay una conclusin en paralelo .dual
Ejemplo: la sentencia depende de muchos razonamientos considerativos. El juez dispone
por decisin de declarar fundado o infundado pero al mismo tiempo se comunique a las
autoridades que corresponde.
En vez de decidir en un sentido u otro ordena Regstrese y archvese.
c) La tercera de esta, principal simultnea complementaria.- Es cuando en la conclusin hay
una resolucin principal y otros que la complementa.
Ejemplo: cuando en una resolucin de sentencia de hecho punible se imponga una
sentencia. de pena privativa de libertad (principal) y complementariamente que dispone
inhabilitar al sentenciado, adems puede ser pagar costos, costas, reparacin civil, etc.
Hay tambin dos subdivisiones:
1) Complementaria derivada.- Es cuando la complementariedad se da en funcin de la
conclusin principal.
Ejemplo: el recurso de casacin, cuando se casa por implicancia al debido proceso.
Entonces el principal declara casado la resolucin. Y la complementaria declara nula
la sentencia casatoria.
2) Complementaria accesoria.- sta no proviene de la conclusin principal sino del
supuesto legal que le permite y su incursin es meramente eventual.
Ejemplo: caso de las inhabilitaciones, cuando en sentencia penal se impone pena y en
forma accesoria la inhabilitacin.
PRINCIPIOS Y REGLAS DE LA ARGUMENTACIN
PRINCIPIOS DE LA ARGUMENTACIN
1.- ONTOLGICO
2.- COGNITIVOS
3.- PRCTICOS O PRAGMTICOS
INTRODUCCIN
Todo proceso cognitivo es un acto humano y como tal se encuentra sujeto a principios y pasa
a ser una funcin intelectiva y como tal esta subordinado a reglas.
Principios y reglas no estn determinados por los tericos
Anlisis del comportamiento humano al ejercer su capacidad argumentativa.
Tanto los principios y reglas son herramientas que sirven al sujeto para tener un pensamiento
coherente, razonable, consistente. Ejemplo: en el derecho no es la finalidad de los principios y las
reglas resolver los conflictos de derecho como dogmas; sino los principios y las normas del derecho
sirven para resolver en forma coherente los conflictos sociales; siempre se ha anotado el fin
supremo del derecho es la paz social en justicia.
CARACTERSTICAS:
1) El dinamismo en las reglas y principios de la argumentacin jurdica, porque los principios y
reglas no siempre se dan de una vez para siempre no tienen validez a travs de todo el
tiempo, a travs de todas las circunstancias, tienen un mbito de aplicacin por eso se dice
que los enunciados axiomticos se aplican cuando se dan las mismas condiciones o requisitos
de aplicacin.
Entonces diremos se aplica cuando existen las mismas condiciones y requisitos.
2) La plasticidad, los autores dicen que existe plasticidad todo enunciado axiomtico es
proporcional al dinamismo de su dominio porque el enunciado sigue el dinamismo de los
problemas reales porque.
Porque el enunciado sigue el dinamismo de los problemas reales no es siempre que exista X se
aplicar el principio. Si no, si es cuando las condiciones produzcan las condiciones de X se aplicar
el principio.
Ejemplo.- Si firmamos siempre que se trata de personas pblicas se puede informar sobre sus actos.
Esta es una afirmacin esttica pero esta afirmacin es esttica por lo tanto es incorrecta. En
cambio si decimos siempre que los hechos que realiza una persona pblica, posean el carcter de
inters pblico, los hechos pueden ser difundidos.
Las personas pblicas tienen privacidad. El funcionario tiene derecho a la vida privada, intima.
PRINCIPIOS DE LA ARGUMENTACIN (slo por cuestiones didcticas)
1. PRINCIPIOS ONTOLGICOS.- nacen de la realidad a travs de muchos aos, depende de
muchas circunstancias Dinamismo Razonabilidad.
Son enunciados que se desprenden del Ser como tal, es decir se funden o suponen el fundamento del
fenmeno en su instancia mnima que es el tener entidad que es igual al ser.
Ser es todo fenmeno que impacta al sujeto, a la persona para su conocimiento.
Luego viene la interiorizacin de este fenmeno, que tiene como resultado la simbolizacin, la
representacin de esos fenmenos.
Encontramos 2 principios:
a) El principio de equidad.- La entidad o el ser es susceptible de conocimiento por el
sujeto. El ser de la naturaleza es tener aptitud para existir aunque realmente no exista;
ejemplo: en un contrato con una promesa de venta es un ser que tiene aptitud para
existir; en el momento no existe sino como un convenio de voluntades; es un ser que
se va a dar en el futuro.
Todo argumento para ser demostrado debe poseer la aptitud de existir.
El argumento funcin de proceso cognitivo puede ser (poder ser) la nica forma como puede
ser posible su comprobacin.
Este principio de equidad consiste en tener la aptitud para existir aunque realmente no exista.
Ejemplo: la promesa de compra venta. todo ser en tanto es debe poseer entidad o aptitud para
existir.
Para ser argumento tiene que tener el argumento la aptitud para existir, sino tiene el argumento no
sirve.
b) Principio de razn suficiente.- El argumento tenga la posibilidad de demostracin en
cualquier operacin es mediante la razn suficiente.
Podemos expresar todo aquello que posee existencia o puede existir, posee una razn suficiente para
ser verdadero
Todo juicio necesita un fundamento suficiente para ser verdadero
Todo conocimiento debe estar suficientemente fundado
La razn suficiente se identifica con la causalidad. Recasens Sinchez nos habla de:
1. La razn vital.- Experiencia prctica de la vida humana de cada quien
conocimiento propio individual vivido.
2. La razn histrica.- Se funda en el conjunto social. Es la relacin entre el yo y el
mundo.
Relacin de ser actor y de los dems semejantes.
Un juicio (que no se forma) formado nunca podr tener validez si no est fundamentado en una razn
suficiente.
Para que un juicio sea verdadero debe tener el sustento de la razn suficiente.
2. PRINCIPIOS COGNITIVOS.- Afecta el fenmeno del conocimiento.
1) Principio de la veracidad.- Este principio se enuncia diciendo: es todo aquello
que puede ser conocido al menos por si mismo significa que todo lo que es y
slo es puede ser capaz de cognocibilidad.
Ejemplo: Un ser viviente, un ser contrato, un ser servicios, un buey.
Un buey en sus caracteres propios. Buey es Buey pero si se agrega plumas, agallas, etc., deja de ser
buey; para ser buey tiene que tener esas caractersticas. Debe ser conocidos al menos por si mismo.
2) Principio de identidad.- Todo ser debe ser idntico a si mismo. Por tal
entendemos que todo fenmeno puede producir bajo las mismas condiciones y
circunstancias los mismos efectos.
Todos ser es idntico a si mismo.
Ejemplo: El derecho civil, de familia: en un matrimonio, un hombre normal con otra mujer normal
tendrn hijos. Otro matrimonio de un hombre con necroespermia no podr tener hijos.
3) Principio de no contradiccin.- Es antiqusimo y proviene de la escolstica.
Todo aquello que es en cuanto tal no puede no ser
Ejemplos: el hombre es y no puede dejar de ser hombre. La propiedad del titular (derecho de
dominio) debe tener aptitud para existir, o sea el derecho de dominio; es por ello que aseguramos o
argumentamos que el derecho de propiedad en tanto es no puede dejar de ser; por ello el propietario
que tiene ese derecho de dominio puede reivindicar, no puede disponer de otro modo.
3. PRINCIPIOS PRAGMTICOS O PRCTICOS.- Es la aplicacin concreta de la
argumentacin en que las inferencias producen las conclusiones debidas; es decir, correctas.
Su finalidad es sostener la pertinencia (corresponde de ese modo y no de otro) de la aplicacin de la
argumentacin como producto de la inteligencia bajo ciertos principios.
1) Principio de Ockham.- Navaja de Okcham: En igualdad de condiciones las
explicacin ms sencilla suele ser la correcta, significa que, en campo procesal,
las resoluciones deben carecer de toda alusin de hechos, decretos o normas que
no revistan pertinencia en el caso.
Hay que decir lo pertinente, necesario no mas; toda alusin an como ilustracin a las partes o al
mundo jurdico vulnera toda pertinencia. Por ello muchos autores aseguran que aquello que es
esencial no debe multiplicarse mas all de lo necesario. Hay que reducir la demostracin a lo
sustancial.
Los positivistas hacan un deslinde entre el derecho y la moral.
Hacen un cuidadoso estudio del . Lenguaje mismo, derecho es esencialmente
un fenmeno jurdico, toda otra disciplina tiene sus cnones no necesariamente los que pertenecen al
derecho.
Al analizar Ejemplo: en derecho en un proceso de violacin, sera impertinente invocar principios
de moral, tiene que analizarse lo jurdico, las normas. No podemos ordenar la Resolucin, ni la
exigencia de nuestra demanda con citas que no son de derecho.
Algunos consideran al trmino medio como un nexo, una ligazn, nosotros consideramos:
1) Premisa mayor,
2) Termino medio,
3) Premisa menor y
4) Conclusin
En estos trminos tiene que darse una coherencia total. Entre los trminos, el antecedente (premisa
mayor), principio o trmino general y el trmino fctico o consecuente.
Esta coherencia entre el termino general y el fctico se da por la rigurosa plasticidad del trmino
(esencial nexo).
Este trmino medio es el mas importante en el razonamiento. Es el que orienta la conclusin.
Ejemplo:
La premisa mayor (antecedente, axioma, norma o trmino general): una norma constitucional: Toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad
(Art. 2 inc. 24 . e. )
Cul ser el trmino medio?: Slo la declaracin judicial puede disolver la inocencia de .. una
persona a quien no se puede hablar de otra cosa diferente a lo que establece la premisa mayor.
La premisa fctica: Primus a sido sometido a proceso judicial por presunto homicidio contra
Secundus.
Conclusin: la justicia del Tribunal establecer la inocencia o culpabilidad de primus.
El trmino medio es el mas importante porque concatena la premisa mayor con la premisa menor que
es el hecho fctico. El trmino medio tiene que ser una coherencia total; el cual nos puede llevar al
error.
QUATERNO TERMINARUM.- Es el manejo errneo, error al no analizar correctamente cuando no
es coherente. Es cuando se toma en un sentido no necesariamente coherente un principio general
(normativo o antecedente)
Ejemplo: Qu ocurre si no tomamos en el sentido que compete el trmino inocente sino en el de
candidez? cometeramos un error. As, Primus es una persona cndida que todos los das y su
flores. Secundus ha sido vctima en casa de Primus estando presente en ello esta persona cndida.
Concluiriamos cmo va a ser que Primus siendo una persona cndida, sencilla . Entonces Primus
no tiene nada que ver en el homicidio.
Muchas veces el quaterno terminarum se ha manejado no errneamente sino maliciosamente.
2. LOS TRMINOS DE LA CONCLUSIN NO DEBEN TENER MAYOR EXTENCIN
QUE EL DE LA PREMISA.
La extensin es el nmero de elementos que pueden ser agrupados dentro de un conjunto que define
la nota caracterstica del trmino que denota la inferencia.
Ejemplo: las demandas .- de esto se infiere el sentido de la conclusin que
debe ser clara y concreta con una precisin tal, eso se llama extensin que expresa todo el fenmeno
que se conforma
Primus debe entregar la cosa al contrario secundus .
Esta de por s es extensa, amplia, ampulosa.
Esta regla nos dice que esa extensin, esa precisin, esa concrecin no puede igualarse al
razonamiento argumentativo, ni la premisa mayor ni la premisa menor, al trmino medio (en una
sentencia los considerandos son el trmino medio).
El trmino medio puede ser amplio pero no extenso. Esto puede lleva a confusin cuando decimos
los trminos de la conclusin no deben tener mayor extensin que el de la premisa
Ejemplo: La demanda contendr: el petitorio, que comprende la determinacin clara y concreta
de lo que se pide Art. 424 inc. 5 del Cdigo Civil. La demanda no puede tener amplitud.
Para nosotros el trmino medio son los considerandos.
3. EL TERMINOMEDIO NO DEBE ENTRAR EN LA CONCLUSIN.
a) Fallacia accidentis.- se deduce una conclusin general de una premisa cuya verdad es
contingente.
Ejemplo: la mayor parte de los hombres instruidos son viciosos.
Luego, la instruccin no mejora la condicin humana.
b) Transitus a dicto secundum quid ad dictum simpliciter.- consiste en la violacin de la
extensin de los trminos de un sentido restringido y parcial a otro absoluto. (consiste en
pasar de un sentido restringido, y limitado por alguna circunstancia, a un sentido absoluto.)
Ejemplo: engaa luego miente.
Se argumenta como cierto, definitivo.
c) La ignoratio elenchi (ignorancia de la cuestin).- consiste en sacar la cuestin de su terreno,
desentenderse del asunto sobre que versa la discusin. Admitir una tesis sin premisas la
cantidad y calidad de los trminos o el que saca la cuestin de ese terreno para probar otra
cosa.
Ejemplo: el hombre no puede pensar sin cerebro.
Luego, el hombre . piensa.
La condicin se deduce de la causa.
d) La pregunta compleja.- se comete cuando en la formulacin de una pregunta se incluye varias
cuestiones diferentes y hasta contradictorias y se exige una respuesta como si fuera una
pregunta simple. Consiste en confundir al oponente con preguntas diversas y hasta
contradictorias.
Ejemplo: si eres abogado trabajas en el palacio de justicia, su presidente ha formulado la
lucha contra toda ponencia discordante al suyo, por tanto estas de acuerdo con el pensamiento
del presidente del poder judicial.
LA ARGUMENTACIN JUDICIAL
Estamos hablando de la argumentacin del ejecutor judicial, del proponente de la jurisdiccin
del conflicto intersubjetivo.
Este argumento judicial recibe el nombre de motivacin de resoluciones judiciales.
QU ES MOTIVAR? No es sino justificar razonablemente la solucin de un problema
estableciendo el derecho a quien corresponda.
Ejemplo: obligacin de dar suma de dinero.
Entonces para decidir tiene que, el juez, motivar su decisin de si debe o no debe pagar.
Las motivaciones no siempre han sido ..
Se sabe que la decisin de los conflictos lo tena los monarcas, hoy diramos el dueo de los
bienes. Porque simplemente ellos entendan, ellos tenan una venia divina y por ello podan decidir
sin fundamentacin de ninguna naturaleza. No estaban prohibidos pero no se exiga.
As transcurri mucho tiempo hasta 1215, a Juan Sin Tierra se le arranca conquistas.
Se arranca el derecho a motivar la resolucin con la Revolucin Francesa de 1789. En agosto
de 1790 se establece la obligacin de motivar las resoluciones.
Las motivaciones son el conjunto de razonamientos de los hechos y el derecho aplicables al
caso por el operador judicial.
Motivar es exponer los argumentos o sucesivas inferencias formalmente correctas que
respetan los principios y reglas de la lgica argumentativa.
CUL ES LA NATURALEZA DE LA MOTIVACIN? Es una garanta ontico gnoseolgico para
resolver problemas intersubjetivos.
Ontico, el ser debe o no se debe. No ha realizado o no se debe.
Gnoseolgico, el conocimiento razonable.
Resulta ser un deber obligacin del operador judicial, o sea no puede dejar de motivar; de otra
parte es un derecho de los justiciables, no pueden renunciar los justiciables a este derecho.
La naturaleza de la motivacin es una garanta ontico gnoseolgico.
INTERPRETACIN JURDICA.
El juez para manejarse ontico-jurdicamente debe motivar y esto exige de una parte la
interpretacin jurdica. No solo la ley sino las muestras fcticas a efecto de que la inferencia sea
correcta.
Otros conocen como la teora de la interpretacin.
TEORA DE LA INTERPRETACIN:
-
Razonamiento analtico (silogismo simple).- desde 1789 se conquista, se coge en toda legislacin del
mundo.
Todo M es P
Todo S es M
Todo S es P
NATURALEZA JURDICA DE LA MOTIVACIN
Ontico o sea el ser de la forma fctica del conflicto de intereses y la norma del derecho.
Gnoseolgico.- por las razones . del juzgador que interpreta o sea son las inferencias que
puede suscitarse (raciocinio). El razonamiento concluye en una inferencia.
Motivacin es al mismo tiempo un deber-obligacin de los rganos jurisdiccionales y un derecho de
los justiciables.
LOS ENUNCIADOS EN EL RAZONAMIENTO JURDICO (EN LA MOTIVACIN).- Son los
objetos del razonamiento sobre las cosas que se deben razonar. Es hablar sobre los enunciados.
Armando Andruep Teora General de la Argumentacin Edicin Barcelona. En la argumentacin,
dice: no solo hay que tener derecho a hecho sino igualmente importante es probar dicho derecho al
hecho.
LAS TCNICAS DE LA ARGUMENTACIN O TCNICAS ARGUMENTATIVAS.- En la
motivacin judicial doctrinariamente hay 2 tcnicas argumentativas: 1) la retrica y 2) los tpicos.
a) La retrica.- es una disciplina que estudia los trminos argumentativos para persuadir al
auditorio de la idoneidad de la tesis que se aspira.
Es la sistematizacin y explicacin del conjunto de instrumentos o reglas que permiten la
construccin de una clase de discurso para la persuasin del receptor.
La retrica procede () respecto de aquellas cuestiones que son dudosas, inciertas o
controvertidas.
Entonces slo cuando las premisas no son evidentes y necesarias (lo que no se discute), en
estos. Caso distinto es el razonamiento analtico.
Entonces, cuando hay premisas dudosas, contradictorias e inciertas.
El razonamiento analtico parte de premisas indiscutiblemente ciertas, y que la inferencia es
cierta.
Ejemplo: todos los hombres son mortales.
Todo M es P
Todos los peruanos son hombres
Todo S es M
Todos los peruanos son mortales
Todo S es P
Siempre la conclusin ser cierta.
En tanto en una argumentacin retrica la premisa de la inferencia no son necesaria y tiles
(en el lenguaje lgico) sino se forjan en el razonamiento dialctico porque las premisas son
simplemente probables, por eso la necesidad de convencer.
b) Razonamiento de un argumento tpico. Es una tcnica argumentativa que consiste en
apoyarse en reputados autores (argumento de autores) o en jurisprudencias parecidas
(argumento smil) o antecedentes legislativos de la norma actualmente vigente (tiene una
historia) entonces rastreamos cual es el origen de esta norma.
Varios temas:
- Por la finalidad,
- Relacin con otras normas (sistemtico o de sistema)
Principios previamente establecidos:
- La ley reciente deroga a la anterior,
- La ley especial deroga a la general,
- Nadie puede transferir ms derechos de los que posee.
TEORA DE LA INTERPRETACIN
1) Los criterios generales de la interpretacin.
2) Mtodos de interpretacin.
3) Argumentos tpicos (apotemas de interpretacin)
1. CRITERIOS GENERALES DE INTERPRETACIN.- Es una tcnica de interpretacin
persona o sea de cada operador judicial de ah que el juez no tiene el mismo criterio que otro,
esta es la razn de porqu no se utiliza la computadora, hoy en da sera imposible.
Ejemplo: Primus toma pan del mostrador.
Pensamos que supuestamente lo ha tomado porque tena hambre, para saciar su hambre.
Pero otros interpretan para llevar, venderlo y obtener lucro.
Otros interpretan para darlo a un menor que advierte que no ha tomado alimentos.
Es personal, la argumentacin est sujeto a varios principios.
a) Criterio o Principio tecnisista de interpretacin judicial.- consiste en desentraar el
significado de una norma jurdica a partir del derecho mismo y para ello se vale de 1) la
interpretacin literal de la norma, 2) de la ratio legis (la razn de la ley), 3) antecedentes
jurdicos, 4) interpretacin sistemtico o sistmico, 5) interpretacin dogmtico
b) Criterio axiolgico de la interpretacin jurdica.- la tcnica de la interpretacin cosiste en
adecuar el resultado a ciertos valores que deben imperar en la aplicacin del derecho o
tiene que verse la norma desde el punto de vista de los valores.
Ejemplo: que la persona que toma un pan del mostrador lo hizo para alcanzar a un nio
hambriento.
Entonces, nosotros podemos plantear el criterio axiolgico de la interpretacin jurdica
entendiendo que la persona esta, ms bien sirvi a un valor que es la vida humana.
c) Criterio teleolgico de la interpretacin jurdica.- aqu el interprete asume de acuerdo a la
manera que se obtenga una finalidad predeterminada de la norma jurdica y puede
favorecer una determinada lnea de actividad.
Ejemplo: recaudar mayor ingreso para el fisco o ahorrar gastos pblicos para el fisco.
Apotegma de Ulpiano lo que es de uso y costumbre debe incluirse en los juicios de buena
fe.
Apotegma de Gayo: Es fuerza mayor aquello que la debilidad humana no puede enfrentar.
Apotema de Ulpiano: Precario es lo que se concede a quien lo pide con ruegos para ser
usado durante el tiempo que plazca al que lo ha concedido
Apotegma de Ulpiano: lo accesorio sigue a lo principal.
Apotegma de Ulpiano: Nadie puede perder el derecho que no tiene
Se debe considerar el principio y la causa de cada contrato para conocer su naturaleza.
(*) NOTA.- Lo transcrito son apuntes tomados en la Ctedra de Argumentacin Jurdica dictado por
el Dr. Teodoro Carrasco en el segundo semestre del 2014.
(Vctor Ral Ranilla Ramos.)