Instituto de Desarrollo Econmico y Social

El debate contemporneo sobre la representacin poltica

Author(s): Marcos Novaro
Source: Desarrollo Econmico, Vol. 35, No. 137 (Apr. - Jun., 1995), pp. 145-157
Published by: {ides}
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3467427
Accessed: 23-03-2015 21:23 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo
Econmico.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DesarrolloEcon6mico,vol. 35, N*-137 (abril-junio1995)

145
NOTAS Y COMENTARIOS

EL DEBATE CONTEMPORANEO
SOBRE LA REPRESENTACION POLITICA*
MARCOS NOVARO**
"Losinstrumentos
de la democracia,forjadosen el sigloXIX,en el alumbramiento
de la
eraindustrial-el
el sufragiouniversal,
lospartidospoliticos-no se hanrenovado
Parlamento,
desde entonces.Seriaasombrosoque,habiendotodocambiadoen el mundomodemo...las
formaspoliticashayanconservadoun privilegiode inmutabilidad,
que las hayapuesto al
NouvelObservateur,
N 1413,5-11diciembre,1991).
abrigodel cambio"(JacquesJULLIARD,

En los Oltimos'80 y los primeros'90,tantoen

las democraciasconsolidadascomo en las Illamadas nuevas democracias, se ha reactivadoun
debate que posee una largatradici6nen el campo de la teoriapolitica.Nos referimosa la pol6mica en tomo de la representaci6n,considerada
en muchas oportunidades como el punto de
partiday fundamentode las teorfas modernas
de la democracia.
Esta ubicaci6n privilegiadaen el edificiode
la teorfa,que le confiereun papel relevanteen la
consideraci6nde cuestiones como la de la legitimidadde los regimenes, su disefio institucional, la vinculaci6n entre los ciudadanos y el
poder, entreotras,es a lavez la raz6nporla cual
su comprensi6n es tan esquiva e intrincada.
Perolas actuales preocupacionesporel temano
se originans61oen su carActerparad6jico,sino
en una circunstanciade recientedata:los instrumentosy definicionesoperativasque hastahace
conciliarte6ricay
poco tiempopermitian
pr.cticamente la representaci6ny la democracia,
los
imperativosde la representatividady los de la
gobernabilidadhoy resultanser inaplicables,o
al menos insuficientes.Talcomo sostiene FisicheIla (1983), las prdcticas, vinculos y creencias
que operan en la vida politicahan desbordado
los estrechos marcos de las formasrepresentativas establecidas; y es naturalentonces que
resurjanlos viejosy nunca agotados debates en
tornode la representaci6n.

Quienes han pretendidodar cuenta de esta

situaci6ncentraronsu atenci6n en dos fen6menos que parecen ser los mAsnovedosos y relevantes: la crisis de los partidos de masas y
demds organizacionesvoluntariasy la emergencia de nuevasformasde mediaci6n,porun lado,
y la renovadagravitaci6nde figuras que concentranla confianzade los ciudadanos y por lo
tantola toma de decisiones, por otro. Intentaremos a continuaci6nreconstruirel debate en torno de estas dos cuestiones, para luego referirnos a las distintasinterpretacionesrespecto de
las consecuencias que se derivande ellas, en
relaci6na la crisisde lo politicoy el deteriorode
las institucionesdemocrdticas.
1. De la crisis del parlamentarismo a la
de la democracia de partidos
Muchos han sugerido que los cambios actualmenteen cursoson comparablesa los registrados en las primerasd6cadas de este siglo,
cuando se derrumb6el parlamentarismo
clAsico
y se conform6en su lugar la democracia de
Este articuloes resultadode una investigaci6n
sobre la representaci6npoliticaque estoy desarrollando bajo la direcci6ndel profesorJorge Dotti.Agradezco los comentariosde JuanCarlosTorre.
** Institutode Investigaciones,Facultadde Ciencias Sociales,Universidadde BuenosAires.[ IEUriburu
950, 69p. / 1114 BuenosAires/ 'B 962-9942.]

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

146

MARCOS
NOVARO

partidos(Pizzorno,1983;Manin,1991).Tambi6n
entonces la crisis motiv6una inusitadaproductividad del pensamiento politico,reactivandoen
particularel debate en tornode la representaci6n. Los cambios que se estaban produciendo
en la relaci6n entre el Estado y la sociedad, y
entreel derecho y la polltica,sirvieronde estimulo a pensadores como Kautsky,Lenin,Gramsci,
Ostrogorski,Mosca, Michels,Webery Kelsen;y
a Schmitt,porsupuesto, quienen los '20desarro116una de las mds profundas crlticas de los
postulados liberalessobre la politica,el derecho
y, lo que mAsnos interesa,la representaci6n(y a
quien no casualmente hoy se regresa con
insistencia).
El problemafundamentalen ese momento
era que la representaci6nterritorial,
parlamentariayde notables,ya no satisfaclaa una sociedad
organizada en partidosy grupos de inter6s,cuyos conflictos desbordaban ampliamentelas
categorias juridicas del Estado liberal(Maier,
1988).Pizzorno,que describeeste proceso como
el trd.nsito
de la representaci6nliberala la colectivista, sehialaque cuando se formaronlos partidos de masas y las modernas organizaciones
de intereses se crey6 que el profesionalismo
politico,el corporativismo
y otrosfen6menosque
se derivabande aquellos cambios impugnarlan
las ralces mismas de la politica liberal.Y ello
despert6 la sospecha de que ya no podriahablarse de representaci6n:se habla vuelto evidente que los intereses "representados"
no surgian espontdneamentede las voluntadesindividuales, que ni siquieraeran previosa su puesta
representativa(es decir, que no podia considerarse al "pueblo"una unidad politicaa priori);
que los miembrosde las organizacionesde intereses no se correspondiancon los sujetos con
derecho a voto que, formalmenteal menos, eran
quienes debian ser representados; y que la
deliberaci6nestaba lejos de conformaruna voluntadgeneral (Schmitt,1923;Ollero,1961).
Con los afios se comprob6,contratodos los
pron6sticos,que dicha crisis no anunciabaelfin
de la representaci6npolitica,sino el nacimiento
de un nuevo sistema representativo,que pudo
articularidentidades, intereses y voluntadesde
un modo adecuado a la nueva situaci6n. Los
partidos,resistidoshasta entonces por las teorias de la representaci6n,fueron poco a poco
aceptados como los vehiculos de la unidadpoliticadel pueblo y la representatividaddel gobernante,encargados de encarnar,articulados
estrechamente con las organizacionesde inte-

reses, un nuevo principiode identificaci6nentre

la sociedad y el Estado.Si bien ellos no evitaban
el desajuste entrela manifestaci6nelectoralde
la voluntadde los ciudadanos, fundamentode
legitimidaddel sistema democrAtico,y el gobierno de una sociedad organizada,desajuste que
todaviaproduceefectos disruptivosen nuestros
dlas (Zampetti,1967;De la Morena,1979),proporcionabanuna formade conjugarambas dimensiones en base a identidades relativamenteestables y consistentes en terminospoliticos,econ6micos e ideol6gicos. Estas identidades
sostenlan los vinculosentrela opini6npiblica y
los gobernantesy articulabanel voto ciudadano
con los reclamosy apoyos de grupos sociales
con existencia real (Chueca Rodriguez, 1988).
Asi, actuando como intermediariosentre los
electores y el Estado(Duverger,1956;Zampetti,
1973; Leibholz,1973), los partidosconciliaban
unavez
como antes hicieranlos parlamenm.s,
ante elpoder, al ser "protos, la representaci6n
yecci6n de la sociedad en el Estado",y la representaci6n del poder, en tantovoceros del Estado ante la sociedad.
Enotraspalabras,los partidos,al conformarse como organizacionesde masas, integrando
una base social, miembros activos y lideres a
trav6s de programasy discursos ideol6gicos
mAso menos consistentes, le incorporaron
nuevas dimensiones de representatividad y
participaci6nal sistema liberal-parlamentario,
permitiendola agregaci6n politicay el gobierno
de una sociedad mucho mas compleja que la
decimon6nica.En realidad,no simplementeincorporaronelementos nuevos a la representaci6n liberal,sino que alteraronlos t6rminosmismos de la relaci6n.Ahora, los representantes
representabanal partido,y no ya a los electores,
cuya acci6n de elegir reflejaba un vfnculo de
mds que de repreidentidadpolftica-partidaria
sentacidn (Leibholz,1981)1.Esto trajopor consecuencia que, en muchas interpretaciones,la
cuesti6n de la representaci6nse refirieraexclusivamentea los intereses agregados en conflicto, que los partidos deblan conciliar. Bajo el
influjode autores como Schumpeter (1942) y
Downs (1957), se Ileg6por esta via a la conclu1 Dado
que los partidosse definiancomo "ntcleos
de identificaci6ny expresi6nde los intereses politicamenterepresentables"(Pizzorno,1983, p~g.317), podrfadecirse que, en la democraciade partidos,la identidadprecede a la representaci6n.Verd6(1987) y otros
autorescompartenesta opini6n,sobre la que volveremos mas adelante.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

ELDEBATE
CONTEMPORANEO
POLITICA
SOBRELAREPRESENTACION
si6n de que los vinculos representativosconsistfan s61o en el intercambiode beneficios entre
electores y elegidos. O bien con ese t6rminose
aludiaa ciertoepifen6menosubjetivode la relaci6n de mando-obediencia (la sensaci6n de la
gente de que los gobernantes los representan),
o bien (o tambi6n)era una expresi6nfiguraday
ficcionaldel proceso,verdaderamentesustantivo,
de selecci6n de los gobernantesy competencia
entre ias elites. Directao indirectamenteesto se
vinculabacon las tesis de las teorlasorganicistas
(Laband, Jellinek,Carr6),segOn las cuales los
representadosno tienenotravoluntadque la de
los jefes que han elegido, y "lascolectividades
no actdan sino por intermediode sus elites"
(D'Arcyy Saez, 1985). Lanoci6n de representaci6n perdia,de este modo, toda sustantividad.
Estas ideas, que orientaronduranted6cadas los estudios sobre los vinculosde representaci6n, perdieronsin embargo veracidad cuando sus presupuestos dejaronde ser consistentes con la din.dmicapoliticaque intentabanexplicar.Vale decir, cuando los partidosdejaron
de cumplirplena y eficazmente la funci6n de
integraci6nsocial, los grupos de intereses se
desorganizarony los electores comenzaron a
adoptaractitudes imprevistas.
Coincidentecon el fin del largo periodo de
estabilidad y expansi6n de la posguerra, que
afect6 directamentea las institucionesy mecanismos de agregaci6n y resoluci6nde conflictos
del Estado Benefactor(Offe, 1988), tuvo lugar,
especialmente en Europapero tambi6nen otras
regiones del mundo,un debilitamientode la forma politicaque hasta entonces ordenabaestos
mecanismos: la democraciade partidos.Ya antes los partidosde masas habiancomenzado a
perdersu capacidad paraformarmayorlasque
trascendieran la oposici6n de intereses inmediatos, desarrollarproyectos movilizatorios
y lograr la colaboraci6n de los grupos en pugna
(Ilardi, 1983). El origen de este problema se
remontaa una profundacrisisde las identidades
y los principiosde integraci6n,el debilitamiento
de la voluntad colectiva y el "cementounificador"de la sociedad (Viveret,1978), que la perdida de eficacia de los mecanismosde agregaci6n
y resoluci6n de conflictos no hizo mAs que
agudizar.
Esta situaci6nlleg6 a su climaxa principios
de los '90, afectando inclusoa los paises de
mr.s
reciente democratizaci6n.Las dificultadespara
garantizarun minimode gobernabilidady estabilidad,consolidarun sistemade partidose insti-

147

tuciones de representaci6n parlamentariaen

Europadel Este, provocaronel desalientode los
poco antes entusiastasciudadanos,y Ilevarona
auguraruna prolongadacrisis politicay la emergencia de fuertes liderazgosy gobiernos m.s o
menos autoritariosen esa regi6n (Dahrendorf,
1990).Dahrendorfseriala,al respecto, la necesidad de revalorizarel rol de los Ilderes en los
procesos de transici6ndemocrAtica,contra el
enfoque tradicionalque vela en ellos una amenaza y ponla el acento en el funcionamientode
las institucionesparlamentariasy los partidos.
Simultdneamente,graves problemasde desorden, violenciae ingobernabilidadsurgieronen
las j6venes democracias latinoamericanas
(Zermeho,1989; Torre,1991; O'Donnell,1992;
Couffignal,1993). En los andlisismAs recientes
sobre estos palses desaparece la euforia democrcticaque caracterizaa los estudios anteriores y se planteala preocupaci6nporfen6menos
como la desafecci6n polltica,la "crisisde representaci6n",el debilitamientode los movimientos
popularesy los partidostradicionales,asl como
la emergenciade nuevos Ilderes,que reciben la
autorizaci6nparaactuarytomardecisiones ante
la "situaci6nde emergencia".
En las democracias consolidadas de Europa esta situaci6n conllev6 un fuerte cuestionamientode los mecanismosy las justificaciones
te6ricas del pluralismo,hasta entonces ampliamente aceptado como modelo de representaci6n y gesti6n politica.Elesquema de representaci6n de interesesy composici6n de acuerdos
entre ellos se complic6y perdi6significatividad
ante la irrupci6n
de dos fen6menosque lo impugnaron,unodesde fueray el otrodesde dentrodel
propiosistema. Elprimeroconsisti6 en la aparici6n de nuevas identidades y demandas no
negociables, ni representablespororganizaciones politicasorientadastradicionalmentea acoprofeger interesesestables con base territorial,
sionaly socialdefinida.Elsegundo, en lafragmentaci6ny crecienteheterogeneidadde los intereses hasta entonces integrados,que provoc6sobrecargasy bloqueosde la gesti6n de gobierno.
Estooblig6 a excluira al menos algunos actores
de la concertaci6n,y a tomardecisiones drAsticas de ajusteecon6micoyfiscal,disciplinamiento
y racionalizaci6n,justamentecuando mAsdificil
se hacla formarmayorlas(Maier,1988).
Los principalesafectados por estos problemas fueronlos partidosque, convertidoshacla
tiempoen catch allparties,no podianrefugiarse
en principiosideol6gicos para retenera sus vo-

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

148

MARCOS
NOVARO

tantes, ahoraque encontrabandificultadespara

agregar intereses. En Francia (Rosanvallon,
1988) e Italia(Panebianco, 1989),esto se reflej6
en el retirode la politicay la adopci6n de actitudes antipoliticas,lavolatilidadelectoraly el apoyo recibidopor la Liga Lombarda,ForzaItaliay
el Frente Nacional en los Iltimoscomicios. La
reemergencia del neofascismo y de lideres y
movimientospoliticosan6malosen Europase ha
consideradoexpresi6n(y a lavez realimento)de
un proceso de desarticulaci6nentrela sociedad
y las elites tradicionales,reducidas durantedemasiado tiempo a jugarsu representaci6nen la
competenciae interacci6nentresi (Braud,1985):
el quiebre entre la sociedad civil y el sistema
politicohabriagenerado un vaclo en el que se
instalaronlos liderazgos como los de Le Pen,
Berlusconiy Bossi.
Tambidnel Estado sufre las consecuencias
de esta crisis,produci6ndoseun reordenamiento
general de las funcionesde gobierno,que implic6 una expansi6nnotabledel poderde los 6rganos administrativosen detrimentode los "representativos"(Labriola,1983).Fuecasi naturalque
se profundizarala tendencia, verificadacasi sin
soluci6nde continuidaddesde la crisisdel parlamentarismo,de perdida de relevancia de los
6rganos legislativosen favordel Ejecutivoy las
corporacionescon mayorcapacidad de presi6n
y gesti6n2. Una vez m.s, como en los ahos '20,
parecla plantearsela cuesti6n de qu6 formade
representaci6nes posible y deseable en unasociedad cada vez mds compleja.Analizaremosa
continuaci6nalgunas de las vias por las cuales
se ha intentadoresolvereste interrogante.

que enfrentael sistema atacando lo que Ilaman

el poder excesivo
"obstAculos"
y "distorsiones":
de los lobbies, las corporacionesy los medios
de comunicaci6n,la corrupci6n,etc6tera. Por
otro,estAnquienes rechazan el controlpartidario,denunciandola reinstalaci6nsubrepticiadel
mandatoimperativobajo la formadel "mandato
de partido"(Torresdel Moral,1982; De Vega,
1985). Quienes compartenesta opini6n Ilaman
la atenci6nrespecto de las contradiccionesexistentesentreel modelodel mandatorepresentativo
y el sistema de competenciaentrepartidos,que
habrian terminado siendo los verdaderos titula-

res de la representaci6n(y de los

escarios)
(Bobbio,1988),y de la necesidad de garantizar
la competenciay el pluralismo,evitandoque los
partidosse estaticeny obstruyanlos canales de
participaci6n
y expresi6nde la sociedad (Ferrara,
1988; Panebianco, 1989; GonzAlez Encinar,
desandar el camino por el
1990). Ellopermitiria
que la representaci6nse habria ido transformandoen un instrumentode controly manipuladel
ci6n de los representados,una forma
m.s
poder gubernativo, de modo de recuperarla
de frenoy condicomo mecanismodemocr.Atico
cionamientode ese poder. Implicitamentese
reconoce ast la fracturadel equilibrioentre las
dos dimensiones de la representaci6n,ante el
poder y del poder3, y las dificultades para

2 Labriola
vinculala crisisde representaci6ncon la
crisisde la leycomo acto de volici6npolitica,regulaci6n
de relacionescolectivasy manifestaci6nde los 6rganos
representativosdel Estado:el poder de tomardecisiones y hacer la ley pasa de sujetos elegidos, como el
Parlamento,a la burocracia,conformindose poderes
discrecionalesde amplioalcance. Los decretos de urLas limitacionesdel enfoque procedimentalista gencia constituyenla expresi6nparadigmaticade este
nuevopoderque emparientaa las burocraciasministeDurantelos '70, y adnen los '80, las reflexio- rialesy los grupos de
1983, p~gina
interes (Labriola,
nes sobre los vinculos representativosestuvie- 733). Se refieresobre todo a Italia,peroevidentemente
ron dirigidasprincipalmentea considerarla di- su diagn6sticotienevalidezparamuchosotrospaises.
3 Para RodriguezDiaz el problemaconsiste mrs
nAmicade partidos.A ello se debi6, probablede las dos formasde representabienen la identificaci6n
mente, que cuando se desat6 la crisis de la
ci6n:los parlamentosterminanrepresentandoal Pueblo
a
diera
luz
una
extensa
literatura
representaci6n,
ante el Estado tanto como al Estado ante el Pueblo
que la atribuy6a la complicadarelaci6nde man- (RodriguezDiaz, 1987). Este seria el origen del desdato entre electores, partidosy elegidos.
o responsabilidad
equilibrioentrela representatividad,
Enella, porun lado, encontramosa quienes receptiva,y la responsabilidadgubernativa,a lo que se
reivindicanel controlde los representantespor han referidono pocos autores.En base a los planteos
los partidos,porque supuestamentegarantizan de Eulausobreeste asunto,Pasquinoha descritoc6mo,
a
de las dificultadescrecientes que encuentran
la responsabilidadde aqu6llos, la participaci6n laspartir
organizacionespoliticasparaagregara las de interede los ciudadanos y el contenido democrAtico
las combinacionesde mecanismos
ses, se
de la representaci6n (De Cabo Martin,1977; de tomamultiplican
de decisiones y sistemas de scambio, sin por
Chueca Rodriguez, 1988; De Lucas, 1989). Y, ello lograrseel equilibriobuscado (Pasquino,1984;ver
por lo tanto, proponen resolver los problemas tambi6nSartori,1987).

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

ELDEBATE
CONTEMPORANEO
POLITICA
SOBRELAREPRESENTACION
restablecerlocon los mecanismos tradicionales
de la democracia de partidos.
Rcpidamente,estas preocupacionesse fueron proyectandoa otras problemAticas.En primer lugar,se replante6la alternativaentre regfmenes electoralesmayoritarios
o proporcionales,
en tornode la cual se tejieronmuchas argumentaciones respecto de las virtudesy virtualidades
de los sistemas representativos(Nohlen, 1984;
Menyy Sadoun, 1985; Torresdel Moral,1990).
Tambi6n se propusieronmecanismos alternativos de representaci6n,mcs localizados,diversificados, participativos y, sobre todo, mCs
personalizados,que incorporabanla revocatoria,
contemplaban la importanciade los niveles locales y municipales (De Mucci, 1990) y llamaban la atenci6n sobre la pluralidadde actores,
formasy niveles de relaci6nque tomabanparte
en estos vinculos (llardi, 1983; Ferrara,1988;
Pecaut y Sorj,1991). En t6rminosgenerales podrla decirse que animaba estas propuestas el
inter6spor recuperarla capacidad de articular
interesesheterog6neosyfragmentados,diferenciando el espacio ptblico de deliberaci6nde lo
politico-estatal(Panebianco, 1989)4. PorOltimo,
en una perspectiva mAs atenta a los nuevos
problemasde gobiernoque estaban surgiendo,
se reivindicaronlos m6ritosdel corporatismo,
destacando sus ventajas sobre el pluralismo
(Sanz Men6ndez, 1994). Dado que aqu6l era
mcs verticalistay en general menos receptivo
que 6ste, permitlamayor controlsobre la difusi6n y multiplicaci6nde las demandas y garantizaba su coordinaci6ny la toma de decisiones
adn en situaciones de crisis (D'Arcyy Saez,
1985; Schmitter,1985;Vidal,1989).
McAs
all. de su pertinencia,estos planteos,y
el enfoque sist6micoy procedimentalistaen que
se inscribian,hallarondificultadesparadarcuenta de los acontecimientospoliticosque se sucedian a finales de los '80 y principiosde los '90,y
que fueronconsolidandopoco a poco la idea de
que la totalidaddel sistema representativoy la
noci6n misma de representaci6n,y no s61oeste
o aquel dispositivo, estaban en crisis. Lo cual
exigla una visi6n mcs general del problema.La
dependencia o independenciade los diputados
de los partidos, el respeto o no de los programas, la articulaci6nde interesesagregados y las
demAs cuestiones que venlan discuti6ndose
deblan leerse a la luz de un proceso global, por
el cual los partidosno eran ya lo que sollan ser
(Panebianco, 1990), no controlabanlos vinculos

149

de representaci6nni componlanla unidadde la

sociedad (Marramao,1990).
Dos pareclanser los rasgos decisivos de la
nueva situaci6n,y ambos escapaban a la comprensi6ndel esquema procedimentalista:por-un
ladoel ya aludidodebilitamientode las identidades polltico-partidarias,
en las que se basaba
hasta entonces la relaci6nentre representantes
y representados;porotro,una nuevay compleja
articulaci6nentrerepresentaci6ny gesti6n, que
exige, en t6rminosconceptuales, la revisi6nde
las categorlas de representaci6ny decisi6n.
2. Representaci6n, gobernabilidad y decisi6n: el problema de los liderazgos
La necesidad de resolverel problemaplanteado por el cambio de rolde los partidos,que
ya no garantizabanun controlcontinuosobre los
representantesy los representados,y porla amenaza de fragmentaci6na que estaban ahora
sometidas las identidadesy los grupos de intereses, exiglaatenderespecialmente a la capacidad de decisi6n de los gobiernos. Se hacla, en
evidente la prioriotras palabras,cada vez
m.s
dad de la ejecutividady la
eficacia gubernativa
sobre la deliberaci6ny el consenso (D'Arcyy
Saez, 1985). Ellocondujoa muchos estudiosos
a contraponerla gobernabilidaddel sistema a la
del gobernante:debfaoptarse
representatividad
entre la integraci6nsimb6lica en torno de la
acci6n gubernamental,o su eficacia(Calder6ny
Dos Santos, 1993). Sin embargo, prontolos debates excedieronel marcode esta contraposici6n.
Fundamentalmente,
porque se advirti6que,
pese a la eficacia en el cambio y la toma de
decisiones que podlan proveer los esquemas
pluralistaso corporativistas,ellos tambi6n podlanprovocarfaltade receptividady fragmentaci6n si se representabaa los ciudadanoss61loen
cuanto portadoresde intereses (como contribuyentes, trabajadoreso consumidores).En espe4 Panebiancose refierea la estatalizaci6nde los
partidos,su exclusivaatenci6na la competenciaelectoral y los descontrolesen su financiamientocomo las
causas del agravamientode la crisis de legitimidady
distribuci6npor largo tiempo incubada en la politica
italiana.Que desemboc6 en una creciente inestabilidad, la colonizaci6ndel Estado,el faccionalismoen los
partidosy el inmovilismo
de los gobiernos.Aligualque
Vivereten Francia,veia la posible salida de esta crisis
en la disociaci6nde Estado,gobiernoy sociedad politica, cuya presente confusi6nimpediaque los partidos
articularan
la sociedad y el Estado.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

150

MARCOS
NOVARO

cial cuando la condici6nde portadoresde intereses se volvla inestable e incierta.Es decir que
los ciudadanos en cuantotales podrlandesafectarse y despolitizarse si no se recreaban los
canales de identificaci6nentre la gente y los
gobiernos (Pasquino, 1984). ComprobAbasede
paso algo que el procedimentalismohabla preferidoignorar:que la articulaci6nde intereseses
s61o una parte de los procesos de representaci6n (Laporta,1989). Luego,como los partidosy
el vasto aparatode mediaciones a ellos asociado no podianya produciridentificacionesgenerales,no podrianseguirmonopolizandola reprenila representaci6ninstitusentaci6ninstitucional,
cional podrlaseguir absorbiendolas necesidades de la gesti6n politicay la resoluci6nde los
conflictos que protagonizabanuna enorme diversidad de intereses en competencia. Nuevas
formas de mediaci6n, identificaci6ny decisi6n
los habrfande reemplazar.Los problemas de
representaci6ny gobernabilidad,lejos de contraponersesegulan emparentados,perono en la
formatradicional.
Las nuevas formas politicas efectivamente
no tardaronen entraren escena. Talcomo sucedieraen los ahios'20, se constituyeroncomo una
reivindicaci6nde la politicatransparente,contra
las mediaciones institucionalizadas (Cavalli,
1987), en estrategias de gobierno que buscabanfortalecerel vlnculodirectocon los electores
y dar cauce a un "gobiernode la opini6n"no
atado a restriccionespartidistasy parlamentarias
(Manin,1991). Eneste "nuevomodelo de representaci6n",que se asemeja mucho al gaullismo
en estos y otros aspectos (Avril,1978), el representante es quien puede tomaruna decisi6n por
otros (Galli,1985; Duso, 1988 y 1990). Lo que
equivale a decir que representarno es ya agregary expresar intereses (Miglio,1985), sino un
acto de creaci6n de un pt'blico.Representares
(poner en forma)lo representable
"impersonar"
(Lefort,1991; Laclau,1994).
Fue asi que, de una contraposici6ninicial
entregobernaro ser representativo,es decir,ser
eficaz y tomar decisiones o bien expresar las
demandas de la sociedad, se pas6 a la oposici6n entre dos formas de la representaci6n:la
tradicionalde partidosy organizacionesde intereses, y la nueva versi6n de la representacidn
soberana por un lider que confiere unidad al
cuerpo social. Y, como seiala Rials, el fuerte
"deseo de unidad"presente en las sociedades,
sumado al prestigiodel tecnocratismoyla ejecu-

tividad,determinaronque rcpidamentese con(Rials,1990).

sagraraesta iOltima
Naturalmenteesto indign6a muchos sinceros dem6cratas,que impugnaronla nuevaforma
politicaargumentandoque contradeclala esencia misma de la idea de representaci6n:ella
habla sido concebida como el recurso formal
paralograrun "gobiernode las leyes",es decir,
evitar el dominiode unos hombres por otros,
pues permitlaque las leyes surgierande la voluntadde los representados,aunque fuera indirectamente,y de la persecuci6nresponsable de
sus interesespor partede los representantes.El
fortalecimientode figuras ejecutivistas,Ilderes
cuasi soberanos con fuertecapacidad de decisi6n, era entonces un indiciode que los gobiernos que ellos formabanno eran representativos,
y talvez ni siquierademocrAticos.La identificaci6n que pudieraexistirentre caudilloy pueblo,
entrela comunidady el conductor,poselatal vez
legitimidadcarismdtica,pero no representativa
(De la Morena,1979). Las prerrogativasde los
ejecutivosy los liderazgospersonales no podlan
ser mcs que resabios, circunstancialmentereverdecidos, de un caudillismopredemocrctico.
La contraposici6nen estos t6rminosentre dos
principiosde legitimidad,la adhesi6n personaly
la representaci6ninstitucional,que suponla de
algcOnmodo volver a la oposici6n gobiernorepresentaci6n,anim6 una visi6n mefistof6lica
de los liderazgos en boga: aOncuando ellos
resolvieranciertas urgencias derivadas de la
crisis, a la corta o a la larga traerlanconsigo
males peores en cuanto al funcionamientoinstitucional,la protecci6nde derechosy, sobre todo,
a la crisis de representaci6n.
Existesin embargootracorrientede pensamiento, desde la cual se ha concebido a los
lideres personalistas como representativosen
un sentido
pleno y autenticoque la demom.s
cracia de partidos
(Ollero,1961; Conde, 1974;
Leibholz,1981).Estacorrientese referencia,entre otros autores,en EdmundBurke,para quien
la representaci6nera unacuesti6n de confianza
y capacidad de juicio, y no de expresi6n de
voluntades particulares,y en la noci6n schmittianade que la representaci6nse contraponeen
tanto principioa la identidad(Schmitt,1925 y
explicarque la actualcrisis
1927). Ellopermitiria
de las identidadeshaya traidoconsigo la formaci6n de lazos de representaci6n
intensos
debilitamienque los preexistentes,en vez de sum.s
to. Enlas pr6ximas
intentaremosaclarar
los terminosde estep.ginas
debate.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

POLITICA
ELDEBATE
CONTEMPORANEO
SOBRELAREPRESENTACION
El problemade la unidadpolftica
y las identidades

151

de la unidadsocial. Despu6s de todo, ninguna

sociedad puede sobrevivirsin un puntode uni6n,
sin estar constituidaen algOnlugary de algOn
En su conjunto,los cambios registradosen
modo como una persona colectiva. S61o que
los '80 supusieronel aumentode la conflictividad ellas son mAstransitorias
y dependientes de la
social (crisis social), la desorganizaci6n de la
escenificaci6npolitica. ,QuAconsecuencias tiemediaci6ny de los controlesdel poder(crisisde
ne esto?
los partidos)y el incrementodel poderno repreEllasson muyamplias.Suelen destacarse el
sentativo(econ6mico,
e internaciofortalecimientode las solidaridadeslocales y las
tecnocr.tico
ello, como vimos,afecnal)(Farneti,1988).Todo
demandas puntuales,y la convivencia de tent6 gravementela dindmicay eficacia de los mecanismos de representaci6n.Perolo que afect6 dencias a la activaci6npollticano institucional
el coraz6n mismo de las formasrepresentativas con la desactivaci6n y el retiroa lo privado
(Farneti,1988;Rosanvallon,1988)5.Pero talvez
tradicionalesfue algo mAs:el debilitamientoy
la consecuencia fundamental consista en la
fragmentaci6nde las identidades sociales (orde actores sociales capaces de
desaparici6n
de
clase
de
ganizaciones
y grupos
interbs)y
encarnar
intereses
generales y de soportar el
politicas (partidos)que hasta entonces particidel tiempo. Porque,debido a esta "crisis
paso
los
de
de
La
vlnculos
paban
representaci6n.
de los actores representables"(Touraine,1987),
formapoliticaque entr6en decadencia en esos
la idea de que la representaci6nsupone la exse
basaba
en
un
sistema
de
equilibrios
y
arios
concertaci6n que permitlacombinarel pluralis- presi6nde una voluntado inter6spreexistente,
mo de intereses y partidos con la estabilidad que es puestoen escena porun actorpolitico,se
desmorona.No hay ya qu6 representar;al megubernamental.Comotambi6nvimos,su viabili- nos no en ese sentido6.
Detengdmonos por un
dad dependia de la consistenciade las identidades en competencia, que garantizabanel valor momentoen esta cuesti6n.
Mcs que a la desaparici6nde las identidade los bienes materialesy simb6licos intercambiados en acuerdos pluralistaso corporativos. des colectivas en general, a lo que asistimos es
Porlo tanto,desde el momentoen que esa consis- al pasaje de identificacionespor alteridad a
identificacionespor escenificaci6n (Marramao,
tencia se pone en cuesti6n,ya no es seguro que
1990). Enaqu6llas,la identificaci6nera un prinlo que se representevaya a ser integrableen las
cipio activo en si mismo, que resultaba de la
institucionesde gobierno, ni que lo que 6stas
hagan sea conciliable en una representaci6n
5 El retirode la politicaes resultadono s6lo de la
coherente ante la sociedad. Y entonces se vuelsensaci6n de que ella no tiene relevanciapara la vida
ve cada vez mAsdiflcilrepresentaruna mayorla cotidiana,sino de una verdaderacrisis de
integraci6n
que permitagobernar,agregarinteresesy resol- social.Cuandose descomponenlos lazos de identidad
de
ver conflictosporlos mecanismos la democra- y comunidadde interesesentrelos votantes,se extiencia de partidos.
de entreellos un sentidocomOnantipolitico(Portinaro,
1988).Aunquetambidnse observaque, al mismotiemLacrisis de representaci6naparece asociada ast con cambios "estructurales"
de enverga- po que se refugiaen lo cotidiano,la gente tiende a
buscar una identificaci6ncolectiva mds firmeen reladura: la fragmentaci6nde la clase obrera, la ci6n
con figuras que encarnan a la Naci6n u otros
extremainestabilidady fluidezde las posiciones valoresabstractos,
Poreste motivo,
sin intermediarios.
en el mercado laboraly la complejaimbricaci6n curiosamenteen ausencia de voluntadesnacional-pode los conflictos de intereses (Pizzorno,1983). pularescomo las que sostenianel consenso gobernanDado que las identidades y agrupamientosya
te hasta los '70, resurgenidentificacionesmuy fuertes
no constituyen un campo social estructurado, con los lideres.
6 Touraine,al igual que muchos otros, crey6 que
resistente a las intervencionespollticas y demandantede la satisfacci6nde interesesprevia- 6sta era la oportunidadhist6ricapara la manifestaCi6n
creativade los movimientossociales. Pero a poco de
mente agregados, comienza a componerse la
declararsela crisisde los partidosy las clases, muchos
de
una
una
sociedad
carece
de
que
imagen
de los movimientos,en especial los basados en lazos
imagen de si como unidad, "unasociedad sin contractuales,siguieronigualsuerte:lejos de darlugar
v6rtice ni centro, un sistema sin portavozy sin a nuevas identidades,se fragmentaronen incontables
e infinitamente
inestablesgruposde inter6s.Comobien
representaci6ninterna"(Marramao,1990),lo que
Gallillamauna"sociedadpolimorfa"
(Galli,1990). serfalaMarramao,la utilidaden ning6nsentido puede
Esto no significaque no reaparezcanimAgenes reemplazara la comunidad.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

152

NOVARO
MARCOS

determinaci6nde un alterintersubjetivo,un adversario en el campo social: en base a una

distinci6nentreamigos y enemigos, se producia
un agrupamientoque involucrabaexistencialmente a los sujetos, dando un sustratomuys6lido a los alineamientosy comportamientospoliticos. Estas identidades no eran naturales,pero
tendianfAcilmentea naturalizarse,y a generarla
imagen de una esencia originariaque se realizaba por representaci6n.De este modo, los movimientos de clase y los partidos de masas
integrabana sus miembrosen identidadesa la
vez politicas,culturalesy de intereses econ6micos. Y, basada en esta fuerte 16gicade la identidad, la democracia de partidospodia reducirel
juego representativoa la interacci6nentreorganizaciones y funcionarios.
Enlas nuevasidentidadesporescenificaci6n,
en cambio, se agrupa algo heterog6neo por
referencia a un t6rminoexterior,un referente
simb6licoque es personificadoporquienocupa
la escena. La sociedad polimorfano tiene
ya
genes de si en tanto cuerpo unido, comoim.Adijimos,pero obtiene un sustitutode estas
im.lo
genes al ser representada por una figura:
importanteaquies que la identificaci6nse construyea partirde un principioactivoque es el de
representaci6n. Necesariamente activo puesto
que para lograrefectos de identificaci6nde todos modos menos s6lidos y mAstransitorios
que
los anteriores,que integranmenos lo politico,lo
culturaly lo econ6mico, es preciso movilizaruna
enorme cantidad de recursos de interpelaci6n.
se replanEs porelloque en estas identificaciones
tea el problemade la relaci6nentre electores y
elegidos, y se abre el caminoparaque la 16gica
de la representaci6nactOeen un campo abierto.
Puede advertirse rdpidamentela relaci6n
directaque existe entre los consecuentes cambios en el espacio ptOblico
y en la condici6nde
la ciudadania (fundamentalmentela emergencia de una opini6n pOblica compuesta de
preferencias colectivas inciertas y grupos de
inter6smuy especificos o difusos)y el fortalecimientode vinculosde representaci6npersonalizados (Pecaut y Sorj, 1991). Si ya no hay intereses agregados a canalizar,o stos son difusos
y lo que el ciudadano-elector opine es s61o
representableen encuestas de opini6n,de una
el representarya no
disgregada opini6npOiblica,
puede jugarse en la relaci6n entre partidosy
demcAsorganizacionesde masas y elites de gobierno,y la construcci6nde imAgenesy figuras
capaces de movilizaraunquemAsno sea transi-

toriamentevoluntades, adquiere una enorme

importancia.El car.cter representativode esas
figurasconsiste precisamenteen que dan forma
a la unidadpolitica,una unidadque ya no surge
de la negociaci6nde interesesnide las identidades tradicionalesque encarnaban los partidos.
En pocas palabras,ellas proveen el necesario
plus de intervenci6ny decisi6n que complementala ahoradebil recepci6ny agregaci6n de
demandas (Pasquino, 1984). Representar es,
de poderdeposidesde entonces,la prerrogativa
tada en un lider,y como sostuvieraCarlSchmitt,
el principiodin.rnico de constituci6nde la unidad politica,que no se lograagregando lo particular,sino que supone "unmodo de ser superior"(Conde, 1974).
Se ha considerado que esta personalizaci6n de la representaci6nen lideres
ticos ofrece una salida s61loparcialde carism.la crisis:
ellos se "autopresentan"
ante la sociedad, ubicndose en unvacio de imAgenesunificadasde
la misma, que no pueden supliren formacompleta y perdurable.Permitenla traducci6na lo
de un conjuntodisperso de voluntades
ptOblico
particulares,pero instauranuna suerte de inestabilidadperpetuaen el espacio pOblico(P6rez
Ant6n, 1993). Este punto es fundamentalpara
entenderlas consecuencias de la personalizaci6n, pero antes de considerarloen detalle es
necesario pasar revistaa otroasunto.
Nuevas formasde mediaci6n
Lavinculaci6nentrelos procesos hasta aqui
descriptos y los cambios en la comunicaci6n
politicaestAfuerade duda. La creciente importanciade esta Oltimaimplicala incorporaci6nal
terrenopoliticode figurasabstractasde representaci6n, canalizadas a trav6s de aparatos muy
complejos que a la vez poseen una sugerente
transparencia.Gracias a esta massmediatizaci6n,la acci6n y el discursopoliticosse intersectan en un espacio mucho mAs amplio que el
tradicional(Pecaut y Sorj, 1991). Se ponen en
escena recursosde deliberaci6n,informaci6ne
identificaci6nque exceden en mucho los materialese instrumentoscon que se construianlos
esquemas movilizatoriosnacional-popularesy
el espacio pOblicotipicamenteburgues. A su
vez, la multitudde intereses heterog6neos que
acceden al espacio pOblicogracias a los medios no puede ser absorbida por la representaci6n institucional,por lo que se agudiza su
crisis y se vuelve difusa la idea misma de una
"voluntadgeneral" (Ferry, 1992).

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

CONTEMPORANEO
SOBRELAREPRESENTACION
POLITICA
ELDEBATE
En los Oltimosaros no s6io se ha intensificado el uso de la imageny los medios, sino que se
modifica sustancialmenteel estilo de su apropiaci6n politica.SegOlnAchache, se transit6de
unmodelo "propagandista",
en el que se transmitia el mensaje de un partido,con un contenido
ideol6gico determinado,a una multitudhomogenea, a uno dominadoporla "mercadotecnia",
que no construyes61oimcgenes, sino personalidades de productos, dirigiendose a pOblicos
diversos, que carecen de intereses comunes
muy definidos. Esto significaque los individuos
no son involucradoscompletamente,sino s61o
en una o unas pocas dimensiones, a vinculos
reconocidos como discontinuos (Achache,
1992).Respecto de si esto significaunadepreciaci6n o un enriquecimientode la vida politica,
existen las mds diversas apreciaciones.
Por un lado, se sostiene que tiene efectos
perversos en cuanto a la independenciade los
actores sociales y politicos, la instantaneidad
(se esquematizanlas declaracionesy se esteriliza el debate) y la simbolizaci6n(se privilegialo
emotivo,el logrode efectos, y el poderrepresentado se trivializa)(Sennet, 1977).Y que ademds
ya no puede identificarsela representaci6nde
intereses con el poder politico,las institucionesy
el derecho, generAndoseuna aguda decepciOn
en la
y una tendencia a aceptarla irracionalidad
politica. El imperio de la manipulaci6nmassmedidtica se identifica,para Ferry,con la desaparici6ndel ciudadano,de las identidadesy el
eclipse de lo politico, y con el triunfode la
administraci6ny el espirituinstrumental.En un
sentido muy similar,Ballandierafirmaque "el
mal democrAtico,en la actualidad, es el del
anestesiamiento cat6dico de la vida politica"
(Ballandier,1991), porque a trav6s de los medios se fabricauna opini6npOcblica
cautiva,que
no resultade la confrontaci6nde intereses,opiniones y expectativas, sino de la espectacularizaci6nde la misma actividadpolitica.Del mismo modo que la imagen anulael pensamiento,
lo medictico anula lo politicoen tantoexpresi6n
de la sociedad, y lo reduce al artede aparentar.
Estos planteos refierende algon modo a la noci6n kantianade publicidady alas interpretaciones sobre la transformaci6ndel espacio pOblico
por obra de la cientifizaci6ny la tecnologia
(Habermas,1968), segOn las cuales un espacio
p'blico que permitiala constituci6ncomunicativa
de un sentido moraly una noci6n de derechos
en constante ampliaci6n,es sustituidapor un
espectdculo esterilizadode toda funci6ncritica.

153

En cambio, otros autores sostienen que la

"democraciaaudiovisual"no conlleva ninguna
consecuencia grave;antes bien,el ingresode lo
politicoa lo audiovisualenriquece su discursividad (Ver6n,1992), la hace, juntoa los sondeos y
otrast6cnicas de expresi6n,mis transparentey
visible, mAs expuesta a los acontecimientosy
mAsatenta a la opini6npOblica(Wolton,1992).
Inclusoque ella es la condici6n de posibilidad
de la democracia en una sociedad de masas
(Vattimo,1990).
Comosea, es indudableque la mayorgravitaci6nde la imagen se vinculacon la tendencia
de los lideres politicosa jugarsu legitimidaden
la autopresentaci6n ante el pOblico massmedidticoy con los cambios en las identidades
que ya hemos analizado.Es porello que, desde
sobre la videopoliticasuele replanlos
an.lisis
tearse
el interrogante:&entraen crisis la representaci6n en general o s61louna forma de la
representaci6n?No pocos autores se inclinan
por la primeraaltemativa.Ferry sostiene que
surge un poderburocrAticoequilibradopor medio de un poder mediAtico,componiendo ambos una democracia aclamativaen la que "el
pOblicoes mediadoy ya no representado",donde no existe ni participaci6nni representaci6n.
Esta es tambi6n la posici6n de Touraine: la
representaci6nes reemplazadaporla comunicaci6n: "elhincapi6que se hace en la comunicaci6n es correlativode la crisis de la representaci6n politica",afirma7.
La descripci6n de esta crisis que ofrece
Tourainecoincide con lo dicho hasta aqul: la
actividad politicadeja de estar dominada por
categorias sociales predefinidas(naci6n, pueblo, clase), que estableclan las opciones relevantes;y ahoralos politicosconstruyencomunicativamenteescenas y opciones. Ya ningoingrupo social es portadorde intereses generales, y
el Estadodeja de ser el centrode la sociedad y
su fuerza unificadora,al menos monop61lica.
Como consecuencia de ello, se desimbrican
tres esferas antes fuertementearticuladas:las
demandas sociales, los requerimientosdel Estado, y las reglas institucionalesen que se basan
las libertadespOblicas.Sin embargo, en base a
7 Yagrega:"Sila comunicaci6npoliticava creciendo en importanciaes porque la politicano imponeya
principioalgunode integraci6no de unificaci6nal conjunto de las experiencias sociales y porque la vida
pOblicainvadeportodaspartesla acci6n politica"(1992,
pAg.56).

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

154

MARCOS
NOVARO

esta descripci6n puede hablarse tanto de la

sustituci6n de la politicarepresentativatradicional por una supuesta "politicacomunicativa",
como de su reemplazopor una nueva formade
representaci6n.Como bien reconoce el mismo
Touraine,el Ilderno es simplementeun mediador sino que es el Onicocapaz de conciliarlas
tres esferas, Ioque implicacombinardemandas
vincontradictorias,tomardecisiones y movilizar
culos de identificaci6n.Todoello es lo que, como
vimos, otros autores consideran caracteristico
de las identidades por escenificaci6ny los vinculos representativospersonalizados.En estos
t6rminos,talvez mAsconsistentes, Maninalude
a la crisis de una formapartidistade representaci6n, reemplazada por otra, no menos representativa(Manin,1991).Y Leibholzcontrapone el principioidentitarioy plebiscitariode la
democracia de partidosa los vinculosde representaci6n, que se refuerzanjustamentecon la
decadencia de esta Oltima.
3. Conclusiones
ResultapordemAscuriosoque la desarticulaci6n politicae institucionalque estamos considerando se produzca, por segunda vez, precisamente a caballo de un amplio proceso de
democratizaci6n.Asi se plante6 en la d6cada
del '20 de este siglo cuando, tras la ampliaci6n
del sufragio y la incorporaci6nde las masas
organizadasa la vida democrAtica,se desencaden6 una profundacrisis de los sistemas de
representaci6n tradicionales (crisis del parlamentarismo) y de los marcos conceptuales
asociados (los principios liberales sobre la
representaci6ny la democraciahasta entonces
vigentes, el racionalismo,el individualismo,etc6tera). Que reci6nhabriade resolversecon la
consolidaci6n de la democracia de partidos,el
Estado Benefactory los modernosmecanismos
pluralistasy corporatistas.AsI tambi6nparece
plantearsela crisis en los '80, precisamenteen
medio del proceso de democratizaci6nde un
considerable ncmerode naciones, hasta entonces sometidas a regimenesautoritarios
de diversa Indole.
,A qu6 se debe esta secuencia democratizaci6n- crisis de representaci6n?Unprimer
enfoque sugiere que en ello se evidencia la
incompatibilidadintrlnsecaentre ambos principios: las fuerzas que desata la democracia no
pueden ser contenidas pormuchotiempoen los
estrechos marcos de los mecanismos de

representaci6nestablecidos, de lo que se sigue

la necesidad de profundizarla democracia directay semidirecta,paradarcauce a las demandas y expectativasde sociedades cada vez mcAs
y complejas. Es decir que, a medida
dinTdmicas
que las demandas de democratizaci6nse hacen mcs fuertes, queda en evidencia la
inadecuaci6n de los sistemas representativos
establecidos.Tardeo temprano,se concluye, la
sociedad se rebela contralas institucionesque
pretenden sustituirla,hablar en su nombre y
alienarsu voluntad.Consecuentemente,se reclaman nuevos canales de expresi6n de la sociedad, democratizarlos esquemas de negociaci6n y de toma de decisiones, para que expresen y no constituyanper se a los representados8. Paralo cual es necesario recurrir
a nuevos
mecanismos, que permitanuna expresi6n mAs
transparentede las voluntadesy un controlmAs
efectivo de los gobernantes (Solozcbal, 1986;
Ingrao, 1988;
1990). S61o entonces la
IbA.ez,
representaci6n
dejardde ser una ilusi6n,un instrumentode dominaci6n,y se avanzardefectivamente hacia una democraciaaut6ntica.
Enciertamedidaestos planteosse basan en
la idea de que la representaci6npollticasupone
un artificioequivalenteal teatro. En ambos se
"representa"un texto para un pOblico,que es
meramenteespectador puesto que ha alienado
su capacidad para actuar:la teatralidadpolitica
corresponde a una sociedad gobernada, y no
autogobernada.Lascriticasa esta teatralizaci6n
aluden a su carActerartificial,alienado, y a la
posibilidadde unavida pollticamAs aut6nticay
activa,cuyos modelos son el dgora y la fiesta, y
cuya viabilidadestarlafavorecida por la actual
crisisde representaci6n,la menorcapacidad de
dominiode las institucionespoliticas sobre la
dindrnicadel orden,y por el desorden y la exasperaci6nde lo espectacular provocados por la
irrupci6nde la imagen en la politica(Ballandier,
1991).

Pero,curiosamente,esta noci6njacobinade
es compartidaporlos
la "traici6n
representativa"
lideresneopopulistas,o ls movimientosde ex8 No es casual que esto se plantee con especial
fuerzaen EuropaContinental,donde la representaci6n
de la Naci6n y la idea de Pueblo como unidad ideal
hicieroncarne luego de la etapa revolucionaria,
y menos intensamenteen Inglaterra
y EstadosUnidos,donde desde Burkey Madisonse acepta que el inter6s
nacionales resultadode la agregaci6n y concertaci6n
de los interesesparticulares.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

POLITICA
SOBRELAREPRESENTACION
CONTEMPORANEO
ELDEBATE
trema derecha (nacionalismos,integrismos,etcetera), quienes potencianel "deseo de unidad"
y proponen liberarlas expresiones directas del
pueblo recurriendoa plebiscitos y referendum.
Cabe preguntarse entonces si son verdadera-

155

ma de Estado,unidad de acci6n y decisi6n, es

inimaginabledesprendida de la 16gica de la
representaci6n.Esto nos permitirlaademds juzgar a los nuevos liderazgosdesprendidos de la
visi6nmefistofelicaque suele adoptarse respecto de ellos. E inclusoconsiderarsu emergencia
como el indiciode la ampliaci6nde la din6mica
de la representaci6nen el contexto de los cambios en curso en la vida democrdtica.
Lodichono significanegar que la presencia
de estos lideres personalistas trae aparejada
una cantidad de problemas:si ellos se dejan
arrastrarporla tentaci6nsoberana,y recurrena
cualquiermedio para evitarla fugacidad de las
identificaciones,las institucionesy la formapolltica en general,se debilitarAn
aOnmcs, concretcAndosetodos los peligros que anidan en la
crisis, la despolitizaci6n,la trivializaci6nde los
conflictosy la esterilizaci6ndel debate pOblico.
No puede porlo tantoignorarsela necesidad de
mr.sy mejorescontrolessobre los representantes, paraque 6stos no asumansu poder como si
fuerasoberano, ni puedan arrogarserolesfuera
de ciertosprocedimientosde elecci6n y divisi6n
de poderes establecidos y por encima de las
leyes, como sucede actualmente en muchos
palses. Ni que el voto deba considerarse no
simplementeuna funci6nconstitucional,sino un
derecho y un instrumentode juicio,para que el
votante pueda reclamarante el representantey
pueda hablarse de una representaci6n dede la
mocrAticay de la formaci6n
democr.tica
voluntadcolectiva.
S61ohemos queridoresaltaraqui que la representaci6n,lejos de desactivarse y descomponerse, se recolocacomo l6gicafundantede lo
politico,en laformade constituci6nde identidades a trav6sde la escenificaci6nque canalizan
lideres personalistas.Y rescataralgo que la situaci6nde crisistraea la luz:que la politicano es
posible sin personas, y que para dar cuenta de
los cambios en cursoy de la situaci6nresultante
de ellos, la teorfade la representaci6npolltica
debe, como sugerlanVoegeliny Leibholz,dejar
atrds las reducciones juridicas,econ6micas y
atn lingOisticas
que se han ido imponiendocomo
saber cientificosobre el tema.

mente consistentes estos planteos que contraponen la democracia autentica(cualquieraque

sea el sentido que se atribuyaa esta expresi6n)
y la representaci6n.
Comoha sostenido Rials(1990),la sociedad
del espectAculo, el gobierno de la opini6ny los
mecanismos de democracia semidirectaestcAn
lejos de contraponersea la representaci6n.S61o
proponenotrodiscurso sobre ella. Los plebiscitos, impulsados por los gobemantes o por los
movimientosde base, pueden considerarseincluso como "hiperrepresentativos":
aunque sus
impulsoresse refierancriticamentea la "traici6n
representativa",lo que logranes desactivarlas
mediaciones institucionales.Enprincipio,entonces, desde este otroenfoque no habrlamotivos
para postularel fin de la representaci6n.
Tampoco hay motivos para desearlo. Hemos visto c6mo, cada vez mcs, en la sociedad
modernalas voluntadescolectivas resultande la
agregaci6n representativade voluntades dispersas, en si mismasinformesy difusas(Bockenforde, 1985; Laclau,1994). Ellasnecesitan atravesar un proceso que les de forma.Requieren
de una iniciativaexternaque las interpeley las
transformede un conjuntodifusoe indeterminado
de opiniones en una voluntadde acci6n determinada.Elreconocimientode que la representaci6n es imprescindible,que al menos en parte
constituye las personas pOblicas,las identidades, voluntades e intereses representados, es
incluso un paso necesario para pensar en una
ampliaci6n radical de la politica democrAtica
(Laclau, 1994), pues permite abandonar el
esencialismo, del que se alimentanen buena
medida las tradicionesautoritarias.
El pluralismoy la teorla tradicionalde la
representaci6ndesconocianeste aspecto constitutivo,dando por supuesto que las instituciones
politicassimplementeagregan interesesparticulares9.Y de ahl sus limitacionespara comprender los procesos en curso. Si en cambio aceptamos que la relaci6nmando-obedienciayla constituci6nde los sujetos politicosson partesde un
mismo proceso, y que ningunode ellos es posi9 Estaes al menos la versi6nmcs vulgardel plurable si no a trav6sde una instanciade represen- lismo. No es el caso de un autor como
Dahl, quien
taci6n que defina relaciones de autoridad,adadvierteclaramentela importanciade la decisi6n en el
vertimosque la democraciamoderna,como for- ordenamientodel campo politico.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

156

MARCOS
NOVARO
BIBLIOGRAFIA

G. (1992): "Elmarketing politico", en El nuevo

ACHACHE,
et al. (eds.),
D. WOLTO
espacio pdblico, J. M. FERRY,
Gedisa, Buenos Aires.
AvRIL,P. (1978): la M6diationPersonnelle",en Pouvoirs,
N 7.
G. (1991): El poder en escenas, Paid6s, BarBALLANDIER,
celona.
BoaBlo, N. (1988): "Rappresentanzae Interessi",en G. PASDulNo(ed.): Rappresentanzae Democrazia,Laterza,Bari.
E. (1985): "Democraziae Rappresentanza",
BOCKENFORDE,
en Quaderni Constituzionali,ailo V, NQ2, agosto.
L. Y G. PROVASI
BORDOGNA,
(1984): Politica, economia e

rappresentanza
degliinteressi.Unostudiosullerecenti
difficoltd
delledemocrazie
IIMulino,
Bolonia.
occidentali,

YG. SAEZ,
PH.(1985): "Introduction"
en F. D'ARCY
BRAUD,
La reprdsentation,Ed. Economica, Paris.
CALDERON,
F., Y M. DOSSANTOS
(1993): 6Qu6 queda de la
representacidnpolfdca?,Nueva Sociedad, Buenos Aires.
CASTILLO
VERA,P. DEL(1990): "Lafinanciaci6n poblica de
los partidos politicos y su impacto en las instituciones
representativas", en El Parlamento y sus transformaciones actuales, Ed. Tecnos, Madrid.
L. (1987): "Potereoligarchico e potere personale
CAVALLI,
nella democraziamoderna",en Mondoperaio,NW4, abril.
R. L. (1987): "Sobre la irreductible
CHUECA
RODRIGUEZ,
dificultad de la representaci6n politica", en Revista

Esparlolade DerechoConstitucional,
arlo 7, NW21,

setiembre-diciembre.
CHUECA
R. L. (1988): ."Larepresentaci6n politiRODRIGUEZ,
ca como posibilidad en el Estado de partidos", en

Revistade DerechoPolitico,N227-28.

CONDE,J. (1974): "Representaci6n politica"en Escritos y

fragmentos, IEP,Madrid.
G. (compil.) (1993): Democracias posibles. El
COUFFIGNAL,
desafto latinoamericano,FCE, Buenos Aires.
R. (1990): "Caminos hacia la libertad: la
DAHRENDORF,
democratizaci6n y sus problemas en la Europacentral
y oriental",en Pensamiento lberoamericano,N918.
D'ARcY,F. YG. SAEZ,(1985): "Dela Representation",en La

op cit.
representation,

P. (1977): "Algunosaspectos de la proDECABOMARTIN,

blemtica 'representaci6n-partidospoliticos' ",en P. DE
VEGA:
Teorlayprdctica de los partidospoliticos,Edicusa,
Madrid.
B. 1990 "LQubsignifica hoy pensar la politiDEGIOVANNI,
ca?", en Pensar la polftica, UNAM,Mexico.
DE LAMORENA,
L. (1979): "Democraciay representaci6n.
Sus presupuestos y correlaciones", en Revista de la

N2
Facultadde Derechode la FacultadComplutense,

55, Madrid.
DELUCAS,
J. (1989): "Sobrela justificaci6nde la democracia representativa",en Doxa NQ6, Madrid.

DEMUccI,R.(1990):Elezionie rappresentanza
politicanei

piccoli comuni, Giuffre,Milano.

DEVEGA,P. (1985): "Significadoconstifucionalde la representaci6n polltica",en Revista de Estudios Politicos, N2
44, Madrid.

DowNs,A. (1957):An EconomicTheoryof Democracy,

HarperCollins, New York.

Duso, G. (1988): La Rappresentanza:un problemadi

filosofia politica, Ed. Franco Angeli, MilAn.

Duso, G. (1990): "Pensarla politica",en Pensar la politica,

op cit.
M. (1956): "Esquisse d'une Theorie de la
DUVERGER,
RepresentationPolitique"en L'Evolutiondu DroitPublic

d'A'Chille
(6tudesen I'honneur
Mestre),Paris.

H. YJ. WAHLKE
EULAU,
(1978): "PolicyDemands and System
Support:the role of the represented", en The Politics of

continuitiesin theoryand research,

Representation:

SAGE,Beverly Hills.
P. (1988): "DemocraziaDirettae Rappresentanza",
FARNETI,

en TeoriaPolitica,N93.

G. (1988):"Rappresentanzae Govemo Nazionale",

FERRARA,
en Democrazia e Diritto,NW6, Ed. ReunitiRiviste,Roma.
J. M. (1992): "Las transformaciones de la publiciFERRY,
dad politica"en El nuevo espacio pdblico, op cit.
D. (1983): La Rappresentanza Politica, Ed.
FtStCHELLA,
Giuffre,MilAn.
C. (1985): "Immaginee Rappresentanza Politica.
GALLI,
lpotesi introduttive",en La Rappresentanza Politica.

Attidel Convegnodel 14-15de Dicembrede 1984,

PitagoraEditrice,Bolonia.
C. (1990): "Politica:una hip6tesis de interpretaci6n",
GALLI,

en Pensarla politica,op cit.

A. (1990): "Apuntes para una reviGARRORENA

MORALES,
sion critica de la teorla de la representaci6n", en El

actuales,op cit.
Parlamento
y sus transformaciones

A. (1991): Representacidn politica y

GARRORENA
MORALES,
constituci6n democrdtica, Cuadernos Civitas, Madrid.
J. J. (1990): "Representaci6n y partiGONZALEZ
ENCINAR,

dos politicos",en ElParlamento

y sus transformaciones actuales,op cit.

J. (1984): "Politicacientifizada y opini6n pObliHABERMAS,

ca",en Cienciay tdtcnicacomo 'ideologia,(1ra.edi-

ci6n alemana: 1968), Tecnos, Madrid.

J. (1986): Teoriay critica de la opinidn pOblica,
HABERMAS,
(Ira. edici6n alemana: 1968), G. Gilli,Barcelona.
J. (1990): "Posibilidadesy limitesde la democracia
IBArEZ,
formalrepresentativa",en Contrarios,N?2.
M. (1983): "1 luoghi della rappresentanza", en
ILARDI,
Democrazia e Diritto,NQ2, Ano XXIII.
P. (1988): "Rappresentanzae democrazia diretta",
INGRAO,

en Rappresentanza
e Democrazia,
op cit.

S. (1983): "Crisi della Legge e Principio di

LABRIOLA,
Rappresentanza",en Dirittoe Societd, N24.
F. (1990): Rappresentanza, responsabilitA e
LANCHESTER,

techniquedi espressionedel suffragio,Buizoni,Roma.

E. (1984): "Podery representaci6n",en Sociedad,

LACLAU,
N- 4.
F. (1989): "Sobre la teorfa de la democracia y el
LAPORTA,
concepto de representaci6n politica:algunas propuestas para debate", en Doxa, N26, Madrid.
C. (1991): "D6mocratieet Representation",en MetaLEFORT,

Ed.duCNRS,
Politique,
morphosesde laReprdsentation

Paris.
G. (1981): "Crisidella rappresentanza e sistemi
LEIBHOLZ,
elettorali"en QuaderniCostituzionali,N23.
G. (1989): "Statodei partitie democrazia rappreLEIBHOLZ,

nellademocrazia
en LaRappresentanzione
sentativa",

(Ira. edici6n alemana: 1973), Giuffre,MilAn.

B. (1967): "Rappresentanza Politica e RappresenLEONI,
tativitAdei Partiti",en IIPolitico,Tomo XXXII,N- 3.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions

POLITICA
ELDEBATE
CONTEMPORANEO
SOBRELAREPRESENTACION
CH.S.(1988):"'Losvinculosficticios...dela riqueza
MAIER,
y de la ley':sobrela teorlay la precticade la representaci6nde los intereses",en S. Berger(comp.):Laorganizaci6nde los gruposde interdsen EuropaOccidende Trabajo
tal,Ministerio
y SeguridadSocial,Madrid.
de la Representation",
B. (1991):"M6tamorphoses
MANIN,
Y B. SORJ:Metdmorphosesde la
en D. PECAUT
Politique,
op cit.
Representation
G. (1990):"Palabra-clave
MARRAMAO,
(metapolitica):
rms
allAde los esquemasbinariosacci6n/sistemay comuen Pensarla politica,op cit.
nicaci6n/estrategia",
de laRepr6senMNY,Y.,YM.SADOUN
(1985):"Conception
tationet Representation
en Pouvoirs,
Proportionnelle",
NQ32.
MERCADANTE,F. (1974):

"Ordine e storia della

rappresentanza",en La DemocraziaPlebiscitaria,
MilAn.
GiulfrL,
G. (1985): "Letransformazione
del concetto di
MIGLIO,
en La Rappresentanza
Politica.Atti
rappresentanza",
del Convegnodel 14-15 dicembre 1984, Pitagora
Editrice,Bolonia.
P. L.(1991): "ProblemiCostituzionali
MURILLO
DELACUEVA,

157

P. (1988): "Malaisedans la representation",

ROSANVALLON,
en Rosanvallon et al., La Rdpublique du Centre,
Hachette, Paris.
L. (1994): "Elcorporatismo en las socieSANZMENINDEZ,

dades industriales
avanzadas",en ZonaAbierta,NQ

67/68.
G. (1987): "Rappresentanza",en ElementidiTeoria
SARTORI,
Politica, IIMulino,Bolonia.
C. (1982): Teorlade la Constitucidn(ira. edici6n
SCHMITT,
alemana: 1927), Alianza, Madrid.

C.(1990):SobreelParlamentarismo,
SCHMITT,
(1ra.edici6n
alemana:1923),Tecnos,Madrid.
C.(1986):Cattolicesimo
Romanoy FormaPolitica,
SCHMITT,
(1ra. edici6n alemana: 1925), GiuffrbEditore,MilAn.
PH. (1985): "Neocorporativismoy Estado", en
SCHMITTER,

RevistaEspariolade Investigaciones
Socioldgicas,NQ
31.

PH.(1994): "Elcorporatismo ha muerto! Larga

SCHMITTER,
vida al corporatismo!",en Zona Abierta,NQ67/68.
J. A. (1942): Capitalism, Socialism and
SCHUMPETER,
Democracy, Ed. Harper & Brothers, Nueva York.Ver-

si6ncastellana:Capitalismo,
socialismoy democracia,
en G. ROLLA
Politica",
dellaRappresentanza
(ed.): Le
Folio,Madrid(1984):.
FormediGovemoneiModemiOrdenamenti
Policentrici,
R. (1977): The Fall of Public Man, Nueva York.
SENNET,
Ed.GiuffrN,
Milan.
J. J. (1986): "Representaci6n y pluralismoteSOLOZABAL,
D. (1984):"Lossistemaselectoralesentrela cienNOHLEN,
en Revistade EstudiosPoliticos,NQ50.
rritorial",
cia y la ficci6n",en Revistade EstudiosPoliticos,NW42.
J.
C.
TORRE,
(1991): "AmericaLatina. El gobierno de la
des
en
"Panorama
0.
NOHLEN,(1985):
Proportionnelles",
democracia en tiempos diflciles",en Revista de EstuPouvoirs,NQ32.
dios Politicos, NQ7, Madrid,oct-dic.
en CuaG.(1992):"L,Democracia
O'DONNELL,
delegativa?",
A. (1982): "Crisisdel mandato repreTORRES
DELMORAL,
NQ61.
demos del CLAEH,
sentativoen el Estadode partidos",en Revistade
C. (1985):Partidospoliticosy nuevosmovimientos
OFFE,
Derecho Politico,NQ14, Madrid.
sociales,Sistema,Madrid.
TORRES
A. "Representaci6ny sistemas electoDELMORAL,
OLLERO,C. (1961): "Elsistema representativo",en Revista
actuarales",en ElParlamento
y sus transformaciones
de EstudiosPoliticos,NQ119,Madrid.
les, op cit 1990.
A. (1989): "Le Strutturedi Rappresentanza",
PANEBIANCO,
A. (1992):"Comunicaci6n
politicay crisisde la
Ed.Agnelli,Torino. TOURAINE,
en L.MORLINO
(ed.):ScienzaPolitica,
en Elnuevoespaciopdblico,op cit.
representatividad",
de
A.
PANEBIANCO,(1990): Modelos partidos. Organizacidn
A.(1987):Actoressocialesy sistemaspoliticos
TOURAINE,
y poderen los partidospoliticos,Alianza,Madrid.
en AmericaLatina,Santiago.
en
G. (1984): "1volti della rappresentanza",
PASQUINO,
D. (1978): "Critiquesde la Representation", en
TURPIN,
NQ3, tomo24.
Democraziae Diritto,
Pouvoirs,N27.
G. (1988): "Rapresentanza e decisione", en
PASQUINO,
G. (1990): La sociedad transparente,Paid6s,
VATTIMO,
e Democrazia,
op cit.
Rappresentanza
Barcelona.
PECAUT,D. Y B. SORJ (1991): "Presentation", en
VER6N,E. (1992): "Interfasessobre la democracia
de la Representation
Politique,
op cit.
MetAmorphoses
audiovisual evolucionada", en El nuevo espacio pOblide los sistemaspoliticos.
PREZANTON,
R.(1993):"Eficacia
co, op cit.
Crisis de la gobernabilidad y de la representaci6n",en
E. (1989):"Representaci6n
VIDAL,
y Democracia:probleNQ68.
Cuadernosdel CLAEH,
mas actuales", en Doxa, N26.
PiZZORNO,A. (1983): "11sistema pluralistico della
et la
P. (1978): "Les PartisPolitiques,
VIVERET,
L'ltat
(comp.): Lorganizzarappresentanza", en S. BERGER
Dlmocratie", en Pouvoirs,N2 7.
zione degliinteresinell'Europa
Occidentale,IIMulino,
Bolonia.
J. A. (1991): "Sobre la representaci6n
PORTERO
MOLINA,

en Revistadel Centrode EstudiosConstitupoliltica",

cionales, NQ10, Madrid,sept.-dic.

P. P. (1988): "Antipoliticao fine della politica?
PORTINARO,
Considerazione sul presente disorientamentoteorico",
en TeoriaPolitica,N2 1.
S. (1990): "Constitutionnalisme,Souverainete et RlRIALS,
presentation", en Vs. Autores: La Continuit6Constitu-

tionnelleen Francede 1789A 1989,Economica,Paris.

RODRIGUEZ
DIAZ,A. (1987): "Unmarco para el andlisis de la
representaci6n politica en los sistemas democrAticos",

en Revistade EstudiosPoliticos,NQ58.

D. (1992): "Los medios, eslab6n debil de la coWOLTON,

municaci6npolltica",en El nuevo espacio piblico,

op cit.

e
P. L. (1990): "Democrazia
ZAMPETTI,
Rappresentativa

Democrazia Partecipativa",en G. GERIN(ed.): Oua-

Padova.
dallaCostituzione,
CEDAM,
rant'anni

P. L. (1973): Dallo Stato Liberale allo Stato dei

ZAMPETTI,
Partiti,Giuffrk,MilAn.
P. L. (1967): "Regime rappresentativo e regime
ZAMPETTI,
democratico",en IIPolitico,N24, arioXXXII.
S. (1989): "Elregreso del lider:crisis, neoliberaZERME&O,
lismo y desorden", en Revista Mexicana de Sociologla,
N 51.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Mon, 23 Mar 2015 21:23:46 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions