You are on page 1of 11

1

Gnther Heydemann

Die EU und die Ukraine.


Auswirkungen der Systemtransformation seit 1990
Vortrag im Rahmen der gleichnamigen Kooperationsveranstaltung am 5. Mrz 2015 in Bonn
(Regionalvertretung der EU Kommission)
Wie auch immer in nchster Zukunft das zweite Minsker Abkommen vom 12. Februar
eingehalten oder nicht eingehalten wird - der Kern des Konflikts um die Ukraine besteht in
einer antagonistischen Interessenlage, die in folgenden, letztlich unvereinbaren
Grundpositionen zum Ausdruck kommt:
I
1. Sicherheitspolitische Grnde
Russland betrachtet die Ukraine unzweifelhaft als sicherheitspolitisches Vorfeld, als Glacis;
dementsprechend wird eine ukrainische Mitgliedschaft der NATO kategorisch abgelehnt, da
dies nach russischer Auffassung die eigene Sicherheit massiv bedrohen wrde.
Auenminister Lavrov hat dies unmittelbar nach Minsk II (12.2.2015) noch einmal
eindringlich wiederholt.
Der Westen und die Ukraine beharren demgegenber auf der grundstzlich autonomen
Souvernitt eines Staates, dessen Bndnisfreiheit durch die KSZE-Schlussakte von Helsinki
aus dem Jahre 1975 vlkerrechtlich garantiert wird; ein internationales Vertragswerk, das
noch vom Vorgngerstaat Russlands, der Sowjetunion, unterzeichnet und dadurch
vlkerrechtlich anerkannt wurde. Das gilt ohne jede Abstriche auch fr die Ukraine.
Hinzu kommt, dass sich die Ukraine, Russland, die USA und Grobritannien im Budapester
Memorandum vom 5.12.1994 dazu verpflichtet haben, die territoriale Integritt sowie die
politische und wirtschaftliche Unabhngigkeit der Lnder Kasachstan, Weirussland und der
Ukraine zu achten. Im Gegenzug verzichteten diese Lnder auf Nuklearwaffen. Auch dieses
Abkommen wurde von Moskau gebrochen, so dass sich die Ukraine in einer
sicherheitspolitisch inferioren Position gegenber Russland befindet.
2. Wirtschaftspolitische Grnde:
Die faktische Nichtanerkennung der Souvernitt der Ukraine durch Russland resultiert aber
auch aus wirtschaftspolitischen Motiven. In den Planungen fr den Aufbau einer von der
Russischen Fderation gefhrten Eurasischen Wirtschaftsunion soll die Ukraine einen
zentralen Platz einnehmen. Eine Assoziierung der Ukraine an die EU, noch mehr jedoch ihre,
wenn auch erst spter erfolgende Mitgliedschaft bei der EU, wird von Moskau kategorisch
abgelehnt, da dies den wirtschaftspolitischen Planungen und konomischen Interessen
Russlands zuwiderluft.
Zudem ist damit die russische Befrchtung verbunden, dass die Assoziierung bzw. sptere
Vollmitgliedschaft der Ukraine bei der EU zu einem wirtschaftlichen und sozialen
Aufschwung des Nachbarlandes fhren knnte, wie z. B. inzwischen eingetreten in den
frheren angrenzenden Ostblock- und seit 2004 bzw. 2007 neuen EU-Mitgliedstaaten. Dies
knnte, analog zur wachsenden wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Prosperitt in den

2
baltischen Staaten, in Polen, Tschechien und der Slowakei, in Rumnien und Bulgarien, dazu
fhren, dass die Ukraine zu einem attraktiven Wirtschaftsstandort wird, der russische
Bevlkerungsteile zur Abwanderung in die benachbarte Ukraine veranlasst. Zwar ist diese
Gefahr momentan nicht gegeben, da die heruntergewirtschaftete und im Osten
kriegszerstrte Ukraine mindestens eine Generation braucht, um jenen sozikonomischen
Stand zu erreichen, den inzwischen die neuen stlichen EU-Mitgliedstaaten erreicht haben, ich werde darauf noch gesondert eingehen -, doch potenziell ist diese Gefahr zumindest
aus russischer Sicht gegeben.
Schlielich 3. Historische Grnde:
In der Ukraine nahmen die Grndung und der Aufstieg Russlands zu einem Staat und
spteren Machtstaat seinen Anfang. Die Kiewer Rus wird als Keimzelle Russlands
verstanden, auch wenn die Ukraine spter dann als Kleinrussland bezeichnet worden ist. Aus
russischer Perspektive war die Ukraine immer mit Russland aufs Engste verbunden;
ukrainische Autonomiebestrebungen wurden von Moskau aus nie anerkannt. Auch die sog.
Heimholung der Krim vor exakt einem Jahr (27./ 28.2.2014) als erster Hhepunkt der
ukrainischen Krise wird nicht als vlkerrechtlicher Bruch betrachtet, sondern als berfllige
Korrektur eines anomalen Zustandes; aus russischer Perspektive war die Krim immer
genuiner Bestandteil des Staatsgebietes Russlands. Dessen ungeachtet ist die Krim der erste
Fall einer offenen Annexion fremden Territoriums in Europa seit 1945 (Martin Malek).
II
Aus diesem letztlich zwischen der Russischen Fderation, der Ukraine und den westlichen
Staaten bestehenden Interessenantagonismus hat sich bis zum zweiten Minsker Abkommen
folgende Gesamtlage entwickelt:
Zuallererst sind nach dem jngsten Bericht der UN die rund 6000 Menschenleben zu nennen,
welche die Kampfhandlungen in der Ostukraine unter Soldaten, paramilitrischen Einheiten
und der Zivilbevlkerung bisher gefordert haben; auch nach dem II. Minsker Abkommen gibt
es weiterhin Todesopfer. Der Krieg hat zudem zu 14 700 Verletzten gefhrt und rund 1
Million Menschen zu Binnenvertriebenen gemacht. Ebenso wenig darf das furchtbare Leid
der berlebenden Zivilbevlkerung vergessen werden, die unter oft inhumansten
Bedingungen nach dem Verlust ihrer Huser und Wohnungen, mangelnder materieller und
medizinischer Versorgung, und v. a. m. diesen Krieg zu berstehen suchen.
Was die politischen und militrischen Zielsetzungen des von Putin und seiner oligarchischen
Elite gelenkten Russland angeht, so haben sich seit dem Beginn des Konflikts folgende
herausgeschlt:
-

Die russische Expansionspolitik mit der staatlichen Einverleibung der Krim und der
faktischen Besetzung insbesondere der Regionen um Donezk und Lugansk zielt
dauerhaft auf eine Destabilisierung der Ukraine ab. Zudem ist ein wiederholtes
militrisches Eingreifen jederzeit mglich. Flankiert wird dies durch ebenso jederzeit
mgliche wirtschaftliche Sanktionen, insbesondere die permanente Drohung
ausbleibender Gaslieferungen, von denen die Ukraine abhngig ist.
Dadurch soll die Ukraine weiterhin in den Status eines von der Russischen Fderation
abhngigen Staates gezwungen werden mit der Funktion der bereits genannten

sicherheitspolitischen Pufferzone zwischen Russland und den osteuropischen


Mitgliedstaaten der NATO und der EU.
Angesichts der permanent berlegenen militrischen Dominanz Russlands sowie
jederzeit mglicher wirtschaftspolitischer Sanktionen soll die Ukraine in einem nur
teilautonomen, teilsouvernen Status verbleiben, was wiederum ihren mglichen
NATO-Beitritt ebenso verhindert wie eine auch immer geartete engere Bindung an
die EU.
Indem der Ukraine diese Bndnisoptionen verwehrt werden, wird aus russischer
Perspektive die Gefahr vermieden, dass die Ukraine mittel- bis langfristig zu einem
demokratischen, rechtsstaatlichen und marktwirtschaftlichen Staat werden knnte,
der fr russische Staatsbrger attraktiv wird. Vielmehr soll gerade diese
Immunabwehr dazu beitragen, dass die Ukraine nicht zu einem westlichen
Schaufenster und einer Insel des Wohlstandes wird, sondern auf einem
soziokonomischen Niveau verharrt, das dem in der Russischen Fderation
entspricht.
Die bisher erfolgreiche Aggressionspolitik Putins mit der staatlichen Einverleibung der
Krim und der politischen und militrischen Kontrolle der ostukrainischen Gebiete
Donezk und Lugansk, die nach pseudodemokratischen Wahlen inzwischen zu
Volksrepubliken ernannt wurden, seither auch als Neurussland bezeichnet,
bedient
zweifellos
Aspirationen
nationaler
und
nationalistischer
Gesellschaftsschichten in Russland, die sich nach wie vor nicht mit dem Verlust der
sowjetischen Hegemonialstellung nach 1991 in Europa abfinden knnen. Das gilt i. .
auch fr ltere, historisch tradierte Vorstellungen eines Gro-Russland.
Der Erfolg der russischen Annektierung der Krim und die faktische Destabilisierung
der Ukraine dienen aber zugleich auch der innenpolitischen und
sozialpsychologischen Strkung Putins und seines autoritr-oligarchischen
Herrschaftssystems mit seiner plebiszitren Fundierung als gelenkte
Demokratie (=Putinismus). Nachdem seine Umfragenwerte 2013 auf einem
historischen Tief standen, stt Putin und seine Politik inzwischen wieder auf breite
Zustimmung in der russischen Bevlkerung, teilweise mit Werten bis zu 90 Prozent.
Militrische Aggressionspolitik und innenpolitische Legitimierung bilden somit die
zwei Seiten einer Medaille.
Die Wirtschaftssanktionen, die inzwischen seitens der EU und der USA gegenber
Russland verhngt worden sind, haben daher bei einer breiten Mehrheit der
russischen Bevlkerung eher eine nationale Trotzreaktion als Zweifel an der
Putinschen Politik hervorgerufen. Obwohl die Inflation in Russland mit bis zu 9 % die
Masse des russischen Volkes sprbar trifft, Kapitalflucht grassiert und eine
Whrungskrise des Rubels eingetreten ist, kann Putin nach wie vor auf breite
Untersttzung seiner Politik bauen (s. Schwacher Rubel versetzt ein Volk in Angst, in:
Sddeutsche Zeitung vom 17.12.2014, S. 15).
Der Rckhalt seiner Politik ist allerdings auch auf eine gezielte Desinformation und
permanente Verdrehung der Tatsachen zurck zu fhren, die in medialer Hinsicht
uerst geschickt vorgenommen werden, nicht zuletzt auch mit Hilfe des Internet
und aller modernen sozialen Medien, also Blogs, Apps usw. Man hat dafr inzwischen
den Begriff Hybrider Krieg geprgt. Darunter wird eine effektive, oft
berraschende Mischung von militrischen und nichtmilitrischen, konventionellen
und irregulren Methoden, die auch Cyberangriffe und Propaganda einschliet,
verstanden. Gegenwrtig verfgt diese konzertierte Propaganda-Maschinerie
zumindest in Russland klar ber die Deutungshoheit.

Die wichtigsten Kernthemen dieses Narrativs sind:


Der bestehende Konflikt sei ein von den USA angezettelter Krieg einer Kiewer
Putschistenclique gegen das eigene Volk; das habe in der Ukraine zu einem
Brgerkrieg gefhrt. Als Folge wrden ethnische Russen und Russischsprachige
diskriminiert und unterdrckt. Um deren Schutz sicher zu stellen, seien russische
Patrioten in stliche Gebiete der Ukraine eingedrungen. Dabei handle es sich
ausschlielich um Krfte der Selbstverteidigung. Putin selbst hat am 17.4.2014
festgestellt, dass es im Donbass keine rulndischen Verbnde, keine Instrukteure
gibt! Das sind alles Brger von dort!.
Die schweren Waffen, welche die Krfte der Selbstverteidigung benutzen, im
Westen nach russischer Auffassung flschlich als Separatisten bezeichnet, wrden
alle aus Bestnden der ukrainischen Armee stammen.
Obwohl diese Behauptungen inzwischen mehrfach widerlegt wurden, wird an dieser
Deutung festgehalten. Ich unterlasse es aus Zeitgrnden, diese Behauptungen zu
widerlegen. Nur soviel: Es ist lngst erwiesen, dass die Besetzung der Krim, die
innerhalb von zwei Tagen vollzogen wurde, von langer Hand geplant war, Putin hat
dies inzwischen selbst offen zugegeben. Ebenso ist mehrfach besttigt, dass russische
Luftlandetruppen aus Pskov und Motorschtzenbrigaden aus Tschetschenien als
regulre Einheiten der russischen Streitkrfte an den Kmpfen in der Ukraine
entscheidend beteiligt waren bzw. sind.
III
Was sind die entscheidenden Folgen der gegenwrtigen Ukraine-Krise und welche
Auswirkungen haben sie auf das internationale und europische Staatensystem?
- Putins Aggressionskrieg gegenber dem Nachbarland Ukraine stellt nicht nur einen
eklatanten Bruch des Vlkerrechts (=Bundesauenminister Steinmeier), sondern auch
einen Angriff auf die seit 1991 etablierte europische Friedensordnung dar; dadurch wurde
der bisherige auen- und sicherheitspolitische Grundkonsens verlassen. Die bestehende
gesamteuropische Sicherheitsarchitektur ist durch die Ukraine-Krise, die im Kern jedoch
eine Russland-Krise darstellt, in Frage gestellt worden. Dahinter steckt nicht nur ein vllig
anderes Politikverstndnis, sondern auch eine andere Wertehierarchie.
- Zugleich hat der gegenwrtige Konflikt gezeigt, dass Putins Russland ber eine permanente
Eskalationsdominanz (Berthold Kohler, FAZ) verfgt. Putin kann den bestehenden Konflikt
zu jeder Zeit ausweiten bzw. wieder neu anfachen.
- ber eine solche Option verfgen die westlichen Staaten demgegenber nicht. Ein
militrisches Eingreifen des Westens in der Ukraine knnte zu einer nicht mehr
kontrollierbaren weltpolitischen Konfliktlage fhren, ebenso widersprechen einem solchen
Vorgehen westliche Werte und Normen. Daraus ergibt sich, dass den westlichen Staaten und
den USA nach Lage der Dinge nur die Reaktion auf russische Aktionen verbleibt. Somit
besteht in der gegenwrtigen Ukraine-Krise eine politisch-militrische Asymmetrie: Russland
kann den bestehenden Konflikt jederzeit, zumindest mittelfristig, militrisch wieder neu
beginnen, um ihn politisch zu nutzen, whrend dem Westen eine analoge Option aus
verschiedenen Grnden untersagt ist.
IV
Damit zum Verhltnis bzw. den Beziehungen zwischen der EU und der Ukraine.

5
Whrend es bis 2010/11 noch keine eindeutige Prferenz in der ukrainischen Bevlkerung
fr die EU gab, hat sich das seither gendert.
Das hat zunchst damit zu tun, dass die insgesamt positiv verlaufende
Wirtschaftsentwicklung in den EU-Anrainerstaaten der Ukraine, also vor allem Polen, die
Slowakei, Ungarn und Rumnien, den Wunsch in der ukrainischen Bevlkerung verstrkt
haben, durch eine Assoziierung und sptere Mitgliedschaft der Ukraine bei der EU ebenfalls
ein hheres Wohlstandsniveau zu erreichen. Der rege Austausch sowie viele persnliche
Kontakte zwischen den stlichen EU-Grenzregionen und vor allem der West-Ukraine haben
dazu stark beigetragen. Ganz eindeutig ist eine Sogwirkung der EU auf die Ukraine
entstanden.
Die dort schon lnger bestehende Krise mit ihren Protesten gegen mangelnde Demokratie
und
Rechtsstaatlichkeit,
stagnierendes
Wirtschaftswachstum, Korruption
und
Oligarchenwirtschaft entlud sich daher vehement und zugleich symptomatisch, als Viktor
Janukowytsch auf dem Gipfel der sog. stlichen Partnerschaft in Vilnius am 29. November
2013 die Unterschrift unter ein Assoziierungsabkommen mit der EU verweigerte. Von jetzt
ab wurden die Demonstranten auf dem Majdan zur entscheidenden politischen Gre.
Ich bergehe jetzt die folgenden Ereignisse, die in der Absetzung und Flucht von
Janukowytsch nach den Toten auf dem Majdan vom 21. Februar 2014 und der russischen
Einnahme der Krim nur wenige Tage spter eskalierten. Entscheidend fr die gegenwrtige
Lage in der Ukraine ist, dass nach der russischen Expansionspolitik inzwischen eine breite
Mehrheit der Ukrainer fr eine engere Partnerschaft mit der EU votiert. Die Zustimmung zu
einer Westorientierung der Ukraine ist so hoch wie nie.
Das wird aus den folgenden Grafiken ersichtlich.

Untersttzung fr das Assoziierungsabkommen mit der


Europischen Union in der Ukraine

91,6

66,5

72,2

67,7

58,3
45,8

42,1

29,2

UKRAINE GESAMT

WEST

Apr 13

ZENTRUM

Sep 14

45,8

44,4

SD

33,6
23,9

OST

DONBASS

Quelle: Ukraine Analyse 142, S.12; Forschungsstelle Osteuropa an der


Universitt Bremen und Deutsche Gesellschaft fr Osteuropakunde

Zufriedenheit mit der Lebensqualitt in den direkten


Nachbarlndern der Ukraine

79

79

78

75
69

72
62
55

50

48

44
36

Polen

Slowakei

Ungarn
2010

2012

Rumnien

2014

Quelle: Standard-Eurobarometer 73 (2010) S.16; 78 (2012) S. 8; 81 (2014) S.55


Die ffentliche Meinung in der Europischen Union
Halbjhrliche Umfrage durchgefhrt von TNS opinion & social im Auftrag der Europischen Kommission

ENTWICKLUNG DES BIP

POLEN

2008

2010

SLOWAKEI

2012

2014

UNGARN

RUMNIEN

Quelle: Eurostat

150,6

133,8

126,7

142,4

103,3

98,7

97,8

107,2

75,21

72,2

67,6

65,6

412,2

386,1

359,8

363,7

(ANGABEN IN MRD. )

Wachstumsrate des realen BIP


(Vernderung gegenber dem Vorjahr)

10
8
6
4
2
0
2008

2010

2012

2014

-2
Polen

Slowakei

Ungarn

Quelle: Eurostat

Rumnien

Zufriedenheit mit der Lebensqualitt in der EU in den


Transformationslndern

73

79 78 79

78
70

66

72

70

78

74

79

64

60

85 85 84
75
69

72
62

50

Estland

Lettland

Litauen

55

50 48

Polen

Tschechien Slowakei
2010

2012

Slowenien

Ungarn

2014

Quelle: Standard-Eurobarometer 73 (2010) S.16; 78 (2012) S. 8; 81 (2014) S.55


Die ffentliche Meinung in der Europischen Union
Halbjhrliche Umfrage durchgefhrt von TNS opinion & social im Auftrag der Europischen Kommission

44

44

36

38 40

Rumnien

Bulgarien

Zufriedenheit mit realer Demokratie auf nationaler Ebene

59

55
48

52
39
33

29

29

30
25

36

29
23

22
13

POLEN

SLOWAKEI
2011

UNGARN
2012

2013

15

RUMNIEN

2014

Quelle: Standard-Eurobarometer 76 (2011) S.50; 78 (2012) S. 57; 80 (2013) S.102; 81 (2014) S.131
Die ffentliche Meinung in der Europischen Union
Halbjhrliche Umfrage durchgefhrt von TNS opinion & social im Auftrag der Europischen Kommission

Zufriedenheit mit realer Demokratie in der Europischen Union

65

65

69
61
48

51

51

53

51

60

56
50

54

46

49

40

POLEN

SLOWAKEI
2011

UNGARN
2012

2013

2014

Quelle: Standard-Eurobarometer 76 (2011) S.55; 78 (2012) S. 59; 80 (2013) S.104; 81 (2014) S.134
Die ffentliche Meinung in der Europischen Union
Halbjhrliche Umfrage durchgefhrt von TNS opinion & social im Auftrag der Europischen Kommission

RUMNIEN

Wahrnehmung der politischen Mitgestaltungsmglichkeiten in


der EU

51
45

50

49

46

44

42

37

35
27

17

POLEN

SLOWAKEI

UNGARN

2010

2013

19

RUMNIEN

2014

Quelle: Standard-Eurobarometer 73 (2010) S.168; 80 (2013) S.109; 82 (2014) S.10


Die ffentliche Meinung in der Europischen Union
Halbjhrliche Umfrage durchgefhrt von TNS opinion & social im Auftrag der Europischen Kommission

Optimistische Einstellung in Bezug auf die Zukunft der


Europischen Union
74

74

66

60

55

62

47
34

POLEN

SLOWAKEI

UNGARN
2011

2014

Standard-Eurobarometer 76 (2011) S.93; 82 (2014) S.12


Die ffentliche Meinung in der Europischen Union
Halbjhrliche Umfrage durchgefhrt von TNS opinion & social im Auftrag der Europischen Kommission

RUMNIEN

10

EINSTELLUNG DER UKRAINER GEGENBER RUSSEN


(SEPTEMBER 2014)

West

7,7

Zentrum

9,2

Sd

57,9

6,5

21,3

54

11,4

16,2

29,6

Ost (inkl. Donbass)

51

41,9

Ukraine gesamt

9,9

53,1

berwiegend gut

9,2

49

20,9

sehr gut

6,7

schwer zu sagen

7,3 2,2

4,3 2,8 2

8,3

berwiegend schlecht

12,1

5,6

sehr schlecht

Quelle: Ukraine Analyse 138, S.21; Forschungsstelle Osteuropa an der Universitt Brmen und Deutsche Gesellschaft fr
Osteuropakunde

EINSTELLUNG DER UKRAINER GEGENBER DER


RUSSISCHEN FHRUNG
(SEPTEMBER 2014)
1
West

3,5

9,6

85

0,8
Zentrum

2,5 6,6

8,8

81,7

0,3
Sd

4,6

Ost (inkl.
Donbass)
Ukraine gesamt

sehr gut

11,3

15,7

20,1

34

9,2

11,5

berwiegend gut

48,2

35,1

10,2

10,3

schwer zu sagen

16,8

58,7

berwiegend schlecht

sehr schlecht

Quelle: Ukraine Analyse 138, S.21; Forschungsstelle Osteuropa an der Universitt Bremen und Deutsche Gesellschaft fr
Osteuropakunde

Impressum
Friedrich-Naumann-Stiftung fr die Freiheit
Regionalbro fr Nordrhein-Westfalen
Theodor-Heuss-Str. 26
51645 Gummersbach
Autor und Copyright: Gnther Heydemann
V.i.S.d.P.: Jan-Frederik Kremer

3,7

10,5