1.

Responsabilidad Civil: Enuncie y explique el concepto de

la Responsabilidad Civil. Explique la Antijuridicidad
Especfica y Genrica. (Formal y material).
La responsabilidad civil puedo definirla como el deber de
reparar el dao que se ha causado a otra persona, por
medio de una indemnizacin, como consecuencia de la
violacin de un deber jurdico preexistente.
Cabe destacar que todo acto ilcito es acto voluntario
(imputabilidad en primer grado) contrario al ordenamiento
jurdico (antijuridicidad) , considerado ste en su totalidad,
culpable (imputabilidad en segundo grado) que causa
(relacin de causalidad entre el dao y el hecho) un dao a
otro y que genera responsabilidad civil (contractual o
extracontractual) para el agente que lo cometi.
Responsabilidad contractual y extracontractual
A veces el acto lesivo recae sobre quien no tena con el
autor

vnculo

alguno

anterior;

otras

veces

el

comportamiento daoso se produce frente a un sujeto con

quien el autor de aqul tena un vnculo jurdico anterior
que le impona el cumplimiento de una especfica conducta.
Es por ello que existen dos clases de responsabilidad: la
responsabilidad

contractual

la

responsabilidad

extracontractual o, mejor llamada, responsabilidad por los

actos

ilcitos.

Existe

responsabilidad

extracontractual

cuando los actos del sujeto activo trascienden el contenido

y alcance del contrato; o sea que quien causa un dao a
otro es responsable de esos actos, independientemente de
que exista entre l y la vctima un vnculo contractual.
El que causa daos que van ms all del cumplimiento del
contrato, como sera la muerte de los pasajeros en el
transporte, incurre en responsabilidad extracontractual. Los
actos que dan origen a este tipo de responsabilidades,
colocan al causante en la condicin de un tercero extrao.
Existe responsabilidad extracontractual cuando por causa
directa del incumplimiento de un contrato, una de las partes
causa un dao a la otra. En decir que, existen dos tipos de
responsabilidad civil: la derivada del incumplimiento de un
contrato (responsabilidad contractual) y la derivada del acto
ilcito (responsabilidad extracontractual o responsabilidad
por actos ilcitos).
Dao. Dice el artculo 1067: No habr acto ilcito punible
para los efectos de este cdigo, si no hubiese dao
causado, u otro acto exterior que lo pueda causar.... Es
decir, sin dao no hay acto ilcito civil. Es que tal acto es
concebido por el ordenamiento jurdico como causa o
fuente de la obligacin de indemnizar, y lgicamente, si el

acto no causa dao alguno, falla el presupuesto de

cualquier indemnizacin.
Factores de imputabilidad legal de responsabilidad:
Imputabilidad en primer grado: voluntariedad.
Imputabilidad en segundo grado: culpabilidad.
Relacin de causalidad entre el dao y el hecho,
tambin llamado nexo de causalidad o imputabilidad
material.
La antijuridicidad es el elemento material u objetivo
imprescindible para que nazca la responsabilidad civil, y
consiste en la infraccin o violacin de un deber jurdico
preexistente, establecido en una norma o regla de
derecho, integrativa del ordenamiento jurdico. Por lo
tanto, antijuridicidad es sinnimo de ilicitud.
Si la antijuridicidad es la violacin de un deber jurdico,
abarca no solamente los casos de violacin directa de la
ley, sino las hiptesis de infraccin del deber impuesto por
la voluntad de las partes en el contrato, pues tanto el
contrato como la ley, son actos productores de derecho y
forman parte de la unidad del ordenamiento jurdico, sin
mencionar que los pactos contractuales son ley para los
contratantes (art. 1197 cd. civ).

Antijuricidad formal y material

La forma es la mera contradiccin externa o perifrica entre
el hecho y la norma. El Cdigo Civil adopta la antijuricidad
formal en sus arts. 1066 y 1074 interpretados literalmente.
La antijuricidad formal, requiere de una ley, decreto o
reglamento, de una norma escrita que declare hacer tal
cosa o no hacer tal otra, es antijurdico y si no hay
antijuricidad formal no hay deber de reparar, sin embargo,
no se lo debe confundir con la ilegalidad.
Hoy a travs de la incorporacin al cdigo de la teora del
abuso del derecho y de la doctrina del fraude a la ley se
abre un amplio campo para la recepcin de la antijuricidad
material, ampliando el campo de la ilicitud, dejando de lado
la tipificacin exclusiva a cargo del legislador y receptando
la doctrina individual y colectiva que la antijuricidad
comporta la relacin de contradiccin entre el supuesto de
hecho y el ordenamiento jurdico considerado en su
integridad.
Concluyendo, por un lado el artculo 1066 del Cdigo Civil
declara expresamente: Ningn acto voluntario tendr el
carcter de ilcito, si no fuere expresamente prohibido por

las leyes ordinarias, municipales o reglamentos de polica;

y a ningn acto ilcito se le podr aplicar pena o sancin de
este cdigo, si no hubiere una disposicin de la ley que la
hubiese impuesto. Es decir, la norma exige una expresa
prohibicin legal siguiendo el principio nulla poena sine
lege; bien entendido que el concepto de ley est tomado en
sentido amplio y no en el estricto de ley por su forma. En
concordancia con esta posicin, el artculo 1074 establece
que toda persona que por cualquier omisin hubiese
ocasionado un perjuicio a otro, ser responsable solamente
cuando una disposicin de la ley le impusiere la obligacin
de cumplir el hecho omitido.
Hasta aqu podra decirse que nuestro cdigo adopta la
ilicitud objetiva. Sin embargo, el artculo 1067 dispone: No
habr acto ilcito punible para los efectos de este cdigo, si
no hubiese dao causado, u otro acto exterior que lo pueda
causar, y sin que a sus agentes se les pueda imputar dolo,
culpa o negligencia.
La diferencia entre el articulo 1066 y el 1074 se deben a
que sus fuentes son distintas. El artculo 1066 tiene como
fuente Freitas. Sin duda Freitas se ha inspirado a su vez en
el derecho romano, donde no exista un principio general
de responsabilidad y donde los delitos eran expresamente
denominados en la ley o en el edicto del pretor. En cambio,

el articulo 1074 esta inspirado en el cdigo francs (art.

1383),

el

cual

sienta

un

principio

general

de

responsabilidad por el hecho propio al imponer la

obligacin de indemnizar el dao que se causa cuando se
ejecuta un hecho por culpa o negligencia.
En resumen, el artculo 1066, al igual que el artculo 1074,
prefigura una ilicitud objetiva como elemento distinto de la
culpa. Toda conducta que objetivamente no sea conforme a
la

prescripcin

legal

es

en

misma

ilcita,

independientemente de la culpa. A su vez el artculo 1067,

al igual que el artculo 1109, subsume la ilicitud en la culpa,
constituyendo as la ilicitud subjetiva, de donde la ilicitud al
identificarse con la culpa no constituye un elemento
diferente y autnomo.

2. Relacin

de

Causalidad:

Explique

la

teora

adoptada por nuestro Cdigo Civil.

Enuncie y explique el principio que rige en materia
de

imputacin

de

las

consecuencias.

Valor del tema: 25 puntos

Concepto

de

causalidad

teoras

para

su

determinacin.
Todo dao cuya reparacin se pretende debe estar en
relacin causal adecuada con el hecho de la persona o de
la cosa a las cuales se atribuye su produccin.
En otras palabras, para que deba responderse de un dao,
es necesario que el mismo haya sido causado, mediante
accin u omisin, por su autor. A ello alude, tambin, en
diversos preceptos, nuestro cdigo civil, cuando establece
que el dao indemnizable es el que se causare, o se
hubiese causado u ocasionado a otro (arts. 1068, 1074,
1109, 1113, 1114, etc).
Es necesaria la existencia de ese nexo de causalidad, pues
de otro modo se estara atribuyendo a una persona el dao
causado por otro o por la cosa de otro. Este es el tercer
elemento de la responsabilidad civil: la atribucin, la cual

es la relacin de causalidad entre el incumplimiento o el

acto ilcito y el dao ocasionado.
El problema que surge entonces es el de determinar en
cada caso cul de los hechos antecedentes es la causa de
un cierto resultado: el dao causado, que es lo que nos
interesa a nosotros. Si bien existen varias teoras, la que
adopto nuestro cdigo civil es:
Teora de la causa adecuada o de la previsibilidad en
abstracto. Es la que predomina actualmente, tanto en el
derecho civil como en el derecho penal y fue expuesta por
Von Kries, a finales de 1800. Segn esta teora, a
diferencia de la teora de la equivalencia de las causas, no
todas las condiciones necesarias de un resultado son
equivalentes. Aquella que segn el curso natural y ordinario
de las cosas es idnea para producir el resultado, sa es la
causa. Las dems condiciones que no producen normal y
regularmente ese efecto, son solamente condiciones
antecedentes, factores concurrentes o meras condiciones.
Para establecer cul es la causa de un dao conforme a
esta teora, es necesario formular un juicio de previsibilidad,
o sea considerar si tal accin u omisin del presunto
responsable

era

idnea

para

producir

regular

normalmente un resultado; y ese juicio de previsibilidad no

puede hacerse considerando el caso particular en concreto,

pues en ese caso es indudable que todas las condiciones
de un resultado son equivalentes, ya que faltando una sola
de ellas el mismo no se habra producido o lo habra sido
en otra forma distinta.
Ese juicio de previsibilidad debe hacerse en abstracto, o
sea, teniendo en cuenta lo que un hombre de mentalidad
normal hubiese podido prever como resultado de su acto.
As planteado el problema, no son equivalentes todas las
condiciones: la causa ser nicamente la condicin que
segn el curso natural y ordinario de las cosas era idnea
para producir de por s el resultado.
Para determinar pues la causa de un dao, se debe hacer
un juicio de previsibilidad: prescindiendo de la realidad del
suceso ya acontecido, habr que preguntarse si la accin u
omisin del presunto agente, era por s misma apta para
ocasionar el dao segn el curso ordinario de las cosas; si
se contesta afirmativamente de acuerdo con la experiencia
diaria de la vida, se declarara que la accin u omisin era
adecuada para producir el dao, el que ser entonces
imputable objetivamente al agente; si se contesta que no,
faltar la relacin causal, aunque considerando el caso en
concreto, tenga que admitirse que dicha conducta tambin

fue una condictio sine qua non del dao, ya que de haber
faltado no se habra producido este ltimo, o al menos no
de esa manera.
Nuestro cdigo ha seguido, sin querer, la teora de la causa
adecuada. En base a la previsibilidad nuestro cdigo
realiza

una

clasificacin

de

las

consecuencias

en

inmediatas, mediatas y causales, en el artculo 901*, y los

artculos 903, 904, 905 y 906, establece las reglas de
imputacin.
En primer lugar el artculo 901 define a las consecuencias
inmediatas como aquellas que acostumbran a suceder
segn el curso natural y ordinario de las cosas. Sigue
definiendo el artculo 901 a las consecuencias mediatas,
diciendo que son aquellas que resultan solamente de la
conexin de un hecho con un acontecimiento distinto. Aqu
la ligazn con el hecho reputado causa no es directa,
porque en la cadena causal aparece aqul interferido por
otro hecho que determina, coopera, condiciona o es
meramente indiferente al resultado.
Por ltimo, el reformado artculo 906 menciona las
consecuencias remotas. Estas consecuencias son una
especie de consecuencia casual, pero con la diferencia que

las consecuencias remotas no tienen nexo de causalidad

adecuado, es decir que, se hallan de tal modo alejadas del
hecho, por la interaccin de otros acontecimientos distintos,
que de modo alguno puede hallarse en aqul la causa
adecuada del dao. Por cierto que la apreciacin (aqu no
cuenta

la

previsin)

deber

hacerse

por

el

juez,

retrospectiva, objetiva y abstractamente.

Respecto sobre el principio que rige en materia de
imputacin de consecuencias.
Imputabilidad
Para que exista responsabilidad civil, no basta con que una
persona sea autora material de un dao (atribucin), sino
que asimismo debe ser tenida como culpable del mismo
(imputabilidad).
Distinguimos as la imputabilidad de la atribucin, la cual
alude a una relacin puramente legal que, con sentido
objetivo, liga a una causa un cierto resultado, mientras que
la imputabilidad analiza la autora moral de un hecho, o sea
que, realiza un juicio de valor acerca de la conducta
humana.
Es decir, la atribucin indaga si alguien debe ser
considerado

como

autor

del

dao,

en

cambio,

la

imputabilidad interroga si el autor del dao debe,

igualmente, ser tenido como responsable del mismo.
Existen dos factores que la ley considera aptos para
establecer la imputabilidad de un sujeto: un factor de
subjetivo y otro objetivo. Analizare ambas hiptesis.
Factor de imputacin subjetivo: La culpabilidad
La causal subjetiva se centra en la subjetividad del agente
para determinar la imputabilidad del deudor. Para que
exista imputabilidad subjetiva, el dao causado debe ser
por culpa del agente. Para ello resulta imprescindible que el
accionar del agente haya sido voluntario, es decir, realizado
con discernimiento, intencin y libertad (art. 897 in fine y
900), y que esa determinacin voluntaria fuese a su vez
dolosa (intencional) o meramente culpable (no intencional
negligente). Como vemos, en el factor de imputacin
subjetivo, la imputabilidad presenta dos grados.
Solamente de un sujeto imputable podemos mentar su
culpa o su falta de culpa. Esto es as porque la culpa
consiste en una valoracin de la conducta que supone
previamente un anlisis sobre la voluntariedad del acto
ejecutado; y no se puede reprochar una conducta como
ticamente

disvaliosa,

involuntariamente.

si

el

agente

ha

actuado

La culpa puede tomar dos formas: el dolo y la culpa

propiamente dicha.
Cuando existe negligencia (omisin de las diligencias
necesarias en la realizacin de los propios actos), se
configura la culpa. En materia de actos ilcitos, a este
hecho se denomina cuasidelito.
Cuando existe una conducta deliberada de perjudicar, se
configura el dolo. En el acto ilcito, es necesaria, adems, la
intencin de daar.
El incumplimiento de un contrato o la existencia del acto
ilcito no se concibe, pues, sin la presencia de uno de estos
dos elementos; y, responsabilizar a una persona sin que a
ella le sea imputable dolo o culpa, seria lo mismo que
condenar, en materia penal, a un inocente.
A continuacin analizar en detalle cada una de las
causales de culpabilidad (la culpa y el dolo) y sus
respectivos regmenes segn pertenezcan al mbito de la
responsabilidad contractual o extracontractual.
Dolo
El dolo en un sentido lato, implica mala fe, conducta
deliberada contraria al derecho. Sin embargo, el concepto
de dolo difiere segn se trate de la responsabilidad por los
actos ilcitos o de la responsabilidad contractual.

El articulo 1072 del cdigo civil, lo define como: El acto

ilcito ejecutado a sabiendas y con intencin de daar la
persona o los derechos de otro. Respecto de la ejecucin
de las obligaciones significa el incumplimiento deliberado
de la obligacin (art. 506). El deudor no cumple porque no
quiere.
La doctrina mayoritaria, sostiene, con acierto, que el dolo
en la inejecucin de las obligaciones, consiste en el
incumplimiento deliberado de la prestacin, haya o no
intencin de daar. Por ello, la doctrina mayoritaria ha
definido al dolo como la conciencia de la infraccin de un
deber. Para ilustrar este concepto tomemos el ejemplo del
taxista que no pasa a recoger al pasajero para llevarlo a la
estacin: si ello ocurre porque se olvido, hay culpa; pero si
lo hizo porque encontr otro pasajero que le pago mas, hay
dolo.
En definitiva, en la responsabilidad por incumplimiento
contractual:
Cuando se da el incumplimiento deliberado de la
obligacin, se configura el dolo.
Cuando existe negligencia, se configura la culpa.
Prueba del dolo. La prueba del dolo en el incumplimiento
de la prestacin incumbe al acreedor. Por su gravedad, por
su carcter excepcional, el dolo no puede presumirse y

debe ser probado por quien lo alega. Ser menester,

entonces, recurrir a indicios, conjeturas, argumentos
indirectos, confrontaciones, todo puede ser til para
iluminar la inteligencia del juez.
Culpa
Concepto. La culpa es la negligencia, el descuido, la
imprudencia, la desidia, la falta de precaucin. En la culpa
as entendida no existe el propsito deliberado de
incumplir. El incumplimiento se da simplemente por
imprevisin, por no haber tenido el cuidado de adoptar las
medidas necesarias para ejecutar la prestacin. Artculo
512. As, dentro del concepto de culpa podemos encontrar:
Negligencia: ausencia de previsin, obrar con ligereza;
sera actuar de menos.
Imprudencia: es la temeridad en el obrar, confiando en
salvar o evitar el dao; sera actuar de ms. Por ejemplo, el
conductor de automvil que maneja a alta velocidad con
tiempo brumoso.
Impericia: es la torpeza, o sea aquella conducta que el
sujeto realiz pero podra haberla evitado tomando las
precauciones necesarias que el caso particular exiga.

Dao causado y probado, relacin causal adecuada entre

el dao y la actuacin del daador, antijuridicidad del dao
y factor de atribucin de responsabilidad al daador-,

Caso Prctico: Eduardo padece de una severa disfuncin

mental que le impide gobernar su persona y, para su bien,
ha recibido una considerable fortuna de su to Jorge que
vive en Francia. Sin embargo su Curador, Pedro, se
encuentra sumamente preocupado pues Eduardo ha
daado severamente la propiedad de su vecino (Guillermo),
en un rapto de descontrol. La dimensin del perjuicio
ocasionado es de tal gravedad que Guillermo no podr
continuar viviendo en su casa y su situacin es
desesperante pues no cuenta con recursos econmicos
como para hacer frente a esta nueva situacin.
Consignas: a) Pedro le pide a Usted, como asesor jurdico,
que determine los probables responsables del hecho
daoso, especificando el tipo de responsabilidad que le
asiste a cada uno brindando las razones para ello
(contractual, extracontractual, directa, indirecta, subjetiva,
objetiva).
En principio, notamos que se revela la antijuridicidad, en
razn que con el hecho producido ha generado una
violacin a las normas que componen el ordenamiento
jurdico, denotando un dao hacia el vecino, atribuible a
Eduardo, y en consecuencia seria causal de indemnizacin.
Para el tio, le cabria la responsabilidad contractual,
indirecta por haber actuado con culpa negligencia,

destinando dinero a una persona que est atravesando

problemas mentales, generando problemas que se podran
haber evitado.
Para pedro la responsabilidad es contractual por el acto
ilcito causado de manera directa, pero subjetiva de
culpabilidad dolosa, porque fue voluntario, con intencin y
libertad dolosa intencional, con el principio de equidad de
manera objetiva, por la diferencias econmicas reales
existente, aportado por el to, que recibe Eduardo,
pudiendo haberse evitado por parte del curador, y la
situacin de la vctima, en este caso en donde Guillermo
resulta damnificado por los daos en su vivienda.
Correspondera indemnizar a Guillermo por daos y
perjuicios ocasionados.
4.- Caso Prctico
Santiago Barale es alumno del cuarto grado de la Escuela
"Bartolom Mitre", cuyo propietario es el seor Esteban
Cceres. La semana pasada, mientras Santiago se
encontraba jugando en el patio del establecimiento escolar,
en horario de recreo, trepa y cae desde una escalera que
all se encontraba dejada por los ordenanzas del colegio.
Como consecuencia de ello se fractura el pi derecho. La
maestra de cuarto grado, Srta. Rodrguez, prueba su falta

de culpa en el evento daoso; lo cual tranquiliza a Esteban

en orden a la responsabilidad que le puede asistir como
propietario del establecimiento educativo.

No obstante la Escuela "Bartolom Mitre" requiere de usted

una respuesta sobre eventuales responsables y clase de
responsabilidad existente.
En este caso, sobre la existencia del dao causado en el
mbito escolar, la responsabilidad civil recae sobre sobre
ordenanzas del colegio, porque existi culpa, causa directa
e incumplimiento ex contractual, impericia manifiesta, e
imputabilidad en primer grado por la voluntariedad y por no
haber tomado las precauciones necesarias cuando estos
culminaron con las tareas en la escuela, de esa manera, se
podra haber evitado el acto daos que provoco con la
cada y lesin del menor.
Tambin,

le

cabria

indirecta

con

culpa

responsabilidad
por

obrar

con

extracontractual
negligencia,

al

propietario del establecimiento educacional, esto en

consideracin de la responsabilidad por el hecho ajeno- en
razn que se encuentra dentro de los principales
supuestos, como la de los Centros docentes de enseanza
no superior por los daos causados por los alumnos

menores de edad mientras estn bajo el control o vigilancia

del profesorado del Centro.
En ambos casos son atribuibles, pero con imputabilidad
para los dos hay culpaJurisprudencia
Art. 1.117. Los propietarios de establecimientos educativos
privados o estatales sern responsables por los daos
causados o sufridos por sus alumnos menores cuando se
hallen bajo el control de la autoridad educativa, salvo que
probaren el caso fortuito.
Los establecimientos educativos debern contratar un
seguro de responsabilidad civil. A tales efectos, las
autoridades jurisdiccionales, dispondrn las medidas para
el cumplimiento de la obligacin precedente.
La presente norma no se aplicar a los establecimientos de
nivel terciario o universitario
(Artculo sustituido por art. 2 de la Ley N 24.830 B.O.
7/7/1997.)

Caso Prctico: Eduardo padece de una severa disfuncin

mental que le impide gobernar su persona y, para su bien,
ha recibido una considerable fortuna de su to Jorge que
vive en Francia. Sin embargo su Curador, Pedro, se
encuentra sumamente preocupado pues Eduardo ha
daado severamente la propiedad de su vecino (Guillermo),
en un rapto de descontrol. La dimensin del perjuicio
ocasionado es de tal gravedad que Guillermo no podr
continuar viviendo en su casa y su situacin es
desesperante pues no cuenta con recursos econmicos
como para hacer frente a esta nueva situacin.
Consignas: a) Pedro le pide a Usted, como asesor jurdico,
que determine los probables responsables del hecho
daoso, especificando el tipo de responsabilidad que le
asiste a cada uno brindando las razones para ello
(contractual, extracontractual, directa, indirecta, subjetiva,
objetiva).
En principio, notamos que se revela la antijuridicidad, en
razn que con el hecho producido ha generado una
violacin a las normas que componen el ordenamiento
jurdico, denotando un dao hacia el vecino, atribuible a
Eduardo, y en consecuencia seria causal de indemnizacin.

Eduardo, le podria caber responsabilidad extracontractual,

directa, con dolo, subjetiva, pero leyendo que este,
atravieza una discapacidad severa mental, no contaria con
dicernimiento, mas aun estando a cargo de un curador,
representante para los actos de la vida civil de una persona
declarada incapaz en razn de un dficit de sus facultades
mentales.
Por lo tanto, creo que quedaria exhimido de la culpa con
dolo, por el dao ocacionado a la vivienda de guillermo. Sin
embargo, si le cabria la responsabilildad civil contractual,
indirecta, culpa por negligencia, por las omisiones propias
del curador ( pedro) corresponderendole indemnizar a
Guillermo por daos y perjuicios ocasionados, por la
diferencias econmicas reales existente, aportado por el
to, que recibe Eduardo.

3 intneto
La responsabilidad civil de los establecimientos educativos ha sido reformada
por la ley 24830. La modificacin introducida establece un cambio radical del
sistema de responsabilidad que nos ocupa, consistente en la liberacin de los
directores de colegio y de los maestros artesanos, del peso de la
presuncin de culpa establecida por el antiguo artculo 1117 del Cdigo
Civil, la objetivacin del factor de atribucin y la modificacin de la legitimacin
pasiva. Son tambin aplicables los artculos 1109; 1111; 1112; 1115; 1116; 1118;
1123; y concordantes del citado cdigo. Corresponde transcribir l artculo 1117
en su nueva redaccin, para una mejor compresin de las situaciones que
abarca.
Los propietarios de establecimientos educativos privados o estatales
sern responsables por los daos causados o sufridos por sus alumnos
menores cuando se hallen bajo el control de la autoridad educativa, salvo
que se probaren el caso fortuito. Los establecimientos educativos
debern contratar un seguro de responsabilidad civil. A tales efectos las
autoridades

jurisdiccionales,

dispondrn

las

medidas

para

el

cumplimiento de la obligacin precedente. La presente norma no se

aplicara a los establecimientos de nivel terciario o universitario.
A partir de esta modificacin legislativa ya no se presume la culpa de los
directores de las escuelas y si se atribuye la responsabilidad al titular del
establecimiento educativo al que concurre el alumno. Ser entonces la
persona fsica o jurdica, tanto privada como publica que detente el
carcter de propietario de la institucin a la que asista el alumno daador
o damnificado, quien resulta ser el legitimado para iniciar la accin
resarcitoria.
Sin perjuicio de lo antes expuesto, y en consideracin del caso en estudio,
no se encuentran exceptuados los directivos o maestros quienes pueden
ser responsabilizados en forma directa si se demuestra su dolo o culpa, y
en tal caso, debern reparar el dao causado de acuerdo a los principios

generales de responsabilidad civil subjetiva (Art. 1109 del Cdigo Civil),

en este supuesto la responsabilidad es concurrente con la del titular del
establecimiento.
Entonces las hiptesis contempladas en la norma son:
_ 1. Daos causados por los alumnos a terceros: En este supuesto
responde siempre el titular del establecimiento, sea que se hubiere daado a
terceros extraos o alguien vinculado con la actividad educativa (alumnos,
docentes y/o persona que por alguna causa estuviere en la escuela, o
transente, etc.)
_ 2. Daos sufridos por los alumnos: Siempre por el dao que sufra el
menor, sea causado por un dependiente, un tercero ajeno, un alumno, o por el
hecho de cosas, siempre que ocurra el evento daoso durante actividades
realizadas bajo el control de la autoridad educativa, por incumplimiento de la
obligacin de seguridad.

Caso Prctico: Eduardo padece de una severa disfuncin mental que le impide
gobernar su persona y, para su bien, ha recibido una considerable fortuna de
su to Jorge que vive en Francia. Sin embargo su Curador, Pedro, se encuentra
sumamente preocupado pues Eduardo ha daado severamente la propiedad
de su vecino (Guillermo), en un rapto de descontrol. La dimensin del perjuicio
ocasionado es de tal gravedad que Guillermo no podr continuar viviendo en su
casa y su situacin es desesperante pues no cuenta con recursos econmicos
como para hacer frente a esta nueva situacin.
Consignas: a) Pedro le pide a Usted, como asesor jurdico, que determine los
probables responsables del hecho daoso, especificando el tipo de
responsabilidad que le asiste a cada uno brindando las razones para ello
(contractual, extracontractual, directa, indirecta, subjetiva, objetiva).

En principio, notamos que se revela la antijuridicidad, en razn que con el

hecho producido ha generado una violacin a las normas que componen el
ordenamiento jurdico, denotando un dao hacia el vecino, atribuible a
Eduardo, y en consecuencia seria causal de indemnizacin.
Eduardo, le podra caber responsabilidad extracontractual, directa, con dolo,
subjetiva, pero leyendo que este, atraviesa una discapacidad severa mental, no
contara con descernimiento, mas aun estando a cargo de un curador,
representante para los actos de la vida civil de una persona declarada incapaz
en razn de un dficit de sus facultades mentales.
Por lo tanto, creo que quedara eximido de la culpa con dolo, por el dao
ocasionado a la vivienda de Guillermo. Sin embargo, si le cabria la
responsabilidad civil contractual, indirecta, culpa por negligencia, por las
omisiones propias del curador (pedro) corresponderendole indemnizar a
Guillermo por daos y perjuicios ocasionados, por la diferencias econmicas
reales existente, aportado por el to, que recibe Eduardo.
Respecto del principio de equidad, y sobre el factor objetivo de atribucin, se
podra aplicar para regular en el supuesto de responsabilidad civil por hechos
involuntarios sin descernimiento, sin intencin ni libertad, por parte de Eduardo, sirviendo
como criterio para determinar, no slo el monto del resarcimiento derivado de tal hecho,
sino que constituye tambin, el factor de atribucin especfico que hace nacer la
obligacin de resarcir. Es decir si bien existe una relacin de causalidad, tambin debe
tenerse presente como atenuante al momento de la indemnizacin el patrimonio del deudor.

Esta valoracin fctica ( caso) que exige el auxilio de la equidad, existe igualmente cuando, en
virtud de la aplicacin del instituto legislado en el artculo 1198 , segunda parte, del Cdigo
Civil, conocido con los nombres de teora de la imprevisin o de la base del negocio, el juez
debe recomponer las relaciones patrimoniales originariamente pactadas en el contrato,
desniveladas por acontecimientos extraordinarios e imprevisibles ocurridos despus del acto,
para establecer lo que se entiende como "excesiva onerosidad", necesaria para imponer la
justicia conmutativa ; y tambin, en el caso de un acto jurdico afectador por lesin subjetiva
(art. 954 , Cd. Civ.), por ejemplo, cuando se trate de apreciar la "ventaja patrimonial
evidentemente desproporcionada y sin justificacin", que el precepto en cuestin impone como
condicin para el funcionamiento de dicho instituto.

La equidad funciona de manera uniforme en todos los mbitos que componen el sistema de la
responsabilidad civil: extracontractual o aquiliana, contractual y precontractual. Lo que se
explica por la unidad del sistema de responsabilidad civil, generalmente aceptado en la doctrina
y en la nueva legislacin comparada, que se refleja en la unidad de los conceptos de ilicitud, de
dao, de culpa, de relacin de causalidad, vigentes en todos los mbitos del sistema. Es
imprescindible la existencia de un dao, en concurrencia con los dems elementos constitutivos
de la responsabilidad civil, para que el juez pueda hacer lugar a la accin indemnizatoria. Si
as no ocurriera, no podra basarse de ninguna manera en la equidad, el desplazamiento
patrimonial que implica la reparacin-

Correcto entonces objetivamente a Eduardo, de acuerdo al artculo 907 del CC, se le atribuira
un nuevo factor de responsabilidad, ya que la equidad es suficiente para imponer el deber de
responder del dao causado, independientemente de carecer de voluntad, conforme surge del
art. 907 del Cdigo Civil. En este caso y en consideracin de esta norma, se prescinde de
la culpa para atribuir responsabilidad, desde que no puede considerarse culpable a quien no es
capaz de voluntad y por lo tanto es inepto para determinar su conducta.

As creo que corresponde que abone una indemnizacin de acuerdo al art. 907 del Cdigo
Civil, pues est probado que Eduardo ha daado severamente la propiedad de su vecino
(Guillermo), en un rapto de descontrol, porque tuvo una intervencin directa aunque no
voluntaria en la comisin de delito (DAO), al haber producido daos en la vivienda de su
vecino (Guillermo)
En este contexto, teniendo en cuenta el patrimonio de Eduardo y la condicin personal de la
vctima, (Guillermo) objetivamente la solucin de equidad es acertada